Справа № 560/8633/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8633/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по відсотковому зменшенню з 77 % до 70 % суми грошового, забезпечення при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести повторний перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки від 30.08.2022 року про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог чинного законодавства України по даному питанню (з врахуванням проведених раніше виплат).

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести в повному обсязі повторний розрахунок суми заборгованості по виплаті пенсії з 01.04.2019 року з врахуванням раніше виплачених коштів та перерахованої згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року пенсії позивача за 2018 рік.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після повторного перерахунку пенсії з 01.04.2019 року та, уточненої у зв`язку з цим, суми заборгованості обов`язково внести відповідні зміни в Реєстр судових рішень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що йому призначена пенсія на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі по тексту - Закон №2262-ХІІ) в розмірі 77% суми грошового забезпечення. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 протиправно зменшило розмір грошового забезпечення з 77% до 70%, а також не врахувало суму заборгованості за 2018 рік. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення в належному відсотковому розмірі.

Ухвалою від 14.06.2024 суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести виплату коштів судових зборів: а) згідно виконавчого листа по адміністративній справі №560/8666/20 Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року (840 грн. 80 коп.); б) згідно виконавчого листа по адміністративній справі №560/10467/22 року (992 грн. 40 коп.)

Ухвалою від 14.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 27.06.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №560/10467/22 не встановлено жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивача з розрахунку 77% грошового забезпечення, відтак Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення визначеного на 05.03.2019, відповідно до чинної редакції ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 в розмірі 70% від сум грошового забезпечення, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством, що регулює правовідносини у сфері перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям. Таким чином, право позивача на отримання пенсії визначеної законодавством не порушене, а зміст та обсяг досягнутих ним соціальних гарантій не звужено. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідач також подав клопотання, у якому вказує на пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

При вирішення такого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ в розмірі 77% суми грошового забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №560/8666/20, яке набрало законної сили 04.07.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ у розмірі 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №560/560/8666/20 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.01.2018, виходячи з розміру 77% сум грошового забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 560/10467/22, яке набрало законної сили 06.12.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2022 №ХС44293, із урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №560/10467/22 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум пенсій з 01.04.2019 у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2022 №ХС44293.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% суми грошового забезпечення протиправними, а також зменшення суми заборгованості на виконання рішення суду за 2018 рік, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Оскільки розмір призначеної пенсії (90% суми грошового забезпечення) не перевищує 90%, то підстав для його зменшення у відповідача не було.

Законом України від 27.03.2014 №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" внесені зміни до статті 13 Закону №2262-XII.

Відповідно до статті 13 Закону №2262-XII (у редакції Закону №1166-VII) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Вирішуючи питання про застосування Закону №2262-ХІІ у часі, суд зазначає, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуються той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

04.02.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв зразкове рішення у справі №240/5401/18, в якому дійшов до висновку про те, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Постановою від 16.10.2019 Велика палата Верховного суду зазначене рішення залишила без змін.

У пункті 50 рішення по справі "Щокін проти України" Європейський суд з прав людини вказує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом".

Отже, дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення є протиправними.

Як наслідок, необхідно зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести в повному обсязі повторний розрахунок суми заборгованості по виплаті пенсії з 01.04.2019 року з врахуванням раніше виплачених коштів та перерахованої згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року пенсії позивача за 2018 рік, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після повторного перерахунку пенсії з 01.04.2019 року та, уточненої у зв`язку з цим, суми заборгованості обов`язково внести відповідні зміни в Реєстр судових рішень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, предметом судового розгляду можуть бути лише правовідносини, які вже виникли і пов`язані з захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Суд зазначає, що перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуваннням 77% грошового забезпечення, відповідачем ще не проведений. Отже, позовні вимоги щодо перерахунку суми заборгованості з 01.04.2019 та внесення відповідних змін в Реєстр судових рішень, є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при перерахунку пенсії з 01.04.2019 з 77% на 70% суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2022 №ХС44293 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у розмірі 77% суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський