Справа № 460/6299/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року м. Рівне №460/6299/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №05-22 від 05.03.2024.

Ухвалою суду від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з позовною заявою, вимоги ґрунтуються на тому, що 08.02.2024 контролюючим органом проведено фактичну перевірку магазину «Комп`ютерний всесвіт», за результатами якої складено акт перевірки №1480/Ж5/17-00-07-05-17/. Зауважує, що документи щодо походження і обліку товарних запасів наявні, проте, внаслідок неправомірних дій інспекторів під час здійснення фактичної перевірки (ненадання запиту, надання списку знятих товарних залишків продавцеві уже разом із підписанням Акту, достроковим складенням Акту, проведення перевірки у відсутності ФОП на протязі 2 годин, замість 10 діб, як це передбачено в наказі) позивач був позбавлений можливості довести відсутність порушень законодавства. При цьому, вважає, що відповідач при складанні наказу на проведення перевірки включив в фактичну перевірку питання, яке не може бути предметом фактичної перевірки, а також не надав можливості надати документи через відсутність їх у місці проведення розрахунків; дав неправильне трактування нормам п. 12 ст. 3 та ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при кваліфікації порушення, а при розгляді заперечень та додатку до заперечення (прихідна накладна №Гуз-000087 від 12.01.2024) не врахував вказаного документа та не надав йому жодної правової оцінки. Тому, податкове повідомлення-рішення №05-22 від 05.03.2024 винесене відповідачем без врахування фактичних обставин справи та без дотримання норм чинного законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з відзивом на позовну заяву, Головне управління ДПС у Рівненській області позовні вимоги не визнає. Свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для фактичної перевірки стала наявність інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, що передбачено підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Зокрема, до ГУ ДПС у Рівненській області надійшов лист Державної податкової служби України від 10.01.2024 №863/7/99-00-07-04-03-07 з інформацією щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, та іншого законодавства України, дотримання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність з продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту. Зазначає, що про отримання позивачем наказу від 06.02.2024 №319-п про проведення перевірки та ознайомлення з направленнями на перевірку від 06.02.2024 №489/Ж3/17-00-07-05-15, №488/Ж3/17-00-07-05-15 08.02.2024 о 14:17 год свідчить вчинений адміністратором торгового залу ОСОБА_2 запис у направленнях на перевірку від 06.02.2024 №489/Ж3/17-00-07-05-15, №488/ Ж3/17-00-07-05-15. Відповідно до даних ДПС України, які містяться у підсистемі «Реєстраційні дані платника» ІС «Податковий блок», та як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено факт реалізації товарів без наявності документів (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 299178,00 грн (за цінами реалізації). Наголошує, що адміністратором торгового залу ОСОБА_2 надано пояснення: «документи, які підтверджують облік і походження технічно складних товарів, знаходяться на офісі». У розділі 4.1 «Зауваження до акта перевірки» акт перевірки від 08.02.2024 №1480/ Ж5/17-00-07-05-17/ зазначено адміністратором торгового залу ОСОБА_2 «Не має». Відповідно до акту зняття залишків, станом на 08.02.2024 знаходяться товари, які не обліковані у встановленому порядку на загальну вартість 299178,00 грн. За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 №05-22, згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 299178,00 грн (299178,00 грн х 100%) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. З врахуванням зазначеного, відповідач вказує, що за результатами фактичної перевірки позивача винесено цілком законне і обґрунтоване податкове повідомлення-рішення. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 18.09.2014. Видами господарської діяльності є: 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний), 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №319-п «Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 » на підставі листа Державної податкової служби України від 10.01.2024 №863/7/99-00-07-04-03-07 щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, та іншого законодавства України суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність з продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту щодо дотримання ними порядку проведення розрахунків та відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.80.8 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 вказаного Наказу, фактична перевірка повинна бути проведена з 06 лютого 2024 року терміном 10 діб з метою перевірки: дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, що перевіряється, згідно статті 102 Податкового кодексу України.

08.02.2024 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину «Комп`ютерний всесвіт» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до направлень на перевірку від 06.02.2024 №488/Ж3/17-00-07-05-15, №489/Ж3/17-00-07-05-15. Про отримання позивачем Наказу від 06.02.2024 №319-п та ознайомлення з вказаними направленнями на перевірку, свідчить вчинений адміністратором торгового залу ОСОБА_2 запис (підпис) о 14:17 год.

Вказану перевірку проведено на підставі ст. 20, ст. 80 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці.

Так, 08.02.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку і складено Акт фактичної перевірки (реєстраційний номер №1480Ж5//17-00-07-05-17/ від 09.02.2024) (далі - Акт) магазину «Комп`ютерний всесвіт» за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

Початок перевірки: 08.02.2024 о 14 год 17 хв (п. 1.1. Акту).

В ході перевірки встановлено: «факт реалізації технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту, які не обліковані у встановлено законом порядку та на які не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів (паперовій або електронній формі), (зокрема, але не виключно документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 299 178 грн» (п. 2.2.20 Акту).

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (п. 3.1. Акту).

Закінчення перевірки: 08.02.2024 о 16 год 30 хв (п. 3.2. Акту).

Адміністратором торгового залу ОСОБА_2 в пункті 4.1. Акту зазначено, що зауваження до акта перевірки «не має» (скріплено підписом).

В пункті 4.2. Акту (висновки щодо зауважень до акта перевірки) адміністратор торгового залу ОСОБА_2 вказав «документи, які підтверджують облік і походження технічно складних товарів, знаходяться на офісі» (скріплено підписом).

Адміністратор торгового залу ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомлений під підпис (08.02.2024).

Відповідно до Акту зняття залишків технічно складних товарів, що потребують гарантійного ремонту, які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки, станом на 08.02.2024 знаходяться товари, які не обліковані у встановленому порядку на загальну вартість 299178,00 грн.

19.02.2024 позивачем подано Заперечення на Акт перевірки від 08.02.2024, до якого додано копію прихідної накладної №Гуз-000087 від 12.01.2024 (на суму 293 788,00 грн; на підставі якої придбано товар, який описаний в Акті зняття залишків).

За результатами розгляду заперечень, Головне управління ДПС у Рівненькій області залишило без змін висновки Акту перевірки, відповідно до змісту відповіді на заперечення вих. №1202/Ж12/17-00-07-05-24 від 04.03.2024.

05.03.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №05-22, згідно з яким до позивача, за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та на які не надано документи, що підтверджують їх облік та походження - застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 299178,00 грн (299178,00 грн х 100%), на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримав 11.03.2024 (поштове відправлення №216).

22.03.2024 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення №05-22 від 05.03.2024, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України 22.05.2024 прийнято рішення №15075/6/99-00-06-03-02-06, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуюся із податковим повідомленням-рішенням №05-22 від 05.03.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу).

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2.).

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Так, посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області перевірку було розпочато з проведення контрольної закупки чохла до телефону марки APPLE за ціною 375,00 грн. Порушень при проведенні контрольної закупки не було.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 вказаної статті).

За приписами пунктів 80.7, 80.9, 80.10 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб (п. 82.3. статті 82 цього Кодексу).

За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Позивач вважає, що відповідач при складанні наказу на проведення перевірки включив в фактичну перевірку питання, яке не може бути предметом фактичної перевірки, оскільки в наказі №319-п від 06.02.2024 поряд із питаннями, які підлягають дослідженні при проведенні перевірки, які чітко визначені п. 75.1.3 ст. 75 ПК України, після слів «порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій» додано ще слова «у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації».

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає, що наказ №319-п від 06.02.2024 складений у повній відповідності до норм Податкового кодексу України, зокрема узгоджується з пп. 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та відповідає положенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

Що стосується факту проведення перевірки впродовж двох години одного робочого дня, то слід зауважити, що нормою пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України встановлене обмеження тривалості лише у вигляді верхньої межі (максимальної) на рівні 10 діб, натомість нижня (мінімальна) межа законодавчо не обмежена.

Таким чином, процедурних порушень щодо здійснення фактичної перевірки, судом не встановлено.

Досліджуючи зміст порушень, покладених в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд зауважує на такому.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР).

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України (стаття 15 Закону №265/95-ВР).

Розділ ІІ Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

До 01 січня 2022 року пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачав, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Законом №1914-IX, який набрав чинності 01 січня 2022 року, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР викладено в наступній редакції (чинній на час існування спірних правовідносин): «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння)».

Судом встановлено, що відповідно до Акту зняття залишків технічно складних товарів, що потребують гарантійного ремонту, які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки, станом на 08.02.2024 знаходяться товари, які не обліковані у встановленому порядку на загальну вартість 299178,00 грн, а саме смартфони та мобільні телефони, згідно з переліком.

В свою чергу, відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231, смартфони та мобільні телефони (код згідно з УКТЗЕД ) віднесені до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в третьому абзаці цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому, до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР (в редакції, чинній з 01 січня 2022 року) передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі №420/12275/22.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 вказує, що документи щодо походження і обліку товарних запасів наявні, а саме прихідна накладна №Гуз-000087 від 12.01.2024, проте, він був позбавлений можливості довести відсутність порушень законодавства через відсутність їх у місці проведення розрахунків, при цьому за наслідками розгляду заперечень, вказаний документ не врахований податковим органом.

Тобто, позивач визнає, що у місці проведення розрахунків документ, що підтверджує походження і облік товарних запасів був відсутній 08.02.2024 під час проведення фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході перевірки встановлено факт реалізації технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту, які не обліковані у встановлено законом порядку та на які не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів (паперовій або електронній формі), (зокрема, але не виключно документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 299 178 грн» (п. 2.2.20 Акту). Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (п. 3.1. Акту).

В пункті 4.2. Акту (висновки щодо зауважень до акта перевірки) адміністратор торгового залу ОСОБА_2 вказав «документи, які підтверджують облік і походження технічно складних товарів, знаходяться на офісі» (скріплено підписом), тобто підтвердив, що на початок проведення перевірки таких документів не було. При цьому, зауваження до акта перевірки відсутні (також скріплено підписом).

Також, у матеріалах справи відсутня відмова платника податків (у даному випадку особи, яка здійснювала розрахункові операції), від підписання акта перевірки.

Адміністратор торгового залу ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомлений під підпис (08.02.2024).

Щодо ненадання позивачу запиту щодо надання документів, які підтверджують облік і походження наявних товарів, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

А згідно з пунктами 85.4-85.9 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Отже, в силу вказаних приписів Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

В свою чергу, контролюючий орган має право, а не обов`язок, отримувати у платників податків належним чином завірені копії відповідних документів шляхом оформлення запиту.

За наведеного, суд відхиляє доводи позивача з даного приводу.

Також, суд зазначає, що приведені позивачем висновки у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року (справа №825/10/17), від 30 січня 2018 року (справа №810/1148/17), від 30 квітня 2020 року (справа №803/954/14) містять висновки щодо застосування спірних норм Закону №265/95-ВР в редакції, що була чинна до 01 серпня 2020 року.

Відтак, доводи позивача наведені у позовній заяві, суд вважає безпідставними.

У сукупності вищенаведеного, суд наголошує, що в даному випадку порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР полягало саме у несвоєчасному наданні (не на початок перевірки) документів про походження товарів. Тому, надання позивачем прихідної накладної №Гуз-000087 від 12.01.2024 до заперечень на акт перевірки, суперечить вимогам пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відтак, за результатами розгляду заперечень, Головне управління ДПС у Рівненькій області правомірно залишило без змін висновки Акту перевірки, відповідно до змісту відповіді на заперечення вих. №1202/Ж12/17-00-07-05-24 від 04.03.2024.

Отже, податкове повідомлення-рішення №05-22 від 05.03.2024 прийнято контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень було доведено правомірність вчинених дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідно до норм чинного законодавства.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №05-22 від 05.03.2024, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.В. Друзенко