Справа № 604/1165/24
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1165/24
Провадження № 2-а/604/17/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2023 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2795545 від 10 серпня 2024 року.

12 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП від 11.09.2024 постанова серії ЕНА №2795545 від 10 серпня 2024 року скасована, справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2795545 від 10 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП.

З наданого представником відповідача клопотання встановлено, що спірну постанову рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП від 11 вересня 2024 року скасовано, а справу закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Тому права позивача є відновленими.

Тобто, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просив стягнути на його користь судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно з квитанцією №868Y-1Q8A-B1YE від 19.08.2024 позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути з бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені судові витрати згідно з квитанцією №868Y-1Q8A-B1YE від 19.08.2024 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Сіянко