Справа № 600/3746/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3746/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дій щодо направлення на його адресу податкової вимоги від 06.06.2024, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06.06.2024 №0-2413.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених додатків (доказів), читабельних та належним чином засвідчених додатків (доказів): податкової вимоги від 06.06.2024 №0-241, скарги про перегляд (акту від 01.03.2024) від 17.03.2024; акту від 01.03.2024 №2396/Ж5/24-13-24-04/; листа від 08.04.2024 №2102/Т/99-0-24-04-02-09; іпотечного договору №334; договору кредиту №334; форми ОК-7; рішення Вижницького районного суду від 25.09.2018 №713/488/18, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, Індивідуальних відомостей про застраховану особу; надання суду належних та допустимих доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання указаної ухвали судді позивачем подано наступні докази: копія податкової вимоги від 06.06.2024 №0-241; копія скарги про перегляд акту від 01.03.2024 від 17.03.2024; копія акту від 01.03.2024 №2396/Ж5/24-13-24-04/; копія листа від 08.04.2024 №2102/Т/99-0-24-04-02-09; копія іпотечного договору №334; копія договору кредиту №334; копія форми ОК-7; копія рішення Вижницького районного суду від 25.09.2018 №713/488/18; копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта; індивідуальні відомості про застраховану особу.

Крім того, позивачем надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Водночас позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2024 належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів у відповідності з пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 №144.

Зокрема, позивачем належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів, а саме: лист ДПС України від 25.03.2024 №5178/6/24-13-24-04 від 25.03.2024; повідомлення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 09.01.2024 №21/Ж4/24-13-24-04; лист Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 09.01.2024 №368/6/24-13-24-04; лист Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 09.01.2024 №366/6/24-13-24-04.

Крім того, надані позивачем документи на виконання ухвали судді від 23.08.2024 також належним чином не засвідчено, зокрема: акт Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 01.03.2024 №2396/Ж5/24-13-24-04/ засвідчено лише перша та остання сторінка; лист ДПС України від 08.04.2024 №2102/Т/99-00-24-04-02-09; копія договору кредиту №334 не засвідчено всі сторінки; копія іпотечного договору №334 не засвідчено всі сторінки; свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 не засвідчено зворот документа.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна