Справа № 300/6536/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2024 р. справа № 300/6536/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Цуркан М.І.,
за участю: представника позивача - Гунька О.Ю.,
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Гунько О.Ю. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про
визнання протиправними дій Головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового стягнення коштів в розмірі 2868,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 75733874 за виконавчим документом який не набув законної сили;
зобов`язання Головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернутися до Головного управління державного казначейської служби України в Івано-Франківській області із поданням про повернення зарахованих до бюджету коштів в розмірі 2868,00 грн. на користь позивача відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2024 з рахунку ОСОБА_1 в порядку примусового виконання, головним державним виконавцем Долинського ВДВС в межах виконавчого провадження ВП № 75733874 було протиправно стягнуто суму в розмірі 2868 грн. нібито за оплату штрафу згідно платіжної інструкції по примусовому виконанню оскаржуваної постанови. Зазначено, що відповідно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Постанову Серії ЕНА № 2386218 від 13.06.2024 року оскаржено до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. Ухвалою про відкриття провадження Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 350/1073/24 від 25.06.2024 відкрито провадження у справі з оскарження вказаної постанови Серії ЕНА № 2386218 від 13.06.2024. Тому, виконавче провадження ВП № 75733874 фактично відкрито та здійснюються дії з виконання за документом, що не набув законної сили, а тому є протиправними.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.
Суд зазначає, що особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої, у справах, визначених серед іншого статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (частина 2 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, повідомлення сторін про розгляд даної справи, зокрема визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено вчасно, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.
Суд, розглянувши справу відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 2386218 від 13.06.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Зазначено, що на підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 2380 грн. (а.с.10).
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 у справі № 350/1073/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.11).
07.08.2024 державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 75733874 з примусового виконання постанови № 2386218, виданої 13.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 2380 грн. (а.с.7).
Також, 07.08.2024 відповідачем у даному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
15.08.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 75733874 винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.8).
Згідно платіжної інструкції від 22.08.2024 № 2914 з позивача було примусового стягнуто кошти в розмірі 2868,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 75733874, з виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 2386218 від 13.06.2024 (а.с.9).
Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у від 11.09.2024 справі № 300/6491/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП № 75733874: від 07.08.2024 про відкриття виконавчого провадження; від 07.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 07.08.2024 про стягнення виконавчого збору; від 15.08.2024 про арешт коштів боржника. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Однак, вказане рішення станом на момент розгляду даної справи не набрало законної сили.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади та порядок виконання рішень уповноважених органів, що підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Як встановлено, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 у справі № 350/1073/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 2386218 від 13.06.2024 (а.с.11).
Враховуючи вищенаведене, оскільки, виконавчий документ у ВП № 75733874 оскаржено в судовому порядку, то Головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпідставно примусового стягнув з позивача 2868,00 грн. штрафу на виконання оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 2386218 від 13.06.2024.
За таких обставин, слід визнати протиправними дії Головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового стягнення коштів в розмірі 2868,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 75733874.
Щодо зобов`язання відповідача звернутися до Головного управління державного казначейської служби України в Івано-Франківській області із поданням про повернення зарахованих до бюджету коштів в розмірі 2868,00 грн. на користь позивача відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.
Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Підпунктом 1 пункту 2 постанови від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Адміністративні штрафи та інші види санкцій стягуються за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (лист Державної казначейської служби України про надання інформації № 12-11-11/8287 від 14.05.2020).
Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами є Міністерство Юстиції України.
Враховуючи, що з позивача було стягнуто адміністративний штраф за виконавчим документом, який перебував на примусовому виконанні, застосовується код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету, виступає Міністерство юстиції України.
Таким чином, кошти стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 75733874 підлягають поверненню позивачу на підставі відповідного подання відповідача, який в спірних правовідносинах є уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не вчинення передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на повернення позивачу коштів, стягнутих на підставі виконавчого документа, який позивачем оскаржений в судовому порядку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження ВП № 75733874 щодо примусового стягнення коштів в розмірі 2868,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.