Справа № 216/3590/23
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3590/23
провадження 2-а/216/27/24
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною адміністративною позовною заявою про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; просив також встановити відсутність у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановити відсутність у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг. Стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. від 31 травня 2023 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановлення відсутності у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року адміністративну справу №216/3590/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії передано на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15 січня 2024 року адміністративна справа №216/3590/23 надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання датоване 18.02.2024, в якому просив відкрити провадження у справі за його позовом з вимогами.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії - залишено без руху.

Та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 536,80 грн. за подання адміністративного позову щодо вимоги немайнового характеру, а саме про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №216/3590/23 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 , було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року вищезазначену справу залишено без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме - надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху від 21.02.2024, про що свідчить його розписка на супровідному листі (арк. 65).

До теперішнього часу позивач недоліки не усунув, а отже суд приходить до висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду.

За правилами ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позов в частині визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними позивачу, оскільки не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не зважаючи на те, що Старший лейтенант поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Ляшук Аліса Ігорівна є суб`єктом владних повноважень, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановлення відсутності у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг, а цією ухвалою адміністративний позов в частині визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконнимивизнається не поданим та повертається позивачу, інші вимоги щодо вирішення публічно-правового спору відсутні.

З огляду на приписи ч.5 ст.21 КАС України позовна вимога про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії за відсутності вимог про вирішення публічного-правового спору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди (за протиправні дії пов`язані з незаконним складанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і прохальної частини позовної заяви, а саме в частині: позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії суд зазначає, що заявлена позивачем вимога є одним із способів захисту цивільного права, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на п.5 ст.21 КАС України.

Таким чином, позовна вимога в частині про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії суд зазначає, не є публічно-правовим спором і розглядається у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії.

З урахуванням викладеного, суд роз`яснює позивачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 21, 44, 169, п.1 ч.1 ст.170, 171, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни в частині визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними - вважати не поданою та повернути позивачу.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовною вимогою про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО