Справа № 752/170/24
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/170/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду подане в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 29.04.2023 року серії БАБ №172430 про накладення адміністративного стягнення винесене Інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (смт. Попільня) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гавриленком Анатолієм Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене на нього стягненя у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2023 серії БАБ №172430.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивач зазначає, що 08.05.2023 року в межах строку він звернувся до Голосіївського районного суду м. Житомира з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2023 серії БАБ №172430. Проте, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва його позов було передано за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області, яким було постановлено ухвалу на усунення недоліків та в подальшому позов було повернуто. Ухвалу про повернення він отримав 19.12.2023 року та протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали звернувся повторно до суду.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі у зв`язку з сімейними обставинами та далекою відстанню від його місця проживання до суду (а.с.44).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. У відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області (а.с.37-40).

Дослідивши матеріали клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням положень ст. 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06; п. 33).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи КАС України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-123, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ