Справа № 160/13177/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 рокуСправа №160/13177/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13177/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Державна інспекція архітектури та містобудування України, відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права на виконання будівельних робіт в адміністративній справі №160/13177/24. Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві три гривні сорок копійок), сплачений відповідно до квитанції від 21.05.2024 № 0.0..1.

05.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд:

- виправити описки, допущені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 160/13177/24 від 10.06.2024, а саме вірно зазначити суму прописом повернутого судового збору «дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Розпорядженням керівника апарату від 09.09.2024 №557д у зв`язку зі звільненням ОСОБА_16 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описки до провадження та її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору прописом «дві тисячі чотириста двадцять дві три гривні сорок копійок», замість правильного «дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, зазначивши суму судового збору прописом «дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок», замість помилково зазначеної «дві тисячі чотириста двадцять дві три гривні сорок копійок».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.062024 у справі №160/13177/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права на виконання будівельних робіт.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №160/13177/24 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, зазначивши суму судового збору прописом «дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок», замість помилково зазначеної «дві тисячі чотириста двадцять дві три гривні сорок копійок».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець