Справа № 420/13829/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №8555886/40888064 від 04.04.2023 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 25.01.2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою від 08 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято 18.04.2023 року. Таким чином, строк на звернення до суду вийшов 19.07.2023 року. Позивач звернувся з позовною заявою до суду 03.05.2024 року, тобто після більше, аніж семи місяців зі спливу строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є значним проміжком часу. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При цьому, ТОВ «Трейд ла Грейн» неодноразово зверталось з позовними заявами протягом 2023 року, надаючи як на розгляд Комісії копії необхідних первинних документів, так і до суду. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №8555886/40888064 від 04.04.2023 року.

18.04.2023 року скаргу ТОВ ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8555886/40888064 від 04.04.2023 року без змін.

Отже, строк звернення ТОВ ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №8555886/40888064 від 04.04.2023 року сплинув 19.07.2023 року.

Проте, позовну заяву до суду подано лише 03.05.2024 року (дата формування позовної заяви в системі Електронний суд), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

В постанові від Верховного Суду від 13 лютого 2024 року по справі № 140/9165/23 суд вказав, що найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо). Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2022 року по справі №140/11951/21 вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: - територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; - місце проживання (місцезнаходження) заявника; - ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; - тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; - наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; - поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до 24.04.2024 року ТОВ ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН здійснювало господарську діяльність за адресою: Україна, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114/1.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, Миколаївська міська територіальна громада з 11.11.2022 року внесена до переліку територій можливих бойових дій; також в період з 26.02.2022 року по 11.11.2022 року Миколаївська міська територіальна громада була віднесена до переліку територій активних бойових дій.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що до 24.04.2024 року здійснювали господарську діяльність за такою адресою: Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114/1. 24.04.2024 року адресу реєстрації ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» було змінено на таку: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 908. Таким чином, оскільки до 24.04.2024 року підприємство здійснювало господарську діяльність у м. Миколаєві. При цьому, Миколаївська область та м. Миколаїв з початку повномасштабного вторгнення фактично є прифронтовою територією, що знаходиться в радіусі ураження вогневих засобів ураження збройних сил російської федерації. У зв`язку з військовою агресією проти України та регулярними обстрілами Миколаївської області, господарську діяльність ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» було значно ускладнено. При цьому, на території Миколаївської області в квітні 2023 року квітні 2024 року були перебої з електропостачанням, викликані як пошкодженням систем електропостачання, проведенням аварійно-відновлювальних робіт, так і плановими відключеннями. Відключення від електропостачання має наслідком відсутність інтернет - зв`язку, що виключає можливість використання електронного кабінету платника податків. Оскільки Миколаївська область та м. Миколаїв неодноразово потерпали від обстрілів, підприємством було вирішено вивезти документацію, пов`язану із здійсненням господарських операцій, у більш безпечне місце, що, зокрема, унеможливило своєчасне звернення до суду з цим позовом. Так, згідно з Наказом №02/05-23 від 02.05.2023 року «Про переміщення документації підприємства у безпечне місце» було вирішено перемістити первинну документацію підприємства, пов`язану із здійсненням господарських операцій у безпечне місце, а саме на таку адресу: Київська область, Васильківський район, с-ще Гребінки, вул. Індустріальна, 3. Таким чином, ні бухгалтер, ні директор не мали постійного повноцінного доступу до первинної документації. 13.03.2024 року директором ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» було видано Наказ №13/03-24 від 13.03.2024 року «Про повернення до офісу документації підприємства», згідно з яким було вирішено повернути первинну документацію підприємства, пов`язану із здійсненням господарських операцій до офісу підприємства, що знаходилось за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114/1. Отже, первинна документація підприємства фактично була відсутня протягом 02.05.2023 року по 13.03.2024 року. також, 05.05.2023 року, з незалежних від позивача причин вийшов з ладу сервер, на якому зберігалася вся інформація та данні бухгалтерського обліку ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», внаслідок чого була пошкоджена структура даних на сервері, втрачена облікова інформація. У зв`язку з цим Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕМ» (, види діяльності згідно КВЕД, зокрема: 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на вебвузлах і пов`язана з ними діяльність, 63.12 Веб-портали). 05.05.2023 року між позивачем та ТОВ СУРВКП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕМ» було укладено Договір надання послуг №05/05-1 від 05.05.2023 року, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ СУРВКП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕМ» надавались послуги з ремонту серверу підприємства та відновлення баз даних. Полагодити сервер вдалось лише 31.10.2023 року, про що було підписано Акт приймання-передачі послуг №31/10-2 від 31.10.2023 року. Разом з цим, позивач зазначає, що вдалось відносити не всю інформацію, з огляду на що реальна можливість зібрати документи для звернення до суду з`явилась лише 13.03.2024 року - після повернення копій первинних документів. Однак, з огляду на значний обсяг документів, їх збір та упорядкування, а також враховуючи переїзд підприємства, це зайняло значний період часу, з огляду на що можливість звернутись за правовою допомогою з`явилась лише в квітні 2024 року. Крім того, директор підприємства ОСОБА_1 перебував за межами території України внаслідок початку воєнних дій на території України, що зумовило дистанційне спілкування між директором та бухгалтером. Разом з цим, за 2023 рік було заблоковано велику кількість податкових накладних. Директором ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» було витрачено велику кількість часу для підготовки пояснень та пакету документів щодо розблокування податкових накладних, що також впливало на можливість Позивача звернутись до суду своєчасно. Також, оскільки позивач не має юридичної освіти та відповідних спеціальних знань, з метою звернення до суду 24.04.2024 року позивач уклав з адвокатом Босонченко Оленою Миколаївною договір про надання правової допомоги №24/04-24 від 24.04.2024 року. Перегляд стану податкових накладних, пошук необхідної інформації щодо стану розблокування податкових накладних, пошук адвоката позивачем, а також, збір документів, підготовка адміністративного позову та подання його до суду адвокатом також зайняло певний проміжок часу, що також, в свою чергу, вплинуло на строк звернення до суду. Таким чином, сукупність факторів евакуація документів, відсутність електроживлення, відсутність інтернет-зв`язку, наявність постійної загрози обстрілів, переїзд підприємства призвели до того, що своєчасне звернення до суду було неможливим.

Таким чином, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини могли унеможливити дотримання строку звернення до суду, а тому з огляду на наведення позивачем конкретних фактів, вказані обставини об`єктивно могли вплинути на пропуск такого строку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» пропущено строк звернення до суду у зв`язку із власною недбалістю, байдужістю іншим подібним за суттю ставленням до права на доступ до суду, матеріали справи не містять.

В той же час, подання до суду інших позовів додатково свідчить про незгоду ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» з прийнятими податковими органами рішеннями та намаганням реалізувати процесуальні права щодо оскарження рішень таких органів.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

В постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, параграф 36). У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції втілює «право на суд», за яким право на доступ до суду (тобто право ініціювати провадження у національних судах) становить лише один з його аспектів. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (зокрема, рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), параграф 36; від 28 лютого 2008 року у справі «Церква села Сосулівка проти України», заява №37878/02, параграф 50).

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви по справі № 420/13829/24 без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук