Справа № 215/7059/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/7059/23

Провадження № 11-155за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 215/7059/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В. про (відповідно до тексту позовної заяви):

«установлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні скарги від 10.11.2023 вх. № 1307 створювати штучні перешкоди для внесення її до списку про продуктовий набір на четвертому етапі під час війни відповідно до пунктів 3.4.1 і 4.2 Порядку надання в період дії воєнного стану в Україні продуктових наборів мешканцям м. Кривого Рогу на безоплатній основі, прийнятого рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради 25.01.2023 № 83, та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати виконати вимоги статей 3, 48 Конституції України».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної О. В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 215/7059/23 повернув скаржниці.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024, позивачка оскаржила її до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 25.06.2024 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Позивачка звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить: поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрити касаційне провадження у справі № 215/7059/23 за повторно поданою скаргою від 01.06.2024 (у цій скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024); звільнити її від сплати судового збору за подання цієї скарги; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи № 215/7059/23 та зворотні поштові повідомлення з її підписом про отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024; скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024; справу кваліфікувати як типову.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_1 доводить, що суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 215/7059/23.

На думку ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не забезпечив їй права на оскарження судового рішення, гарантованого статтею 13 КАС, не реалізував своїх повноважень, передбачених статтею 349 цього Кодексу, протиправно не скористався повноваженнями щодо передачі справи № 215/7059/23 на розгляд об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відповідно до статті 346 КАС, проявивши надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою.

Відповідно до статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

У скарзі, яку ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду, вона фактично оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 про повернення її касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024. Однак нормами КАС не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки згідно із частиною п`ятою статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними, за винятком перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до норм статті 361 та частин другої, третьої статті 365 КАС.

Крім того, статтями 346 та 347 КАС визначено підстави та порядок передачі справи, у якій відкрито касаційне провадження, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з положеннями частин третьої - п`ятої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

- колегія суддів (палата) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно ж до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за винятком випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Статтею 347 КАС (частини перша, третя, четверта) визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертійстатті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятійабо шостійстатті 346 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд касаційної інстанції (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) до прийняття постанови за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи виключно у визначених статтею 346 КАС випадках.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлених законом підстав для прийняття до свого розгляду скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 215/7059/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з її скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова