Справа № 401/1117/24
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1117/24
Провадження № 2-а/401/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівський області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівський області та просить визнати дії ГУНП у Львівській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ЕНА № 1842867 від 18 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 квітня 2024 року він керував транспортним засобом DAF XF 105410, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, хоч а такого порушення він не допускав. Потім працівник поліції повідомив, що на його автомобілі протектори шин з різним малюнком, за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Його пояснення про те, що протектори шин на транспортному засобі мають однаковий малюнок працівник поліції залишив поза увагою та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності будь яких доказів на підтвердження наведеного правопорушення, є протиправною, в зв`язку з чим просить її скасувати. (а.с. 2-7)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с.19-20)

13 червня 2024 року до суду надійшло письмове заперечення від інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Петра Ладана, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням установленого порядку. Зазначає, що на місці розгляду справи водій ОСОБА_1 визнавав свою провину у порушенні вимог п. 31.4.5(г) та погоджувався, що на одній осі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 встановлені шини з різними моделями та різними типами протектора, проте відразу заявив , що буде оскаржувати постанову про накладення адміністративного стягнення до суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. (а.с.30-39)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , не з`явився, відзиву на позов суду не представив, заяв чи клопотань суду не скеровував. (а.с.45)

Заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази та документи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 18 квітня 2024 року інспектор Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Ладан П.М. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 18 квітня 2024 року о 19 год. 19 хв. в м. Стрий по вул. Об`їзній, керуючи вантажним автомобілем водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме не зупинився на визначеному місці, при цьому на причепі НОМЕР_2 на передній осі встановлено шини з різним малюнком протектора та марки виробника, чим порушив вимоги п. 31.4.5б ПДР України.(а.с. 8)

Разом з тим, п. 31.4.5б ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Натомість п. 31.4.5г ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів у разі, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог 31.4.5б ПДР України, недотримання якого навіть не ставилося йому у провину, оскільки у фабулі вказано про керування вантажним автомобілем з різним малюнком протектора та марки виробника, а не ті порушення, які передбачені п. 31.4.5г ПДР.

За таких обставин постанова підлягає безумовно скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Крім того, до заперечення на позовну заяву долучено фототаблицю місця адмінправопорушення від 18 квітня 2024 року, на якій зображено шини причепа, яким керував позивач, при чому з даних фото візуально не вбачається того, що шини мають різні малюнки протектора та марку виробника.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підтвердження обставин наведеного у ній правопорушення, достатні докази доведеності як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і доведеності вини позивача у його вчиненні суду відповідачем не представлено, в оскаржуваній постанові поставлено позивачу в провину порушення вимог п. 31.4.5б ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, зазначає, що з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1942867 від 18 квітня 2024 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , площа Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, Львівська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина