Справа № 340/2546/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2546/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю

в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року в адміністративній справі №340/2546/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення №2666/1 від 13.03.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із заниженням відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2020 року, зазначивши у ній надбавку за особливості проходження служби та премію у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року за відповідною посадою у Збройних Силах України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.08.2024 року.

Виконавчий лист про примусове виконання його зобов`язальної частини судом у цій справі позивачу не видавався.

Наразі справа №340/2546/23 до суду після апеляційного перегляду не повернулася.

До суду 11.09.2024 року надійшла заява позивача, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року у справі №340/2546/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року у справі №340/2546/23.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення №11213/1 від 27.08.2024 року, однак неправильно обчислив у ній суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, премії.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, склавши виправлену довідку №11213/1 від 27.08.2024 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Позивач вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо складання цієї довідки в порядку, установленому статтею 383 КАС України, або шляхом подання нового позову.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ