Справа № 580/9027/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2024 року справа № 580/9027/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи Головне управління ДПС у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» (), до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи заявника, суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суддею із матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що 06.08.2019 Головним управління ДПС у Черкаській області видано ТОВ «Прайд-2016» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024

07.06.2024 ТОВ «Прайд-2016» подано Головному управлінню ДПС у Черкаській області заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним « 8.2. Внесення чергового платежу (щорічна сплата за ліцензію)» та надало платіжне доручення №4698 від 06.06.2024 про сплату чергового платежу в сумі 2000 грн., а також ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

05.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області, за наслідком розгляду наших документів щодо внесення чергового платежу (щорічної сплати за ліцензію) прийняло рішення №14533/6/23-00- 09-03-21, яким визначило, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, видана ТОВ «Прайд-2016» (), вважається діючою лише до 10.09.2024, оскільки Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про впровадження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024 до 05 години 30 хвилин.

Крім того, з інформації, яка надана ТОВ «Прайд-2016» з Електронного кабінету платника податків станом на 09.09.2024, вбачається, що Головним управління ДПС у Черкаській області встановлена дата зупинення дії ліцензії товариства на роздрібну торгівлю пальним 10.09.2024. Однак, з інформації, наявної з Електронного кабінету платника податків станом на 10.09.2024, вбачається, що 10.09.2024 року Головним управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення про припинення з цієї дати 10.09.2024 року дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, оскільки інформацію про таку ліцензію взагалі видалено з розділу «Наявність ліцензій».

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії 250000 гривень - за кожним об`єктом окремо.

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної та оптової торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.

При цьому, в зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, видана ТОВ «Прайд-2016» (), товариство не має можливості здійснювати роздрібну торгівлю пальним, оскільки не може зареєструвати акцизні накладні у відповідному реєстрі, а у відповідності до вимог статті 15 Закону №481 реалізація пального з акцизного складу з ідентифікатором об`єкта оподаткування може здійснюватися лише при наявності ліцензії.

Таким чином, до існування в реєстрі інформації про відсутність ліцензії, ТОВ «Прайд-2016» позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, основним видом якої є роздрібна торгівля пальним.

Як зазначено в огляді судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах, у яких вирішувалося питання щодо застосування заходів забезпечення позову (рішення, внесені до ЄДРСР, за період із 01.01.2018 до 31.01.2023) застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі ним, а також зобов`язання видалити відповідні записи про анулювання ліцензій з відповідного реєстру в контексті таких оскаржуваних дій контролюючого органу узгоджується з принципом процесуальної економії, відповідно до якого немає потреби звертатися до суду для додаткових засобів захисту.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Суддя зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вищенаведені ТОВ «Прайд-2016» обґрунтування свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Водночас, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань основним та єдиним видом економічної діяльності ТОВ «Прайд-2016» є - « 47.30 Роздрібна торгівля пальним», тому припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, для ТОВ «Прайд-2016» позбавляє можливості товариства здійснювати свою основну діяльність з роздрібної торгівлі пальним, що зумовлює необхідність докладання позивачем значних зусиль та додаткових витрат, як для збереження наявного товару (пального) так і реалізації взятих на себе цивільно-правових та господарсько-правових зобов`язань за укладеними договорами.

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті між ТОВ «Прайд-2016» та Головним управлінням ДПС у Черкаській області про визнання дій (рішення) протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для припинення ТОВ «Прайд-2016» строку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи Головне управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19002663 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (), до набрання судовим рішенням у справі законної сили за позовом ТОВ «Прайд-2016» та Головним управлінням ДПС у Черкаській області про визнання дій (рішення) протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» та Головному управлінню ДПС у Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ