overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/10779/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.12.2021 щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити з 01.12.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 536,80 грн.

06.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд вважає за необхідне повернути вищезазначену заяву без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України)

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка подана до суду позивачем, не містить доказів направлення копії такого документу відповідачу.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до розгляду такої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 604/1132/24
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1132/24
Провадження № 2-а/604/15/24
У х в а л а

про залучення співвідповідача

10 вересня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2674156 від 24 липня 2024 року.

16 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача - ГУНП в Хмельницькій області про залучення співвідповідача - поліцейського відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який безпосередньо виявив правопорушення та зафіксував його шляхом винесення постанови серії ЕНА №2674156 від 24.07.2024.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити як співвідповідача поліцейського відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Трачевського Д.А.

Керуючись ст. 48 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі як співвідповідача - поліцейського відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Трачевського Дмитра Андрійовича.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують його доводи і заперечення. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 671/1185/24
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1185/24
Провадження № 2-а/671/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю: представника позивача Пасічника С. П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Волочиська міська рада, , місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Никифоров Є. О.
Справа № 686/20533/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/202/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в скаладі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Василиків М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/20533/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/20533/24 заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 11 жовтня 2024 року 10 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5208/24
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5208/24
Провадження № 2-а/345/37/2024
У Х В А Л А

11.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач долучив до матеріалів позову платіжну інструкцію №17287 від 28.08.2024 про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., з якої вбачається, що платником є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи України», у той час, як позивачем є ОСОБА_1 . Дані обставини не дають можливості суду встановити, що позивач, сплатив судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

За змістом вимог частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Рекомендувати позивачеві у строк до 26.09.2024 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 686/23258/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача : Гопки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2832413 від 14.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору та 2000грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 2605,60грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 728/2303/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2303/24
Номер провадження 2-а/728/28/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головні Тетяни Сергіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головні Т.С., Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: адреса електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Разом з тим, у позовній заяві відсутня адреса електронної пошти позивача та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Таким чином, відповідно до положень ст.169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, шляхом зазначення його адреси електронної пошти та відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.169, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головні Тетяни Сергіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви трьохденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 728/2302/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2302/24
Номер провадження 2-а/728/27/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: адреса електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Разом з тим, у позовній заяві відсутня адреса електронної пошти позивача та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Таким чином, відповідно до положень ст.169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, шляхом зазначення його адреси електронної пошти та відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.169, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви трьохденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 347/1074/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №516 від 24.01.2024року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №516 від 24.01.2024 року.

05.07.2024 року позивачем в справі ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті, подано заяву із клопотанням про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача в справі ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст. 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №516 від 24.01.2024 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного Адміністративного суду .

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 349/1598/24
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1598/24
Провадження № 2-а/349/10/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поплавська Т. П., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови серії № 995 від 20.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Сторони (представники сторін) не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача 09.09.2024 подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 10.09.2024, відповідач заявив про розгляд справи за відсутності його представника, а також заявив клопотання про виклик свідка старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

З метою з`ясування всіх обставин у справі необхідно викликати для допиту як свідка старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 9, 65, 92, 205, 223, 243, 294 КАС України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 13.09.2024.

Викликати старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 як свідка в судове засідання.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій