Справа № 643/7304/24
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7304/24
Провадження № 2-а/643/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

при секретарі Андрєєві Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська Марине Леніківна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Лаєвська М.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якого, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2024 року №01/9623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2024 № 01/8808 ННЦ «Інститут метрології» здійснювало оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку та працюють в ННЦ «Інститут метрології» про їх прибуття 12.06.2024 року о 08-30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вручення повісток. ОСОБА_1 , який є працівником ННЦ «Інститут метрології» відмовився від отримання повістки, пояснюючи це тим, що він вже має повістку № 614 від 29.04.2024 про прибуття до ТЦК 14.06.2024 року, про що уповноваженим працівником ННЦ «Інститут метрології» було складено відповідний акт. 01.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 складено протокол № 10358 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, саме за те, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці, яку відмовився підписувати, про що був складений відповідний акт. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню, однак його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП., якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2024 №01/9623 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Так, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, ні оскаржувана постанова, ні матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що позивач раніше піддавався адміністративному стягненню за порушення, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач не піддавався адміністративному стягненню протягом року. Крім того, санкція ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу на громадян від п?ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, на позивача накладено стягнення що перевищує санкцію сказаної статті. Крім того, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, гарантоване ст. 59 Конституції України. У клопотанні ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та відсутністю адвоката було відмовлено. Вказане право він не мав можливості реалізувати раніше, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02.07.2024 року йому повідомили 01.07.2024 року, тобто за один день, тоді як законодавство перебачено, завчасне повідомлення особи про розгляд справи, а саме не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, проте суд не приймає його до розгляду, на вирішує справу за наявними матеріалами, у зв`язку з тим, що відзив поданий без додержання вимог ст. 162 КАС України, а саме відповідачем не підтверджено, що копія відзиву та доданих до нього документів надіслана позивачу одночасно з поданням відзиву до суду. Документ, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів відповідачу до відзиву не додано. Наданий надалі представником відповідача до суду дублікат квитанції про сплату коштів за конверт належним чином не підтверджує факт надіслання стороні позивача копії відзиву та доданих до нього документів.

Представник позивача адвокат Лаєвська М.Л. у судове засідання не з`явилась, надав суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 01.07.2024 стосовно ОСОБА_1 складено протокол № 10358 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно якого, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці, яку відмовився підписувати, про що був складений відповідний акт.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:30 год. 02.07.2024.

ОСОБА_1 02.07.2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката, у задоволенні якого йому було відмовлено.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 за справою про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 року №01/9623 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 грн.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення та надання особі можливості своєчасно реалізувати свої права, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10358 від 01.07.2024, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться о 14:30 год. 02.07.2024 ОСОБА_1 повідомлено 01.07.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбувся 02.07.2024.

Крім того, ОСОБА_1 02.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання позивачу було відмовлено і справу розглянуто в той же день, як наслідок ОСОБА_1 було позбавлено права передбаченого Конституцією України та КУпАП, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи та мати професійну правову допомогу.

Процесуальні порушення, зокрема, такі як позбавлення права особи мати професійну праву допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку до того ж належним чином не повідомили про дату розгляду, що унеможливило завчасно звернутися за професійною правовою допомогою, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Крім того, на думку суду, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення допустила технічну помилку у зазначенні частини статті за якою кваліфіковані дій ОСОБА_1 вказавши у протоколі «ч. 2» ст. 210-1 КУпАП, замість «ч.3» ст. 210-1 КУпАП, що в подальшому призвело до такої ж самої помилки в постанові, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини передбачають відповідальність, саме за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, крім того, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало наслідком ухвалення постанови від 02.07.2024 №01/9623, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8200,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8200,00 грн. представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року; додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги, в якій зазначено, що гонорар за виконання обов`язків адвоката за договором складає 8200,00 грн., а також акт приймання-передачі послуг з правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 03.07.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Лаєвською М.Л.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейський суд з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи категорію та складність справи, а саме те, що предмет спору у даній справі не є складним та не вимагає вивчення великої кількості законів на підзаконних нормативно-правових актів, виходячи із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77-78, 243-246, 268-269, 286 КАС України, ст. ст. 7, 210-1, 245, 251, 276, 278-280, 283, 288 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська Марине Леніківна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2024 № 01/9623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 10.09.2024.

Суддя О.В. Осадчий