Справа № 520/6134/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. Справа № 520/6134/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 03.06.24 року по справі № 520/6134/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10454456/42831345 від 29.01.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 01.06.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 27.06.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 520/6134/24 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10454456/42831345 від 29.01.2024 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 01.06.2023 товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 27.06.2023.

17.05.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 520/6134/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/6134/24 скасувати в частині задоволення заяви, та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» щодо стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що представником позивача не наведено обставин та підстав можливості відшкодування витрат на правову допомогу.

Зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг наведено загальну суму без деталізації понесених адвокатом витрат, перелічено загальне описання послуг без конкретизації кожної послуги із розрахунку за годину роботи адвоката, отже неможливо визначити витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Вважає, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У даному випадку представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу та не надано доказів сплати за послуги адвоката. Крім того зазначає, що дана справа розглядалась у суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки належить до справ незначної складності відповідно до положень ст. 257 КАС України. Отже, указаний розмір відшкодування послуг не є співмірним із складністю справи, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. відповідають критеріям співмірності, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу ним надано: договір про надання правничої допомоги №010723/01 від 01.07.2023 року укладений між ТОВ ІМЕКС МАКС" (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Дім адвокатів Родзинського» (адвокат), детальний опис робіт, копію рахунку-фактури на оплату виконаних робіт №190424/01 від 19.04.2024, згідно якого вартість послуг склала 9000,00 грн., копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 17.04.2024 року, згідно якого вартість послуг склала 9000,00 грн., копію платіжної інструкції №420 від 17.05.2024 про сплату послуг з правничої допомоги на суму 9000,00 грн.

Колегія суддів встановила, що 01.07.2023 р. між адвокатським об`єднанням «Дім адвокатів Родзинського» (адвокат) та ТОВ ІМЕКС МАКС" (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 010723/02 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що за цим Договором адвокат на підставі цього договору, або виданих ордерів, або довіреностей приймає на себе зобов`язання відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснювати захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних клієнта та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні клієнта в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору, ціна послуг (гонорар) адвоката за цим договором становить 3000 грн за годину наданих послуг. Згідно з п.5.6 Договору ціна договору є сумою ціни послуг за актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) складаних за цим договором (т. 1, а.с. 212-214).

Згідно з акту від 17.04.2024 року приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) у справі №520/6134/24 до договору про надання правничої допомоги № 010723/01 від 01.07.2023 року, встановлено, що адвокат надав клієнту правничу допомогу у справі № 520/6134/24, яка розглядалася у Харківському окружному адміністративному суді, а саме:

- складання адміністративного позову від імені TOB «ІМЕКС МАКС» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань реєстрації/ відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.01.2024 № 10454456/42831345 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01.06.2023, зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати складену ТОВ «ІМЕКС МАКС» податкову накладну №5 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію (кількість аркушів у адміністративному позові - 24 аркушів) - витрачено часу 2 год. (вартість 1 год. 3000,00 грн.), загальна вартість 6000,00 грн;

- підбір та приєднання додатків до адміністративного позову від імені ТОВ «ІМЕКС МАКС» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.01.2024 № 10454456/42831345 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01.06.2023, зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати складену ТОВ «ІМЕКС МАКС» податкову накладну №5 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію (загальна кілько :ті додатків - 94, загальна кількість аркушів додатків - 188 аркушів) - витрачено часу 30 хв. (вартість 1 год. 3000,00 грн.), загальна вартість 1500,00 грн;

- складання заяви щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у справі №520/6134/24, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді з підбором та приєднанням додатків (10 аркушів) - витрачено часу 30 хв. (вартість 1 год. 3000,00 грн.), загальна вартість 1500,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (надання послуг) адвокатом клієнту складає 9000 грн. (т. 2, а.с. 12).

Оплату за надані послуги проведено відповідно до платіжної інструкції від 17.05.2024 року № 420 на суму 9000 грн.

Відтак, на думку колегії суддів, позивачем надані всі необхідні документи, якими детально підтверджуються понесені витрати на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов правильного висновку про зменшення витрат на правничу допомогу та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Довід апеляційної скарги, що в акті приймання-передачі наданих послуг наведено загальну суму без деталізації понесених адвокатом витрат, перелічено загальне описання послуг без конкретизації кожної послуги із розрахунку за годину роботи адвоката, колегія суддів не приймає, оскільки акт від 17.04.2024 року приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) у справі №520/6134/24 містить повний опис надання послуг з зазначенням витраченим часом надання правничої допомоги.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що дана справа розглядалась у суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, та належить до справ незначної складності, то колегія суддів відхиляє такий довід, оскільки він не спростовує висновок про право позивача на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/6134/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/6134/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський