Справа № 320/17512/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року № 320/17512/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного Управління Державної податкової служби у місті Києві до ТОВ «Сіріус Корп» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ Державної податкової служби у місті Києві з позовом до ТОВ «Сіріус Корп» про стягнення податкового боргу у розмірі 19 206,15 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що ТОВ «Сіріус Корп» зареєстровано юридичною особою 22.01.2018 що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 19 206,15 грн.

Податковим органом проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності з податку на додану вартість за квітень - травень 2019 року, за результатами перевірки складено акт від 15.05.2020 №17144/26-15-04-11-13.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.05.2020 № у розмірі 2040,00 грн.

Також позивачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності з податку на додану вартість за лютий - березень 2019 року, за результатами якої складно акт перевірки від 11.09.2019 № 1694/26-15-04-11-13.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення від 13.09.2019 № 003266411 у розмірі 2040,00 грн.

Позивачем проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року, за результатами якої складно акт перевірки від 22.05.2019 №12029/26-15-12-13-20.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.05.2019 № у розмірі 1020,00 грн.

Крім того, позивачем проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності з податку на додану вартість за травень 2018 року, за результатами якої складено акт від 09.11.2018 № 24643/26-15-12-13-20.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення від 06.03.2019 № на суму 1020,00 грн .

Також позивачем проводилась камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності з податку на додану вартість за листопад 2018 року. За результатами перевірки складено акт від 17.01.2019 № 2572/26-15-12-13-20.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення -рішення від 01.04.2019 № на суму 1020,00 грн.

Крім того проводилась позивачем перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2018 року (акт перевірки від 19.11.2018 № 27516/26-15-12-13-20).

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 № у розмірі 170,00 грн.

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за травень - липень 2018, за результатами якої складено акт від 16.10.2018 № 16861/26-15-12-07-20/41880244.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.12.2018 № 095297 у розмірі 11 896,15 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу за адресою його реєстрації.

Відповідачем дані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку не оскаржувалися.

Позивачем 01.04.2019 року винесено податкову вимогу №108113-17.

Оскільки у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачає п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми податкового боргу, або адміністративного чи судового його оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Сіріус Корп» на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 19 206 ( дев`ятнадцять тисяч двісті шість ) грн 15 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.