Справа № 320/1697/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Справа № 320/1697/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби

в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання"

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" (далі - Відповідач), в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» штраф у дохід державного бюджету у розмірі 34000,00 грн згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 05.11.2020 №30.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 позовну заяву повернуто Позивачу, оскільки виявлені судом недоліки у встановлений строк не усунуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 скасовано, а справу №640/320/1697/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року від 09.01.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з тим, що Позивачу було повернуто первинну позовну заяву разом з доданими документами, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2022.

У зв`язку з цим, суд зазначив, що Позивачу необхідно подати позовну заяву із належним чином засвідченими доказами відповідно до кількості учасників справи.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву повернуто Позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем, у встановлений в ухвалі суду від 09.01.2024 строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

При цьому суд врахував строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що Головне управління усунуло недоліки вчасно та у спосіб, передбачений законодавством.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 та від 09.08.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 1 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

9. Разом з тим частиною сьомою статті 169 КАС України регламентовано процесуальну заборону щодо повторного повернення судом позовної заяви.

10. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви із належним чином засвідченими доказами відповідно до кількості учасників справи.

11. Копію зазначеної ухвали Апелянтом отримано в його електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.01.2024 о 14:22. А вже 16.01.2024, тобто в межах п?ятиденного строку, встановленого судом, позовна заява та додані до неї документи були направлені до Київського окружного адміністративного суду листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

12. При цьому, відповідно до ч.9 ст 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

13. Більш того, як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення, адресат отримав поштове відправлення 19 січня 2024 р., тобто до постановлення оскаржуваної ухвали / т.1 а.с.92/ .

14. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач добросовісно користувався своїми процесуальними правами, а також вчасно й у спосіб, передбачений КАС України, усунув недоліки позовної заяви.

15. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваною Позивачем ухвалою суду її позов у цій справи повернуто повторно після скасування попередньої ухвали суду першої інстанції про повернення її позовної заяви в цій справі апеляційним судом.

Означені обставини також вказують на порушення частини сьомої статті 169 КАС України.

16. Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для повернення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області поданої ним позовної заяви у справі № 320/1697/22.

17. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

18. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви Позивача.

19. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

20. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - скасувати та направити справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев