Справа № 200/4720/24
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Справа№200/4720/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

третя особа: Головне управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 1647025,50 гривень

за участю:

представника позивача: не з`явились,

представника відповідача: Голуба М.І., згідно витягу з ЄДР,

представника третьої особи: не з`явились

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року в частині покладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1647025,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 березня 2024 року на підставі наказу № 2148-п від 08 березня 2024 року, направлення на перевірку № 4149/15-32-07-06-15 від 08 березня 2024 року та направлення на перевірку № 4148/15-32-07-06-15 від 08 березня 2024 року, головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Багмутом Олександром Миколайовичем та ОСОБА_2 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин «Sota store», суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено акт фактичної перевірки № 005707 від 18 березня 2024 року, яким встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України.

На підставі акту фактичної перевірки № 005707 від 18 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року, яким застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1651708 гривень 50 копійок;

2) податкове повідомлення-рішення № 664/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року, яким застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 гривень 00 копійок, яке не оскаржується позивачем.

З застосуванням фінансових санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року в розмірі 1651708, 50 гривень за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач не згодна з підстав відсутності, вказаних у акті фактичної перевірки порушень, тому просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення рішення в частині покладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1647025,50 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 14 серпня 2024 року.

У зв`язку з перебування судді ОСОБА_3 у відпустці з 05.08.2024 року по 20.08.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 28 серпня 2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області.

Протокольною ухвалою від 12 вересня 2024 року закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті позовних вимог.

Представником відповідача надано письмовий відзив 29.07.2024 року. Зазначає, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку магазину позивача «Sota store», розташованого за адресою: провулок Чайковського, буд. 14, м. Одеса, за результатами якої складено акт перевірки від 18.03.2024 №9807/15/05/РРО/363140205.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1) не проведення контрольної розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 4683,0 грн. за навушники LbL Live Pro+ TWS White (додаток 1) чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон №265);

2) не проведення розрахункових операцій через ПРРО, невидача в паперовому вигляді та/або електронній формі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції на загальну суму 1089017,0 грн. згідно Х-звіту банківського терміналу за 08.03.2024 р., чим порушено суб`єктом господарювання пункти 1, 2 статті 3 Закону №265;

3) ненадання банківських виписок за перевірений період в тому числі виписок, які підтверджують операції по еквайрингу (додаток 2), чим порушено пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України); За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у Донецькій області прийнято ППР від 05.04.2024 року №669/05-99-07-04, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1651708,5 грн., у тому числі 4683,0 грн. (4683,0 грн. х 100%) за не проведення розрахункових операцій через ПРРО, за порушення вчинене вперше, 1647025,5 грн. (1098017,0 грн. х 150%) за не проведення розрахункових операцій через ІІРРО, за кожне наступне вчинене порушення.

За результатами акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; - 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Підставою застосування фінансових санкцій є правопорушення, якого допустився позивач, тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим.

Також зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не надала запитувані документи працівникам контролюючого органу, які необхідні для проведення фактичної перевірки про що було складено відповідні Акти про ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документи для перевірки від 12.03.2024 №1315/15-32-07-06-17, від 13.03.2024 №1329//15-32-07-06-17, від 18.03.2024 №1445//15-32-07-06-17.

З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача надано відповідь на відзив від 01.08.2024 рокі, в якій зазначає, що позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення № 664/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року, яким застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 , штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

З огляду на вказане, обґрунтування відповідачем законності прийняття податкового повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від «05» квітня 2024 року, за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», лише на підставі ненадання платником податків контролюючим органам запитуваних документів є недостатнім. За результатами проведеної фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській було складено акт фактичної перевірки № 005707 від 15 березня 2024 року, яким встановлено «…не проведення розрахункових операцій через ПРРО, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на загальну суму 1 098 017 грн. 00 коп., згідно х-звіту банківського терміналу за 08.03.2024р.

Звертає увагу, що у відзиві відповідачем було визнано той факт, що прийняте рішення про наявність у діях позивача порушень п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в частині, що стосуються Х-звіту банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року), базується на висновку про те, що виторг на суму 1 098 017,0 грн., це виручка згідно звіту банківського терміналу лише за один день.

Проте, по прибуттю до місця проведення фактичної перевірки (магазин «Sota store», що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 14) інспекторами податкової служби було знято: х-звіт з ПРРО № 15 відповідно до якого касова зміна відкрита о 9 год. 43 хв., останній фіскальний чек 13 год. 57 хв., 08 березня 2024 року, готівка 47 139 грн. х-звіт з банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року, який не містить періоду за який він знятий, проте містить вказівку про кількість платежів 118, на загальну суму 1 098 017 грн. 00 коп., дату 08 березня 2024 року та час 13:15:51.

Наголошує, що провести таку кількість платежів за неповні три години касової зміни неможливо фізично. Вказані обставини є неможливими, про що інспекторам повідомлялось представниками позивача ще під час проведення фактичною перевірки та про що вказувалось у позовній заяві.

Вказує, що позивачем залучено значну кількість документів на доведення необґрунтованості тверджень відповідача про те, що виторг банківського терміналу згідно Х-звіт банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року на суму 1 098 017,0 грн., це не «… виручка лише за один день…», а є сукупністю банківських операцій за період з 02 вересня 2023 року по 08 березня 2024 року, що підтверджується заключною випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 , в АТ КБ «ПриватБанк».

Більше того, з метою спростування тверджень відповідача про наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за даними Х-звіт банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року), позивачем було долучено всі фіскальні чеки, що підтверджують той факт, що розрахункові операції за Х-звітом банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року були проведені через реєстратор розрахункових операцій.

Тобто, враховуючи, що розрахункові операції за X-звітом банківського терміналу № S1190JAQ від 08 березня 2024 року це розрахункові операції суб`єкта господарювання за період з 02 вересня 2023 року по 08 березня 2024 року, та беручи до уваги, що позивачем було проведено відповідні розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується наданими фіскальними чеками, наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» виключається, адже повністю спростовується дійсними матеріалами та обставинами справи.

З зазначених підстав просить задовольнити позовні вимоги.

Третя особа надала письмові пояснення від 10.09.2024 року, в яких зазначає, що актом фактичної перевірки позивача від 18.03.2024 року № 9807/15/05/РРО/ НОМЕР_1 встановлено наступне: непроведення контрольної розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 4683,00 грн.( додаток 1 до акту перевірки) та ненадання банківських виписок за перевіряємий період в тому числі виписок, які підтверджують операції по еквайрінгу (додаток 2 до акту перевірки).

Непроведення розрахункових операцій через ПРРО, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на загальну суму 1098017 грн. згідно х-звіту банківського терміналу за 08.03.2024 року.

Отже з вищевикладеного можна зробити наступні висновки, що позивачем порушено пункту 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі, зокрема, 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Порядок застосування РРО та здійснення розрахунків за товари (роботи, послуги) встановлено статтею 3 Закону № 265 та наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій».

Законодавство України ототожнює готівкові розрахункові операції з розрахунковими операціями, здійсненими за допомогою POS-терміналів та платіжних сервісів, що використовують реквізити платіжних карток банківських установ в мережі Інтернет, які проводяться суб`єктами господарювання всіх форм власності, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому обов`язок суб`єкта господарювання застосувати РРО або при отриманні оплати за товари (послуги) залежить не від форми оплати, а виникає відповідно до способу її здійснення.

Суб`єктом господарювання надано довідку про технічний збій встановленого програмного забезпечення «БарБосс», а не програмного реєстратора розрахункових операцій, що є підтвердженням порушення порядку проведення розрахункової операції та не видачі розрахункового документу, оскільки платник мав змогу провести розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО. На момент проведення перевірки фіскальний режим роботи ПРРО було забезпечено. Інформації щодо технічних збоїв роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО до органів ДПС від платника податків не надходило.

З зазначених обставин, вважає, що позивача законно притягнуто до відповідальності за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що зазначено в акті фактичної перевірки від 18.03.2024 №9807/15/05/РРО/ НОМЕР_2 .

Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Багмутом Олександром Миколайовичем та ОСОБА_2 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин «Sota store», в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наслідки якої викладені в акті (довідці) №9807/15/05/РРО/363140205 від 18 березня 2024 року. В акті зазначено, що початок перевірки 08 березня 2024 року, а закінчено перевірку 15 березня 2024 року.

Фактичну перевірку було проведено на підставі наказу № 2148-п від 08 березня 2024 року та направлень на перевірку № 4149/15-32-07-06-15, № 4148/15-32-07-06-15 від 08 березня 2024 року.

Перевірку було здійснено в присутності уповноваженої особи, яка здійснювала розрахункові операції продавця ОСОБА_4 , яка підписав акт перевірки від імені суб`єкта господарювання.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно до вимог п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначені документи: наказ № 2148-п від 08 березня 2024 року та направлення на перевірку № 4149/15-32-07-06-15, № 4148/15-32-07-06-15 від 08 березня 2024 року містять всі встановлені законодавством необхідні реквізити, а підстави проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржуються.

Згідно з висновками акту фактичної перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України.

На підставі акту фактичної перевірки №9807/15/05/РРО/ НОМЕР_2 від 18 березня 2024 року відповідачем - Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року, яким застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 651 708 гривень 50 копійок, яке позивач оскаржує в частині в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 647 025 гривень 50 копійок;

2) податкове повідомлення-рішення № 664/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року, яким застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 гривень 00 копійок, яке не оскаржується позивачем.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення

Проте, з застосуванням фінансових санкцій в розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) згідно податкового повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року в сумі 1 651 708,50 гривень за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач не згодна з підстав відсутності, вказаних у акті фактичної перевірки порушень, тому просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення рішення саме в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 647 025,50 гривень.

Отже, спірним питанням даної справи є порушення позивачем пунктів 1, 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлене актом фактичної перевірки №9807/15/05/РРО/ НОМЕР_2 від 18 березня 2024 року.

Вказане порушення встановлено працівниками Головного управління ДПС в Одеській області на підставі х-звіту, знятого з ПРРО № 15, відповідно до якого касова зміна відкрита о 9 год. 43 хв., останній фіскальний чек 13 год. 57 хв. 08 березня 2024 року, готівка- 47139,00 грн. та х-звіту, знятого з банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року, який не містить періоду за який він знятий, однак містить вказівку про кількість платежів 118, на загальну суму 1 098 017,00 грн. на дату 08 березня 2024 року та час 13:15:51.

Водночас, слід зазначити, що виторг банківського терміналу згідно Х-звіту банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року на суму 1098017,00 грн. - це не виручка лише за один вказаний в акті перевірки день, а сукупність банківських операцій за період з 02 вересня 2023 року по 08 березня 2024 року, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи фіскальними чеками банківського терміналу та заключною випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з заключною випискою з рахунку позивача в АТ КБ «ПриватБанк» загальна сума банківських операцій за період з 02 вересня 2023 року по 08 березня 2024 року складає 1098017, 00 грн. (1083742,78 + 1,3% комісії банку за кожну транзакцію = 1098017,00 грн.), що відповідає даним X-звіту банківського терміналу № S1190JAQ від 08 березня 2024 року- 1098017,00 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР).

Дія цього Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 2 Закону №265/95-ВР встановлено:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, контролюючий орган за результатами проведеної перевірки встановив порушення позивачем вимог п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктами 1, 2, частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Отже порушення, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є похідним від порушення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Як зазначено вище, працівниками третьої особи порушення пунктів 1, 2, частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР було встановлено на підставі х-звіту, знятого з банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року, який не містить періоду за який він знятий, однак містить вказівку про кількість платежів 118, на загальну суму 1098017,00 грн. на дату 08 березня 2024 року та час 13:15:51.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій та вимог щодо забезпечення виконання фіскальних функцій програмними реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі Постанова № 199)затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

Пунктом 2 Постанови № 199 передбачено наступне:

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та внесенням її до фіскальної пам`яті реєстратора;

X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам`яті реєстратора;

зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту;

фіскальний номер - власний номер реєстратора, визначений відповідно до встановлених правил, який надається органом державної податкової служби під час реєстрації відповідного реєстратора.

Пунктом 11 Постанови № 199 встановлено, що реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів:

X-звіту;

Z-звіту;

звіту про реалізовані товари (надані послуги);

періодичних (повного, скороченого);

копій документів, що зберігаються у носії контрольної стрічки в електронній формі, за допомогою механізму друку реєстратора.

Згідно з пунктами 12-13 Постанови № 199 формування X-звіту, звіту про реалізовані товари (надані послуги) та періодичних звітів повинно виконуватися без обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті.

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності:

друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам`яті;

обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті;

створення в електронній формі та внесення інформації Z-звіту до носія контрольної стрічки в електронній формі;

друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті та дійсність фіскального звітного чека.

Таким чином, перед початком нової робочої зміни реєстратора розрахункових операцій належить сформувати Z-звіт попередньої зміни, яким слід обнулити інформацію в оперативній пам`яті реєстратора, період формування Z-звіту не може перевищувати 24 годин з моменту відкриття зміни.

Разом з тим, як зазначено вище, X-звіт - звіт про реалізовані товари (надані послуги) та періодичних звітів має виконуватися без обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті.

Пунктом 9 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (стаття 2 Закону №265/95-ВР).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що фіскальний звітний чек це Z-звіт реєстратора розрахункових операцій, яким має бути закрита зміна реєстратора, під час створення якого, інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій протягом зміни заноситься до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.

Як зазначено вище, порушення позивачем пунктів 1, 2, частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР було встановлено працівниками Головного управління ДПС в Одеській області на підставі х-звіту, знятого з банківського терміналу S1190JAQ від 08 березня 2024 року, який не містив періоду за який він знятий, проте містив вказівку про кількість платежів 118, на загальну суму 1 098 017,00 грн.

Разом з тим, в пункті 2.1.9 акту фактичної перевірки позивача вказано, що фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій позивача - , дата реєстрації 02.05.2023 року.

Відповідно до наданих позивачем фіскальних чеків на суму 1 098 017,00 грн. за період з 02 вересня 2023 року по 08 березня 2024 року (а.с. 62-172) ФН ПРРО всіх чеків також значиться з номером .

З зазначених підстав, фіскальні звітні чеки на суму 1 098 017,00 грн. у розумінні абзацу двадцять восьмого статті 2 Закону №265/95-ВР є документами встановленої форми, створеними у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заносяться відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.

Тобто, на сервері контролюючого органу наявна інформація про фіскальні звітні чеки на суму 1 098 017,00 грн., що спростовує порушення позивачем пунктів 1, 2, частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, встановлені актом фактичної перевірки.

Як зазначено вище, порушення, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є похідним від порушення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 647 025,50 гривень.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; адреса для листування: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ ВП 44070187), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 1647025,50 гривень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 669/05-99-07-04 від 05 квітня 2024 року в частині покладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 647 025,50 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 вересня 2024 року в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 13 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова