Справа № 160/11414/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника Дніпровської міської ради представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради представника відповідача представника третьої особи Пастернак В.В. Ховрич О.А. Войтенко К.В. Рибіної І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
14 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись ще в 2021 році, коли сплив строк виконання приписів, виписаних щодо відповідача. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду.
Чергове судове засідання призначено на 12 вересня 2024 року.
В судове засідання з`явились представники учасників справи. Представники позивачів проти клопотання заперечували, представники відповідача та третьої особи просили клопотання задовольнити.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За своєю юридичною природою самочинне будівництво - це правопорушення, яке носить триваючий характер.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Положення частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.
Отже, захист прав позивача має відбуватися не за терміном перевірки виконання вимог припису, а обґрунтовуватися правомірністю його вимог та обставинами, встановленими під час перевірки.
Водночас, відповідач зобов`язаний виконати вимоги припису у встановлений термін або оскаржити в судовому порядку, а не сподіватися на сплив строку на проведення суб`єктом владних повноважень перевірки за результатом виконання припису.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №520/109/20.
Отже, стверджуване позивачем порушення, яке допущено відповідачем, має триваючий характер.
Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко