Справа № 560/9680/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9680/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець - Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 29 травня 2024 року №04-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що жодних порушень трудової дисципліни не допускала, а тому відсутні підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вказала, що не була головним виконавцем надання відповіді на запит, а законодавством України взагалі не визначено строків розгляду запитів прокуратури.

Також звернула увагу суду на упереджене ставлення до неї та скасування попередніх доган судом з підстав їх протиправності.

Відповідач у поданому відзиві заперечив щодо позовних вимог, вказав, що спірне розпорядження законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі та в межах повноважень. Вважає, що в діях позивачки наявний склад дисциплінарного проступку, який виразився у несвоєчасній підготовці відповіді на запит, завдані шкоди авторитету та репутації виконавчим органам та посадовим особам Кам`янець-Подільської міської ради.

У відповіді на відзив та заперечення сторони підтвердили доводи, на які посилалися у позовній заяві та відзиві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 04.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалами суду від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано доступ ОСОБА_2 до справи через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 08.08.2024 продовжено розгляд справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11 квітня 2024 року на адресу Кам`янець-Подільської міської ради надійшов лист Хмельницької обласної прокуратури від 03.04.2024 № 15/2-260 вих. № 24 щодо надання у термін до 19.04.2024 року інформації чи вживалися та чи будуть вживатися Кам`янець-Подільською міською радою, Управлінням комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради заходи реагування з метою захисту інтересів держави. (а.с.10)

На розгляд Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста (далі по тексту Департамент) запит Хмельницької обласної прокуратури від 03.04.2024 № 15/2-260 вих. № 24 надійшов 15.04.2024. (а.с.9)

Позивачка в період з 15 по 17 квітня 2024 року включно перебувала у відрядженні, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 12.04.2024. (а.с. 13)

23 квітня 2024 року відповідь на запит була зареєстрована та направлена Хмельницькій обласній прокуратурі.

Згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільського голови за № 04-д від 29.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п. 1.8, 2.1, 2.12 Посадової інструкції, п.п. 5.4.1 п. 5.4. Положення, а саме несвоєчасне надання відповіді на запит Хмельницької обласної прокуратурі у визначений в запиті строк, чим завдала шкоди авторитету та репутації виконавчим органам та посадовим особам Кам`янець-Подільської міської.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон №2493) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 4 Закону №2493 одним із основних принципів, на яких здійснюється служба в органах місцевого самоврядування, є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 03.06.2022 № 116/18 затверджено Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в новій редакції. (далі - Положення)

Пунктами 1.1, 1.4 Положення встановлено, що Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради, підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові та куруючому заступнику міського голови.

Відповідно до п. 5.1, пп. 5.4.1 п. 5.4 розділу 5 Положення Департамент очолює директор, який призначається на посаду міським головою. Директор Департаменту здійснює керівництво та забезпечує організацію роботи Департаменту.

Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту, а саме п.п. 1.8, 2.1 директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю управлінь та відділів, що входять до його складу, забезпечує організацію роботи та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань та функцій.

Пунктами 2.11, 2.12 Посадової інструкції визначено, що директор Департаменту організовує та забезпечує діловодство, бухгалтерський облік та звітність Департаменту, дотримання працівниками Департаменту трудової дисципліни, правил протипожежної безпеки та охорони праці.

Згідно пункту 4.1 директор Департаменту несе відповідальність, згідно з чинним законодавством:

- за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення норм етики посадової особи місцевого самоврядування;

- за перевищення обмежень передбачених ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" і ЗУ "Про запобігання корупції", пов`язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування;

- за вчинок, який порочить його, як посадову особу місцевого самоврядування або дискредитує міську раду;

- за порушення інструкції з охорони праці.

Разом з цим, як зазначено вище та слідує з матеріалів справи, згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільського голови від 29 травня 2024 року №04-д, розглянувши Службову записку керуючого справами виконавчого комітету Баньковського А.А. за № 28 від 22.04.2024, пояснення директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурської М.Д., Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста, посадову інструкцію директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 , оголошено догану директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурській М.Д.

В свою чергу, у разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Так, відповідно статей 139, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як встановив суд та не заперечують сторони у справі, лист Хмельницької обласної прокуратури від 03.04.2024 № 15/2-260 на адресу Кам`янець-Подільської міської ради надійшов 11 квітня 2024 року; на розгляд Департаменту 15 квітня 2024 року.

Позивачка в період з 15 по 17 квітня 2024 року включно перебувала у відрядженні, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 12.04.2024. До роботи приступила 18 квітня 2024 року.

Відповідно до резолюцій, проставлених на листі Хмельницької обласної прокуратури, розгляд звернення доручено: Шевчук О., ОСОБА_3 для реагування; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до опрацювання; ОСОБА_1 - до розгляду.

Відповідно до пунктів 12.2-12.6 Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету 28 липня 2016 року № 1013, службові документи, які надійшли до міської ради, реєструються в день їх надходження.

Працівники загального відділу міської ради або управління надання адміністративних послуг міської ради, відповідно до покладених на них повноважень, проводять попередній розгляд документів, що надійшли, і після реєстрації подають їх на розгляд міському голові, секретарю міської ради, першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючому справами виконавчого комітету міської ради відповідно до їх функціональних повноважень.

Документи розглядаються керівниками в день їх надходження. Затримка розгляду документів допускається у виняткових випадках, але не більше як на 3 дні. Термінові документи розглядаються негайно.

Документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані не пізніше як за 30 календарних днів, а документи з позначкою «Терміново» - упродовж 5 робочих днів від дати їх надходження. Конкретний термін виконання вхідного документа визначає міський голова або його заступники.

Як встановив суд, лист Хмельницької обласної прокуратури надійшов із зазначенням адресата Кам`янець-Подільська міська рада. Виконавцями звернення були 5 осіб. Резолюція на ім`я ОСОБА_1 - До розгляду, не містила ні строків виконання, ні застережень щодо надання відповіді.

Також суд приймає до уваги доводи позивачки про те, що Закон України «Про прокуратуру» взагалі не містить строків розгляду їх запитів.

В той ж час відповідь на запит була зареєстрована 23 квітня 2024 року за підписом керуючого справами А. Баньковського.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення дисциплінарного проступку саме директором Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурською М.Д. щодо своєчасності надання відповіді на запит Хмельницької обласної прокуратури.

Більше того, оцінка діям інших виконавців розгляду звернення взагалі не надавалася.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено 1211, 20. судового збору, які підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу суд

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.3 ст.134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачкою на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених нею при розгляді позовної заяви в суді першої інстанції подано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 20.06.2024;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.24 з зазначенням наступних дій: збирання матеріалів для підготовки позову; складання позовної заяви; оформлення додатків до позовної заяви та завіряння копій. Загальні витрати часу - сім календарних днів;

- чек № на суму 10000 грн. 00 коп.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що неможливо встановити факт збору документів адвокатом для підготовки позову. Також витрати часу на виконання умов договору - 7 календарних днів (цілодобово?) нічим не конкретизовані і необґрунтовані та не відповідають рівню складності справи.

Тобто, судом до уваги беруться лише витрати в частині правового аналізу та складання позовної заяви.

Суд наголошує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані обставини, надані позивачем докази в їх сукупності та, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, складності справи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 4000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець - Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 29 травня 2024 року №04-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) судовий збір в розмірі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович (майдан Відродження, 1,м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32302 )

Головуюча суддя Д.Д. Гнап