Справа № 340/168/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/168/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Петров І.В., відповідача Андрющенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 в адміністративній справі №340/168/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фірма "САІ" ЛТД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «САІ» ЛТД звернулося звернулося до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №1 від 16.12.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «САІ» ЛТД зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 140 148,00 грн;

- №1 від 16.12.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «САІ» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 532 163,00 грн, у тому числі 1 021 442,00 грн за податковими зобов`язаннями та 510 721,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №1 від 16.12.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «САІ» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 595 081,00 грн, у тому числі 1 063 387,00 грн за податковими зобов`язаннями та 531 694,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач наголошує, що всі господарські операції підтверджені відповідними податковими накладними, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства і не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу вимог ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що підтверджується відсутністю в акті зауважень щодо дефекту форми, змісту або походження первинних бухгалтерських документів з боку перевіряючих. Правочини укладені ТОВ фірмою «САІ» ЛТД зі своїми контрагентами, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, угоди в установленому законом судовому порядку недійсними не визнано.

Отримані товари оприбутковані у встановленому порядку, товари та послуги, які придбавало товариство відповідають меті господарської діяльності, тому формування податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеним в акті перевірки є правомірним.

Позивач вважає, що відсутні підстави для виключення їх з сум податкового кредиту з ПДВ та зі складу витрат для цілей обчислення податку на прибуток підприємств, оскільки в повній мірі підтверджується реальність господарських операцій, які спричинили реальні зміни майнового стану та право ТОВ фірми «САІ» ЛТД на формування податкового кредиту і витрат для цілей визначення бази оподаткування податком на прибуток приватних підприємств.

Крім того, усі податкові накладні пройшли реєстрацію в ЄРПН, зауважень органу під час їх реєстрації не було, тому відсутні підстави вважати їх недійсними.

Також позивач зауважує, що кримінальне провадження щодо посадових осіб контрагентів, яке перебуває в стадії досудового слідства, не є належним та допустимим доказом безтоварності господарських операцій з ТОВ фірма «САІ» ЛТД.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою до суду звенрнувся відповідач, в обгрунтування якої зазначив, що в ході перевірки виявлено заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «РЕВЕРАДДО» (код 40336813), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (код 41325907), ТОВ «ЕКСИТО- ХОЛДИНГ» (код 41197543) ТОВ «КЕВ-АЛЬЯНС» (код 41230784), ТОВ «МОНТЕВЕРДЕ» (код 42223338), ТОВ «ФЕРЕНТІНО» (код 42120450), ТОВ «КЛАКЕС»(код 42437082), ТОВ «КАЛАНЦАС» (код 42437247), ТОВ «НАДОКСА» (код42441392), ТОВ «РОШШУАР» (код 42449145), ТОВ «ТД АГРО ЛІДЕР» (код 40430525),ТОВ «САГАНО КОМПАНІ» (код 42216320), ТОВ «АРАНТОС» (код 42119560), ТОВ«МОНТЕВЕРДЕ» (код 42223338), ТОВ «АНКАРА ЛІМІТЕД» (код 41798160), ТОВ«ФЛЕКТРАН» (код 41515604), ТОВ «МИРО ЛТД» (код 42283507), ТОВ «АРАНТОС»(код 42119560), ТОВ «ВЕЙГЕЛА-С» (код 42739022), ТОВ «ЦЕХІН» (код 42746181) в результаті вчигненої господарської діяльності занижено податок на додану вартість та завищено відємне значення різниці мі сумою податкового зобовяання та сумою податкового кредиту.

Згідно з базою даних ІС«Податковий блок» підсистеми «Перегляд результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», податкових декларацій з ПДВ та додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ фірма «САІ» ЛТД відображено в податковому обліку, віднесено доскладу податкового кредиту операції по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами- постачальниками. На адресу ТОВ фірми «САІ» ЛТД направлено запити від 27.03.2019 №5546/10/11-28-14-04-08, від 02.07.2019 року №12151/10/11-28-14-04-08, від 22.07.2019р. №13157/10/11-28-14-02-10 на який не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження. З метою встановлення факту здійснення вищенаведених господарських операцій для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість в ході проведення перевірки з`ясовано такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції;

- аналіз реальності господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічномузмісту,

- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції;

- установлення зв`язку між фактом придбання сої і господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи наявну негативну інформацію по вищенаведеним контрагентам- постачальникам, які згідно баз даних ДПС України, та детального аналізу наявної інформації:

- не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо,

- щодо ведення фінансово-господарської діяльності вищенаведених підприємств, встановлено, що їх посадові особи не мають відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності підприємств на яких, згідно реєстраційних даних вони є посадовими особами, про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄДРСР 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, яке зареєстроване відносно групи осіб, яка здійснює діяльність з надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту та валових витрат підприємств для

підприємств реального сектору економіки тому задекларовані ТОВ фірма «САІ» ЛТД господарські операції із придбання у вказаних контрагентів сої не відбулися у дійсності. Рух активів не відбувся.

Разом з тим, первинні документи, що наявні в матеріалах справи, підписані особами, які заперечують свою причетність до проведення діяльності вказаними суб`єктами осподарювання та до підписання первинних документів.

Тобто, фактично первинні документи та податкові, накладні надані для перевірки, є неналежно оформленими та підписаними не повноважними особами, які не посвідчують факт придбання робіт.

Враховуючи факти, що свідчать про неможливість здійснення контрагентами господарської діяльності, неможливо підтвердити факт придбання ТОВ фірма «САІ» ЛТД товарів та послуг саме у вказаних контрагентів.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаює рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, в період з 25.10.2019 року по 31.10.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень №339, №340 від 23.10.2019 р.оку (а.с.145, Т.5) та відповідно до наказу №325 від 23.10.2019 року (а.с.115, 144, Т.5) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма «САІ» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Ревераддо» за лютий 2017 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року, ТОВ «Ельзас» за квітень, травень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень 2018 року, ТОВ «Ексито-Холдинг» за травень, червень 2018 року, березень, квітень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2018 року, березень, квітень 2019 року, ТОВ «Кев-Альянс» за червень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень 2018 року, ТОВ «Монтеверде» за липень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2018 року, ТОВ «Ферентіно» за липень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2018 року, ТОВ «Клакес» за жовтень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2018 року, ТОВ «Каланцас» за жовтень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2018 року, ТОВ «Надокса» за жовтень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2018 року, ТОВ «Рошшуар» за жовтень, листопад 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «ТД Агро Лідер» за січень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за січень 2019 року, ТОВ «Сагано Компані» за березень, квітень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2018 року, ТОВ «Монтеверде» за березень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2019 року, ТОВ «Анкара Лімітед» за березень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2019 року, ТОВ «Флектран» за березень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2019 року, ТОВ «Миро ЛТД» за березень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2019 року, ТОВ «Арантос» за березень, квітень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2019 року, ТОВ «Вейгела-С» за травень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2019 року, ТОВ «Цехін» за травень 2019 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2019 року та за 2017 2018 роки показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт №7/11-28-05-11/20651455 від 07.11.2019 року, висновками якого є порушення ТОВ фірма «САІ» ЛТД, на думку відповідача:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 021 442,00 грн.

- п.44.1 ст.44, пп.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті по взаємовідносинах з ТОВ «Ревераддо», ТОВ «Ельзас», ТОВ «Ексито-Холдинг», ТОВ «Кев-Альянс», ТОВ «Монтеверде», ТОВ «Ферентіно», ТОВ «Клакес», ТОВ «Каланцас», ТОВ «Надокса», ТОВ «Рошшуар», ТОВ «ТД Агро Лідер», ТОВ «Сагано Компані», ТОВ «Арантос», ТОВ «Монтеверде», ТОВ «Анкара Лімітед», ТОВ «Флектран», ТОВ «Миро ЛТД», ТОВ «Арантос», ТОВ «Вейгела-С», ТОВ «Цехін» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 063 387,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 140 148,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №1 від 16.12.2019 року, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 140 148,00 грн (а.с.134, Т.1, а.с.147, зі зворотного боку, Т.5);

- №1 від 16.12.2019 р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 532 163,00 грн, у тому числі 1 021 442,00 грн за податковими зобов`язаннями та 510 721,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.135, Т.1, а.с.148, зі зворотного боку, Т.5);

- №1 від 16.12.2019 р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 595 081,00 грн, у тому числі 1 063 387,00 грн за податковими зобов`язаннями та 531 694,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.136, Т.1, а.с.148, Т.5).

Спірним питання в даній справі є твердження відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Ревераддо», ТОВ «Ельзас», ТОВ «Ексито-Холдинг», ТОВ «Кев-Альянс», ТОВ «Монтеверде», ТОВ «Ферентіно», ТОВ «Клакес», ТОВ «Каланцас», ТОВ «Надокса», ТОВ «Рошшуар», ТОВ «ТД Агро Лідер», ТОВ «Сагано Компані», ТОВ «Арантос», ТОВ «Монтеверде», ТОВ «Анкара Лімітед», ТОВ «Флектран», ТОВ «Миро ЛТД», ТОВ «Арантос», ТОВ «Вейгела-С», ТОВ «Цехін», на підставі яких позивачем формувались дані податкового обліку, а також про непідтвердження платником податку їх фактичного здійснення належними і допустимими доказами, оформленими у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З огляду на положення пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена і пунктами 1.2 та 1.3 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року за № 88, за змістом яких первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в регістрах бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Отже, правові наслідки у виді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

У справі, що розглядається, суд з`ясував, що у перевіряємий період Товариство позивача мало господарські відносини з ТОВ «Ревераддо», ТОВ «Ельзас», ТОВ «Ексито-Холдинг», ТОВ «Кев-Альянс», ТОВ «Монтеверде», ТОВ «Ферентіно», ТОВ «Клакес», ТОВ «Каланцас», ТОВ «Надокса», ТОВ «Рошшуар», ТОВ «ТД Агро Лідер», ТОВ «Сагано Компані», ТОВ «Арантос», ТОВ «Монтеверде», ТОВ «Анкара Лімітед», ТОВ «Флектран», ТОВ «Миро ЛТД», ТОВ «Арантос», ТОВ «Вейгела-С», ТОВ «Цехін».

Так, за договором поставки №20/02-2-2017 від 20.02.2017 р. (а.с.143-145, Т.1) та специфікацією (а.с.149, Т.1) ТОВ фірма «САІ» ЛТД у лютому 2017 року придбало у ТОВ «Ревераддо» сою на суму 242 784,00 грн, у тому числі ПДВ 40 464,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.150, Т.1), видатковою (а.с.151, Т.1) та податковою накладними (а.с.153, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.152, Т.1).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.154, 155, Т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу №6 від 20.04.2018 р. (а.с.213-215, Т.1) та специфікацій (а.с.216, 222, Т.1) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Ельзас» сою у квітні 2018 року на суму 361 125,12 грн, у тому числі ПДВ 60 187,52 грн та у травні 2018 року на загальну суму 756 558,60 грн, у тому числі ПДВ 126 093,10 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.217, 223, 228, Т.1), видатковими (а.с.218, 224, 229, Т.1) та податковими накладними (а.с.220, 226, 231, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.219, 225, 230, Т.1).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.233-236, Т.1) та банківською випискою (а.с.237, Т.1).

За договором купівлі-продажу №17 від 29.05.2018 р. (а.с.70-71, Т.2) та специфікаціями (а.с.75, 90, Т.2) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Ексито-Холдинг» сою у травні 2018 року на загальну суму 1 106 884,80 грн, у тому числі ПДВ 184 480,80 грн та у червні 2018 року на суму 306 777,60 грн, у тому числі ПДВ 51 129,60 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.76, 80, 84, 90, Т.2), видатковими (а.с.77, 81, 85, 91, Т.2) та податковими накладними (а.с.79, 83, 87, 93, Т.2).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.78, 82, 86, 92, Т.2).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.94-102, Т.2) та банківською випискою (а.с.103, Т.2).

За договором купівлі-продажу №ДГ-006 від 05.03.2019 р. (а.с.104-106, Т.2) та специфікаціями (а.с.107, 113, Т.2) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Ексито-Холдинг» сою у березні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн та у квітні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.108, 114, Т.2), видатковими (а.с.109, 115, Т.2) та податковими накладними (а.с.111, 117, Т.2).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.110, 116, Т.2).

З огляду на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2018 р. по 31.10.2019 р. від 31.10.2019 р., станом на 31.10.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Ексито-Холдинг» на суму 118 668,00 грн (а.с.137, Т.2).

Відповідно до договору купівлі-продажу №110618С від 11.06.2018 р. (а.с.237-239, Т.2) та специфікацій (а.с.240, Т.2) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Кев-Альянс» сою у червні 2018 року на суму 270 835,20 грн, у тому числі ПДВ 45 139,20 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.241, Т.2), видатковою (а.с.242, Т.2) та податковою накладними (а.с.244, Т.2).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.243, Т.2).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.246, 247, Т.2) та банківською випискою (а.с.248, Т.2).

Згідно з договором купівлі-продажу №21 від 03.07.2018 р. (а.с.30-32, Т.3) та специфікаціями (а.с.35, 40, Т.3) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Монтеверде» сою у липні 2018 року на загальну суму 366 762,24 грн, у тому числі ПДВ 61 127,04 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.36, 41, Т.3), видатковими (а.с.37, 42, Т.3) та податковими накладними (а.с.39, 44, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.38, 43, Т.3).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.45-48, Т.3) та банківською випискою (а.с.49, Т.3).

За договором купівлі-продажу №16С від 04.03.2019 р. (а.с.52-54, Т.3) та специфікацією (а.с.35, Т.3) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Монтеверде» сою у березні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.56, Т.3), видатковою (а.с.57, Т.3) та податковою накладними (а.с.59, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.58, Т.3).

З огляду на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 р. по 26.07.2019 р. від 26.07.2019 р., станом на 26.07.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Монтеверде» на суму 59 334,00 грн (а.с.50, Т.3).

Відповідно до договору купівлі-продажу №22 від 03.07.2018 р. (а.с.99-100, Т.3) та специфікації (а.с.105, Т.3) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Ферентіно» сою у липні 2018 року на суму 125 395,20 грн, у тому числі ПДВ 20 899,20 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.106, Т.3), видатковою (а.с.107, Т.3) та податковою накладними (а.с.109, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.108, Т.3).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.110, Т.3) та банківською випискою (а.с.111, Т.3).

Згідно з договором купівлі-продажу №5 від 15.10.2018 р. (а.с.135-136, Т.3) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Клакес» сою у жовтні 2018 року на суму 267 797,40 грн, у тому числі ПДВ 44 632,90 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.137, Т.3), видатковою (а.с.138, Т.3) та податковою накладними (а.с.140, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.139, Т.3).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.141, 142, Т.3) та банківською випискою (а.с.143, Т.3).

За договором купівлі-продажу №7 від 22.10.2018 р. (а.с.169-172, Т.3) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Каланцас» сою у жовтні 2018 року на загальну суму 744 192,00 грн, у тому числі ПДВ 124 032,00 грн, що підтверджується видатковими (а.с.173, 176, 179, Т.3) та податковими накладними (а.с.175, 178, 181, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.174, 177, 180, Т.3).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.182-186, Т.3) та банківською випискою (а.с.187, Т.3).

Відповідно до договору купівлі-продажу №27 від 08.10.2018 р. (а.с.223-225, Т.3) та специфікації (а.с.226, Т.3) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Надокса» сою у жовтні 2019 року на суму 249 139,80 грн, у тому числі ПДВ 41 523,30 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.227, Т.3), видатковою (а.с.228, Т.3) та податковою накладними (а.с.229, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.229, Т.3).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.231, Т.3) та банківською випискою (а.с.232, Т.3).

Згідно з договором купівлі-продажу №0510/2 від 05.10.2018 р. (а.с.9-11, Т.4) та специфікаціями (а.с.12, 17, Т.4) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Рошшуар» сою у жовтні 2018 року на суму 274 996,80 грн, у тому числі ПДВ 45 832,80 грн та у листопаді 2018 року на загальну суму 601 971,00 грн, у тому числі ПДВ 100 238,50 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.13, 18, 22, 26, Т.4), видатковими (а.с.14, 19, 23, 27, Т.4) та податковими накладними (а.с.16, 21, 25, 29, Т.4).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.15, 20, 24, 28, Т.4).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.30, 32, Т.4) та банківською випискою (а.с.33, Т.4). З огляду на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2018 р. по 31.10.2019 р. від 31.10.2019 р., станом на 31.10.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Рошшуар» на суму 601 431,00 грн (а.с.41, Т.4).

За договором купівлі-продажу №2 від 02.01.2019 р. (а.с.73-75, Т.4) та специфікацією (а.с.76, Т.4) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «ТД Агро Лідер» сою у січні 2019 року на загальну суму 839 790,00 грн, у тому числі ПДВ 139 965,00 грн, що підтверджується, рахунками-фактурами (а.с.77, 84, Т.4), видатковими (а.с.78, 81, 85, 88, Т.4) та податковими накладними (а.с.80, 83, 87, 90, Т.4).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.79, 82, 86, 89, Т.4).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.91, Т.4) та банківською випискою (а.с.92, Т.4). З огляду на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р. від 31.10.2019 р., станом на 31.10.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТД Агро Лідер» на суму 759 790,00 грн (а.с.93, Т.4).

Відповідно до договору купівлі-продажу №10 від 05.03.2019 р. (а.с.136-138, Т.4) та специфікацій (а.с.139, 145, Т.4) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Сагано Компані» сою у березні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн та у квітні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.140, 146, Т.4), видатковою (а.с.141, 147, Т.4) та податковою накладними (а.с.143, 149, Т.4).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.142, 148, Т.4).

За актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2019 р. по 26.07.2019 р. від 26.07.2019 р., станом на 26.07.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Сагано Компані» на суму 118 668,00 грн (а.с.151, Т.4).

Згідно з договором купівлі-продажу №7/2 від 18.03.2019 р. (а.с.179-181, Т.4) та специфікаціями (а.с.182, 188, Т.4) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Арантос» сою у березні 2019 року на суму 59 833,20 грн, у тому числі ПДВ 9 972,20 грн та у квітні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.183, 189, Т.4), видатковими (а.с.184, 190, Т.4) та податковими накладними (а.с.186, 192, Т.4).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.185, 191, Т.4).

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2019 р. по 31.10.2019 р. від 31.10.2019 р., станом на 31.10.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Арантос» на суму 119 167,00 грн (а.с.217, Т.4).

За договором купівлі-продажу №5/2 від 28.02.2019 р. (а.с.222-224, Т.4) та специфікацією (а.с.225, Т.4) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Анкара Лімітед» сою у березні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн, що підтверджується, рахунком-фактурою (а.с.226, Т.4), видатковою (а.с.227, Т.4) та податковою накладними (а.с.229, Т.4).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.228, Т.4).

Відповідно актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2019 р. по 26.07.2019 р. від 26.07.2019 р., станом на 26.07.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Анкара Лімітед» на суму 59 334,00 грн (а.с.231, Т.4).

Відповідно до договору поставки №22 від 04.03.2019 р. (а.с.1-3, Т.5) та специфікації (а.с.4, Т.5) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Флектран» сою у березні 2019 року на суму 52 443,60 грн, у тому числі ПДВ 8 740,60 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.5, Т.5), видатковою (а.с.6, Т.5) та податковою накладними (а.с.8, Т.5).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.7, Т.5).

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2019 р. по 26.07.2019 р. від 26.07.2019 р., станом на 26.07.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД зафіксована кредиторська заборгованість перед ТОВ «Флектран» на суму 52 443,60 грн (а.с.10, Т.5).

Згідно з договором купівлі-продажу №13 від 27.02.2019 р. (а.с.34-36, Т.5) та специфікацією (а.с.37, Т.5) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Миро ЛТД» сою у березні 2019 року на суму 59 334,00 грн, у тому числі ПДВ 9 889,00 грн, що підтверджується рахунок-фактурою (а.с.38, Т.5), видатковою (а.с.39, Т.5) та податковою накладними (а.с.41, Т.5).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.40, Т.5).

Перевіркою встановлено та не заперечується сторонами, що станом на 28.10.2019 р. кредиторська заборгованість ТОВ фірми «САІ» ЛТД по взаємовідносинам з ТОВ «Миро ЛТД» складала 59 334,00 грн (а.с.110, Т.1).

За договором купівлі-продажу №ДГ-0000030 від 03.05.2019 р. (а.с.59-61, Т.5) та специфікацією (а.с.62, Т.5) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Вейгела-С» сою у травні 2019 року на суму 59 892,00 грн, у тому числі ПДВ 9 982,00 грн, що підтверджується, рахунком-фактурою (а.с.63, Т.5), видатковою (а.с.64, Т.5) та податковою накладними (а.с.66, Т.5).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.65, Т.5).

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2019 р. по 31.10.2019 р. від 31.10.2019 р., станом на 31.10.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД зафіксована кредиторська заборгованість перед ТОВ «Вейгела-С» на суму 59 892,00 грн (а.с.83, Т.5).

Відповідно до договору поставки №15 від 03.05.2019 р. (а.с.90-92, Т.5) ТОВ фірма «САІ» ЛТД придбало у ТОВ «Цехін» сою у травні 2019 року на суму 59 892,00 грн, у тому числі ПДВ 9 982,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою (а.с.93, Т.5), видатковою (а.с.94, Т.5) та податковою накладними (а.с.96, Т.5).

Транспортування придбаного товару здійснювалося транспортними засобами ТОВ фірми «САІ» ЛТД, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.95, Т.5).

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р. від 31.10.2019 р., станом на 31.10.2019 р. за ТОВ фірмою «САІ» ЛТД зафіксована кредиторська заборгованість перед ТОВ «Цехін» на суму 59 892,00 грн (а.с.103, Т.5).

Не можна залишити поза увагою ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження того, яким чином відомості стосовно того у чиїй власності знаходилася придбана контрагентами соя, може вплинути на реальність спірних господарських операцій як такої та правильність декларування розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Крім того, з огляду на сукупність наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів, не можна визнати змістовними й аргументи податкового органу про те, що первинна документація складена з порушеннями та виникає сумнів щодо її законності, оскільки віповідач не зазначає конкретно жодного з документів первинної документації, крім як та обставина, що посадові особи не мають відношення до ведення господарської діяльності підприємств на яких, згідно реєстраційних даних вони є посадовими особами, про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄДРСР 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) не свідчить про фактичну відсутність у такої юридичної особи цивільної дієздатності, тобто одного з обов`язкових критеріїв визнання юридичної особи учасником податкових правовідносин, з огляду на те, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінюючи наслідки спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд вважає, що наявні первинні документи дають можливість визначитися з їх суттю, змістом та обсягом, ідентифікувати учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак у ході перевірки Підприємством подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій (придбання товарів, їх перевезення, переробки, зберігання), а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано доказів та не зазначено обставин, які б свідчили про наміри сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, що, в свою чергу, могло б свідчити про безпідставність формування ним даних податкового обліку.

Водночас відповідачем не здійснювалась перевірка контрагентів на предмет наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема, основних фондів, матеріальних (у тому числі складських приміщень, транспортних засобів тощо) та трудових ресурсів, укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт. Висновки ж контролюючого органу ґрунтуються виключно на оцінці наявної в базах даних інформації, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин.

Також слід зазначити, що систематичною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

В той же час, самі лише наявність податкової інформації і відомостей з інформаційних систем ДПС щодо контрагентів або відсутність товаросупровідних документів чи сертифікатів (актів) якості і комплектності продукції за умови наявності податкових та видаткових накладних, документів, що засвідчують оплату, та інших документів, які підтверджують у своїй сукупності фактичну поставку відповідного товару і надання послуг, не можуть позбавити господарські операції реального змісту та бути самостійною й достатньою підставою для висновку про допущення суб`єктом господарювання порушень правил та умов формування показників податкової звітності.

Аналогічно у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 804/644/16 Верховний Суд виклав правовий висновок, згідно з яким наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч приписам вказаної статті процесуального закону, відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування реальності господарських операцій Товариства позивача.

Таким чином, враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 в адміністративній справі №340/168/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 04 вересня 2024 року, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова