Справа № 380/7354/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 рокусправа № 380/7354/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та бездіяльності -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-1), керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-2), начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-3), у якому просить:

визнати протиправними:

- бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданого позивачкою адміністративного позову до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в день його надходження 08.09.2023;

- бездіяльність керівника апарату Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо нездійснення підписання кваліфікованим електронним підписом документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023;

- дії начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 щодо надіслання з особистої електронної скриньки документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023, який не містить ознак офіційного електронного документа та не має юридичної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 04 вересня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням за № 005 до Київського окружного адміністративного суду подала позов до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення зазначене поштове відправлення отримане 08.09.2023 посадовою особою Київського окружного адміністративного суду. У зв`язку з відсутністю оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України відомостей та надходження на поштові адреси ОСОБА_1 відомостей щодо поданого адміністративного позову, 28.09.2023 на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду позивачкою надіслано запит з проханням підтвердити факт його надходження, приймання та реєстрації, надавши інформацію про присвоєння єдиного унікального номеру судовій справі, сформованого в автоматизованій системі документообігу зазначеного суду. Повідомила, що 04.10.2023 на електронну поштову адресу позивачки від відповідача - начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 надійшов документ в електронній формі, отриманий шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10 2023, яким повідомлено, що позовна заява ОСОБА_1 одержана Київським окружним адміністративним судом та буде зареєстрована по мірі можливості. Зазначила, що лист - відповідь Київського окружного адміністративного суду за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023 на запит позивачки про надання публічної інформації від 28.09.2023, який ймовірно підписаний керівником апарату суду ОСОБА_2 , не містить ознак офіційного електронного документа та не має юридичної сили, оскільки такий не підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП) відповідача ОСОБА_2 , дата накладання КЕП/ЕЦП відповідачем ОСОБА_3 04.10.2023 не співпадає з датою його реєстрації 03.10.2023, надісланий з особистої електронної скриньки відповідача ОСОБА_3 . Також вказала, що внаслідок бездіяльності посадових осіб Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у нездійсненні реєстрації позовної заяви від 30.08.2023 в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження 08.09.2023, позивачці протиправно відмовлено в доступі до правосуддя. Крім того, як стверджує, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді- доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження; відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відповідачам продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі для подання відзиву, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали; строк розгляду адміністративної справи № 380/7354/24 продовжено до отримання відзивів на позовну заяву, але не більше, ніж на місяць з дня вручення відповідачам копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено заяву позивачки про продовження строку на подання відповіді на відзив; продовжено позивачці строк для подачі відповіді на відзиви на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в день його надходження 08.09.2023.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Від відповідача - Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15350ел від 24.07.2024, вх. № 15554ел від 26.07.2024) у якому проти позову заперечив. Щодо завірення документів електронним цифровим підписом вказав, що обов`язки та повноваження щодо створення засвідчення копій та надсилання документів згідно з підпунктом 31 пункту 2 розділу II Положення про Відділ управління персоналом та інформаційного забезпечення, затвердженого наказом Керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 № 41-од/ка ОСОБА_2 , є одним із основних завдань Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення. Зокрема, таким завданням є розгляд і підготовка відповіді на звернення та запити громадян, підприємств, установ та організацій, народних депутатів, посадових осіб, адвокатів, запити на інформацію, надає іншу інформацію з питань, віднесених до її компетенції. Повідомив, що посадовими інструкції начальника Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення, затвердженої керівником апарату Київського окружного адміністративного суду 18.03.2021 ОСОБА_2 і головного спеціаліста із звернень громадян Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду, затвердженої наказом керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 № 4 ОСОБА_2 , зокрема, передбачено, що зазначені посадові особи можуть готувати проекти документів сумісно з іншими структурними підрозділами суду, а також з суддями та іншими працівниками апарату суду, а також розглядають звернення громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запити та звернення народних депутатів, здійснюють підготовку та реєстрацію документів, виконують інші завдання голови суду, керівника апарату суду та начальника відділу щодо обліку звернень громадян. Крім того зазначив, що завдання щодо підготовки відповіді на запит начальнику відділу управління персоналом та інформаційного забезпеченій Київського окружного адміністративного суду поставлено ОСОБА_3 , згідно з резолюцією до запиту на надання публічної інформації.

Щодо використання персональних робочих скриньок вказав, що Пунктом 8.2.10. Положення № 164 встановлено, що відправка електронних листів здійснюється тільки з електронних адрес, занесених до реєстру електронних адрес Адміністратором. При цьому повідомив, що згідно з пунктом 5 Положення про порядок використання ресурсів мережі Інтернат в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, місцевих та апеляційних судах, підприємствах, що входять до сфери управління ДСА України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 15.11.2016 № 230 (Положення № 230), адміністратор веб-порталу "Судова влада України" здійснює облік та відповідає за встановлення та працездатність офіційних та технологічних електронних адрес, а також поштових скриньок ДСА України, територіальних управлінь ДСА України, судів та підприємств. Положенням № 164, визначено що адміністратор забезпечує нормальне функціонування електронної пошти, адміністрування серверів і робочих станцій, а також проектування і розвиток Мережі тощо. Адміністратор автоматизованої системи (адміністратор Єдиної судової інформаційної системи - далі ЄСІС) - державне підприємство «Інформаційні судові системи». Щодо персональних електронних скриньок як офіційної електронної пошти повідомив, що пунктом 1 розділу 3 Положення № 230 визначено, що система офіційної електронної пошти доменів "court.gov.ua" та "arbitr.gov.ua" складається з: офіційних електронних адрес ДСА України, територіальних управлінь ДСА України, судів та підприємств, технологічних електронних адрес ДСА України, територіальних управлінь ДСА України, судів та підприємств та персональних електронних адрес користувачів в ДСА України, територіальних управлінь ДСА України, судів та підприємств. Повідомив, що 12.07.2024 ДПП ІСС як Адміністратор листом вх. № 62468 від 12.07.2024 підтвердило що поштова скринька ОСОБА_3 занесена до реєстру електронних адрес з яких дозволяється здійснювати листування. Таким чином, вважає, що позивачка не довела факту порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів внаслідок оскаржуваної ним бездіяльності. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі 2 і 3 правом подати письмовий відзив не скористалися; копію ухвали від 17.07.2024 та копію позовної заяви вручено відповідача 2, 3 24.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 711.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 04.09.2023 подала позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 005 таке поштове відправлення вручене відповідачу-1 08.09.2023.

Позивачка 28.09.2023 звернулася до відповідача-1 із запитом про надання публічної інформації у якому просила підтвердити факт надходження вищевказаного поштового відправлення, приймання та реєстрації, надавши інформацію про присвоєння єдиного унікального номеру судовій справі, сформованого в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду.

Листом від 03.10.2023 № 02-47/11079/23 Київський окружний адміністративний суд повідомив позивачку про те, що згідно з рішенням Ради суддів України щодо застосування Закону України «Про доступ до публічної інформації», отримання інформації із відправлення правосуддя здійснюється виключно відповідно до процесуальних законів, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень» і не є предметом регулювання Законом України «Про доступ до публічної інформації». Розгляд суддями цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не відноситься до владних управлінських функцій, внаслідок чого суди не є розпорядниками інформації при здійсненні судочинства в розумінні частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з викладеним, роз`яснюємо, що в подальшому отримувати інформацію стосовно розгляду адміністративних справ сторона у справі вправі у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Враховуючи, що запитувана ОСОБА_1 інформація стосується стану розгляду справи та не є публічної інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», такий запит розглянуто як заяву про отримання інформації у справі. У свою чергу зазначено, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 одержана Київським окружним адміністративним судом та буде зареєстрована по мірі можливості. Стосовно несвоєчасної реєстрації документів повідомив, що у зв`язку з виконанням Закону України № 2825-1X судді та працівники апарату Київського окружного адміністративного суду працюють в умовах надмірного навантаження, понаднормово, у позаробочий час та вихідні дні. Так, наявна чисельність суддів та працівників апарату суду не с достатньою для здійснення правосуддя із таким рівнем навантаження, кількість працівників апарату для виконання необхідних завдань є критично низькою. Рівень плинності кадрів в апараті суду, у зв`язку з надмірним навантаженням залишається високим. Судом вживаються всі необхідні заходи для забезпечення реалізації права на захист осіб, які звергаються до суду, та належного рівня організації роботи суду, зокрема виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція) щодо прийняття та реєстрації документів. Вказав, що у зв`язку з надходженням великої кількості поштової кореспонденції та неможливістю відкрити конверти у день їхнього надходження у зв`язку з відсутністю відповідної кількості працівників, Київським окружним адміністративним судом не можуть бути дотримані строки реєстрації вхідної кореспонденції, визначені Інструкцією. Також повідомлено альтернативні способи ознайомлення сторони із інформацією щодо руху справи.

Вказаний лист підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_3 04.10.2023 та надісланий на електронну адресу позивачки із електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, такий лист містить власноручний підпис керівника апарату суду ОСОБА_2.

Позивачка не погодилася із бездіяльністю відповідача-1 щодо нездійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до Міністерства культури та інформаційної політики України в день його надходження 08.09.2023, з бездіяльністю відповідача-2 щодо нездійснення підписання кваліфікованим електронним підписом документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023, а також діями відповідача-3 щодо надіслання з особистої електронної скриньки документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023, який не містить ознак офіційного електронного документа та не має юридичної сили, тому звернулася до суду із цим позовом.

Оскільки судом закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в день його надходження 08.09.2023, то суд в межах цього провадження розглядає вимоги про визнання протиправною бездіяльності керівника апарату Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо нездійснення підписання кваліфікованим електронним підписом документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023 та визнання протиправними дій начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 щодо надіслання з особистої електронної скриньки документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023, який не містить ознак офіційного електронного документа та не має юридичної сили.

При вирішенні спірних правовідносин, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, в тому числі, розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

В силу приписів статті 14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону № 2939-VI).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.ч. 2-4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України № 2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Судом встановлено, що приписами ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI визначено вичерпний перелік підстав для оскарження дій та/або бездіяльності розпорядника інформації під час розгляду запиту на інформацію.

Також судом встановлено, що позивачка 28.09.2023 звернулася до відповідача-1 із запитом про надання публічної інформації у якому просила підтвердити факт надходження вищевказаного поштового відправлення, приймання та реєстрації, надавши інформацію про присвоєння єдиного унікального номеру судовій справі, сформованого в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду.

Листом від 03.10.2023 № 02-47/11079/23 Київський окружний адміністративний суд повідомив позивачку про те, що згідно з рішенням Ради суддів України щодо застосування Закону України «Про доступ до публічної інформації», отримання інформації із відправлення правосуддя здійснюється виключно відповідно до процесуальних законів, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень» і не є предметом регулювання Законом України «Про доступ до публічної інформації». Розгляд суддями цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не відноситься до владних управлінських функцій, внаслідок чого суди не є розпорядниками інформації при здійсненні судочинства в розумінні частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з викладеним, роз`яснюємо, що в подальшому отримувати інформацію стосовно розгляду адміністративних справ сторона у справі вправі у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Враховуючи, що запитувана ОСОБА_1 інформація стосується стану розгляду справи та не є публічної інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», такий запит розглянуто як заяву про отримання інформації у справі. У свою чергу зазначено, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 одержана Київським окружним адміністративним судом та буде зареєстрована по мірі можливості. Стосовно несвоєчасної реєстрації документів повідомив, що у зв`язку з виконанням Закону України № 2825-1X судді та працівники апарату Київського окружного адміністративного суду працюють в умовах надмірного навантаження, понаднормово, у позаробочий час та вихідні дні. Так, наявна чисельність суддів та працівників апарату суду не с достатньою для здійснення правосуддя із таким рівнем навантаження, кількість працівників апарату для виконання необхідних завдань є критично низькою. Рівень плинності кадрів в апараті суду, у зв`язку з надмірним навантаженням залишається високим. Судом вживаються всі необхідні заходи для забезпечення реалізації права на захист осіб, які звергаються до суду, та належного рівня організації роботи суду, зокрема виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція) щодо прийняття та реєстрації документів. Вказав, що у зв`язку з надходженням великої кількості поштової кореспонденції та неможливістю відкрити конверти у день їхнього надходження у зв`язку з відсутністю відповідної кількості працівників, Київським окружним адміністративним судом не можуть бути дотримані строки реєстрації вхідної кореспонденції, визначені Інструкцією. Також повідомлено альтернативні способи ознайомлення сторони із інформацією щодо руху справи.

Суд зазначає, що лист від 03.10.2023 № 02-47/11079/23 містить відповідь на поставлене позивачкою у запиті від 28.09.2023 питання.

У свою чергу, накладення КЕП і вибір поштової скриньки для надіслання вищевказаного листа жодним чином не порушує права позивачки.

В силу ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» його метою є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Таким чином, при розгляді запиту позивачки від 28.09.2023 відповідач-1 виконав мету Закону № 2939-VI.

Крім того, лист від 03.10.2023 № 02-47/11079/23 підписано власноручним підписом керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та зареєстровано за відповідним вихідних номером що свідчить про належне оформлення такого листа. Копію такого листа надіслано позивачці із електронної адреси, яка створена відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах, загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 04.12.2013 № 164.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пунктах 8-9 частини першої статті 4 КАС України визначено позивача як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. При цьому відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до якої звернена вимога позивача.

Згідно з частиною першою і другою статті 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; формами захисту, зокрема, є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, кожна особа (будь-який суб`єкт приватного права та суб`єкт публічного права) має право подати позов до будь-якого суб`єкта владних повноважень за єдиного обмеження, якщо це не суперечить закону, та при наявності єдиної умови, а саме, легітимної мети - забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на той факт, що відповідач-1 як розпорядник інформації (та відповідачі-2, 3 як посадові особи Київського окружного адміністративного суду) виконав свій обов`язок щодо розгляду запиту позивачки від 28.09.2023, суд дійшов висновку, що позивачка безпідставно, за відсутності легітимної мети, звернулася до суду за захистом, оскільки жодного порушення прав, свобод чи законних інтересів не наведено, так як право позивачки на отримання відповіді на запит не порушено.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то, в силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

При цьому, суд враховує, що ухвалою від 09.04.2024 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 380/7354/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та бездіяльності. За подання цього позову позивачці належало сплатити 1211,20 грн судового збору. З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з позивачки до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського окружного адміністративного суду (01133 м. Київ б-р Лесі Українки 26; ), керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (01133 м. Київ б-р Лесі Українки 26; ), начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду (01133 м. Київ б-р Лесі Українки 26; ) про визнання протиправними дій та бездіяльності відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету (рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур