Справа № 585/3623/24
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3623/24
Номер провадження 2-а/585/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Рибіної Н.В.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вимоги позивача: про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 20 серпня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №633ААП-2024 від 25.07.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП.

2. Позов обґрунтував тим, згідно вищевказаної постанови, у зв`язку з тим, що він не з`явився 13.07.2024 року за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у встановлений законом строк не надав документів підтверджуючих поважність причин неявки, тим самим порушив правила військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, в особливий період.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а також такою, що порушує його права зважаючи на ступне.

Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 . З метою дотримання вимог чинного законодавства України, в частині виконання правил військового обліку, 17.06.2024 року, він уточнив свої облікові дані в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного через додаток Резер+, що підтверджується відповідним витягом.

Під час уточнення своїх облікових даних в електронному кабінеті військовозобов`язаного. Ним були вказані актуальні адреса реєстрації місця проживання, адреса електронної пошти та номер мобільного телефону. Також, згідно вищевказаного витягу, він є заброньованою особою строком до 01.08.2025 року.

08.07.2024 року за його місцем роботи у ДУ «Головний медичний центр МВС» його було оповіщено, що він має прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 13.07.2024 року для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, згідно повістки №562 від 28.06.2024, яка була надіслана на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 №76 від28.06.2024 року.

Незважаючи на те, що на момент отримання сповіщення за місцем роботи, він вже уточнив свої облікові дані у спосіб визначений законом та згідно абзацу 5 пункту 69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого ПКМ від 16.05.2024 р. №560 на нього не розповсюджується обов`язок проходження медичного огляду, як на особу яка підлягає бронюванню, наміру не з`являтись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 він не мав.

Проте з 12.07.24 року по 22.07.2024 року він перебував на амбулаторному лікуванні, а з 22.07.2024 року по 06.08.2024 року на стаціонарному лікуванні.

У зв`язку з неможливістю прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою дотримання вимог чинного законодавства України, в частині виконання правил військового обліку, ДУ «ГМЦ МВС України» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 16.07.2024 року було направлено повідомлення, що він з 12.07.2024 року перебуває на амбулаторному лікуванні та після завершення лікування буде направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Після закінчення стаціонарного лікування 08.08.24 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було повідомлено, що його адресу направлено лист з документами про вміст якого йому було не відомо.

10.08.2024 року він отримав від відповідача лист, в якому містилась постанова № 633АП-2024 від 25.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

3. Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що про те, що він не може з`явитися до РТЦК 13.07.2024 року він повідомляв на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду письмові пояснення по справі згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено 08.07.24 року про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних 13 липня 2024 року. Однак 13 липня 2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, а пізніше, а саме 31.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист від ГУ «ГМЦ МВС України» , в якому повідомлялося, що з 12 липня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, і одразу після завершення лікування ОСОБА_2 буде направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім листа від ДУ «ГМЦ МВС України», жодного повідомлення про ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. В своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що направив повідомлення про неможливість прибути за викликом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але згідно установчого наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2023 року №115 встановлено поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_1 . Доставку та отримання поштових відправлень здійснювати через підприємства «Укрпошти». До позовної заяви ОСОБА_1 додає лікарняний лист непрацездатності про те, що він перебував на лікарняному у період з 12.07.2024 року по 16.07.2024 року та у період з 22.07.2024 року по 06.08.2024 року. У період з 16.07.2024 року по 22.07.2024 року Семилєт не перебував на лікарняному, тому повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі семи днів від дати неявки за повісткою, тобто до 19.07.2024 року. У вказаний період ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, у зв`язку з чим у порядку статті 258 КУпАП було складено постанову про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року №633 АП-2024 та направлено на поштову адресу ОСОБА_1

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . (а.с.9-10)

7. Постановою № 633АП-2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. (а.с.11,38).

8. Згідно Розпорядження №76 від 28.06.2024 року здійснено оповіщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити їх прибуття на дату вказану в повістці покладено на керівника ДУ «ГМЦ МВС УКРАЇНИ». (а.с.12, 43).

9. Витяг з мобільного додатку Резерв+ про поновлення даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.14)

10. Згідно наказу №109 від 05.07.2024 року наказано ОСОБА_1 , лікарю-паталогоанатому патологоанатомічного відділення, прибути до ІНФОРМАЦІЯ_8 13.07.29024 року, для уточнення військово-облікових документів та проходження медичної комісії за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.15,44).

11. Судова повістка №562 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виписана на 13 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних та проходження ВЛК.(а.с.16).

12. Листом ДУ «Головний медичний центр МВС України» від 16.07.2024 року повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, що ОСОБА_1 з 12 липня 2024 року перебуває на амбулаторному лікуванні. (а.с.17).

13. Згідно листка непрацездатності 24206986-1 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 12.07.2024 року по 16.07.2024 року. (а.с.18,46).

14. Згідно листка непрацездатності 24363967-2.2 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 22.07.2024 року по 06.08.2024 року. (а.с.19,47).

15. Згідно Виписки №5230 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 22.07.24 року по 06.08.2024 року з , оглянутий МРТ грудного відділу хребта, нейрохірургом. Винесено заключення: порушення статики у вигляді правобічного сколіозу 1 ст. дегенеративні зміни ГВХ, трабекулярний набряк тіла Th10 хребця (Modic I). (а.с.20-21).

16.Згідно розписки на отримання повістки №562 ОСОБА_1 , 1985 р.н. одержав 08.07.24 року повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 13.07.2024 року на 09 годину 00 хвилин. (а.с.45).

17. Листом від 08.07.2024 року ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» на виконання розпорядження №76 повідомляє, що ОСОБА_1 оповіщено про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 13 липня 2024 року для уточнення облікових даних. (а.с.48).

18. Листом від 31.07.2024 року ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» повідомив ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, що ОСОБА_1 з 12 липня 2024 року перебуває на амбулаторному лікуванні. Після завершення лікування ОСОБА_1 буде направлений до ІНФОРМАЦІЯ_10 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії у встановленому порядку. (а.с.49).

19. Згідно Витягу із наказу №115 від 25.12.2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 оголошено поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 .(а.с.50).

VІ. Норми права.

20. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового облікув особливий період -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

21. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Так, враховуючи , що позивач 08.07.2024 року отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13 липня 2024 року, а з 12 липня 2024 року перебував на лікарняному, тобто причина неявки за викликом по повістці у ОСОБА_1 є поважною. Крім того позивач вказує на те, що про неможливість з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 13 липня 2024 року він повідомив відповідача, шляхом надіслання відповідного повідомлення на електронну пошту. Відповідач не надав суду підтвердження того, що на його електронну пошту не надходило повідомлення про неможливість з`явитися на виклик по повістці від ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_9 є юридичною особою, а тому відповідно повинен мати електронну поштову адресу.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 мав з`явитися 19.07.24 р., але не з`явився, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за таке правопорушення. Згідно постанови від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 13.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність порушення з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині скоєння останнім правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

VІ. Розподіл судових витрат.

22. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову про оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року №633АП-2024.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити

3.Скасувати постанову №633АП-2024 від 25 липня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 половника ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Провадження у справі закрити.

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_12 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ