Справа № 360/933/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №360/933/23

адміністративне провадження № К/990/32968/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 про відмову у роз`яснення судового рішення та постанову Першого апеляційний адміністративний суду від 05.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування індексації грошового забезпечення при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 до 31.09.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2022 до 31.09.2023;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України недоплачені внаслідок неврахування індексації грошового забезпечення для суми пенсії у період з 01.01.2022 до 31.09.2023 на користь ОСОБА_1 в сумі 5215,14 гривень;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 19000,00 гривень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо врахування у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення, згідно з довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби № 22/4-4 від 26.01.2022, видану державною установою «Старобільський слідчий ізолятор», з 01.01.2022 та виплатити заборгованість, з урахуванням раніше сплачених сум.

В березні 2024 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 в частині зобов`язання щодо перерахунку пенсії з урахування сум індексації грошового забезпечення нараховано 93,80 грн. Таким чином заявник вважає, що відповідач неправильно зрозумів рішення суду, не повністю виконав його та нарахована сума у розмірі 93,80 грн є недостатньою та не відповідає вимогам судового рішення щодо перерахунку пенсії з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.

Скаржник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, оскільки кожна сторона справи розуміє таке виконання по різному.

На думку заявника, без роз`яснення вказаних питань Головне управління Пенсійного фонду України виконує судове рішення на власний розсуд.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішен від 27.09.2023, суди попередніх інстанцій зазначили, що фактично питання, які заявник ставить в заяві стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання (щодо порядку здійснення перерахунку пенсії, з яких саме складових), що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд першої та апеляційної інстанцій також зазначили, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що зміст ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 про відмову у роз`яснення судового рішення (в тому числі її резолютивної частини) є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити, а доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують їх.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 про відмову у роз`яснення судового рішення та постанову Першого апеляційний адміністративний суду від 05.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2 Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець