Справа № 380/17019/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кусого А.В.,

третьої особи-1 Іващука Ю.Г.,

представника третьої особи-1 Заремби О.В.,

третьої особи-2 Наугольника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не передачі майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію;

- зобов`язати відповідача передати майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на реалізацію з електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Миколайовичем відкрито виконавче провадження №75108644 з виконання виконавчого напису №696 від 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі договору позики грошових коштів у розмірі 74 000,00 доларів США. У боржника наявне нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Вказану квартиру передано боржником в іпотеку ОСОБА_3 . Позивач переконаний, що оскільки вартість предмета іпотеки (вартість квартири АДРЕСА_1 становить 52 039,37 доларів США) значно перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю (заборгованість згідно з договором позики становить 10 000,00 доларів США), то відповідач зобов`язаний вжити заходів щодо реалізації зазначеної квартири. Протиправна, на переконання позивача, бездіяльність відповідача щодо не передачі майна на реалізацію зумовила звернення до суду з цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 12.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження; залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. 16.08.2024 за вхідним номером №62620 представник відповідача подав суду матеріали виконавчого провадження, витребувані ухвалою судді від 12.08.2024.

Третя особа-1 ОСОБА_2 (далі третя особа-1) подав письмові пояснення, у яких вказує, що законодавчо визначені умови, за яких може бути звернено стягнення на заставлене майно, не дотримані і не можуть бути дотримані в рамках виконавчого провадження №75108644. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 згоди на примусову реалізацію майна не надав, а також на тому, що в квартирі проживає малолітня дитина.

Третя особа-2 ОСОБА_3 (далі третя особа-2) правом подання письмових пояснень не скористався.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив такі задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2024 позов визнав, погодився, що для звернення стягнення на заставлене майно достатньою є наявність однієї з умов, передбаченої статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. Втім, зазначає, що відповідач діяв у відповідності до позиції Міністерства юстиції України, згідно з якою є необхідною сукупність всіх визначених ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» умов.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник відповідача своє відношення до позовних вимог змінив, вказав, що не підтримує та не заперечує позовні вимоги, а покладається на розсуд суду.

Третя особа-1 та його представник проти задоволення позову заперечили, наголосили на відсутності сукупності законодавчо встановлених умов, за яких може бути звернено стягнення на заставлене майно.

Третя особа-2 проти задоволення позову заперечив, вказавши, що сума позики ОСОБА_2 зросла та перевищує 10 000,00 доларів США, на підтвердження чого долучив копії розписок.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

28.02.2024 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Чопиком Ю.С. та зареєстрований в реєстрі за №318.

Згідно з п. 1 зазначеного договору Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти в сумі 2 881 867,50 грн (два мільйони вісімсот вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок), що еквівалентно 75 000,00 (сімдесят п`яти тисячам доларів США 00 центів) доларів США, згідно курсу НБУ станом на 28.02.2024.

Відповідно до п.2 цього договору зазначену суму грошей Позичальник зобов`язується повертати Позикодавцеві щомісячно частинами до 28 числа кожного місяця по 38 424,90 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 90 копійок), що еквівалентно 1000,00 (одній тисячі доларів США) доларів США. Строк остаточного розрахунку до 28.06.2030. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною Позичальником в момент передачі йому суми позики.

21.05.2024 приватним нотаріусом Чопик Ю.С. вчинений виконавчий напис №696, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 935 210, 00 (два мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяча гривень 00 копійок) гривень, що еквівалентно 74 000,00 (сімдесят чотирьом тисячам доларів США 00 центів) доларів США (згідно курску НБУ станом на 21.05.2024), строк повернення яких настав 21.05.2024.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження №75108644 з виконання виконавчого напису №696 від 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області, 28.02.2024, за реєстровим №318, грошові кошти у розмірі 74 000,00 доларів США.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель ОСОБА_3 .

28.05.2021 між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі Договір іпотеки №261).

Згідно з пп. 1.1 п. 1 вказаного договору іпотекою за даним договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов договору позики від 28.05.2021, посвідченого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим №260, (далі по тексту Договір позики) укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодацем на суму 275 260,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 28.05.2021 еквівалентно сумі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, без відсотків, (далі по тексту Основне зобов`язання) зі строком повернення не пізніше 28.05.2022 включно, а також сплату неустойки (штрафу) за основним зобов`язанням, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням основного зобов`язання, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Порядок виконання Основного зобов`язання встановлено у зазначеному вище Договорі позики.

Згідно з пп. 1.3 п. 3 Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань перед Іпотекодержателем, викладених у Основному зобов`язанні, передає в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (дев`яносто шість), яка належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 28.05.2013, індексний номер: 4092220.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №261.

Відповідачем 23.05.2024 сформовано вимогу виконавця №9900 до ОСОБА_3 із наступними вимогами:

- надати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу інформацію щодо залишку розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.05.2021, посвідченим Гуцал Л.І., приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим №260;

- повідомити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, чи надає ОСОБА_3 згоду на реалізацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка передана під іпотеку згідно з договором іпотеки від 28.05.2021 за реєстровим №261.

Постановою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна від 15.07.2024 ВП№75108644 накладено арешт на квартиру загальною площею 89 кв.м., житлова площа 50,8 кв.м.; квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні, реєстраційний/кадастровий номер 8; місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Постановою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 25.07.2024 ВП №75108644 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_6 .

Згідно з висновком по вартість майна, наданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , вартість зазначеної квартири становить 2 140 900,00 грн.

06.08.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив вжити дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Листом від 06.08.2024 №140616 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович повідомив наступне:

«Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Отже для примусової реалізації необхідно, щоб було всі 3 умови.

23.05.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу ОСОБА_3 , який є іпотекодержателем квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з метою надання інформації щодо залишку боргу та надання згоди на реалізацію, проте станом на 15.07.2024 відповіді на вимогу так і не отримано і згода іпотекодержателя відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним у приватного виконавця відсутні правові підстави для передачі майна на реалізацію».

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не передачі майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на реалізацію протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень зазначеної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 51 Закону №1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

З аналізу зазначеної статті Закону №1404-VIII слідує, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №640/7964/19.

Відтак, оскільки судом встановлено наявність однієї з наведених умов, а саме те, що вартість предмета застави (2 140 900,00 грн) перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю (10 000,00 доларів США), однак відсутні докази існування двох інших умов, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для передачі спірного майна на реалізацію.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник відповідача покликався на закінчення дії Договору іпотеки №261 та долучив Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 28.05.2021 приватним нотаріусом Яворівського районного наторіального округу Львівської області Гуцал Л.І., за реєстровим №261, яким підпункт 1.1 пункту 1 договору іпотеки №261 викладено в такій редакції:

«Іпотекою за даним договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов договору позики від 28.05.2021, посвідченого Гуцал Л.І., приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим №260, (далі по тексту Договір позики) укладеного між іпотекодержателем та іпотекодацем на суму 275 260,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 28.05.2021 еквівалентно сумі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, без відсотків, (далі по тексту Основне зобов`язання) зі строком повернення не пізніше 28.05.2024 включно, а також сплату неустойки (штрафу) за основним зобов`язанням, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням основного зобов`язання, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Порядок виконання Основного зобов`язання встановлено у зазначеному вище Договорі позики».

Втім, суд зазначає, що згідно з пп. 1.5 п. 5 Договору іпотеки №261, на термін дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Питання строку дії Договору врегульовано пунктом 7 Договору іпотеки №261.

Згідно з пп. 7.1 п.7 цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором позики та додаткових Договорів до нього. Всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідчення цього Договору, несе Іпотекодавець.

Відтак, внесення відповідних змін до Договору іпотеки №261 призвело до зміни терміну виконання основного зобов`язання за Договором позики №260 з 28.05.2022 на 28.05.2024.

Втім, доказів фактичного виконання Іпотекодавцем (третя особа-1) зобов`язань перед Іпотекодержателем (третя особа-2) за Договором позики в ході судового розгляду судом не встановлено. Третя особа-1 та третя особа-2, в свою чергу, повідомили, що заборгованість за Договором позики №260 не погашено, ба більше, розміри такої збільшились.

Зважаючи на наведене, твердження відповідача щодо закінчення дії Договору іпотеки №261 є помилковими та не підтверджуються жодними доказами.

Отже, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Під час судового розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності бездіяльності відповідача в контексті спірних правовідносин. Натомість, доводи позивача, зазначені у позовній заяві є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено ст. 139 КАС України не передбачено, а тому такі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс 104; код РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2024.

Суддя Сидор Н.Т.