Справа № 360/986/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

11 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/986/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача в адміністративній справі за позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 27 серпня 2024 року надійшов адміністративний позов адвоката Мандрика Владислава Володимировича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 28.09.2022 по 30.09.2022; 01.10.2022 по 31.10.2022; 01.11.2022 по 30.11.2022; 01.12.2022 по 02.12.2022; 16.12.2022 по 31.12.2022; 01.01.2023 по 20.01.2023, з урахуванням фактично сплачених сум;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу збільшену додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 28.09.2022 по 30.09.2022; 01.10.2022 по 31.10.2022; 01.11.2022 по 30.11.2022; 01.12.2022 по 02.12.2022; 16.12.2022 по 31.12.2022; 01.01.2023 по 20.01.2023, з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 30 серпня 2024 року від представника позивача 06 вересня 2024 року надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Від відповідача 09 вересня 2024 року надійшли заперечення на клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду, в яких, серед іншого, заявлено клопотання про застосування до представника позивача адвоката Мандрика Владислава Володимировича, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що представник позивача вже звертався до суду з аналогічними позовами та клопотаннями про поновлення строків звернення до суду у справах № 360/529/24, № 360/650/24. Представник посилається та ті самі причини, що нібито строки звернення до суду не обмежуються.

Представник позивача адвокат Мандрик В.В. є спеціалістом в галузі права, особою з вищою юридичною освітою, згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004824 здійснює заходи щодо представництва інтересів в суді з 15 липня 2022 року, тому представнику позивача достеменно повинно бути відомо наслідки пропущення строків звернення до суду, положення КАС України, наслідки неподання заяви про поновлення строків звернення до суду.

Окрім того, представник відповідача зауважує, що адвокат Мандрик В.В. спеціалізується на справах, стороною в яких є Військова частина НОМЕР_1 та військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 . Представником відповідача у різних справах при поданні відзиву на адміністративний позов роз`яснювалось питання строків звернення до суду, проте представник позивача звертається до різних судів, з різними справами, в яких намагається ввести в оману суд, в тому числі щодо питання поважності строків звернення до суду, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

В даній справі, у справах № 360/529/24 та № 360/650/24 чітко прослідковується зловживання процесуальними правами (звернення представника позивача з однією самою заявою про поновлення строків звернення до суду, введення суд в оману стосовно порядку проходження військової служби, щодо постійного залучення до виконання завдань, щодо неможливості вільно пересуватися, що в подальшому може потягнути непоправимі наслідки прийняття протиправного рішення), що на думку відповідача є підставою для застосування положень статей 144,145,149 КАС України.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача за зловживання процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частина перша статті 145 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З наведених положень КАС України слідує, що лише у визначених в частині другій статті 45 та частині першій статті 149 цього Кодексу випадках дії представника позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

З наданих представником відповідача копій ухвал у справах № 360/529/24 та № 360/650/24 судом з`ясовано, що 20 травня та 12 червня 2024 року відповідно адвокат Мандрик В.В. раніше вже звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовами в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з позовними вимогами, які є аналогічними позовним вимогам у даній справі.

Ухвалою від 04 червня 2024 року у справі № 360/529/24 визнано неповажними підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; повернуто позовну заяву позивачу. Одночасно роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду порядку, встановленому законом.

Ухвалою від 16 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мадрика В.В. про поновлення строку звернення до суду з позовом адвоката Мандрика В.В. в інтереса ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії; залишено без розгляду позов адвоката Мандрика В.В. в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії. Одночасно роз`яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною восьмою статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на вище наведені положення КАС України, суд дійшов висновку, що реалізація представником позивача права на повторне звернення до суду з позовом, надана йому цим Кодексом, не є зловживанням процесуальними правами.

Крім того суд звертає увагу представника відповідача, що підставою для визнання зловживанням процесуальними правами дій представника позивача щодо повторного подання позову має бути визначена КАС України мета маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями або перешкоджання судочинству.

Проте суд не вбачає в діях представника позивача такої мети.

Будь-яких інших обставин щодо подання представником позивача безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або спору, який має очевидно штучний характер, представником відповідача не наведено. Не встановлено таких обставин і судом.

Оскільки судом не встановлено факту зловживання представником позивача процесуальними правами, то підстави застосування до нього заходів процесуального примусу відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 145, 149, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача в адміністративній справі за позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя К.О. Пляшкова