Справа № 440/10088/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., оцінивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 25.07.2025 №016194 ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій позивач просить відвести суддю Довгопол М.В. від розгляду справи № 440/10088/24 з підстав виникнення у позивача обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Довгопол М.В. Наявність сумніву позивач мотивує тим, що станом на 12.09.2024 суддею Довгопол М.В. упереджено не розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 01.09.2024, тобто після того як минуло 11 днів. Також вказує, що суддя Довгопол М.В. не має належних умінь і досвіду у справах з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію), оскільки згідно з реєстром судових рішень з 13.12.2010 по 12.09.2024 жодного разу не розглядала та не мала справ з питань імміграції. Крім того, зауважує, що суддя не знає, що згідно частини 5 статті 288 КАС України справи з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію в Україну) та примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства розглядаються судом за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі сторін та судовий збір не сплачується, про що свідчить ухвала судді від 27.09.2024 про залишення без руху.

Надаючи власну оцінку мотивам, з яких заявлено відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що відвід судді Довгопол М.В. заявлено з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Білуха проти України", (заява №33949/02, пункти 49 - 50), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Одним із доводів позивача, покладених в основу заяви про відвід, є те, що станом на 12.09.2024 суддею Довгопол М.В. упереджено не розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 01.09.2024, тобто після того як минуло 11 днів.

Необхідно зазначити, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі надіслано на електронну адресу суду 31.08.2024 , який є вихідним днем (субота), та зареєстровано у суді у перший після вихідних робочий день - 02.09.2024. Частина 4 статті 236 КАС України визначає, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Строку для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі процесуальний закон не встановлює. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що суддею допущено упередженість внаслідок не розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі станом на 12.09.2024, який є десятим днем після надходження клопотання до суду.

Твердження позивача про те, що суддя Довгопол М.В. не має належних умінь і досвіду у справах з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію), оскільки згідно з реєстром судових рішень з 13.12.2010 по 12.09.2024 жодного разу не розглядала та не мала справ з питань імміграції, не мають жодного стосунку до питання незалежності та безсторонності суду. В силу вимог частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 суддею для розгляду справи № 440/10088/24 визначено суддю Довгопол М.В. Обставин, що свідчать про порушення автоматизованого розподілу справи, позивачем не наведено.

Щодо доводів позивача про те, що суддя не знає, що згідно частини 5 статті 288 КАС України справи з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію в Україну) та примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства розглядаються судом за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі сторін та судовий збір не сплачується, необхідно зауважити, що стаття 288 КАС регламентує виключно особливості провадження у справах за адміністративними позовами іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження та не стосується порядку розгляду справ з питання імміграції, в тому числі оскарження рішень про скасування дозволу на імміграцію. Крім того, форму адміністративного судочинства у справі № 440/10088/24 визначено ухвалою суду від 28.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а тому доводи позивача фактично свідчать про незгоду із процесуальним рішенням суду.

Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода позивача із ухвалою суду від 28.08.2024, як і з ухвалою суду від 27.08.2024 про залишення позову без руху, не можуть бути підставою для відводу судді у справі

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довгопол М.В., як з погляду "суб`єктивного критерію", так і "об`єктивного критерію".

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин відповідно частини 4 статті 40 КАС України задля вирішення по суті заяви від 12.09.2024 про відвід наявні підстави для передачі справи №440/10088/24 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 12.09.2024 про відвід судді Довгопол М.В. передати справу №440/10088/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя М.В. Довгопол