Справа № 815/2654/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 вересня 2024 року
справа №815/2654/18
адміністративне провадження №К/990/544/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» про ухвалення додаткового рішення у справі №815/2654/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+»
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання поновити запис про реєстрацію декларації
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» (далі - позивач, ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач 1, Управління ДАБК Одеської міської ради), Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( далі - відповідач 2, ДАБІ України), в якому позивач просив суд:
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 залишено без змін.
5. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» оскаржило їх до суду касаційної інстанції.
6. Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
8. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 залучено до участі у справі, у якості другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
10. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
11. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 залишено без змін.
12. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду касаційної інстанції.
13. Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишено без змін.
15. Розглянувши зазначену заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.
16. Частиною першою статті 252 КАС передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
17. Згідно з частиною першою статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
18. Так, постановою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишено без змін.

19. Тобто, за результатами касаційного перегляду позов задоволений повністю, оскільки в частині задоволення позову рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, а в частині відмови в задоволенні позову - рішення судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове рішення про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

20. Судом встановлено, що витрати на сплату судового збору, понесені позивачем в ході судового розгляду справи №815/2654/18, залишись частково не відшкодованими.

21. Так, щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, слід заначити таке.

22. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2022, задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/123ДАБК від 22.05.2018, стягнув з Управління ДАБК Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

23. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. За правилами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

25. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

26. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позов подано юридичною особою у 2018 році та заявлено дві вимоги немайнового характеру.

27. Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання адміністративного позову, повинна була складати 3524 грн (1762 грн х 2).

28. Однак, позивач ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 5286,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0. від 01.06.2018 (т.1. а.с.7).

29. Переплату судового збору в сумі 1762 грн., згідно з п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просив Одеський окружної адміністративний суд повернути, як надлишково сплачену суму судового збору заявою від 12.06.2023.

30. Верховний Суд зауважує, що надмірно сплачені суми судового збору не підлягають розподілу в порядку, визначеному статтею 139 КАС України, однак, можуть бути повернуті відповідним судом на підставі клопотання позивача, як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з вказаним, Верховний Суд не вирішує питання щодо повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

31. Тобто, оскільки за одну вимогу, заявлену до Управління ДАБК Одеської міської ради, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 на користь позивача стягнуто суму сплаченого судового збору, то, враховуючи задоволення судом касаційної інстанції позову в частині вимог до ДАБІ України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України на користь ТОВ «ТЕМП ПЛЮС +» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1762,00 грн (за одну вимогу немайнового характеру, яка заявлена до ДАБІ України).

32. Щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, слід заначити наступне.

33. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

34. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив до П`ятого апеляційного адміністративного суду повністю рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, а отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, повинна була складати 5 286 грн (1762 грн х 2 х 150%).

35. Однак, позивач ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» звертаючись з апеляційною скаргою сплатив судовий збір на загальну суму 7 929 грн:

- у розмірі 5 286, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04.12.2018 (т. 1, а.с. 244);

- у розмірі 2 643, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.11.2018 (т. 1, а.с. 221).

36. Переплату судового збору в сумі 2 643 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15.11.2018, згідно з п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просив Одеський апеляційний адміністративний суд повернути як надлишково сплачену суму клопотанням про повернення судового збору від 02.06.2023.

37. Як зазначено раніше, питання щодо повернення надлишково сплаченої суми судового збору, Верховним Судом не вирішується.

38. Таким чином, враховуючи результат касаційного розгляду, понесені ТОВ «ТЕМП ПЛЮС +» судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги необхідно стягнути на його користь у загальній сумі 5 286, 00 грн пропорційно по 2 643, 00 грн з відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

40. Щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем в суді касаційної інстанції, слід заначити таке.

41. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

42. Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання касаційної скарги, повинна складати 7 048 грн (1 762 грн х 2 х 200% ).

43. Скаржник ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» сплатив судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, в розмірі 10 572 грн згідно квитанції №0.0..1 від 29.03.2019 (т. 2 а.с 33), замість 7048 грн та просив Касаційний адміністративний суд повернути переплату судового збору за подання касаційної скарги ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+», як надлишково сплаченої суми, в розмірі 3 524 грн клопотанням про повернення судових витрат від 03.06.2023.

44. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2024 клопотання ТОВ "ТЕМП-ПЛЮС+" про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено. Повернуто ТОВ "ТЕМП-ПЛЮС+" судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп., що був сплачений згідно з квитанцією від 29.03.2019 №0.0..1.

45. Таким чином, враховуючи результат касаційного розгляду, понесені ТОВ «ТЕМП ПЛЮС +» судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги необхідно стягнути на його користь у загальній сумі 7 048 грн пропорційно по 3 524, 00 грн з відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

46. Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ТОВ «ТЕМП ПЛЮС +» підлягає сума 7 929,00 грн (1 762, 00 грн - сплачений судовий збір за подання адміністративного позову + 2 643, 00 грн - сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги + 3 524, 00 грн - сплачений судовий збір за подання касаційної скарги).

48. Разом з тим, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», якою постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, а також те, що за інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування України, стягнення вказаних судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем в ході судового розгляду справи №815/2654/18, слід здійснити з Державної інспекції архітектури та містобудування України, як правонаступника ДАБІ України.

49. Крім того, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Одеської міської ради на користь ТОВ «ТЕМП ПЛЮС +» підлягає сума 6 167, 00 грн (2643,00 грн - сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги + 3524,00 грн - сплачений судовий збір за подання касаційної скарги).

50. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/2654/18 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 815/2654/18.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168) сплачений ним судовий збір у сумі 7 929,00 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168) сплачений ним судовий збір у сумі 6 167, 00 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, 6).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду