Справа № 635/4995/23
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4995/23
Провадження № 2-а/635/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Капустян Станислава Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови у справі, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Капустяна С.В. та просить скасувати постанову серії ЕАС № 7219850 від 24.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

13.07.2023 Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позов з викладенням своєї позиції по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 262 КАС України.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи 24.06.2023 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Капустяном С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№ 7219850, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до змісту постанови 24.06.2023 о 09:07:01 у місті Харкові по вул. Академіка Павлова, 160, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 «е» ПДДУ та скоїла адмінстративне правовпорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому зокрема зазначила, що вона не порушувала правила дорожнього руху, перехрестя за зазначеною в протоколі адресою проїхала на зелений сигнал світлофора, працівники патрульної поліції, які її зупинили не могли бачити та зафіксувати на який сигнал світлофора вона проїхала, оскільки рухались не в попутному з ній напрямку та знаходилися в іншій частині перехрестя. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотримались процедури розгляду справи, допустивши порушення її прав та формальний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Однак, наданий відповідачем відеодоказ події правопорушення, вчиненого позивачем, та досліджений в судовому засіданні, повністю спростовує доводи останньої у її невинуватості та навпаки доводить вину позивача у вчиненні адміністративне правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Так, в ході перегляду відеозапису події судом встановлено, що автомобіль Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 рухається на червоний сигнал світлофору.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» від 07.08.2023 за № 425, де зазначено, що світлофорний об`єкт по вул. Академіка Павлова - вул. Героїв Праці станом на 24.06.2023 у проміжку часу з 09:00 год до 09:10 год працював у локальному режимі за трьохфазною системою організації руху, заявок про несправність роботи світлофорного об`єкту в диспетчерську службу 24.06.2023 не надходило. Також зазначено, що тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, що дозволяють лівий поворот транспорту з вул. Героїв Праці на вул. Академіка Павлова в бік вул. Валентинівська - 22 сек. і це є 3 фазою, яка відображена на схемі організації дорожнього руху. Саме 3 фаза відображена на Відео 1 (Фіксація правопорушення). Аналізуючи циклограму роботи світлофорів та схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Академіка Павлова - вул. Героїв Праці можна чітко побачити, що під час горіння сигналу додаткової секції світлофору, який дозволяє лівий поворот транспорту з вул. Героїв Праці на вул. Академіка Павлова в бік вул. Валентинівська (СТП8), на світлофорі, який розташований біля будинку 323а на вул. Академіка Павлова у місті Харкові (СТ5), горить червоне світло всю 3 фазу.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт, що транспортний засіб поліції рухався під час горіння додаткової секції світлофору (СТП8), а сигнал світлофора, яким повинна була керуватися позивач під час руху прямо на своєму транспортному засобі по вул. Академіка Павлова (СТ5), горів червоним світлом, а також той факт, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункт 8.7.3.Є ПДР, а саме проїхала перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Героїв Праці у місті Харкові на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

З огляду на наведене суд вважає правомірними дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Капустяна С.В. щодо винесення постанови серії ЕАС № 7219850 від 24.06.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог закону.

Керуючись ч. 2ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та ст.77,241,243-246,293,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Капустян Станислава Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П.Даниленко