Справа № 212/8115/24
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8115/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/8115/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що постановою інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (серія ЕНА № 2491292 від 28.06.2024 року) його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП за те, шо 28.06.2024 року приблизно об 1-30 год. в м. Кривий Ріг на вул. В. Оцерклевича (Курчатова), він нібито як пішохід порушив вимоги п. 4.4 ПДР, перейшовши проїзну частину поза пішохідним переходом. Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Так він на теперішній час перебуває на військовій службі в Національній гвардії України та є учасником бойових дій. 26 червня 2024 року приписом командира військової частини він був призначений начальником планової варти у спеціальному автомобілі для конвоювання військовополонених до Установа виконання покарань № 3, до табору для тримання військовополонених, який був дійсним до 28.06.2024 року включно. 28 червня 2024 року біля 1-20 год., продовжуючи здійснювати дії з виконання припису командира військової частини, автомобіль із ним був зупинений екіпажами патрульної поліції, змусивши автомобіль із ним здійснити вимушену зупинку на пішохідному переході. Будучи начальником планової варти, він вийшов з автомобіля, пояснивши, що здійснюється конвоювання військовополонених до Установи виконання покарань № 3 за приписом, що надавав право пересуватись у комендантську годину. Натомість, працівник патрульної поліції вказав йому, що позивач стоїть на проїжджій частині дороги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (серія ЕНА № 2491292), яку позивач не отримував. Тож 4 липня 2024 року він звернувся до командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області із заявою з проханням надати йому копію такої постанови, яку йому досі не було надано. Натомість, 15 серпня 2024 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі винесено постанову про арешт коштів позивача, тому його картка для виплат зарплати була заблокована. Отже, саме тоді він дізнався, що працівник патрульної поліції звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, а з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стало відомо, що штраф за адміністративне правопорушення було подвоєно. Таким чином вважав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень та ґрунтується на неповному розгляді справи за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача. На підставі викладеного просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (серії ЕНА № 2491292 від 28.06.2024 р.), скасувати винесену інспектором ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову пре накладення адміністративного стягнення (серії ЕНА № 2491292 від 28.06.2024 р.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та стягнути судовий збір на користь позивача з відповідача.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року при відкритті провадження по справі за клопотанням позивача було проведено заміну у справі неналежного відповідача, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на належного відповідача, Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позов ОСОБА_1 представник відповідача, ОСОБА_2 , не погоджуючись із вимогами останнього, зазначала, що відповідно до п. 4.4 Правил дорожнього руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи чи бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Однак, 28.06.2024 року об 0-17 год. інспектором патрульної поліції виявлено пішохода, ОСОБА_1 , який в темну пору доби рухався проїзною частиною при цьому не використовув світлоповертальні елементи та не був в одязі, який має світлоповертальні елементи, здійснюючи затримку та стоянку на проїзній частині дороги, поводячись агресивно в бік поліцейських та на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив п. 4.4 ПДР України, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора та телефону, за що на останнього було за ч. 1 ст. 127 КУпАП за постановою серії ЕНА № 2491292 від 28.06.2024 року накладено стягнення у розмірі 255 грн. штрафу. Вважала, що вказана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Додавала, що під час розгляду справи від позивача клопотань чи пояснень не надходило, а останній від отримання копії постанови відмовився, внаслідок чого постанова була відправлена поштою, однак не вручена адресату через закінчення терміну зберігання. При цьому позивач не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Враховуючи викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову.

Представники відповідача, Департаменту патрульної поліції, до суду також не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

За ч. 3 ст. 205 КАСУ якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином суд, вирішивши справу за відсутності учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Так за ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення, отримання постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2491292 від 28.06.2024 року позивачем чи ознайомлення його з її змістом, то таким чином суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не пропустив строки на оскарження такої постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАСУ в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за ч. 3, 8 ст. 79 КАСУ відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачена, зокрема, за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно із п. 4.4 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Як вбачається із долученої до відзиву копії постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року, винесеної інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з посиланням на те, що позивач 28 червня 2024 року об 0-17 год. по вул. Покровській 41-А, будучи пішоходом, рухався по проїзній частині дороги, не використовуючи світлоповертальні елементи та не був при цьому в одязі, який має світлоповертальні елементи та здійснив затримку та стоянку на проїзній частині, чим порушив п. 4.4 ПДР, що засвідчено БК № 475756 та телефоном Хуавей. Також в постанові зазначено, що від підпису в отриманні постанови ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого таку постанову було надіслано йому поштою.

При цьому постанову від 28.06.2024 року серії ЕНА № 2491292 позивач не отримав поштою, оскільки конверт із такою постановою було повернуто за закінченням терміну зберігання.

В той же час позивач звертався до командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області з проханням надати йому копію постанови від 28.06.2024 року серії ЕНА № 2491292.

Суд зауважує, що за ч. 9 ст. 79 КАСУ копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, інакше суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак доказів того, що представники відповідача направили ОСОБА_1 або що останній отримав докази, долучені до відзиву представником Департаменту патрульної поліції, матеріали справи не містять.

Суд крім того вказує, що до відзиву було долучено цифровий носій інформації, однак який надійшов до суду в пошкодженому стані, внаслідок чого відтворити на ньому будь-які збережені дані не виявляється можливим.

Натомість, на виконання ухвали суду про витребування доказів за клопотанням позивача від представників відповідача надійшла відповідь, за якою вбачається, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2491292 від 28.06.2024 року винесена у відношенні ОСОБА_1 та була направлена для примусового виконання у порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 24.07.2024 року, тому надати копію даної постанови суду не є можливим. Також відповідно до пп. 1 п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026 строк зберігання відеозаписів портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, а після закінчення терміну зберігання відеозаписи видаляються з серверу. За довідкою начальнику відділення зв`язку та телекомунікацій в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП станом на 29.08.2024 року відеоматеріали, відзняті патрульними поліцейськими за допомогою портативних нагрудних відео реєстраторів 28.06.2024 року, не зберіглись та запитів щодо збереження інформації за 28.06.2024 р. стосовно постанови серії ЕНА № 2491292 за ч. 1 ст. 127 КУпАП до відділення зв`язку та телекомунікації не надходило.

Таким чином суд, виходячи з викладеного та положень ч. 9 ст. 79 КАСУ, не бере до уваги долучений до відзиву представником відповідача цифровий носій інформації, оскільки він також не відноситься до виключень, перелічених у ч. 9 ст. 79 КАСУ.

Зважаючи на викладене обґрунтування, будь-яких об`єктивних доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 4.4 ПДР 28 червня 2024 року об 0-17 год. по вул. Покровській 41-А, будучи пішоходом, матеріали справи не містять.

Отже, в суді суб`єкт владних повноважень відповідно до ст. 77 КАСУ не довів належними та допустимими доказами правомірності свого рішення про притягнення до відповідальності позивача за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження порушення 28 червня 2024 року ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування суд погоджується із доводами позивача з приводу того, що ним не порушувались положення ПДР України, оскільки він взагалі не був пішоходом 28 червня 2024 року, що підтверджується долученими до справи ОСОБА_1 приписом командира ВЧ НОМЕР_1 начальнику варти, ОСОБА_1 , строком дії до 28 червня 2024 року щодо етапування спецконтингенту до Криворізької установи виконання покарання № 3 та дорожньою відомістю від 27.06.2024 року на виконання завдання з конвоювання в спеціальному автомобілі.

Підсумовуючи викладене, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови від 28 червня 2024 року інспектором поліції 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , не була доведена об`єктивними доказами, які б підтвердили факт скоєння позивачем порушень п. 4.4 ПДР, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

З огляду на наведене вмотивування, суд дійшов переконання, що у судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 4.4 ПДР, що свідчить про неправомірність його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Отже, суд встановив, що постанова серії ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст. 127 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, внаслідок чого позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, з Департаменту патрульної поліції слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , на користь позивача понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 286 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 11 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , розташований в м. Києві по вул. Ф. Ернста 3.

Суддя: Д. О. Козлов