Справа № 362/3973/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/3973/24
Провадження 2-а/362/32/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" вересня 2024 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ № 05055211 від 01.03.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по цій справі закрити.

Позов обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з огляду на порушення з його боку вимог пункту 12.9.(б) ПДР України, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год. під час руху Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 . Порушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом, однак інспектором не вказано у межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення, не зазначено у якому населеному пункті відбулося таке правопорушення ( його назва, назва вулиці, інші орієнтири), не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47 або 5.46, 5.48. Вказав, що взагалі не пам`ятає чи того дня проїжджав вказану у оскаржуваній постанові ділянку дороги і ствердив, що якщо б проїжджав, то у будь-якому випадку не допустив би цього порушення, оскільки додатком, який вказує на актуальну дозволену швидкість руху. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Суд ухвалою від 11.06.2024 залишив позовну заяву без руху.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.07.2024 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позов, у якому наполягає на правомірності оскаржуваної постанови. Ствердив на необґрунтованість й безпідставність позову та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування зазначає, що 01.03.2024 о 17:28 год. за адресою: а/д М05 «Київ - Одеса» 14 км. + 470 м. (координати 50.342830936, 30.417507574) було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад», транспортний засіб Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , що перевищив швидкість на 35 км/год., порушивши при цьому п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб «Каскад» 041-1219 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 041-1219 має свідоцтво про повірку № 22-01/29047, термін його дії до 19.10.2024 згідно інформації, яка міститься у постанові. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому заперечує факт керування транспортним засобом. Однак, відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому факти доведення керування саме позивачем не підлягає підтвердженню, оскільки законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб, що вчинив правопорушення зареєстровано. При цьому, стверджує, що винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У відповіді на відзив позивач знову заперечив факт перевищення швидкості на вищезазначеному автомобілі і зауважив, що межі населеного пункту встановлюються за результатами розробленого та затвердженого проєкту землеустрою щодо встановлення меж адміністративно-територілаьних одиниць, а не картами Google, кооридинати яких наведені відповідачем у відзиві. Також наголосив, що відповідач у відзиві посилається на те, що фіксація порушення здійснена технічним засобом «Каскад 032-1219», надає копію свідоцтва про повірку комлексу «Каскад 3 №041-1219», який пройшов повірку виключно його здатності вимірювати швидкість в заданих параметрах та із визначеною похибкою, відсутні докази тому, що цей комплекс має технічну можливість здійснювати фото/відеофіксацію, які з виміряною швидкістю можуть мати взаємозалежність і забезпечувати належність доказування показників визначення швидкості обєкта, який може потрапити у поле зору об`єктиву якоїсь камери. Підтримав свої позовні вимоги.

Вивчивши надані сторонами докази, суд установив таке.

Щодо строку звернення до адміністративного суду

Після поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду та відкриття провадження у справі відповідач на виконання вимог ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надав копію конверту і відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2024 року, яке направлялось на адресу позивача та згідно з трекінгу поштового відправлення повернуто відправнику, без зазначення причин його повернення.

Оскільки сторонами не порушувалось питання щодо помилковості поновлення строку звернення до адміністративного суду, а суд із поданих сторонами матеріалів не вбачає очевидної вчасної (до відкриття виконавчого провадження) обізнаності позивача про винесення оскаржуваної постанови, суд не повертається до вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду в порядку частини третьої статті 123 КАС України.

01.03.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (постанова від 01.03.2024 4АВ № 05055211).

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 01.03.2024 о 17:28 год. за адресою а/д М-05 «Київ - Одеса» 15 км + 740 м., особа, яка керувала транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову винесено інспектором ДПП Якимчук Богданою Богданівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 041-1219.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Факт руху транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначений день і час у вказаному місці, так і факт його руху із швидкістю 85 км/год., підтверджуються матеріалами справи (фото- та відеоматеріалами, наданими відповідачем) і сторонами не оспорююється.

Сторонами також не оспорюється той факт, що позивач є власником указаного автомобіля.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 041-1219», який має свідоцтво про повірку № 22-01/29047, дійсне до 19.10.2024.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП установлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Питання щодо відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), урегульовано статтею 14-2 КУпАП. Згідно з цією статтею:

«Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.»

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Щодо посилань позивача про те, що комплекс «КАСКАД» не має технічної можливості здійснювати фото/відео фіксацію, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки, на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

За приписами ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

Так, згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Як зазначено вище, комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» отримав свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29047 від 19.10.2019, що чинне до 19.10.2024. Цей засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті «http://mvs.gov.ua», на автодорозі М-05 Київ-Одеса (у напрямку с. Віта-Поштова) 15+740 в Київській області здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

За цією адресою згідно інформації з офіційного сайту МВС дозволена швидкість складає 50 км/год.

Позивач не надав доказів на спростування зазначеного.

Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. А результатом такої фіксації, в даному випадку транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , є файли з фотознімками та відеофіксацією, долученими до відзиву на позов відповідача на DVD-R диску.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год.; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.; напрямок руху автомобіля.

Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

При зверненні до суду з позовом, позивач зазначив, що відповідач не надав доказів, що транспортний засіб позивача в момент фіксації швидкості його руху в зоні дії дорожніх знаків 5.45. 5.47 або 5.46, 5.48 ПДР України, що на шляху руху автомобіля були встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкість руху.

Однак суд не може взяти до уваги зазначене позивачем, оскільки враховуючи інформацію розміщену на сайті «http://mvs.gov.ua» та вимоги ПДР України, позивач не спростував належними та допустимими доказами, що транспортний засіб зафіксовано в момент перевищення швидкості поза межами населеного пункту та відсутність відповідних дорожніх знаків.

Не бере суд до уваги і посилання позивача про те, що не конкретизовано місце фіксації правопорушення (населений пункт, вулиця тощо), оскільки у оскаржуваній постанові наявна інформація про місце вчинення правопорушення (М-05 Київ-Одеса 15+740), а на фотознімках події наявні географічні координати місця вчинення правопорушення.

Суд погоджується з твердженням позивача, що на другому аркуші відзиву на позов відповідач зазначає, що дане правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 032-1219», тоді як відповідач долучає до матеріалів справи свідоцтво про повірку комплексу «Каскад 041-1219» і зауважує, що у оскаржуваній постанові є посилання саме на комплекс «Каскад 041-1219», а тому вважає, що відповідачем допущено технічну описку у вказаному аркуші відзиву.

На думку суду, зміст постанови серії 4АВ № 05055211 від 01.03.2024 повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020.

При цьому оскаржувана постанова містить посилання на веб-сайті, який зазначений у постанові (https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AV/05055211), відеозапис в момент вчинення правопорушення, що містять дані про: дату, час та місце вчинення правопорушення; зображення автомобіля з чітко видимим номерним знаком; швидкість і напрям руху транспортного засобу. Відрізок місця на автодорозі та координати місця правопорушення, які зазначені в постанові, вказують на його чітко визначене місцезнаходження, де швидкість руху транспортних засобів не повинна перевищувати 50 км/год.

Додатково суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, з дотриманням вимог та норм чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У силу ст. 140 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 140, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову від 01 березня 2024 року серії 4АВ № 05055211 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором ДПП Якимчук Богданою Богданівною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко