Справа № 640/8072/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8072/22 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісної будівлі Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий комплекс «МАЯК», розташованого за адресою: вулиця Сирецька, 9 у Оболонському районі м. Києва, шляхом знеструмлення приміщення та накладення печаток на головний електрощит ПрАТ «БВК «МАЯК» та зобов`язати суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію офісної будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 24.01.2022 №2 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісної будівлі Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий комплекс «МАЯК», , розташованого за адресою: вулиця Сирецька, 9 у Оболонському районі м. Києва, шляхом знеструмлення приміщення та накладення печаток на головний електрощит ПрАТ «БВК «МАЯК» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 24.01.2022 №2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватним акціонерним товариством «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що більшість виявлених порушень не є такими, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Стверджує, що відповідачем формуються докази усунення зазначених порушень, які будуть в подальшому надані до суду. Апелянт зазначає, що жодних небезпечних подій у приміщенні відповідача за два роки не відбулося. Також звертає увагу суду на невідповідність акту перевірки від 24.01.2022 року №2, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з відсутністю конкретизації місць знаходження порушень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 та від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Головного управління ДСНС у м. Києві 01.07.2024 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що перевірка проводилася у присутності уповноваженої особи ПАТ «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК», а тому твердження відповідача про те, що останній не розуміє який корпус зазначений в акті перевірки та які порушення встановлено під час перевірки є необґрунтованими, що свідчить про намагання суб`єкта господарювання маніпулювати процесуальними правами та уникнути виконання 34 порушень вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Додатково зазначає, що відповідачем 28.02.2024 подано заяву до Головного управління ДСНС у м. Києві про проведення повторної перевірки, на підставі якої Головним управлінням видано наказ на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) в період з 26.03.2024 по 27.03.2024. Однак, під час виходу на об`єкт, у зв`язку із відсутністю керівника суб`єкта господарювання, складено акт неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 27.03.2024 №1.

Представник Головного управління ДСНС у м. Києві зазначає, що 34 порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

До суду апеляційної інстанції 15.07.2024 року Головним управління ДСНС у м. Києві подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.01.2022 №4.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15.11.2021 № 383 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2022 рік», ДСНС України від 30.11.2021 № 786 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2022 рік» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 15.12.2021 № 1216 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту - Наказ № 1216).

Згідно Наказу № 1216 начальникам районних управлінь, УОЗЗЦЗ на ОВО, УОППД у ДУ, ВРзОПН ЦЗД Головного управління ДСНС України у м. Києві доручено організувати та забезпечити проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий комплекс «МАЯК», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька,9 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно наказу №1216 видано повідомлення від 16.12.2021 №28/2966 про проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі наказу №1216 видано посвідчення від 31.12.2021 №8615 на проведення заходу державного нагляду (контролю): проведення планової перевірки ПАТ «Будівельно-виробничий комплекс «МАЯК» розташованого по вул. Сирецькій,9 в м. Києві.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 31.12.2021 №8615 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення вручено уповноваженій особі - головному інженеру ПАТ «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №8615.

За наслідками проведення перевірки складено акт від 24.01.2022 №2, за змістом якого, встановлено наявність 34 порушень відповідачем вимог законодавства, а саме:

- п. 1.4. глава 1 розділ ІІІ ППБУ - відстань від автостоянки до будівлі становить менше 9 м (п. 15.2.10, ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»);

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - під час експлуатації об?єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме коридори поверхів, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення та не розбиті на відсіки протипожежними перегородками 2-го типу з дверми через кожні 60 метрів порушення ДБН В.1.1-7;

- стаття 57 КЦЗУ - приміщення використовуються без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки протипожежного стану підприємства, об?єкта (складські виробничі приміщення);

- п. 1.2., глава, 1, розділ V ППБУ - складські приміщення дообладнано системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежогасіння) відповідно до ДБН B.2.5-56:

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - під час експлуатації об?єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: ширина сходових маршів менше 1,2м порушення ДБН В.2.2-9;

- п.2.3. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - в складських приміщеннях клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів протипожежних перешкодах не відповідає класу вогнестійкості цих перешкод;

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - під час експлуатації об?єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме ширина загальних коридорів на другому поверсі влаштована без урахування ширини дверних полотен при двосторонньому відкриванні дверей по напрямку із приміщень в коридор;

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - під час експлуатації об?єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (з приміщень чотирьох поверхової частини будівлі та трьох поверхової частини будівлі не передбачено другий евакуаційний відповідно ДБН В.1.1-7);

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - дозволено зменшувати висоту дверей на шляхах евакуації з будівлі менше 2-х метрів порушення ДБН В. 1.1-7;

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - дозволено зменшувати ширину дверей на шляхах евакуації з будівлі менше 0,8 метрів, порушення ДБН В. 1.1-7;

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - під час експлуатації об?єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (конструкції елементи суміщених покриттів кровлі не виконані як для будівлі II-го ступеню вогнестійкості порушення ДБН В. 1.1-7);

- п. 2.30. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - на сходовій клітці встановлено прилад опалення на висоті менше 2,2 від поверхні проступів та сходової площадки;

- п. 9.1 глава 2 розділ IV ППБУ - в складських приміщеннях допускається зберігання продукції без проходів, навалом;

- п. 9.1 глава 2 розділ IV ППБУ - ширина проходів між штабелями в складських приміщеннях менше 1 метру;

- п. 9.1 глава 2 розділ IV ППБУ - ширина проходів між стінами та штабелями в складських приміщеннях менше 0,8 метру;

- п. 1.15 глава 1 розділ IV ППБУ - електричні вмикачі силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу не винесено за межі (ззовні) вказаних приміщень на негорючі стіни або на окремі опори;

- п.1.8. глава 1 розділ IV ППБУ - в приміщеннях дозволяється експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - між сходовими маршами сходових клітин будівлі не передбачено проміжок завширшки у просвіті менше 75 мм порушення ДБН В.1.1-7;

- п. 2.22. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - під час експлуатації об?єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (не всі вікна сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів в порушення п 7.3.26 ДБН B.1.1-7);

- пп. 2.23. 2.37. глава 2 розділ ІІІ ППБУ - в об?ємі сходової клітини типу СК1 влаштовано приміщення;

- п. 2.1, п. 2.1. глава 2 розділ V ППБУ - територія підприємства не в повному обсязі забезпечено зовнішнім протипожежним водогоном (ПГ, ПВ);

- пп. 2.23. 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - відсутні двері, які відокремлюють сходову клітку від коридору будівлі;

- п. 2.31 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п. 1.18 глава 1 розділ ІV ППБУ - в сходовій клітці дозволяється прокладання електропроводів та кабелів, які не відносяться для її освітлення;

- п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - запасні виходи з приміщень не забезпечені замками, що легко відчиняються;

- п. 2.4 глава 2 розділ ІІІ ППБУ клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складських будівель через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності);

- п.1.18 глава 1 розділ IV ППБУ - дозволяється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами в складських, виробничих приміщеннях;

- п.5 розділ II ППБУ - плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані;

- п.2.2 глава 2 розділ V ППБУ - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (складські, виробничі приміщення);

- п. 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - з коридорів поверхів будівлі не передбачено видалення диму та гарячих газоподібних продуктів загоряння порушення ДБН В.2.5-56, ДБН В.2.2-9;

- п. 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - сходові клітини не забезпечені природним освітленням на кожному поверсі крізь засклені прорізи у зовнішніх стінах з вікнами, що відкриваються площею 1.2 м. кв;

- п. 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - в будівлі ширина сходових площадок сходових клітин менше ширини сходових маршів в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

- п.1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не проведено перевірку блискавкозахисту;

- п. 3.11 розділ V ППБУ - територія підприємства не забезпечена пожежними щитами з пожежним інвентарем з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м.кв. захищуваної площі.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, шляхом знеструмлення приміщення, накладення печаток на головний електрощит ПАТ «БВК «МАЯК» та зобов`язання суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію офісної будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що порушення законодавства, зафіксовані в акті перевірки від 24.01.2022 №2, відповідачем не усунуті. Єдиним належним доказом, що звільняє суд від обов`язку застосування до відповідача заходів реагування за виявлені порушення є акт перевірки про усунення порушень, проте такого акту до суду не надано.

Також суд зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 КЦЗ України визначає, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як підставу для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судова колегія звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 11.01.2022 по 24.01.2022 посадовими особами Оболонського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведена планова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК», за наслідками якої складено акт від 24.01.2022 №2, зі змісту якого вбачається про виявлення 34 порушень вимог законодавства.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що останнім формуються докази усунення зазначених порушень, які в подальшому будуть надані суду.

Проте колегія суддів зауважує, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Разом з тим, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів проведення повторної перевірки та доказів усунення порушень, зазначених в акті, відповідачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що представник ПАТ «Будівельно-виробничий комплекс «МАЯК» - адвокат Клименком Е.Н. у тексті апеляційної скарги не заперечує факту не усунення всіх порушень, які були виявлені в ході проведення перевірки, а наводить лише доводи, які стосуються виключно процедурних порушень під час проведення перевірки.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що ні наказ на проведення перевірки, ні сам акт проведення перевірки не є предметом оскарження у межах даної справи.

Твердження апелянта щодо порушення позивачем норм чинного законодавства під час оформлення як наказу на перевірку, так і самого акту перевірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини позивачем не були покладені в обґрунтування позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що у разі, коли суб`єкт господарювання вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, він має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його або застосувати інші заходи.

У межах даної справи досліджується питання щодо саме застосування заходів реагування з огляду на порушення ПАТ «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК» вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки. Предметом цієї справи є виконання позивачем управлінських повноважень у зв`язку із встановленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доводи апелянта про те, що більшість виявлених під час перевірки порушень не є такими, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, колегія судді не приймає до уваги, оскільки вважає їх необґрунтованими та наголошує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній.

Таким чином, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження.

Не усунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Також колегія суддів зазначає, що усунення виявлених порушень вже після ухвалення судового рішення є підставою для надіслання у відповідності до ч. 5ст. 4 Закону України № 877-V органу державного нагляду повідомлення про усунення суб`єктом господарювання усіх встановлених порушень, з метою відновлення виробництва та виконання робіт, а не підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки станом на час розгляду справи судом виявлені позивачем в ході перевірки порушення не були усунуті відповідачем у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Враховуючи те, що відповідачем не усунуто усіх порушень, виявлених під час проведення перевірки, і порушення, які продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісної будівлі Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий комплекс «МАЯК», розташованого за адресою: вулиця Сирецька, 9 у Оболонському районі м. Києва, шляхом знеструмлення приміщення та накладення печаток на головний електрощит ПрАТ «БВК «МАЯК» та зобов`язання суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію офісної будівлі, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-виробничий кооператив «МАЯК» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №640/8072/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О. Грибан

Л.О. Костюк