Справа № 300/6802/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"11" вересня 2024 р. справа № 300/6802/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації "Агенція відновлення та розвитку" до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ВП №75532303 від 17.07.2024 про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП №756532303 від 18.07.2024 про арешт коштів, -
Громадська організація "Агенція відновлення та розвитку" (надалі по тексту також позивач, ГО "Агенція відновлення та розвитку", громадська організація), в інтересах якої діє адвокат Іванів-Магльована Ірина Романівна (надалі по тексту також представник позивача, ОСОБА_1 ), 06.09.2024 звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гановського Назарія Івановича №75532303 від 17.07.2024 про відкриття виконавчого провадження;
визнати протиправною постанову державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гановського Назарія Івановича №75532303 від 18.07.2024 про арешт коштів боржника.
Дана позовна заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.09.2024" та підписана електронно-цифровим підписом адвоката Іванів-Магльованої Ірини Романівни, яка діє на підставі ордера серії "АТ" за №1075854 від 31.07.2024.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчення змісту адміністративного позову дає підстави вважати, що коментована позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, з огляду на наступні недоліки.
За змістом частини 3 статті 161 Кодексу, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судові витрати, за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі по тексту також Закон №3674-VІ), судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно частин 1,2 статті 9 Закону №3674-VІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як свідчать матеріали позовної заяви, ГО "Агенція відновлення та розвитку" надали суду документи про сплату судового збору, зокрема платіжні інструкції за №487 від 31.07.2024 та за №489 від 19.08.2024 про сплату 3 028,00 гривень та 1 816,40 гривень відповідно.
В той же час, зі змісту довідки в.о. начальника відділу документального забезпечення канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі №300/6802/24, слідує, що платіжні інструкції про сплату судового збору за аналогічним номером, датою та розміром додано до адміністративного позову по справі №300/5959/24, який подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 01.08.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №300/5959/24 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто.
Тобто, відповідного зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за даними матеріалами позовної заяви (№300/6802/24) не відбулося.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В силу вимог коментованих норм Закону, судовий збір за платіжними інструкціями за №487 від 31.07.2024 та за №489 від 19.08.2024 про сплату 3 028,00 гривень та 1 816,40 гривень відповідно зарахований саме по матеріалах позовної заяви №300/5959/24, тобто за її подання до суду.
За вказаних обставин, суддя вважає, що долучені позивачем та означені вище по тексту документи на підтвердження сплати судового збору не є належним доказом сплати судового збору за подання до суду 06.09.2024 даної позовної заяви, оскільки вказані кошти сплачені за подання іншої позовної заяви в адміністративній справі №300/5959/24.
Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати останнього.
Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2024 складає 3 028,00 гривні.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону №3674-VІ).
Відповідно до частини 3 статті 4 коментованого Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В даному випадку позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гановського Назарія Івановича №75532303 від 17.07.2024 про відкриття виконавчого провадження;
визнати протиправною постанову державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гановського Назарія Івановича №75532303 від 18.07.2024 про арешт коштів боржника.
Враховуючи те, що кожна із коментованих вище позовних вимог має індивідуальний й відмінний предмет перевірки та доказування, формують самостійний зміст правовідносин, наявність чи відсутність яких повинні бути перевіреними окремо одна від одної, то вказані позовні вимоги суддя вважає 2 (двома) позовними вимогами немайнового характеру, в тому числі такими, які можуть бути заявленими самостійно.
Відтак, позивач із врахуванням заявлених (сформованих) ним позовних вимог повинен сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Беручи до уваги вищенаведене, розмір судового збору, за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру, який підлягає до сплати позивачем, становить 4 844,80 гривень ((3 028,00 гривень х 2) х 0,8 = 4 844,80 гривень).
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в Кодексі адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В обґрунтування дотримання строків звернення до суду громадська організація скористалася правом подання клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, за змістом якої представник позивача вказує про наступні обставини.
Зокрема, наголошує, що ГО "Агенція відновлення та розвитку" вже зверталася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження за №75532303 від 17.07.2024, постанови ВП №75532303 від 18.07.2024 про арешт коштів боржника.
Варто відзначити, що предмет оскарження (постанови від 17.07.2024 і 18.07.2024) у справі №300/5959/24 і у справі №300/6802/24 є ідентичний.
Однак, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №300/5959/24 коментовану позовну заяву залишено без руху, надалі ухвалою від 27.08.2024 таку повернуто з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.
В контексті наведеного, співвідносячи дату постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви у справі №300/5959/24 з датою подання позовної заяви у справі №300/6802/24, звертає увагу на обставину "негайного звернення до суду із позовом після отримання ухвали про повернення позовної заяви [від 27.08.2024]", що, на думку представника позивача, свідчить про "добросовісну поведінку" останньої.
Окрім цього, надаючи пояснення з приводу пропущення строку звернення до суду з позовом у справі №300/6802/24, представник позивача вказує на перебування з 01.06.2024 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, зазначає, що "саме у період спливу строку на подання позовної заяви адвокат постійно у денний час перебувала у Обласному перинатальному центрі м. Івано-Франківськ з діагнозом "маловіддя".
Досліджуючи запропоновані представником позивача та долучені до матеріалів адміністративного позову матеріали на підтвердження поважності пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд вважає за необхідне відзначити наступне.
Так, рішенням суду від 22.03.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з ГО "Агенція відновлення та розвитку" в дохід бюджету податковий борг в сумі 1 027 522,00 гривень.
Коментоване рішення набрало законної сили 23.04.2024.
Водночас, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №300/3631/24 за позовом Громадської організації "Агенція відновлення та розвитку" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2023 за №008874/0705, яке слугувало підставою для виникнення у позивача зазначеного вище податкового боргу, стягнутого у справі №300/572/24.
Державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гановським Назарієм Івановичем 17.07.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №75532303 з виконання виконавчого листа, виданого 29.04.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/572/24, тим же державним виконавцем 18.07.2024 прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП №75532303.
ГО "Агенція відновлення та розвитку" 31.07.2024 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження за №75532303 від 17.07.2024, постанови ВП №75532303 від 18.07.2024 про арешт коштів боржника.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №300/5959/24 згадану позовну заяву залишено без руху, надалі ухвалою від 27.08.2024, за наслідками не усунення недоліків, повернуто з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі по тексту також Закон №1404-VІІІ), рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, формулювання "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 5 статті 74 Закону №1404-VІІІ, передбачено право особи на оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення.
Враховуючи те, що у спірному випадку має місце оскарження позивачем рішення державного виконавця у формі винесених останнім постанови про відкриття виконавчого провадження №75532303 від 17.07.2024, постанови ВП №756532303 від 18.07.2024 про арешт коштів, відтак застосуванню підлягають спеціальні положення частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Надаючи оцінку повторному зверненню до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття провадження за №75532303 від 17.07.2024, постанови ВП №75532303 від 18.07.2024 про арешт коштів боржника, суд критично оцінює доводи представника позивача про "негайне звернення до суду […] після отримання ухвали про повернення позовної заяви [у справі №300/5959/24]".
Самий лише факт повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №460/2864/18.
Так, із відомостей Автоматизованої системи діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а саме довідки про доставку електронного листа, судом з`ясовано, що документ в електронному вигляді "Ухвала про повернення позовної заяви" від 27.08.2024 по справі №300/5959/24 доставлено в електронний кабінет одержувача Громадська організація "Агенція відновлення та розвитку" 28.08.24 о 17 год. 55 хв.
При цьому, позовна заява у даній адміністративній справі до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.09.2024", зареєстрована в канцелярії суду 06.09.2024.
Суд, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про не отримання ухвали суду про повернення позовної заяви від 28.07.2024 у справі №300/5959/24 у період між 28.08.2024 та 06.09.2024, а також будь-яких інших пояснень із зазначеннями поважних причин неможливості повторного звернення протягом окресленого періоду часу, не вважає такі доводи достатніми та належними на обґрунтування заявлених підстав.
Окрім цього, з приводу тверджень представника позивача про перебування у відпустці з 01.06.2024 у зв`язку з вагітністю та пологами, що слугувало причиною пропущення строку звернення до суду у справі №300/6802/24, суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на засвідчення коментованої обставини.
Так, до заяви про поновлення пропущеного строку надано виписку із карти розвитку новонародженого за №2476 від 21.08.2024 та медичний висновок про народження за результатом огляду пологів за №АМНК-68КЕ-62Т9-С7СУ від 17.08.2024.
Водночас, як свідчать відомості ордеру про надання правничої допомоги серії "АТ" за №1075854, представник позивача ОСОБА_1 уповноважена на представництво ГО "Агенція відновлення та розвитку" в Івано-Франківському окружному адміністративному суду з 31.07.2024.
Більше того, матеріали адміністративної справи також містять заяву про зупинення виконавчого провадження №75532303 від 19.07.2024, за змістом, на момент формування та направлення, повноваження представника позивача реалізовувала ОСОБА_1 .
Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 продовжувала реалізовувати повноваження представника позивача навіть перебуваючи у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, доказів чого, суд вкотре звертає увагу, останньому не надано, в той же час посилаючись на дану підставу в обґрунтування неможливості реалізовувати процесуальні права та обов`язки представника ГО "Агенція відновлення та розвитку".
Варто зазначити, що коментований вище ордер виданий адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "ЛІГАЛ ГРУПП" на підставі договору про надання правничої допомоги за №Д23-10-18 від 01.11.2023, з чого суд доходить висновку про реальну можливість, у разі дійсного перебування представника позивача у відпустці в період спливу строку на подання позовної заяви у справі №300/6802/24, заміни останньої з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що після повернення позовної заяви за матеріалами у справі №300/5959/24, позивач заново набула право на подання позовної заяви в межах десятиденного строку звернення до суду у даній категорій справ, обчислюючи такий строк із дати постановлення ухвали суду чи дати отримання такої ухвали. Ухвала суду у справі №300/5959/24 постановлена з підстав недотримання десятиденного строку звернення до суду, у зв`язку із чим, на переконання суду, якщо позивач вважає, що ним дотримано відповідний строк при первинному зверненні 31.07.2024, то належним способом реагування є подання відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.08.2024, а не повторне подання того ж адміністративного позову.
Тому, з урахуванням вище зазначеного, суд вважає безпідставним посилання позивача викладені у позові, на підставі яких останній просив поновити процесуальний строк звернення до суду, а доводи з приводу причин пропуску строку звернення до суд із вказаним позовом, необґрунтованими і як наслідок неповажними.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.
З урахуванням вказаного, громадською організацією "Агенція відновлення та розвитку" подано до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.
Відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160, 161 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 3 і 6 статті 161 коментованого Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Визнати не поважними причини пропуску громадською організацією "Агенція відновлення та розвитку" строку звернення до адміністративного суду із позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції за змістом мотивів та аргументів, визначених в адміністративному позові та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 06.09.2024.
2. Позовну заяву громадської організації "Агенція відновлення та розвитку" до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ВП №75532303 від 17.07.2024 про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП №756532303 від 18.07.2024 про арешт коштів, - залишити без руху.
3. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 3 і 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", та навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надати докази на підтвердження даних доводів;
- платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 4 844,80 гривень.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чуприна О.В.