Справа № 420/8782/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р. Категорія 106030000м. ОдесаСправа № 420/8782/24
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, мотивуючи його тим, що він проходив службу в управлінні патрульної поліції в Одеській області. 16 лютого 2024 року позивач під морально-психологічним тиском керівництва написав рапорт на звільнення за власним бажанням без зазначення дати звільнення. Однак, вже 28.02.2024 року засобами поштового зв`язку направив рапорт про відкликання раніше поданого рапорту про звільнення від 16.02.2024 року. Проте, відповідач наказом звільнив позивача зі служби в поліції з 01 березня 2024 року на підставі його рапорту про звільнення від 16 лютого 2024 року. Вважаючи наказ про звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відсутні докази отримання відповідачем Рапорту від 28.02.2024 року, який був направлений засобами поштового зв`язку 29.02.2024 року. Разом з тим, 25 березня 2024 року Департаментом патрульної поліції в Одеській області було прийнято наказ № 478 о/с про скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 01 березня 2024 року № 361 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012236), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 28.02.2024 року.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області.

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Департамента патрульної поліції із рапортом про відкликання раніше поданого рапорту про звільнення.

Рапорт від 28.02.2024 року направлений засобами поштового зв`язку 29.02.2024 року.

01.03.2024 року наказом Департаменту патрульної поліції № 361 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012236), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області, з 01 березня 2024 року.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасування, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що 28.02.2024 року позивач звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції з рапортом, в якому просив залишити без розгляду раніше написаний рапорт на звільнення у зв`язку із бажанням продовжити службу в лавах Національної поліції України, та оскільки відсутні підстави для звільнення. Вказаний рапорт позивач 29.02.2024 року надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Департаменту патрульної поліції рекомендованим листом. Доказів отримання рапорту відповідачем до суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції № 361 о/с від 01.03.2024 року є законним та правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів, не надаючи вказаним спірним правовідносинам по суті, зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність наказу Департаменту патрульної поліції від 01.03.2024 року № 361 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012236), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області, з 01 березня 2024 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2024 року Департаментом патрульної поліції в Одеській області було прийнято наказ № 478 о/с про скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 01 березня 2024 року № 361 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012236), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 28.02.2024 року.

Вказане підтверджує, що на даний час відсутній предмет спору.

На вказані вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не встановивши повно та об`єктивно всі обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Отже, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень на підставі власного рішення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення, дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України та відповідно скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 315, 319, 321, 322, 325, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 420/8782/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький