Справа № 320/39485/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2024 року Київ № 320/39485/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стандарт» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «М-Стандарт» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області: від 17.06.2024 № 11243769/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.05.2024; від 17.06.2024 № 11243770/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.05.2024; від 17.06.2024 № 11243771/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 18 від 08.05.2024; від 17.06.2024 № 11243772/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 03.05.2024; від 17.06.2024 № 11243773/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243774/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 10.05.2024; від 17.06.2024 № 11243775/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 12 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243776/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.05.2024; від 17.06.2024 № 11243777/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 15 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243778/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243779/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243780/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243781/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 17 від 08.05.2024; від 17.06.2024 № 11243782/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 24 від 13.05.2024; від 17.06.2024 № 11243783/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 19 від 10.05.2024; від 17.06.2024 № 11243784/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 22 від 10.05.2024; від 17.06.2024 № 11243785/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 14.05.2024; від 17.06.2024 № 11243786/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 30 від 15.05.2024; від 17.06.2024 № 11243787/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 25 від 14.05.2024; від 17.06.2024 № 11243788/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 31 від 15.05.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, складені та подані позивачем за датами їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема, у визнанні протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області: від 17.06.2024 № 11243769/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.05.2024; від 17.06.2024 № 11243770/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.05.2024; від 17.06.2024 № 11243771/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 18 від 08.05.2024; від 17.06.2024 № 11243772/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 03.05.2024; від 17.06.2024 № 11243773/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243774/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 10.05.2024; від 17.06.2024 № 11243775/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 12 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243776/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.05.2024; від 17.06.2024 № 11243777/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 15 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243778/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243779/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243780/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 07.05.2024; від 17.06.2024 № 11243781/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 17 від 08.05.2024; від 17.06.2024 № 11243782/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 24 від 13.05.2024; від 17.06.2024 № 11243783/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 19 від 10.05.2024; від 17.06.2024 № 11243784/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 22 від 10.05.2024; від 17.06.2024 № 11243785/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 14.05.2024; від 17.06.2024 № 11243786/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 30 від 15.05.2024; від 17.06.2024 № 11243787/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 25 від 14.05.2024; від 17.06.2024 № 11243788/35832313 про відмову в реєстрації ПН № 31 від 15.05.2024 та зобов`язанні Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН зазначені ПН, складені та подані позивачем за датами їх фактичного подання.

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини щодо реалізації товару були здійснені з різними контрагентами (покупцями) на підставі різних договорів тощо, а саме з: ФОП ОСОБА_1 (договір поставки № МС-01/07-1 від 01.07.2022); ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» (договір поставки № МТЗ-61 від 29.02.2024); ТОВ «Київський м`ясокомбінат» (договір поставки № 17/09-1 від 17.09.2021); ТОВ «ПІК і К» (договір поставки МС-18/05 від 18.05.2017); ТОВ «Алан» (договір поставки МС-12/07-2023 від 12.07.2023); ТОВ «Брусилівські ковбаси» (договір поставки МС-10/02-1 від 10.02.2023); ТОВ «Він-Груп» (договір поставки МС-08/06 від 08.06.2021); ТОВ «Екопродукт 2017» (договір поставки МС-26/06-1 від 26.06.2024); ТОВ «МК Ріал» (договір поставки МС-20/09-1 від 20.09.2017); ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (договір поставки № МВ 0028/13 від 20.06.2013); ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (договір поставки № б/н від 01.04.2016); ТОВ «Фудзенерджи» (договір поставки МС-25/01-1 від 25.01.2024); ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» (договір поставки МС-13/01-1 від 13.01.2017); ТОВ «Баріс-1992» (договір поставки МС-27/03-1 від 27.03.2017).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались платником податків окремо за кожною податковою накладною. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду поставки та кожного окремого документу, що подавались разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 20 (двадцяти) окремих рішень відповідача про відмову в реєстрації 20 (двадцяти) ПН в ЄРПН, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стандарт» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.