Справа № 640/28352/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

10 вересня 2024 року 640/28352/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2020 №41282-10,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у місті Києві (далі позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути з рахунків у банках, що обслуговують платника, на користь Управління податковий борг у сумі 4223845,13 грн, з якого: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2147582,11 грн, у тому числі пеня у розмірі 569447,11 грн; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 1916551,38 грн, з яких пеня у розмірі 492276,63 грн; військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 159711,64 грн, в тому числі пеня у розмірі 41022,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед держаним бюджетом у розмірі 4223845,13 грн, що складається з: боргу по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1916551,38 грн; боргу з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 159711,64 грн; боргу з податку на додану вартість у сумі 2147582,11 грн. Податковий борг виник у зв`язку з непогашенням платником грошових зобов`язань, визначених йому контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2018 №, №, №, №, рішеннями Управління про застосування штрафних санкцій від 19.10.2018 №, №, які були прийняті на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.10.2018 №3981/26-15-42-03-30/.

ФОП ОСОБА_1 04.12.2020 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 19.10.2018 №, №, №, №, рішення Головного управління ДПС у місті Києві про застосування штрафних санкцій від 19.10.2018 №, №, вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки), податкову вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 22.05.2020 №41282-10.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 14.01.2021 прийняв вказаний зустрічний позов платника з первісним позовом Управління та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18.01.2022 залишив без розгляду зустрічний позов платника від 04.12.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки).

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18.01.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, закрив провадження у даній справі за зустрічним позовом платника від 04.12.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 №, №, №, №, рішень від 19.10.2018 №, №.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, позов задовольнив повністю: стягнув з платника, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Управління податковий борг у сумі 4223845,13 грн, з якого: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2147582,11 грн, у тому числі пеня у розмірі 569447,11 грн; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 1916551,38 грн, у тому числі пеня у розмірі 492276,63 грн; військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 159711,64 грн, у тому числі пеня у розмірі 41022,08 грн. У задоволенні зустрічного позову платника від 04.12.2020 в частині визнання протиправною та скасування вимоги Управління від 22.05.2020 №41282-10 відмовив.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративну справу № 640/28352/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/28352/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 прийнято адміністративну справу № 640/28352/20 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2020 №41282-10 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Судом помилково в ухвалі суду від 05.08.2024 не зазначено постанову Верховного Суду від 05.06.2024, якою касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не зазначення в описовій частині ухвалі постанови Верховного Суду від 05.06.2024, якою скасовані ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 потягло за собою зазначення в резолютивній частині ухвали суду про прийняття до провадження зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві лише в частині визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2020 №41282-10.

Суд зазначає, що вказане є опискою в рішенні суду, а тому ухвалу суду від 05.08.2024 належить виправити шляхом посилання в описовій частині на постанову Верховного Суду від 05.06.2024, якою скасовані ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, та зазначення в резолютивній частині ухвали про прийняття до провадження зустрічного позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 №, №, №, №, рішень від 19.10.2018 №, № та вимоги від 22.05.2020 №41282-10.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказаного має істотний характер та має бути виправлено судом.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлену описку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду 05.08.2024 у справі №640/28352/20, шляхом посилання в описовій частині на постанову Верховного Суду від 05.06.2024, якою скасовані ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, та зазначення в резолютивній частині ухвали про прийняття до провадження зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 №, №, №, №, рішень від 19.10.2018 №, № та вимоги від 22.05.2020 №41282-10.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Парненко В.С.