Справа № 580/6681/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року справа № 580/6681/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31.05.2024 №91 про відмову в призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати позивачу до пільгового стажу дояркою періоди роботи з 01.01.1992 до 15.12.1992, з 15.01.1995 до 15.03.2000, з 16.04.2000 до 06.12.2011 та призначити позивачу пенсію за віком відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону №1058 з 09.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має достатній пільговий стаж та досягла віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак відповідач протиправно відмовив у призначенні такої пенсії.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

16.07.2024 ГУ ПФУ в Черкаській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у її задоволенні. Зазначено, що зі змісту пункту 5 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV випливає, що для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідно наявність трьох ознак: досягнення жінкою 55-ти річного віку; наявність стажу відповідної роботи не менше 20 років; виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідач зазначає, що трудова книжка не підтверджує обов`язкову ознаку необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах виконання встановлених норм обслуговування. Під нормою обслуговування розуміється кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, котрих вона зобов`язана обслужити протягом установленого робочого дня (зміни) у визначених організацією технічних умовах.

При розгляді наданих позивачем документів встановлено, що загальний страховий стаж роботи становить 37 років 0 місяців 5 днів, пільговий стаж 14 років 10 місяців 29 днів. За результатом перевірки електронної пенсійної справи встановлено, що до пільгового стажу на посаді доярки ОСОБА_1 не зараховано, зокрема, періоди роботи з 01.01.1992 по 15.12.1992, з 15.01.1995 по 15.03.2000, з 16.04.2000 по 06.12.2011 згідно довідок про уточнюючий характер роботи від 17.04.2024 №36 виданої СТОВ «Ліщинське» та від 12.03.2024 № 1 виданої СТОВ «Агросвіт».

В довідках зазначена інформація про виконання встановлених норм обслуговування тварин. Однак, актами зустрічної перевірки від 05.04.2024 № 2300-1105-1/1987 та від 04.04.2024 №2300-1105-1/1947 дану інформацію не підтверджено. Документи для визначення та підтвердження встановлених норм обслуговування дійних корів та документи, в яких фіксувалися об`єми виконаної роботи, СТОВ «Агросвіт» та СТОВ «Ліщинське» для перевірки не надавались.

СТОВ «Агросвіт» надано пояснення до акту перевірки (вих. №2 від 10.04.2024) щодо встановленої норми обслуговування тварин, але первинних документів для підтвердження виконання встановленої норми обслуговування ОСОБА_1 не надано, відсутні документи про кількість тварин, яку вона обслуговувала.

Виходячи з вищевикладеного періоди роботи з 01.01.1992 по 15.12.1992, з 15.01.1995 по 15.03.2000, з 16.04.2000 по 06.12.2011 первинними документами не підтверджено виконання ОСОБА_2 встановлених норм обслуговування тварин.

Отже, у зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання норм обслуговування кількості голів корів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області винесено рішення № 91 від 31.05.2024 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, так як відсутній необхідний стаж роботи на посаді доярки (оператора машинного доїння).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

09.05.2024 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ГУ ПФУ в Сумській області рішенням від 31.05.2024 №91 відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу дояркою.

Зазначено, що до пільгового стажу на посаді доярки ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 01.01.1992 по 15.12.1992, з 15.01.1995 по 15.03.2000, з 16.04.2000 по 06.12.2011, оскільки норми обслуговування тварин первинними документами не підтверджено.

Це рішення позивач вважає протиправним, а тому звернулась в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі ч.1 ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №470/836/17 у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час застосування норм права.

Суд встановив, що спірним у цій справі є період пільгового стажу дояркою з 01.01.1992 по 15.12.1992, з 15.01.1995 по 15.03.2000, з 16.04.2000 по 06.12.2011.

Так, згідно з записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , копія якої наявна у матеріалах справи, позивач працювала на посаді доярки (оператора машинного доїння) з 10.01.1995 у КСП «Мир».

15.03.2000 переведена у СТОВ «Ліщинівське» оператором машинного доїння.

18.07.2001 до 14.03.2004 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

15.03.2004 прийнята дояркою молочно-тваринної ферми СТОВ «Ліщинівське».

01.04.2009 переведена на посаду оператора машинного доїння.

21.08.2010 прийнята п переводу у СТОВ «Агросвіт» на посаду оператора машинного доїння.

06.12.2011 звільнена за власним бажанням.

Суд врахував, що в трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Також, вказані записи підтверджені довідками: СТОВ «Агросвіт» від 12.03.2024 №1, СТОВ «Ліщинівське» від 09.02.2024 №13, від 12.03.2024 №31.

Отже, вищевказаний стаж позивача з 10.01.1995 до 17.07.2001, з 15.03.2004 до 06.12.2011, що дає право на призначення пільгової пенсії, підтверджений належними доказами.

Жодного обґрунтованого доводу з приводу неврахування вказаного стажу відповідач не навів. Тому не довів належними і допустимими доказами правомірність спірної дії щодо його неврахування у повному обсязі для обчислення пенсії.

При цьому, решта стажу, який позивач просить зарахувати у пільговий (01.01.1992 до 09.01.1995, з 18.07.2001 до 14.03.2004) не підтверджений записами трудової книжки та уточнюючими довідками.

Тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів спірного рішення про відсутність документів щодо норми обслуговування тварин, суд зазначає таке.

У листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 роз`яснено, що до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «доярка» та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах, викладену в постанові від 7 лютого 2019 року у справі №699/155/17, відповідно до якої головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, свинарки досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 20 січня 2022 року у справі №219/4003/17 порядок, який би визначав норми навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача свинаркою-оператором відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінетом Міністрів України не приймався. Відсутність порядку, який би визначав норми обслуговування, виконання яких повинно враховуватись при призначенні даній категорії працівників пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до зазначеної вище норми Закону, не може позбавляти особу права на отримання пенсії, гарантованої їй Конституцією України та Законом України «Про пенсійне забезпечення» до того ж за умови доведеності факту її роботи у спірний період на цій посаді та отримання за виконану роботу заробітної плати.

Отже, доводи відповідача про відсутність документів щодо норми обслуговування тварин, суд вважає необґрунтованими.

Щодо права позивача на призначення пільгової пенсії, суд зазначає таке.

П.5 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Абз.12 п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 встановлено, що до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку 54 роки 6 місяців з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року.

Суд встановив, що за наслідками розгляду заяви та документів позивача встановлено, що вік позивача 54 роки 11 місяців, страховий стаж 37 років 5 днів, пільговий стаж 14 років 10 місяців 29 днів.

Під час розгляду цієї справи встановлено право позивача на зарахування до її пільгового стажу періоду роботи з 10.01.1995 до 17.07.2001, з 15.03.2004 до 06.12.2011 (14 років 3 місяці).

Оскільки зібрані судом докази підтверджують роботу позивача дояркою більше 29 років, які також надавались до органу Пенсійного фонду України для розгляду та призначення пенсії на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону №1058.

Тому суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31.05.2024 №91 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного стажу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, вказано: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 11.10.2018 року у справі № 7-р/2018 цим судом зроблено висновок, що «...В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України «цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів» (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016).

У Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL-AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41).

У пункті 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає законодавчого закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи».

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17 викладено правові позиції про те, що «Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом».

Нормативно-правовим актом, яким регулюються умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах є Закон 1058, зокрема ст.114.

Враховуючі визначені п.5 ч.2 ст.114 Закону 1058 підстави та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також наявність у позивача усіх необхідних умов для призначення пенсії на пільгових умовах вік та стаж (загальний і спеціальний), суд дійшов висновку, що вирішення питання призначення пенсії у даному випадку не є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.145 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 ст.245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону 1058, зарахувавши до пільгового стажу дояркою період роботи з 10.01.1995 до 17.07.2001, з 15.03.2004 до 06.12.2011.

Щодо часу призначення пенсії, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досягла пенсійного віку 54 роки 6 місяців 18.10.2023, а звернення за пенсією відбулось 09.05.2024, тобто поза межами 3-х місяців, пенсію позивачу має бути призначена з часу звернення 09.05.2024.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке прийняло спірне рішення пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31.05.2024 №91 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 09.05.2024 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу дояркою період роботи з 10.01.1995 до 17.07.2001, з 15.03.2004 до 06.12.2011.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за подання позову в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ