Справа № 523/14225/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/115/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В. ,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

представника позивача - Клименка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та просив визнати протиправною і скасувати постанову № 1105 від 31 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. та закрити провадження у справі

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 25 липня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно нього складено протокол № 1105 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в якому зазначає, що 25 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, не пред`явив власний військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП». 31 липня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було прийнято постанову № 1105 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. В обґрунтування підстав для складання вказаної постанови зазначено: «м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, не пред`явив власний військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки».

З вказаними підставами для складання протоколу та постанови та їх матеріальноправовим обґрунтуванням позивач не погоджується, вони не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на недопустимих доказах. Під час прийняття постанови не були враховані вимоги ст.280 КУпАП та ст. 256 КУпАП, вина позивача не доведена, не вказаний нормативний акт, який начебто був порушений позивачем у зв`язку з начебто «не пред`явленням власного військовооблікового документу», а також не враховано, що він перебуває на військовому обліку і у його особовій справі наявні всі необхідні документи, тому в його діях відсутній інкримінований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку з цим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Протокол є недопустимим доказом у справі. Під час його складання порушено вимоги ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381

Протокол складено формально, не наведено жодного законодавчого обґрунтування його складення та обставин вчинення ймовірного адміністративного правопорушення. Так, як вбачається із Протоколу, у ньому взагалі відсутні посилання на будь-які документи, які до нього долучають та на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, протокол взагалі не містить відомостей про місце вчинення позивачем порушення правил військового обліку, міститься лише загальне посилання: «м. Одеса». Також протокол не містить і суті адміністративного правопорушення, а саме: при яких обставинах було начебто вчинено адміністративне правопорушення, на вимогу кого з уповноважених осіб позивач не пред`явив власний військово-обліковий документ та інше. Підписи начебто свідка події у протоколі відсутні, як і відсутній підпис позивача та відомості про відмову у підписанні протоколу позивачем. Натомість, як вбачається з посвідчення про приписку до призовної дільниці серія НОМЕР_1 позивач прийнятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 січня 1998 року. Згідно витягу із застосунка «Резерв+», позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані оновлено починаючи з 21 травня 2024, 18 липня 2024 року, і останній раз 28 серпня 2024р. Уповноваженою особою не надано позивачеві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, надати пояснення, оскільки розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проходив без його участі.

30 серпня 2024 р. судом поновлено строк для звернення позивача з позовом до суду, у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, свого представника не направив до суду . В силу вимог ст.268 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 липня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1105 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Як вбачається із змісту протоколу 25 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, не пред`явив власний військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Також в протоколі зазначено про розяснення ОСОБА_1 положень ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено про дату та час розгляду справи, і його відмову в наданні пояснень.

31 липня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було прийнято постанову № 1105 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.

За змістом постанови зазначено, що в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, не пред`явив власний військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач за віком досяг 43 років, до позову додав копію посвідчення про приписку до призовної дільниці НОМЕР_1 з відміткою про прийняття на військовий облік 22.01.1998 р ., а також скріншоти із додатку Резерв + про оновлення даних по військовому обліку.

Згідно з відомостями паспорта громадянина України позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Нормами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вимогами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014р., коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Згідно ч.6 ст.22 Закону №3543-XII у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналізуючи встановлені обставини та надані докази , суд дійшов висновку про наявність в діях позивача правопорушення оскільки при ньому не було військово-облікового документу визначеного нормами ч.6 ст.22 Закону порушення описаних вище норм законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період будучи особою у віці 43 років не пред`явив на вимогу працівника поліції військово-обліковий документ.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в незазначені дати та місця вчинення правопорушення . Як свідчать відомості вказані в протоколі подія, про яку йдеться у даній справі, мала місце 25.07.2024р. об 11.00 годині в м.Одесі, постанова прийнята по розгляду вказаного протоколу, тому є необґрунтованим посилання позивача на невстановлення дати та місця події.

Більше того, відсутність таких обставин сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження про відсутність відео, суд враховує, що позивач в позові вказує про наявність даних в додатку, та в судовому засіданні представником позивача також було підтверджено, що військово-облікового документу у позивача не було, та представлено відомості з додатку Резерв+, тоді як доводи по пред`явленню додатку не підтверджується матеріалами справи, суд звертає увагу на те, що позивач відмовився в протоколі від надання пояснень.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки ч.6 ст.22 Закону передбачає обов`язок громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у період проведення мобілізації (крім цільової) мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Тобто, вказана норма передбачає обов`язок не лише мати військово-обліковий документ як такий, а мати відповідний документ при собі та пред`являти його за вимогою уповноважених осіб.

Отже, під час встановлення відсутності при собі у позивача військово-облікового документу представником територіального центру було складено протокол і в подальшому розглянуто з прийняттям постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено положення ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11.00 год. 31.07.2024р. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З вказаного слідує, що позивач був обізнаний з його правами та про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи та/або залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи не було перешкод розглянути справу 31.07.2024р. та, за наявності підстав, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд дійшов висновку, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя

Повне рішення складено 11 вересня 2024 р.