Справа № 740/3748/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3748/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Ганечко О.М., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2024 позов задоволено частково:

- скасовано постанову серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024 у частині, яка стосується визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, змінено захід стягнення з ОСОБА_1 , за постановою серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, та накладено штраф за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати його в частині: «Скасувати постанову серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024 у частині, яка стосується визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Змінити захід стягнення з ОСОБА_1 , за постановою серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, та накласти штраф за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.» та постановити нове в цій частині - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2193468 від 20.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- в іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2024 щодо «Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.» - залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Так, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції електронною поштою.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, фізична особа в силу вимог процесуального закону не зобов`язана реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Отже, звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Викладене свідчить, що, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у згаданій вище постанові ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду: 1) у письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» та з використанням власного електронного підпису; 3) в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Разом з тим, як було зазначено вище, апеляційна скарга у справі №740/3748/24 (вх. №17286 від 12.09.2024) подана до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 засобами електронної пошти. Однак, всупереч наведених норм і висновків, така апеляційна скарга не підписана електронним підписом, що підтверджується відміткою уповноваженого працівника суду.

Відтак, апеляційну скаргу, подану Позивачем в електронній формі, не можна вважати такою, що підписана скаржником, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції без підписання кваліфікованим електронним підписом.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Поряд з цим суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги з огляду на її непідписання і надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.М. Ганечко

М.М. Заїка