Справа № 450/1393/24
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1393/24 Провадження № 2-а/450/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І.І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представника адвокат Змисла Марта Русланівна до Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1512263 від 24.02.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1512263 від 24.02.2024 року; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; судові витрати покласти на Відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1512263 від 24.02.2024 року, 24.02.2024 року приблизно о 12:05 хв. за адресою: Львівський район, с. Звенигород, вул. Центральна, нарядом управління патрульної поліції відділу N?3 Львівського РУП N?2 ГУНІ у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Nissan Sunny з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті зазначених обставин, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова аргументована тим, що нібито Позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, який був пошкоджений та не читався передній номерний знак чим порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України). В результаті розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУПАІ, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190.00 грн. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Також додає, що вважає, що була відсутня причина для зупинки транспортного засобу. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою 29.03.2024 року провадження у справі відкрито.

18.04.2024 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов відзив, від старшого інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП №3 ГУНП у Львівській області капітана поліції Марії Лимич, в якому вона повідомляє, що 24.02.2024 року близько 12:12 год. під час патрулювання ввіреної території, було зупинено транспортний засіб марки NISSAN CAHNU д.н.з НОМЕР_1 , який порушив правила дорожного руху, а саме на автомобілі був пошкоджений передній номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, чим порушив п. п. 2.9. (в) ПДР України. Стверджує, що водієві гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було роз?яснено причину зупинки, а саме згідно ст. 35 ч. 1 п. З ЗУ «Про Національну поліцію» так як, було достатньо підстав вважати, що він може бути причетним до вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожного руху, також роз`яснено права особи згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та повідомлено про ведення відеофіксації згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліції». Додає також, що під час спілкування та складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. Водію було запропоновано пройти огляд лікаря у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМУП та ТУ» або огляд на стан сп?яніння за допомогою технічного приладу алкотестера DRAGER - останній відмовився. В ході даної події на громадянина ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121-3 ч. КУпАП - ЕНА N?1512263 від 24.02.2024 року, та протокол про вчинене адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП - ААД 665970 від 24.02.2024 року. Додатково повідомляє, що дана подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру та, що відео скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з матеріалами про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (вих. № 629АП/43/01-24 від 28.02.2024 року) та додає фото транспортного засобу на момент зупинки.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку в задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи із наступного.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1512263 від 24.02.2024 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 24.02.2024 року близько 12:12 год. в с. Звенигород, вул. Центральна, 1, Львіський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та автомобілем в якого був пошкоджений передній номерний знак, який не читався, чим порушим п. 2.9(в) ПДР та ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Представник позивача в позовній заяві зазначила, що автомобіль під керуванням позивача було безпідставно зупинено працівниками поліції та без надання доказів про вчинення правопорушення ОСОБА_1 вимагали надання посвідчення водія.

Однак, підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є невідповідність номерних знаків вимогам ДСТУ, що й послужило причиною для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4ержавних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 02.03.2021 року ідентифікаційне зображення номерних знаків має бути таким, щоб його можна було розпізнавати на відстані від 0,6 м до 2,0 м від знака за умови переміщування спостерігача ліворуч або праворуч на кут не більше ніж 45°від нормалі. Напрямок погляду спостерігача на державний номерний знак наведено в додатку 12 до цих Вимог.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджували б ту обставину, на яку посилається він у позові, що була відсутня причина зупинки транспортного засобу та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Оскільки невідповідність номерного знаку вимогам стандарту була очевидною, тобто, такою, що могла бути визначена візуально, то посилання позивача на той факт, що поліцейським не було надано відповідного доказу на підтвердження такої невідповідності, суд вважає безпідставним.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1512263 від 24.02.2024 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат, понесених позивачем, не здійснюється.

На підставі ст. ст. 7, 210-1, 251, 256, 268, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представника адвокат Змисла Марта Русланівна до Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 09.07.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук