Справа № 160/24085/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Справа 160/24085/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.08.2024 року № 84 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.08.2024 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202, у ДВАТ "Шахта"Рассвєт"-Дочірнє Підприємство Державної Холдингової Компанії "Жовтеньвугілля":

з 04.10.1999 р. по 17.10.1999 р. в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем під землею ;

з 18.10.1999 р. по 02.12.1999 р. період навчання в УКК по професії «гірник підземний»;

з 03.12.1999 р. по 14.12.2000 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем під землею;

з 15.12.2000 р. по 04.03.2001 р. період навчання на курсах УКК по професії «гірний очисного вибою»;

з 05.03.2001 р. по 18.11.2002 р. в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;

ДП «Шахта «Комсомолець Донбасу»: з 16.03.2017 р. 09.03.2020 р. машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем під землею.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське»: з 12.06.2024 р. по 09.08.2024 р.- машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем під землею.

.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.08.2024 року.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За вимогами ч. 4, ч. 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.08.2024 №84 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , натомість до позовної заяви, вказане рішення не надає.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати належним чином засвідчену копію вказаного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, шляхом надання належним чином засвідченої копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.08.2024 №84 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона