Справа № 160/18459/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 рокуСправа № 160/18459/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.07.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні повторного службового розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, та у ненаданні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, а також висновку про отримання ОСОБА_1 тяжкого поранення та потребу у наданні у зв`язку із цим відпустки для лікування;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.07.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із даною позовною заявою. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 06.04.2023 року по 09.07.2023 року та відповідні докази щодо отриманні або ознайомлення із наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування).

25.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 25.12.2022 року, відбувся бій з військами РФ (приблизно з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.). Того ж дня, ввечері 25.12.2022 року, ОСОБА_1 знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, був поранений та отримав поранення вибуховою хвилею від розриву ворожого снаряду у ході бою з військами РФ. У зв`язку із тим, що майже всі військовослужбовці були поранені, їм дозволили відступити. Командир роти ОСОБА_3 , сказав, що їх не евакуюють та їм потрібно йти пішки до села Парасковіївка. Медичну допомогу пораненим військовим надали через два дні. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5021 від 27.12.2022 року, було призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №3076, видану КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» від 24.02.2023 року №62, солдату за контрактом ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» 24.02.2023, діагноз: радикулопатія попереково-крижова L5 зліва, на тлі дегенеративних змін поперекового хребта у вигляді остеохондрозу, спондилоартрозу, протрузії диску L5-S1 з частковим здавленням дурального мішка, стадія затягнувшогося загострення, стійкий виражений больовий та м`язово тонічний синдроми, помірний парез розгиначів правої стопи, статико-динамічні порушення помірного ступеня. Захворювання ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. А також на підставі ст.23 графи ІІ Розкладу хвороб: потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Крім того, лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення відбувалося в медичних закладах, а саме: з 12.02.2025 року по 28.02.2024 року, з 28.02.2024 року по 04.03.2024 року, з 18.03.2024 року по 25.03.2024 року, з 02.10.2023 року по 11.10.2023 року та продовжується по теперішній час. Крім того, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року виправлено описку в мотивувальній та в резолютивній частині тексту ухвали суду від 15.07.2024 року в частині зазначення періоду (дати) щодо доказів поважності причин пропуску строку. Означеною ухвалою суду вирішено вважати вірним за текстом в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали суду від 15.07.2024 року період (дату) щодо доказів поважності причин пропуску строку як «з 06.04.2023 року по 09.07.2024 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 15.07.2024 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: відповідних доказів щодо лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення відбувалося в медичних закладах, а саме: з 06.04.2023 року по 09.07.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2024 року, 05.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.08.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи № 160/18459//24 лікарняних листів № 50378, №18/03/24, № 28, № 108, довідки № 46 від 11.10.2023 року, довідки № 95 від 23.07.2024 року та посвідчення про відрядження № 15 від 26.06.2024 року.

В даній заяві представник позивача зазначив, що в заяві про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15.07.2024 року останній серед іншого, зазначив, що лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення відбувалося в медичних закладах, а саме: з 12.02.2025 року по 28.02.2024 року, з 28.02.2024 року по 04.03.2024 року, з 18.03.2024 року по 25.03.2024 року, з 02.10.2023 року по 11.10.2023 року та продовжується по теперішній час. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 15.07.2024 року, а саме для подання до суду відповідних доказів щодо лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення в медичних закладах, а саме з 06.04.2024 року по 09.07.2024 року. Відповідно до лікарняних листів ОСОБА_1 неодноразово проходив обстеження після перенесеного важкого поранення, у зв`язку із тяжкими наслідками для його організму, які супроводжувались призначенням довгострокового лікування, яке позивач проходив поза межами лікувального закладу (що підтверджується численними лікарняними листами), оскільки перебував на військовій службі на посаді інспектора відділу рекрутингу та комплектування та не мав можливості перебувати у лікарняному закладі, чи брати відпустку для продовження лікування (довідка № 95 від 23.07.2024 року). Крім того, перебування позивача на службі і неможливість проходити належне лікування у медичному закладі також підтверджується посвідченням про відрядження від 26.06.2024 року, що свідчить виконання ОСОБА_1 завдань, пов`язаних із несенням служби, отже неможливістю вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, передбачених Конституцією та Законами України. Відтак представника позивача вважає, що оскільки відповідачем допущено протиправні дії щодо не проведення службового розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, отже порушені права мають бути захищені в судовому порядку.

В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши вказані у заяві доводи позивача щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, суд зазначає таке.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 560/6732/22.

Таким чином, оскільки даний позов стосується питання проходження позивачем публічної служби, строк звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України, визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАСУ).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 09.07.2024 року, заявив позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні повторного службового розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, та у ненаданні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, а також висновку про отримання ОСОБА_1 тяжкого поранення та потребу у наданні у зв`язку із цим відпустки для лікування та зобов`язання військової НОМЕР_1 надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - щодо обставин, які відбулися 25.12.2022.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про призначення та проведення повторного службового розслідування більше ніж через 1 рік 6 місяців після настання нещасного випадку.

На обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача надав клопотання про поновлення строку, в якій зазначив, що 25.12.2022 року, відбувся бій з військами РФ (приблизно з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.). Того ж дня, ввечері 25.12.2022 року, ОСОБА_1 знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, був поранений та отримав поранення вибуховою хвилею від розриву ворожого снаряду у ході бою з військами РФ. У зв`язку із тим, що майже всі військовослужбовці були поранені, їм дозволили відступити. Командир роти ОСОБА_3 , сказав, що їх не евакуюють та їм потрібно йти пішки до села Парасковіївка. Медичну допомогу пораненим військовим надали через два дні. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5021 від 27.12.2022 року, було призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №3076, видану КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» від 24.02.2023 №62, солдату за контрактом ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» 24.02.2023, діагноз: радикулопатія попереково-крижова L5 зліва, на тлі дегенеративних змін поперекового хребта у вигляді остеохондрозу, спондилоартрозу, протрузії диску L5-S1 з частковим здавленням дурального мішка, стадія затягнувшогося загострення, стійкий виражений больовий та м`язово - тонічний синдроми, помірний парез розгиначів првоїстопи, статико-динамічні порушення помірного ступеня. Захворювання ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. А також на підставі ст.23 графи II Розкладу хвороб: потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 24.02.2023 року №4916, сержанту вкз ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_2 13 квітня 2023 року, діагноз: вертеброгенна радикулопатія L5 зліва зі стійким вираженим больовим синдромом, стато-динамічними порушеннями, легким парезом лівої стопи, затяжний перебіг, з помірним порушенням функції. Міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартрит з постійним больовим синдромом та незначним порушенням функції. Симптоматична артеріальна гіпертензія І ст. СН 0 ст. Захворювання ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. А також на підставі ст.23б, 61в, 39 в графи II Розкладу хвороб: обмежено придатний до військової служби. Таким чином, лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення продовжується по теперішній час. У зв`язку із поганим станом здоров`я після вибухової травми, тяжкого поранення та фізичною неможливістю звернутися раніше до суду, Позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом у встановлені законом строки.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача також зазначив, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5021 від 27.12.2022 року, було призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів. ОСОБА_1 , згодом звернувся за медичною допомогою та починаючи з 03.01.2023 року по 10.01.2023 року, був госпіталізований до КНП СМР "Міська лікарня №1 м. Слов`янська , з наступним діагнозом, а саме: люмбоішіалгія. Виписаний з рекомендацією подальшого лікування за місцем постійної дислокації. З 12.01.2023 року по 24.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька міська лікарня №17"KMP", з діагнозом: гостра дискогенна (протрузія м/х диска позаду до 3 мм.) Бірадикулопатія ліворуч, з вираженим больовим та м`язово - тонічним синдромами, легкий парез лівої стопи. Надалі ОСОБА_1 за наполяганням та домовленістю між головними лікарями 17-ої МКЛ та 3-ої МКЛ м. Кривого Рогу, для подальшого реабілітаційного лікування в умовах 3-ої МКЛ м. Кривий Ріг. З 24.01.2023 року по 07.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька міська лікарня №3"KMP". Далі був переведений до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 07.02.2023 року по 24.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька міська лікарня №7 "KMP". Згідно виписки N« 448/93, вбачається, що придатність ОСОБА_1 до військової служби тимчасово втрачена. Відповідно до довідки ВЛК №3076 від 24.02.2023 року, було зазначено діагноз ОСОБА_1 , а саме: радикулопатія попереково-крижова L5 зліва, на тлі дегенеративних змін поперекового відділу хребта у вигляді остеохондрозу, спондилоартрозу, протрузії диску L5-S1 з частковим здавленням дуального мішка, стадія затягнувшогося загострення, стійкий виражений больовий і м`язово-тонічний синдроми, помірний парез розгиначів правої стопи. Статико-динамічні порушення помірного ступеня. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування, щодо встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів, було вирішено наступне, а саме: службове розслідування вважати завершеним та наказано Командиру військової частини НОМЕР_1 не притягувати до дисциплінарної відповідальності особовий склад підрозділу, у тому числі ОСОБА_1 .

При цьому, оскільки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування, щодо встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів, було вирішено наступне, а саме: службове розслідування вважати завершеним та наказано командиру військової частини НОМЕР_1 не притягувати до дисциплінарної відповідальності особовий склад підрозділу, у тому числі ОСОБА_1 , то позивач мав звернутися до суду задля захисту своїх прав впродовж місяця після отримання або ознайомлення із наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року (з 06.04.2023 року по 05.05.2023 року в межах місячного строку звернення з даним позовом. Заява не містить обґрунтувань наявності перешкод у зверненні до суду з позовом у зазначені періоди.

При цьому, відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із спірним наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року позивач до суду не надав.

Судом враховується, що позивач у пе5ріод з 02.10.2023 року по 11.10.2023 року відповідно до довідки №46 від 11.10.2023 року КНП «КМЛ №3» КМР перебував на лікарняному; у період з 12.02.2024 року по 28.02.2024 року відповідно до виписки №845 КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР перебував на лікарняному; 22.02.2024 року відповідно до листа КНП «КМЛ №3» КМР, Клініко-діагностичного центру відділення №2 від 22.02.2024 року №50378 проходив обстеження; 22.02.2024 року відповідно до листа КНП «КМЛ №3» КМР, Клініко-діагностичного центру відділення №2 від 22.02.2024 року №50378 у позивача було досліджено: попереково-крижовий відділ хребта та проведено обстеження: у період з 27.06.2024 року по 29.06.2024 року відповідно до посвідчення про відрядження від 26.06.2024 року №15 перебував у відрядженні.

Натомість, період не звернення до суду із даною позовною заявою з 08.05.2023 року (05.05.2023 року останній день подання позову, 06.05.2023 року та 07.05.2023 року є вихідними) по 29.09.2023 року; з 01.07.2024 року (29.06.2024 року- день перебування У відрядженні, 30.06.2024 року вихідний день) по 09.07.2024 року позивач не обґрунтовує, відповідні докази не надає.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 09.07.2024 з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У зв`язку з чим, доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.

Слід зазначити, що під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Наведене свідчить про відсутність в суду підстав вважати, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з цього питання звернувся до відповідача із заявою (або адвокатським запитом) про надання відповідної інформації.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.

Варто повторно звернути увагу позивача на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є гарантією дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 13.09.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник