Справа № 756/3892/24
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2024 Справа № 756/3892/24
Унікальний № 756/3892/24
Провадження № 2-а/756/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2024 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до Шестопал А.В. інспектора 1 взводу 2 рота 4 батальйон полк № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтананта поліції та просить суд скасувати постанову інспектора роти № 1698630 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києва серія ЕНА № 1698630 від 19 березня 2024 року , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.10 ст.122 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора роти ЕНА № 1698630 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві серія ЕНА № 1698630 від 19.03.2024 року , його , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що 19 березня 2024 року о 22 год. 54 хв. в м.Києві за адресою пр.Оболонський, 5 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці де транспортний засіб зробив неможливий рух іншого транспортного засобу , чим порушив вимоги п.п.15, 10 ПДР України.

Вважає дії поліцейського незаконними, оскільки транспортний засіб Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 був припаркований без порушення правил ПДД , що може бути підтверджено з камер відео спостереження. Крім того, зазначив, що поліцейський не став взагалі з`ясовувати , хто саме припаркував автомобіль , та надати підтвердження цього факту, що саме він поставив автомобіль, повністю проігнорував.

19.03.2024 року о 22 год. 21 зателефонував поліцейський з номера НОМЕР_2 та повідомив, що автомобіль Шкода заважає виїхати іншому транспортному засобу та в погрожуючій формі сказав, щоб терміново прибрав авто, або він його зараз евакуює. При цьому , що даний автомобіль знаходився у подвір`ї будинка за адресою : АДРЕСА_1 біля 3 парадного та в туповій зоні парковки. Вийшовши , запитав, хто саме телефонував йому та мав до них прохання , діяти згідно закону , а не в наказовій формі, нащо поліцейський почав кричати , що йому погрожує тощо.

Прибравши автомобіль , поліцейський зразу почав звинувачувати згідно ст.130 КУпАП , не мавши на це ніяких підстав. Викликавши інший патруль, вимагав пройти тест на сп`яніння, нащо не став чинити опір. Зрозумівши, що поліцейський поводить себе і надалі дуже агресивно, зателефонував сусіду, щоб був свідком так як на його погляд дії поліцейського були з перевищенням повноважень . Коли другий патруль приїхав (з`ясувалось, що то його командир) з алкотестом ( він при свідках вдосконалився, що все згідно закону) пройшов тест. Коли результат було виявлено «0», поліцейський прийшов в ярість і ображав його наркоманом, алкоголіком та взагалі почав казати про те, що відвезе в наркодиспансер.

При цьому, колеги вже наголошували про перебільшення ситуації, поліцейський навіть не реагував на зауваження колег по службі.

Також, поліцейський не оголосивши про розгляд справи , не взявши у нього жодного документа ні на автомобіль ( якого у нього навіть не було) та не взявши навіть водійське посвідчення, але зачитавши разом із своїм командиром його права та обов`язки, винесли постанову.

Посилається на те, що поліцейський висловлювався на його адресу в образливій формі. Неодноразово називаючи в присутності свідка наркоманом та алкоголіком, голосно вигукуючи.

Позивач вважає постанову винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 01.04.2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м.Києві.

21.06.2024 року до суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції в якому посилаються на те, що позивач здійснив стоянку у місці де транспортний засіб зробив неможливий рух іншого транспортного засобу вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність якого, передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. , а отже обставини викладені у постанові відповідають дійсності, просили відмовити в позові.

Ухвалою від 01.07.2024 року проведено заміну відповідача Шестопала А.В. інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції на Департамент патрульної поліції та направлено в департамент ухвалу та адміністративний позов. Відзив до суду не надходив.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора 1 взводу роти 4 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Шестопала А.В.серія ЕНА № 1698630 від 19.03.2024 року , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що 19 березня 2024 року о 22 год. 54 хв. в м.Києві за адресою пр Оболонський, 5 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці де транспортний засіб зробив неможливий рух іншого транспортного засобу , чим порушив п.15.10 ПДР - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п.п.15, 10 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та застосовано штраф в сумі 680 грн. Як убачається з оскаржуваної постанови, особа водія встановлена по посвідченню водія : НОМЕР_3 .

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За ч.3 ст.122 КУпАП настає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися в спеціально відведених місцях чи узбіччі.

Пунктом 15.10 (а) ПДР передбачено стоянка забороняється у місцях , де заборонена зупинка.

Пунктом 15.10 (д) ПДР встановлено, що у місцях , де транспортний засіб , що стоїть , зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Управлінням патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції разом з відзивом надано суду відеозапис з нагрудної камери інспектора. Оглянутим відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції у м.Києві спростовано доводи позивача стосовно зухвалого відношення до позивача зі сторони інспектора поліції Шестопал А.В. так і наданим суду відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Наданим суду відеоматеріалом підтверджено, що 19.03.2024 року о 22 год. 54 хв. в м.Києві пр. Оболонський, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці де транспортний засіб зробив неможливий рух іншого транспортного засобу , чим порушив п. 15.10 ПДР .

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для задоволення позову , а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко