Справа № 520/720/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р. Справа № 520/720/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 (суддя Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.02.24) по справі № 520/720/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа» (надалі - позивач, ТОВ «Меблева фабрика «Константа») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форми "Р")від 18.10.2023 № 1 на суму 542 530.00 гривень;

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС від 08.08.2023 року № 3315-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "Константа";

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що станом на дату виникнення у позивача обов`язку по поданню звітів про контрольовані операції 2021 р., повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021р, так і станом на граничну дату подання звіту, а саме 30 вересня 2022 року, по всій території України було встановлено карантин з 12.03.2020, котрий тривав протягом спірних правовідносин. Вказує, що Законом України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12 травня 2022 року №2260-ІХ (далі - Закон № 2260), який набрав чинності 27.05.2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, установлено особливості для справляння податків і зборів. Апелянт констатує, що починаючи з 27.05.2022 року, існує дві норми законодавства щодо своєчасності подання податкової звітності як під час карантину, так і починаючи з 24.02.2022 (початку дії воєнного стану) та відповідальності за це. При цьому нормами Закону №2260 платникам податків не було надано перехідного періоду, достатнього для подання податкових звітностей, що не були своєчасно подані у зв`язку з карантином та на які до 27.05.2022 року поширювалася дія мораторію, встановленого на період дії карантину. Також апелянт звертає увагу на пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яким встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Наголошував, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про можливість застосування до позивача штрафних санкцій. При цьому висновок контролюючого органу про можливість застосування до позивача штрафних санкцій за встановлених обставин не враховує принципів податкового законодавства, які у разі виникнення суперечностей між законодавчими нормами дозволяють усунути нормативні упущення та збалансувати інтереси платника податків та контролюючого органу. До того ж приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач не надав оцінку щодо граничного строку подання звітів про контрольовані операції за 2021 рік, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, що у даному випадку має визначальне значення. Крім того, наполягає на тому, що звіт про контрольовані операції за 2021 рік, які проведені з нерезидентами ООО «Хайтек» (Республіка Молдова) на суму 12.817.119 грн. 26 коп. та Oscar Kinderland Gmh&Co.Kg (ФРН) на суму 21.642.985 грн. 31 коп., а також повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік були своєчасно подані в межах встановленого періоду шляхом опускання вказаних документів у скриньку для вхідної кореспонденції ГУ ДПС, встановлену за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджував, що у контролюючого органу відсутня інформація щодо подання ТОВ "Меблева фабрика Константа" у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (затверджено наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022), заяви та документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку. Рішення неможливості своєчасного виконання ТОВ "Меблева фабрика "Константа" свого податкового обов`язку контролюючим органом не приймалось. Враховуючи факт відсутності заяви, документів TOB "Меблева фабрика Константа", що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, а також факт відсутності рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ "Меблева фабрика "Константа" свого податкового обов`язку, на підставі абзацу 4 пункту 120.6 статті 120 Податкового кодексу України до платника податків було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи), що відповідає нормам пункту 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Крім того наголошує, що підприємство мало можливість подати Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Також вважає безпідставними доводи позивача з посиланням на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, оскільки пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі наказу ГУ ДПС від 08.08.2023 року №3315-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика «Константа» (, податкова адреса: вул. Робоча, буд. 2, с. Куп`єваха, Богодухівський район, Харківська обл., 62112) тривалістю 5 (п`ять) робочих днів з 10 серпня 2023 року з питань своєчасності подання Звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік та повноти включення до звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, згідно затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками перевірки було складено акт від 23.08.2023 № 25561/20-40-23-01- 05/35724206 яким встановлено порушення позивачем:

п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України щодо несвоєчасного подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику звіту про контрольовані операції за 2021 звітний рік;

п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України щодо неподання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 звітний рік.

На вище вказаний акт ТОВ «МФ» «Константа» було подано заперечення.

За результатами розгляду вказаних заперечень ТОВ «МФ» «Константа» отримало податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 18.10.2023 року №1 на суму 542 530.00 грн, на яке ТОВ «МФ» «Константа» подано скаргу до Державної податкової служба України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 21.12.2023 року №37610/6/99-00-06-03-01-06, скаргу ТОВ «МФ» «Константа» залишено без задоволення.

Позивач заперечуючи законність наказу ГУ ДПС від 08.08.2023 року № 3315-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "Константа" та вказаного податкового повідомлення -рішення, звернувся до суду з вказаним позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану па території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами), затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року М21024Х, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 1.0 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ (в редакції, що діє з 27.05.2022) визначено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім окремих випадків, зокрема, дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна» яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11,2022 М2719-ІХ (діє з 24.11.2022) підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладено в новій редакції, а саме: для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім окремих випадків, зокрема, дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2 пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків.

Даною нормою визначено (в редакціях від 27.05.2022 та 24.11.2022), що платники податків під час дії воєнного стану на території України зобов`язані подавати звітність.

До звітності, відповідно норм статті 39 ПК України, відносяться: Звіт про контрольовані операції. Повідомлення про участь в міжнародній групі компаній. ТЦ Документація (локальний файл), Глобальна документація (майстер-файл) та Звіт у розрізі країн міжнародної групи компаній.

Згідно з п. 69.1. підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції, що діє з 27.05.2022) передбачені окремі особливості щодо платників податків, у яких відсутня можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності" передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29,07.2022 р. М 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених підпунктом 69,1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та перелік документів на підтвердження», який набув чинності 06.09.2022.

Платники податків мали право подати таку заяву з відповідними документами не пізніше 30.09.2022, які на дату набрання чинності Порядку № 225 мали можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків.

Будь-яких інших обставин для звільнення від відповідальності платників податків на період до припинення або скасування воєнного стану на території України чинним законодавством не передбачено. Інформація в контролюючому органі щодо подання ТОВ «Меблева фабрика «Константа» у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (затверджено наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022), заяви та документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, відсутня; рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «Меблева фабрика «Константа» свого податкового обов`язку контролюючим органом не приймалось.

Згідно з п.69.2. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються. Зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей: податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стані» від 12.05.2022 № 2260-ІХ, дата набрання чинності - 27.05.2022.

Відтак, тимчасово, на період дії воєнного стану, починаючи з 27.05.2022, не застосовуються норми пункту 52 і підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства (у тому числі щодо звітності для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням).

Відповідно до п.120.3. ст.120 ПК України неподання платником податків повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог етапі 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з п.120.6. ст.120 ПКУ несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 ПКУ тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з п. 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішення щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Судовим розглядом встановлено, що у 2022 році останнім днем строку подання звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 звітний рік вважалось 30 вересня 2022 року.

ТОВ «МФ «КОНСТАНТА» звіт про контрольовані операції за 2021 звітний рік подано 07.04.2023 року, тобто з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України.

Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 звітний рік, станом на останній день перевірки - не подано.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт несвоєчасного подання ТОВ «МФ «КОНСТАНТА» звіту про контрольовані операції, що проведені з нерезидентами ООО «Хайтек» (Республіка Молдова) та «Oskar Kinderland Gmbh & Co.Kg» (Німеччина), та не подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік знайшов своє підтвердження під час судового розгляду , а отже висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 39.4.2 ст. 39 ПК України є обґрунтованими, а отже і податкове повідомлення - рішення (форми "Р")від 18.10.2023 № 1 на суму 542 530.00 гривень є таким, що винесено з дотриманням норм чинного законодавства України.

За вказаних обставин суд першої інстанції вірно встановив, що податкове повідомлення - рішення винесено відповідачем правомірно.

Згідно з пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків подання звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Колегія суддів зазначає, що у контексті застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України правове значення має саме факт вчинення відповідного порушення, складом, якого, в даному випадку, є не подання позивачем звітності, визначеної ПК України.

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України містить чітку вказівку на темпоральний критерій застосування з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

З 01.07.2023 на всій території України було скасовано карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2»).

У зв`язку зі скасуванням карантину та з метою узгодження окремих законодавчих норм Законом України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (набрав чинності 01.08.2023) виключено абзац вісімнадцятий підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, за яким у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовувалась відповідальність згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Кодексу (вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору)), що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовувались. Отже, з 01.08.2023 штрафні санкції застосовуються відповідно до чинних норм законодавства.

У рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 вказано, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закон України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (набрав чинності 01.08.2023) немає зворотної дії у часі для юридичних осіб, оскільки у ньому про це безпосередньо не зазначено.

ПК України чітко було визначено, що вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що спірна звітність у паперовому вигляді була залишена у скриньки вхідної кореспонденції ГУ ДПС у Харківській області 13.09.2023 року, оскільки вказане твердження позивача не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується тим фактом, що відповідачем 13.09.2023 року на адресу управління організації роботи направлено службовий лист, з проханням надати інформацію щодо отримання звітності від ТОВ «МФ «Константа» протягом вересня 2022 року через скриньку для вхідної кореспонденції. Від управління організації роботи отримано відповідь, в якій зазначено, що за період з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року вхідна кореспонденція від платника податків ТОВ «МФ «КОНСТАНТА» відсутня.

Також, на адресу управління податкових сервісів направлено службовий лист від 05.10.2023 № 140/20-40-23-01-12, щодо надання інформації по податковій звітності в електронному вигляді, яка надавалась платником ТОВ «МФ «КОНСТАНТА». Від управління податкових сервісів отримано відповідь, згідно якої встановлено наступне. Відповідно до наявних даних інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у Харківській області платником ТОВ "Меблева фабрика "Константа" (податковий номер 35724206) протягом вересня 2022 року до територіальних органів ДПС у Харківській області подано в електронному вигляді податкової та іншої звітності, в тому числі і податкових накладних, у загальній кількості 260 одиниць.

Переважна кількість такої звітності була подана ТОВ "Меблева фабрика "Константа" з електронної поштової скриньки підприємства (та один електронний документ (з помилкою) подано зі скриньки ). Так, зокрема, платником ТОВ "Меблева фабрика "Константа" подано в електронному вигляді (за допомогою програмного забезпечення «Медок») до органів ДПС у вересні 2022 року: - 07.09.2022 Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) у кількості 2 одиниць за № , № ; - 14.09.2022 Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту за № та податкові накладні у кількості 199 одиниць; - 21.09.2022 Податкову декларацію з ПДВ (разом з Додатками 1, 2) за № та Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гiг контракту за № тощо. Додатково, встановлено, що вищенаведені звіти подано з IP-адреси - НОМЕР_1 (місцезнаходження IP-адреси - м. Харків).

Також суд зазначає, що позивачем, жодних доказів в підтвердження свого посилання надано не було.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що ТОВ «МФ «КОНСТАНТА» мало можливість подати Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Доводи позивача на ту обставину, що 18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533- IX «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 52-1, 52-5 яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.2, 78.1.15 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. якщо їх подання передбачено законом:

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер- файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Як було встановлено судом перевірка відповідачем була проведена саме документальна позапланова виїзна на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпунктів 62.1.3, 62.1.4 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа» - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/720/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 12.09.24.