Справа № 440/84/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/84/24

адміністративне провадження № К/990/33964/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом відповідача від 11 грудня 2023 року № 446 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році" у частині застосування до нього негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 18 грудня 2023 року № 468-о;

- поновити його на посаді начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2023 року.

20 лютого 2024 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням справі №440/17740/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року по справі № 440/84/24 залишено без змін.

03 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі №440/84/24 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою колегія суддів виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою - третьою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутні ухвали про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі (пункт 11 частини першої статті 294 КАС України), які відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов