Справа № 160/4355/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 рокуСправа №160/4355/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що визначені недоліки позовної заяви позивач може усунути шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду в обґрунтування якої зазначено, що він проходить військову службу у Збройних Сил України та з початком широкомасштабної агресії проти України задіяний для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що підтверджується довідкою від 11.03.2024 №2384/128 військової частини НОМЕР_1 , відтак був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду для захисту своїх прав. При цьому зазначено, що було вжито заходів врегулювання спору у досудовому порядку, так 26.10.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із письмовою заявою з проханням нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та надати довідку з помісячним розрахунком індексації, врахувавши базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення-січень 2008 року. Листом від 21.11.2023 за вих.№691/вихЗВГ/345, 24 січня 2024 року отримав від військової частини НОМЕР_1 відмову у задоволенні вимог. На підставі означеного, заявник просить суд прийняти дану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм процесуального права, без урахування позиції Верхового Суду, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 14.03.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року скасовано. Справу № 160/4355/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2024 року, зазначену вище справу вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року № 389 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду) у зв`язку із не перебуванням в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки Ірини Лозицької, відповідно до підпункту 2.3.51 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4355/24 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року зазначена вище справа розподілена та 12.07.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу позовної заяви з її копіями а також копії позовної заяви із доданими до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали від 16.07.2024 року направлялася ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року залишаються не виконаними.

Крім того, згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 16.07.2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 19.07.2024 року о 12:05.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4355/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник