Справа № 946/6755/23
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6755/23
Провадження № 2-а/946/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусус О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який 30.05.2024 року уточнив, та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387107 від 11.08.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2023 року отримав на пошті поштове відправлення з постановою серії БАД № 387107 від 11.08.2023 року. Вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки в його діях відсутні ознаки правопорушення. Зазначає, що 11.08.2023 року в ранці він шов по АДРЕСА_1 побачив автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_2 , так як в ньому було відкрите вікно з боку водія, він зупинився біля автомобіля, та мав намір подзвонити власнику авто. В цей час під`їхала патрульна поліція, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та надати працівникам поліції водійське посвідчення, з підстав що він нібито керував автотранспортом. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння так як не керував транспортним засобом, та не зміг надати водійське посвідчення, так як в нього його не було з підстав позбавлення його права керування транспортними засобами, про що повідомив працівників поліції. З відеофайлів вбачається, що поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - він відмовився та сварився з ними, що вони ведуть себе неправомірно. Як вбачається з долучених відеозаписів, між ним та поліцейськими наявний конфлікт, він звинувачує поліцейських в тому, що вони вчиняють дії, направлені на порушення його прав, а саме складають проти нього протокол без відповідних доказів. Зазначеним в постанові транспортним засобом він не керував, про що неодноразово казав поліцейському, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер поліцейських. Вказував поліцейським, що «не сідав за руль», «за кермом не був», «не керував», «не водій», «водієм не був», однак поліцейськими вказані обставини були проігноровані. З відео файлу вбачається, що 06:23 год. поліцейський автомобіль під`їхав до BMW, що було припарковано, та автомобіль не має ознак руху та заведеності. На відео зафіксовано лише те, що він стоїть біля незаведеного автомобіля BMW, який припарковано на спонтанній стоянці серед інших машин. Автомобіль не було зупинено поліцейським і доказів керування ним вказаним авто немає. 3 наданих до матеріалів справи доказів не вбачається факту керування саме ним автомобілем у зазначеному в постанові місці та часу. Також поліцейським не було забезпечено йому можливістю скористатися правовою допомогою. Під час складання зазначеної постанови в порушення ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено щодо права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. З описової частини постанови серія БАД № 387107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою її винесення став нібито установлений факт, що він 11.08.2023 року о 06:20 год. на автодорозі по вул. Першотравнева м. Ізмаїл керував автомобілем без права керування транспортним засобом. Об`єктивна сторона можливого порушення у діях водія встановлена працівником органу Національної поліції, полягає у керуванні транспортним засобом без права керування у зв`язку з позбавленням позивача вказаного спеціального права рішенням суду. З наданих до постанови доказів не вбачається факту керування саме ним автомобілем у зазначеному в постанові місці та часу. На відео зафіксовано лише те, що він стоїть біля незаведеного автомобіля BMW, який припарковано на спонтанній стоянці серед інших машин. Автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 припарковано, та не має ознак руху та заведеності автомобіля. Автомобіль не було зупинено поліцейським і доказів керування ним вказаним авто немає. У зв`язку з викладеним, просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив у якому зазначив, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час несення служби 11.08.2023 року близько 06 год. 44 хв. за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 114 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Бальжик Максимом Олеговичем за порушення правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб BMW 330D н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, встановлено, що водій керував транспортними засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 у справі № 946/6935/22, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських та додається до відзиву у вигляді відеофайлів «IMG_2851.MP4», «IMG _2852.MP4», «IMG_2853.MP4», «export-8w25w -1оf3.mp4», «export-8w25w 2оf3.mp4», «export-8w25w 3оf3.mp4». Зазначені відеофайли підписані кваліфікованим цифровим підписом відповідно до вимог законодавства. Поліцейським за допомогою пошукової системи «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень за анкетними даними (прізвище, ім?я та по-батькові) здійснено пошук, під час якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , є особою, яка 24.01.2023 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №946/6935/22 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відтак, в діях громадянина ОСОБА_1 встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено суть скоєного ним адміністративного правопорушення. В подальшому, під час розгляду справи, позивача ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Слід врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило. Окрім того, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387107 від 11.08.2023 року, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Негайно, після закінчення розгляду справи та складання постанови поліцейський, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову. Щодо твердження позивача, що він не керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 , представник відповідача вважає таке твердження абсурдним, не правдивим та таким, що спрямоване на спробу позивача уникнути належної та відповідної адміністративної відповідальності. Твердження позивача повністю спростовується наявними відео доказами «IMG _ 2851.MP4», «IMG _2852.MP4», «IMG_2853.MP4», на яких зафіксовано факт керування транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Щодо твердження позивача, що йому не роз`яснено положень ст. 268 КУпАП, представник відповідача категорично не погоджується з даним твердженням та звертає увагу суду на 04 хв. 22 сек. (06 год. 44 хв. 01 сек. за Київським часом) відеофайлу «export-8w25w - 30f3.mp4» на якому зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Щодо твердження позивача, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, представник відповідача зазначив, що обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Зазначив також, що в обґрунтування власної позиції позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт керування ним транспортного засобу. На підставі викладено, представник відповідача у відзиві на позов просив рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні 11.08.2023 року о 06 годині 44 хвилин сержантом поліції ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Бальжиком Максимом Олеговичемвідносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387107 та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 11.08.2023 року о 06 годині 20 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл, вул. Першотравнева біля будинку № 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , без заднього номерного знаку, під час спілкування відмовився надавати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного талона на транспортний засіб, при цьому постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/6935/22 від 24.01.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.9в, п. 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з п.6 розділу IV Інструкції постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Статтею 40 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. 1 п.3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до положень п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року у справі №946/6935/22 (провадження № 3/946/1954/22), ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови серії БАД № 387107 від 11.08.2023 року ОСОБА_1 не мав права керувати транспортними засобами.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, суддя вважає неспроможними, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується відео файлами, наявними в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, факт керування 11.08.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 також підтверджується постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2024 року у справі №946/6081/23 (провадження № 3/946/25/24), відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що 11.08.2023 року о 06 годині 20 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області, вул. Першотравнева, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

З отриманої інформації з канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справам про адміністративні правопорушення, постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2024 року у справі №946/6081/23 (провадження № 3/946/25/24) не була оскаржена до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили 27.02.2024 року.

Твердження позивача, що йому не надано можливості скористатися правовою допомогою, суддя визнає недостовірними, такими, що вводять суд в оману, та повністю спростовується відеозаписами, наявними в матеріалах справи, відповідно яким під часу спілкування поліцейські ознайомили позивача з його правами, у тому числі право на користування правовою допомогою.

До того ж, суддя приймає до уваги, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено суть скоєного ним адміністративного правопорушення. В подальшому, під час розгляду справи, позивача ознайомлено з його правами згідно з ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Окрім того, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно з постановою та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП та після закінчення розгляду справи та складання постанови поліцейський, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову.

Зазначені обставини підтверджуються даними відеозаписами дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз досліджених судом відеозаписів дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 2.1аПравил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

У силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова сержанта поліції ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Бальжика Максима Олеговича серії БАД № 387107 від 11.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , виданий 16.05.2018 органом - 5124, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул.Академіка Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.09.2024 року.

Суддя: О.О.Бурнусус