Справа № 686/16950/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови. Просить скасувати постанову (бланк серії БАД № 960246) по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 р.. прийняту поліцейським Яворівського РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 01.06.2024 року поліцейським Яворівського РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову (бланк серії БАД № 960246) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_2 01 червня 2024 року, керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , в якому ідентифікаційний номер був частково знищений корозією, чим порушив п. 32.2 ПДР, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-1 КУпАП.

Дане твердження є помилковим, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00301-05411-23, який дійсний до 23 серпня 2025 року. Інспектор поліції не проводив огляд транспортного засобу, зокрема, його ідентифікаційного номеру, а лише зі слів працівників прикордонної служби, здійснив оформлення постанови. Наведене повністю виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00301- 05411-23, складеного ТОВ «ТЕХТРАНСКОНТРОЛЬ», транспортний засіб N2, MAN ТGL 8.220, номерний знак НОМЕР_1 , визнано технічно справним після проведеного технічного контролю до 23.08.2025.

Згідно з п.п. 32.2 ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабари тних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2.6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Статтею 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами.

Також відповідно до ч. 2 ст, 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00301-05411-23, складеного ТОВ «ТЕХТРАНСКОНТРОЛЬ», транспортний засіб N2, MAN TGL 8.220, номерний знак НОМЕР_1 , визнано технічно справним після проведеного технічного контролю до 23.08.2025.

Підсумовуючи наведене вище, будь-які докази, які б належним чином підтвердили обставини, які вказано в постанові, та відповідно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно даний факт виключає наявність у діях позивача складу адмінстартивного правопорушення, передбаченого оскаржуваною постановою.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище вважаю, що оскаржена постанова БАД № 960246 від 01 червня 2024 року є необгрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії БАД № 960246 від 01.06.2024 року поліцейським Яворівського РВП ГУНП у Львівській області , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що 01.06.2024 МПП «Краківець» ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 із частковою невідповідністю номера, який частково знищений корозією, чим порушив п.п. 32.2 ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121-1 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Відповідно до п.п. 32.2 ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабари тних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2.6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00301-05411-23 від 23.08.2023 року, складеного ТОВ «ТЕХТРАНСКОНТРОЛЬ», транспортний засіб N2, MAN TGL 8.220, номерний знак НОМЕР_1 , визнано технічно справним після проведеного технічного контролю до 23.08.2025.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-1 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАД № 960246 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 р.. прийняту поліцейським Яворівського РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: - Головне управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул.. Генерала Григоренка, 3, .

Суддя: