Справа № 624/832/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/832/24
провадження № 2-а/624/8/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Головного управління Національної' поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002,

третя особа: Поліцейський з РПП СПД№ 1 (смт.Кегичівка) ВП№ 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №324226 від 03 вересня 2024 року винесену поліцейським з РІПІ СПД№1 ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Баранецьким В.В. за застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ч.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,20 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 03 вересня 2024 року поліцейський з РПП СПД№1 (смт.Кегичівка) ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №324226, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відповідно до постанови позивач, керуючи транспортним засобом мопед «DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 по ґрунтовій автодорозі сполученням с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського району Харківської області керував мопедом «DELTA» без номерного знаку та не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, без належних доказів та достатніх підстав. Позивач зазначає, що в липні 2024 року дійсно придбав в користування мопед «DELTA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але ним не керує, так як ще не завершив навчання за програмою підготовки водіїв та не склав відповідний іспит. Позивач стверджує, що в ніч з 15 на 16 серпня 2024 року знаходився вдома за місцем проживання: АДРЕСА_2 , де знаходився і мопед «DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він нікому не передавав в користування та керування. Відповідно його ніхто з працівників поліції в ніч з 15 на 16 серпня 2024 року на ґрунтовій автодорозі сполученням с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського району Харківської області не зупиняв. До оскаржуваної постанови у справі взагалі не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. До Постанови додано лише довідку «Армор», яка має лише інформативний характер. Обвинувачення, не підтверджене належними та допустимими доказами, має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях. А твердження поліцейського у графі 5 постанови: « керував мопедом «DELTA» без номерного знаку » взагалі не має відношення до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем п.2.1.а ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2024 року о 14-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Миру, 26, с-ще Кегичівка, Красноградського району, Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, відповідь на відзив, заперечення.

Відзив відповідача на позовну заяву та пояснення третьої особи можуть бути подані до суду в порядку ст.ст. 162, 165 КАС України в строк до 23 вересня 2024 року.

Відповідач, третя особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 162, ст. 165 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, пояснень повинні надіслати їх копії та додані до них документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова