Справа № 380/39/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/39/24 пров. № А/857/11134/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 380/39/24 (суддя Лунь З.І., м. Львів) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» (далі позивач, ТОВ «Лео Трейдинг») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі відповідач, митний орган) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: №UA209000/2023/400130/2 від 24.07.2023; №UA209000/2023/400137/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/400141/2 від 01.08.2023. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA209140/2023/000575; UA209140/2023/000601; UA209140/2023/000603.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, ) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішеньпро коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400130/2 від 24.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000575.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400137/2 від 31.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000601.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400141/2 від 01.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000603.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» судовий збір в сумі 14935 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять)грн.15коп.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі)грн. 00коп.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ТОВ «Лео Трейдинг», яке вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року змінити в частині стягнення з Львівської митниці на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, виклавши шостий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 11 400 грн.».

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що правова (правнича) допомога, яка надавалась адвокатом по договору про надання правових послуг №01/29/11 від 29.11.2023 року, клієнтом отримана без застережень та зауважень. Понесені позивачем витрати є фактичними, оскільки оплачені в повному обсязі. Понесені позивачем витрати документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування позивач дотримався критерію реальності понесених витрат, встановлення їх дійсності та необхідності та критерію розумності їхнього розміру, що не було взято до уваги судом першої інстанції при винесенні рішення від 04.04.2024.

Львівська митниця подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Лео Трейдинг», вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи, зазначає, що позивач, обґрунтовуючи понесені витрати на правову допомогу, подав до суду першої інстанції: копію договору про надання правової допомоги від 29.11.2023 з додатком, копія рахунку №2 від 29.11.2023 на суму 11400,00 грн., копія платіжної інструкції, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 12.02.2024 на суму 11400,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката.

За даними перелічених доказів позивачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг зазначену у акті від 12.02.2024 виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг) відповідно до Договору №01/29/11 від 29.11.2023. Понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 11 400,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

А тому, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, а тому рішення суду першої інстанції від 04.04.2024 року у частині оскарження позивачем, а саме стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн слід залишити без змін.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 380/39/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль