Справа № 480/7648/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Справа № 480/7648/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Роменської районної спілки споживчих товарист про збільшення позовних вимог у справі за позовом Роменської районної спілки споживчих товариств до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Роменська районна спілка споживчих товариств через представника звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування:

- постанови Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №75787794 від 14.08.2024 року;

- постанови Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору ВП №75787794 від 14.08.2024 року;

- постанови Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75787794 від 14.08.2024 року.

Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст.268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні на 11.09.2024. Крім того, цієї ухвалою було витребувано у відповідача копію виконавчого провадження №75787794 (а.с.61).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та копію виконавчого провадження №75787794 (а.с.66-95).

Представник позивача подала відповідь на відзив (а.с.101-103), заяву про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.97-98), а також заяву про уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.114-118), в якій просила

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненаправлення боржнику Роменська районна спілка споживчих товариств, постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2024 року ВП № 75787794 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та

2) скасувати:

- постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №75787794 від 14.08.2024 року;

- постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору ВП №75787794 від 14.08.2024 року;

- постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75787794 від 14.08.2024 року;

- постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.09.2024р. про накладення штрафу на Роменську районну спілку споживчих товариств, в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП №75787794 від 14.08.2024 року.

Відтак, представник позивача фактично доповнила позовні вимоги, заявляючи вимогу про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2024.

Представник відповідача 11.09.2024 надіслав до суду відзив на уточнену позовну заяву представника позивача, в якій серед іншого просив провести судове засідання 11.09.2024 без участі представника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.131-133). Також представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

При цьому, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином (а.с.63-34).

Враховуючи клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та з огляду на клопотання представника відповідача про проведення засідання без участі представника відповідача, відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстава позову це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та ті норми права, на які посилається. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі N 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі N 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі N 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі N 922/404/19, від 20 серпня 2024 року у справі № 700/337/23.

З наведеного змісту заяви про уточнення та збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем не змінюються заявлені раніше у позовній заяві вимоги, а заявляється нова вимога із самостійним, відмінним від викладених у позовній заяві, предметом та підставами, зокрема, вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Про цю вимогу (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу) не йшло мови у первісно поданій позовній заяві та відсутнє було її обґрунтування. Вказана вимога не може вважатися такою, що уточнює позовні вимоги, оскільки фактично є новою вимогою з самостійними підставами, а відтак, подана заява не може вважати заявою про збільшення позовних вимог у розумінні ч.1 ст.47 КАС України.

Додатково суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 цієї статті, зокрема, встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім цього, ч.1 ст.269 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто, з вказаного вище можна дійти висновку, що подання заяви про збільшення позовних вимог у таких справах КАС України не передбачено.

Вказане узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.02.2022 у справі №480/12879/21.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що подання заяви про збільшення позовних вимог у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не передбачено особливостями розгляду таких справ, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача без розгляду подану заяву про уточнення та збільшення позовних вимог як таку, що є очевидно безпідставною.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Роменської районної спілки споживчих товариств про уточнення та збільшення позовних вимог у справі №480/7648/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко