Справа № 400/7947/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2024 р. № 400/7947/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ», вул. Микитівська,1,с-ще Олександрівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56530,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2024 року № ПШ 058288,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2024 року № ПШ 058288.

12 вересня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно господарського штрафу від 27.06.2024 року № ПШ 058288 в рамках виконавчого провадження № 76008721 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/7947/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірної постанови позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням коштів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно господарського штрафу від 27.06.2024 року № ПШ 058288 в рамках виконавчого провадження № 76008721 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно господарського штрафу від 27.06.2024 року № ПШ 058288 в рамках виконавчого провадження № 76008721 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7947/24.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 12.09.24.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов