Справа № 120/3519/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №120/3519/24

адміністративне провадження № К/990/34509/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №120/3519/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду належним чином засвідченої копії паспорта ОСОБА_1 в частині відмітки про зареєстроване місце проживання або ж іншого документа (довідки) на підтвердження зареєстрованого місця проживання.

- надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд., або інші надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 залишено без змін.

09.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №120/3519/24.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та прийняту за наслідками її перегляду постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 07.03.2024 з період 1 кварталу 2023 по 4 квартал 2023, у якій зазначено, що інформація про доходи відсутня та довідку ГУ ПФУ у Вінницькій області №278/0200-0219-11 від 01.03.2023, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян № 17 (сервісний центр) м. Тульчин ГУ ПФУ у Вінницькій області та не отримує пенсію згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, позивач не надав належним чином засвідченої копії паспорта ОСОБА_1 в частині відмітки про зареєстроване місце проживання або ж іншого документа (довідки) на підтвердження зареєстрованого місця проживання.

Щодо невиконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024, в частині сплати судового збору Верховний Суд зазначає таке.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк відповідно до частини першої статті 133 КАС України.

Зокрема, це можливо за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI).

Однак додані позивачем копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року та довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області не можуть бути безумовними самостійними доказами для звільнення його від сплати судового збору, адже такий реєстр та відомості не містить інформацію про усі доходи фізичних осіб.

Суд, в ухвалі від 22.03.2023 звернув увагу позивача, що на підтвердження важкого матеріального становища необхідно надати докази про наявність або відсутність доходу за 2023 календарний рік, зокрема: податкову декларацію про доходи, довідку про заробітну плату, пенсію, стипендію, довідку про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо.

Щодо невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху в частині ненадання суду належним чином засвідченої копії паспорта ОСОБА_1 в частині відмітки про зареєстроване місце проживання або ж іншого документа (довідки) на підтвердження зареєстрованого місця проживання, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з статтею 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, у разі ж якщо особам не має місця проживання така справи вирішується за місцезнаходженням відповідача.

Наведеною нормою не передбачено можливості звернення до суду з позовом за фактичним місцем проживання позивача, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Як встановлено судами, згідно з відомостей наявних у долученій до позовної заяви довіреності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає у Португальській Республіці.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №536909 від 10.04.2024 ОСОБА_1 , який проживав у АДРЕСА_1 , з 05.04.2011 року знятий з реєстрації.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про зареєстроване місце проживання позивача.

Відтак, задля вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі, позивачу необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог КАС України, шляхом надання до суду першої інстанції належним чином засвідченої копії паспорта в частині відмітки про зареєстроване місце проживання або ж іншого документа (довідки) на підтвердження зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи викладене, позивачем не було усунуто недоліки поданої позовної заяви, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №120/3519/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

А. І. Рибачук