Справа № н/560/5819/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/5819/20
УХВАЛА

11 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 560/5819/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 01.08.2024 суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху. Надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.08.2024 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що вплив повітряних тривог, аварійних та стабілізаційних відключень світла, ракетні атаки визнаються обставинами непереборної сили та є поважними причинами для поновлення строку звернення. Посилається на Постанову КАС/ВС від 29.09.2022 у справі №560/1912/22.

Також зазначає, що остання ухвала Касаційного адміністративного суду у справі №640/11890/21 про повернення касаційної скарги заявником не отримана.

Третьою поважною причиною заявник зазначає неможливість відшукати адвоката через відсутність достатнього матеріального забезпечення.

Визначаючись щодо можливості поновлення заявнику строку звернення до суду з цією заявою, суд враховує наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, заявник зазначає, що про обставини, на які посилається як на нововиявлені, вона дізналася з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 640/11890/21 від 10 березня 2023 року.

Однак, суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами звернулася 29.07.2024.

Посилання заявника на ракетні атаки та перебої з електроенергією суд оцінює критично, оскільки такі обставини з 10.03.2023 року не носять безперервного та постійного характеру.

Окрім того, неотримання заявником ухвали Касаційного адміністративного суду у справі №640/11890/21 про повернення касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку звернення, оскільки отримання такої ухвали не має відношення до моменту, з якого заявник дізналася про наявність нововиявлених обставин.

Щодо аргументів про неможливість отримати правову допомогу через відсутність достатнього матеріального забезпечення, суд зазначає, що 02 червня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (далі Закон № 3460-VI), який визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 8 Закону № 3460-VI визначено, що право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України.

Отже, наведені вище норми гарантують право на безоплатну правову допомогу і заявник могла скористатися такою допомогою для захисту своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах незалежно від свого майнового стану.

Разом з тим, заявником не надано доказів звернення за отриманням правничої допомоги у строки, визначені КАС України та отримання відмови у наданні у встановлені строки правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку звернення не можуть вважатися поважними та не свідчать про об`єктивну неможливість звернутися до суду у строк, встановлений КАС України.

Іншим недоліком заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд в ухвалі від 01.08.2024 зазначив те, що обставини, на які посилається заявник, є не нововиявленими, а новими.

У заяві про усунення недоліків заявник вказує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові в справі №560/2202/20 та суд у справі №560/17178/21 вказав на те, що позбавлений можливості встановити можливу суму боргу/недоїмки зі сплати ЄСВ ФОП ОСОБА_1 , так як відповідач не з`явився до суду. У справі №560/17178/21 суд витребував докази з ГУ ДПС у Хмельницькій області та в ГУ ПФУ в Хмельницькій області. З невідомих причин персоніфіковані звіти та податкові декларації заявника не були використані ГУ ДПС у Хмельницькій області при розгляду справи №560/5819/20, №560/2202/20, №560/17178/21 та сплачений ЄСВ не відображений в Реєстрі застрахованих осіб, що позбавило можливості ФОП ОСОБА_1 якісно обґрунтувати позовні вимоги у справі №560/5819/20 та №2240/2665/18 та заперечувати проти позову у справі №822/5405/14.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зауважує, що нові докази (які не були подані у справі, що розглядалася) або нове обґрунтування позовних вимог не можуть бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Водночас обставини та докази, на які посилається заявник, встановлені судом в інших судових справах та об`єктивно не існували на момент ухвалення рішення від 25.01.2021 у справі № 560/5819/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 01.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський