Справа № 120/10732/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 вересня 2024 р. Справа № 120/10732/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем у даній позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, судом на підставі частини 3 статті 171 КАС України зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача

З отриманої 15.08.2024 року відповіді № 742203 вбачається, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру відомості відносно позивача не знайдено.

На підставі вказаного, 15.08.2024 року судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно отриманої 02.09.2024 року відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області, судом встановлено місце реєстрації відповідача: провулок АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 161 КАС України представником позивача не було долучено до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до статті 160 КАС України, визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: провулок АДРЕСА_2 .

В той же час, як зазначалося судом, згідно отриманої 02.09.2024 року відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області, місцем реєстрації відповідача є провулок АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено не вірну адресу реєстрації відповідача, що вказує на невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окремо звертаю увагу, що ч. 6 ст. 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з позовної заяви, в ній не вказано інформацію щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у позивача та відповідача .

Окрім того, частиною 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В межах даного адміністративного позову позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суми заподіяної шкоди в розмірі 5455789,19 грн.

Відтак, до даних правовідносин застосовується 3-місячний строк звернення до суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26.01.2021 року у справі 620/1720/20 та від 28.01.2021 рок у справі 140/6315/20.

Разом з тим, визначаючись щодо початку перебігу строку звернення до суду з вищезазначеними вимогами, слід звернути увагу, що розмір заявленої позивачем шкоди встановлено за наслідками службового розслідування проведеного Військовою частиною НОМЕР_1 з 25.11.2023 року по 19.12.2023 року.

Як свідчать матеріали справи, згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №1689, відповідне службове розслідування завершено 19.12.2023 року.

Більше того, пунктом 2 вказаного наказу на помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 покладено обов`язок підготувати та подати адміністративний позов для погашення дебіторської заборгованості та відшкодування збитків завданих Державі в особі військової частини НОМЕР_1 , які спричинені діями, старшого прапорщика ОСОБА_1 на суму 5 455 789 гривень 19 копійок.

З аналізу вищезазначених обставин слідує, що трьохмісячний строк звернення військової частини НОМЕР_1 з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в розмірі 5 455 789 гривень 19 копійок необхідно рахувати з 19.12.2023 року, тобто з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Однак, з даним адміністративним позовом представник позивача звернувся (подав до відділення поштового зв`язку) 07.08.2024 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку звернення.

При цьому, клопотання про поновлення такого строку звернення представником позивача до матеріалів справи додано не було.

У відповідності до положень частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, визначених в мотивувальний частині ухвали суду.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відпустці з 29.08.2024 року по 12.09.2024 року включно.

Суддя Чернюк Алла Юріївна