Справа № 607/8611/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 607/8611/24 пров. № А/857/13160/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Стельмащуком П.Я. у м. Тернополі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2024 №1712/20900/23 у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки разом з ним в транспортному засобі марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувало семеро осіб, кожен з яких переміщував свої особисті речі, та мав однакові права та обов`язки стосовно декларування товару шляхом заповнення та подання митної декларації, однак незважаючи на це, будь-хто із них, у встановленому порядку не був допитаний щодо належності їм товару. Зазначає, що факт керування транспортним засобом не покладає на особу водія тягар додаткової відповідальності за дії невстановлених осіб по декларуванню товару. Звертає увагу, що станом на час звернення до суду із даним позовом товар повернутий іншій особі та після повернення задекларований для ввезення на територію України третьою особою. Вважає, що відповідач шляхом вчинення конклюдентних дій визнав іншу особу власником товару, повернувши їй цей товар.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наявні у матеріалах справи про порушення митних правил № 1155/20900/23 фактичні докази підтверджують наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, в діях гр. ОСОБА_1 , оскільки ним не доведено факту подання митному органу до митного контролю митної декларації на товари, тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил № 1155/ 20900/ 23. Звертає увагу, що у матеріалах справи наявний трекінг номер Укрпошти 241 з позначкою про повернення листа митниці від 12.12.2023 № 7.4-5/ 20-05/ 10/ 32364, яким в адресу позивача було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 12.12.2023 № 1712/ 20900/ 23, що повернутий у зв`язку із закінченням строку зберігання. Наведений факт вважається належним повідомленням позивача про дату розгляду справи про порушення митних правил. Щодо повернення товару, тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил № 1155/ 20900/ 23 гр., ОСОБА_2 , зазначає, що оскільки справу про порушення митних правил № 1155/ 20900/ 23 щодо ОСОБА_2 закрито, то товари, вилучені вказаним протоколом, було повернуто саме йому.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник скаржника під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 22.08.2023 в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. Згідно декларації, марка машини - «Мерседес», номер машини - НОМЕР_1 , відправник - Спілка Україна - Іспанія, отримувач і фактичне місце призначення розвантаження вантажу - Байковецька сільська рада, пункт пропуску - Шегині, найменування товару - ковбаса, орієнтовна вага - 145 кг.

22.08.2023 у тому ж пункті пропуску ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У декларації вказано: супроводжувальний багаж, ручна поклажа 8, несупроводжувальний багаж відсутній, вантажне відправлення відсутнє; транспортний засіб особистого користування Мерседес, 2007 року випуску; товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено відсутні. Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларують письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу вживаний одяг, 40 кг.

Крім того, 22.08.2023 у тому ж пункті пропуску ОСОБА_2 , який перетинав державний кордон у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У декларації вказано: супроводжувальний багаж, ручна поклажа відсутні; несупроводжувальний багаж відсутній; вантажне відправлення відсутнє; товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено відсутні. Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларують письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу одяг вживаний, 40 кг.

22.08.2023 у тому ж пункті пропуску інші особи, які перетинали державний кордон України у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У деклараціях вказано: супроводжувальний багаж, ручна поклажа відсутні; несупроводжувальний багаж відсутній; вантажне відправлення відсутнє; товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено відсутні. Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларують письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу особисті речі.

З 09 год. 30 хв. 22.08.2023 по 10 год. 00 хв. 22.08.2023 у пункті пропуску «Шегині» інспектором Львівської митниці у присутності ОСОБА_2 було проведено огляд салону та багажного відділення транспортного засобу, р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

У п. 7 акту огляду зазначено, що отримувач товару, відправник товару, власник товару (для громадян) - Двораківський Роман.

Згідно з п. 8.3.4. акту огляду, за результатами митного огляду вищевказаного транспортного засобу, в багажному відсіку було виявлено незадекларовані товари, а саме косметика виробника TM «RITUALS», в асортименті, загальною кількістю 553 штуки.

22.08.2023 головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_9 , у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , складено протокол про порушення митних правил №1155/20900/23 за ч.2 ст.471 Митного кодексу України (встановлені даним протоколом обставини викладені нижче).

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом у ОСОБА_2 тимчасово вилучено наступний товар: Набір «Summer duo» арт. 11153115 WB ТМ «RITUALS» - 120 шт.; Набір «The Ritual of Ayurveda» без артикула TM «RITUALS» - 18 шт.; Набір «The Ritual of Karma» без артикула TM «RITUALS» - 36 шт.; Набір «The Ritual of Sakura» арт. P4 TM «RITUALS» - 102 шт.; Набір «Body wash foam Sensation» арт. 09244915 WB TM «RITUALS» - 30 шт.; Набір «The Ritual of Advent» арт. 235C91HL01 TM «RITUALS» - 18 шт.; Набір «Body wash foam Sensation» «The Ritual of Karma» арт. 31732215 TM «RITUALS» - 18 шт.; Набір «Body wash foam Sensation» «The Ritual of Mehr» арт. 30612515 WB TM «RITUALS» - 12 шт.; Body cream «The Ritual of Joy» «Happiness» арт. 0423336 TM «RITUALS» - 48 шт.; Foaming shower gel «The Riti al of Joy» «Happiness» арт. 2343873 TM «RITUALS» - 48 шт.; Zensantional foaming shower gel «Mousse de douche» «The Ritual of Sakura» арт. 41173 TM «RITUALS» - 60 шт.; Shower foam full of Kindness «The Ritual of Karma» арт. 2394804 TM «RITUALS» - 24 шт.; Scented candle «Good fortune» «The Ritual of Gratitude» арт. 1254362 TM «RITUALS» - 19 шт. Всього 553 шт.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Борисенко М.А. від 30.08.2023 призначено експертизу в справі про порушення митних правил 1155/20900/23 стосовно встановлення вартості вище перелічених товарів, за результатами якої експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Приходько В.В. 12.09.2023 складено висновок №-0782, згідно якого загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 30.08.2023 в справі про порушення митних правил №1155/20900/23, станом на 22.08.2023, становить 800749,80 грн.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченко Т.В. від 12.12.2023 закрито провадження у справі про порушення митних правил №1155/20900/23, яка була порушена стосовно громадянина України ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 цієї постанови, товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 22.08.2023, а саме, косметика виробника TM «RITUALS», в асортименті, загальною кількістю 553 штук, повернуто гр. ОСОБА_2 .

У той же день, 12.12.2023 головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та УБК та ПМП Львівської митниці Пакуляком Д.І., за відсутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1712/20900/23 за ч.2 ст.471 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 09.01.2024. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця.

Згідно даного протоколу тимчасове вилучення незадекларованих товарів (на підставі статті 511 Митного кодексу України) не здійснювалось.

23.01.2024 в.о. начальника Львівської митниці Кузнік А.Ю., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 12.12.2023 за ознаками вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складено постанову у справі про порушення митних правил №1712/20900/23.

Оскаржувана постанова, як і протокол про порушення митних правил від 12.12.2023, надіслана Львівською митницею представнику позивача адвокату Вербіцькому Р.А. (у відповідь на його запит) листом від 04.04.2024.

Встановлені в оскаржуваній постанові обставини:

«12.12.2023 Львівською митницею закрито провадження у справі про порушення митних правил №1155/20900/23, порушеної стосовно громадянина України ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів вказаної справи 22.08.2023 у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Громадянин ОСОБА_2 , заявив письмово про наявність у нього товару: «одяг вживаний 40 кг». Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 089», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відсіку транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: «косметика виробника TM «RITUALS» в асортименті, загальною кількістю - 553 шт.»…

… «Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. ОСОБА_2 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації громадянин ОСОБА_2 , засвідчив своїм підписом.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, перелік яких визначений Митним кодексом, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України.

Зазначені дії мали ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 2 ст. 471 МК України.

За наведеним фактом 22.08.2023 стосовно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1155/20900/23, а виявлені товари - безпосередні предмети порушення митних правил, як докази у справі про порушення митних правил, тимчасово вилучено та розміщено на складі митниці.

При складенні 22.08.2023 протоколу про порушення митних правил №1155/20900/23, у гр. ОСОБА_2 заперечень і зауважень щодо такого протоколу не було, про що свідчать його підписи у вказаному протоколі. Надати пояснення щодо факту переміщення, виявлення і вилучення у нього товарів гр. ОСОБА_2 відмовився.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 12.09.2023 №-0782 вартість товарів вилучених протоколом про порушення митних правил від 22.08.2023 №1155/20900/23 становить 800749,80 гривень.

10.10.2023 представником гр. ОСОБА_2 адвокатом Вербицьким Р.А., подано до митниці процесуальні документи (вх. митниці від 13.10.2023 №53169/8.19), зокрема: - Заперечення щодо обставин вчинення порушення митних правил ... у справі про порушення митних правил №1155/20900/23; - Заяву про допит свідків.

В ході провадження у справі про порушення митних правил №1155/20900/23, а також розглядом наданих адвокатом Вербицьким Р.А. документів та аналізом фактів, викладених у документах наявних у справі про порушення митних правил, встановлено наступне.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів із АСМО «Інспектор» щодо пропуску 22.08.2023 на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , а також показів свідків гр. ОСОБА_5 , і гр. ОСОБА_1 , наданих у протоколах опитування від 25.09.2023, складених адвокатом Вербицьким P.А., вказаний транспортний засіб із виявленими в ньому товарами, ввезений на митну територію України у наведену дату водієм ОСОБА_1 .

У протоколі опитування гр. ОСОБА_1 визнає, що саме він переміщував 22.08.2023 на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , а також виявлені у ньому товари, які тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23.

З урахуванням зібраних доказів, у їх сукупності і взаємозв`язку, встановлено відсутність в діях гр. ОСОБА_2 події та складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України. Разом з тим, наявні у матеріалах справи про порушення митних правил №1155/20900/23 фактичні докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджують наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, в діях гр. ОСОБА_1 , оскільки останнім не доведено факту подання ним до митного контролю та оформлення митним органом митної декларації на товари, тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинено недекларування товарів «косметика виробника ТМ «RITUALS» в асортименті, загальною кількістю - 553 шт., що переміщувалися ним 22.08.2023 через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 .

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст. 471 Митного кодексу України».

Також в оскаржуваній постанові вказано про те, що «митниця вжила вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення гр. ОСОБА_1 в передбаченому КУпАП порядку. З урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи про порушення митних правил №1712/20900/23 за відсутності гр. ОСОБА_1 »…

… «Окрім того, у матеріалах справи про порушення митних правил №1712/20900/23 наявний трекінг номер Укрпошти 241 з позначкою про повернення листа митниці від 12.12.2023 №7.4-5/20-05/10/32364, яким в адресу гр. ОСОБА_1 було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 12.12.2023 №1712/20900/23, у зв`язку «закінченням строку зберігання». Наведений факт вважається належним повідомленням сторони про дату розгляду справи про порушення митних правил №1712/ 20900/23, а також свідчить про умисне неотримання вказаною особою протоколу про порушення митних правил №1712/20900/23.

З урахуванням викладеного, встановлено що дії, вчинені ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст. 471 Митного кодексу України».

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів, на суму 240224,94 грн.

Листом від 18.04.2024, адресованим адвокату Р.Вербицькому, Львівська митниця повідомила, що відповідно до постанови Львівської митниці від 12.12.2023 та заяви ОСОБА_10 від 15.03.2024, косметику ТМ «RITUALS» в асортименті (553 штуки) згідно з протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23 від 22.08.2023 було повернуто гр. ОСОБА_10 (на підставі нотаріально посвідченої довіреності від гр. ОСОБА_2 ). 29.03.2024 гр. ОСОБА_10 . вивіз зазначений вище товар через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в Республіку Польща, про що свідчить власноруч заповнена ним митна декларація МД-4 від 29.03.2024.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу порушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач, повертаючи товар ОСОБА_2 , фактично визнав його право на цей товар, і в цьому випадку, саме ОСОБА_2 є належним суб`єктом, який мав бути притягнутий до відповідальності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

За нормами ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації.

Згідно ч.5 ст.265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Як вбачається із п. 37 ч.1ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема: для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб; для морського чи повітряного перевезення за договором чартеру (фрахтування) судна - особа, яка укладає договір і видає авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) або коносамент (Bill of Lading) з метою безпосереднього перевезення товарів.

Частина 2 ст. 471 Митного кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами. Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України.

Ст. 266 Митного кодексу України визначено обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 даної статті декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 4 ст.266 Митного кодексу України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Із протоколу про порушення митних правил від 12 грудня 2023 року № 1712/20900/23 та постанови про порушення митних правил від 23 січня 2024 року № 1712/20900/23, вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил стало безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, а саме, пункту 1 частини першої статті 491 МК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що наявні у матеріалах справи про порушення митних правил №1155/20900/23 фактичні докази підтверджують наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, в діях гр. ОСОБА_1 , оскільки таким не доведено факту подання ним до митного контролю та оформлення митним органом митної декларації на товари, тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23.

Таким чином, на думку митного органу, позивачем вчинено недекларування товарів «косметика виробника ТМ «RITUALS» в асортименті, загальною кількістю - 553 шт., що переміщувалися ним 22.08.2023 через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебували ще семеро осіб, переміщувався через митний кордон України.

Посадові особи митного органу виявили у валізах, які перебували у автомобілі, косметику виробника ТМ «RITUALS» (553 шт.).

При цьому, відповідач, як в пункті пропуску, так і в подальшому, не встановив належність цього товару будь-кому із осіб, які перебували у автомобілі і переміщувались через державний кордон, в тому числі, і водію ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не заперечує, що власника товару виявлено не було. Також даний товар після закриття справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 було повернуто саме йому.

Апелянт стверджує, що саме позивач є відповідальним за недекларування товару, так як він був перевізником, а всі пасажири транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не визнали товар своєю власністю.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що нормами Митного кодексу України не передбачено, що у разі невстановлення працівниками митниці власника незадекларованого товару, невизнання товару своєю власністю усіма пасажирами та перевізником, до відповідальності, передбаченою ч. 2 статті 471 МК України, притягується саме перевізник.

На підтвердження своєї позиції митний орган надає лише протокол від 12 грудня 2023 року № 1712/20900/23, у якому на підставі висновків про невинуватість Двораківського зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що такий протокол складений не на підставі безпосереднього виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 і до нього не додано жодного доказу про те, що незадекларований товар мав бути задекларований саме водієм. Крім того, немає жодного доказу про неналежність такого товару іншим сімом особам, які перетинали кордон разом із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем вини позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на вимоги Митного кодексу України щодо розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, серед іншого, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду (ст.531 МК України).

В наведених нормах законодавства закріплено обов`язок митного органу надіслати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил примірник протоколу про порушення митних правил, в якому зазначається час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи наявний трекінг номер Укрпошти 241 з позначкою про повернення листа митниці від 12.12.2023 № 7.4-5/ 20-05/ 10/ 32364, яким в адресу позивача було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 12 грудня 2023 року, і повернуто у зв`язку «закінченням строку зберігання».

При цьому, колегія суддів зауважує, що у протоколі про порушення митних правил від 12 грудня 2023 року № 1712/20900/23 вказано, що розгляд справи відбудеться 09.01.2024 з 10:00 год, а оскаржувана постанова №1712/20900/23 у справі про порушення митних правил винесена 23.01.2024.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд висновує, що митний орган всупереч вимогам ст.489 МК України не виконав свого обов`язку щодо з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не вчинив всіх можливих дій з метою отримання доказів, не вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1712/20900/23 від 23.01.2024 та закриття провадження у справі.

При обґрунтуванні цієї постанови апеляційним судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 286, 272, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року у справі № 607/8611/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року