Справа № 420/4526/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4526/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, а саме: визнання протиправною відмову у здійсненні виплати заборгованості, що виникла у зв`язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн; стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн; стягнення суму витрат на проведення судово-економічної експертизи, у розмірі 3000,00 грн; зобов`язання здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати) від загальної буми боргу 9710,52 грн, за період з 01 травня 2006 року по дату виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною відмову у нарахуванні та виплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 2006 року по 2015 рік; зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, за період з 2006 року по 2015 рік.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, шляхом викладення 3 абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: «зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат».

В свою чергу, позивачем 23 січня 2024 року подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судових рішень у даній справі у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року визнано протиправними дії Головного управління МВС України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача, поданої у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення заяви позивача, яка подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як суб`єктом владних повноважень належним виконано судове рішення у даній справі.

Крім того, апелянт наголошує, що спірний перерахунок індексації грошових доходів позивача проведено ще в квітні 2021 року та відповідний розрахунок неодноразово досліджувався судом у встановлених ст. 382 та ст. 383 КАС України порядках.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що суб`єктом владних повноважень не виконано судового рішення у даній справі, а тому судом першої інстанції законно та обґрунтовано постановлено окрему ухвалу у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належним чином не здійснено перерахунку виплаченої ОСОБА_1 індексації грошових доходів, отриманих у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, що свідчить про невиконання судового рішення у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегією встановлено, що позивач, вважаючи невиконаним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, яке змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, звернувся 23 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, що вчиненні на виконання відповідних судових рішень, у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду та окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року визнано протиправними дії Головного управління МВС України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених приписів ст. 383 КАС України вбачається, що у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

При цьому, відповідну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Між тим, із зібраних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, що подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року повернуто заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк подання відповідної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року повернуто заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишено без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк подання відповідної заяви.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року.

Тобто, ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, від 24 травня 2021 року та від 23 листопада 2021 року, які набрали законної сили, тричі відмовлено у задоволенні заяв позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подані у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Зі змісту вказаних ухвал суду та зібраних матеріалів у справі вбачається, що про обставини здійснення нарахування позивачу індексації грошових доходів на виконання судового рішення у даній справі та про розмір виявленої суб`єктом владних повноважень переплати повідомлено позивача у квітні 2021 року.

Крім того, як зазначено вище, ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, від 14 липня 2023 року, які набрали законної сили, двічі повертались заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, подані у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України 10-денний строк подання відповідних заяв.

В свою чергу, позивач 23 січня 2024 року повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що доводи чергової заяви позивача від 23 січня 2024 року збігаються з доводами заяви позивача від 18 квітня 2023 року, яка повернута ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та доводами заяви позивача від 04 липня 2023 року, яка повернута ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року.

При цьому, із повторної заяви позивача від 04 липня 2023 року колегією суддів не встановлено існування будь-яких нових обставин справи, які б свідчили про вчинення суб`єктом владних повноважень додаткових дій на виконання судового рішення у даній справі.

В свою чергу, викладений в ухвалі від 06 лютого 2024 року висновок Одеського окружного адміністративного суду про поновлення позивачу строку зверненню із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, яка подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, ґрунтується виключно на доводах позивача про те, що рішення суду у даній справі залишається невиконаним.

Між тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, повинні мати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що за умови обізнаності позивача з проведеним на виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень перерахунком індексації грошових доходів у квітні 2021 року та враховуючи факти неодноразової реалізації позивачем свого права на звернення до суду у встановлених ст. 382 та ст. 383 КАС України порядках, сам лише факт чергового звернення позивача до суду у встановленому ст. 383 КАС України порядку, не може бути самостійною підставою для поновлення порушених процесуальних строків.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідне поновлення пропущених процесуальних строків, з урахуванням факту існування ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та від 14 липня 2023 року, суперечитиме принципу юридичної визначеності.

З іншого боку, як неодноразово зазначав Верховний Суд в аналогічних правовідносинах, спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року (справа № 460/3473/21), від 23 січня 2023 року (справа № 340/3391/22), від 31 січня 2023 року (справа № 340/3391/22), від 13 березня 2023 року (справа № 560/11003/22).

Тобто, у разі пропуску встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України скороченого строку звернення до суду, з метою перевірки правомірності нарахованого розміру індексації грошових доходів, позивач не позбавлявся права оскаржити нараховану суму за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав постановити ухвалу про повернення заяви позивача, так як чинними положеннями КАС України встановлено чіткі процесуальні строки для подання заяв у встановленому ст. 383 КАС України порядку, які не підлягають поновленню на підставі обставин, які вже досліджувались судом у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, з постановленням у справі нової ухвали, якою повернути заяву ОСОБА_1 від 23 січня 2024 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян