Справа № 240/3087/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/3087/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа адміністративної справи № 240/3087/24 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , фізичної особиа-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке обгрунтовано тим, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося автоматизованою системою, а ГУ ДПС у Житомирській області жодним чином не порушило права на інтереси позивачів та ТОВ «Інтекс Інвест».

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верхового Суду від 23.11.2018 року у справі 440/356/17.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, висловлені у вказаних вище постановах Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що закриття провадження в адміністративній справі згідно з цією нормою можливе виключно у випадку, коли порушення, на думку позивача, його прав, свобод та законних інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується, виправлене самостійно цим суб`єктом, внаслідок чого безумовно встановлено та підтверджено повне і фактичне відновлення прав позивача.

У такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень повинне бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визначення вимог позивача.

Для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як вже зазначалось, обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося автоматизованою системою, а ГУ ДПС у Житомирській області жодним чином не порушило права на інтереси позивачів та ТОВ «Інтекс Інвест».

Разом з тим, п.8 ч.1 ст.238 КАС України чітко визначено, що оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зупинення реєстрації податкових накладних іншим органом ніж тим, який визначено у процесуальному статусі відповідача не свідчить про самостійне усунення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева