Справа № 2518/2-а-19038/11
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/743/3/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.06.2012 р. у адміністративній справі № 2518/2-а-19038/2011 з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.06.2012 р., яка набрала законної сили, у адміністративній справі за № 2518/2-а-19038/2011 було задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. На скільки відомо заявнику, ОСОБА_2 звертав це рішення суду до примусового виконання, але до цього часу воно не було виконане у повному обсязі. ОСОБА_2 помер, водночас ОСОБА_1 є сином померлого та спадкоємцем за законом, тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Справу передано головуючому судді 03.09.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.09.2024 р. призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12.09.2024 р. Витребувано від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про стан виконавчого провадження № 34946261 (стягувач: ОСОБА_2 ).

10.09.2024 р. від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що станом на 09.09.2024 р. виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред`являвся.

Заявник у судове засідання не з`явився. Засобами телефонного зв`язку заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.06.2012 р., яка набрала законної сили, у адміністративній справі за № 2518/2-а-19038/2011 позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області було задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити доплату до пенсії ОСОБА_2 за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з 01.04.2011 р. по 22.07.2011 р., за виключенням сум доплати, раніше нарахованої та виплаченої за вказаний період.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_2 пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з 25 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 01.04.2011 р. по 22.07.2011 р., за виключенням раніше нарахованих та виплачених сум.

Як вбачається з відповіді відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34946261 з виконання виконавчого листа № 2518/2-а-19038/2011 від 22.08.2012 р., виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області. Станом на 09.09.2024 р. виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та повторно не предявлявся.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 14.05.2024 р. до ОСОБА_1 в порядку спадкування від ОСОБА_2 перейшла недоотримана на підставі вищезазначеного виконавчого листа сума в розмірі 7508, 76 грн на підставі довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.02.2024 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Суд зазначає, що ключовим питанням у такій категорії справ є не тільки наявність підстав для правонаступництва у спірних відносинах та можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю позивача (стягувача), а також і ефективність обрання заявником способу захисту права на виплату недоотриманих сум коштів, шляхом звернення до суду у порядку статей 52, 379 КАС України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Висновки щодо розгляду спорів, які стосуються виплати недоодержаних сум пенсії та соціальних виплат в порядку цивільного судочинства за позовом спадкоємця до органу пенсійного фонду, неодноразово висловлені Великою Палатою Верховного Суду, в тому числі, у постанові від 26.06.2019 р. у справі № 284/252/17 (позов про стягнення з органу пенсійного фонду у порядку спадкування неодержані за життя спадкодавиці (матері позивача) підвищення до пенсії й додаткової пенсії, щорічної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування), а також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.04.2022 р. у справі № 428/3913/20 (позов про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера в порядку спадкування), від 30.11.2022 р. у справі № 638/19167/19 (спір щодо стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вказати, що тільки у змагальному судовому процесі суд відповідної юрисдикції має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати неодоотриманої за життя суми соціальної виплати, фактичні обставини.

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя особи сум соціальних виплат, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу соціального захисту у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої соціальної виплати, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 28.11.2023 р. у справі № 420/244/20, від 05.12.2023 р. у справі № 420/18164/21 та від 15.12.2023 р. у справі № 805/2628/18-а.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки належним способом захисту його порушених прав як спадкоємця є звернення в порядку цивільного судочинства до пенсійного органу з позовом про стягнення успадкованої суми коштів.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. В. Кравчук