Справа № 640/31059/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Київ № 640/31059/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загальними позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної корпорації "Українське державне об`єднання "Радон" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державна корпорація Українське державне об`єднання Радон звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 12.03.2020 № 2, від 12.03.2020 № 2, від 12.03.2020 № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 справу прийнято до провадження та розпочато розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач порушив вимоги ст. 44, 78 та 85 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме не дотримався строків направлення запитів на отримання копії документів, що призвело до хибних висновків в частині відсутності первинних документів та винесення неправомірних за своєю суттю спірних податкових повідомлень рішень.

Зауважив, що позивачем разом з запереченнями на акт перевірки було надано усю наявну первино бухгалтерську документацію, яка складена на виконання вимог чинного законодавства. Вважає, що надані документи підтверджують виконання умов укладених договорів та субконтрактів.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірні рішення прийняти на підставі та у межах чинного податкового законодавства. Зазначає, що під час перевірки було встановлено ряд порушень, а саме заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 23.02.2024 підготовче провадження було закрито та за клопотанням сторін продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2019 було внесено запис № 1005412 щодо припинення Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон».

Відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та відомостей з єдиного державного реєстру про внесення запису щодо припинення підприємства за рішенням власника (власників) від 12.04.2019 за № 1005412, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.01.2020 № 442 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 28.01.2020, валютного - за період з 01.01.2016 по 28.01.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 28.01.2020 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.02.2020 № 77/26-15-05-02-01-14/22921083.

Як вбачається з даного акту перевірки, Головним управління ДПС у м. Києві встановлено порушення, а саме:

п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.15, 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, п. 8, 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 за № 288/4509, п. 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 № 242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 за № 750/4043 (далі - П(С)БО 7,8), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 385 612,00 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 1 136 842,00 грн, за 2018 рік в сумі 149 448,00 грн, за 2019 рік в сумі 99 322,00 грн та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування рядка 04 Декларації з податку на прибуток за 2019 рік в сумі 600 500,00 грн;

п. 44.6, 44.3 ст. 44 ПК України, в частині незабезпечення зберігання первинних документів, облікових регістрів, інших документів, що стосуються контрагентів - постачальників.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення рішення, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020 № 2, яким нараховано штраф у розмірі 510,00 грн;

податкове повідомлення рішення від 12.03.2020 № 2, яким нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 1 732 015,00 грн, з якої сума основного платежу 1 385 612,00 грн та фінансової санкції 346 403,00 грн;

податкове повідомлення рішення від 12.03.2020 № 2, яким нараховано суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 600 500,00 грн.

Не погоджуючись за вказаними діями та податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків (п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 ПК України).

Під витратами відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Норми п. 85.4 ст. 85 ПК України встановлюють, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

В акті перевірки від 04.02.2020 № 77/26-15-05-02-01-14/22921083 перевіряючими вказано, що 23.01.2020 та 28.01.2020 було надані запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, однак станом на 28.01.2020 відповіді від позивача не отримали, про що складено відповідний акт.

Водночас слід зазначити, що 31.01.2020 позивачем було надано відповідь на запит від 28.01.2020 з усіма наявними документами, що контролюючим органом не заперечується.

Крім того, позивачем подавались заперечення на акт перевірки з усіма наявними первинними документами, однак зазначені обставини не були враховані податковим органом при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені вище.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Пунктом П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат:

суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів;

суми ввізного мита;

суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);

витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів;

витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;

інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Фінансові витрати не включаються до первісної вартості основних засобів, придбаних (створених) повністю або частково за рахунок запозичень (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати»).

Первісна вартість об`єкта основних засобів збільшується з одночасним створенням забезпечення на обґрунтовану розрахунком суму зобов`язання, яке відповідно до законодавства виникає у підприємства щодо демонтажу, переміщення цього об`єкта та приведення земельної ділянки, на якій він розташований, у стан, придатний для подальшого використання (зокрема на передбачену законодавством рекультивацію порушених земель).

Згідно п. 14 П(С)БО 7 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводить до збільшення майбутніх економічних вигід, первісно очікуваних від використання об`єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв`язку з частковою ліквідацією об`єкта основних засобів. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням та ремонтом об`єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

Крім того п. 29 П (С)БО 8 (в редакції на час винення даних правовідносин) визначено, що нарахування амортизації починається з місяця, наступного а місяцем, у якому нематеріальний актив уведено в господарський оборот. Суму нарахованої амортизації підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і накопиченої амортизації нематеріальних активів.

Нарахування амортизації при застосуванні виробничого методу починається дати, що настає за датою уведення об`єкта нематеріального активу у господарський оборот.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем безпідставно включено до складу інших витрат операційної діяльності витрати за отримані послуги та товари на загальну суму 7 146 060,97 грн, а саме: від ТОВ «Груп Сервіс» на суму 630 652,57 грн, ПП «Бром» на суму 30 000,00 грн, ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» на суму 201 216,36 грн, ТОВ «Атом Тест» 566 487,00 грн, ТОВ «Нормаль - Україна» на суму 535 434,30 грн, ТОВ «УкрТехМаш» на суму 5 003 965,34 грн, ТОВ «ЕТЕК» на суму 39. 740,00 грн, ТОВ «Інженерні системи України» на суму 94 982,40 грн, ТОВ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на суму 43 583,00 грн.

Розглянувши матеріали, які були поданні під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

Між Black and Veatch International LTD (Великобританія) (агент Донора) та ДК «Укр ДО «Радон» (Виконавець) від імені Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами (Реціпієнт) та від імені Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ, Бенефіціар) укладено міжнародний контракт від 03.05.2016 «Підтримка введення в експлуатацію, ліцензування та управління Центральним сховищем відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ)», реєстраційна картка проекту № 3451 копія, якого з його офіційним перекладом були додані позивачем до заперечень на акт перевірки.

Згідно контракту, Виконавець є повністю відповідальним за вибір, якість та відповідність будь-якого призначення та закупівлю послуг у підтримку Проекту сховища ВДР (ДІВ) та відповідальний перед агентом за використання фінансування, надане Донором. Оплата здійснюється після доставки матеріалів або завершення надання послуг.

Тобто факт оплати свідчить про те, що товар чи послуга надані в повному обсязі.

Так, позивач в рамках міжнародного контракту від 03.05.2016 «Підтримка введення в експлуатацію, ліцензування та управління Центральним сховищем відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ)», укладеного між компанією Black and Veatch International LTD (Великобританія) та ДК «Укр ДО «Радон», згідно якого ДК «УкрДО «Радон» являється Виконавцем від імені Реціпієнта ДСП «ЦППРВ», укладено ряд субконтрактів для забезпечення виконання вищевказаного міжнародного договору.

Мета вказаного міжнародного контракту - підтримка введення в експлуатацію, ліцензування тa управління централізованим сховищем відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ).

B рамках вказаного міжнародного договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 міжнародного контракту), позивачем було укладено ряд субконтрактів, а саме:

- субконтракт № 003/17-ДКР від 17.01.2017 з ТОВ «Етек» () на надання послуг з технічного обслуговування вантажопідіймального обладнання Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 39 740,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-003).

Предметом субконтракту є надання послуг з технічного обслуговування вантажопідіймального обладнання Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 39 740,00 грн.

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 01.03.2017 № 1 на суму 39 740,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 15 від 01.03.2017 на суму 39 740,00 грн та сплачено за надані послуги 26.04.2017 суму 39 740,00 грн;

- субконтракт № 004/17-ДКР від 17.01.2017 з ТОВ «Інженерні системи України», (, суть якого полягає в наступному, ТОВ «Інженерні системи України» зобов`язається надати послуги з технічного обслуговування обладнання Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 45 594,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-004).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 15.03.2017 № 1 на суму 45 594,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 5 від 15.03.2017 на суму 45 594,00 грн та сплачено за надані послуги 26.04.2017 суму 45 594,00 грн;

- субконтракт № 005/17-ДКР від 02.02.2017 (додаткова угода № 1 від 31.05.2017, додаткова угода № 2 від 26.12.2017) з ТОВ «УкрТехМаш» (), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в наступному, ТОВ «УкрТехМаш» взяв на себе зобов`язання поставити контейнери для транспортування та зберігання радіоактивних речовин на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 4 709 296,19 грн.

На виконання вищевказаного субконтракту з додатковими угодами між сторонами підписані акти приймання-здавання наданих послуг №1 від 30.03.2017 на суму 42 920,00 грн, № 2 від 18.04.2017 на суму 655 712,93 грн, № 3 від 01.06.2017 на суму 254 193,09 грн, № 4 від 05.09.2017 на суму 732 018,19 грн, № 5 від 05.09.2017 на суму 2 751 861,98 грн, № 6 від 18.09.2017 на суму 82 391,98 грн, № 7 від 04.01.2018 на суму 190 198,02 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Lask Order) № 191199-S1001-005).

Також, в Електронному реєстрі податкових накладних постачальником послуг зареєстровані податкові накладні № 41 від 18.04.2017 на суму 42 920,0 грн; № 42 від 18.04.2017 на суму 655 712,93 грн; № 5 від 01.06.2017 на суму 254 193,09; № 6 від 05.09.2017 на суму 732 018,19 грн; № 7 від 05.09.2017 на суму 2 751 861,98 грн; № 50 від 18.09.2017 на суму 82 391,98 грн, № 17 від 04.01.2018 на суму 190 198,02 грн.

Оплата згідно субконтракту була здійснена 18.05.2017 в сумі 698 632,93 грн; 06.07.2017 в сумі 254 193,09 грн; 26.09.2017 в сумі 3 483 880,17 грн; 05.10.2017 в сумі 82 391,98 грн; 19.04.2018 в сумі 190 198,02 грн;

- субконтракт № 006/17-ДКР від 01.03.2017 з ТОВ «НОРМАЛЬ-УКРАЇНА», (), предметом якого надання послуг з технічного обслуговування системи вентиляції Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 231 945,00 грн. (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-006).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 03.04.2017 № 1 на суму 231 945,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 1 від 03.04.2017 на суму 231 945,00 грн та сплачено за надані послуги 24.04.2017 в сумі 229 549,43 грн та 26.04.2017 суму 2 395,57 грн;

- субконтракт № 007/17-ДКР (додаткова угода № 1 від 01.08.2017, додаткова угода № 2 від 28.12.2017, додаткова угода № 3 від 21.12.2018) від 31.05.2017 з ТОВ «Атом Тест» (), предмет якого надання послуг з підготовки документів для отримання ліцензії на повний етап провадження експлуатації Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 585 000,0 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-008).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 27.12.2018 № 1 на суму 535 000,00 грн та сплачено за надані послуги 20.06.2019 в сумі 535 000,00 грн;

- субконтракт № 008/17-ДКР від 17.02.2017 з ТОВ «Груп Сервіс» () предметом якого є поставка інструменту, запасних елементів живлення та освітлення для обладнання інженерних систем на Центральну сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 288 111,46 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-007).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить-передачі товару № 1 від 03.04.2017 на суму 288 111,46 грн та видаткова накладна від 03.04.2017 № РН-0000128 на суму 288 111,46 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 1 від 03.04.2017 на суму 288 111,46 грн та сплачено за поставлені товари 24.04.2017 в сумі 285 135,65 грн та 26.04.2017 в сумі 2 975,81 грн;

субконтракт № 009/17-ДКР від 31.05.2017 з ТОВ «УкрТехМаш» () суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в здійсненні сервісного обслуговування системи управління та контролю технологічними процесами на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 185 019,90 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-009).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 03.07.2017 № 1 на суму 185 019,90 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 36 від 03.07.2017 на суму 185 019,90 грн та сплачено за надані послуги 02.08.2017 суму 185 019,90 грн;

- субконтракт № 010/17-ДКР від 31.05.2017 3 ТОВ «УкрТехМаш» ідентифікаційний код 32194594, предмет якого полягає в надані послуг з навчання персоналу з обслуговування нестандартного обладнання, яке знаходиться на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ) і визначені програмою навчання, розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну на суму 109 649,25 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199- $1001-010).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 03.07.2017 на суму 109 649,25 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 37 від 03.07.2017 на суму 109 649,25 грн та сплачено за надані послуги 02.08.2017 суму 109 649,25 грн;

- субконтракт № 012/17-ДКР від 31.05.2017 з ТОВ «Інженерні системи України» ідентифікаційний код 39008185, предметом надання послуг з технічного обслуговування обладнання системи технологічного відеонагляду Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого в комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 49 388,40 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-012).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 03.07.2017 № 17-087/Т на суму 49 388,40 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 1 від 03.07.2017 на суму 49 388,40 грн та сплачено за надані послуги 02.08.2017 суму 49 388,40 грн;

- субконтракт № 013/17-ДКР від 31.05.2017 з ТОВ «Груп Сервіс» (), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в поставці обладнання, запасних частин, захисного одягу, а також витратні матеріали для чищення та миття, знешкодження та дренажу «гарячих» камер для Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 178 677,08 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001- 013).

Товари за вказаним субконтрактом поставлені в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 02.06.2017 № 2 та видаткова накладна від 02.06.2017 № PH- 0000259 на суму 178 677,08 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 9 від 02.06.2017 на суму 178 677,08 грн та сплачено за поставлені товари 06.07.2017 в сумі 178 677,08 грн.

- субконтракт № 015/17-ДКР від 31.05.2017 з ТОВ «НОРМАЛЬ-УКРАЇНА» ідентифікаційний код 32415261, суть якого поставка запасних частин, фільтрів для систем вентиляції Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 303 489,30 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-015).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 08.08.2017 №1, видаткова накладна від 08.08.2017 № PH-0000010 на суму 303 489,30 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 17 від 08.08.2017 на суму 303 489,30 грн;

- субконтракт № 019/17-ДКР від 11.10.2017 з ТОВ «Атом Тест» (), предметом якого було надання послуги з надання в оренду спектрометричного обладнання для технічного забезпечення проведення «гарячих» випробувань Центральному відпрацьованих іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 31 487,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-019).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 04.01.2018 № 1 на суму 31 487,00 грн та сплачено за поставлені товари 13.07.2018 суму 31 487,00 грн;

- субконтракт ідентифікаційний код 38510810 № 020/17-ДКР від 11.10.2017 з ТОВ «Груп Сервіс», суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в поставці обладнання та запасних частин для Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 163 864,03 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-020).

Поставка за вказаним субконтрактом здійснена в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару № 3 на суму 163 864,03 грн та видаткова накладна від 02.11.2017 № PH-0000588 на суму 163 864,03 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 13 від 02.11.2017 на суму 163 864,03 грн та сплачено за поставлені товари 28.11.2017 в сумі 163 864,03 грн;

- субконтракт № 021/17-ДКР від 11.10.2017 з ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» (), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в надані послуг з ремонту приміщень Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 201 216,36 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001- 021).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 06.12.2017 № 1 на суму 201 216,36 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 1 від 06.12.2017 на суму 201 216,36 грн та сплачено за надані послуги 27.12.2017 суму 201 216,36 грн;

- субконтракт № 022/17-ДКР від 09.11.2017 з ПП «Бром» (), предметом якого є постачання фільтрувальної тканини ФПП-15-1,5 для виконання «гарячих» випробувань на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 30 000,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) № 191199-S1001-022).

Товари за вказаним субконтрактом поставлені в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 12.12.2017 №1 на суму 30 000,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 42 від 22.11.2017 на суму 30 000,00 грн та сплачено за поставлений товар 27.12.2017 суму 30 000,00 грн.

- субконтракт № 280818/1 від 28.08.2018, додаткова угода від 03.09.2018 № 1 з ТОВ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»» (), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в виготовленні та поставці комплекту «Стакан-пробка» для зберігання на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 43 583,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-004).

Товари за вказаним субконтрактом поставлені в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання робіт від 04.12.2018 №1 на суму 43 583,00 грн, видаткова накладна від 10.12.2018 № П-328.

постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 36 від 04.12.2017 на суму 43 583,00 грн та сплачено за надані послуги 01.02.2019 суму 43 583,00 грн.

Всі документи, на які містяться посилання були надані разом із запереченнями до акту перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. У свою чергу, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Нормами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення № 88) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Підпунктом 2.15 п. 2 Положення № 88 визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Також п. 2.16 Положення 88 встановлено, що первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в регістр бухгалтерського обліку, а при обробці електронними та іншими засобами - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є саме те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Тобто, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 813/2013/16, від 07.04.2021 у справі № 640/1931/19.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що між Black and Veatch International LTD (Великобританія) (агент Донора) та ДК «Укр ДО «Радон» (Виконавець) від імені Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами (Реціпієнт) та від імені Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ, Бенефіціар) укладено міжнародний контракт, картка якого належним чином зареєстрована в Мінфіні за № 3451 08.08.2016 для виконання якого позивачем було укладено ряд субконтрактів із субвиконавцями, перелік яких погоджений з агентом Донора;

Для укладання кожного субконтракту Агентом донора затверджувалося технічне завдання (Task Order), яким визначені суми і обсяг робіт (поставки товару).

Оплата наданих послуг (поставлених товарів) субвиконавцями здійснювалася лише після прийняття рішення щодо правомірності понесених витрат Агентом Донора, крім того субвиконавцями в єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані (скріплені електронним підписом) належним чином заповнені податкові накладні, що містять всі реквізити первинних документів, в тому числі відомості щодо господарської операції.

Також будь-яка заборгованість з контрагентами у ДК «УкрДО «Радон» відсутня, що підтверджено даними бухгалтерського обліку та наведена в додатку № 2 до акту перевірки «Реєстр суб`єктів господарювання, з якими платник податків перебував у господарських відносинах».

Вказані операції мали вплив і на формування даних податкових декларацій з податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали перевірки розбіжностей між даними декларацій з ПДВ та даними перевірки не встановлено, а також і відхилень Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів.

Тобто, господарські операції із субпідрядниками, що здійснювалися на виконання міжнародного контракту від 03.05.2016, підтверджені.

Щодо не підтвердження витрат в сумі 282 829,04 грн, то в даному випадку має місце лише некоректне відображення операції в бухгалтерському обліку, що в підсумку не призвело до завищення витрат підприємства чи будь-яких інших порушень податкового законодавства.

У зв`язку з ліквідацією ДК «УкрДО «Ралон» все майно за наказом ДАЗВ від 01.07.2019 №135-19 передано ДСП «Об`єднання «Радон», в тому числі і витрати з капітального ремонту будівлі та проектування сходів (маршів) в сумі 282 829,04 грн, що обліковувались на рахунку 1522 «Виготовлення і модернізація основних засобів», як свідчать матеріалами перевірки в бухгалтерському обліку вказана операція з безоплатної передачі майна відображена наступним чином: Дт 949 Кт 1522.

Відповідно до Інструкції № 291 операція з безоплатної передачі об`єкта незавершеного будівництва відображається такою кореспонденцією рахунків: за дебетом субрахунку 977 «Інші витрати діяльності» та кредитом субрахунку 15 «Капітальні інвестиції» на суму балансової вартості об`єкта незавершеного будівництва. Тобто, за правилами бухгалтерського обліку операція з передачі об?єкта незавершеного будівництва мала б бути відображена як Дт 97 Кт 15. І в результаті знайти своє відображення в рядку 2270 Звіту про фінансові результати (Форма 2) ДК «УкрДО «Радон» за 2019 рік замість рядку 2180. Що в свою чергу жодним чином не впливає на визначення значення рядку 2290 2295) «Фінансовий результат до оподаткування».

Також згідно даних картки рахунку 949 слідує, що вартість брухту з контейнера ПКТІВ-260-12/1 (сталь + свинець), що обліковувалася на рахунку 209 складає 62 400,00 грн, вартість брухту чорних металів із установки для перевантаження - 10 500,00 грн, а загальна вартість складає 72 900,00 грн, а не 153 300,0 грн, як стверджують слідує з матеріалів перевірки.

Так, до перевірки були надані:

протокол засідання діючої комісії щодо надходження та списання майна, яке відображається на рахунках № 15 та №127 ДК «УкрДО «Радон» від 10.07.2019 № 1;

акт технічного стану об`єктів, що пропонуються до списання від 16.07.2019; погодження на списання державного майна, що обліковується на рахунку 15 (лист ДАЗВ від 01.10.2019 № 01-4097/6-19);

акт на списання № 7 контейнеру ПКТІВ-260-12/1 з легованої сталі (сталь 30Х13Л) та свинцю від 25.11.2019 на суму 99 600,00 грн. Висновком комісії встановлено визнати як відходи та брухт: чорних металів вагою 1350 кг, вартістю 32400,0 грн без ПДВ та свинцю 750 кг, вартістю 30000,00 грн без ПДВ;

акт на списання № 8 контейнеру ПКТІВ-260-60/1 з легованої сталі (сталь 20Х13Л ГОСТ 977-88) та свинцю від 25.11.2019 на суму 99 600,00 грн. Висновком комісії встановлено визнати як відходи та брухт: чорних металів вагою 2100 кг, вартістю 50400,00 грн без ПІДВ та свинцю 750 кг, вартістю 30000,00 грн без ПДВ;

акт на списання № 10 установки для перевантаження ДІВ з пакувальних комплектів ПКТІВ-260-12 у пакувальні комплекти ПКТІВ-260-60 на суму 477 600,00 грн. Висновком комісії встановлено визнати як відходи та брухт чорних металів вагою 2500 кг, вартістю 10 500,00 грн без ПДВ;.

акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 29.11.2019.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Крім того, п 44.3 ст. 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Щодо застосування судами вказаної норми матеріального права неодноразово висловлювався Верховний Суд, зокрема у справах № 160/8441/18 від 06.08.2019, 826/27811/15 від 29.05.2020, 820/10136/15 від 11.02.2021.

Надання в повному обсязі платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п. 44.6 ст. 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами 2 і 4 п. 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що усі наявні документи були подані позивачем на запит 31.01.2020, що контролюючим органом не заперечується.

Слід звернути увагу, що позивачем подавались заперечення на акт перевірки з усіма наявними первинними документами, однак зазначені обставини не були враховані податковим органом при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень, що свідчить про не об`єктивність та не врахування відповідачем усіх наявних документів, які могли вплинути на висновки акту перевірки, який було складено 04.02.2020.

У справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства поняття «закон» та «законність» розглядаються в контексті не тільки ст. 10, а й ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканність» Конвенції. ЄСПЛ вказує, що вимога пункту 2 ст. 10 Конвенції про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлене законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у п. 1 ст. 5 Конвенції про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. ЄСПЛ наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба - з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», у п. 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст. 5 і не є свавільним.

Водночас, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв`язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень від 12.03.2020 № 2, від 12.03.2020 № 2, від 12.03.2020 № 2.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн (квитанція від 07.12.2020 № 0.0.), суд вважає за необхідне стягнути та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 12.03.2020 № 2, від 12.03.2020 № 2, від 12.03.2020 № 2

Стягнути на користь Державної корпорації "Українське державне об`єднання "Радон" () судові витрати у сумі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.