Справа № 160/18536/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 рокуСправа №160/18536/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів у справі №160/18536/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Рудна, буд. 47, м. Кривий Ріг, 50102, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України;

- визнати протиправними дії службової особи Державної податкової служби України - головного державного інспектора Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", який оформлений висновком аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

Позовна заява обґрунтована тим, що Висновок аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України, є протиправним та підлягає скасуванню та дії службової особи Державної податкової служби України - головного державного інспектора Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", який оформлений висновком аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати в Офісі Генерального прокурора (01011, Україна, м. Київ, вулиця Різницька, будинок, 13/15, , адреса електронної пошти: ) - Висновок аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для отримання вказаного висновку ПРАТ «ІНГЗК» вжило всіх необхідних заходів, зокрема звернулось 09.05.2024 безпосередньо до БЕБ. Відповіддю (листом) від 13.05.2024 БЕБ було безпідставно відмовлено підприємству в надані Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

У відповіді БЕБ, серед іншого зазначено, що Висновок аналітичного дослідження становить таємницю досудового розслідування та розголошенню не підлягає. Звертає увагу суду на те, що це не виповідає дійсності, оскільки Висновок аналітичного дослідження було підготовлено 06.10.2023, а кримінальне провадження відкрито 09.11.2023, тобто Висновок є документом, що підготовлено в рамках інформаційно-аналітичної діяльності ДПС, а не в рамках кримінального провадження на запит правоохоронних органів.

Також, ПРАТ «ІНГЗК» 25.06.2024 було направлено адвокатський запит до ДПС, щодо отримання інформації та копії Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

28.06.2024 на адресу представника ПРАТ «ІНГЗК» надійшла відповідь ДПС, якою в надані Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 було безпідставно відмовлено.

16.07.2024 ПРАТ «ІНГЗК» було направлено адвокатський запит до БЕБ, а 15.07.2024 до Офісу Генерального прокурора, щодо отримання інформації та копій Висновків аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

22.07.2024 на адресу представника ПРАТ «ІНГЗК» надійшли відповіді БЕБ та Офісу Генерального прокурора, якими в надані Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 було безпідставно відмовлено.

10.07.2024 року разом із позовом ПРАТ «ІНГЗК» було подано клопотання про витребування доказів у ДПС України, а саме Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складеного головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 вищевказане клопотання ПРАТ «ІНГЗК» було задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складеного головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» було подано відзив, в якому зазначено, що «відповідно до Методичних рекомендацій, щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або іншим правопорушенням Висновок аналітичного дослідження складається в одному примірнику та не підлягає розголошенню. Враховуючи вищевказане, станом на дату подання відзиву у Державної податкової служби України відсутній Висновок аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, оскільки його скеровано до Офісу Генерального прокурора».

Позивач вважає, що для повного з`ясування обставин справи та обґрунтованості позовних вимог є необхідність дослідження Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023. Це є важливим в тому числі й для підтвердження та/або спростування тверджень учасників справи щодо правової природи цього документу, оскільки тільки ознайомившись із його змістом можливо зробити остаточний висновок про його вплив на права та обов`язки особи і відповідно визначення його актом суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність витребувати від Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вулиця Різницька, буд. 13/15, , адреса електронної пошти: ) наступні докази:

- належним чином завірену копію Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складеного головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів у справі №160/18536/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними - задовольнити.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вулиця Різницька, буд. 13/15, , адреса електронної пошти: ) наступні докази:

- належним чином завірену копію Висновку аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складеного головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України.

Витребувані докази слід надати до суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський