Справа № 340/5211/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5211/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі суді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними заборонних приписів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 369186, винесений ОСОБА_1 13 березня 2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманським Володимиром Борисовичем;

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 369265, винесений ОСОБА_1 , 05 травня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сидяком Богданом Сергійовичем;

- зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з профілактичного обліку категорії Кривдник, про що внести відомості до інформаційної підсистеми Облік кривдника інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що відносно ОСОБА_1 не були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 1732 КУпаП, що свідчить про відсутність в його діях ознак вчення домашнього насильства. Зазначає, що було порушено процедуру винесення приписів, оскільки опитування 05.05.2024 не проводилось. Зокрема звертає увагу, що у формах оцінки ризику на кожне питання стоїть відповідь «НІ», що свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю дружини та дітей.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказує, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків, у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. В даному випадку, у формі оцінки вчинення домашнього насильства від 13.03.2024 та 05.05.2024, працівником поліції оцінено рівень небезпеки як низький, з урахуванням відповідей які надала постраждала. Вказує, що поліцейському надано право в спірному випадку діяти на власний розсуд виходячи з фактичних обставин з наданням пріоритету безпеці постраждалої особи. Крім того відповідач звернув увагу, що чине законодавство України не встановлює обов`язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі винесення термінового заборонного припису (а.с.90-96).

Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не скористався своїм право на подачу відзиву.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача. Зазначає, що термінові заборонні приписи винесені з порушенням процедури: 13.03.2024 року працівник поліції невірно оцінив ризики вчинення домашнього насильства, а 05.05.2024 року - ризики вчинення домашнього насильства взагалі не визначались. Вказує, що відсутність протоколу у справі про адміністративне правопорушення вказує на відсутність події домашнього насильства та відсутність підстав для винесення термінового заборонного припису (а.с.183-186).

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Вказує, що форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства зі сторони Позивача відносно Постраждалої особи, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції проводилась під час спілкування з Постраждалою особою, а не ставлення конкретних запитань на 27 питань, так як в Порядку №369/180 чітко не зазначено у який спосіб заповнюється форма оцінки ризиків (а.с.191-194).

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

13 березня 2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пісковому Миколі Вікторовичу винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 369186 у зв`язку із вчиненням домашнього насильства психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 . Застосовано захід термінового заборонного припису стосовно кривдника у виді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби з 21 год. 00 хв. 13.03.2024 року до 21 год. 00 хв. 16.03.2024 року (а.с.17).

05 травня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пісковому Миколі Вікторовичу винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 369265 у зв`язку із вчиненням домашнього насильства психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 . Застосовано захід термінового заборонного припису стосовно кривдника у виді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби з 14 год. 10 хв 05.05.2024 року до 14 год. 10 хв 08.05.2024 року (а.с.30).

На підставі винесеного термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 369186 від 13.03.2024 року ОСОБА_1 поставлений на профілактичний облік у Відділенні поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та віднесений до категорії «Кривдник», про що внесені відомості до інформаційної підсистеми «Облік кривдника» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІП «Облік кривдника»).

На підставі винесеного припису серії АА № 369265 від 05.05.2024 року строк перебування ОСОБА_1 на обліку в ІП «Облік кривдника» продовжено на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаними приписами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII (далі - Закон №2229-VIII).

Положеннями ч.1 ст.1 Закону №2229-VIII надано наступні визначення понять:

- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п.3);

- кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п.6);

- особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі (п.8);

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (п.16).

За змістом ч.3 ст.3 Закону №2229-VIII дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно з п.4 ч.1ст.10 Закону №2229-VIII до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належать, зокрема винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників.

Статтею 24 Закону №2229-VIII передбачено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать: 1) терміновий заборонний припис стосовно кривдника; 2) обмежувальний припис стосовно кривдника; 3) взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи; 4) направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Частинами 1,2,4-6 ст.25 Закону №2229-VIII визначено, що терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3)заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.

Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.

Терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику.

Особа, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, може оскаржити його до суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників уповноважених підрозділів органів Національної поліції України (ч.9 ст.25 Закону №2229-VIII).

Терміновий заборонний припис виноситься в порядку, затвердженому Міністерством внутрішніх справ України (ч.11 ст.25 Закону №2229-VIII).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 серпня 2018 року №654 затверджено Порядок винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника (далі - Порядок №654).

Відповідно до п.2, п.3 розділу ІІ Порядку № 654 припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Пунктом 5 Порядку № 654 передбачено, що при винесенні припису працівник уповноваженого підрозділу поліції отримує пояснення від кривдника, постраждалої особи (її представника), свідка(ів) (у разі наявності).

Припис підписується працівником уповноваженого підрозділу поліції, який його виніс, постраждалою особою (її представником) і кривдником власноруч на оригіналі та кожній з копій.

Відповідно до розділу II Порядку №654 терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Оцінка ризиків проводиться шляхом спілкування/бесіди з постраждалою від такого насильства особою або її представником, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи.

За результатами заповнення форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства поліцейський уповноваженого підрозділу поліції визначає рівень небезпеки, який враховується під час винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, вжиття інших заходів для припинення такого насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення, надання допомоги постраждалим особам.

Форма оцінки вчинення домашнього насильства складається із 27 питань, на які поліцейський має відповісти «так», «ні», «без відповіді»/«невідомо». Питання стосуються безпосередньо безпеки постраждалої особи: чи кривдник погрожував її вбити, чи застосовував фізичне насильство, чи перебував кривдник у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (має алкогольну чи наркотичну залежність) та ін.

Відбираючи від постраждалої особи відповіді на такі запитання, поліцейський визначає таким чином рівень небезпеки: високий, середній або низький. І, що важливо, відмова або небажання постраждалої особи спілкуватися із правоохоронними органами може розцінюватися представниками поліції як високий рівень небезпеки. Тобто, якщо на всі запитання отримано відповіді «Без відповіді/Невідомо», поліцейський уповноваженого підрозділу поліції на свій розсуд може оцінити ситуацію як таку, що має високий рівень небезпеки.

Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні - терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції. У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов`язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлові приміщення. При винесенні припису працівник уповноваженого підрозділу поліції отримує пояснення від кривдника, постраждалої особи (її представника), свідка(ів) (у разі наявності).

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства внутрішніх справ України 13 березня 2019 року №369/180 (далі - Порядок №369/180) дві відповіді «так» на запитання №1-6 та на будь-яку кількість запитань з №7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також якщо поліцейський уповноваженого підрозділу поліції вважає, що постраждала особа перебуває у ситуації, яка може спричинити її смерть або інші тяжкі наслідки, оцінюється як високий рівень небезпеки.

Відповідь «так» на одне запитання з №1-6 та на щонайменше сім і більше запитань з №7-27 або жодної відповіді на запитання з №1-6, але не менше чотирнадцяти позитивних відповідей на запитання з №7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства оцінюється як середній рівень небезпеки.

Відповідь «так» на одне запитання з №1-6 та на не більше ніж шість запитань з №7-27 або не більше тринадцяти позитивних відповідей на запитання з №7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства оцінюється як низький рівень небезпеки.

Якщо на всі питання отримано відповіді «без відповіді/невідомо» поліцейський уповноваженого підрозділу поліції на свій розсуд може оцінити ситуацію як таку, що має високий рівень небезпеки.

Отже, саме поліцейський відповідає на питання форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства задаючи постраждалій загальні питання що стосуються безпеки особи.

Судом дослідження відеозапис з бодікамер поліцейських від 05.05.2024 з яких вбачається, що поліцейським ставились загальні питання що стосуються безпеки особи постраждалої.

У той же час, запитання згідно форми оцінки ризиків від 05.05.2024 року поліцейським поставлені не були, що ставить під сумнів об`єктивність наданій оцінки ризиків.

Згідно п.7 Порядку №369/180 залежно від визначеного рівня небезпеки, яка загрожує постраждалій особі, поліцейський уповноваженого підрозділу поліції приймає рішення щодо необхідності винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника та застосування заходів, передбачених частиною другою статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції.

У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов`язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої.

Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції.

У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов`язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Із системного аналізу наведених вище норм слідує, що поліцейський уповноваженого підрозділу поліції, оцінивши рівень небезпеки постраждалої особи як низький або середній, можливі ризики, має повноваження винести терміновий заборонний припис стосовно кривдника на свій розсуд, як це визначено пунктом 7 Порядку № 369/180.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року № 380/952/20.

Як вбачається з матеріалів справи, форми оцінки ризиків вчення домашнього насильства від 13.03.2024 та від 05.05.2024 поліцейським уповноваженого підрозділу визначено рівень безпеки як низький (а.с.18-21, 31-40).

При цьому, Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у випадках звернення до органів поліції із заявами щодо домашнього насильства зобов`язує відповідні органи для підтвердження факту домашнього насильства чи його спростування здійснити перевірку відповідної інформації.

Так, у разі звернення постраждалої особи із заявою щодо вчинення домашнього насильства поліцейський уповноваженого підрозділу поліції повинен здійснити перевірку інформації, що зазначена у відповідній заяві, встановити форму домашнього насильства, а також пересвідчитися у тому, що таке дійсно створило безпосередню загрозу життю чи здоров`ю постраждалої особи.

Проте, вказані дії позивача підтверджено лише заявами дружини позивача.

Матеріали, на підставі яких складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, не містять жодного доказу в підтвердження вжиття заходів задля здійснення перевірки інформації щодо наявності підстав для винесення спірних термінових заборонних приписів.

Окрім цього, такі матеріали не містять доказів існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, що є обов`язковою передумовою для вжиття такого заходу, як складення термінового заборонного припису.

Відтак, терміновий заборонний припис винесений лише на підставі інформації, що наведена у заяві дружини позивача.

Суд зауважує, що терміновий заборонний припис фактично є заходом тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи, направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Однак, жодних доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суду не надано, матеріали справи таких відомостей не містять.

Водночас, суд зазначає, що до обов`язків поліцейського віднесено встановлення наявності постраждалої від домашнього насильства особи та її рівня небезпеки, однак вказані обставини відповідачем з`ясовано не було, висновки щодо допущення саме позивачем домашнього насильства зроблено поліцейським лише на підставі доводів зацікавленої особи, яка не надала жодних документальних підтверджень факту насильства, та небезпеки від позивача.

За змістом ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, працівником поліції при складанні спірних термінових заборонних приписів не було дотримано вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. 2 КАС України, не здійснено належну перевірку відповідної інформації, приписи винесено без відповідних підстав, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки за наслідками винесення спірних приписів позивача поставлено та профілактичний «Облік кривдника», вимога про зняття його з такого обліку також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому належать стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 3633,60 грн., у розмірі, якій належав до сплати солідарно з відповідачів (а.с.1).

Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (Відповідач - 1) (, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (Відповідач - 2) (код ЄДПОУ 40799184, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, 8) про визнання протиправними заборонних приписів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 369186, винесений ОСОБА_1 13 березня 2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманським Володимиром Борисовичем.

Визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 369265, винесений ОСОБА_1 , 05 травня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сидяком Богданом Сергійовичем.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з профілактичного обліку категорії Кривдник, про що внести відомості до інформаційної підсистеми Облік кривдника інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА