Справа № 334/4070/24
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.08.2024
Справа № 334/4070/24
Провадження № 2-а/334/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Інспектор ОСОБА_2 є співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

В свою чергу, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою і може бути визначений в якості відповідача.

Відтак, у судовому засіданні позивачу було роз`яснено, що до участі у справі ним не залучено належного відповідача, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивачем у вказаній справі в якості відповідача визначено лише посадову особу УПП в Запорізькій області ДПП, яка під час винесення оскаржуваної постанови діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати стягнення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, і що від позивача не надійшло клопотання про заміну відповідача, з огляду на положення ч. 4 ст. 48 КАС України суддя доходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

При цьому враховується, що залучення до участі у справі співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також ту обставину, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, міг не знати про підставу для залучення такого співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції (м. Київ, 03048, вул. Федора Ернста, 3, ) у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.