Справа № 380/8100/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8100/24 пров. № А/857/16238/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ільчишин Н.В., Кухтея Р.В.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 21 травня 2024 року у справі № 380/8100/24 (головуюча суддя Лунь З.І., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року (через відділення поштового зв`язку) ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач, ДІАМ України), в якому просив визнати незаконним простій позивача, головного інспектора Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області, встановлений наказом №84-К від 29.02.2024 Голови ДІАМ України «Про встановлення простою для працівників Управління ДІАМ у Львівській області». Поновити ОСОБА_1 , головного інспектора Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області на займаній посаді. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України виплатити різницю в заробітній платі позивачу за весь час простою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 17 квітня 2024 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, тому просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в позовній заяві, крім поштової адреси, позивач зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), проте суд першої інстанції, отримавши конверти (поштові відправлення), які повернулися з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», не сповістив позивача за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України щодо повідомлення скаржника про залишення позовної заяви без руху та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви позивача зазначених в ухвалі від 17 квітня 2024 року.

Враховуючи наведене, позивач (скаржник) не отримав через наведені вище обставини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2024 року та про продовження процесуального строку від 03.05.2024 року, а тому не міг виконати їх вимоги та, відповідно, не міг усунути недоліки позовної заяви.

ДІАМ України подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 21 травня 2024 року - без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно супровідного листа від 18 квітня 2024 року 380/8100/24/13533/24 на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали про залишення позову без руху від 17 квітня 2024 року.

З наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що згідно відбитку поштового штемпелю вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення 18 квітня 2024 року. До вказаного конверту додано листівку Укрпошти з відбитком поштового штемпелю 26 травня 2024 року та позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 17.04.2024 року та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отриманні копії даної ухвали.

Згідно супровідного листа від 03 травня 2024 року 380/8100/24/15730/24 на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали про продовження процесуального строку від 03 травня 2024 року.

З конверту поштового відправлення (а.с. 22) вбачається, що згідно відбитку поштового штемпелю вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення 03 травня 2024 року. До вказаного конверту додано листівку Укрпошти з відбитком поштового штемпелю 10 травня 2024 року та позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Оскільки, станом на 21.05.2024 позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2024 не виконав у встановлений строк, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування наслідків встановлених положеннями ч.5 ст. 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказує на те, що позивач був належним чином повідомлений про ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позов підлягав поверненню на підставі ч.5 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в позовній заяві позивач, крім поштової адреси, зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), проте суд першої інстанції, отримавши конверти (поштові відправлення), які повернулися із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», не сповістив позивача за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України щодо повідомлення скаржника про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18, від 30 березня 2020 року у справі № 240/2765/19, від 17 січня 2023 року у справі №522/23394/21.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши причини повернення рекомендованих повідомлень про вручення судового рішення, не сповістивши позивача за допомогою інших засобів зв`язку про залишення позовної заяви без руху, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Вказані обставини позбавили ОСОБА_1 процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та виконати її вимоги.

Враховуючи наведене вище, колегія судів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви від 21 травня 2024 року.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви слід скасувати, бо така винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 21 травня 2024 року у справі № 380/8100/24 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. В. Ільчишин
Р. В. Кухтей