Справа № 340/10409/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10409/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року (суддя Хилько Л.І.) в справі № 340/10409/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в справі № 340/10409/23 задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , визнано протиправним та скасовано наказ командира військової чистини НОМЕР_1 від 07 жовтня 2022 року №158 "Про результати проведення службового розслідування самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 " в частині, що його стосується; визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15 березня 2023 року №28 "Про результати службового розслідування"; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 23 вересня 2022 року по 22 березня 2023 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 23 вересня 2022 року по 22 березня 2023 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за 2022-2023 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем 20 травня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано заяву про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/10409/23 задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вказує, що відповідач не ознайомлений із заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими документами, не мав можливості реалізувати своє право на доведення неспівмірності заявлених до стягнення витрат.

Вважає, що вартість послуг, зазначена в акті виконаних робіт, є неспівмірною зі складністю справи, такі витрати не є доведеними та такими, що є неминучими.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2023 року між АБ "Позненка Юрія" та позивачем укладено договір № б/н про надання правничої допомоги, пунктом 3.1 якого передбачено, що сторони дійшли згоди про те, що винагорода за правову допомогу орієнтовно становить 10 000,00 гривень в суді першої інстанції виходячи із 1 000,00 гривень за одну годину надання послуг адвокатом.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20 травня 2024 року Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги, перелік яких зазначений у звіті від 20 травня 2024 року.

Згідно зі звітом (детальним описом) про виконану роботу (надані послуги) від 20 травня 2024 року Адвокатське бюро виконало наступну роботу (надало послуги): підготовка позовної заяви та відправка її на адресу суду (включає в себе: зустріч з клієнтом; ознайомлення з документами по справі; правовий аналіз документів по справі; надання клієнту усних консультацій по справі; аналіз судової практики щодо предмету спору) (10 год) - 10 000,00 грн.

Оплата за надані послуги підтверджується розрахунковою квитанцією від 20 травня 2024 року № 865425.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу, які підтверджені представником документально, є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими.

Судом встановлено, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги та понесення позивачем відповідних витрат підтверджено документально, а саме:

- договором про надання правничої допомоги від 17 червня 2023 року між АБ "Позненка Юрія" та позивачем, умовами якого передбачено, що винагорода за правову допомогу орієнтовно становить 10 000,00 гривень в суді першої інстанції виходячи із 1 000,00 гривень за одну годину надання послуг адвокатом;

- актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20 травня 2024 року, згідно з яким адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги, перелік яких зазначений у звіті від 20 травня 2024 року;

- звітом (детальним описом) про виконану роботу (надані послуги) від 20 травня 2024 року, відповідно до якого адвокатське бюро виконало наступну роботу (надало послуги): підготовка позовної заяви та відправка її на адресу суду (включає в себе: зустріч з клієнтом; ознайомлення з документами по справі; правовий аналіз документів по справі; надання клієнту усних консультацій по справі; аналіз судової практики щодо предмету спору) (10 год) - 10 000,00 грн;

- розрахунковою квитанцією від 20 травня 2024 року № 865425.

Як зазначено вище, судом першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 10 000,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд враховує рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, та доходить до висновку, що стягнутий на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу (10 000 грн) не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В акті приймання-передачі наданих послуг не обґрунтовано час, витрачений адвокатом, на надання правничої допомоги (10 годин).

Стягнута судом першої інстанції сума правничої допомогу не може бути визнана розумною і необхідною, такий розмір є явно неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Доводи апелянта про те, що відповідач не ознайомлений із заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими документами, не мав можливості реалізувати своє право на доведення неспівмірності заявлених до стягнення витрат, суд відхиляє, адже відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана саме через електронний кабінет представника позивача, відповідач мав отримати цю заяву та додані до неї документи.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що співмірною зі складністю справи, обсягом наданих позивачу адвокатом послуг, ціною позову, значенням справи для позивача, є сума правничою допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не в повній мірі відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в справі № 340/10409/23 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в справі № 340/10409/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 340/10409/23 нове додаткове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

У задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 11 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко