Справа № 440/9520/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9520/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови від 07.08.2024 у виконавчому провадженні №75700595: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Управління патрульної поліції в Полтавській області серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024 перебуває на стадії судового оскарження, у зв`язку із чим не підлягає виконанню та може бути направлена на примусове виконання до органу ДВС через 15 днів з дня залишення скарги без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9520/24, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

05.06.2024 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області було винесено постанову серії ЕНА №2320252 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2024 у справі №554/6051/24 про відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 05.08.2024 подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання постанови серії ЕНА №2320252 у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач постановою від 07.08.2024 відкрив виконавче провадження №75700595. Також у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2024.

Вважаючи вказані постанови протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу,

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2024, про арешт коштів боржника від 07.08.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2024, про стягнення виконавчого збору від 07.08.2024.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2024 у справі №554/6051/24 про відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

05.08.2024 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання постанови серії ЕНА №2320252 у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У цій справі на час звернення управління патрульної поліції із заявою про примусове виконання постанови серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024 інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17.06.2024) державному виконавцю не надано.

Суд наголошує на тому, що органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 05.08.2024, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним чинності, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанов у ВП №75700595 про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2024, про арешт коштів боржника від 07.08.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2024, про стягнення виконавчого збору від 07.08.2024.

Разом з тим, в даному випадку, постанова Управління патрульної поліції в Полтавській області ЕНА №2320252 винесена 05.06.2024, відповідно до якої позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову в 15 денний строк. Позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024 та своєчасно звернувся до суду, про що зазначено в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2024 у справі №554/6051/24. Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено.

В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/6051/24 законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області є обов`язок направити до примусового виконання постанову серії ЕНА №2320252 від 05.06.2024.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

З огляду на викладені вище обставини, спірні постанови відповідача підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17, від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17, від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ), третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 у виконавчому провадженні №75700595: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя А.Б. Головко