Справа № 380/13373/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

10 вересня 2024 рокусправа № 380/13373/24
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

26.07.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому він заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач вже звертався з даними вимогами до Львівського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки позивач не погоджується із нарахуванням йому додаткового грошового забезпечення, яке нараховувалось під час проходження публічної служби, до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальний процесуальний строк передбачений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк на звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі передбачена з метою усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Крім цього, варто також зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суд від 19.12.2023 у справі №380/26047/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено, а саме:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 03 від 20.09.2023 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», п. п. 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 № 889-ІІІ «Про державну службу» на підставі довідки про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за № 15.1-07/115-14-23 від 09.08.2023 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за № 15.1-07/116-14-23 від 09.08.2023, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 13.09.2023, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №380/26047/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково, а саме:

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 380/26047/23 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-ІП «Про державну службу» на підставі довідки про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за № 15.1-07/115-14-23 від 09 серпня 2023 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за № 15.1-07/116-14-23 від 09 серпня 2023 року, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 13 вересня 2023 року, з урахуванням виплачених сум, та такі вимоги задоволено частково;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VII «Про державну службу» з 13 вересня 2023 року.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

Як зазначає представник відповідача, вимоги у справі № 380/13373/24 є тотожними із позовними вимогами у справі № 380/26047/23, за результатом розгляду яких прийнято рішення судом апеляційної інстанції і це рішення набрало законної сили, а тому є підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Суд не погоджується із такими висновками представника відповідача, оскільки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/26047/23 суд першої інстанції дійшов висновків, що взірець форми довідок, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 та довідки, надані позивачкою, до заяви від 13.09.2023 та встановлено, що надані позивачем довідки відповідають змісту взірця, затвердженого постановою Правління ПФУ.

Оскільки згадані довідки є джерелом інформації про доходи позивача, що впливають на правильність обчислення пенсії, і відповідачі не надали жодного доказу щодо правових підстав не враховувати вказані в них відомості, відповідачі допустили протиправну бездіяльність.

Водночас суд зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував рішення у частині задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області обрахувати пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII з урахуванням заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках за № 15.1-07/115-14-23 та № 15.1-07/116-14-23 від 09 серпня 2023 року, є передчасним, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, що ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки який може бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Отже, суд апеляційної інстанції вказав, що не має підстав вважати, що відповідач при перерахунку пенсії позивача буде діяти не на підставі, не у спосіб та не у порядку визначеному законом.

З огляну на це, право позивача на переведення на пенсію державного службовця встановлено рішенням суду у справі № 380/26047/23, проте зазначене рішення не стосується позовних вимог щодо врахування заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках за № 15.1-07/115-14-23 та № 15.1-07/116-14-23 від 09 серпня 2023 року у зв`язку з передчасністю.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що у рішенні суду у справі № 380/26047/23 не розглядалися позовні вимоги щодо врахування заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках за № 15.1-07/115-14-23 та № 15.1-07/116-14-23 від 09 серпня 2023 року, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити повністю.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович