Справа № 520/1497/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

12 вересня 2024 року справа № 520/1497/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 23.05.2022 року у справі №520/1497/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 у справі №520/1497/22, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 10.11.2022 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду по даній справі в частині невиплати нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області суми заборгованості у розмірі 271081,02 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 23.05.2022 року у справі №520/1497/22 до розгляду та надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання письмових пояснень щодо стану виконання рішення суду.

Представник відповідача надіслав до суду письмові пояснення, в яких посилаючись на неможливість повного виконання рішення суду та виплату нахованої заборгованості, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на виплату заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №520/1497/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2021 року №ФХ114250.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з урахуванням сум грошового забезпечення зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2021 року №ФХ114250.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та згідно положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 23.06.2022.

Ухвалою суду від 10.11.2022 виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1497/22 від 23.05.2022 року, а саме: вказавши в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду дату з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2021 року №ФХ-114250 - "з 01.04.2019 року", замість помилково зазначеної "01.04.2021".

Для виконання зазначеного рішення суду Харківський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи 30 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 замінено стягувача у виконавчих листах у справі №520/1497/22, виданих Харківських окружним адміністративним судом, а саме: стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Із поданої заяви вбачається, що добровільне виконання рішення не відбулося, у зв`язку із чим позивач звертався до відповідача з листами та просив вжити всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду по справі №520/1497/22. Заявник зазначає, що наявний беззаперечний факт ухилення суб`єкта владних повноважень від повного виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Як судом вже було зазначено, 30.01.2023 Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/1497/22 позивачу видано виконавчі листи, що дає можливість заявнику звернутись до виконавця за примусовим виконанням рішення суду.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що 18.07.2023 відкрито виконавче провадження №72279921.

26.07.2023 в рамках виконавчого провадження №72279921 змінено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Постановою державного виконавця від 21.08.2023 на боржника виконавчого провадження №72279921 накладено штраф за невиконання рішення суду у повному обсязі у розмірі 5100 грн.

Постановою державного виконавця від 19.12.2023 на боржника виконавчого провадження №72279921 повторно накладено штраф за невиконання рішення суду у повному обсязі у розмірі 10200 грн.

Також, на звернення заявника боржником надано лист від 03.04.2024 №10205-8175/О-03/8-2000/24 в якому зазначено, що виплату нарахованої, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №520/1497/22 суми різниці в пенсії в розмірі 271081,02 грн буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Суд зазначає, що заявником інформації щодо закінчення виконавчого провадження №72279921 суду не надано, відтак суд доходить висновку про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/1497/22 перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, жодних даних з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа, після відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним.

Таким чином, враховуючи що встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду є правом суду, а не обов`язком та те, що заявником не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст.382 КАСУ щодо виконання рішення суду у справі №520/1497/22.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.248, 256, 293, 295, 297,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 23.05.2022 року у справі №520/1497/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лариса МАР`ЄНКО