Справа № 520/4939/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. Справа № 520/4939/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.05.24 по справі № 520/4939/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування припису, про визнання протиправними та скасування доручення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) № 2322137 від 04.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.08.2023 № 064-3667 у частині пункту 15 тобто демонтажу у Дарницькому районі по вул. Ахматова, буд. 25 (у дворі) літній майданчик при кафе, барі чи ресторані, власник невідомий, припис № 2322137 від 04.08.2023;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути ОСОБА_1 вилучене у нього майно: парасолька - 2шт.; стільці -2шт.; столи - 2шт.; крісло-ліжак - 4 штуки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначвв, що він здійснює підприємницьку діяльність у кавярні за адресою м. Київ, Дарницький район, проспект Петра Григоренка, б. 21 А. 21серпня 2023 року головним фахівцем відділу організації та контролю проведення демонтажних робіт Комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_2 було вилучене майно парасолька 2 шт., стільці - 2шт., столи 2 шт., крісло-ліжак - 4 шт., що підтверджено актом опису об`єкту, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Під час проведення демонтажу було повідомлено, що демонтаж здійснюється на підставі доручення Департаменту територіального контролю міста Києва від 18 серпня 2023 року № 064-3667. За проведений демонтаж отримав рахунок № 9, за яким Комунальне підприємство «Київблагоустрій» просило сплатити 10 953,40 гривень. Не погодившись з дорученням про проведення демонтажу, вважаючи його протиправним та необґрунтованим, що призвело к порушенню його прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, про визнання протиправними та скасування доручення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не вказав, на якій правовій підставі відповідачі здійснили демонтаж майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, Дарницький р-н, проспект Петра Григоренка, 21А, що підтверджується договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, наданим позивачем до суду, якщо припис на усунення порушення законодавства та доручення про демонтаж майна було видано на незрозумілий та неналежний об`єкт за адресою м. Київ, Дарницький р-н, біля об`єкту харчування по вул. Ахматової, б. 25 ( у дворі).

Позивач вважає, що суд першої інстанції також не спростував аргументи позивача стосовно того, що позивач 19 жовтня 2022 року звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про Укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на розміщення відкритого (літнього) майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства. Отже, видавати доручення в порядку пункту 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва у Департаменту не було підстав, оскільки у позивача на момент винесення оскаржуваного доручення діяли умови договору щодо пайвової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Наведене свідчить про невідповідність законодавству оскаржуваного доручення.

Крім того, позивач наголошує, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проектно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва розміщення припису на тимчасовій споруді не звільняє відповідача від обов язку його скерування власнику (користувачу) тимчасової споруди. За відсутності Ордера на розміщення тимчасової споруди в даному випадку відповідачем в якості джерела отримання інформації про адресу користувача могла бути інформація з куточку споживача, розміщеного у кав`ярні, або інформація про інформація про орендаря комунального майна, оскільки кав`ярня перебувала всередні комунального нерухомого майна, наданого в оренду, тощо. Отже, відповідач мав можливість встановити особу користувача літнього майданчика та повідомити її про порушення виявлені під час перевірки, що контролюючим органом здійснено не було.

На переконання позивача, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не виконало обов`язку щодо з`ясування власника розміщеного літнього майданчика, що призвело до позбавлення позивача можливості відреагувати на вимоги припису, надати відповідні пояснення та документи на підтвердження свого права встановити літній майданчик біля орендованого комунального майна.

Відповідачі, Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скориставшись своїм правом надали до Другого апеляційного адміністративного суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що у разі виявлення об`єктів (тимчасової споруди, малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою посадова, особа контролюючого органу, зокрема, інспектор КП «Київблагоустрій», зобов`язаний скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою (п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва).

Враховуючи те, що інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, і у разі виявлення порушення благоустрою зобов`язані скласти та видати офіційний документ - припис, а також те, що у інспектора в даному випадку були наявні правові підстави для складання та видання зазначеного документу, правові підстави для визнання Припису № 2322137 від 04.08.2023, року протиправним та їх скасування відсутні.

Відповідачі зазначають, що припис надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі наявності). Проте відсутність ордеру на розміщення тимчасової споруди (МАФ) унеможливлює відправлення копії припису у зв`язку з відсутністю адреси для відправки. Таким чином, посилання позивача на неотримання припису не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються приєднаними до відзиву КП «Київблагоустрій» матеріалами фотофіксації вручення(наклеювання) приписів.

Крім того, представники відповідачів наголошують, що Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності із п.13.3.2, 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва.

Тому, 21.08.2023 Департаментом територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв`язку з ненадання проектно-дозвільної документації на розміщення елементів благоустрою (літнього майданчику біля закладу харчування) на виконанням вимог Припису № 2322137 від 04.08.2023 та не здійсненням демонтажу елементів благоустрою власними силами було прийнято рішення (доручення) № 064-3667. Яким доручено КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою (літнього майданчику біля закладу харчування) в дворі будинку по вул. А.Ахматової, 25 розташованих у Дарницькому районі м. Києва ( п.15 доручення). Слід зазначити, що матеріали справи також не містять доказів на підтвердження виконання вимог приписів.

Таким чином на переконання представників відповідачів, рішення Департаменту було прийнято правомірно, в порядку та у спосіб визначений п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва. Метою прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вжиття таких заходів примусового характеру органами у сфері благоустрою населених пунктів є приведення території населеного пункту у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм (ЗУ «Про благоустрій населених пункті», Правил благоустрою м. Києва), направлених на захист суспільних інтересів територіальної громади.

Також, позивач надав до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив, в якому наголошує, що відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу не дають відповіді на питання, на якій саме правовій підставі відповідачі здійснили демонтаж майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, Дарницький р-н, проспект Петра Григоренка, 21А, що підтверджується договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, якщо припис на усунення порушення законодавства та доручення про демонтаж майна було видано на незрозумілий та неналежний об`єкт за адресою м. Київ, Дарницький р-н, біля об`єкту харчування по вул. Ахматової, б. 25 (у дворі).

На переконання позивача, відповідачі у своїх відзивах на апеляційну скаргу не довели законність демонтажу майна, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 на підставі припису та доручення щодо об`єктів розташованих за зовсім іншою адресою Київ, Дарницький р-н, біля об`єкту харчування по вул. Ахматової, б. 25 ( у дворі).

Крім того, представник Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав до суду апеояційної інстанції додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що на його переконання, рішення Департаменту було прийнято правомірно, в порядку та у спосіб визначений п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва. Метою прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вжиття таких заходів примусового характеру органами у сфері благоустрою населених пунктів є приведення території населеного пункту у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм (ЗУ «Про благоустрій населених пункті», Правил благоустрою м. Києва), направлених на захист суспільних інтересів територіальної громади. В апеляційній скарзі не наведено ознак та обставин протиправності рішень чи дій відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що приписом № 2322137 від 04.08.2023 встановлено порушення п. 13.1.1. Дарницький район вул. А. Ахматової, б. 25 (у дворі), яким запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення літнього майданчику біля закладу харчування.

У матеріалах справи наявний акт б/н опису об`єкту, у якому зазначено перелік та кількість елементів об`єкту: парасолька 2 шт.; стільці 2 шт.; столи - 2шт.; крісло-ліжак - 4 штуки.

Комунальним підприємством «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» наданий рахунок № від 23.08.2023 зазначено платник: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , найменування послуг демонтаж конструкції № вул. Ахматової, б. 25 (у дворі) сума до сплати 9127,83 грн, з ПДВ 20 % 1825,57 грн, всього 10 953,40 гривень.

З офіційного ВЕБ-порталу адміністративних послуг Києва наданий договір №ВМ-7796676-23 складений між ОСОБА_1 та Департамонтом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 31 серпня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою (місце розташування тимчасова АДРЕСА_1 ), на територіях якого розташована тимчасова споруда(відкритий літній майданчик, площею 21,00кв.м.) функціональне використання якої майданчики для харчування біля закладів господарства, власником якого є ОСОБА_1 . Сторони погодились, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благо уст рою у розмірі 2633,09 грн за період з 01.05.2023 до 31.10.2023.

Додаток № 1 до договору від 31 серпня 2023 року № ВМ-7796676-23 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою дійсний до 31.10.2023, інформаційний талон № ВМ-7796676-23 власник об`єкта ОСОБА_1 , місто розташування об`єкту АДРЕСА_1 , функціональне призначення майданчики для харчування біля закладів ресторанного господарства, тип об`єкту відкритий літній майданчик , площа об`єкту 21,00 м2, місце знаходження юридичної особи АДРЕСА_2 .

З товарно-транспорної накладної на установку № від 03.04.2023, замовник ОСОБА_1 , адреса встановлення АДРЕСА_3 , назва парасоля 4х4 СС база у кількості 1 шт.

Актом № 438 прийому- передачі обладнання (на установку) від 12.05.2023 засвідчено, що орендар ТОВ «Хедера «Фрост» передав, а суборендар ФОП ОСОБА_1 прийняв на підставі договору поставки №231/22 від 03.06.2022р. наступне обладнання за адресою АДРЕСА_3 , парасоля Ласунка 3,5х3,5 у кількості 1шт., заставна ціна 4000,00 гривень.

Договір суборенди № 2-5/23 від 01.01.2023 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 про передачу у строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , строком до 31.12.2023.

Договір № 3193 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.01.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) та ФОП ОСОБА_4 про передачу в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , для розміщення пункту доочищення та продажу питної води, строком до 23 січня 2023 року.

Позивач зауважує, що припис йому не був вручений, про що свідчить відсутність його підпису у графі «підпис одержувача» та КП«КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» взагалі не встановило власника літнього майданчика. Крім того відповідно до договору № ВМ-7796676-23 складений між ОСОБА_1 та Департамонтом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 31 серпня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою (місце розташування тимчасова АДРЕСА_1 ), на територіях якого розташована тимчасова споруда(відкритий літній майданчик, площею 21,00кв.м.) функціональне використання якої майданчики для харчування біля закладів господарства, власником якого є ОСОБА_1 .. Сторони погодились, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благо уст рою у розмірі 2633,09грн. за період з 01.05.2023 до 31.10.2023. Тому з огляду на викладене, видавати доручення в порядку пункту 13.3.3. Правил благоустрою м.Києва у Департаменту не було підстав, оскільки у позивача на момент винесення оскаржуваного доручення діяли умови договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Натомість виконуючи припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) №2322137 від 04.08.2023 було демонтовано вуличні меблі парасолька - 2шт.; стільці - 2шт.; столи - 2шт.; крісло-ліжак - 4 шт., а не тимчасові споруди.

Незгода позивача із демонтажем вказаного майданчика, а також підставами для такого демонтажу зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір Пайовій участі (внеску) позивачем був укладений лише 31.08.2023, інформаційний талон (додаток № 1 до договору) був виданий на розміщення літнього майданчика лише 31.08.2023р., а демонтаж літнього майданчику був здійснений 21.08.2023. Тож на момент винесення оскаржуваного припису та доручення на демонтаж тимчасової споруди у позивача були відсутні дозвільні документи на розміщення літнього майданчика біля об`єкту харчування по вул. Ахматової, б. 25 ( у дворі) в Дарницькому районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 94 (далі Положення № 94), Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21 травня 2009 року № 462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд у м. Києві» (далі Положення № 462/1518).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом № 2807-IV.

За змістом частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

У відповідності до підпункту 6.7 пункту 6 Положення № 94, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Відповідно до Положення № 94 у редакції розпорядження від 18 грудня 2017 року № 1635, Департамент міського благоустрою є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

До основних завдань Департаменту міського благоустрою, визначених пунктом 4 вищевказаного Положення, віднесено, поміж іншого, реалізацію актів Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо благоустрою міста, контроль за благоустроєм міста, контроль за виконанням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою.

Згідно з підпунктом 5.8 пункту 5 вищевказаного Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань у межах повноважень дає доручення на демонтаж (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для провадження підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Частиною першою статті 34 Закону № 2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва.

Згідно з розділом 1 Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування поглибленого фундаменту тощо.

Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою міста Києва передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Пунктом 13.2.3. Правил благоустрою міста Києва передбачено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Отже, Департамент міського благоустрою КМР має право приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою м. Києва.

Згідно із статтею 13 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

За змістом частини 2 статті 21 Закону № 2807-IV мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Порядок складання припису Департаментом міського благоустрою передбачений підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва.

Відповідно до пункту 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Відповідно до пункту 19.1.1 Правил благоустрою міста Києва контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 «Про міський благоустрій» було затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, яким надано повноваження інспекторам КП «Київблагоустрій» здійснення контролю за станом благоустрою м. Києва.

Так, у відповідності із п. 1 вказаного Положення, Головний інспектор та інспектор з благоустрою м. Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою м. Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Повноваження, зокрема, Інспектора КП «Київблагоустрій» проводити перевірки у сфері благоустрою та виносити приписи з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації визначено і п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва.

Отже, інспектор КП «Київблагоустрій» є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) елементів благоустрою.

Згідно із пунктом 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою. Посадова особа контролюючого органу, яка знайшла таку тимчасову споруду (малу архітектурну форму), повідомляє про знахідку міліцію протягом трьох днів з моменту виявлення такої споруди.

Пунктом 13.3 Правил благоустрою міста Києва визначено порядок демонтажу малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Так, згідно з підпунктом 13.3.3 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення) у двох примірниках.

У постанові від 22 травня 2018 року у справі № 826/3131/17 Верховний Суд зазначив таке:

«…наведеними правовими нормами визначено процедуру здійснення уповноваженими органами демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, яка включає в себе наступні етапи:

винесення припису з вимогою усунути порушення;

у разі невиконання суб`єктом господарювання вимог припису, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди шляхом прийняття рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди;

проведення демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди у складі комісії, за результатами якого складаються акти».

Згідно із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 826/17074/18, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проектно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку.

Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 826/9030/17, від 10 липня 2019 року у справі № 826/6063/18, від 26 травня 2020 року у справі № 826/13792/16 та від 05 жовтня 2020 року у справі №755/12736/17.

Обставини ознайомлення/неознайомлення з приписом, дотримання форми та змісту припису мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 04.08.2023 року інспектором 1 категорії КП «Київблагоустрій» ОСОБА_5 було проведено перевірку дозвільної документації на розміщення літнього майданчику біля закладу харчування (у дворі) будинку по вул. А.Ахматової, 25 в Дарницькому районі м.Києва.

З метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації на їх розміщення складено припис № 2322137 від 04.08.2023. В якому запропоновано власнику надати дозвільну документацію на встановлення елементів благоустрою.

Встановлено термін на виконання вимог приписів - 3 дні. Попереджено, що у разі невиконання вимог приписів будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

У зв`язку з відсутністю власника тимчасової споруди, відповідно до вимог п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, припис наклеєно на елементи благоустрою та здійснено фото фіксацію (копія додається).

Отже, основною вимогою припису є надання дозвільної документації на встановлення елементів благоустрою, а пропозиція демонтажу (власними силами чи примусово) є похідною вимогою, в залежності від виконання основної.

Оскаржуваним приписом запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення об`єктів благоустрою, відповідно очевидним є те, що питання правомірності/неправомірності їх розміщення буде вирішуватись на підставі наданих документів згідно вимог припису. Іншої підстави, окрім винесення припису, для з`ясування наявності/відсутності дозвільних документів не існує.

Слід зазначити, що дії щодо складання припису вчинені інспектором КП «Київбагоустрій» у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб встановленими рішеннями органу місцевого самоврядування - Київської міської ради (п., 20.2.1, 20.2.11 Правил благоустрою м. Києва, Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва затвердженого Рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 «Про міський благоустрій»). Припис КП «Київблагоустрій» містить реквізити, передбачені абз. 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, і у разі виявлення порушення благоустрою зобов`язані скласти та видати офіційний документ - припис, а також те, що у інспектора в даному випадку були наявні правові підстави для складання та видання зазначеного документу, правові підстави для визнання Припису № 2322137 від 04.08.2023, року протиправним та їх скасування відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно неотримання припису, та відповідно і невиконання його вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник майна, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим, має знати та дбати про свою власність і зобов`язаний нести витрати на її утримання (презумпція цивільного права про те, що власність зобов`язує).

Презумпція «знання» (порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися») дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому лише доведення факту, що особа не знала про порушення свого права недостатньо. Особа повинна довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права з об`єктивних, незалежних від не причин. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною.

Так, оскаржувані Приписи відповідно до вимог п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, припис було наклеєно на об`єкти (елементи) благоустрою та здійснено фото фіксацію.

Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №640/16024/21 скасовуючи постанови судів першої та апеляційної інстанції в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування приписів, які були обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржуваний припис було направлено та/або вручено позивачу/чам, зазначив, що в матеріалах справи наявні докази фотофіксації припису, наклеєного на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми) на виконання вимог пункту 20.2.1 Порядку благоустрою, а тому суди дійшли помилкових висновків щодо порушення процедури вручення приписів інспектором КП «Київблагоустрій».

Водночас зазначає, що згідно із пунктом 20.2.1 цих Правил припис надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі наявності).

Проте відсутність ордеру на розміщення тимчасової споруди (МАФ) унеможливлює відправлення копії припису у зв`язку з відсутністю адреси для відправки.

Таким чином, посилання позивача на неотримання припису не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються приєднаними до відзиву КП «Київблагоустрій» матеріалами фотофіксації вручення(наклеювання) приписів.

Також, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25 січня 2019 з приводу посилань на процедурні порушення КП «Київблагоустрій» щодо вручення приписів зазначив, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Обставини ознайомлення/неознайомлення з приписом мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

Згідно із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 826/17074/18, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Згідно пункту 20.2.1 Правил благоустрою, припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 №6870/6911 до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Києва.

Так, Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності із п.13.3.2, 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва.

Отже, підставою для демонтажу майна слугувало те, що позивачем не було надано проектно-дозвільної документації на розміщення елементів благоустрою (літнього майданчику біля закладу харчування) на виконанням вимог Припису № 2322137 від 04.08.2023 та не здійснено демонтаж елементів благоустрою власними силами, у зв`язку з чим, 21.08.2023 Департаментом територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення) № 064-3667. Яким доручено КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою (літнього майданчику біля закладу харчування) в дворі будинку по вул. А.Ахматової, 25 розташованих у Дарницькому районі м. Києва ( п.15 доручення).

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження виконання вимог приписів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Департаменту було прийнято правомірно, в порядку та у спосіб визначений п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва. Метою прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вжиття таких заходів примусового характеру органами у сфері благоустрою населених пунктів є приведення території населеного пункту у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм (ЗУ «Про благоустрій населених пункті», Правил благоустрою м. Києва), направлених на захист суспільних інтересів територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року по справі № 520/4939/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 по справі № 520/4939/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський