Справа № 420/12411/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12411/24
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Дата і місце ухвалення 30.05.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 р. у справі №420/12411/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 01.09.1995 по 03.01.1999 включно;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та відповідно до положень п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 р. позов частково задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.12.2023 року №45, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (перехід на інший вид пенсії).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1995 по 03.01.1999 у Відкритому акціонерному товаристві «УКРЦИНК» на посаді майстра основної виробничої ділянки синцового цеху та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2023р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підставою для відмови позивачу у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до положень п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стало не зарахування до його пільгового стажу періоду роботи у ВАТ «УКРЦИНК» на посаді майстра основної виробничої дільниці свинцевого цеху, з причин неможливості ідентифікувати печатку підприємства, що засвідчила відповідний запис у трудовій книжці, у також не подання позивачем уточнюючих довідок.

Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення він діяв на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, який тимчасово проживає у м. Одеса.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 27.09.2021р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області де отримує пенсію по інвалідності.

21.12.2023р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додав, зокрема: паспорт та індентифікаційний номер, трудову книжку та інші документи.

27.12.2023 року ГУ ПФУ в Херсонській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та прийнято рішення №45, яким відмовлено заявнику у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність стажу, а саме: при необхідному пiльговому стажу на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 в 10 років пільговий стаж заявника становить 8 років.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване ріш

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XII (далі - Закон № 1788) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років (ст.12 Закону № 1788).

За змістом п."а" ч.1 ст.13 Закону № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383 затверджено Порядок застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Згідно п.10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п.20 Порядку № 637).

Відповідно до п.п.23, 24 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Подаючи пенсійному органу заяву позивач додав до неї свою трудову книжку.

Згідно записів, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 03.01.1999р. працював у ВАТ «УКРЦИНК» на посаді майстра основної виробничої дільниці свинцевого цеху.

Запис виконаний з посиланням на наказ керівника, наявна печатка, отже відсутні підстави для подання уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Нормами Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, передбачено, що не рідше одного разу на 5 років проводиться атестація безпосередньо робочих місць, які є на підприємстві, в установі чи організації з метою, у тому числі врегулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на пільгове пенсійне забезпечення працівників.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

При зверненні із заявою про призначення пенсії позивачем надано до Пенсійного органу копію наказу УДП «УКРЦИНК» від 17.10.1994р., яким підтверджено факт атестації робочих місць підприємства та підтверджено право працівників на пільгове пенсійне забезпечення, в тому числі за списком № 1.

Отже, вищенаведені обставини підтверджують наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу за списком № 1 в період роботи у ВАТ «УКРЦИНК» на посаді майстра основної виробничої дільниці свинцевого цеху.

Крім цього, судова колегія зазначає, що за правовими висновками Верховного Суду, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1995 по 03.01.1999 у Відкритому акціонерному товаристві «УКРЦИНК» на посаді майстра основної виробничої ділянки синцового цеху.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.58 Закону № 1058 Пенсійний фонд призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що уданому випадку належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2023р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 р. у справі №420/12411/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик