Справа № 580/6598/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року справа № 580/6598/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі позивач), в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) в дохід Державного бюджету штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у зв`язку з не дотриманням відповідачем встановлених вимог законодавства та розповсюдженням продукції, що не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф, який у добровільному порядку не сплачений, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для стягнення його з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області з 09.12.2021 по 14.12.2021 згідно з наказом від 22.11.2021 №2231-ОД Про позапланову перевірку та направленням на проведення перевірки від 23.11.2021 № 62 проведено позапланову перевірку на дотримання вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, характеристик продукції, а саме: дитячий плотик Плавающая черепаха ТМ Best way арт. #34094, Китай та дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"*81/2.

За результатами перевірки наданих відповідачем документів складено акт перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, яким встановлені порушення вимог законодавства та факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2, що реалізується ТОВ Розетка.УА, з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7483/20-і, виданого ДП Укрметртестстандарт не відповідає за маркуванням вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки відсутні; наведені попередження та інструкції щодо безпеки не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 20, 27, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.020.2018 № 151;

- дитячий плотик Плавающа черепаха ТМ Best way арт. #34094, Китай, що реалізується ТОВ Розетка.УА, з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7484/20-і, виданого ДП Укрметртестстандарт не відповідає вимогам п. 7.4 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості та вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: попередження щодо використання іграшки на мілководді відсутнє; інформація щодо відповідності вимогам EN 13138-3 відсутня інформація щодо безпечності складена без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, відсутні; наведені попередження не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 27, 33, 34, 36, 38, 40, 44 Додаток 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Суб`єкт господарювання надав видаткову накладну № від 15.07.2020.

ФОП ОСОБА_1 в межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальник даної продукції відповідно до видаткової накладної є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Примірник акта перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, надісланий відповідачу 15.12.2021 (трекінг відправлення 210), та отриманий 16.12.2021.

14.12.2021 позивачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №190 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- №191 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- №192 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- №193 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий плотик Плавающа черепаха ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022;

- №194 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий плотик Плавающа черепаха ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022;

- №195 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий плотик Плавающа черепаха ТМ Best way арт. #34094, Китай. Термін виконання: 14.01.2022.

Рішення надіслані 15.12.2021 (трекінг відправлення 210) та отримані відповідачем 16.12.2021.

13.01.2022 від відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулося з листом від 19.01.2022 № 07/286-22 до Вільшанської селищної ради Старостинського округу №4 Звенигородського району Черкаської області щодо надання інформації та встановлення факту господарської діяльності ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа №16-15-6/4 від 20.01.2022 старости села Товста Вільшанської селищної ради Старостинського округу №4 Звенигородського району Черкаської області зазначено, що за адресою: вул. Шевченка, буд. 6, с. Зелена Діброва, Городищенський район, Черкаська область, ніхто не проживає та відсутні будь-які торгівельні заклади, що у даному випадку унеможливлює проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

21.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції:

- 000001 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- №000002 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- №000003 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- №000004 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 195, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

21.01.2022 Головне управління, у зв`язку з не виконанням вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, 192, 193, 195, винесло постанови:

- №1 про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190;

- №2 про накладення штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192;

- №3 про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193;

- №4 про накладення штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14,12.2021 № 195.

Оскільки визначені вказаним рішенням штрафні санкції відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення в судовому порядку.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції № 2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон №2735-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статті 44 Закону № 2735-VI встановлює відповідальність суб`єктів господарювання. Так, відповідно, до частини 1 зазначеної статті відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.7 ст.44 Закону № 2735-VI

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Суд встановив, що копії протоколів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про виявлені порушення вимог законів України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Про загальну безпечність нехарчової продукції №000001, 000002, 000003, 000004 від 21.01.2022 та постанов про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022 надіслані відповідачу 24.01.2022 через відділення поштового зв`язку №5 на адресу: 19526, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Зелена Діброва, вул. Шевченка, буд. 6 (трекінг відправлення №436).

Однак, відправлення було повернуто з відміткою Укрпошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (не проживає).

При цьому, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області зверталось в суд з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету штрафних санкцій в розмірі 204000,00 грн. відповідно до постанов про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 скасовано рішення суду першої інстанції, а позов залишено без розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений абзацом другим частиною другою статті 122 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі №580/3480/22 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області задоволено частково. Скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №580/3480/22, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що в межах спірних правовідносин право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду прямо залежить від невиконання суб`єктом господарювання свого обов`язку зі сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

При цьому Законом №2735-VI не перебачено інших (альтернативних) обставин, настання яких зумовлює в суб`єкта владних повноважень право звернення до суду з метою стягнення штрафу. Разом з тим, нормами Закону № 2735-VI не регламентовано порядок надсилання поштової кореспонденції суб`єктам господарювання, а тому відсутні підстави стверджувати, що у разі повернення на адресу Управління постанов про накладення штрафу, такі постанови вважаються отриманими суб`єктом господарювання.

За наслідками повторного апеляційного перегляду справи №580/3480/22, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовлено в повному обсязі.

Підставою відмови апеляційний суд зазначив, що в Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не настали підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки відповідач не отримував постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4.

Разом з тим, як установлено судом, постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4 направлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 10.08.2022 одночасно із позовною заявою у справі №580/3480/22.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 153 отримані ФОП ОСОБА_1 18.08.2022, що також підтверджується роздруківкою трекінгу доставки поштового відправлення 153.

Отже, на переконання суду, постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4 вручені відповідачу 18.08.2022.

Разом з цим, суду не надано доказів оскарження зазначених постанов у визначеному законом порядку.

Крім того, до суду не надано доказів сплати відповідачем суми штрафних санкцій в розмірі 204000 грн. згідно з постановами про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022.

Таким чином, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 204000 грн., яка не сплачена та підлягає стягненню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до державного бюджету України штрафні санкції в сумі 204000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень) за порушення Закону України Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ