Справа № 347/1654/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1654/24
Провадження № 2-адр/347/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11.09.2024 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2024року а також за позовом ОСОБА_1 до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2024 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2024року а також за позовом ОСОБА_1 до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2024 р, мотивуючи тим, що Рішенням Косівського районного суду від 08.08.2024 року вирішено позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2469985 від 25.06.2024 року складену поліцейським Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Чупірчук Романом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КупАП а провадження в справі закрити, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2512767 від 01.07.2024 року складену інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Григоруком Тарасом Антоновичем про притягнення ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КупАП а провадження в справі закрити.

Однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Просить заяву задоволити та постановити додаткове рішення суду яким стягнути із відповідача в його користь понесені судові витрати що складаються із суми сплаченого судового збору в загальному розмірі 1211,10 грн а також витрат за надання правової допомоги в сумі 6000 грн .

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши заяву та матеріали справи, враховуючи те, що позов задоволено, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1статті 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1)висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч. 1ст.132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем в справі ОСОБА_1 при зверненні до суду було оплачено за двома позовами - 1211,20 грн (по 605,60 грн за позовну один позов ), що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями а.с. 24, 36.

Таким чином із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню визначена законом сума судового збору у загальному розмірі 1211,20 грн

З врахуванням вищенаведеного, вимога про стягнення судового збору в загальному розмірі 1211,20 грн з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Окрім того у об`єднаних у одне провадження позовних заявах позивачем було заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проте не надано відповідних документів для підтвердження таких витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, визначений ч.7 ст. 139 КАС України, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із відповідними доказами.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;

За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18 вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Так, позивачем до заяви додано ордер, квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 10.07.2024 року на суму 6000 грн та від 11.07.2024 року на суму 6000 грн, акт про надання прав довідки про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Аналізуючи подані документи, на думку суду, розрахунок правничої допомоги дещо завищений у співвідношенні до категорії справи та обсягу наданих позивачу послуг та є неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт.

Більше того, суд враховує, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні без участі сторін.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд робить висновок, що розмір витрат, зазначений позивачем, не є пропорційним, а тому сума гонорару, визначена адвокатом Лазоришин І. є завищеною.

Відтак, суд доходить висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4000 грн (по 2000,00 грн, за позовну заяву) оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 76494, вул. Юності 23, м.Івано-Франківськ ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , оплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн а також 4 000 грн у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.І.Крилюк