Справа № 160/16362/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-
24.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради, в якій позивач просить:
27.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
04.07.2024 року ОСОБА_1 надала до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
Також 04.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради, в якій просить:
- зобов`язати Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради розглянути питання щодо виплати преміювання у повному обсязі головному спеціалісту з правових питань ОСОБА_1 за серпень 2023 року та виплатити частину невиплаченої премії згідно наказу «Про виплату премії головному спеціалісту з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради за серпень 2023 року» від 23.12.2023 року №244-к/тр 90,43 грн.
09.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради інформацію про відпрацьований ОСОБА_1 час в серпні 2023 року, за який пропорційно у розмірі 20% до посадового окладу обраховується премія.
11.09.2024 року Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради подано до суду витребувано судом інформацію.
Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 10.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надали, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. щодо не вирішення питання преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.
Зобов`язано начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання відносно преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради ОСОБА_1 за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року по справі №160/23780/23 набрало законної сили 21.12.2023 року.

23.12.2023 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради прийнято наказ №244-к/тр, яким наказано виплатити премію ОСОБА_1 , головному спеціалісту з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради за серпень 2023 року у розмірі 20% пропорційно відпрацьованому час до посадового окладу.

З розрахунково-платіжної відомості за січень 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачено премію за серпень 2023 року у розмірі 949,57 грн.

З табелю обліку робочого часу за серпень 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відпрацювала 21 робочий день. Означене також вбачається з повідомлення Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради №899 від 10.09.2024 року, яке долучено до матеріалів справи.

Вважаючи, що позивачу виплачена премія не в повнмоу обсязі, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року (далі постанова №268, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-53 і 57.

Додатком 51 до постанови №268 затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів департаментів, управлінь, відділів, інших виконавчих органів міських (крім мм. Києва та Севастополя), селищних, сільських рад.

Як встановлено судом позивач станом на серпень 2023 року займала наступну посаду головний спеціаліст з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради.

З додатку №51 до постанови №268 вбачається, що місячний посадовий оклад головного спеціаліста у територіальних громадах із загальною чисельністю населення понад 15 до 70 тис. осіб становить 5200,00 грн.

Наказом №244-к/тр від 23.12.2023 року Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради визначено виплатити премію ОСОБА_1 , головному спеціалісту з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради за серпень 2023 року у розмірі 20% пропорційно відпрацьованому час до посадового окладу.

Як встановлено судом з табелю обліку робочого часу за серпень 2023 року та повідомлення Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради №899 від 10.09.2024 року, позивач в серпні 2023 року відпрацювала 21 робочий день з 23 робочих днів. З вказаного табелю вбачається, що позивач була відсутня на роботі 1 та 2 серпня 2023 року.

Отже в даному випадку розмір премії, який підлягав виплаті позивачу становить 949,57 грн., виходячи з наступного розрахунку 5200,00 грн. / 23 робочих дня * 21 робочий день * 20%.

В свою чергу судом встановлено та заперечується позивачем, що їй виплачено премію за серпень 2023 року в розмірі 949,57 грн.

Таким чином, враховуючи той факт, що премія за серпень 2023 року підлягала виплаті позивачу пропорційно відпрацьованому часу до посадового окладу, та виплачена позивачу в повному обсязі, суд доходить висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виплатити частину невиплаченої премії згідно наказу «Про виплату премії головному спеціалісту з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради за серпень 2023 року» від 23.12.2023 року №244-к/тр у розмірі 90,43 грн.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський