Справа № 160/4185/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4185/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року (суддя Врона О.В.) у справі №160/4185/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за № 5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод ();

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством Марганецький рудоремонтний завод () свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6781/23, повторно розглянуто заяву ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402 за наслідками чого прийнято оскаржуване рішення. Неправомірність оскаржуваного рішення позивач, зокрема, пов`язував з тим, що відповідачем не було враховано висновки суду, які стали підставою для скасування рішення відповідача, прийнятого при первісному розгляді заяви позивача, натомість, відповідачем визначено нові, додаткові підстави в обгрунтування оскаржуваного рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості оскаржуваного рішення контролюючого органу, а також з наявності підстав, визначених наказ Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, для визнання неможливості виконання платником податків податкових обов`язків. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідачем, під час повторного розгляду заяви позивача, були визначені

інші підстави для прийняття рішення, ніж ті, що були наведені в рішенні при первісному розгляду заяви про неможливість виконання податкових обов`язків та які були предметом дослідження у справі №160/6781/23. З цього приводу суд зазначив, що посилання в даному випадку на нові/додаткові підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення, без наведення доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, без врахування висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які викладені у рішенні від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23, не може свідчити про правомірність прийнятого рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на обставини, які передували прийняттю спірного рішення та які фактично встановлено судом першої інстанції у цій справі. Натомість, за позицією відповідача, встановлені судом обставини свідчать про правомірність та обгрунтованість оскаржуваного рішення оскільки позивачем не було надано документів, які б однозначно стверджували про неможливість виконання ним податкових обов`язків. Також відповідач звертає увагу на те, що прийняття рішення про неможливість виконання платником податкових обов`язків є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, а тому, за позицією відповідача, суд не міг зобов`язувати відповідача прийняти таке рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство Марганецький рудоремонтний завод, на підставі п. 1 розд. II Порядку № 225, направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань за вих. № 1/402 від 28.09.2022.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши заяву платника та відповідні документи від 28.09.2022 №1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), 18.10.2022 прийняло попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 56127/6/04-36-04-04-12 від 18.10.2022, у якому зазначило про недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, запропоновано надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна; інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №326; документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків); документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо); документа, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо); документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), передбачені п.3, п.4, п.5, п.13, п.14, п.15. п.17 Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого наказом №225); інші документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225.

Позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено доповнення за вих. № 1/476 від 10.11.2022, до яких були додані довідки з банків, що підтверджують недостатність коштів на дату сплати податків, копія запиту до СБУ у Дніпропетровській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт відомостей про кримінальне правопорушення, копії актів, що засвідчують результати обстрілу підприємства 31.10.2022; доповнення за вих. № 1/494 від 28.11.2022, до яких були додані: копія відповіді заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000291 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України за фактом ворожого обстрілу збройними силами рф м. Марганець, Дніпропетровської області, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки, ПрАТ Марганецький рудо-ремонтний завод та отримали поранень цивільні особи, скероване до СБУ в м. Дніпро, а також копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000342 від 31.10.2022 по факту вчинення 31.10.2022 підрозділами ЗС рф на території м. Марганець, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 438 КК України.

За результатом розгляду заяв платника та відповідних документів від 28.09.2022 №1/402 (вх. №66250/6/екпп від 28.09.2022), доповнення від 10.11.2022 №1/476 (вх. №75166/6/ЕКПП від 10.11.2022), з урахуванням попереднього рішення від 18.10.2022 №56127/6/04-36-04-04-12, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022, з підстав: Відсутні документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225, зокрема, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна: документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків: документ, що підтверджує відсутність коштів на всіх банківських рахунках платника податків, в тому числі станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку тощо (згідно Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого Наказом №225). Серед закріпленого переліку підстав щодо неможливості виконання податкових обов`язків відсутні такі підстави, як неплатоспроможність платника податків (п. 1 розд. ІІ вказаного Порядку).

Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022 було предметом спору у справі №160/6781/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі 160/6781/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402, з урахуванням висновків суду.

Розглянувши заяву платника та відповідні документи: від 28.09.2022 №1/402 (вх №66250/6/екпп від 28.09.2022, доповнення від 10.11.2022 №1/476 (вх №75166/6/6 екпп від 10.11.2022), з урахуванням попереднього рішення від 18.10.2022 №56127/6/04-36-04-04-12; від 28.11.2022 №1/494 (вх №79001/6/екпп від 29.11.2022, з урахуванням рішення від 28.11.2022 №67945/6/04-36-04-04-12 з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 в адміністративній справі №160/6781/23. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.12.2023 за №84436/6/04-36-04-04-12 було прийнято попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Податковим органом було зазначено наступне: У зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, пропонується надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків:

- документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсування документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велись) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), документи, які підтверджують відсутність у платника податків інших посадових осіб уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік; складати та подавати податкову звітність, відсутність можливості у власника призначати таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, та інші документи, які документально підтверджують дію обставин непереборної сили згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п. 69,1 п. 69 підр. 10 р XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303.

Не погодившись із вказаним попереднім рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.12.2023 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 84436/6/04-36-04-04- 12, ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод 09.01.2024 було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про усунення порушень вимог законодавства.

У заяві підприємство просило:

утриматися від вчинення дій, які грубо порушують права Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод шляхом висунення для платника податків нових/додаткових до існуючих у попередньому рішенні щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 56127/6/04-36-04-04-12 від 18.10.2022 вимог, які не передбачені чинним законодавством України;

виконати належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23 та повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402, з урахування висновків, які зроблені судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23, що набрало законної сили 17.10.2023.

Листом від 29.01.2024 №5900/6/04-36-04-04-12 від 29.01.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що через недостатність документів (копій документів), що підтверджують неможливість у платника податків податкових обов`язків, відповідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п.69.1 п.69 підр. 10 р. XX Перехідні положення Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2022 за №967/38303 (далі - Порядок) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 27.12.2023 № 84436/6/04-36-04-04-12.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12 прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з підстав недостатності документів, які підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, а саме: документів, що свідчать про пошкодження,знищення, втрату майна,що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування,єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі(акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписання представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна,його вартість); документи, що свідчать про пошкодження, втрату,знищення,зіпсування документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велись) бойові дії,та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федераці; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідокбойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації,програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), документи, які підтверджують відсутністьу платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік; складати та подавати податкову звітність, відсутність можливості у власника призначати таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування,та інші документи, які документально підтверджують дію обставин непереборної сили згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків,визначених у п.п. 69.1 п.69 підр.10 р. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.08.2022 за№967/38303.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-IX (далі - Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни, зокрема, до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, установлено особливості справляння податків і зборів.

Так, згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону №2260-IX), у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

06.09.2022 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, яким затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі - Порядок №225).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №225 передбачено подання заяви та підтверджуючих документів для прийняття рішення про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків.

Згідно з частиною 1 розділу ІІ Порядку №225 підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

На час прийняття відповідачем рішення, що оскаржується в цій справі, підп. 4 п. 1 розд. II Порядку № 225 виключено на підставі Наказу Міністерства фінансів № 503 від 18.09.2023, у зв`язку з чим підп. 5 п. 1 розд. II Порядку № 225 став 4, в свою чергу 6 5, а 7 6.

У спірному випадку позивачем до відповідача подано заяву про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків, при цьому, підставами неможливості виконання податкових зобов`язань позивачем визначено: ПрАТ Марганецький рудремонтний завод розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій; внаслідок бойових дій (обстрілів) пошкоджено будівлі підприємства в результаті чого втрачено частину первинних документів та пошкоджено комп`ютерного обладнання; неможливість покупців виконати своїх зобов`язання перед підприємством через ведення агресором активних бойових дій у місцевості розташування підприємства, і вказані обставини спричинені саме військовою агресією рф.

Стосовно наведених позивачем в заяві обставин, які на його думку унеможливлюють виконання податкових обов`язків, судом першої інстанції встановлено та з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечується відповідачем те, що м. Марганець, у якому розташоване підприємство позивача, включено до Переліку територій, активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 по теперішній час. Позивачем відповідачу надавались документальні докази: відповідь заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Потапенка Арсенія, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000291 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України за фактом ворожого обстрілу збройними силами РФ м. Марганець, Дніпропетровської області, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки, ПрАТ Марганецький рудо-ремонтний завод та отримали поранення цивільні особи, скероване до СБУ в м. Дніпро; копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000342 від 31.10.2022 по факту вчинення 31.10.2022 підрозділами ЗС РФ на території м. Марганець, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 438 КК; акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 12.08.2022 за № 182, №183, від 16.08.2022 за № 176, № 178, копію наказу ПрАТ МРРЗ Про призупинення трудового договору від 18.07.2022 № 263/к.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/6781/23 (набрало законної сили 17.10.2023) було встановлено такі обставини:

Вказані докази свідчать про те, що внаслідок ворожого обстрілу будівель ПрАТ Марганецький рудо-ремонтний завод були пошкодженні, зокрема, будівля головного корпусу і будівля ковальського цеху, а саме: пошкоджено газову мережу між механоскладським цехом та ковальським цехом (уламками пошкодження газової труби), пошкоджену систему електроживлення (мало місце влучання в будівлю підприємства перебито силовий дріт 6 кВт), що підтверджене актами комісійного обстеження.

Зазначеними документальними доказами позивач підтверджував не можливість виконання своїх податкових зобов`язань, через пошкодження будівель підприємства, неможливість здійснення належної діяльності підприємством, у зв`язку з чим призупинено частину трудових договір з працівниками, через загрозу їх життю і здоров`ю, втрату частини первинних документів, неможливість використання комп`ютерного обладнання, в результаті збройної агресії російської федерації.

Жодного аналізу цих документів, підстав не прийняття їх до уваги контролюючим органом, в оскаржуваному рішенні не наведено.

В той же час, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 надані позивачем документи відносяться до переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок, а саме документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви (пункт 15 Переліку); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна (Пункт 3 Переліку); Акти, що засвідчує факт пошкодження.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було обґрунтовано відхилення таких підстав для визнання неможливості виконання платником податкових обов`язків, як: пошкодження будівель підприємства, неможливість здійснення належної діяльності підприємством, у зв`язку з чим призупинено частину трудових договір з працівниками, через загрозу їх життю і здоров`ю, втрату частини первинних документів, неможливість використання комп`ютерного обладнання, в результаті збройної агресії Російської Федерації, тобто обставин, передбачених п.1, 2 частини 1 розділу ІІ Порядку №225, які зазначені позивачем у поданій до контролюючого органу заяві.

Крім цього, в поданій до контролюючого органу заяві позивач значив те, що підприємство знаходиться на території населеного пункту, який розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій.

З приводу такої підстави для визнання неможливості виконання платником податкових обов`язків, слід зазначити те, що перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації, є окремою підставою неможливості виконання платником податкових обов`язків, що передбачена п.6 частини 1 розділу ІІ Порядку №225.

У спірному випадку відповідачем не заперечувалось те, що відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокування), як станом на 10.09.2022 так і станом на 23.11.2022 затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, у редакції наказу від 13.09.2022 №206, від 17.11.2022 № 273, від 30.11.2022 № 280, Марганецька міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій.

В той же час, відповідач в оскаржуваному рішенні не обґрунтував чому вказана обставина, що визначається Порядком № 225 як окрема, самостійна підстава неможливості виконання платником податкових обов`язків, не була прийнята контролюючим органом до уваги.

Встановлені рішенням суду у справі №160/6781/23 обставини суд першої інстанції обгрунтовано визнав такими, що не підлягають доказуванню цій справі.

Отже, встановлені у цій справі обставини дають підстави стверджувати про те, що при зверненні позивача із заявою від 28.09.2022 останнім було надано відповідачу документи, як передбачені Порядком №225 та визначено підстави, з яких позивач позбавлений можливості виконувати податкові обов`язки.

Відповідно до частини 1 розділу ІІІ Порядку №225 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Рішення) за формою, що додається.

У спірному випадку відповідачем не було доведено можливості виконання позивачем податкових обов`язків, що і стало підставою для скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022 (справа №160/6781/23).

Суд першої інстанції у цій справі правильно звернув увагу на те, що при повторному розгляді заяви позивача, на виконання рішення суду, були визначені інші підстави для прийняття рішення, ніж ті, що були наведені в рішенні при первісному розгляду заяви про неможливість виконання податкових обов`язків та які були предметом дослідження у справі №160/6781/23. З цього приводу суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що посилання в даному випадку на нові/додаткові підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення, без наведення доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, без врахування висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які викладені у рішенні від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23, не може свідчити про правомірність прийнятого рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12.

При цьому, слід звернути увагу і на те, що загальний висновок контролюючого органу, виходячи із змісту оскаржуваного рішення, зводиться до недостатності документів, що підтверджують неможливість виконання платником податкових обов`язків. За позицією відповідача позивачем не було надано, у достатній кількості документів, що підтверджують факти пошкодження майна, зіпсування документів бухгалтерського обліку, комп`ютерної техніки.

В той же час, відповідач залишає поза увагою те, що заява позивача про неможливість виконання податкових обов`язків обгрунтована не лише пошкодженням майна, зіпсуванням документів бухгалтерського обліку, комп`ютерної техніки, хоча і на підтвердження цих обставин позивачем надавалися документи, передбачені Порядком №225, про що зазначено вище, а і іншими обставинами, зокрема, перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації, що є окремою підставою неможливості виконання платником податкових обов`язків, яка передбачена п.6 частини 1 розділу ІІ Порядку №225.

На вказані обставини звертав увагу і суд під час розгляду справи № 160/6781/23, але вказані обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єкта владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання позивачем податкового обов`язку, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що спірні відносини з приводу неможливості виконання позивачем податкових обов`язків вже розглядалися судом за наслідками чого ухвалено рішення у справі № 160/6781/23, але , як свідчить спір у цій справі, спірні відносини між сторонами так і не були остаточно вирішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням суду у цій справі вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, але аргументів відповідача щодо незгоди з рішенням суду в цій частині, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/4185/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 12.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк