Справа № 520/2410/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. Справа № 520/2410/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/2410/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13.10.2022 №00/5894/1817.

В обґрунтування позову зазначило, що податкові накладні та розрахунки коригування, за несвоєчасну реєстрацію яких контролюючим органом застосовано штрафні санкції, складені з метою виправлення помилок в графах «Отримувач» та «Індивідуальний податковий номер» первісно поданих податкових накладних, своєчасно зареєстрованих в ЄРПН. Отже, на думку позивача, ним не порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України, що свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позов задоволено.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дотримання встановлених строків реєстрації податкової накладної продавцем є безумовним та визначальним обов`язком платника податку на додану вартість відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України. Невиконання вказаного обов`язку утворює склад податкового правопорушення із формальним складом, відповідальність за яке передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, і це правопорушення вважається закінченим з моменту спливу встановленого законом граничного строку реєстрації.

Суд першої інстанції не врахував, що розрахунки коригування до податкових накладних, поданих на реєстрацію у 2019 р. складені із кодом «103», що визначається як повернення товару або авансових платежів. Таким чином, спірні податкові накладні за наслідками вчинення господарських операцій за період серпень листопад 2019 р. зареєстровані поза межами строку, встановленого п. 201.10 ст. 201 ПК України.

ТОВ "ЕК "Енолл" не подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у лютому 2022 р. ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕК «Енолл» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: серпень листопад 2019 р., за наслідками якої складено акт від 22.02.2022 № 3968/20-40-18-17-03/38157139 (а.с. 27-29).

В акті зазначено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України підприємством ТОВ «ЕК «Енолл» здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов`язань за серпень листопад 2019 р.

12.04.2022 ТОВ «ЕК «Енолл» подало заперечення на акт перевірки, в яких просило переглянути висновки фактичної перевірки (а.с. 23-26), за наслідками розгляду яких 10.10.2022 ГУ ДПС у Харківській області повідомило позивача про залишення висновків акту перевірки без змін (а.с. 22).

13.10.2022 ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до ТОВ «ЕК «Енолл» застосовано штрафні санкції в розмірі 17 826,49 грн (а.с. 19-20).

За наслідками оскарження позивачем податкового повідомлення рішення в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 22.12.2022 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін (а.с. 39-42).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем не в межах повноважень та не в спосіб, встановлений податковим законодавством.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно абз. 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Таким чином, продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування з урахуванням граничних строків для виконання платником податків свого податкового обов`язку. У разі ж порушення строків реєстрації до платника податків застосовуються штрафні санкції.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Отже, на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

За висновками акту перевірки ТОВ «ЕК «Енолл» складено та зареєстровано наступні податкові накладні за період серпень-листопад 2019 р. з порушенням строків:

№ 52 від 31.08.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 9 087,24 грн (127 днів затримки);

№53 від 31.08.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 2 998,79 грн (127 днів затримки);

№ 61 від 30.09.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 6 528,00 грн (97 днів затримки);

№ 56 від 31.10.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 6 912,00 грн (66 днів затримки);

№ 55 від 31.10.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 6 327,54 грн (66 днів затримки);

№ 57 від 30.11.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 5 402,88 грн (36 днів затримки);

№ 58 від 30.11.2019: зареєстрована в ЄРПН 21.01.2020 на суму ПДВ 11 547,30 грн (36 днів затримки).

Натомість, як вказує позивач вищенаведені податкові накладні зареєстровані своєчасно, проте у зв`язку з виявленням помилок у їх заповненні в графах «Отримувач» та «Індивідуальний номер» ним подано розрахунки коригування до податкових накладних, якими зменшено обсяги постачання та відповідно податкові зобов`язання з ПДВ та виправлені податкові накладні, що виключає в його діях складу порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в період з серпня по листопад 2019 р. ТОВ «ЕК «Енолл» надавало послуги Дочірнім Підприємствам «Рогачівське» та «Агрофірма «Немиринецька» з постачання електричної енергії на підставі договорів № 132/НР/ЖОЕ від 09.07.2019 та № 130/НР/ЖОЕ від 18.06.2019 відповідно.

Внаслідок вчинення господарських операцій ТОВ «ЕК «Енолл» складені та зареєстровані наступні податкові накладні:

№ 117 від 31.08.2019 на суму 54 523,45 грн, в т.ч. ПДВ 9 087,24 грн (по взаємовідносинах з ДП "Рогачівське");

№ 116 від 31.08.2019 на суму 17 992,72 грн, в т.ч. ПДВ 2 998,79 грн (по взаємовідносинах з ДП "Агрофірма "Немиринецька");

№ 14 від 30.09.2019 на суму 39 168,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 528,00 грн (по взаємовідносинах з ДП "Рогачівське");

№ 60 від 31.10.2019 на суму 41 472,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 912,00 грн (по взаємовідносинах з ДП "Рогачівське");

№ 59 від 31.10.2019 на суму 37 965,22 грн, в т.ч. ПДВ 6 327,54 грн (по взаємовідносинах з ДП "Агрофірма "Немиринецька");

№ 38 від 30.11.2019 на суму 32 417,28 грн, в т.ч. ПДВ 5 402,88 грн (по взаємовідносинах з ДП "Рогачівське");

№ 37 від 30.11.2019 на суму 69 283,80 грн, в т.ч. ПДВ 11 547,30 грн (по взаємовідносинах з ДП "Агрофірма "Немиринецька").

В графі «Отримувач (покупець)» податкових накладних позивачем вказано «неплатник», в графі «індивідуальний податковий номер» - «00» (а.с. 48, 55, 60, 64, 71, 76).

Відповідачем не заперечується подання на реєстрацію в ЄРПН вищенаведених податкових накладних в строки, встановлені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

В подальшому, позивачем самостійно встановлено, що при поданні податкових накладних останнім була допущена помилка у зазначенні назви отримувача (покупця) та індивідуального податкового номеру, а саме не вказано повної назви контрагентів позивача та їх ЄДРПОУ.

Колегія суддів зазначає, що з метою виправлення допущених помилок при складанні податкової накладної, податковим законодавством передбачено складання розрахунку коригування.

Так, відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Вказана норма дублюється положенням (пункт 21) Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (далі - Порядок).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

При цьому, відповідно до затвердженої форми розрахунку коригування у графі 2 розрахунку зазначається причина коригування.

Виходячи з викладених вище приписів вбачається, що податковим законодавством передбачено право платника податків у разі виявлення помилки у раніше поданій податковій накладній подати розрахунок коригування та нову податкову накладну.

Так, з метою виправлення виявлених помилок 20.01.2020 ТОВ "ЕК "Енолл" направлено на реєстрацію до податкового органу розрахунки коригування: № 52 від 31.08.2019 до податкової накладної № 117 від 31.08.2019, № 53 від 31.08.2019 до податкової накладної № 116 від 31.08.2019, № 61 від 30.09.2019 до податкової накладної № 14 від 30.09.2019, № 56 від 31.10.2019 до податкової накладної № 60 від 31.10.2019, № 55 від 31.10.2019 до податкової накладної № 59 від 31.10.2019, № 57 від 30.11.2019 до податкової накладної № 38 від 30.11.2019 та № 58 від 30.11.2019 до податкової накладної № 37 від 30.11.2019.

Щодо зазначення позивачем у розрахунках коригування кількісних і вартісних показників коду причини коригування - "103" (повернення товару або авансових платежів), колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 6 п. 23 Порядку передбачено, що Державна фіскальна служба України визначає умовні коди причин коригування, які платники податку зазначають у графі 2.1 розрахунку коригування, та забезпечує їх оприлюднення на власному офіційному веб-порталі для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування відповідно до Податкового кодексу України.

Перелік кодів причин коригування, які можуть бути зазначені у графі 2.1 розділу Б розрахунку коригування Код причини, наведено в листі ДФС України від 27 листопада 2018 року № 36942/7/99-99-15-03-02-17, який розміщено на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/zakonodavstvo/podatkove-zakonodavstvo/listi-dps/73136.html).

Відповідно до Переліку кодів причин коригування, які можуть бути зазначені у графі 2.1 розділу Б розрахунку коригування Код причини, умовний код причини коригування 103 має назву Повернення товару або авансових платежів.

При цьому умовний код причини коригування 103 (повернення товару або авансових платежів) вказується не тільки, якщо після оформлення та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відбувається повернення товару або передоплати. Із причиною коригування "Повернення товару або авансових платежів" можна також обнулити помилково виписану податкову накладну.

Відтак, посилання апелянта на неправомірність зазначення позивачем коду причини коригування - "103" (повернення товару або авансових платежів) колегія суддів вважає необґрунтованими.

21.01.2020 позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано нові податкові накладні на таку ж саме дату із зазначенням обсягів постачання, що відповідають раніше зареєстрованим податковим накладним та із виправленням назви покупців та їх індивідуальним податковим номером:

№ 126 від 31.08.2019 в сумі 54 523,45 грн (у т.ч. ПДВ 9 087,24 грн);

№ 127 від 31.08.2019 в сумі 17 992,72 грн (у т.ч. ПДВ 2 998,79 грн);

№ 128 від 30.09.2019 в сумі 39 168,00 грн (у т.ч. ПДВ 6 528,00 грн);

№ 128 від 31.10.2019 в сумі 41 472,00 грн (у т.ч. ПДВ 6 912,00 грн);

№ 129 від 31.10.2019 в сумі 37 965,22 грн (у т.ч. ПДВ 6 327,54 грн);

№ 134 від 30.11.2019 у сумі 32 417,28 грн (у т.ч. ПДВ 5 402,88 грн);

№ 135 від 30.11.2019 в сумі 69 283,80 грн (у т.ч. ПДВ 11 547,30 грн) (а.с. 45, 52, 57, 62, 69, 73, 80).

З аналізу податкових накладних та розрахунків коригування вбачається, що вони складені та відображають єдині господарські операції. У кожній податковій накладній та розрахунку коригування вказано ряд ідентифікуючих ознак, таких як опис (номенклатура) товарів/послуг продавця, одиниця виміру, обсяги постачання, сума ПДВ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вперше складені податкові накладні № 117 від 31.08.2019; № 116 від 31.08.2019; № 14 від 30.09.2019; № 60 від 31.10.2019; № 59 від 31.10.2019; № 38 від 30.11.2019; № 37 від 30.11.2019 зареєстровані позивачем вчасно, а подання розрахунків коригування та нових податкових накладних № 126 від 31.08.2019; № 127 від 31.08.2019; № 128 від 30.09.2019 ; № 128 від 31.10.2019; № 129 від 31.10.2019; № 134 від 30.11.2019; № 135 від 30.11.2019 обумовлено лише помилкою в назвах покупців та їх індивідуальному податковому номері, що не вплинуло на зміни номенклатури товару, коду УКТ ЗЕД товару, його кількісних та вартісних показників.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2018 по справі №810/222/18, від 26.03.2019 у справі №821/826/16 зазначив, що оскільки позивачем (самостійно виявивши недоліки раніше зареєстрованих податкових накладних) були виписані відповідні розрахунки коригування до своєчасно зареєстрованих податкових накладних з умовним податковим номером покупців і на таку ж саме дату податкові накладні з їх індивідуальним податковим номером та зареєстровано зазначені документи в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою виправлення раніше допущеної помилки, то зазначені дії не можуть бути розцінені як несвоєчасна реєстрація накладної з вини платника податку-продавця.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що реєстрація 21.01.2020 позивачем податкових накладних, складених в період серпень-листопад 2019 р. відповідно до приписів чинного податкового законодавства не є порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних, а є фактом виправлення позивачем помилок, допущених в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, передбаченої статтею 120-1 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини. У свою чергу, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі №140/106/19 дійшов висновку про те, що повторна реєстрація позивачем податкових накладних є єдиним технічно можливим способом усунення помилки в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, з метою надання покупцю товарів/послуг можливості нарахувати суми податку, що відносяться до податкового кредиту. Держава не забезпечила інших можливостей для виконання такого обов`язку, а тому застосування відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є протиправним.

З огляду на проаналізовані обставини справи та норми податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку Товариство своєчасно зареєструвало податкові накладні за наслідками господарських операцій з ДП «Рогачівське» та ДП «Агрофірма «Немиринецька» та в подальшому виправило помилки у назві покупців та індивідуальних податкових номерах шляхом подання розрахунків коригування до них та нових податкових накладних, що виключає застосування до нього передбачених п. 120-1.1. статті 120-1 ПК України штрафних санкцій за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, а відтак спірне податкове повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/2410/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова