Справа № 120/2927/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2024 р. Справа № 120/2927/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.10.2023 у справі №120/2927/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/2927/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.10.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.02.2023 №47 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження ним військової служби з 03.11.1982 по 07.05.1984, а також період його роботи у податкових органах з 11.04.1991 по 31.10.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про перехід на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено. Роз`яснено, що при виконанні рішення Вінницького обласного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №120/2927/23, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 разом із долученими довідкам Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.01.2023 №51/10-01-27 та №52/10-01-27.

15.08.2024 позивач звернувся із заявою в порядку, встановленому ст. 382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №120/292723 та ухвали про роз`яснення цього рішення від 02.04.2024 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішення та ухвали, а в разі неналежного, за наслідками розгляду звіту, їх виконання або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення та ухвали, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому статтею 382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України зобов`язання подати звіт застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано.

За змістом статті 382 КАС України встановлення зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду і застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано. Суд також вважає, що встановленню судового контролю повинні передувати обставини, які вказують на те, що боржник відмовляється добровільно виконати судове рішення, а також, що вже застосовані засоби виконання рішення вичерпали свої можливості.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем при переведені з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» не враховано довідки ГУ ДПС України у Вінницькій області від 20.01.2023 №51/10-01-27 та №52/10-01-27 про складові заробітної плати.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах справи №120/2927/23 було право позивача на переведення на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

При вирішення адміністративної справи №120/2927/23 судом не надавалась оцінка довідкам від 20.01.2023 №51/10-01-27, №52/10-01-27 про складові заробітної плати для призначення пенсії, оскільки їм не була надана оцінка Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку з чим суд вирішив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023.

Позивачем долучено до матеріалів заяви Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №47 про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та ухвали про роз`яснення судового рішення від 02.04.2024 у справі №120/2924/23, яким позивачу відмовлено у переведенні на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок, оскільки розмір пенсії позивача зменшиться.

У вказаному рішенні також надано оцінку довідкам від 20.01.2023 №51/10-01-27, №52/10-01-27.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення від 09.10.2023 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 про перехід на пенсію відповідно до Закону №889 з урахуванням долучених довідок від 20.01.2023 №51/10-01-27, №52/10-01-27.

Однак, враховуючи те, що у випадку, якщо внаслідок перерахунку пенсії його розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі, позивачу нараховано пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 12160,75 грн.

Суд зазначає, що при розгляді даної справи не надавалась оцінка достатності документів у пенсійній справі позивача (довідок про складові заробітної плати) та досліджувалось лише питання наявності у ОСОБА_1 права на переведення з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

У рішенні від 09.10.2023 судом не встановлювався обов`язок для ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону №889 з урахуванням долучених довідок, а лише зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023, що і зроблено відповідачем.

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 09.10.2023 у справі №120/2927/23.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Вінницькій області виконало рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 382 КАС України.

Отже, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.10.2023 у справі №120/2927/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.10.2023 у справі №120/2927/23 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна