Справа № 592/10036/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/108/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Маховика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Маховик Р.В. свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2024 року поліцейським (смт. Срібне) ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Чирковим О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2329538 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. 00 коп. Зазначена постанова мотивована тим, що нібито 06.06.2024 о 15-50-34 год. в смт. Срібне траса Н07 189 км., водій керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія па право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає, що дана постанова необґрунтована, винесена без наявності складу адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи, такою, що не відповідає вимогам оформлення, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначає, що для вирішення питання правомірності ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, визначальним є відсутність права керування транспортним засобом у позивача. Натомість право керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313CDI підтверджується доданою до позовної заяви копією посвідчення водія із відкритими відповідними категоріями. В постанові, яка оскаржується викладено фабулу звинувачення та встановлено зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто без наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Більш того, в постанові не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, не зазначено посвідчення водія якої саме категорії не мав позивач, не зазначено водія транспортного засобу. Також як убачається з постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не пристебнутий ремінь пасивної безпеки, але постанова не містить посилань на відповідний пункт ПДР України, що забороняє керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2329538 за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Представник позивача адвокат Маховик Р.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2024 поліцейським (смт. Срібне) ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2329538 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. а саме вказано, що о 15-50-34 год. в смт. Срібне траса Н07 189 км., водій керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. 00 коп. (а.с.7а)

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Як вбачається із копії посвідчення водія № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має відкриті категорії, саме: «В» та «С» (а.с.7) Однак поліцейським не зазначено посвідчення водія якої саме категорії не мав позивач.

Згідно п.2.3 "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. В той же час, інспектором у постанові не було зазначено про порушення цього пункту ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, за якою саме і був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Разом з цим, фабула у постанові містить інший зміст.

Тому доводи представника позивача з цих вищевикладених питань є слушними.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано відзиву на позовну заяву з достатніми та беззаперечними доказами на спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 605,60 грн. та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. (а.с.8-12)

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Маховика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2329538 від 06.06.2024 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., винесену поліцейським (смт. Срібне) ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Чирковим О.С., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., а всього стягнути 2 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич