Справа № 580/8720/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2024 року Справа № 580/8720/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/8720/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя 34, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.09.2024 вх.№41526/24 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.05.2024 №79 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно із записами трудової книжки від 30.07.1988 серія НОМЕР_2 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління на замовлення населення м. Києва з 27.07.1988 до 10.07.1989, з 15.08.1991 до 18.10.1991, з 13.02.1992 до 13.04.1992 відповідно до записів в трудовій книжці від 30.07.1988 серія НОМЕР_2 .

Ухвалою від 03.09.2024 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

05.09.2024 вх.№42141/24 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, зазначає, що місцем реєстрації є м.Київ, як вказано у копії паспорту та у разі неможливості відкрити провадження у справи просить переслати справу до окружного суду м.Києва (ліквідований), проте усупереч вимогам ухвали суду від 03.09.2024 не зазначає про сплату/звільнення від сплати судового збору з обгрунтуванням обраного способу захисту зобов`язального характеру з дотриманням п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України; не надає доказ звернення і рішення про відмову зарахувати стаж Комісією органу ПФУ.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, що поданий фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Позивач має надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1211.20 грн за кожну позовну вимогу на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду або належні докази звільнення від сплати судового збору.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право. Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви три дні з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказу сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 1211.20 грн з обгрунтуванням обраного способу захисту зобов`язального характеру з дотриманням п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору; доказу звернення і рішення про відмову зарахувати стаж Комісією органу ПФУ Черкаської області з обгрунтуванням вимоги зобов`язального характеру без дотримання вимог п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА