Справа № 160/20297/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Справа №160/20297/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження №75214601 з виконання постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №73260168 від 07.11.2023 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102351,72 грн. та скасувати постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.06.2024 року в рамках виконавчого провадження №75214601: про відкриття виконавчого провадження №75214601 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102351,72; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні грошові на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 102712,58 грн.; про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: 1) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , 2) Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить позивачу; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких склала 360,86 грн.;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, подання до Управління державної казначейської служби України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення коштів на рахунок позивача у розмірі 51 366, 43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

02 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну, клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

06 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

08 серпня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Щодо строку оскарження дій Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відкриття виконавчого провадження №75214601 по виконанню постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102351,72 грн. та скасування постанов в рамках виконавчого провадження №75214601, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд, ознайомившись з матеріали даної справи, вказує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №75214601, за яким стягується виконавчий збір за постановою про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадженням №73260168, винесена 04.06.2024 року. Як зазначає позивач, він дізнався про відкрите виконавче провадження №75214601 та оскаржувану постанову з моменту звернення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримання виписки по рахунку, тобто з 19.07.2024 року. Будь-які повідомлення та постанови у виконавчих провадженнях №75214601 та №73260168 не отримувалися ним у зв`язку з тим, що у матеріалах виконавчих проваджень №75214601 та №73260168 вказана невірна адреса позивача. Вказує, що ним не пропущено 10-ти денний строк звернення до адміністративного суду, оскільки він звернувся до суду з позовною заявою 26.07.2024 року, коли останнім днем строку звернення з позовною заявою до суду, на думку позивача, є 29.07.2024 року.

Натомість, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, реєстраційної картки звернення №М-408-05.2 від 05.07.2024 року, яка надана відповідачем до заперечення на відповідь на відзив вбачається, що 04.07.2024 року син позивача ОСОБА_2 звертався до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з приводу надання роз`яснень щодо підстав сплати коштів та закриття виконавчого провадження №73260168. В картці зазначено, що на звернення заявника останньому повідомлено, що "провадження буде закрито після сплати 10% від суми вказаної у виконавчому провадженні".

Суд також звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №73260168, за наслідком невиконання якої винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №75214601, була винесена ще 07.11.2023 року.

В постанові про стягнення виконавчого збору від 07.11.2023 зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Позивачем не оскаржувалася постанова про стягнення виконавчого збору від 07.11.2023, винесена у виконавчому провадженні №73260168.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу ще під час вчинення виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні №73260168 було відомо про зобов`язання щодо сплати виконавчого збору та про можливість передачі постанови про стягнення виконавчого збору для примусового виконання.

Зазначені висновки зроблені судом, виходячи з наступного.

Виконавче провадження №73260168 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за наслідками прийнятого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 18.05.2016 у справі №214/3351/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , сина позивача, та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач брав участь у справі №214/3351/15-ц через свого представника.

Відтак, позивач обізнаний з результатами розгляду справи та наслідками ухваленого судом рішення, що, на думку суду, вимагає від позивача виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо ходу виконання рішення суду.

З цих же підстав, суд не бере до уваги доводи позивача про його необізнаність з виконавчими провадженнями №75214601 та №73260168 у зв`язку із зазначенням невірної адреси позивача в документах виконавчих проваджень.

Так, зазначена у виконавчому листі адреса відповідає тій, яка повідомлена суду у справі №214/3351/15-ц. Докази протилежного відсутні у суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відтак, наслідки невиконання стороною обов`язків щодо повідомлення суду про зміну своєї адреси лежать на тій стороні, яка не виконала вимог процесуального закону.

Окрім цього, суд зазначає, що стягнення коштів з карткового рахунку позивача за виконавчим провадженням №75214601 відбулося 10 та 11 липня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції 4058, №4059, №4080, №4609 та виписка по картковому рахунку позивача від 19.07.2024 №OTC9PIMT25NCSJ33. Тобто, позивач повинен був дізнатися про виконавче провадження №75214601 з моменту списання з його рахунку грошових коштів - 10 липня 2024 року, що свідчить про пропуск строку звернення до адміністративного суду. Доводи позивача про те, що в момент списання грошових коштів 10 липня 2024 року він отримав смс-повідомлення та був за містом, і в нього не було можливості до 19 липня звернутися до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відхиляються судом, за відсутності доказів отримання відповідного смс-повідомлення, а також доказів перебування позивача за містом та, відповідно, доказів неможливості прибути до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розумний строк для отримання банківської виписки.

Отже, строки звернення позивача з даним адміністративним позовом пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з тим, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду з цим позовом, позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон