Справа № 260/6379/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/6379/23 пров. № А/857/19734/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Шаповалової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, Управління майном міста Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство «Ужгородпарквідео» Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу,

суддя у І інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, Управління майном міста Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради задоволено.

Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради у розмірі 92202,81 грн на кошти Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгородської міської ради.

На виконання вказаного рішення суду Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи, у яких боржниками зазначено Управління майном міста Ужгородської міської ради та Ужгородську міську раду.

08 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області до суду першої інстанції подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 260/6379/23 заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні з Управління майном міста Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) на його правонаступника Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ).

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради () є правонаступником Управління майном міста Ужгородської міської ради (), а тому суд вважав за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки юридична особа відповідача (Управління майном міста Ужгородської міської ради) була припинена ще до подання позову у даній справі, а саме 19 листопада 2010 року, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, та свідчить про те, що позов у справі подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Представник Головного управління ДПС у Закарпатській області у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а вимоги апелянта без задоволення.

Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій на запит суду першої інстанції № 687342 від 11 липня 2024 року, юридичну особу Управління майном міста Ужгородської міської ради () припинено в результаті реорганізації. Номер запису 7001747. При цьому правонаступником Управління майном міста Ужгородської міської ради () є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради ().

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій на запит суду № 687370 від 11 липня 2024 року за кодом значиться юридична особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Номер запису реєстрації 0004125. Також Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є правонаступником таких юридичних осіб: Управління майном міста Ужгородської міської ради (), Управління міського господарства Ужгородської міської ради (), Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради (), Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради ().

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради () є правонаступником Управління майном міста Ужгородської міської ради ().

Водночас у відповідності до матеріалів справи при зверненні до суду першої інстанції Головне управління ДПС у Закарпатській області у своїй позовній заяві зазначало для Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради , тобто код його правонаступника Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Вказане відображене і у резолютивній частині рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 260/6379/23.

Окрім того, Департамент міського господарства Ужгородської міської не заперечує того, що у встановленому законом порядку набув прав і обов`язків Управління майном міста Ужгородської міської ради, як його правонаступник.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у цій справі необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні Управління майном міста Ужгородської міської ради на його правонаступника Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків судді першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №260/6379/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 11 вересня 2024 року.