Справа № 596/231/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа № 596/231/24

Провадження № 2-а/596/15/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Ворони Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Ворони О.В. та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2024 року серія ЕНА № 1280848.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20 січня 2024 року близько 18 години він керуючи автомобілем марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Тернопільській в селищі Гусятин. Його автомобіль відповідає європейським вимогам ЄВРО- 5, тобто, при його експлуатації автоматично включаються ліхтарі ходового світла, а тому автомобіль їздить у будь-яку пору із включеними фарами.

На час його руху на вулиці смеркалось, проте, повна темнота ще не наступила, тобто це був перехідний час, а тому висновок поліцейського у постанові, що рух ним здійснювався у темну пору доби, не відповідав обстановці події. У певній мірі це твердження підтверджується самим поліцейським ОСОБА_2 , який підчас розмови заявив про почервоніння обличчя у позивача, що може бути помітним лише при денному світлі, а не в темноті.

Прийшовши до переконання необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також зазначив, що оскільки відповідно до частини другої статті 271 КУпАП його інтереси міг представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, він заявив ОСОБА_4 , що бажає скористатись послугами безоплатної правничої допомоги оскільки маю право на таку послугу.

Поліцейський ОСОБА_3 не виконав встановлену процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вжив жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та обмежився формальним написанням постанови у службовому автомобілі.

Вважає, що зазначеними діями, інспектор поліції порушив його права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

23 квітня 2024 року представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поважною Г. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що 20.01.2024 року близько 17 год. 53 хв. по вул. Тернопільській, 4 в смт. Гусятин, Чортківського району, Тернопільської області позивач керував транспортним засобом марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби не увімкнувши ближнього світла фар під час руху, чим порушив п.19.1А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене с.2 ст.122 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП № 3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії ЕНА № 1280848 від 20.01.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Крім того згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» та проїзду в найближчий медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння позивач відмовився.

В позовній заяві позивач стверджує, що під час його зупинки працівниками поліції 20.01.2024 року в керованому ним автомобілі було увімкнене автоматичне світло фар, але так як на дворі ще не настала повна темнота, тобто був перехідний час - світло автоматично не ввімкнулось. Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються відео з реєстратора службового авто працівників поліції та скріншотом з мережі Google, де вказано, що сонце того дня зайшло о 16 год. 53 хв., тобто годину після зупинки позивача. Крім того, незрозумілими видаються тези позивача про перехідний час та смеркання, годину після того як зайшло сонце. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з боді-камери лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що зазначено в складеному на позивача протоколі ЕНА № 1280848 від 20.01.2024 року. При чому позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, що зафіксовано на відео при спілкуванні з ним. Крім того, позивачу було роз`яснено права, включно з правом на правову допомогу, якою ОСОБА_1 , як діючий адвокат і фахівець в галузі права не скористався. Також зазначила, що працівники поліції не наділені правом обирати і викликати захисника для особи, яку зупинено за вчинення правопорушення пов`язаного з безпекою дорожнього руху. Все вищевикладене чітко видно на відео, які додаються до даного відзиву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, у поданому відзиві просила розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника.

Поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Ворона О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судом встановлено, що 20 січня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Вороною О.В. була винесена постанова серії ЕНА № 1280848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.01.2024 року близько 17 год. 53 хв. по вул. Тернопільській, 4 в смт. Гусятин, Чортківського району, Тернопільської області позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби не увімкнувши ближнього світла фар під час руху, чим порушив п.19.1А ПДР України.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 20.01.2024 року позивач керував транспортним засобом «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби не увімкнувши ближнього світла фар під час руху.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Факт порушення позивачем пункту 19.1 (а) ПДР України, а саме те, що в керованому ним автомобілі у темну пору доби не було увімкнене ближнє світло фар під час руху, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Стороною позивача не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на час його руху на вулиці смеркалось, проте, повна темнота ще не наступила, тобто це був перехідний час, вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з реєстратора службового авто працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 19.1 (а) ПДР України.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА № 1280848 від 20 січня 2024 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, ст. 55 Конституції України, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити постанову серії ЕНА № 1280848 інспектора відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Ворони Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 510 гривень, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Ворони Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ).

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Ворона Олександр Володимирович (адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківський район, Тернопільська область).

Повне рішення складено 11 вересня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна