Справа № 640/15114/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року №640/15114/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А, розглядаючи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання протиправним рішення, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (54018, Миколаївська обл, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), третя особа Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9237-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» від 14 квітня 2021 № UA- 2020-11-13-013665-с.а4;

- стягнути з державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40984166, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд, 61-В, офіс 2) завдану майнову шкоду у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, яке вмотивовано тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи, яка є Замовником процедури закупівлі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 КАС України).

Відповідно до ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність залучення Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 49, 165, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (58002, м. Чернівці, вул. Михайла Грушевського, 1, );

3. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого надсилання подати до суду.

5. Запропонувати третій особі надати пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.