Справа № 160/1808/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа № 160/1808/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1808/24 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; ) про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

05 серпня 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці заява про ухвалення додаткового рішення отримана суддею 02.09.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвокату Ковальчуку Денису Юрійовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24.

04.09.2024 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, згідно інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", а також відомостей з сайту Судова Влада до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/1808/24.

Згідно до п.15.13 Перехідних положень КАС України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, оскільки до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та зупинити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24 до перегляду рішення суду у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись та 15.13 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/1808/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,- до перегляду рішення суду від 22.07.2024 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса