Справа № 640/3670/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Київ № 640/3670/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (далі позивач, "Євро Смарт Пауер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 10.08.2021 №01 та №01.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/3670/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву ТОВ "Євро Смарт Пауер" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євро Смарт Пауер" задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/3670/22 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 справу прийняти до провадження, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.08.2021 №01 та №01 прийнято на підставі необґрунтованого висновку відповідача про продаж позивачем алкогольних та тютюнових виробів 03.04.2021 без наявності відповідних ліцензій.

Позивач зазначає, що відповідач не заперечує наявності у позивача відповідних ліцензій терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 та з 04.04.2021 до 04.04.2022. З урахуванням граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 03.04.2021" свідчить, що позивач мав право на підставі відповідної ліцензії здійснювати продаж алкогольних та тютюнових виробів 03.04.2021 включно.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Вказав, що в ліцензіях на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000548 та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2000493 термін їх дії зазначено з 03.04.2020 до 03.04.2021. Тобто, зазначені ліцензії діють протягом одного року починаючи з 03.04.2020 по 02.04.2021 включно. При цьому ТОВ "Євро Смарт Пауер" помилково ототожнює термін "до 03.04.2021" з терміном "по 03.04.2021 включно".

Судом відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В клопотанні представника відповідача відповідне обґрунтування відсутнє.

На думку суду, підстави позову є чіткими та зрозумілими. При цьому сторони не зазначають про необхідність з`ясування обставин справи в судовому засіданні. Суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання жодним чином не обмежує процесуальні права учасників справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши докази, суд установив.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 №1100-ки «Про проведення фактичної перевірки» на підставі пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) проведена фактична перевірка за ТОВ "Євро Смарт Пауер" місцем провадження діяльності за адресою: Сумська обл., м. Суми, пр-т Курський, 135/1.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 12.07.2021 №3526/A/18-28-09-01/42547705 у якому зафіксовано порушення ТОВ "Євро Смарт Пауер" вимог ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон №481/95-ВР), а саме продаж позивачем алкогольних та тютюнових виробів 03.04.2021 без наявності відповідних ліцензій.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області винесено податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 №01 та №01, відповідно до яких ТОВ "Євро Смарт Пауер" нараховано штрафні санкцій у розмірі 17 000 грн та 17 000 грн відповідно, згідно з абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

ТОВ "Євро Смарт Пауер" оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 23.12.2021 №28957/6/99-00- 06-03-01-06 Державна податкова служба України залишила вказані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

ТОВ "Євро Смарт Пауер" не погодилось із результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 10.08.2021 №01, №01 та, вважаючи вказані рішення протиправними, звернулось до суду із вказаним позовом.

Оцінивши докази, суд дійшов з наступних висновків.

Відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно із частиною двадцять дев`ятою статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлені на бланках із наявними в таких відомостях, зокрема, строку її дії.

Разом з тим, Закон №481/95-ВР не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).

В силу вимог частин першої та другої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Терміни дії даних ліцензій були обмежені повноваженим органом з настанням календарного дня, шляхом зазначення в них прийменника "до", який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Встановлено, що позивачу видано ліцензії:

- на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000548 з терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 та №2100410 з терміном дії з 04.04.2021 до 04.04.2022;

- на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2000493 з терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 та №2100404 з терміном дії з 04.04.2021 до 04.04.2022.

Тобто, терміни дії вказаних ліцензій був обмежений повноваженим органом з настанням календарного дня - 03.04.2021.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 03.04.2021", суд вважає, що вказані ліцензії діяли 03.04.2021, оскільки саме на цю календарну дату припадає подія, яка має юридичне значення, а саме, закінчення дії ліцензії до 24 години цього дня.

Відтак, продаж позивачем алкогольних та тютюнових виробів 03.04.2021 здійснений за наявності відповідних ліцензій, тобто відсутні порушення вимог частини двадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР, що свідчить про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2021 №01 та №01

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17, від 07.02.2019 у справі №803/630/17, від 18.04.2019 у справі №815/1871/16.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідно позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 визначений у розмірі 2481 грн.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 34000 грн, а тому за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у сумі 2481 грн.

При цьому, відповідно до квитанції від 20.01.2022 №ПН4534 за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 4962 грн.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн. Кошти сплачені позивачем в іншій частині є помилково сплаченим судовим збором, який підлягає поверненню за відповідною заявою позивача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.08.2021 №01 та №01.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (місцезнаходження юридичної особи: 02160, місто Київ, проспект Соборності, 15, кабінет 219; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42547705).

Відповідач Головне управління ДПС у Сумській області (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 40009, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 43995469).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.