Справа № 120/4062/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 вересня 2024 р. Справа № 120/4062/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

29.03.2024 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів.

Згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 157719,82 грн.

Зазначена заборгованість утворилась в результаті порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства та підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням - рішенням № від 04.08.2022 року.

З метою погашення грошового зобов`язання на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №0-0232 від 11.04.2023 року.

Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

30.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема вказав, що податковим органом була проведена документальна позапланова перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом №2 від 23.07.2018 року та здійснення платежів за експортною операцією від 25.07.2018 року. Результати перевірки оформлені Актом від 20.07.2022 року №3858/02-32-07-10/ НОМЕР_1 на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2022 року, яким нараховано пеню у розмірі 157719,82 грн.

Також зазначив, що 15.11.2023 року він отримав податкову вимогу від 11.04.2023 року №0-0232, в якій вказано терміново сплатити суму податкового боргу.

Окрім того, відповідач наголошує, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, визначений ст. 122 КАС України.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

03.05.2024 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити адміністративний позов.

09.05.2024 року відповідач подав заперечення, у яких просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів.

Податковим органом була проведена документальна позапланова перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом №2 від 23.07.2018 року та здійснення платежів за експортною операцією від 25.07.2018 року.

Результати перевірки оформлені Актом від 20.07.2022 року №3858/02-32-07-10/ НОМЕР_1 .

На підставі вказаного Акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2022 року, яким нараховано пеню у розмірі 157719,82 грн.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2022 року не було оскаржене в адміністративному чи в судовому порядку, а визначені ним грошові зобов`язання не сплачені, з 25.08.2022 року у відповідача виникла податкова заборгованість в сумі 157719,82 грн.

З метою погашення грошового зобов`язання позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 11.04.2023 року №0-0232 на суму 157719,82 грн., яку позивач отримав особисто.

Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми боргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 зазначеної статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 157 719,82 грн. Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ф" від 11.04.2023 року №0-0232 на суму 157719,82 грн.

При цьому, станом на день розгляду справи, суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку дотримання податковим органом строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Як встановлено судом, податковий борг у відповідача виник 25.08.2022 року, а до суду позивач звернувся 29.03.2024 року, тобто в межах строку визначеного законом, а тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 157719,82 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят дві копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Дончик Віталій Володимирович