Справа № 320/2375/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2375/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України про скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просив суд скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про закінчення виконавчих проваджень від 27 червня 2023 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що за час вчинення виконавчих дій йому було виплачено кошти в розмірі 62837,33 грн, водночас виконавець маючи різні позиції сторін щодо належної суми до виплати та у разі незрозумілості резолютивної частині рішення повинен був звернутись до суду з заявою про роз`яснення.

Додатково зазначив про те, що оскаржувані постанови від 27 червня 2023 року про закінчення виконавчих проваджень є передчасними у зв`язку з суперечність сум що підлягають виплаті.

Відповідач подав до суду відзив відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №6 40/30445/20 містить резолютивну частину зобов`язального характеру в якій не визначено конкретних сум.

Додатково зазначив про те, що 17 травня 2023 року позивачу на виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №640/30445/20 виплачено кошти, водночас останній не звертався до виконавця з повідомленнями про їх невідповідність.

Третя особа - Міністерство оборони України подала до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №640/30445/20 здійснено розрахунок та виплату коштів у розмірі 62 837,33 грн.

Також звернув увагу суду на ту обставину, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, від представника ОСОБА_1 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 11 вересня 2024 року об 13:37 год. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника у справі № 466/6738/24 (Шевченківський районний суд м. Львова).

На думку колегії суддів подане адвокатом Яковенко О.М. клопотання є необґрунтованим, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, інтереси позивача, згідно з договором про надання правової допомоги від 15 вересня 2020 року представляє Адвокатське об`єднання "Карлтон енд Емрок" яке мало забезпечити участь представника. Крім того, адміністративна справа № 320/2375/24, відповідно до ст. 287 КАС України відноситься до категорії термінових та має скорочені строки розгляду, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 640/30445/20 апеляційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні;

- зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки;

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку повного розрахунку при звільнення за період із 01 серпня 2019 року по 27 січня 2023 року у розмірі сум невиплачених ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки, одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 28 625 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З метою примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду Київським окружним адміністративним судом 20 лютого 2023 року видано виконавчі листи у справі № 640/30445/20.

21 березня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року № 640/30445/20 про:

- зобов`язання Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку повного розрахунку при звільнення за період із 01 серпня 2019 року по 27 січня 2023 року у розмірі суми невиплачених ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки, одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (ВП № НОМЕР_2);

- зобов`язання Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки (ВП № НОМЕР_3);

- зобов`язання Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (ВП № НОМЕР_1).

Також, 21 березня 2023 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

11 травня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу державного виконавця про надання письмових пояснень щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.

12 червня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту надійшов адвокатський запит стосовно надання інформації (копій постанов про відкриття) по виконавчим провадженням № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 та зазначено останнім про часткове стягнення коштів.

Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України листом від 31 травня 2023 року № 423/3162 (надійшов 13 червня 2023 року) повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виплату 17 травня 2023 року ОСОБА_1 коштів на загальну суму 62 837,33 грн та просив закінчити виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1. Також до зазначеного листа долучено копію платіжної інструкції від 17 травня 2023 року № 248/1/1447 та розрахунок суми коштів на виконання судового рішення.

27 червня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи протиправними постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Міністерством оборони України було вчинено дії по виконанню рішення Шостого окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі № 640/30445/20.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами, за результатами розгляду листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 31 травня 2023 року №423/3162 прийнято постанови від 27 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1.

Згідно з копією листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 31 травня 2023 року № 423/3162, останнім опрацьовано виконавчі провадженні № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки, одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2019 року по 27 січня 2023 року у розмірі суми невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки, одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та 17 травня здійснено виплати на загальну суму 62837,33 грн, що підтверджується розрахунком та копією платіжної інструкції від17 травня 2023 року № 248/1/1447.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 640/30445/20 зокрема зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки, одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та компенсацію за затримку повного розрахунку при звільнення за період із 01 серпня 2019 року по 27 січня 2023 року у розмірі суми невиплачених ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки, одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та містить розрахунку та визначення відповідних сум, а тому здійснення розрахунку та виплата позивачу коштів свідчить про вчинення Міністерством оборони України дій по виконанню рішення Шостого окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №640/30445/20.

Водночас незгода позивача з розрахунками Міністерства оборони України сум коштів на виконання постанови Шостого окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі № 640/30445/20 не свідчить про протиправність чи передчасність оскаржуваних постанов.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у державного виконавця відсутні повноваження щодо оцінки здійсненого боржником розрахунку, вчиненого на виконання постанови Шостого окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі № 640/30445/20.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець повинен був звернутись до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови, оскільки стягувач висловив заперечення щодо розміру сум які підлягають виплаті, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому, що в матеріалах справи відсутні будь які докази звернення стягувача до державного виконавця щодо неналежного виконання рішення суду, водночас звернення адвоката Ступака А.Ю. до Департаменту державної виконавчої служби з адвокатським запитом без дати та номеру, що надійшов на адресу відповідача 07 червня 2023 року, про надання інформації про хід виконавчих проваджень таким не є.

Щодо доводів Міністерства оборони України про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає про те, що оскаржувані постанови не отримував, про їх існування дізнався 28 серпня 2023 року з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваних постанов, водночас до суду першої інстанції позивач звернувся 31 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи Міністерства оборони України щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку