Справа № 560/8916/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8916/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Дepжгeoкaдacтpy у Хмельницькій області від 07 червня 2024 року № 23-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким накладено на ОСОБА_1 , заступника начальника Управління - начальника Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області дисциплінарне стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дисциплінарна справа не відповідає вимогам пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» в частині відсутності пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності), а саме посадових осіб сектору інформаційних технологій та захисту інформації, управління Державного земельного кадастру, управління персоналом та інших. Висновок дисциплінарної комісії не містить фактів, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів, передбачених пунктом 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження». Висновок дисциплінарної комісії не містить відомостей, що характеризують державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень та інформації про ставлення державного службовця до державної служби, передбачених пунктом-34 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження». Дисциплінарна справа не містить офіційну інформацію адміністратора Державного земельного кадастру (ДП «Центр державного земельного кадастру» про те, що державний кадастровий реєстратор ОСОБА_2 не здійснював в автоматизованій системі Державного земельного кадастру дій, передбачених частиною 4 статті 9 Закону. Тому неможливо робити висновки про неналежне проведення позивачем оцінювання ОСОБА_2 , а також неналежне здійснення моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, оскільки дисциплінарна комісія не мала жодного офіційного кількісного та якісного показника роботи ОСОБА_2 .

Позивач зауважує, що здійснення подання дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , яке зареєстроване в 11 год. 39 хвилин 03.06.2024 року №515/3-24-0.4 та надання повідомлення про внесення керівнику Головного управління відповідного подання разом з матеріалами дисциплінарної справи в 11 годин 44 хвилини 03.06.2024 року №516/3-24-0.4. до ознайомлення позивачем з матеріалами дисциплінарної справи є грубим порушенням пунктів 31-1 та 31-2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження».

Звертає увагу, що ні його посадовою інструкцією, ні положенням про відділ №1 не передбачено «забезпечення організації та координації діяльності державних кадастрових реєстраторів». Окрім того, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни скоїв позивач та чи дійсно таке порушення з його боку мало місце. Вказує, що Наказ від 07.06.2024 року №23-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" на ОСОБА_1 " не містить детального опису вчиненого порушення, у ньому не визначено вину працівника та негативних наслідків такого проступку для роботодавця.

Позивач вважає, що дисциплінарною комісією, без урахування вимог ст. 74 Закону України № 889-VIII запропоновано керівникові розглянути питання про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. Також зазначає, що результати виконання завдань державним кадастровим реєстратором Гноянком М.М. позивачем завізовані 04.11.2022 року, тобто минуло більше одного року, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за зазначені дії неможливе з вищезазначених підстав та прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про державну службу». Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 20.06.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що дисциплінарною комісією опрацьовано матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_3 , зокрема акт перевірки від 08.04.2024, в результаті чого встановлено наявність в діях заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Володимира Плахтія дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 cт. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виразилось у неналежному проведенні оцінювання результатів службової діяльності, а також: неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності. Наголошує, що саме начальник відділу несе відповідальність за невиконання посадових обов`язків, передбачених цим положенням. Зазначає, що позивачем не надано письмового клопотання про ознайомлення його з матеріалами дисциплінарної справи, як це передбачено п. 3 цього Порядку, тому дисциплінарною комісією не порушено права позивача відповідно до цього Порядку та враховано усні клопотання позивача про ознайомлення його з матеріалами дисциплінарної справи. Разом з тим, факт ознайомлення фіксується шляхом здійснення на заяві відповідного запису із зазначенням дати, підпису, прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені), після чого заява долучається до матеріалів дисциплінарної справи. Проте, оскільки заява позивача про ознайомлення його з матеріалами дисциплінарної справи у матеріалах дисциплінарної справи відсутня, зафіксувати факт ознайомлення на такій заяві дисциплінарна комісія не мала можливості. Вказує, що дисциплінарна комісія не вважала за необхідне відбирати пояснення в інших осіб, які жодним чином не мають відношення до здійснення моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Стверджує, що саме в неможливості виконання Державним кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Миколою Гноянком повноважень, визначених Посадовою інструкцією, Законом України «Про Державний земельний кадастр» та постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 року №564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» протягом тривалого часу, на думку Головного управління, полягає негативний наслідок вчиненого позивачем дисциплінарного проступку. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що, подання дисциплінарної комісії Держгеокадастру складено без дотримання вимог пункту 34 Порядку № 1039 щодо мотивувальної частини. Зокрема, в поданні не вказано конкретних фактів, які б підтверджували вчинення позивачем дисциплінарного проступку, дати його вчинення, а також про наявність/відсутність шкоди, наявності та форми вини. Окрім того, позивач надавав Дисциплінарній комісії пояснення від 04.06.2024 року, у яких зазначив про факти порушення здійснення дисциплінарного провадження та про відсутність у висновках дисциплінарної комісії фактів, що підтверджують вчинення ним дисциплінарного проступку. Проте, такі пояснення не були взяті дисциплінарною комісією до уваги. Жодних повідомлень про результати прийнятих рішень стосовно викладених у поясненнях зауважень, які мають значення для справи, позивач не отримував. З огляду на вище викладене, позивач вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності були відсутніми через те, що він належно, в межах своїх повноважень здійснював свої основні посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією державного службовця від 08.06.2023 року, а тому застосування догани є безпідставним. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 (позивач) 02.05.2022 року відповідно до Наказу №327-к був переведений на посаду заступника начальника Управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Згідно доповідної записки начальника Управління державного земельного кадастру Головного управління від 18.03.2024 № 255/3-24-0.221 виявлено факт обмеження/блокування доступу ОСОБА_4 до Програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру Національної кадастрової системи (далі - НКС).

При подальшому проведенні аналізу матеріалів щодо надання/тимчасового блокування/анулювання доступу до Державного земельного кадастру, встановлено, що протягом 2022-2024 років матеріали на анулювання, тимчасове блокування доступу до Державного земельного кадастру по цьому Державному кадастровому реєстратору не формувались.

Відтак, Управлінням державного земельного кадастру доповідною запискою від 18.03.2024 року №255/3-24-0.221 надано пропозицію Управлінню надання адміністративних послуг та Сектору інформаційних технологій та захисту інформації забезпечити та врегулювати питання роботи в Програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру НКС Державного кадастрового реєстратора Сектору № 2 Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Миколи Гноянка і про результати вирішення піднятого питання повідомити Управління Державного земельного кадастру.

Разом з тим, позивач, як заступник начальника управління - начальника Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління листом від 21.03.2024 року №737/421-24 повідомив Управління державного земельного кадастру про те, що державний кадастровий реєстратор Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ОСОБА_5 працює в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру НКС.

Відповідним листом Держгеокадастру повідомлено від 26.03.2024, що за інформацією адміністратора Державного земельного кадастру (ДП «Центр державного земельного кадастру») Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_5 ) з 11.11.2022 по 20.03.2024 не здійснював в автоматизованій системі Державного земельного кадастру дій, передбачених ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Відповідно до наказу Головного управління від 27.03.2024 № 25 «Про утворення комісії для проведення перевірки» комісією Головного управління у термін з 27.03.2024 по 10.04.2024 проведено перевірку інформації, викладеної у листі Держгеокадастру від 26.03.2024 № 22-28-0.216-3672/2-24 (Вх. № 21-871/0/1-24 від 26.03.2024) (далі - лист Держгеокадастру).

За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень, у зв`язку із чим рекомендовано в.о. начальнику Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку відносно, зокрема, заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимира Плахтія.

За результатами проведення перевірки також складено Довідку від 08.04.2024.

10.04.2024 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 , заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління (наказ Головного управління від 10.04.2024 № 4-дс «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад (наказ Головного управління від 11.04.2024 №6-дс «Про затвердження складу дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 »).

Наказом Головного управління від 25.04.2024 №8-дс «Про продовження строків дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи» строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 продовжено до 60 календарних днів.

Наказом Головного управління від 01.05.2024 №9-дс « Про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.04.2024 6-дс» внесено зміни у додаток до наказу Головного управління від 11.04.2024 №6-дс «Про затвердження складу дисциплінарної комісії Головного управління з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 », виклавши його у новій редакції.

Дисциплінарною комісією опрацьовано матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_3 , зокрема акт перевірки від 08.04.2024, в результаті чого встановлено наявність в діях заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Володимира Плахтія, дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 cт. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виразилось у неналежному проведенні оцінювання результатів службової діяльності, а також неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

На підставі подання дисциплінарної комісії Головного управління з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 від 03.06.2024 № 515/3-24-0.4, у зв`язку із допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), що полягає у порушенні вимог п.п. 1, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 8 цього Закону, а саме, у неналежному проведенні оцінювання результатів службової діяльності, а також неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, прийнято наказ від 07.06.2024 № 23-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким накладено на ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи спірний наказ від 07 червня 2024 року № 23-дс протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Засади дисциплінарної відповідальності державної службовців визначені у главі 2 цього Закону.

Як установлено частиною першою статті 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону №889-VIII).

Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону №889-VIII. Ними, з-поміж іншого, є: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України (пункти 1, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону №889-VIII).

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Як визначено частиною другою статті 62 Закону №889-VIII, державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, серед іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У розумінні цієї норми під посадовими обов`язками розуміються ті, які покладаються на державного службовця у зв`язку з обійманням ним конкретної посади у певному органі, та службові обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку із набуттям статусу державного службовця. Безпосередні посадові обов`язки кожного державного службовця визначаються у посадовій інструкції.

З аналізу наведених норм слідує, що дисциплінарний проступок - це протиправна винна поведінка (дія або бездіяльність) державного службовця, яка підпадає під ознаки одного з правопорушень, передбачених частиною другою статті 65 Закону. Об`єктом дисциплінарного проступку є службовий обов`язок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку державного службовця як обов`язкова ознака його складу, є зовнішнім вираженням протиправної поведінки державного службовця. Протиправне діяння дисциплінарного проступку може бути здійснено у формі дії або бездіяльності. Наслідком таких дій є завдання шкоди службовій дисципліні та авторитету державного органу, в якому працює державний службовець. Керівники державної служби є суб`єктами дисциплінарної відповідальності, а з огляду на важливість виконуваних ними організаційно-управлінських завдань та функцій, рівень їхньої відповідальності є вищим порівняно з підлеглими їм державними службовцями.

Складовими дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків) є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника службових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника обов`язків.

Частиною першою статті 68 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Згідно з частинами першою, десятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців конкретизовано Порядком №1039. Така процедура передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи (пункт 2 розділу І Порядку №1039).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Водночас стаття 73 Закону №889-VIII, якій за змістом відповідає пунктом 24 Порядку №1039, передбачає, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частина друга статті 73 Закону №889-VIII, пункт 25 Порядку №1039 визначають зміст дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 31 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Згідно з пунктом 33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Отже, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність складу дисциплінарного проступку, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами пункту 35 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

За правилами, встановленими статтею 75 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частина п`ята статті 74 Закону №889-VIII).

За вимогами частини одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII, пункту 36 Порядку №1039 суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 77 Закону №889-VIII також унормовано, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформлюється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII обумовлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для здійснення перевірки з 27.03.2024 по 10.04.2024 став лист Держгеокадастру, згідно якого за інформацією адміністратора Державного земельного кадастру Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_2 з 11.11.2022 по 20.03.2024 не здійснював в автоматизованій системі Державного земельного кадастру дій, передбачених ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції Державного кадастрового реєстратора Сектору №2 Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Миколи Гноянка, затвердженої начальником Головного управління 08.06.2023 року (чинної на момент здійснення перевірки), з 08.06.2023 року безпосереднім керівником ОСОБА_4 був заступник начальника управління - начальник Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимир Плахтій.

Відповідно до наказу Головного управління від 27.03.2024 № 25 «Про утворення комісії для проведення перевірки» комісією Головного управління у термін з 27.03.2024 по 10.04.2024 проведено перевірку інформації, викладеної у листі Держгеокадастру від 26.03.2024 № 22-28-0.216-3672/2-24 та виявлено ряд порушень, в результаті чого 10.04.2024 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 , заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління (наказ Головного управління від 10.04.2024 № 4-дс «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »).

Дисциплінарною комісією опрацьовано матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_3 , зокрема акт перевірки від 08.04.2024, в результаті чого встановлено наступне.

Відповідно до Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг від 08.06.2023 року (чинної на момент здійснення перевірки та дисциплінарного провадження) до посадових обов`язків заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимира Плахтія належить організація і забезпечення виконання Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг нормативно-правових актів, зокрема Кабінету Міністрів України.

Однак, позивачем не організовано та не забезпечено на належному рівні виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 року №564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану», оскільки один із державних кадастрових реєстраторів Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг ( ОСОБА_5 ), будучи Державним кадастровим реєстратором, який в умовах воєнного стану наділений повноваженнями, визначеними Законом України «Про Державний земельний кадастр», протягом майже 17 місяців не здійснював повноваження, визначені його посадовими обов`язками, Законом України «Про Державний земельний кадастр» та постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 року №564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану».

Крім того, згідно Посадової інструкції заступник начальника управління - начальник Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимир Плахтій здійснює керівництво Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Тобто, невиконання з 08.06.2023 по 20.03.2024 року Державним кадастровим реєстратором Відділу Управління надання адміністративних послуг повноважень, визначених посадовою інструкцією. Законом У країни «Про Державний земельний кадастр» та постановою Кабінету Міністрів України 07.05.2022 року №564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» є наслідком неналежної організації діяльності Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг, персональну відповідальність за яку несе заступник начальника управління - начальник Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимир Плахтій.

Також в результаті перевірки комісією Головного управління виявлено, що заступник начальника управління - начальник Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимир Плахтій у Формі моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного кадастрового реєстратора Миколи Гноянка за 2023 рік зазначив недостовірні відомості, зокрема, що ОСОБА_6 зареєстровано 51 земельну ділянку, надано 21 витяг про земельну ділянку та нормативну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту та виправлено 58 технічних помилок у відомостях Державного земельного кадастру.

Відповідно до Форми моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного кадастрового реєстратора Миколи Гноянка за 2023 рік, вказаним державним службовцем:

зареєстровано 51 земельну ділянку;

надано 21 витягів про земельну ділянку та нормативну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту;

виправлено 58 технічних помилок у відомостях Державного земельного кадастру.

Зазначена форма підписана заступником начальника управління - начальником Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Володимиром Плахтієм.

Проте, як стало відомо Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 з 11.11.2022 по 20.03.2024 року не здійснював в автоматизованій системі Державного земельного кадастру дій, передбачених частиною четвертою статті 9 Закону, тобто не здійснював дій щодо реєстрації земельних ділянок, надання відомостей та виправлення помилок.

Відповідно до підпунктів 1, 3, 5, 6 пункту 2 Положення про Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Головного управління від 08.06.2023 № 32, основними завданнями Відділу є зокрема:

надання адміністративних послуг згідно із законом у сфері земельних відносин;

здійснення ведення Державного земельного кадастру, інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку;

здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні;

ведення поземельних книг та видача витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Відповідно посадової інструкції заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг від 08.06.2023 року, основними посадовими обов`язками начальника Відділу №1 зокрема є:

- здійснення керівництва Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг,

- несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності,

- забезпечення ведення Державного земельного кадастру, здійснення інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими системами в установленому порядку; організація ведення поземельних книг, надання відомостей з Державного земельного кадастру щодо об`єктів Державного земельного кадастру.

Відповідно до пункту 5.5. Положення про Відділ №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Головного управління від 08.06.2023 № 32, начальник Відділу несе відповідальність за невиконання посадових обов`язків, передбачених цим положенням.

Викладене, на думку комісії, свідчить про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 65, 69, 74, 77 Закону України «Про державну службу», враховуючи матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія внесла на розгляд в.о. начальника Головного управління подання про застосування до заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Володимира Плахтія дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному проведенні оцінювання результатів службової діяльності, а також неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

На підставі подання дисциплінарної комісії Головного управління з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 від 03.06.2024 № 515/3-24-0.4, у зв`язку із допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), що полягає у порушенні вимог п.п. 1, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 8 цього Закону, а саме, у неналежному проведенні оцінювання результатів службової діяльності, а також неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, прийнято наказ від 07.06.2024 № 23-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким накладено на ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління дисциплінарне стягнення у виді догани.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали дисциплінарної справи, суд дійшов висновку про те, що перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг, позивач здійснював керівництво Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг та ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, що безпосередньо включає в себе організацію діяльності державних кадастрових реєстраторів при наданні ними адміністративних послуг та веденні Державного земельного кадастру, оскільки надання адміністративних послуг та ведення Державного земельного кадастру є основними посадовими обов`язками Державних кадастрових реєстраторів.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дисциплінарною комісією порушено п.п. 31-1 та 31-2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039, щодо ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 31-1 цього Порядку до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства - у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

У разі ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи в паперовій формі факт ознайомлення фіксується шляхом здійснення на заяві відповідного запису із зазначенням дати, підпису, прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені), після чого заява долучається до матеріалів дисциплінарної справи.

Згідно п. 31-2 цього Порядку за результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Разом з тим, суд встановив, що в матеріалах справи немає належним чином оформленої заяви позивача про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, а тому зафіксувати факт ознайомлення на такій заяві дисциплінарна комісія не мала можливості.

Стосовно твердження позивача про надання йому для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи після внесення подання дисциплінарної комісії разом з дисциплінарною справою керівнику Головного управління, суд звертає увагу, що позивач був запрошений на засідання дисциплінарної комісії для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи на 03.06.2024 о 11.00 год. Твердження про те, що фактичне ознайомлення розпочалось о 12.00 год., не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що порушення процедури при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, відповідно до якої ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Під час розгляду цієї справи судом не було встановлено порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б істотно обмежили чи порушили право позивача на захист та слугували передумовою для скасування цього рішення.

Щодо зауваження позивача про відсутність у дисциплінарній справі пояснень інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності), слід зазначити, що дисциплінарна комісія, опрацювавши матеріали дисциплінарної справи позивача, зокрема акт перевірки від 08.04.2024, пояснення позивача та інші документи, дійшла до висновку про неналежне проведення саме позивачем оцінювання результатів службової діяльності, а також неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія не вважала за необхідне відбирати пояснення в інших осіб, які не мають відношення до здійснення моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Стосовно посилання позивача на відсутність у висновку дисциплінарної комісії відомостей, що характеризують державного службовця, інформації про ставлення державного службовця до державної служби та інших відомостей, суд звертає увагу, що дисциплінарною комісією вживалися заходи щодо отримання зазначених документів та матеріалів, зокрема, 18.04.2024 (вих. №342/3/3-24-0.2) головою дисциплінарної комісії направлено заступнику начальника-начальнику Управління надання адміністративних послуг Головного управління (безпосередньому керівнику ОСОБА_3 ) ОСОБА_7 повідомлення про надання документів та матеріалів щодо розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 . Однак, заступник начальника - начальник Управління надання адміністративних послуг Олена Ланевич, у визначений термін, запитуваних матеріалів та документів не надала.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, зазначаючи наступне.

Форма моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного кадастрового реєстратора Миколи Гноянка за 2023 рік підписана позивачем 02.10.2023 року, тобто ще не минув один рік після вчинення дисциплінарного проступку.

Окрім того, в поданні дисциплінарної комісії описуються факти триваючого дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виразилось у неналежному проведенні оцінювання результатів службової діяльності, а також неналежному здійсненні моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено відповідачем та у цьому разі дискрецією суб`єкта призначення є притягнення державного службовця до відповідальності. Правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в питанні притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану роботодавцем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності/недостатності. Повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених дисциплінарною комісією, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході дисциплінарного провадження, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з можливих видів дисциплінарних стягнень.

Обов`язок суду перевірити, чи реалізуючи свої дискреційні повноваження суб`єкт призначення дотримався порядку та способу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Застосування відповідачем такого виду стягнення як догана відповідає приписам частини третьої статті 66 Закону №889-VIIІ.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінюючи в сукупності надані сторонами у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність наказу від 07 червня 2024 року № 23-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ". Спірний наказ містить вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, вид застосованого до позивача дисциплінарного стягнення. Матеріали дисциплінарного провадження містять висновки в частині обґрунтування підстав для притягнення позивача для дисциплінарної відповідальності за безпосереднє неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає частині третій статті 66 цього Закону. Тому підстав для визнання протиправним і скасування спірного наказу немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 07 червня 2024 року № 23-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29016 , код ЄДРПОУ - 39767479)

Головуючий суддя В.К. Блонський