Справа № 420/36123/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36123/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Шморгун Віталія Олеговича щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/36123/23 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024.

11.09.2024 адвокатом Шморгун Віталієм Олеговичем до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано відзив на апеляційну скаргу, у якому викладено клопотання щодо поновлення строку для його надання.

В обґрунтування досліджуваного клопотання адвокат зазначає, що про дане апеляційне провадження ТОВ «СТЕВОЛ» дізналось лише 04.09.2024, а копію ухвали апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження отримано 06.09.2024.

Надаючи оцінку клопотанню адвоката Шморгун Віталія Олеговича у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, апеляційний суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 заяву Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №420/36123/23 - задоволено.

Поновлено Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №420/36123/23.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №420/36123/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВОЛ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, а також ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження було надіслано в електронний кабінет ТОВ «СТЕВОЛ» та доставлено адресату 13.06.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів від 14.06.2024 у справі №420/36123/23.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 про відкриття апеляційного провадження уважається врученою ТОВ «СТЕВОЛ» 14.06.2024.

Тобто, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у позивача скінчився 24.06.2024.

Натомість, відзив на апеляційну скаргу Одеської митниці адвокатом Шморгун Віталієм Олеговичем в системі «Електронний суд» сформовано лише 10.09.2024, а подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 11.09.2024, тобто поза межами установленого судовим рішенням строку.

Установлені колегією суддів вищенаведені обставини у повному обсязі спростовують довід адвоката Шморгун Віталія Олеговича, що про дане апеляційне провадження ТОВ «СТЕВОЛ» дізналось лише 04.09.2024, а копію ухвали апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження отримано 06.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями статті 121 КАС України, згідно із частиною 2 якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання відзиву на апеляційну скаргу.

За наслідком дослідження викладених адвокатом Віталієм Шморгун обґрунтувань, з якими останній пов`язує наявність законодавчо передбачених підстав для поновлення процесуального строку, колегія суддів зазначає, що в даному випадку можливість вчасного подання відзиву на апеляційну скаргу залежала виключно від волевиявлення (вчинення активних дій) ТОВ «СТЕВОЛ» та адвоката, тобто має суб`єктивний характер.

Однак, з метою надання учаснику справи можливості скористатись передбаченим приписами чинного процесуального законодавства правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів уважає за можливе все ж таки поновити строк для подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 304, 321, 325 КАС України апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Шморгун Віталія Олеговича щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити частково.

Поновити адвокату Шморгун Віталію Олеговичу процесуальний строк для подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У задоволенні решти вимог клопотання адвоката Шморгун Віталія Олеговича щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький