Справа № 320/10703/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 вересня 2024 року № 320/10703/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Клочко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ярко В.С., Івончик У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту також позивачка, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту також відповідач, Нацтелерадіо, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.03.2023 №54-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити позивачку за займаній раніше посаді;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати відповідача зарахувати час вимушеного прогулу позивачки до стажу роботи, що дає право на щорічну основну оплачувану відпустку;

- зобов`язати відповідача зарахувати час вимушеного прогулу позивачки до стажу державної служби, що дає право на щорічну додаткову оплачувану відпустку;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці збитки (майнову шкоду) у формі реальних збитків, заподіяних позивачці внаслідок дії протиправного наказу від 06.03.2023 №54-к про звільнення ОСОБА_1 у розмірі 9000,00 грн;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці збитки (майнову шкоду) у формі упущеної вигоди, заподіяні позивачці внаслідок дії протиправного наказу від 06.03.2023 №54-к про звільнення ОСОБА_1 у розмірі 49020,00 грн;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду позивачці, заподіяну протиправними діями відповідача, у розмірі 499938,37 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року адміністративний позов задоволений частково.

20.08.2024 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

У зазначеній заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким визначити спосіб виконання судового рішення та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2024 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 10.09.2024 позивач підтримав свою заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Також, позивач просив прийняти окрему увалу суду відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав до суду свої додаткові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Згідно з відповідними додатковими поясненнями відповідач заперечував проти ухвалення додаткового рішення, оскільки суд ухвалив рішення щодо всіх заявлених вимог, визначив спосіб виконання судового рішення та вирішив питання про судові витрати.

Тому, відповідач вважає, що підстави, визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, додатковими поясненнями відповідача із зазначеного питання, заслухавши в судовому засіданні сторін, суд зазначає наступне.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності у ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.03.2023 №54-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити позивачку за займаній раніше посаді;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати відповідача зарахувати час вимушеного прогулу позивачки до стажу роботи, що дає право на щорічну основну оплачувану відпустку;

- зобов`язати відповідача зарахувати час вимушеного прогулу позивачки до стажу державної служби, що дає право на щорічну додаткову оплачувану відпустку;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці збитки (майнову шкоду) у формі реальних збитків, заподіяних позивачці внаслідок дії протиправного наказу від 06.03.2023 №54-к про звільнення ОСОБА_1 у розмірі 9000,00 грн;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці збитки (майнову шкоду) у формі упущеної вигоди, заподіяні позивачці внаслідок дії протиправного наказу від 06.03.2023 №54-к про звільнення ОСОБА_1 у розмірі 49020,00 грн;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду позивачці, заподіяну протиправними діями відповідача, у розмірі 499938,37 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року адміністративний позов задоволений частково, а саме змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу Міжнародного співробітництва та євроінтеграції з 15 березня 2023 року на 04 травня 2023 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Досліджуючи повний текст рішення судом встановлено, що воно містить в собі інформацію щодо способу виконання судового рішення та інформацію про розподіл судових витрат, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі саме з наведених у заяві підстав.

Також, позивачем у судовому засіданні 10.09.2024 було заявлене клопотання про постановлення окремої ухвали суду і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень (Національне агентство України з питань державної служби, Державна служба України з питань праці) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Проте зазначене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу зазначеної процесуальної норми судом вбачається, що прийняття окремої ухвали суду відноситься до дискреційних повноважень суду, які можуть здійснюватися під час розгляду справи.

В даному випадку розгляд справи у суді першої інстанції завершений та винесене рішення суду. Більш того, дане клопотання не було заявлене під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Тому, клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду є також необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 249, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суду відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.