Справа № 457/1214/24
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1214/24
провадження №2-а/457/14/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни від розгляду адміністративної справи № 457/1214/24 за позовною заявоюОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович про скасування постанови. Головуюча по справі суддя Василюк Т.В.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючій судді Василюк Т.В., мотивована тим, що у нього виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. Вважає, що суддя 15 липня 2024 року у судовому засіданні незаконно долучила до матеріалів справи диск з відео, який надав поліцейський ОСОБА_2 , як доказ нібито йоо винуватості. Своїми діями суддя ОСОБА_3 умисно та свідомо незаконно відмовила йому в доступі до правосуддя, порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило, йому як учаснику судового процесу, реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином суддя своїми діями порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, проявив неповагу до учасників судового процесу. Зазначає, що суддя Василюк Т.В. є упередженою та зацікавленою особою на стороні працівників поліції, не досліджує належність та допустимість доказів, які працівники поліції надають до суду. Такі дії судді грубо суперечать вимогам Конституції України, міжнародним Конвенціям та рішенням Конституційного Суду України, з огляду на це суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є безпідставною, оскільки оцінка доказів наданих сторонами здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, всі інші доводи заявника є надуманими та необґрунтованими, однак приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду справи за його позовом суддею Василюк Т.В.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, так як обставини, які наведені заявником не відповідають вимогам ст. 36 КАС України, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді, необхідно заяву про відвід судді задоволити.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду його позову безстороннім судом заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Василюк Тетяну Василівну від судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович про скасування постанови.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович про скасування постанови, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк