Справа № 280/4373/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4373/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Семенової Світлани Дмитрівни на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі № 280/4373/24 за позовом Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Семенової Світлани Дмитрівни, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Сливки Катерини Олегівни, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Воробйова Олександра Олександровича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Ярошенко Надії Володимирівни, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Подчоси Євгена Володимировича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Іобідзе Міхаіла Шермандиновича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Целуйка Олександра Олександровича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Станкевича Артема Сергійовича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Медведєва Олександра Володимировича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Тура Максима Олександровича до Запорізької обласної військової адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-
Трудовим колективом Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку.
Конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання» 01.07.2024.
Частиною одинадцятої статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Водночас необхідно зазначити, що вказаною статтею не врегульовано порядку вручення інших судових документів, зокрема, судових рішень.
Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України, пунктом 4 частини шостої якої встановлено, що днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до положення частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Проте суд зазначає, що положення статті 251 КАС України також не врегульовують усіх випадків належного вручення рекомендованої поштової кореспонденції, зокрема, судових рішень, не вручених адресату з незалежних від суду причин.
Деякі з них врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.
Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
У разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити їм поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).
Положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач мав цікавитися результатами її розгляду та враховувати процесуальні строки на його розгляд. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20, в ухвалі від 19 лютого 2024 року у справі № 215/310/23, у постанові від 14 березня 2024 року у справі № 215/2025/22, тощо.
Отже, враховуючи, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а скаржник вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.
Станом на 11.09.2024 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Таким чином, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко