Справа № 240/33952/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33952/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Харитонівської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Харитонівська сільська рада звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-10-13-013813-а від 21.11.2023 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №65-3 від 03.11.2023 відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 (зі змінами), вирішено розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, в тому числі ідентифікатор закупівлі №UA-2023-10-13-013813-а "Реконструкція частини адмінбудівлі старостинського округу з влаштуванням вхідної групи Денного центру соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі Харитонівської сільської ради без зміни зовнішніх розмірів фундаментів у плані за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 10 в с. Шахворостівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл.".

20.11.2023 року за результатами проведеного моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-10-13-013813-а, де зазначено, що за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація не відповідає нормам пункту 8 частини 2 статті 22, частини 4 статті 23 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" установлено порушення підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 08.11.2023 № 118, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

За змістом статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості).

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1)учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Судом встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей, технічне завдання замовника в тендерній документації (Додаток 2 до тендерної документації), містить посилання на конкретну торгову марку та виробника ("ARMSTRONG", "сатенгіпс", "Vesbo", "Ardesto", "Canon", "JAFAR"), без зазначення виразу "або еквівалент" та без обґрунтування необхідності такого посилання..

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

У технічному завданні замовника в тендерній документації після наведення можливих торгових марок виробників відсутній вираз "або еквівалент" та обґрунтування вказаного посилання, як це передбачено ч.4 ст.23 Закону №922-VIII.

Також, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення позивачем підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, а саме, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Так, відповідно до розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено імперативну умову, що учасники мають надати довідку в довільній формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника та печаткою (у разі наявності) з інформацією щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які будуть залучені до виконання договору.

Також, до вищезазначеної довідки учасники повинні надати документи, що підтверджують право власності або користування (оренди) виробничого (складського) приміщення.

На виконання вищезазначеної вимоги, переможець надав довідку про наявність матеріально-технічної бази від 20.10.2023 №17/10, в якій зазначено інформацію про наявність виробничо-технічної бази (складські приміщення, ремонтні майстерні, склад будівельних конструкцій), що використовується відповідно до договору оренди від 01.03.2023 № 01/03/2023 (далі - договір № 01/03/2023).

При цьому, в договорі № 01/03/2023 встановлено умову, що згідно пунктів 1.1, 1.2 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення робочою площею 291,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності орендодавця. Також визначено, що приміщення передається в оренду для розміщення офісу з правом користування всіма загальними службами та загальною територією.

Відповідно до вимог пункту 5.1 договору № 01/03/2023 визначено, що орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. З огляду на викладене контролюючий орган прийшов до висновку, що відповідно до договору № 01/03/2023 переможець має використовувати орендоване приміщення тільки для офісу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вказав, що переможець, в своїй тендерній пропозиції надав недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів щодо користування виробничо-технічною базою, а отже не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", а саме: відсутні документи, що підтверджують право власності або користування (оренди) виробничо-технічною базою (складськими приміщеннями, ремонтними майстернями, складом будівельних конструкцій, санітарно-побутовим приміщенням, режимним приміщенням), чим не дотримано вимог розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Разом з тим, як зазначалось, у договорі № 01/03/2023 вказано, що передається в оренду нежитлове приміщення.

Згідно із листом орендодавця КП "Житомирпроект" від 11.09.2023 підтверджено, що ТОВ "НВФ"Термоуніверсал" дійсно передано в оренду частину цокольного приміщення за адресою; АДРЕСА_1 згідно технічної документації, а саме: виробничо-технічна база (складські приміщення, ремонтні майстерні, склад буд. конструкцій 162,4 м кв.), виробничо-технічна база (офісне приміщення 76 м кв.), виробничо-технічна база (санітарно-побутове приміщення 38.9 м кв.), виробничо-технічна база (режимне приміщення 14 м кв.). Загальна площа переданих в оренду нежитлових приміщень становить 291,8 м кв. Орендовані приміщення використовуються орендарем за функціональним призначенням визначеним в технічній документації, що контролюється орендодавцем відповідно до умов договору. До листа надано план приміщення.

Таким чином, дане приміщення за функціональним призначенням, визначеним в технічній документації, включає не лише офісне приміщення (76 м кв.), а й складські приміщення, ремонтні майстерні, склад буд. конструкцій (162,4 м кв.) й відповідно до умов договору оренди №01/03/2023 він має право їх використовувати у своїй діяльності.

Судом встановлено, що контролюючим органом в ході проведення моніторингу не витребовувались у позивача пояснення з даного питання, що позбавило його можливості довести правдивість інформації, зазначеної у довідці про наявність матеріально-технічної бази від 20.10.2023 №17/10. Тому, суд першої інстанції вірно вказав, що висновок контролюючого органу про надання переможцем торгів недостовірної інформації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які будуть залучені до виконання договору є передчасним та спростовуються встановленими обставинами справи.

Як зазначалось, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Розірвання договору є винятковим заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційних дій і зловживань.

Згідно із ст.5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд вірно вказав про відсутність в матеріалах справи доказів того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету або порушили принцип добросовісної конкуренції серед учасників, при тому, що відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів та ефективним використанням коштів і майна.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, є непропорційною тяжкості порушень.

Аналогічної правової позиції щодо застосування принципу пропорційності у аналогічних правовідносинах дотримано у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №160/13903/21, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині задоволених позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Залімський І. Г.