Справа № 524/7456/24
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7456/24
Провадження №2-а/524/134/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

представника позивачки адвоката Пінчука М.А.,

представника відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України Запорожця Б.Є.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені адвокатом Пінчуком Максимом Анатолійовичем, до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України Гаваги Миколи Миколайовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий від її імені адвокатом Пінчуком М.А., до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гаваги М.М., Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з долученням доказу направлення копії позову з додатками Департаменту патрульної поліції НП України.

Позов обґрунтований тим, що 04.07.2024 інспектором 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2 позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення. Просила суд скасувати постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення щодо неї по справі за ч.2 ст.122 КУпАП, справу закрити, стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір та витрати на правничу допомогу.

19.07.2024 ухвалою судді прийнято позов до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання 09.08.2024, яке не відбулось у зв`язку з неявкою сторін по справі.

09.08.2024 до суду надійшли відзвиви на позовну заяву від інспектора 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Гаваги М.М. та Департамента патрульної поліції з долученням доказів направлення копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивачка та її адвокат не скористались своїм правом на подання до суду відповіді/ відповідей на відзиви.

30.08.2024 у судове засідання з`явились представник позивачки ОСОБА_3 та представник відповідача ДПП НП України Запорожець Б.Є. Підготовче засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду згідно графіка погодинного відключення електроенергії. Сторін викликано у підготовче судове засідання на 13 год. 10.09.2024.

10.09.2024 у підготовче судове засідання з`явились представники позивачки та відповідача, повноваження яких підтверджені належним чином. Ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи, вважається також врученням повістки і цій особі.

Не з`явився у підготовче судове засідання інспектор 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Гавага М.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданому ним відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та розглянути справу без його участі.

Оскільки судом вирішено усі питання щодо забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, здійснено інші дії для цього, судом з`ясовано думку сторін щодо дати та часу призначення судового засідання для розгляду справи по суті відразу після проголошення ухвали за результатами проведеного підготовчого судового засідання, представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

10.09.2024 від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.126 КАС України обізнаність представника учасника справи про дату та час розгляду справи по суті, не перешкоджає розгляду справи без такого учасника.

Представник позивачки ОСОБА_1 та представник ДПП НП України Запорожець Б.Є. вважають, що потреба виклику в судове засідання позивачки та інспектора БПП для надання особистих пояснень відсутні, оскільки у позовній заяві та відзивах з доданими до них додатками сторонами остаточно визначено предмет спору та обставин, які підлягають встановленню, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників судового процесу, подано усі наявні докази, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті тощо, а тому суд приходить до висновку про можливий розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивачки позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції НП України Запорожець Б.Є. просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав викладених у відзивах.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕНА №2531817 від 04.07.2024 інспектором 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Гавагою М.М. визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 04.07.2024 о 00 год. 55 хв. в м.Кременчук, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на вул. Київській по дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не зайнявши крайнє праве положення, після чого здійснила поворот праворуч із середньої смуги для руху, чим порушила п.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) «Порушення розташування транспортного засобу на дорозі».

Вирішуючи питання про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, п.п.1.1, 1.3 яких передбачено, що зазначені Правила визначають єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Ч.5 ст.14 цього Закону передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. За приписами п.1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П.п.11.1, 11.2 ПДР встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі у разі порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Ст.80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до ст.ст.72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визнаються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, судом не приймаються до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

П.1 ч.1, ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення 04.07.2024 за вказаних вище обставин, відповідачем надано відеозйомку подій правопорушення з нагрудного відеореєстратора №476192/476193.

Дослідженими у справі доказами, оглянутим відеозаписом «video_2024-08-07_10-25-43», судом встановлено та не спростовується присутніми учасниками справи у судовому засіданні наступне.

Позивачка ОСОБА_1 04.07.2024 в період часу з 00 год. 54 хв. 46 сек. по 00 год. 54 хв. 59 сек. в м.Кременчук, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на вул. Київській по дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не зайнявши крайнє праве положення. Після чого ОСОБА_1 в період часу з 00 год. 54 хв. 59 сек. по 00 год. 55 хв. здійснила поворот праворуч із середньої смуги для руху, при цьому не виконуючи випередження, об`їзду або перестроювання транспортного засобу перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Інші, долучені відповідачем до справи, відеозаписи судом не досліджувались у зв`язку з недоцільністю за заявою представників сторін.

Позивачка у позовній заяві також стверджувала, що відповідно до відеозапису з відеореєстратора, її транспортний засіб рухається у крайній правій смузі, а рух здійснюється з віддаленням від дорожнього бордюру, що обумовлено наявністю на дорожньому покритті ям, вибоїн, линьовок, які розмішені не на одному рівні з дорожнім покриттям. Факт неналежного стану дорожнього покриття підтверджується, на думку позивачки, значними коливаннями відеокамери та фар патрульного автомобіля.

До позову на підтвердження своїх доводів позивачкою долучено рисунок, де зображено залізничну колію, яка по мірі віддалення сприймається у скороченому вигляді, при цьому ОСОБА_1 посилається на принцип перспективи, відповідно до якого всі паралельні лінії, що віддаляються від спостерігача, сходяться в одній точці сходу. Зазначає, що через обмежену видимість проїзної частини світлом фар патрульного автомобіля, здається, що транспортний засіб попереду рухається середньою полосою. Невірному сприйняттю інспекторами патрульної поліції фактичного знаходження автомобіля позивачки на автодорозі, сприяє погана якість дорожньої розмітки.

Відповідно до ст.73 КАС України долучений позивачкою рисунок не містить інформацію щодо предмета доказування по справі, не стосуються предмета доказування в конкретній справі, а тому суд не приймає до розгляду зазначений доказ.

Зазначене твердження ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи за результатами огляду у судовому засіданні відеозапису «video_2024-08-07_10-25-43».

Судом розглянуто її доводи про погане дорожнє покриття та погану якість дорожньої розмітки, що на думку позивачки, не давало їй змоги рухатись у крайній правій смузі. Зазначене не враховується судом, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається наявна дорожня розмітка, яка є видимою учасникам дорожнього руху у темну пору доби. Будь-яких труднощів для її видимості не встановлено. Крім того, позивачкою повинно було бути враховано під час вибору смуги руху та керування транспортним засобом, що усі смуги дороги були вільними, дорожня обстановка характеризувалась відсутністю будь-яких перешкод на цій ділянці дороги, наявністю достатньої видимості дорожньої розмітки.

До того ж, ПДР не містять ніяких виключень щодо цих обставин, за винятком виконання випередження, об`їзду або перестроювання транспортного засобу на дорозі перед поворотом ліворуч чи розворотом (п.11.2 ПДР). Інших випадків та/ або винятків не встановлено. Разом з тим, позивачка з метою уникнення порушення ПДР, могла б обрати будь-яку іншу дорогу.

Підставою для винесення спірної постанови за ч.2 ст.122 КУпАП стало порушення ОСОБА_1 п.11 ПДР «Розташування транспортних засобів на дорозі», а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (підпункт 11.2 ПДР). Зазначене встановлено змістом позовних вимог, відзивів та досліджених доказів по справі.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві щодо не зазначення інспектором у спірній постанові конкретного пункту ПДР, а також посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 №537/2088/17 щодо не зазначення представником Національної поліції України конкретних підпунктів пункту ПДР, які з них порушено позивачем, не приймаються судом з урахуванням різних обставин справ.

У справі №537/2088/17 Верховним Судом постанову апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за результатами чого 27.06.2019 апеляційним судом встановлено, що у винесеній відповідачем постанові його висновки про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення ґрунтувалися на тому, що за змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення не містила опису обставин щодо порушення позивачем конкретних дорожніх знаків та відповідачем не надано зазначених доказів щодо цього, а тому така постанова визнана такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

У спірній постанові щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наявні інші фактичні обставини справи. Посилання позивачки та її представника спростовуються вимогами глави 23 КУпАП, якими визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі зазначення опису обставин, установлених під час розгляду справи та нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Інспектором зазначено суть та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вказано пункт ПДР, який порушено позивачкою, а саме п.11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, а також зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення - ч.2 ст.122 КУпАП.

Також представником позивача у судовому засіданні наголошено, що постанова складена неправомірно щодо позивачки у зв`язку із невірним зазначенням часу вчинення правопорушення та як наслідок місця його вчинення. Однак, зазначене може свідчити про намагання позивачки уникнути будь-яким чином відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом «video_2024-08-07_10-25-43», судом встановлено та не спростовується присутніми учасниками справи у судовому засіданні, що ОСОБА_1 04.07.2024 в проміжку часу з 00 год. 54 хв. 46 сек. по 00 год. 54 хв. 59 сек. в м.Кременчук, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на вул. Київській по дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не зайнявши крайнє праве положення. Після чого ОСОБА_1 в проміжку часу з 00 год. 54 хв. 59 сек. по 00 год. 55 хв. здійснила поворот праворуч із середньої смуги для руху, при цьому не виконуючи при цьому випередження, об`їзду або перестроювання транспортного засобу перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що транспортний засіб патрульної поліції рухався за транспортним засобом позивачки. Під час руху не встановлено наявності на дорожньому покритті таких ям, вибоїн, линьовок, які перешкоджали б руху транспортним засобам. Факт неналежного стану дорожнього покриття нічим не підтверджено. Коливання відеокамери під час рух патрульного транспортного засобу спричинено неналежною фіксацією технічного пристрою у автомобілі. Допущена інспектором патрульної поліції описка під час складення постанови про адміністративне правопорушення у виді не зазначення конкретного підпункту ПДР з одночасним зазначенням суті, обставин правопорушення, нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, помилково зазначений інспектором патрульної поліції час вчинення правопорушення з різницею у кілька секунд, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не може мати наслідком скасування прийнятого правильного по суті рішення виключно з формальних підстав.

На підтвердження зазначеного, представник відповідача посилався на постанову Верховного Суду від 24.12.2019 №459/1801/17, відповідно до якої висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються прийняття оскаржуваної постанови, є помилковим та спростовується наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку Верховному Суду, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, у тому числі неправильної дати складання постанови тощо, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту пункту ПДР та є опискою. Аналогічна правова позиція щодо неточностей зазначення відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 №537/1214/17, при цьому колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Отже, як зазначено Верховним Судом у даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення. За таких обставин і правового врегулювання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не приймаються судом до уваги посилання відповідачів у поданих відзивах, а також наданих представником відповідача під час судового засідання поясненнях щодо помилкового не зазначення інспектором патрульної поліції у постанові про притягнення ОСОБА_1 порушення п.п.10.4 п.10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Зазначене обґрунтоване тим, що інспектором не вказано цей підпункт щодо вчиненого правопорушення, а зазначене не відноситься до описки.

Представником відповідача, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність дій та прийнятого рішення інспектором патрульної поліції.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи підтверджують вчинене адміністративне правопорушення та свідчать про правомірність дій відповідача щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення та відсутність підстав для її скасування із закриттям провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, інспектор дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п.11 ПДР «Порушення розташування транспортного засобу на дорозі», а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а також вірного висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначене правило ПДР не поширюється виключно на випадки, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання транспортного засобу перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У судовому засіданні представник позивачки на запитання суду відповів, що позивачкою за тих обставин не виконувалось випередження, об`їзд або перестроювання транспортного засобу перед поворотом ліворуч чи розворотом, вона здійснила поворот праворуч.

Із запису відеореєстратора також не встановлено випередження, об`їзду або перестроювання транспортного засобу перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Встановлені у судовому засіданні обставини повністю знайшли своє підтвердження дослідженими та оглянутими доказами. Аналіз наведених у позовній заяві правових норм та фактичних обставин справи не спростовують порушення позивачкою ПДР та вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку інспектора 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Посилання відповідача інспектора 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Гаваги М.М. на не долучення до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також їх надсилання іншим учасникам справи, не примаються судом до уваги, оскільки в матеріалах позовної заяви містяться відомості про направлення ОСОБА_1 зазначених матеріалів з додатками Департаменту патрульної поліції НП України, до структури якого відноситься УПП у Полтавській області, працівником якого є, зокрема інспектор 2 роти БПП у м.Кременчуці ОСОБА_2 , з долученням відповідного доказу про це.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Депарамент та його структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.11 ПДР, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а також про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутність правових підстав для скасування постанови. Як наслідок, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 44, 173, 175, 179, 192, 193, 243, 244, 246,250,255 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого від її імені адвокатом Пінчуком Максимом Анатолійовичем, до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України Гаваги Миколи Миколайовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та проголошено 11.09.2024 року.

Суддя Н.П.Мельник