Справа № 398/1013/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/27/24
Рішення

іменем України

12 вересня2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговіна Артема Сергійовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №18 №248495 від 23 лютого 2024 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговіним А.С.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговіна А.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 23.02.2024 о 12 год 44 хв, в м.Олександрія по вул.Садовій,10, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив порушення ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5, чим порушив вимоги п.п.31.1 ПДР України. Вказує, що згідно з положеннями п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з цим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесені до технічних несправностей автомобіля. Переліки несправностей, з якими експлуатація транспортних засобів заборонена наведено в п.п.31.1, 31.3, 31.4, при цьому, у вказаних переліках відсутні така несправність як «скол на вітровому склі в зоні роботи склоочисників». Наявність вказаного дефекту скла, свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу. Зазначає, що на транспортному засобі марки «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , взагалі відсутні пошкодження, зазначені в п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на ньому присутній дефект заводу виробника (дефект впливу), розміром з гривневу монету, який на його думку взагалі не знаходиться в зоні дії склоочисників. З оглядну на викладене, з вказаною постановою він не згоден та вважає, що вона винесена з порушенням матеріального та процесуального права та є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано суду відзив на позовну заяву, в якому свої заперечення обґрунтував наступним. Так, 23.02.2024 о 12 год 30 хв, при здійсненні патрулювання інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м.Олександрія по вул.Садова,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, за маршрутом №77 «Олександрія Березівка», з технічною несправністю, а саме в зоні дії склоочисників на КТЗ присутні сколи на лобовому склі. Вказаним ОСОБА_1 порушив п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вказує, що даний транспортний засіб використовується ОСОБА_1 для надання послуг з перевезення пасажирів і останній керує ним згідно з встановленим графіком маршруту №77 «Олександрія Березівка». Інспектором ВБДР було перевірено технічний стан транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову, оскільки керування транспортним засобом із технічною несправністю заборонено, у зв`язку з небезпекою його подальшої експлуатації, оскільки транспортний засіб не відповідає безпеці дорожнього руху. З огляду на викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а оскаржувана постанова є законною та винесеною на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговін А.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП Берговіним А.С. 23.02.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №248495 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 23.02.2024 о 12 год 30 хв, ОСОБА_1 в м.Олександрія по вул.Садова,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, за маршрутом №77 «Олександрія Березівка», з технічною несправністю, а саме в зоні дії склоочисників на КТЗ присутні сколи на лобовому склі, чим порушив п.п.31.1 Правил дорожнього руху та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, диспозиція ч.2 ст.121 КУпАП встановлює, що якщо автомобіль використовується для перевезення пасажирів, то його технічний стан і обладнання повинні відповідати вимогам: стандартів, правил дорожнього руху, правил технічної експлуатації.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом, а також невідповідність транспортного засобу вимогам п.п.31.1 Правил дорожнього руху та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач здійснює регулярні пасажирські перевезення. Оскільки транспортний засіб перебував на стоянці для посадки та висадки пасажирів, то відповідно очевидним є те, що водій здійснював в той час пасажирські перевезення. При цьому, обстановка і деталі розмови інспектора поліції з водієм та порядок винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП відбулося через допущене позивачем, за твердженням відповідача, порушення вимог п.п.31.1 Правил дорожнього руху та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями п.31.4 Правил дорожнього руху визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

При цьому, у вказаному переліку відсутні такі обставини як скол на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

В свою чергу, стосовно водіїв, які керують транспортним засобом з наданням послуг з перевезення пасажирів, статтею 121 КУпАП для таких автомобілів встановлено додаткові вимоги щодо технічного стану та обладнання, а самі такі транспортні засоби повинні відповідати вимогам не лише Правил дорожнього руху, а й вимогам стандартів.

Одним з таких стандартів є ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпеки технічного стану та методи контролю», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630 (далі - ДСТУ 3649:2010).

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010).

Разом з тим, нормами цього ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи, що наявність сколу на лобовому склі в зоні дії склоочисників згідно з вимогами п.31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.2 ст.121 КУпАП, є незаконним.

Відповідачем не доведено, що за наявності тріщини чи сколів в зоні дії склоочисників, забороняється експлуатація транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність сколу на лобовому склі в зоні дії склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення позивачем вимог ч.2 ст.121 КУпАП та не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №248495 від 23.02.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів, а саме інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговіна Артема Сергійовича та управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого статтею ч.2 ст.122 КУпАП поліцейські відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.2 ст.122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26.12.2019. Тобто, інспектор ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговін А.С. не може бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч.2 ст.121, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №248495 від 23.02.2024, винесену інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП Берговіним Артемом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи - Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Відповідач: інспектор ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговін Артем Сергійович, місце знаходження: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва