Справа № 466/6555/24
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6555/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Кліндухової Д.А.

з участю представника позивача Богданова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №330935 від 05.06.2024, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністратинного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 , провадження по справі закрити, здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 червня 2024 року за допомогою поштового зв`язку ним отримано постанову серії ГАБ № 330935 від 05.06.2024 р., яка винесена Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бобиляком Юрієм Ярославовичем вбачається, що він начебто - громадянин ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через спец, лінію 102 та повідомив, що його покусала собака хоча такої події не було.

Відповідно до вказаної постанови його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 гривень.

З вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасування з огляду на наступне.

04 червня 2024 року близько 22:50 - 23:00 год. повертаючись додому разом з громадянином ОСОБА_4 з гаражного кооперативу «Конвеєр», що знаходиться по вул. Шевченка, 367 у м. Львові в місці де розташоване приміщення охорони гаражного кооперативу на нього було здійснено напад собаки внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень в область стегна. Ним одразу було здійснено дзвінок на лінію «102», однак прибулі патрульні належним чином не відреагували.

06 червня 2024 року він змушений був звернутися до медичного закладу Лікарня Святого Пантелеймона (м. Львів, вул. Івана Миколайчука, 9). Лікарем ортопедом-травматологом встановлено діагноз, а саме Кусані садна правого стегна (що підтверджується Консультаційним висновком спеціаліста від 06.06.2024 року).

Вважає, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови не виконав вимог, встановлених статтею 280 КУпАП. При наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно завідомо неправдивого виклику поліції, поліцейський не зібрав та не долучив до справи допустимих доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення (в даному випадку доказів відсутності тілесних ушкоджень спричинених укусом собаки). Таким чином, поліцейський діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості,

У судовому засіданні представник позивача Богданов О.В. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. На адресу суду 07 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2024 року за допомогою поштового зв`язку позивачем отримано постанову серії ГАБ № 330935 від 05.06.2024 р., яка винесена Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бобиляком Юрієм Ярославовичем вбачається, що він - громадянин ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через спец, лінію 102 та повідомив, що його покусала собака хоча такої події не було.

Відповідно до вказаної постанови його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 гривень.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово- комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушника, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання, здійснити огляд тілесних ушкоджень тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що за завідомо неправдивий виклик поліції наступає адміністративна відповідальність.

Тлумачення диспозиції ст. 183 КУпАП свідчить, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїм змістом подібне кримінальному провадженню і в аспекті застосування принципу верховенства права має ґрунтуватись на тих самих засадах, що і кримінальне переслідування. Статтею 62 Конституції України закріплено дію в Україні презумпції невинуватості, яка складається з наступних елементів: 1) особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; 2) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; 3) обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; 4) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 247, 251, 280 КУпАП; ст.ст. ст.ст. 12, 25, 44, 72, 90, 132, 134, 139, 160, 168, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 330935 від 05.06.2024 р., винесену Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бобиляком Юрієм Ярославовичем про притягнення до адміністративної адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 .

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2024р.

Суддя Г. Б. Білінська