Справа № 760/22893/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (; адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича /далі - інспектор Зімін І.С./ (; адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

30.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивача, в якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Зіміна І.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00 грн та закрити провадження у справі;

2) стягнути за рахунок Департаменту на користь ОСОБА_1 витрати у сумі 2 036,40 грн, а саме:

- штраф у сумі - 340,00 грн;

- послуги евакуатора - 1 270,00 грн;

- збереження ТЗ на спец майданчику - 144,40 грн;

- плату за таксі - 107,00 грн;

- комісію за переказ грошових коштів - 175,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2021 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 31.07.2021 о 13:00, позивач ретельно обрала місце і припаркувала автівку марки CHEVROLET MALIBU номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності (технічний паспорт серія НОМЕР_3 ) біля магазину спортивного вбрання «Гран При», який розташований по вул. Пушкінська, 10 у м. Києві.

Зі слів позивача, приблизно об 13:10, через 10 хвилин позивач разом з сім`єю поверталась до свого ТЗ та, ще на виході з магазину, побачила біля свого автомобіля, евакуатор та якогось чоловіка, одягнутого в форму паркувальника, який знаходився біля ТЗ, обходив його, оглядав та намагався розпочати його завантаження на евакуатор.

Як зазначається в позові, не дивлячись на незгоду позивача у завантажені його приватної власності на евакуатор та спроби перешкоджати, паркувальник разом з водієм евакуатора, в присутності позивача та членів його сім`ї, завантажив ТЗ Позивача і повіз його на спеціальний майданчик по вул. Набережна-Лугова 4 у місті Києві.

Позивач зауважує, що про реквізити постанови про накладення адміністративного штрафу, дізнався з інформації під назвою «Доказова база по адміністративному правопорушенню», розміщеній на сайті/додатку «Київ цифровий». При цьому, доказова база по адміністративному правопорушенню містила наступну інформацію:

«Правопорушення зафіксоване Інспектором з паркування Зіміним Іваном Сергійовичем працівником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Дата та час фіксації: 31.07.2021 13:17:00 Серія та номер: ІКІ.

Державний номерний знак: НОМЕР_4 Тип ТЗ: Марка: Chevrolet. Модель MALIBU Адрес правопорушення: м. Київ, вул. Пушкінська 10.

Суть порушення: Транспортний засіб зупинився ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

Роз`яснення порушення: Пункт ПДР: 159, и) Стаття: КУпАП ч. 3. cт. 122. Правила фіксації №: Термінал PurkUP. Сума штрафу: 680, 00 грн»

Позивач вважає, постанову серії та номер: ІКІ від 31.07.2021 незаконною, прийнятою за відсутністю належних, достовірних і достатніх доказів, які б свідчили про розміщення ТЗ з порушенням пункту ПДР: 159, и), та дії «Паркувальника» протизаконними, а ТЗ евакуйовано на спеціальний майданчик з порушенням законодавства.

Позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 7 Порядку тимчасово затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ № 990 від 14.11.2018, інспектором з паркування не було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також не прийнято до уваги, що евакуація ТЗ проводилась в присутності позивача, власника ТЗ.

Позивач стверджу, що в результаті вказаних протиправних дій з боку «Паркувальника» вона була вимушена сплатити штраф у сумі 340,00 грн; оплатити послуги евакуатор, які не замовлялись - 1 270,00 грн, збереження ТЗ на спец, майданчику - 144,40 грн, плату за таксі - 107,00 грн, а також комісію за переказ грошових коштів - 175,40 грн. Всього: 2 036,40 грн.

Зі слів позивача, тільки після сплати штрафу, вартості зберігання ТЗ на спеціальному майданчику, ТЗ був повернутий позивачу.

В позові наголошується, що постанова про адміністративні правопорушення зафіксованого в автоматичному режим позивачу вручена не була. Про її номер і існування я дізнався із сайту Київ цифровий в пошуку за номером мого ТЗ в так званій Доказовій базі по адміністративному порушенню правил зупинки, стоянки, паркування ТЗ, зафіксованого у режимі фотозйомки.

Підсумовуючи позивач звертає увагу суду на те, що фактично евакуація ТЗ марки CHEVROLET MALIBU номерний знак НОМЕР_2 , відбувалася у її присутності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу інспектором не складався. При цьому, позивач могла усунути це правопорушення у максимально короткий строк, швидший за фіксацію та евакуацію авто на евакуаторі. Відповідачем не надано доказів виправдання застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як затримання та зберігання транспортного засобу позивача на спеціальному майданчику.

Щодо правової позиції відповідача

07.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 60-72).

Відповідач Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який діє від свого імені та від імені відповідача головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича (на підставі п. 6.7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, а також не визнає обставин порушення прав позивачки, на які вона посилається.

В обґрунтування таких вимог Департамент, зокрема, вказує, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з пар кування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміним І.С. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено адміністративне стягнення на позивачку у відповідності до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху, яким забороняється зупинка ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Відповідачем зауважується, що зі змісту матеріалів фотофіксації, які у якості доказу відповідачем приєднуються до відзиву, вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 , зупинено на вулиці Пушкінській, 10 у м. Києві ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху, а саме: автомобіль марки Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_5 , 31.07.2021 зафіксовано головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміним І.С. о 13 год. 17 хв. безпосередньо біля виїзду з прилеглої території за адресою вулиця Пушкінська, 10 у м. Києві, тобто - позивачкою здійснено зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території і дане порушення є очевидним.

Наголошується, що матеріалами фотофіксації місця розташування транспортного засобу позивачки, замірів, які додаються відповідачем до відзиву, вбачається, що позивачка дійсно зупинила свій транспортний засіб на виїзді з прилеглої території за адресою: вул. Пушкінська, 10 у м. Києві, і відстань від транспортного засобу позивачки до виїзду складає менше 10 метрів, що є очевидним, і транспортний засіб розташований таким чином на проїзній частині дороги, що створювало перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим транспортним засобам, що мають користуватись виїздом з прилеглої території.

Відповідач просить при ухваленні рішення врахувати той факт, що позивачкою не заперечується факт зупинки приналежного їй транспортного засобу Chevrolet Malibu, номерний знак НОМЕР_5 , 31.07.2021 на вулиці Пушкінській, 10 у м. Києві.

Відповідачем заперечуються доводи позивача в частині протиправності дій головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_5 .

Звертається увага на те, що з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який додається відповідачем в якості доказу до відзиву на позовну заяву видно, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміним І.С. 31.07.2021 о 13 год. 21 хв. складено даний акт, що спростовує доводи позивачки про його відсутність. Таким чином, позивачка повернулась до свого транспортного засобу вже після того, як головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміним І.С. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що виключає можливість усунути водієм правопорушення в максимально короткий строк відповідно до п. 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990, на який посилається позивачка. Відповідно до п. 10 цього ж Порядку строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідач наполягає, що доводи позивачки про те, що її автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху і не створював загрозу безпеці руху, повністю спростовуються матеріалами фотофіксації адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідачем зазначається, що оскільки у даному випадку фотофіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, а за допомогою технічного засобу термінал ParkUP безпосередньо інспектором з паркування, то в даному випадку вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовуються. Водночас, на вказаний пристрій наявний Експертний висновок, який зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 21.01.2021 № 1214 та Сертифікат перевірки, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» UA.TR.001 100-20 Rev.0 від 29.07.2020.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена належним технічним засобом.

Стосовно посилань позивачки про невручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач звертає увагу, що відповідно до ст.. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Як вбачається з квитанції, яка додається відповідачем до відзиву на позовну заяву, позивачкою 31.07.2021 сплачено 340 грн - штраф за постановою серії 1 КІ № , 1270 грн. за евакуацію, 144 грн - за збереження ТЗ КА1497АС на спецмайданчику. При цьому, відповідач вказує чинним законодавством не передбачено надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення, що була виконана протягом десяти днів з дня її винесення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.07.2021 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування у Голосіївському районі управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміним Іваном Сергійовичем винесена постанова серії 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за змістом якої 31.07.2021 л 13 год 17 хв у м. Києві, на вул. Пушкінська, 10, транспортний засіб CHEVROLET MALIBU, номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 , було зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п. 15.9и) Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: термінал ParkUP (а.с. 73).

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_5 , зупинено на вул. Пушкінській, 10 у м. Києві ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (а.с. 74-78).

У даному випадку фотофіксація здійснювалася за допомогою технічного засобу термінал ParkUP безпосередньо інспектором з паркування, на вказаний пристрій наявний Експертний висновок, який зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 21.01.2021 № 1214 та Сертифікат перевірки, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» UA.TR.001 100-20 Rev.0 від 29.07.2020 (а.с. 79).

З Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, вбачається, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміним І.С. даний акт складено 31.07.2021 о 13 год. 21 хв (а.с. 80).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У свою чергу, пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п. «з»).

Вказані норми свідчать про те, що за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, у разі порушення вимог зупинки транспортних засобів особи підлягають адміністративній відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 № 2089.

При цьому, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Обставини, викладені в оскаженій постанові, зокрема, те що автомобіль Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходився на відстані менше 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території підтверджені матеріалами фото фіксації.

При цьому, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою приладу - термінал ParkUP, відповідно до якого проводилась фотофіксація вчиненого правопорушення, відповідно до якого позивач здійснив зупинку належного йому автомобіля, ближче 10 м від місця виїзду з прилеглої території по вул. Пушкінська, 10 в м. Києві.

Прилад термінал ParkUP, на якому здійснювалася фіксація правопорушення, має сертифікат відповідності, проходив регулярну перевірку, пжтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: сертифікатом перевірки терміналу ParkUP від 29.07.2020, дійсним до 29.07.2030, виданим ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.79), з якого вбачається, що процедура оцінки відповідності типу здійснювалася у відповідності до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016.

У свою чергу, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

При цьому, суд зазначає, що в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України визнання прилеглої території не виключає можливість наявності наскрізного виїзду з неї, а визначається за її цільовим призначенням.

В силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відтак, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого ч. 2 ст. 77 КАС України, було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови серії 1КІ № від 31.07.2021.

З огляду на відмову у задоволенні вимоги про скасування оскарженої постанови, також не підлягають задоволенню похідні вимоги позову про стягнення за рахунок Департаменту завданих позивачу в результаті дій паркувальника витрат, а саме: штрафу у сумі 340,00 грн; оплати послуги евакуатор - 1 270,00 грн, збереження ТЗ на спец, майданчику - 144,40 грн, плати за таксі - 107,00 грн, а також комісії за переказ грошових коштів - 175,40 грн (разом - 2 036,40 грн).

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Інші доводи позивача не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич