Справа № 686/16472/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16472/24

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

11 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання - Бердоус Ю. М.,

представника позивача - Гладія В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Воробей П.О.,

перекладача - Дзаганія Георгі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Грузії ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Громадянина Грузії ОСОБА_1 про затримання для забезпечення видворення за межі території України та примусове видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до громадянина Грузії ОСОБА_1 , в якому просить:

- затримати для ідентифікації та забезпечення примусового видворення, строком на шість місяців, з поміщенням до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 10.06.2024 було виявлено та доставлено до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на території України з порушенням міграційного законодавства. Документи, які б давали право на виїзд, а також документи, які б підтверджували законність перебування його на території України у нього відсутні.

2.2 12.06.2019 ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та зобов`язало його покинути територію України в строк до 25.06.2019. Крім того, відповідачу даним рішенням було заборонено в`їзд на територію України строком на три роки, до 12.06.2022. Зазначене рішення відповідачем не виконано.

2.3 10.06.2024 УДМС у Хмельницькій області щодо відповідача прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 203 КУпАП.

2.4 За результатами перевірки відділом з питань паспортизації, реєстрації та еміграції, проведеної за наявними обліками територіальних органів ДМС встановлено, що відповідач громадянства України не набував, паспортом громадянина України та колишнього УРСР не документувався. Крім того, відповідач посвідкою на постійне проживання та тимчасове проживання не документований із заявами про визнання біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту не звертався. Відповідач не має офіційного місця проживання на території України та офіційно не працевлаштований, а також відсутній документ який би посвідчував його особу та давав право на виїзд за межі території України.

2.5 Оскільки у відповідача немає жодних законних підстав для перебування на території України.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024, позов задоволено. Вирішено затримати ОСОБА_1 для ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців з поміщенням до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

3.2 Суд першої зазначив, що оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця проживання на території України та офіційно не працевлаштований, у нього відсутній документ який би давав право на виїзд за межі території України, крім того останній посвідкою на постійне проживання та тимчасове проживання на даний час не документований із заявами про визнання біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту не звертався, тому є підстави для його затримання строком на шість місяців з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

4.2 Підстави для апеляційного оскарження рішення суду:

- суд першої інстанції недотримався норм матеріального та процесуального права, та не врахувавши відсутність підстав для затримання відповідача, ухвалив оскаржуване рішення.

- судом першої інстанції не враховано що ОСОБА_3 був фактично позбавлений права на захист та не забезпечений перекладачем.

4.3 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що діяв у відповідності до вимог законодавства та інструкцій, а тому суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке позивач просить залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області витребувано адміністративну справу.

5.2 27 серпня 2024 року, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

5.3 Представник позивача копію апеляційної скарги отримав 18.07.2024 та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 28.08.2024 (згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету).

5.4 Представник відповідача копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик в судове засідання отримав 28.08.2024 до електронного кабінету.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 № 3773-VI (далі Закон № 3773-VI) іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку.

1.2 Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

1.3 Частиною першою статті 289 КАС України встановлено що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України;

2) затримання з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття на поруки підприємством, установою чи організацією;

4) зобов`язання внести заставу.

1.4 Згідно з ч. 11 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців.

1.5 Частиною 13 ст. 289 КАС України визначено, що умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його (її) ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

1.6 Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що на підставі вказаних норм, можуть бути застосовані до іноземця або особи без громадянства заходи, зокрема, затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України.

1.7 Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.06.2019 ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та зобов`язало його покинути територію України в строк до 25.06.2019. Даним рішенням відповідачу було заборонено в`їзд на територію України строком на три роки, до 12.06.2022. Зазначене рішення відповідачем не виконано.

1.8 10.06.2024 було виявлено та доставлено до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.9 Управлінням здійснювались заходи щодо встановлення особи та наявності чи відсутності підстав для перебування на території України відповідача, з метою вжиття заходів, відповідно до компетенції. За результатами перевірки відділом з питань паспортизації, реєстрації та еміграції, проведеної за наявними обліками територіальних органів ДМС встановлено, що відповідач громадянства України не набував, паспортом громадянина України та колишнього УРСР не документувався.

1.10 Відповідно до повідомлення відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства від 10.06.2024 року, громадянин Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою щодо отримання дозволу на імміграцію в Україні, документування посвідкою на постійне проживання в Україні, продовження строку перебування на території України не звертався, не має офіційного місця проживання та працевлаштування на території України. Також у відповідача відсутній документ який би посвідчував його особу та давав право на виїзд за межі території України.

1.11 10.06.2024 УДМС у Хмельницькій області щодо відповідача прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 203 КУпАП.

1.12 Відсутність законних підстав для перебування відповідача на території України, відсутність документів, які б надавали право на перетин кордону для виїзду з території України, відсутність фінансового забезпечення для перебування на території України та виїзду за її межі є підставами вважати, що відповідач буде ухилятися від виїзду.

1.13 Колегія суддів вважає, що відповідач довгий час проживав на території України незаконно та не вживав жодних заходів для легалізації свого становища. Крім того, не виконав попереднього рішення ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 12.06.2019, яким його було зобов`язано покинути територію України в строк до 25.06.2019.

1.14 Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач з моменту затримання не був забезпечений перекладачем з мови, якою вільно володіє, а відтак не мав змоги розуміти зміст дій та рішень, що приймалися відносно нього службовими особами та не був забезпечений правом на отримання правової допомоги, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів про заявлення відповідачем клопотання про залучення перекладача та захисника.

1.15 Суд апеляційної інстанції, враховуючи доводи скаржника, ухвалою від 27.08.2024 суд апеляційної інстанції зобов`язав Волинське ПТПІ ДМС України забезпечити участь в судовому засіданні перекладача з української мови на грузинську мову. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за участю перекладача судом не встановлено обставин, які б спростували вищевикладені висновки суду. Незалучення перекладача без відповідного клопотання особи, не є підставою для скасування рішення суду.

1.16 Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі №343/2242/16-а та від 28.10.2020 у справі № 274/7478/19 вказано, що відсутність перекладача не свідчить про протиправність рішення. Крім того, перекладач та законний представник надаються на вимогу затриманого, яку позивач не заявляв.

1.17 Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи у довідках про особу та затримання відповідача міститься його власноручна вказівка, що українську мову він розуміє та не потребує послуг адвоката.

1.18 Доводи представника відповідача про ідентифікацію органом ДМС особи ОСОБА_1 під час винесення рішення про примусове повернення від 12.06.2019 та притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів вбачає слушними.

1.19 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, особу ОСОБА_4 встановлено. Крім того, при винесенні рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 12.06.2019 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до довідки від 12.06.2019, особу відповідача вже було встановлено та ідентифіковано.

1.20 Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності затримання ОСОБА_1 з метою ідентифікації, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи.

1.21 Колегія суддів вбачає наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом затримання громадянина ОСОБА_5 з метою забезпечення його примусового видворення строком на шість місяців, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Доводи апеляційної скарги є частково слушними та підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи, що є підставою для скасування судового рішення.

2.2 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу громадянина Грузії ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року скасувати.

Позов Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Затримати громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців з поміщенням до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Полотнянко Ю.П.