Справа № 280/6973/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 вересня 2024 року Справа № 280/6973/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2024/900060/1 від 24.01.2024 Львівської митниці;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000228 від 24.01.2024 Львівської митниці;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2024/900247/1 від 27.03.2024 Львівської митниці;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001065 від 27.03.2024 Львівської митниці;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9526,90 грн (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 90 коп.), а також витрати, пов`язані з підготовкою експертних висновків, в розмірі 10368, 00 грн. (десять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.01.2024 позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 24UA91U1 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту BOLD , відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 3532631,26 грн (або 1494, 22 доларів США за Тону), тобто 1,49 доларів США за 1 кг. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту). Позивач зазначає, що ним було подано до МД №24UA91U1 майже всі документи запитувані відповідачем, як додаткові, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. При цьому, які саме невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, у запиті про надання додаткових документів № 9e9775a1-f810-481f-b654-a36d7274506f до МД №24UA91U1 Львівською митницею не вказано. Вказує, що незважаючи на необґрунтованість запиту про надання додаткових документів в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, 23.01.2024 позивач надав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення. Незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900060/1 від 24.01.2024. Позивач вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновку, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, та, відповідно, що усі надані до митного оформлення документи не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Відповідачем скориговано митну вартість товару, а саме: Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту BOLD замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості 1,49 долар США за 1 кг. Відповідачем визначено вартість за резервним методом 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митно ї вартості слугувала МД № UA 110130/2024/1039 від 17.01.2024, рівень митної вартості становить 2,01 дол.США/кг. У зв`язку з цим позивач змушений додатково сплатити ПДВ 20 % у сумі 243463,48 грн. 24.01.2024 позивачем від відповідача отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/000228. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2024/900060/1 від 24.01.2024 та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/000228 від 24.01.2024, прийняті відповідачем, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню.

26.03.2024 позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №24UA26U9 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту BOLD , відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 2580357,81 грн (або 1566.082 доларів США за Тону), тобто 1,57 доларів США за 1 кг. Заявлена позивачем митна вартість товару 2580357,81 грн, включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 та Специфікації № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20 жовтня 2,2466 грн (58317,00 USD доларів США х 39,2298 грн курс USD станом на 26.03.2024), вартість витрат на надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням 172593,57 грн (4062,00 х 42,4898 грн курс Евро станом на 26.03.2024), транспортування товарів та експедиційні послуги до місця ввезення на митну територію України (120000,00 грн), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Зазначено, що позивачем було подано до МД №24UA26U9 майже всі документи запитувані відповідачем, як додаткові, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. При цьому, які саме невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, у запиті про надання додаткових документів № 45af34d0-5760431a-8e51-bf98f6b087da до МД №24UA26U9 Львівською митницею не вказано. При декларуванні товару декларант позивач визначив митну вартість Товару виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів, документів щодо послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням, транспортування товарів та експедиційних послуг до місця ввезення на митну територію України. Незважаючи на необґрунтованість запиту про надання додаткових документів в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, 27.03.2024 позивач на запит 45af34d0-5760431a-8e51-bf98f6b087da до МД №24UA26U9 надав до відповідача додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення. Незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2024/900247/1 від 27.03.2024. Позивач вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновку, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, та, відповідно, що усі надані до митного оформлення документи не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Відповідачем скориговано митну вартість товару, а саме: на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60,сорту BOLD замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості 1,57 доларів США за 1 кг, відповідачем визначено вартість за резервним методом 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209230/2024/6749 від 23.01.2024, рівень митної вартості становить 2,01 дол.США/кг. У зв`язку з цим позивач змушений додатково сплатити ПДВ 20 % у сумі 146711,81 грн. 27.03.2024 позивачем від відповідача отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209170/2024/001065.

Зазначає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів не містить ані порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядними методами (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товару.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900060/1 (МД № 24UA91U1 від 22.01.2024) зазначено, що у наданих до митного оформлення платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та № 107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено лише зовнішньоекономічний контракт, без вказання будь-яких товаросупровідних документів відповідно до яких здійснювались вищевказані платежі; - у коносаменті № MEDUUI987907 від 17.11.2023 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення. Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Вкаузє, що декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, калькуляцію, комерційний інвойс, бухгалтерська виписка, лист, відповідь на повідомлення та інші документи, які було подано до митного оформлення.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900247/1 (МД № 24UA26U9 від 26.03.2024) зазначено, що у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно експедиційних послуг за № 071-2024 від 20.03.2024 зазначено що оплата отриманих послуг здійснюється шляхом 100% передоплати. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по зазначеному інвойсі до митного оформлення не надані; - у коносаменті № MEDUE7023009 від 27.01.2024 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення; у п.п 1.2 Договору від 20.11.2023 р. передбачено складання/виписка Клієнтом замовлення, які до митного оформлення не надано. Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Вказує, що декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайноі конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. На вимогу митного органу декларантом надано: експертний висновок, прайс лист, калькуляцію, бухгалтерську виписку, лист, відповідь на повідомлення та інші документи, які було подано до митного оформлення. Таким чином, Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах, відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення всіх складових митної вартості, визначеної за основним методом, та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Зазначає, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: 1. (МД № 24UA91U1 від 22.01.2024) - МД № UA110130/2024/1039 від 17.01.2024, де вартість товару зі схожими характеристиками становить 2,01 USD/ кг; 2. (МД № 24UA26U9 від 26.03.2024) - МД № UA209230/2024/6749 від 23.01.2024, де вартість товару зі схожими характеристиками становить 2,01 USD/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

У наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно експедиційних послуг за № 071-2024 від 20.03.2024 зазначено що оплата отриманих послуг здійснюється шляхом 100% передоплати. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по зазначеному інвойсі до митного оформлення не надані. Зазначає, що у випадку встановлення сторонами оплати транспортних послуг до процедури розмитнення або у випадку, якщо рахунок сплачено, декларант повинен надати банківський платіжний документ. Проте, декларант не надав жодних банківських документів, що вказує на сумнів щодо вартості понесених витрат за транспортування товару. Представник позивача зазначає, що до позовної заяви була подана платіжна інструкція №10 від 21.03.2024, яка засвідчує сплату транспортних послуг за інвойсом за № 071-2024 від 20.03.2024. Проте МД №24UA26U9 була подана 26.03.2024, тобто на момент митного оформлення позивач вже мав в розпорядженні даний документ, однак всупереч вимогам чинного законодавства не подав його до митного органу. Представник позивача обґрунтовує таке тим, що договором від 20.11.2023 передбачена можливість виконання платежів після виконання послуг, проте таке суперечить обставинам справи, адже по-перше, інвойсом № 071-2024 від 20.03.2024, який виданий на конкретну поставку товару, прямо передбачена 100% передплата, по-друге, банківська операція здійснена 21.03.2024, як зазначає сам позивач, тобто до процедури митного оформлення. Таким чином, на момент митного оформлення декларант не підтвердив таку складову як транспортні витрати, що в свою чергу унеможливило митний орган визнати заявлений рівень митної вартості. Метод визначення митної вартості № 4 не був застосований, оскільки на момент визначення заявленої позивачем митної вартості було відсутнє документальне підтвердження про ціну одиниці товару, що були продані на території України, з поправкою положень частини 2, 3 статті 62 МК України. Метод визначення митної вартості № 5 не був застосований, оскільки відсутнє документальне підтвердження щодо витрат, які включаються в ціну товарів відповідно до статті 63. Застосовуючи послідовно методи визначення митної вартості та не зумівши застосувати методи 1 5, посадові особи митниці, відповідно до статті 64 визначили митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням резервного методу (метод № 6). Цей метод визначення митної вартості передбачає, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Застосовуючи послідовно методи визначення митної вартості та не зумівши застосувати методи 1 5, посадові особи митниці, відповідно до статті 64 визначили митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням резервного методу (метод № 6). Цей метод визначення митної вартості передбачає, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Також зазначено, що картки відмови лише містять інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків.

Щодо стягнення витрат за підготовку експертних висновків зазначено, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ТзОВ «Торгівельний Дім «Бімаркет» до звернення до суду з позовом, то в такому випадку відсутні підстави для відшкодування витрат на підготовку експертного висновку.

Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив зазначено, що позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що викладені у відзиві та вважає безпідставними. Зазначені в рішенні про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2024/900060/1 від 24.01.2024 нібито розбіжності спростовуються наступним: щодо у наданих до митного оформлення платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено лише зовнішньоекономічний контракт, без вказання будь-яких товаросупровідних документів відповідно до яких здійснювались вищевказані платежі. Дане зауваження спростовується наступним. В платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено не лише зовнішньоекономічний контракт № 20/10 від 20 жовтня 2023 року, а і Специфікація № 1 від 20 жовтня 2023 року та назва товару (PREP.FOR RAW GROUNDNUT KERNELS BOLD 50/60, AND 40/50 CROP OF 2023, CONTRACT 20/10 DD.20.10.2023, SP. 1 DD. 20.10.2023). Крім того, правильність заповнення реквізитів з метою здійснення платежу також перевіряє Банк, якщо б реквізити були заповнені невірно, то Банк просто відмовив у здійсненні платежу. Стосовно посилань, що у коносаменті № MEDUUI987907 від 17.11.2023 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення. Дане твердження спростовується наступним. Відповідно до умов Специфікації № 1 від 20.10.2023 до Контракту № 20/10 від 20.10.2023 та додаткової угоди б/н від 09.11.2023 до Специфікації № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (зміна порту призначення Gdansk на Gdynia) закріплено визначення ціни товару на умовах поставки CIF (Інкотермс 2010) Gdynia. Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF (англ. Cost, Insurance and Freight (… named port of destination), або Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення) термін Інкотермс, означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення. Отже такі складові митної вартості товару як витрати на транспортування у порт призначення, навантаження/ вивантаження не потребують додаткового підтвердження декларантом. Тобто, додаткових витрат, які б могли вплинути на митну вартість товару, Покупець в будь-якому випадку не поніс, оскільки всі зазначені витрати відповідно до умов поставки CІF (вартість і фрахт) включаються до ціни товару, що сплачується Покупцем. Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Зазначені в рішенні про коригування митної вартості товарів №UА 209000/2024/900247/1 від 27.03.2024 нібито розбіжності спростовуються наступним: щодо у наданих до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг за №071-2024 від 20.03.2024 зазначено, що оплата отриманих послуг здійснюється шляхом 100% передоплати. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по зазначеному інвойсі до митного оформлення не надані. З цього приводу позивач пояснив наступне. Оплата за послуги, пов`язані із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням на підставі інвойсу № 071-2024 від 20.03.2024 була здійснена у сумі 4062,00 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 10 від 21.03.2024, яка була додана до позовної заяви. Слід зазначити, що відповідач у повідомленні №5af34d0-5760431a-8e51-bf98f6b087da від 26.03.2024 не вказував про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг по інвойсу № 071-2024 від 20.03.2024. Крім того, п. 1 параграфу 5 Договору б/н від 20.11.2023 про платне надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням, що сторони передбачають можливість покриття частини платежів після виконання послуг, але за умови, що експедитор контролює інший вантаж, що передається Клієнту, після здійснення платежу. Стосовно посилань, що у коносаменті № MEDUE7023009 від 27.01.2024 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення. Дане твердження спростовується наступним. Зазначено, що такі складові митної вартості товару як витрати на транспортування у порт призначення, навантаження/вивантаження не потребують додаткового підтвердження декларантом. Тобто, додаткових витрат, які б могли вплинути на митну вартість товару, Покупець в будь-якому випадку не поніс, оскільки всі зазначені витрати відповідно до умов поставки CІF (вартість і фрахт) включаються до ціни товару, що сплачується Покупцем. Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті. Щодо того, що у п.п 1.2 Договору від 20.11.2023 передбачено складання/виписка Клієнтом замовлення, які до митного оформлення не надано, пощивач зазначив, що відповідно до п. 1 параграфу 3 договору від 20.11.2023 про платне надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням Клієнт зобов`язується надіслати Експедитору замовлення електронною поштою, а відповідно п.1 параграфу 2 зазначеного договору Експедитор діє від свого імені в рамках діяльності свого підприємства на користь Клієнта. Таким чином, заявка направлялась Експедитору електронною поштою у вигляді повідомлення. Зазначено, що при витребуванні додаткових документів на підставі повідомлення №45af34d0-5760431a-8e51-bf98f6b087da від 26.03.2024 до МД №24UA26U9 відповідач не вказував про надання замовлення до цього договору та будь-яких витягів з електронної пошти. На підтвердження замовлення до МД №24UA26U9 був наданий Рахунок-фактура (інвойс) № 071-2024 від 20.03.2024 на послуги, пов`язані із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням на суму 4062,00 Євро.

Вказує, що приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Щодо стягнення витрат за підготовку експертних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до частин першої та другої статті 104 КАС учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, установив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом установлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „БІМАРКЕТ» () (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ „БІМАРКЕТ») зареєстроване як юридична особа 04.08.2008, основний вид діяльності за КВЕД є: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

20 жовтня 2023 року між компанією «Jalaram Agriexports Limited», Індія (надалі по тексту - "ПРОДАВЕЦЬ") та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ „БІМАРКЕТ» (надалі по тексту Покупець, Позивач) було укладено міжнародний контракт № 20/10. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: «ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар. Детальний опис Товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.» Відповідно до п. п. 3.1. Контракту № 20/10: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ, які є його невід`ємною частиною.». Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року (надалі по тексту Контракт) передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

20 жовтня 2023 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №20/10 від 20 жовтня 2023 року була підписана Специфікація № 1, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, врожай 2023 на умовах поставки CIF Gdansk, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1330,00 USD/МТ;Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1380,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 84840,00 USD (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок доларів США, 00 центів). Поставка Товару здійснюється в 40-футових морських контейнерах 21 мт нетто. Платіж за товар, поставлений в рахунок Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 8484,00 USD (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири USD, 00 центів) - часткова попередня оплата на рахунок Продавця. 76356,00 USD (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят шість USD, 00 центів), проти надання Продавцем копій оригіналів наступних документів на електронну скриньку Покупця: Комерційна фактура; повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений »; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет » вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine», в графі «сторони що сповіщаються»: «Торговий Дім« Бімаркет », вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine»; Сертифікат прохождення, виданий вповноваженим державним органом; Сертифікат якості та ваги Товару, виданий його виробником; Сертифікат здоров`я, виданий вповноваженим державним органом (EIA); Фітосанитарний сертифікат, виданий вповноваженим державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий вповноваженою компанією; Експертний висновок на відповідність якості та вазі, виданий незалежною організацією QSS; Пакувальний аркуш; Декларація виробника; Страховий поліс, завірена копія з перекладом на англійську мову; Копія експортної декларації. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): 20 календарних днів з дати часткової попередньої оплати 8484,00 USD. Згідно з п. 3 Специфікації. Продавець зобов`язаний надіслати оригінали зазначених вище документів на адресу:Wybrzeze Kosciuszkowskie 31/3,00-379 Warszaw, Poland 9 floor ,Company: Sava Translogic,Contact: Karina Matvyeyeva, НОМЕР_1 , не пізніше, ніж за 10 днів до дати прибуття судна у порт призначення. Специфікація є невід`ємною частиною Контракту №20/10 від 20 жовтня 2023 року.

09 листопада 2023 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Специфікації № 1 від 20 жовтня 2023 року до Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року про зміну порту призначення з Gdansk, Poland на Gdynia, Poland. 04 січня 2024 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року про зміну реквізитів Покупця.

22 січня 2024 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 24UA91U1 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту BOLD, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25 кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, вага нетто 42000 кг, урожай 2023 р., дата пакування -11/2023, термін придатності -11/2024 р. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості; Арахіс сирий в ядрах 40/50, сорту BOLD, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25 кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, вага нетто - 21000кг, урожай 2023 р, дата пакування -11/2023, термін придатності -11/2024р. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості. Вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» Україна, 69083, м.Запоріжжя, вул.Шевчука, буд.4А, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 3532631,26 гривень (або 1494, 22 доларів США за Тону), тобто 1,49 доларів США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 3532631,26 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20.10.2023 та Специфікації № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2,71 грн (84840,00 USD доларів США х 37,5268 грн курс USD станом на 22.01.2024), вартість витрат на експедиторський сервіс (митно-транспортне обслуговування) - 260357.55 грн (6375,00 х 40,8404 грн курс Евро станом на 22.01.2024), транспортування товарів та експедиційні послуги до місця ввезення на митну територію України (88500 грн), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Індія, врожай 2023 на умовах поставки CIF Gdynia, Poland (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), виробник Jalaram Agriexports Limited, в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1494,22 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1494,22 USD/МТ виходячи саме з ціни угоди, відповідно до Специфікації № 1 від 20.10.2023 до Контракту № 20/10 від 20.10.2023, вартість витрат на експедиторський сервіс (митно- транспортне обслуговування) 260357,55 грн (6375,00 х 40,8404 грн курс Евро станом на 22.01.2024), транспортування товарів та експедиційні послуги до місця ввезення на митну територію України (88500 грн).

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації № 24UA91U1 від 22.01.2024, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 20/10 від 20.10.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору Додаткова угода б/н від 04.01.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (зміна реквізитів Покупця);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індії, врожай 2023 на умовах поставки CIF Gdansk, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), виробник Jalaram Agriexports Limited, в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1330,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1380,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 84840,00 USD; додаткова угода б/н від 09.11.2023 до Специфікації № 1 від 20.10.2023 до Контракту № 20/10 від 20.10.2023 (зміна порту призначення Gdansk на Gdynia);

- пакувальний лист з посиланням на (інвойс) № JAL/2324/MO291 від 07.11.2023 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1330,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1380,00 USD/МТ;

- рахунок-фактура (інвойс) № JAL/2324/MO291 від 07.11.2023 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1330,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1380,00 USD/МТ, загальна вартість Tовару: 84840,00 USD, умови поставки CIF Gdynia, Польща;

- коносамент № BL MEDUUI987907 від 17.11.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжне доручення в іноземній валюті № 91 від 27.10.2023 про сплату 8484,00 USD з посиланням на контракт №20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 з печаткою банка;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжне доручення в іноземній валюті № 107 від 04.12.2023 про сплату 76356.00 USD з посиланням на контракт №20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 з печаткою банка;

- сертифікат про походження товару - № 37897 від 10.11.2023; -

- сертифікат виробника б/н від 17.11.2023;

- сертифікат про відсутність ГМО від 17.11.2023;

- сертифікат здоров`я № EI/RAJ/2023/-24/VOL/01292 від 24/11/2023;

- сертифікат здоров`я виробника б/н від 17.11.2023;

- сертифікат якості і ваги від виробника від 17.11.2023;

- сертифікат якості і ваги № AL/JA/3 від Accurate Laboratory від 20.11.2023;

- копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) №SB1401;

- фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 17.11.2023;

- фітосанітарний сертифікат EU/PL/0703704 від 17.01.2024 (на 3 стр);

- страховий поліс від 07.11.2023%

- договір про експедиторський сервіс № 1-08/22 від 17.08.2023; інвойс на сплату експедиторського сервісу № 03/012024 від 19.01.2024 на суму 6375,00 Евро, акт наданих послуг на експедиторський сервіс б/н від 19.01.2024;

- договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023; Заявка № 121 на перевезення вантажу (міжнародне) від 14.01.2024; Довідка від 19.01.2024 про витрати по доставці вантажу Гданськ-Львів; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 90 від 19.01.2924;

- автотранспортна накладна №0703706 від 17.01.2023, автотранспортна накладна №0703705 від 17.01.2023, автотранспортна накладна №0703704 від 17.01.2023;

- транзитна декларація (Т1) - № 24PL321030NS6E7QD2 від 18.01.2024;

- транзитна декларація (Т1) - № 24PL321030NS6E7UL2 від 18.01.2024;

- транзитна декларації (Т1) - № 24PL321030NS6E7PX3 від 18.01.2024;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 16.01.2024 в митні органи про те, що страхування товару не проводилось.

22.01.2024 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало повідомлення про подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на зазначений запит надано до наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:

1. Калькуляцію на ціну товару від постачальника Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.10.2023 про вартість товару походження Індія, врожай 2023 на: Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (ціна 1330,00 USD/МТ); Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (ціна 1380,00 USD/МТ) на умовах поставки CIF Gdynia, Poland.

2. Прайс-лист від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.10.2023, де зазначена вартість товару при закупівлі до 100 тон арахісу сирого в ядрах 50/60 сорту BOLD (ціна 1330,00 USD/МТ); арахісу сирого в ядрах 40/50 сорту BOLD (ціна 1380,00 USD/МТ) на умовах поставки CIF Gdynia, Poland.

3. Виписку з бухгалтерського балансу № 1 від 17.01.2024 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто «Jalaram Agriexports Limited», Індія (в доларах США) станом на 17.01.2024, в якій зазначено про сплату коштів за Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD ; Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 91 від 27.10.2023 у сумі 8484,00 USD та платіжного доручення в іноземній валюті № 107 від 04.12.2023 у сумі 76356,00 USD; загальна сума - 84840,00.

4. Висновок Запорізької Торгово-промислової палати №ОИ-2064 від 22.01.2024 про те, що з урахуванням кон`юнктури ринку, умов Контракту №20/10 від 20.10.2023, Специфікації № 1 від 20.10.2023, Інвойсу № JAL/2324/MO291 від 07.11.2023 характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на арахіс сирий в ядрах BOLD в асортименті країни походження Індія на умовах поставки CIF Gdynia, Польща відповідають рівню цін постачальників подібної (аналогічної) продукції з країни походження за період з 01.10.2023 по 22.01.2024.

5. Лист Торгово-Промислової Палати Gandhidham, Індія від 17.01.2024 про те, що ціни, надані компанією "Jalaram Agriexports ltd." згідно Інвойсу №JAL/2324/M0291 від 07.11.2023 відповідають рівню цін на сирий арахіс відповідних калібрів та є середньо ринковими у порівнянні з цінами інших виробників (постачальників) в Індії з перекладом на українську мову.

6. Рахунок-фактура (інвойс) № JAL/2324/MO291 від 07.11.2023 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1330,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 40/50 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1380,00 USD/МТ, загальна вартість Tовару: 84840,00 USD, умови поставки CIF Gdynia, Польща, завірений Торгово-Промисловою Палатою Gandhidham, Індія.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900060/1 від 24.01.2024, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Під час розгляду документів встановлено наступне:

- у наданих до митного оформлення платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено лише зовнішньоекономічний контракт, без вказання будь-яких товаросупровідних документів відповідно до яких здійснювались вищевказані платежі;

- у коносаменті № MEDUUI987907 від 17.11.2023 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення.

Позивачем отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/000228 від 24.01.2024, в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 24.01.2024 відмовлено у митному оформлені товарів з наступних причин: «Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 24.01.2024 № UA209000/2024/900060/1. Ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

20 листопада 2023 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №20/10 від 20.10.2023 була підписана Специфікація № 2, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, врожай 2023 на умовах поставки CIF Gdansk, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1315,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1390,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56805,00 USD. Поставка Товару здійснюється в 40-футових морських контейнерах 21 мт нетто кожний. Упаковка: товар має бути упакований вакуумним способом у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нето кожний Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 5680,50 USD - часткова попередня оплата на рахунок Продавця. 51124,50 USD, проти надання Продавцем копій оригіналів наступних документів на електронну скриньку Покупця: 1) Комерційна фактура 2) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет» вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine», в графі «сторони що сповіщаються»: «Торговий Дім« Бімаркет»,вул.Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine». 3) Сертифікат прохождення, виданий вповноваженим державним органом. 4) Сертифікат якості та ваги Товару, виданий його виробником. 5) Сертифікат здоров`я, виданий вповноваженим державним органом (EIA). 6) Фітосанитарний сертифікат, виданий вповноваженим державним органом. 7) Фумігаційний сертифікат, виданий вповноваженою компанією. 8) Експертний висновок на відповідність якості та вазі, виданий незалежною організацією QSS. 9) Пакувальний аркуш. 10) Декларація виробника. 11) Страховий поліс, завірена копія з перекладом на англійську мову. 12) Копія експортної декларації. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 07.01.2024.

26 грудня 2023 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода № 1 до Специфікації № 2 від 20.11.2023 до Контракту № 20/10 від 20.10.2023 про наступне: згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індії, врожай 2023, постачальник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Koper, Словенія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1351,00 USD/МТ Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1426,00 USD/МТ, загальна вартість товару за цією специфікацією: 58317,00 USD. Продавець та Покупець дійшли угоди змінити пункт 3 Специфікації 2 від 20.11.2023 та викласти наступним чином: «3. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 5680,50 USD (п`ять тисяч шістсот вісімдесят USD, 50 центів) - часткова попередня оплата на рахунок Продавця. 52636,50 USD (п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять шість USD, 50 центів), проти надання Продавцем копій оригіналів наступних документів на електронну скриньку Покупця: 1) Комерційна фактура; 2) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет» вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine», в графі «сторони що сповіщаються»: «Торговий Дім« Бімаркет» вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine». 3) Сертифікат прохождення, виданий вповноваженим державним органом. 4) Сертифікат якості та ваги Товару, виданий його виробником. 5) Сертифікат здоров`я, виданий вповноваженим державним органом (EIA). 6) Фітосанитарний сертифікат, виданий вповноваженим державним органом. 7) Фумігаційний сертифікат, виданий вповноваженою компанією. 8) Експертний висновок на відповідність якості та вазі, виданий незалежною організацією QSS. 9) Пакувальний аркуш. 10) Декларація виробника. 11) Страховий поліс, завірена копія з перекладом на англійську мову. 12) Копія експортної декларації Всі інші пункти Специфікації 2 від 20.11.2023, не порушені даною Додатковою угодою, залишаються без змін.

26 березня 2024 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 24UA26U9 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту BOLD, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25 кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, вага нетто 21000 кг, урожай 2023 р., дата пакування - 12/2023, термін придатності - 12/2024р. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту BOLD, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, вага нетто - 21000кг, урожай 2023 р. дата пакування - 12/2023, термін придатності - 12/2024. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості. Вантажоодержувач - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" Україна, 69083, м.Запоріжжя, вул.Шевчука, буд.4А, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 2580357,81 гривень (або 1566,082 доларів США за Тону), тобто 1,57 доларів США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 2580357,81 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20.10.2023 та Специфікації № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 2287764,2466 грн (58317,00 USD доларів США х 39,2298 грн курс USD станом на 26.03.2024), вартість витрат на надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням 172593,57 грн (4062,00 х 42,4898 грн курс Евро станом на 26.03.2024), транспортування товарів та експедиційні послуги до місця ввезення на митну територію України (120000,00 грн), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації № 24UA26U9 від 26.03.2024, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 20/10 від 20.10.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індії, постачальник Jalaram Agriexports Limited, врожай 2023 на умовах поставки CIF Gdansk, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1315,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1390,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56805,00 USD (п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ять доларів США, 00 центів);

- додаткова угода № 1 від 26.12.2023 до Специфікації № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 про зміну умов Специфікації (згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індії, врожай 2023, постачальник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Koper, Словенія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1351,00 USD/МТ Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1426,00 USD/МТ, загальна вартість товару за цією специфікацією: 58317,00 USD (п`ятдесят вісім тисяч триста сімнадцять доларів США, 00 центів);

- пакувальний лист від 15.01.2024 з посиланням на інвойс № JAL/2324/MO416 від 13.01.2024 на Товар походження Індії, врожай 2023, постачальник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Koper, Словенія (INCOTERMS 2010):Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, в кількості 21 МТ нетто, Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD, в кількості 21 МТ нетто;

- рахунок-фактура (інвойс) № JAL/2324/MO416 від 13.01.2024 на Товар походження Індії, врожай 2023, виробник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Koper, Словенія (INCOTERMS 2010):Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1351,00 USD/МТ Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD, в кількості 21 МТ нетто, за ціною: 1426,00 USD/МТ, загальна вартість товару за цією специфікацією: 58317,00 USD (п`ятдесят вісім тисяч триста сімнадцять доларів США, 00 центів);

- коносамент № MEDUE7023009 від 20.01.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 112 від 25.12.2023 про сплату 5680,50 USD з посиланням на контракт №20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 з печаткою банка;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 17.01.2024 про сплату 52636, 50 USD з посиланням на контракт №20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 з печаткою банка;

- сертифікат про походження товару - № 274685 від 23.01.2024;

- сертифікат виробника б/н від 20.01.2024;

- сертифікат про відсутність ГМО від 20.01.2024;

- сертифікат здоров`я EIA/RAI/2023-24/VOL/01676 від 19.01.2024;

- сертифікат здоров`я від виробника Jalaram Agriexports Limited від 20.01.2024;

- сертифікат якості і ваги від виробника Jalaram Agriexports Limited від 20.01.2024;

- сертифікат якості і ваги № QSS/GDM/012219 від 17.01.2024 від QSS;

- фітосанітарний сертифікат серії PSC19KAN від 19.01.2024;

- фітосанітарний сертифікат № 0516084 від 18.03.2024;

- фітосанітарний сертифікат № 0516086 від 19.03.24;

- страховий поліс №CERT/2002/321450072/00/000/8 від 16.12.2023;

- митна декларація країни відправлення (експортна декларація) № 6760612 від 15.01.2024;

- договір б/н від 20.11.2023 про платне надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням;

- рахунок-фактура (інвойс) № 071-2024 від 20.03.2024 на послуги, пов`язані із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням;

- автотранспортна накладна (CMR) № 00240 від 22.03.2024;

- автотранспортна накладна (CMR) № 00241 від 22.03.2024;

- транзитна декларація (Т1) - №24S856K3;

- транзитна декларація (Т1) - №24S853K6;

- договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 14032024 від 14.03.2024; заявка на надання транспорту на перевезення вантажу (міжнародне) від 14.03.2024 Kozina (Словенія) Львів (Україна); заявка на надання транспорту на перевезення вантажу (міжнародне) від 14.03.2024 Kozina (Словенія) Львів (Україна); довідка від 22.03.2024 про транспортні витрати по доставці вантажу Kozina (Словенія) Львів (Україна) автотранспортом державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; довідка від 22.03.2024 про транспортні витрати по доставці вантажу Kozina (Словенія) Львів (Україна) автотранспортом державний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; рахунок на оплату за послуги перевезення вантажу № 2 від 22.03.2024; рахунок на оплату за послуги перевезення вантажу № 3 від 22.03.2024;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 22.03.2024 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

26.03.2024 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало повідомлення про подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на зазначений запит надано до наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:

1. Прайс лист від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.11.2023, де зазначена вартість товару при закупівлі від 0 до 100 тон арахісу на умовах поставки CIF Koper, Словенія, а саме Арахісу сирого в ядрах 50/60 сорту BOLD, ціна становить 1351,00 USD/МТ, Арахісу сирого в ядрах 38/42 сорту BOLD, ціна становить - 1426,00 USD/МТ.

2. Калькуляцію від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.11.2023, в якій розписано з чого саме складається вартість товару на умовах поставки CIF Koper, Словенія, Арахісу сирого в ядрах 50/60 сорту BOLD (ціна становить 1351,00 USD/МТ), Арахісу сирого в ядрах 38/42 сорту BOLD, (ціна становить- 1426,00 USD/МТ).

3. Виписку з бухгалтерського балансу № 2 від 26.03.2024 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто Jalaram Agriexports Limited, Індія (в доларах США) станом на 26.03.2024, в якій зазначено про сплату коштів за Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, в кількості 21 МТ нетто, Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD, в кількості 21 МТ нетто з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті № 112 від 25.12.2023 про сплату 5680,50 USD; платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 17.01.2024 про сплату 52636,50 USD, на загальну суму: 58317,00 USD (п`ятдесят вісім тисяч триста сімнадцять доларів США, 00 центів).

4. Висновок Запорізької Торгово - промислової палати №ОИ-2192 від 26.03.2024 про те що, з урахуванням кон`юнктури ринку, умов Контракту №20/10 від 20.10.2023 (Додаткова угода №1 від 26.12.2023, Специфікація №2 від 20.11.2023, Інвойс №JAL/2324/MO416 від 13.01.2024) характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на арахіс сирий в ядрах сорту Bold в асортименті, країни походження Індія, на умовах поставки CIF KOPER, SLOVENIA TRANSIT TO UKRAINE, відповідають рівню цін постачальників подібної (аналогічної) продукції з країни походження за період з 01.12.2023 по 25.03.2024.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900247/1 від 27.03.2024, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Під час розгляду документів встановлено наступне:

- у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг за № 071-2024 від 20.03.2024 зазначено що оплата отриманих послуг здійснюється шляхом 100% передоплати. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по зазначеному інвойсі до митного оформлення не надані;

- у коносаменті № MEDUE7023009 від 27.01.2024 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення;

- у п.п 1.2 Договору від 20.11.2023 передбачено складання/виписка Клієнтом замовлення, які до митного оформлення не надано.

Позивачем отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209170/2024/001065 від 27.03.2024, в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 27.03.2024 відмовлено у митному оформлені товарів з наступних причин: «Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 27.03.2024 № UА 209000/2024/900247/1. Ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно зі ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900060/1 від 24.01.2024, судом установлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- у наданих до митного оформлення платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено лише зовнішньоекономічний контракт, без вказання будь-яких товаросупровідних документів відповідно до яких здійснювались вищевказані платежі;

- у коносаменті № MEDUUI987907 від 17.11.2023 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення.

Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених участинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інф ор м а ції про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митно ї вартості слугувала МД № UA 110130/2024/1039 від 17.01.2024, рівень митної вартості становить 2,01 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900247/1 від 27.03.2024, судом установлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг за № 071-2024 від 20.03.2024 зазначено що оплата отриманих послуг здійснюється шляхом 100% передоплати. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по зазначеному інвойсі до митного оформлення не надані;

- у коносаменті № MEDUE7023009 від 27.01.2024 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення;

- у п.п 1.2 Договору від 20.11.2023 передбачено складання/виписка Клієнтом замовлення, які до митного оформлення не надано.

Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених участинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інф ор м а ції про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митно ї вартості слугувала МД № UA 209230/2024/6749 від 23.01.2024, рівень митної вартості становить 2,01 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару).

Відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Щодо посилань митного органу на те, що у наданих до митного оформлення платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено лише зовнішньоекономічний контракт, без вказання будь-яких товаросупровідних документів відповідно до яких здійснювались вищевказані платежі.

Суд враховує, що в платіжних інструкціях № 91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу», зазначено не лише зовнішньоекономічний контракт №20/10 від 20 жовтня 2023 року, а і Специфікація № 1 від 20 жовтня 2023 року та назва товару (PREP.FOR RAW GROUNDNUT KERNELS BOLD 50/60, AND 40/50 CROP OF 2023, CONTRACT 20/10 DD.20.10.2023, SP. 1 DD. 20.10.2023.).

Крім того, повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача, що в платіжних інструкціях №91 від 27.10.2023 та №107 від 04.12.2023 у графі 70 «Призначення платежу» зазначені всі необхідні реквізити.

Стосовно посилань митного органу на те, що у коносаменті № MEDUUI987907 від 17.11.2023 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення.

Судом установлено, що відповідно до умов Специфікації № 1 від 20.10.2023 до Контракту № 20/10 від 20.10.2023 та додаткової угоди б/н від 09.11.2023 до Специфікації № 1 від 20.10.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (зміна порту призначення Gdansk на Gdynia) закріплено визначення ціни товару на умовах поставки CIF (Інкотермс 2010) Gdynia.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість і фрахт») означає, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар.

У відповідності до Правил «Інкотермс 2010» термін «вартість і фрахт» означає, що продавець оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна. Отже такі складові митної вартості товару як витрати на транспортуванні, навантаження/ вивантаження не потребують додаткового підтвердження декларантом. Тобто, додаткових витрат, які б могли вплинути на митну вартість товару, Покупець в будь-якому випадку не поніс, оскільки всі зазначені витрати відповідно до умов поставки CIF (вартість і фрахт) включаються до ціни товару, що сплачується Покупцем.

Щодо посилань митного органу на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг за № 071-2024 від 20.03.2024 зазначено що оплата отриманих послуг здійснюється шляхом 100% передоплати. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по зазначеному інвойсі до митного оформлення не надані.

З матеріалів справи установлено, що оплата за послуги, пов`язані із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням на підставі інвойсу № 071-2024 від 20.03.2024 була здійснена у сумі 4062,00 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 10 від 21.03.2024. Відповідач у повідомленні від 26.03.2024 не вказував про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг по інвойсу № 071-2024 від 20.03.2024. Крім того, відпвоідно до п. 1 параграфу 5 Договору б/н від 20.11.2023 про платне надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням, сторони передбачають можливість покриття частини платежів після виконання послуг, але за умови, що експедитор контролює інший вантаж, що передається Клієнту, після здійснення платежу. Таким чином, зауваження митного органу стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.

Стосовно посилань митного органу на те, що у коносаменті № MEDUE7023009 від 27.01.2024 зазначено, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), однак жодних банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення.

Судом установлено, що відповідно до умов Специфікації № 2 від 20.11.2023 до Контракту № 20/10 від 20.10.2023 та додаткової угоди № 1 від 26.12.2023 до Специфікації №2 від 20.11.2023 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 закріплено визначення ціни товару на умовах поставки CIF Koper, Словенія (Інкотермс 2010).

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість і фрахт») означає, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар.

У відповідності до Правил «Інкотермс 2010» термін «вартість і фрахт» означає, що продавець оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна. Отже такі складові митної вартості товару як витрати на транспортуванні, навантаження/ вивантаження не потребують додаткового підтвердження декларантом. Тобто, додаткових витрат, які б могли вплинути на митну вартість товару, Покупець в будь-якому випадку не поніс, оскільки всі зазначені витрати відповідно до умов поставки CIF (вартість і фрахт) включаються до ціни товару, що сплачується Покупцем.

Щодо посилань митного органу на те, що у п.п 1.2 Договору від 20.11.2023 передбачено складання/виписка Клієнтом замовлення, які до митного оформлення не надано, то відповідно до п. 1 параграфу 3 договору від 20.11.2023 про платне надання послуг, пов`язаних із комплексним митно-транспортним, складським обслуговуванням Клієнт зобов`язується надіслати Експедитору замовлення електронною поштою, а відповідно п.1 параграфу 2 зазначеного договору Експедитор діє від свого імені в рамках діяльності свого підприємства на користь Клієнта. Таким чином, заявка направлялась Експедитору електронною поштою у вигляді повідомлення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що зазначені відповідачем зауваження жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання наявної у митниці інформації щодо раніше визнаних митних вартостей за МД № UA110130/2024/1039 від 17.01.2024 на рівні 2,01 дол. США/кг, за МД № UA209230/2024/6749 від 23.01.2024 на рівні 2,01 дол. США/кг, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності інших раніше визначених митних вартостей такого товару, митницею не було зазначено фізичних характеристик, якості та репутації на ринку, країни виробництва та виробника товару, імпортованого за МД №UA110130/2024/1039 від 17.01.2024 на рівні 2,01 дол. США/кг, за МД №UA209230/2024/6749 від 23.01.2024 на рівні 2,01 дол. США/кг.

Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

В силу частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Таким чином суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У постанові від 23.07.2021 у справі № 820/3979/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

З урахуванням того, що причини відмови, викладені в оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішеннях про коригування митної вартості товарів, такі картки також мають протиправний характер та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9526,90 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивачем понесено витрати в загальному розмірі 10368,00 гривень на підготовку Запорізькою торгово-промисловою палатою експертних висновків №ОИ-2064 від 22.01.2024 у сумі 5184,00 гривень та №ОИ-2192 від 26.03.2024 у сумі 5184,00 гривень, про що свідчать: рахунок Запорізької ТПП №ОИ-2064 від 18.01.2024, акт прийому-передачі наданих послуг №ОИ-2064 від 22.01.2024, платіжна інструкція № 47 від 19.01.2024 на суму 5184,00 грн; рахунок Запорізької ТПП №ОИ-2192 від 22.03.2024, акт прийому-передачі наданих послуг № ОИ-2192 від 26.03.2024, платіжна інструкція № 215 від 26.03.2024 на суму 5184,00 грн.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз регламентовані статтею 137 КАС .

Так, відповідно до частини п`ятої статті 137 КАС розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частиною шостою статті 137 КАС розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Частиною сьомою статті 137 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 104 КАС учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З матеріалів справи установлено, що позивачем на підтвердження свої позиції до суду подано Висновок Запорізької Торгово-промислової палати №ОИ-2064 від 22.01.2024 та Висновок Запорізької Торгово-промислової палати №ОИ-2192 від 26.03.2024.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 9526,90 грн, а також витрати, пов`язані з підготовкою експертних висновків, в розмірі 10368,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул.Шевчука, буд.4-а, ) до Львівської митниці (79000, м.Львів, вул.Костюшка Т., буд.1, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900060/1 від 24.01.2024 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/000228 від 24.01.2024 Львівської митниці.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900247/1 від 27.03.2024 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001065 від 27.03.2024 Львівської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9526,90 грн (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 90 копійок), а також витрати, пов`язані з підготовкою експертних висновків в розмірі 10368,00 грн (десять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова