Справа № 580/7278/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року справа № 580/7278/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ротокас» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ротокас» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з рахунків у банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Ротокас» та за рахунок готівки кошти на користь бюджету, через Головне управління ДПС у Черкаській області, в сумі 23 120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі самостійно задекларованих зобов`язань у відповідача виник узгоджений податковий борг, який у добровільному порядку не сплачений. Тому просить стягнути вказану заборгованість.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрите провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Поштове відправлення № 022 (ухвала про відкриття провадження) не вручене адресату, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Відповідно до статті 45 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ТОВ «Ротокас», як юридична особа зареєстрована 17.03.2021 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 23 120,00 грн по наступним податкам:

З податку на додану вартість на суму 8 840,00 грн що виник з наступних документів:

податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2021 та акту про результати камеральної перевірки від 04.08.2021 № 7207/02-32-18-05/ НОМЕР_1 зі строком сплати 05.10.2021 у сумі 3 060,00 грн;

податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2023 та акту про результати камеральної перевірки від 22.02.2023 № 2043/02-32-04-06-07/43945968 зі строком сплати 24.03.2023 у сумі 3 740,00 грн;

податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2023 та акту про результати камеральної перевірки від 22.03.2023 № 4297/32-32-04-06-07/43945968 зі строком сплати 26.04.2023 у сумі 2 040,00 грн.

З акцизного податку на пальне на суму 13 260,00 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 6575/02-32-09-03 від 09.05.2023 та акту про результати камеральної перевірки від 19.04.2023 № 6524/02-32-09-03 зі строком сплати 26.05.2023 у сумі 13 260,00 грн.

З податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 1 020,00 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30.03.2023 та акту про результати камеральної перевірки від 15.03.2023 № 3505/02-32-04-06/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.04.2023 у сумі 1 020,00 грн.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 87.1. - 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ю" від 12.04.2023 № 0-0232.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 23 120,00 грн та вважає їх такими, що належать до задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках та за рахунок готівки товариства з обмеженою відповідальністю «Ротокас» (вул. Покровська 10, с. Радиванівка, Черкаська область, 20832, ) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) податковий борг з податку на додану вартість за період з 22.07.2021 до 31.12.2023, з акцизного податку на пальне за період з 26.05.2023 до 31.12.2023, з податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства за період з 13.04.2023 до 31.12.2023 у сумі 23 120 (двадцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ