Справа № 640/18911/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №640/18911/22

адміністративне провадження № К/990/22323/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/18911/22

за позовом Громадської організації «Збережемо Солом`янський парк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Смарт-Девелопмент», ТОВ «Міськбудальянс», Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ «Смарт-Девелопмент»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.11.2022 Громадська організація (далі - ГО) «Збережемо Солом`янський парк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі», виданий ТОВ «Міськбудальянс» та ТОВ «Смарт-Девелопмент».

2. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

3. 08.11.2023 ГО «Збережемо Солом`янський парк» подала заяву про забезпечення позову, у якій просила:

зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» до набрання законної сили рішенням у цій справі;

заборонити ТОВ «Міськбудальянс» та ТОВ «Смарт-Девелопмент» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у цій справі.

4. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.11.2023 відмовив ГО «Збережемо Солом`янський парк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.06.2024 скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023; задовольнив заяву ГО «Збережемо Солом`янський парк» про забезпечення позову:

зупинив дію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22;

заборонив ТОВ «Міськбудальянс» та ТОВ «Смарт-Девелопмент» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22.

6. 10.06.2024 ТОВ «Смарт-Девелопмент» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 - залишити в силі.

7. Верховний Суд ухвалою від 20.06.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

8. 28.06.2024 від ГО «Збережемо Солом`янський парк» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Смарт-Девелопмент», у якому позивач просить залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Предметом оскарження у цій справі є дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУО7 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва».

Згідно з даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвіл на будівництво № ІУ87 виданий ДІАМ України на об`єкт «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі». Замовники: ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс».

Будівництво передбачено в межах таких земельних ділянок:

кадастровий номер :72:186:0006, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Смарт-Девелопмент» (договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019 № 206, строк дії договору оренди до 11.04.2029);

кадастровий номер :72:186:0067, цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Смарт-Девелопмент» (договір оренди земельної ділянки від 22.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстраційний номер № 1405).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство (далі - КП) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» направило листа Генеральному директору ТОВ «Міськбудальянс», у якому зазначено, що 14.10.2023 дійсно виник зсув ґрунтів на об`єкті «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва» під час виконання земляних робіт при влаштуванні котловану житлового будинку № 1.

В цьому листі КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» також вказано про допущення порушення вимог протизсувного режиму - підрізання зсувонебезпечного схилу, що виконувалось без влаштування тимчасового кріплення, що призвело до зсуву ґрунтів обсягом біля 1000 м3. Зсувний процес остаточно не зупинений, є загроза поширення на прогулянкову дорогу Солом`янського ландшафтного парку.

КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» визначило, що необхідно: влаштувати під створеним ґрунтовим укосом з боку ландшафтного парку ґрунтовий контрбанкет розрахованих розмірів та об`єму ґрунтів; виконати необхідне обвалування для недопущення поверхневих стоків до зсувної ділянки; виконати тампонування тріщин, які утворились при зсуві ґрунтів, використовуючи місцевий глинистий ґрунт; огородити небезпечне місце; проводити спостереження за динамікою зсувного процесу; взяти на себе відповідальність за приведення до стійкого стану ділянки ландшафтного парку, прилеглої до зсувної ділянки схилу.

Також у цьому листі КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» було зазначено, що попри зупинення контрольної картки будівництво на об`єкті продовжується, при цьому вимоги КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» щодо стабілізації зсуву у повній мірі не виконано.

08.11.2023 ГО «Збережемо Солом`янський парк» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва» та заборони ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс» проводити будь-які будівельні роботи на вказаному вище об`єкті будівництва до набрання законної сили рішенням у цій справі.

На обґрунтування цієї заяви заявник вказав, що запроєктований об`єкт будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва» з кодом Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови» передбачає будівництво житла, що не відповідає функціональному та цільовому призначенню земельної ділянки, визначеному у містобудівних умовах та обмеженнях і детальному плані території, а також вимогам містобудівної документації, зокрема, вимогам містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 № 1184 (р/н MU01:3886-6475-1862-7066) в частині дотримання ДБН 360-92** щодо щільності населення.

Також ГО «Збережемо Солом`янський парк» зазначила, що спроба ліквідувати зсув ґрунту мала локальний характер та з огляду на плани звести комплекс будівель з порушенням щільності забудови та населення, без дотримання вимог містобудівної документації має своїм наслідком триваюче порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на комфортне проживання.

У зв`язку із наведеним ГО «Збережемо Солом`янський парк» вказала на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначила, що невжиття таких заходів може спричинити негативні та невідворотні наслідки для природного стану земельних ділянок, на яких здійснюється будівництво, оскільки: частина земельної ділянки :72:186:0006, на якій в тому числі здійснюється будівництво, знаходиться в межах зеленої зони, яка входить до Програми розвитку зелених зон міста Києва та відноситься до парку. При цьому заявник зазначив, що функціональне призначення земельних ділянок, на яких заплановано будівництво вказаного вище об`єкта будівництва передбачає, що одна із земельних ділянок (кадастровий номер :72:186:0006) є територією громадських будівель та споруд, а за цільовим призначенням - землею громадської забудови, тобто землею, яка використовується для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), що виключає будівництво багатоквартирних будинків масової забудови, адже зазначена земельна ділянка та інфраструктурні потужності мікрорайону, відповідно до детального плану території, не розраховані для такого будівництва.

Через такі обставини заявник вважає, що є всі підстави стверджувати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам громади міста Києва, а проведення будівельних робіт за відсутності належних дозвільних документів може завдати невідворотних наслідків, оскільки подальша забудова на підставі оспорюваного дозволу на будівництво призведе до подальшої руйнації Солом`янського ландшафтного парку та загрози невизначеному колу осіб, які постійно знаходяться в безпосередній близькості з об`єктом будівництва; що існує очевидна небезпека подальшої забудови та зміни природних властивостей земельної ділянки, яка фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів громади міста Києва або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду в подальшому.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ГО «Збережемо Солом`янський парк» про забезпечення позову у цій справі, виходив із необґрунтованості заяви про забезпечення позову та відповідно із відсутності підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи, що є неприпустимим у межах розгляду заяви про забезпечення позову.

11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ГО «Збережемо Солом`янський парк» про забезпечення позову у цій справі та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення цієї заяви, виходив із наявності передумов для вжиття таких заходів шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» та заборони ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс» проводити будь-які будівельні роботи на вказаному вище об`єкті будівництва до набрання законної сили рішенням у цій справі, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків, таких як руйнація схилів паркової зони, нецільове використання комунальних земель з порушеннями містобудівної документації.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга ТОВ «Смарт-Девелопмент» мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив положення статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через те, що у межах розгляду заяви про забезпечення позову судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечуються принципи змагальності та рівності учасників справи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.

14. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

15. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

16. Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

17. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

18. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

19. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

20. Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

21. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

22. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

23. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

24. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав; та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

25. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

26. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону № 3038-V) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

27. Тобто саме дозвіл на виконання будівельних робіт дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

28. Наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт дає можливість забудовнику безперешкодно виконувати всі види будівельних робіт, враховуючи, що частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI чітко визначено, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

29. У заяві про забезпечення позову заявник наголошував на наявності підстав для вжиття заходів забезпечення у зв`язку з дією оскаржуваного рішення: 1) наявність очевидних ознак протиправності дозволу, які полягають, зокрема, у невідповідності коду об`єкта будівництва, зазначеного у оскаржуваному дозволі; недотримання вимог містобудівних умов та обмежень щодо щільності населення; здійснення будівельних робіт у межах зеленої зони, яка входить до Програми розвитку зелених зон міста Києва та відноситься до парку; 2) можливість настання невідворотних негативних наслідків дії оскаржуваного дозволу.

30. Вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо «очевидності» ознак протиправності оспорюваного дозволу та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

31. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

32. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

33. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у березні 2024 року внаслідок численних звернень з боку громадян та ГО «Збережемо Солом`янський парк» відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 04.03.2024 № 188 та наказу ДІАМ від 06.03.2024 № 37 було проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3886-6475-1862-7066 за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва.

34. Внаслідок проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2024 № CH01:4100- 2280-7155-7106 та у зв`язку із виявленям під час перевірки порушень Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої, частини шостої статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» під час видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва прийнято рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:72:186:0006, :72:186:0005, :72:186:0067, :72:186:0046, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3886-6475-1862-7066.

35. Відтак, фактичні обставини вказують на те, що ДІАМ України, як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду встановлено невідповідність вимогам законодавства містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва», затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 № 1184.

36. Окрім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 було відкрито провадження у справі № 320/13567/24 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3886-6475-1862-7066, для проектування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва.

37. Тобто, станом на сьогодні, Державна інспекція архітектури та містобудування України встановила невідповідність вимогам законодавства містобудівних умов та обмежень, які є одним з основних документів, що подавався задля отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва».

38. Таким чином, законність містобудівних умов та обмежень, на підставі яких розроблялася та затверджувалася проектна документація на будівництво, на підставі якої видавався оспорюваний у цій справі дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87, поставлена під сумнів центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Державною інспекцією архітектури та містобудування України з огляду на їх невідповідність вимогам закону, що стало підставою для їх зупинення, тому продовження будівельних робіт на підставі цього дозволу може призвести до істотного ускладнення або навіть фактичного унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту з подальшим поновленням порушених прав та інтересів позивачів та територіальної громади міста Києва в цілому, за захистом яких вони звернулись до суду.

39. Щодо настання невідворотних негативних наслідків дії оскаржуваного дозволу, якими також обґрунтовується заява ГО «Збережемо Солом`янський парк» про забезпечення позову, колегія суддів враховує те, що КП «Київблагоустрій» зупинило дію контрольної картки на проведення робіт на об`єкті «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва» через зсув ґрунту, обсягом близько 1000 м3, який відбувся 14.10.2023, внаслідок виконання будівельних робіт з риття котловану, яке відбувалось з порушенням вимог протизсувного режиму - підрізання зсувонебезпечного схилу, що виконувалось без влаштування тимчасового кріплення, в зону якого також потрапила й частина території Солом`янського ландшафтного парку, у зв`язку із чим, у разі невжиття заходів забезпечення позову у визначний заявником спосіб, існує очевидна небезпека подальшої забудови, що може призвести до невідворотних наслідків, зокрема, зміни природних властивостей земельної ділянки, що у свою чергу може унеможливити реальне поновлення порушених інтересів громади міста Києва або ускладнити цей процес, а також унеможливити або ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

40. Стосовно балансу інтересів та можливих втрат забудовників, слід відмітити, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена протиправність оскаржуваного дозволу.

41. За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків проведення будівельних робіт на зсувонебезпечних територіях, а також, нецільового використання комунальних земель з порушеннями містобудівної документації.

42. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

43. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

44. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

45. Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини.

46. Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

47. Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

48. У справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчилися в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А вирішуючи питання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із продовженням будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва.

49. Таким чином, враховуючи заявлені ГО «Збережемо Солом`янський парк» вимоги, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, оскільки є достатні правові підстави, передбачені статтею 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

50. У цьому випадку застосування заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

51. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви ГО «Збережемо Солом`янський парк» про забезпечення позову є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 640/18911/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Н.В. Коваленко