Справа № 580/7457/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2024 року Справа № 580/7457/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні з заявою адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106; ) (далі відповідач 2) визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 30 липня 2024 року суд залишив її без руху.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом (вх. від 02.08.2024) адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 виключно до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 16.07.2024 №47 щодо відмови йому в переведенні (переході) на інший вид пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зобов`язання прийняти рішення у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, про переведення (перехід) його на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

23 серпня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

Згідно з наказом голови Черкаського окружного адміністративного суду у період з 26.08.2024 до 09.09.2024 включно суддя Анжеліка БАБИЧ знаходилася у щорічній оплачуваній відпустці.

28.08.2024 до суду надійшла заява вх.№41028/24 представника позивача адвоката Слободянюка А.І. (далі Заява), в якій просив:

вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу (правову) допомогу;

ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24300,00грн.

Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що у позовній заяві заявив, що докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть надані згідно з ч.7 ст.139 КАС України до закінчення судових дебатів або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. На виконання зазначеної норми представник позивача надає до суду докази, а саме: договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 №134, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №134 від 01.07.2024, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до вказаного вище договору, детальний опис робіт (наданих послуг), довідку щодо коштів за надання професійної правничої допомоги. Про вказане рішення стало відомо представнику позивача 23.08.2024 з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її повернення без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина третя цієї статті встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення допускається виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Поважні причини неможливості до закінчення вирішення справи надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ані позивач, а ні його представник суду не повідомили. Договірні умови клієнта з адвокатом не передбачають оплати послуг після ухвалення рішення суду.

Водночас у п.2 ч.5 ст.246 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у резолютивній частині рішення. Невиконання такого обов`язку вважатиметься упущенням у роботі, що усувається шляхом винесення додаткового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат вирішено в п.2 резолютивної частини рішення від 23 серпня 2024 року. Так, суд у задоволенні витрат на адвоката - відмовив. Питання розподілу судових витрат вирішене, з огляду на що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Вказане судове рішення представник позивача адвокат Слободянюк А.І. отримав у його електронний кабінет 24.08.2024. Отже, він знав, що питання розподілу судових витрат вирішене в рішенні, а ініціювання повторного вирішення такого питання явно безпідставне.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява позивача є очевидно безпідставною, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх. від 28.08.2024 №41028/24 адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 10.09.2023.