Справа № 480/7842/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Справа № 480/7842/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,

представника позивача - Матішинець В.В.,

представника відповідачів - Ричкаль С.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідачів про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, і просить:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця ОСОБА_4 щодо не зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 36341588, в тому числі у виконавчих провадженнях №№ 75822870, 75821160, 75820615 від 16.08.2024 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №36341588, в тому числі у виконавчих провадженнях №№ 75822870, 75821160, 75820615 від 16.08.2024 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №36341588, об`єднане 04.02.2013, про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром».

21.08.2024 позивач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VIII), звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 36341588, зокрема у виконавчих провадженнях №№ 75822870, 75821160, 75820615 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VІІІ. Проте відповідач, у установлений ч. 2 ст. 34 Закону № 1404-VІІІ строк, постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №36341588, а також у виконавчих провадженнях №№75822870, 75821160, 75820615 не виніс, будь-яку відповідь позивачу не надав, а тому останній звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/7842/24. Залучено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) у якості співвідповідача. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Представником відповідачів 09.09.2024 подано клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Вказане клопотання обгрунтовується тим, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У той же час у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 908/595/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Рішення державного виконавця щодо зупинення чи не зупинення окремого виконавчого може бути прийняте до приєднання вищевказаного виконавчого провадження до зведеного та не впливає на права та обов`язки інших стягувачів, виконавчі документи яких приєднані до складу даного виконавчого провадження, на відміну від арешту коштів чи майна боржника, який, наприклад, накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням (абзацу 2 п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Таким чином, на думку представника відповідачів, розгляд наявних спірних правовідносин має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану заяву про закриття провадження у даній справі з підстав, зазначених у поданій заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження, наполягаючи на тому, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву представника відповідачів про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16.

Як вбачається з наданих відповідачем суду матеріалів зведеного виконавчого провадження, у зведеному виконавчому провадженні №36341588, крім виконавчих проваджень №№ 75822870, 75821160, 75820615, у межах яких позивач просить зобов`язати відповідача зупинити виконавчі дії, також об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо посилання представника відповідачів на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 908/595/18, то суд зауважує, що вказані висновки не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки у вказаній справі предмет скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосувався правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 57016167 (з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.

Відтак, висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду, на які посилається позивач не можуть бути застосовані, оскільки обставини у справі, що розглядається судом, є іншими.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька