Справа № 694/1698/24
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1698/24
провадження № 2-а/694/12/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.09.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Сакун Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 243 від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-
04.07.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 243 від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено, що згідно повістки, яка вручалась позивачу 31.05.24, проте не була вручена, оскільки останній відмовився її отримувати, він зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2024.
У визначену дату позивач до РТЦК не з`явився, а прибув лише 24.06.2024, що підтверджено даними відповідного протоколу про вчинене адміністративне правопорушення. Вважає, що сам факт відмови від отримання повістки не створює склад правопорушення, зокрема у частині явки у визначений строк до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням законодавства. Постанова № 243 від 24 червня 2024 року має поверхневий і загальний характер, містить помилки, є необґрунтованою, а тому просить позов задовольнити, скасувати зазначену постанову та провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити судовий розгляд із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України, без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які він отримав, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку із військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено про загальну мобілізацію.
Період з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні визначається як особливий період (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена статтею 210-1 КУпАП.
Вчинення таких дій в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( частина 3 ст. 210-1).
Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (зокрема ст.210-1 КУпАП) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).
За змістом постанови суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, під час дії особливого періоду, відмовився отримувати повістку 31.05.2024 року про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2024. У вказаний термін ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Вказаними діями порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», який включає дотримання правил військового обліку абз. 7 ч. 3, абз. 2,3,5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ст.22 Закону України «Про мобілізацію», чим вчинив правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.
Копію постанови від 24.06.2024 року № 243 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 24.06.2024 року.
Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він не з`явився у вказаний у повістці день до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмова від отримання повістки не заперечується позивачем у позові.
Доказів того, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2024, суду не надано.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Досліджені судом докази вказують на те, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті. Суть викладеного у постанові правопорушення відображає диспозицію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 243 від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписане 10.09.2024 року.

Суддя Д.І. Сакун