Справа № 260/3366/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3366/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., вирішуючи у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 04.08.2023 по 03.02.2024 (включно); 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 04.08.2023 по 03.02.2024 (включно).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року об`єднано адміністративні справи №260/3366/24 та №260/3707/24 в одне провадження. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 260/3366/24.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

04 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів. До вказаного клопотання додано довідку про те, що при нарахування грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2 у період із січня 2020 року по травень 2023 року застосовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

В той же час, суд констатує, що відповідачем не надано суду докази, що були витребувані ухвалою від 02 вересня 2024 року, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1 та судом витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Не подання відповідачем витребуваних судом доказів перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у разі повторного невиконання процесуальних обов`язків, суд відповідно до ч. 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька