Справа № 714/1047/24
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/1047/24
Провадження №2-а/714/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козачук С.А. до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 131957 від 21.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2024 року поліцейським ІСРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГНУП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Коляска Оксаною Георгіївною винесено постанову серії БАД № 131957 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова серії БАД № 131957 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, було винесено в с.Велика Буда вул.Головна, 98 Чернівецького району за керування транспортним засобом «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 21.07.2024 року біля 16 год. 33 хв., не був пристебнутий паском безпеки та при зміні руху, а саме при повороті відповідного напрямку не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.2.3.В ПДР України.

ОСОБА_2 вважає постанову, винесеної 21 липня 2024 року серії БАД № 131957, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав;

У вказаній постанові інформація не відповідає дійсності, працівники поліції допустили порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не зафіксовано та не доведено факт порушення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що підтверджується відео наданим поліцейськими.

Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 131957, винесеної 21.07.2024 року, поліцейським СРПП ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області,старшим лейтенантом поліції Коляска Оксаною Георгіївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної від відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 гривень, а справу - закрити.

Відповідачем було надано відзив, з якого вбачається, що адміністративний позов позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.07.2024 об 16 год. 33 хв. інспектором СРПП ВП № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Коляскою О.Г., під час патрулювання при зустрічному роз`їзді було встановлено, що водій автомобіля марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_2 .B., керував транспортним засобом із порушенням вимог п.п.В) п.2.3. ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватись ними, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. В подальшому, водій прямуючи по вул.Головній с.Велика Буда при зміні напрямку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме повертаючи ліворуч з вул.Головної на вул.Польову, чим порушив вимоги п.п. Б) п.1.2 ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, чим скоїв друге адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.284 КУпАП було винесено оскаржувану постанову серія БАД № 131957 від 21.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу, яка містила відомості передбачені ст.283 цього Кодексу. Просив суд в задоволенні вимог позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити

Судом встановлено, що 21 липня 2024 року поліцейським ІСРПП ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГНУП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Коляска Оксаною Георгіївною винесено постанову серії БАД № 131957 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова серії БАД № 131957 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, було винесено в с.Велика Буда вул.Головна, 98 Чернівецького району за керування транспортним засобом «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 21.07.2024 року біля 16 год. 33 хв., не був пристебнутий паском безпеки та при зміні руху, а саме при повороті відповідного напрямку не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п. 2.3.В ПДР України.

У вказаній постанові інформація не відповідає дійсності, працівники поліції допустили порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не зафіксовано та не доведено факт порушення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що підтверджується відео наданим поліцейськими. Які додав до позову адвокат Козачук С.А.

Закон України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Згідно зі статтею 35 зазначеного документа поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

У той же час поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З даного приводу Верховний суд у своїй постанові по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року зазначається, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Таким чином, у задоволені касаційної скарги управлінню поліції було відмовлено, а постанову про накладення штрафу скасовано.

При ознайомленні з матеріалами справи та переглядом наданого відео працівниками поліції будь яких доказів того, що саме ОСОБА_2 порушував правило дорожнього руху в матеріалах справи взагалі не має, а про те, що на нього буде складено постанова за ч.2 ст.122 КУпАП працівники поліції не повідомили та на відеозапису в загалі не має попередження про розгляд адміністративної справи та те, що відносно ОСОБА_2 винесена вищевказана постанова, розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводилося, права ОСОБА_2 не роз`яснено, що підтверджується відео наданим працівниками поліції. Працівниками поліції не надано жодного відео доказу того, що саме ОСОБА_2 було порушення п.9.2,Б ПДР..

Крім цього, при винесені постанови були порушені права ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.268, 276 та 283 КУпАП, якої не надані для ознайомлення матеріали адміністративної справи та докази, на підтвердження його винуватості у порушення п.2.3.В тап.9.2.Б ПДР України, не дали копію постанови, та останній не знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Про складання на ОСОБА_2 21.07.2024 року постанови серії БАД № 131957 за ч.2 ст. 122 КУпАП, останній дізнався лише 29.07.2024 року, при отриманні відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015; провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу. з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» - статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази ґрунтуючись на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до вимог ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Частина 4 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу, Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог статті 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Вважаю, що поліцейським ОСОБА_3 при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП, а саме, ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи, за порушення які взагалі не було, не з`ясовано чи винний він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано чи керував зазначеним транспортним засобом, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ці дані необхідні щоб визначити наявність підстав відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка встановлена за керування транспортним засобом.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що поліцейським ОСОБА_3 при розгляді даної справи не були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було (факт порушення правил дорожнього руху не доведено).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії поліцейського ОСОБА_3 , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень ОСОБА_2 , за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова 21 липня 2024 року серії БАД № 131957 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (БсІїтаиЬгег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.5, 160 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 131957, винесену 21.07.2024 року, поліцейським СРПП ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Коляска Оксаною Георгіївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Козловська Л.Д.