Справа № 766/24466/21
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Булах Є.М., секретар судового засідання: Арутюнова К.А.,

справа№766/24466/21; провадження№2-а/766/279/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна, буд.128), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03.12.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції у Херсонській області, у якому просив скасувати постанову серія ЕАО №5078762 від 27.11.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2021 року вказана позовна заява передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року, адміністративну справу передана 03.04.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року постановлено прийняти до провадження адміністративну справу та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. До участі у справі залучено у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судове засідання у справі призначено на 08.08.2024 року.

26.07.2024 року від представника Управління ПП в Херсонській області Департаменту ПП Павлюк А.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2024 року від представника Управління ПП в Херсонській області Департаменту ПП Павлюк А.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відео доказів.

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 04.09.2024 року.

10.08.2024 року від представника Управління ПП в Херсонській області Департаменту ПП Павлюк А.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надходило.

Представник відповідача Управління ПП в Херсонській області Департаменту у судове засідання подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, питання про що просила вирішити без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст.205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість розглянути питання про залишення позову без розгляду у письмовому провадженні без участі сторін.

Судом встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 08.08.2024 р. та 04.09.2024 р., не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заява про розгляд справи без участі позивача не надавалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 08.08.2024 р., що вбачається з поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та відсутністю даних про причини неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 04.09.2024 р.

04.09.2024 р. позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, що вбачається з поштового повідомлення, повернулася на адресу суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст. 44 КАС України, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог КАС України позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 44, 131, 240, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна, буд.128), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 04.09.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах