Справа № 947/22719/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/217/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

12.09.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2024 року № 001056; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 КУПАП, закрити згідно пункту 1 статті 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 10 вересня 2024 року та відповідно до протоколу передачі судової справи справу було передано судді Куриленко О.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова, що є предметом оскарження винесена 18.06.2024 року, отримана позивачем в цю ж дату, а до суду ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом лише 22.07.2024 року, проте клопотання щодо поновлення пропущеного строку ним не надано разом з доказами на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 286, 294 КАС України, судя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.