Справа № 160/24629/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 рокуСправа № 160/24629/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

11.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, протиправною бездіяльність щодо не здійснення масового перерахунку розміру пенсії, протиправними дії щодо не врахування стажу роботи з 04.02.1965 по 01.12.1967 та з 29.11.1967 по 18.11.1969, протиправними дії щодо визначення ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 як непрацюючого пенсіонера, врахувати весь стаж зазначений в трудовій книжці, здійснити перерахунок розміру пенсії, поновити виплату пенсії та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно значеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 24.07.2019 по липень 2022 року, за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з липня 2022 року та з жовтня 2022 року по дату фактичної виплати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини 7 цієї статті у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як убачається з позовної заяви, її сформовано та направлено до суду представником позивача Богач Вітою Іванівною, на підтвердження повноважень якої надано сканкопію довіреності, виданої 15.11.2021 у місті Тель-Авів Держави Ізраїль. Довіреність видана двома особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у довіреності іменовані як довірителі. Повіреними у довіреності вказані чотири особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Як випливає з тексту довіреності, повірені мають право діяти окремо один від одного, маючи окремі повноваження. Проте, щодо довірителей такі відомості у довіреності відсутні. Зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «діючи на підставі договору доручення, укладеного між нами в усні формі, а також на підставі діючого законодавства, зокрема ст. 6 ЦК України, цією довіреністю уповноважую/ємо».

Семантичний аналіз тексту довіреності дає змогу зробити висновок, що між довірителями укладено певний усний договір доручення, на підставі якого довірителі, діючі разом, уповноважили довірених представляти їхні інтереси.

Позов заявлено від імені одного з довірителів, що, вочевидь, виходить за межі повноважень, наданих довіреністю.

Суд зазначає, що відповідно до вимог цивільного законодавства України довіреність видається однією особою іншій особі, тому видача довіреності є одностороннім правочином. Для цього не потрібна наявність волі іншої особи, тобто другої сторони договору доручення. Довіреність видається на підставі договору доручення (стаття 1003 ЦК України), при чому це робиться обов`язково (частина перша статті 1007 ЦК України). Це означає, що наявність довіреності свідчить про договірне представництво.

Глава 68 ЦК України не містить спеціальних вимог до форми договору доручення, тому й не виключається вчинення договору доручення в усній формі. Формулювання, які вживаються в статті 1003 ЦК України і сутність правовідносин представництва, вимагають фіксації його повноважень, що може бути здійснено в договорі та/або в довіреності.

У переліку додатків до позовної заяви відсутні інші документи, які б підтверджували повноваження представника.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез