Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокуСправа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23, у якій відповідач просить зазначити чи входить сума 30156,60 грн (середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах одного місяця) до складу суми 104754,54 грн (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023), та зазначити загальну суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у межах справи № 160/30754/23.

У заяві зазначено, що на виконанні Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист, виданий 06.02.2024 у справі № 160/30754/23 про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 у сумі 104754,54 грн. Вказаний виконавчий документ в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн територіальним органом Казначейства поставлено в чергу на виконання. Крім того, на виконання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий 23.08.2024 у справі № 160/30754/23 про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 у сумі 104754,54 грн.

Заява про роз`яснення рішення суду містить клопотання про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 за усіма виданими у межах цієї справи виконавчими листами.

03.09.2024 надійшло клопотання відповідача про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не є учасником даної справи.

Оскільки рішення від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 було ухвалено у письмовому провадженні, суд здійснює розгляд заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення у письмовому провадженні.

Частиною четвертою статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто зупинення перебігу такого строку встановлено Кодексом адміністративного судочинства України та визначено його підставою подання заяви про роз`яснення судового рішення. Статтею 254 КАС України не передбачено вирішення судом першої інстанції питання про зупинення перебігу строку виконання ухваленого ним судового рішення у разі подання заяви про його роз`яснення.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

01.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/30754/23 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2023 № 1079-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 02.11.2023; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 у сумі 104754,54 грн із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 залишено без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

У мотивувальній частині рішення від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, ухвалюючи рішення, резолютивна частина рішення викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зокрема, у рішенні зазначено, що згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судом у справі № 160/30754/23 постановлено рішення 01.02.2024, що набрало законної сили 25.07.2024, про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 у сумі 104754,54 грн із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів, та допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 в адміністративній справі № 160/30754/23.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська