Справа № 597/2246/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 597/2246/23 пров. № А/857/12422/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання рішення ради дійсним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Чепенюк О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із адміністративним позовом до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просили: визнати рішення сесії Товстенської селищної ради від 28 лютого 1996 року № 24/5 дійсним у виділенні 5 гектарів земельної ділянки ОСОБА_1 ; зобов`язати довести до відома в натурі межі земельної ділянки площею 5 гектарів для розроблення технічної документації; визнати протиправним та скасувати рішення від 19 травня 2013 року № 813 «Про вилучення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства».

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року передано адміністративну справу № 597/2246/23 на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: нової редакції позовної заяви, у якій зазначити позовні вимоги з урахуванням статті 5 КАС України та вказівкою на порушення прав кожного з позивачів оскаржуваним рішенням, а також зазначити, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; копії оскаржуваного рішення Товстенської селищної ради від 19.05.2013 № 813 «Про вилучення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» з доказами ознайомлення з ним; заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку; документа про сплату судового збору кожним з позивачів у розмірі та за реквізитами, вказаними в ухвалі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16 квітня 2024 року позивачами подано до суду (здано на пошту) заяву про поновлення та продовження процесуальних строків, клопотання про звільнення від сплати судового збору, нову редакцію позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у задоволенні заяви позивачів про поновлення строку звернення до суду відмовлено. У задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради про визнання рішення селищної ради дійсним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09 квітня 2024 року, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Оскаржуване рішення Товстенської селищної ради від 19.05.2013 № 813 прийнято задовго до звернення до суду, по спливу більше десяти років. Позивачі пропустили строк звернення до суду з цим позовом щодо оскарження вказаного рішення. Будь-яких причин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, позивачами у поданій заяві не наведено, а за матеріалами справи не встановлено. Наведений зміст позову вказує, що позивачі достеменно задовго до звернення до суду з цим позовом знали про прийняте селищною радою рішення 19 травня 2013 року № 813, проте ні у позові, ні у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду не вказали відповідних дат, коли саме дізналися про оскаржуване рішення та чим зумовлено такий значний строк пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою, які причини пропуску такого строку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, зазначено, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про пропущення строків звернення до суду, оскільки на їх неодноразові звернення до Товстенської селищної ради у вирішенні порушення їх прав була надана відповідь від 07 квітня 2023 року, що підтверджує і сам відповідач. Вказано, що селищною радою прийнято рішення від 19 травня 2013 року № 813 про вилучення земельних ділянок для суспільних потреб (під кладовище), а коли їм стало відомо, що земельні ділянки використовуються не за призначенням, довелось звертатись до службових осіб у вирішенні даної проблеми, яка не вирішена і на сьогодні, і в тих роках стояло питання реформи землі. Зауважено, що рішення від 19 травня 2013 року № 813 у них не було, цей протиправний акт селищна рада представила у клопотанні до відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09 квітня 2024 року.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої і другої якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 4, 5, 6, 7, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: нової редакції позовної заяви, у якій зазначити позовні вимоги з урахуванням статті 5 КАС України та вказівкою на порушення прав кожного з позивачів оскаржуваним рішенням, а також зазначити, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; копії оскаржуваного рішення Товстенської селищної ради від 19.05.2013 № 813 «Про вилучення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» з доказами ознайомлення з ним; заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку; документа про сплату судового збору кожним з позивачів у розмірі та за реквізитами, вказаними в ухвалі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16 квітня 2024 року позивачами подано до суду (здано на пошту) заяву про поновлення та продовження процесуальних строків, клопотання про звільнення від сплати судового збору, нову редакцію позовної заяви з доданими документами.

Судом першої інстанції, проаналізувавши вищевказану заяву про усунення недоліків позовної заяви, вірно встановлено, що позивачами подано позовну заяву практично аналогічного змісту, що й первинний позов, із тими ж самими позовними вимогами, сформульованими без урахування статті 5 КАС України та без належного обґрунтування порушення прав та інтересів кожного з позивачів оскаржуваним рішенням. У новій редакції позовної заяви на виконання вимог ухвали суду зазначено лише номери засобів зв`язку позивачів та адресу електронної пошти відповідача. Також надано копію рішення Товстенської селищної ради від 19.05.2013 № 813 «Про вилучення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства». Що стосується недотримання позивачами строку звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення, то позивачами подано заяву про поновлення та продовження процесуальних строків, у якій вказано, що відповідачем незаконно вилучено земельні ділянки зі зміною цільового призначення. Позивачі звертались до селищної ради з метою вирішення цього питання, однак проблема не вирішувалась, відтак змушені звернутись до суду з цим позовом. Просили поновити строк звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення від 19 травня 2013 року № 813 «Про вилучення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» прийнято Товстенською селищною радою задовго до звернення до суду, по спливу більше десяти років (позов здано до суду 20 грудня 2023 року). Позивачі пропустили строк звернення до суду з цим позовом щодо оскарження вказаного рішення.

Також позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження рішення сесії Товстенської селищної ради від 28 лютого 1996 року № 24/5 про надання згоди на виділення 5 гектарів земельної ділянки ОСОБА_1 .

Натомість, будь-яких причин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, позивачами у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 16 квітня 2024 року не наведено, а за матеріалами справи не встановлено.

При цьому, висновки Заліщицького районного суду Тернопільської області, викладені в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 20 грудня 2023 року про дотримання строку звернення до суду, є передчасними.

Позивачі у позовній заяві вказують, що рішенням сесії Товстенської селищної ради від 28 лютого 1996 року № 24/5 надано згоду на виділення земельної ділянки площею 5 гектарів для створення селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1 , в натурі межі не було доведено. Повідомляють, що із 2003 року їх родина користувалась безоплатною приватною власністю земельною ділянкою у 4 полосі біля току. Вказують, що Товстенською селищною радою згідно рішення від 19 травня 2013 року № 813 вилучено дану земельну ділянку для суспільних потреб під селищне кладовище, без попередження та компенсації. Також позивачі зазначають, що 15 червня 2017 року рішенням сесії № 333-13/2017 вирішено виділити земельну ділянку 5 га під кладовище та розроблення проектної документації, а також включено в перелік земельних ділянок з продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 10,5640 га. Також вказано, що 05 липня 2018 року укладено договір оренди землі між Товстенсько селищною радою та ПП «Науково-виробничие агропромислове підприємство «Ель Гаучо».

У позовній заяві згадується про судове рішення від 17 листопада 2011 року, проте не наведено жодної додаткової інформації про нього.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведений зміст позову вказує, що позивачі достеменно задовго до звернення до суду з цим позовом знали про прийняте селищною радою рішення від 19 травня 2013 року № 813, проте ні у позові, ні у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду не вказують відповідних дат, коли саме дізнались про оскаржуване рішення та чим зумовлено такий значний строк пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою, які причини пропуску такого строку.

Доводи скаржників в апеляційній скарзі про те, що рішення від 19 травня 2013 року № 813 у них не було, а селищна рада представила його у клопотанні до відзиву на позовну заяву не підтверджується матеріалами справи, оскільки до відзиву на позовну заяву у цій справі Товстенською селищною радою не долучено жодних додатків.

Посилання скаржників на відповідь Товстенської селищної ради, отриману від 07 квітня 2023 року, також не підтверджує дати ознайомлення позивачів із оскаржуваним рішенням.

Натомість, як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучили копію рішення від 19 травня 2013 року № 813, проте не надали доказів, які б підтверджували дату ознайомлення із цим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви позивачі фактично стверджують про те, згідно рішення від 19 травня 2013 року № 813 земельні ділянки вилучені під суспільні потреби для селищного кладовища, що було необхідністю, соціальною потребою, але як пізніше виявилось, земельні ділянки використовуються для інших потреб, що стало підставою звернення до суду.

Вищевказане підтверджує те, що позивачам було відомо про оскаржувані рішення селищної ради, проте із позовом до суду вони звернулись лише 20 грудня 2023 року, із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі вже звертались до суду 11 травня 2023 року із позовною вимогою про скасування рішення Товстенської селищної ради № 813 від 19 травня 2013 року. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської осбласті від 31 травня 2023 року у справі № 597/1066/23, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради про скасування рішення сесії Товстенської селищної ради постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

Отже, позивачі у встановлений законодавством строк до суду не звернулись, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивачів та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надали.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята статті 171 КАС України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09 квітня 2024 року, тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 597/2246/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар