Справа № 340/405/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2024 року справа 340/405/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату індексації грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2024 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним невиплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року в розмірі 79790гр68к; зобов`язати нарахувати і виплатити компенсацію в зв`язку з порушенням строку виплати індексації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позовна заява залишалась без руху та позивачу пропонувалось вказати причини пропущення тримісячного строку звернення до суду.

ОСОБА_1 31.01.2024 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що його звільнено з військової служби 30.08.2018, але він не був ознайомлений з документами про виплату заробітної плати та індексації. Про нараховані та виплачені суми дізнався з письмового повідомлення, яке отримав 27.12.2023.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 поновлений строк звернення до суду оскільки позивач з 22.03.2022 призваний до Збройних Сил України.

У відзиві на позовну заяву військова частина наполягала на пропущенні строку звернення до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року.

В апеляційній скарзі військова частина просить рішення суду скасувати та позовні вимоги залишити без розгляду в зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що отриманий ним при звільненні грошовий атестат не містив відомостей про нарахування заробітної плати та індексації.

Переглядаючи справу в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції до 19.07.2022) в разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України №2352 від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, частини 1, 2 статті 233 КЗпП України викладені в такій редакції: «Працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті. З заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Законом України №540 від 30.03.2020 КЗпП доповнений главою ХІХ Прикінцеві положення, якою передбачалось що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені статтею 233 продовжуються на строк дії карантину. Постановою КМУ №651 від 27.06.2023 карантин відмінений з 24 години 30.06.2023.

Таким чином до 01.07.2023 не було обмеження строку звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, після 01.07.2023 встановлений тримісячний строк для звернення з таким позовом з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов в публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах (постанови ВС від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з перешкодами і труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами. За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанови ВС від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, від 18.10.2018 у справі №826/14402/17).

Для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність, він повинен довести що не міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів і саме з цієї причини своєчасно не звернувся до суду. Триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням можливості знати про стан своїх прав, свобод, інтересів (постанова ВС від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Отримання позивачем листа від військової частини у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в разі якщо особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій з отримання інформації про правильність нарахованих та виплачених сум при звільнені.

В наказі про звільнення ОСОБА_1 з військової служби зазначені суми для виплати, у відзиві на апеляційну скаргу він сам вказує що при звільненні отримав грошовий атестат. Поновлюючи строк звернення, окружний суд безпідставно послався на те, що позивач 22.03.2022 призваний до Збройних Сил України. ОСОБА_1 не наводив ніяких причин, що перебування у лавах Збройних Сил України заважало своєчасно подати позовну заяву.

Колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 не мав об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали йому своєчасне звернення до суду з позовом, а пов`язані лише з його суб`єктивною пасивною поведінкою.

Керуючись статтями 241 243, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з 12.09.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова