Справа № 288/2134/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/2134/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

10 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання завданою моральну шкоду, визнання розміру коштів на відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів для компенсації моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю, надсилання документа виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- згідно з пунктами 4, 6 ч. 1 та ч. 2 статті 5 КАС України в спосіб, який не суперечить закону, забезпечити ефективний захист його прав та законних інтересів, шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною з 26.04.2021 дотепер та зобов`язати вчинити певні дії на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю органом державної влади;

- визнати моральну шкоду такою, що заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави грошовими коштами 20360 грн;

- зобов`язати відповідача надіслати позивачеві документ виконавчого провадження копію постанови виконавця від 08.11.2023 (очевидна описка, фактично 2022 року), якою скасовано постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 26.04.2021 щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а, виданого 24.06.2016 Попільнянським районним судом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо ненаправлена ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 08.11.2022, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2021 щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити ОСОБА_1 постанову державного виконавця від 08.11.2022, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2021 щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити викладені вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою із інвалідністю другої групи, що підтверджується копією виданого 04.11.2009 пенсійного посвідчення, (а.с. 9).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі 288/1669/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд задовольнив частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2022 року скасував в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16.07.2016 стосовно вищеописаної частини виконавчого листа №288/1462/15-а від 24.06.2016 щодо адміністративної справи №288/1462/15-а--2-а/288/4/16, а провадження у справі в цій частині закрив.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), в особі старшого державного виконавця Сладь Т.П., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та відновити виконавче провадження НОМЕР_1 від 16.07.2016 стосовно вищеописаної частини виконавчого листа №288/1462/15-а від 24.06.2016 щодо адміністративної справи №288/1462/15-а--2-а/288/4/16;

- визнати право на вимогу сплатити ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- визначити відповідачу строк для подання звіту про відновлення виконавчого провадження;

- визнати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача;

- визначити судом розмір грошових коштів для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В ході розгляду цієї справи судом було встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року у справі №288/1462/15а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, зобов`язано УПФУ в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року в справі №288/1462/15-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, зобов`язано Андрушівське ОУПФУ в Житомирській області виконати виконавчий лист № 288/392/14-а щодо не видачі додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому; зобов`язано Андрушівське ОУПФУ в Житомирській області дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушенні у зверненні від 09 червня 2015 року.

На підставі даної постанови Попільнянським районним судом 24 червня 2016 року видано виконавчий лист.

Також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року замінено боржника по справі № 288/1462/15-а від 24.06.2016 року з Андрушівського ОУПФУ в Житомирській області на ГУ ПФУ в Житомирській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 26 квітня 2021 року ВП НОМЕР_1 закрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/1462/15-а, виданого 24 червня 2016 року Попільнянським районним судом про зобов`язання Андрушівського ОПФУ в Житомирській області виконати виконавчий лист № 288/392/14-а.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року в справі №288/778/21, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2021 року № НОМЕР_1 за виконавчим листом №288/1462/15-а, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 24 квітня 2016 року.

Крім того, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року в справі № 288/1931/21 встановлено ГУ ПФУ в Житомирській області новий строк для подання до Попільнянського районного суду Житомирської області звіту про виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року у справі № 288/392/14-а, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали; зобов`язано ГУПФУ в Житомирській області виконати вимоги виконавчих листів від 08.06.2015 у справі № 288/392/14-а, від 24.06.2016 у справі № 288/1462/15-а, від 08.12.2020 у справі № 288/392/14-а щодо нарахування і виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2012 та в подальшому.

Таким чином, з моменту набрання рішенням у справі № 288/778/21 законної сили у відповідача виник обов`язок вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з метою виконання судового рішення боржником.

Проте державним виконавцем Сладь Т.П. не надано доказів на підтвердження вчинення всіх необхідних дій в повному обсязі, як це передбачено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" станом на час подання позивачем позову у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважала обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про наявність протиправної бездіяльності відповідача.

Колегією суддів з`ясовано, що на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 08 листопада 2022 року скасовано документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 26 квітня 2021 року, що видала Сладь Т. при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24 червня 2016 року, а відтак виконавче провадження відновлено.

Після відновлення виконавчого провадження, старший державний виконавець 11.11.2022 надіслав на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області вимогу державного виконавця, в якій зазначено в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки на момент розгляду справи відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №288/1462/15-а, то підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом протиправною бездіяльності відповідача, відсутні та судове рішення в частині відмови в визнанні протиправною бездіяльності відповідача та відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16.07.2016 стосовно вищеописаної частини виконавчого листа №288/1462/15-а від 24.06.2016 щодо адміністративної справи №288/1462/15-а--2-а/288/4/16 підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Щодо відшкодування моральної шкоди апеляційний суд вказав, що позивач не навів доказів на підтвердження того, що бездіяльність з боку відповідача призвела до негативних наслідків, які є підставою для стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів звернула увагу, що закриття провадження у справі в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду про стягнення моральної шкоди, з наданням доказів яким чином бездіяльність відповідача спричинила страждання чи приниження та яку саме шкоду заподіяно і який її розмір (а.с. 162-165).

Будучи допитаним у якості свідка, позивач ОСОБА_1 пояснив, що державний виконавець Сладь Т. не виконала вимог статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та не направила йому постанови про відновлення виконавчого провадження, що призвело до його моральних страждань. Через невідання коли він отримає призначену пенсію він має стрес, нервове напруження, оскільки змушений був шукати захисту в судах. Дотепер він не отримав постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У відповідності до статті 56 Конституції України просить відшкодувати за рахунок держави заподіяну йому моральну шкоду. Моральна шкода полягає у його приниженнях та стражданнях через те, що він не знає чи буде виконане рішення суду, чи дочекається пенсії. Він зазнав моральних страждань через протиправну бездіяльність відповідача. Йому нараховують 30% до пенсії, проте на його користь не стягнуто борг за минулий час, із 2012 року до 2021 року та йому не сплачено за 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За цією нормою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VIII у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково.

В частині задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому в цій частині йому оцінка судом апеляційної інстанції не надається.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною з 26.04.2021 дотепер та зобов`язання вчинити певні дії на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю органом державної влади, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 288/1669/22 було скасовано Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2022 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16.07.2016 стосовно вищеописаної частини виконавчого листа №288/1462/15-а від 24.06.2016 щодо адміністративної справи №288/1462/15-а--2-а/288/4/16. Суд апеляційної інстанції провадження у справі в цій частині закрив, мотивуючи тим, що державний виконавець Сладь Т. винесла постанову від 08.11.2022 про поновлення виконавчого провадження чим відновила права позивача.

У решті Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2022 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Пред`явивши даний позов, ОСОБА_1 вказує, що йому державний виконавець Сладь Т. не направила постанови від 08.11.2022, якою скасувала постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 26.04.2021 щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а, виданого 24.06.2016 Попільнянським районним судом та тривало не виконує рішення суду, допускає протиправну бездіяльність із 26.04.2021 дотепер, чим порушує його права.

Позивач пояснив, що судове рішення в частині нарахування йому 30% надбавки до пенсії виконується, проте наявний борг який не стягнуто.

Судом встановлено, що 08.11.2022 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т. скасувала постанову "Про закінчення виконавчого провадження" від 26.04.2021 щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а, виданого 24.06.2016 Попільнянським районним судом. Після відновлення виконавчого провадження, старший державний виконавець 11.11.2022 надіслав на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області вимогу державного виконавця, в якій зазначено в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання.

Колегія суддів зазначає, що починаючи із 08.11.2022 виконавче провадження триває та по ньому проводяться необхідні виконавчі дії.

В період із 26.04.2021 по 08.11.2022 виконавчого провадження не існувало, оскільки воно було закінченим, а тому державний виконавець не міг проводити будь-яких виконавчих дій, за відсутності виконавчого провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання моральної шкоди такою, що заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача, відшкодування моральної шкоди за рахунок держави грошовими коштами 20360 грн., то вказані позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною. Оскільки в задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною відмовлено, тому не підлягають до задоволення і похідні від неї позовні вимоги.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2024 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.