Справа № 460/8600/24
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року м. Рівне №460/8600/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_5 , Військової частини НОМЕР_6
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_6 , Військової частини НОМЕР_5 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними дій при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 20.05.2024 та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за вказаний період.
Ухвалою суду від 21.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання в одне провадження справ №460/8600/24 та №460/8601/24 та в разі прийняття рішення про недоцільність такого об`єднання - зупинити провадження у справі №460/8600/24 до вирішення справи №460/8601/24.
При вирішенні поданого клопотання в частині об`єднання вказаних справ, суд виходить з такого.
Згідно із ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. При вирішенні такого питання суд повинен враховувати положення ч.1 ст.172 КАС України, відповідно до яких позовні вимоги у справах, щодо яких вирішується питання про їх об`єднання, мають бути пов`язані між собою, зокрема підставами виникнення або поданими доказами.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи №460/8601/24 є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку і виплати грошового забезпечення за періоди з 01.01.2020 по 19.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний рік та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови КМУ №704 від 30.08.2017, та зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату грошового забезпечення за періоди з 01.01.2020 по 11.02.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 роки.
З огляду на предмети позову у справах №460/8600/24 та №460/8601/24, обсяг доказів, які подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, на переконання суду, об`єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а тому є недоцільним. Таке об`єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню та збільшення обсягу доказів, що належить дослідити, а отже спричинить збільшення строку розгляду справи.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження відсутні.
Щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
За правилами п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на предмет і характер спірних правовідносин у даній справі та у справі №460/8601/24, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/8601/24, позаяк зібрані у цій справі докази дозволяють повно та всебічно встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у цій справі, без встановлення та надання оцінки обставинам, що є предметом розгляду справи №460/8601/24.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави, визначені п.3 ч.1 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у справі.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 172, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотань Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання в одне провадження справ та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №460/8601/24.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима