Справа № 740/4758/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4758/24
Провадження № 2-а/740/64/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії БАД №835522 від 12 жовтня 2023 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обгрунтований тим, що 12 жовтня 2023 року позивач в першій половині дня керувала автомобілем ЗАЗ-FORZA, н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.І.Франка в м.Ніжині Чернігівської області біля світлофору була зупинена працівником поліції ОСОБА_2 , який підійшовши до автомобіля, попросив надати документи, на що позивач запитала про причину зупинки, відповідь поліцейського була така- за порушення ПДР, тоді позивач попросила надати докази порушення, а поліцейський ОСОБА_2 показав їй свій особистий телефон, а доказів не зміг надати, через деякий час до неї підійшли поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з частково заповненим бланком постанови та повідомили, що на неї складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглядаючи справу по суті, не ознайомивши з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП, після чого позивач наполягала на об`єктивному розгляді справи та заявила про скористання правовою допомогою, зокрема і через центр правничої допомоги, що поліцейськими проігноровано. Правила ПДР не порушувала. В подальшому поліцейським ОСОБА_3 було оголошено про її затримання та обшук автомобіля з підстав, що нібито авто в розшуку та арештоване, при цьому протокол затримання не складався. ЇЇ зупинили безпідставно і винесена постанова є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення нею правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння нею правопорушення. Також поліцейський, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський склав постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Також була незаконна зупинка транспортного засобу, постанова складена поліцейським ОСОБА_4 , а зупиняв авто ОСОБА_2 , який не міг пояснити причину зупинки, відеозапис поліцейськими на нагрудну бодікамеру не проводився. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір, а також поновити строк звернення до адміністративного суду з посиланням на отримання копії оскаржуваної постанови належної якості лише 06 серпня 2024 року особисто від державного виконавця, при цьому 14 листопада 2023 року отримала рекомендоване повідомлення із постановою неналежної якості, з якої неможливо з`ясувати будь-яку інформацію, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась з відповідними запитами на отримання інформації щодо даної постанови до Ніжинського РУП, ГУНП в Чернігівській області, зокрема 15 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, 15 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 15 липня 2024 року, з відповідними неодноразовими скаргами на дії поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ніжинського РУП та ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін станом на 12 вересня 2024 року відсутні.

У відзиві від 05 вересня 2024 року (отриманого судом 09 вересня 2024 року) представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Стаценко О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водія ОСОБА_1 правомірно зупинено поліцейським ОСОБА_3 , останнім були належним чином роз`яснені позивачу її права та винесено оскаржувану постанову від 12 жовтня 2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України. Позивач належним чином ознайомлена з матеріалами справи та з доказами. При оформленні постанови поліцейським дотримано всіх норм чинного законодавства.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення ВАД №835522 від 12 жовтня 2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, копія якої на а.с.15 (додана до позову) виготовлена неналежним чином, що взагалі унеможливлює зняття з неї інформації. З цього приводу посилання позивача на отримання вказаної неналежної копії постанови 14 листопада 2023 року та вчинення нею неодноразових дій щодо отримання її належної копії відповідачем не спростовані, зокрема копія оскаржуваної постанови до відзиву не додана, так само не спростовано твердження позивача і стосовно отримання копії оскаржуваної постанови у державного виконавця лише 06 серпня 2024 року.

Згідно з даними доданої до позову копії постанови (а.52) від 12 жовтня 2023 року серії БАД №835522, винесеної поліцейським Ніжинського РВП Щербиною В.С.,- ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу за невиконання під час керування 12 жовтня 2023 року в 11-20 год в м.Ніжині на пл.І.Франка автомобілем ЗАЗ-FORZA, н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку та здійснення зупинки в зоні дії дорожнього руху 3.34 Зупинка заборонена, в порушення п.п.8.4 В ПДР; також зазначено, що до постанови додається відео «…М35125, пояснення ОСОБА_1 »; «…пояснення написані мною особисто та додані від 12.10.23…»; копію постанови надіслано рекомендованим листом з вих.№23086/124/45 від «…23 13.10.2023 року…»; постанова набирає чинності 27.10.2023 року.

Вказані дані встановлені судом із врахуванням нерозбірливого почерку поліцейського, яким складена дана постанова.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 Зупинка заборонена забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до даних оскаржуваної постанови автомобіль, за кермом якого перебувала позивач, перебував в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, при цьому будь-які докази відповідно до ст.251 КУпАП на підтвердження вказаного відповідачем суду не подані, зокрема не поданий і сам відеозапис «…М35125…», який зазначений поліцейським, як додаток до оскаржуваної постанови. Також судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином розглядаючи справу та приймаючи постанову від 12 жовтня 2023 року без складання відповідного протоколу поліцейський Ніжинського РВП діяв відповідно до положень КУпАП.

За правилами ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, в даному випадку права згідно ст.268 КУпАП,-особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Оскаржувана постанова та відзив не містять даних про вчинення поліцейським дій в порядку ст.279 КУпАП, при цьому незгода позивача із діями поліцейських станом на 12 жовтня 2023 року не звільняє від обов"язку поліцейського на вчинення обов"язкових дій щодо роз"яснення прав, зокрема права на юридичну допомогу, права на подання доказів на спростування вимог поліцейського.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних підстав поліцейський Ніжинського РУП ОСОБА_3 недотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не спростував доводів позивача щодо відсутності керування автомобілем в зоні дії знаку, також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зафіксовано, на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД №835522 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.