Справа № 380/17844/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 вересня 2024 рокусправа № 380/17844/24
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні питання про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» (місцезнаходження: 81600, Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, будинок 1, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 10963229/42827768 від 25.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 27.04.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 88 від 27.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 26.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: надати документи на підтвердження повноважень директора діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» станом на момент подання позову; обґрунтування порушення оскаржуваними діями щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної, надісланої 27.04.2023 прав, свобод, інтересів позивача; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема: всю первину документацію, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних); надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог вказаної ухвали від 26.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій надано детальні пояснення щодо розміру судового збору, з покликанням на постанову Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №400/2863/19, а також з долученням Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує те, що керівником ТзОВ «Будівельна група «Буд-Проект» є ОСОБА_1 , який підписав відповідний договір про надання професійної правничої допомоги та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду без доказів поважності причин його пропуску а з посиланням на те, що він вже звертався до суду з цим позовом. Проте, ухвалою від 19.08.2024 у справі №380/17311/24 суддею Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. позовну заяву повернуто позивачу. Водночас позивач не долучив доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Щодо сплати судового збору, суддя зазначає даному представнику повторно, що Верховний Суд у складі у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №758/5118/21 (постанова від 18.09.2023, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711) щодо застосування п.п.2 п.1 ч. 2 ст.4 та абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» дійшов такого висновку:

«[…] Таким чином, при тлумаченні термін поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором».

Тому, суддя дійшла висновку, що позивач не виконав ухвалу від 26.08.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 10.09.2024, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект».

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект», встановлений ухвалою від 16.08.2024.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.