Справа № 320/40491/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2024 року м. Київ № 320/40491/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Голови управління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) Мурзіної Валентини Іванівни до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Заступника начальника відділу КП"Київблагоустрій" Гранкіна М. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Голова управління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_1 із позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Заступника начальника відділу КП"Київблагоустрій" Гранкін М., в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ) щодо надання розпорядження № 064-4016 від 06.09.2023 комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати огорожу за адресою: м. Київ вул. В. Житомирська, 18-А, підприємство - НЕВІДОМО, яким фактично незаконно демонтована кована огорожа та інші елементи конструкції за адресою: м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б, яка є приватною власністю Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство).

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у залишенні без розгляду у встановленим законом в строк і порядку прийняття рішень на неодноразові заяви про грубі порушення в частині незаконного будівництва за адресою: будинок 16 по вулиці Велика Житомирська, Шевченківського району міста Києва та неприйняття дієвих засобів впливу про зупинення незаконного будівництва.

3. Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.03.2024 про повернення приватної кованої металевої огорожі за адресою м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б.

4. 3обов`язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути приватну ковану металеву огорожу за адресою м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б на виконання рішення Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.03.2024 року.

5. 3обов`язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі відновити становище, яке існувало до 13.10.2023 р, шляхом повторного монтажу металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є приватною власністю та стоїть на балансі Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) () за адресою м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б.

6. Визнати протиправними та незаконними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за сфальсифікованими документами намагались демонтувати 14.09.2023 та 13.10.2023 за цими ж документами скоїли демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції що є приватною власністю УМКЦ за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-Б.

7. Визнати протиправними та незаконними діями Гранкіна М., заступника керівника відділу КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА (Код ), який усвідомлюючи свої неправомірні дії, за підробленими документами виконав демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є злочином у суспільному відношенні до приватної власності Українського міжнародного комерційного центру, що охороняється Конституцією України.

8. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ), яка полягає у невижтті заходів щодо припинення незаконного використання території приватного будинку за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-Б.

9. Стягнути на користь Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) в особі Голови правління Мурзіної Валентини Іванівни () з Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ) 126 445 000 (сто двадцять шість мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч) гривень, що еквівалентно за курсом НБУ 2 750 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) Євро втрачених інвестицій у зв`язку з непідписанням інвестиційного договору про реконструкцію будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 18-Б 14 вересня 2023 року.

10. Стягнути на користь Голови правління Мурзіної Валентини Іванівни з Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ) 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви, зокрема п. 6, не містить формулювання про які саме дії, рішення чи бездіяльність відповідача повинні бути судом визнані протиправними для відновлення порушеного права позивача та в подальшому зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.

Тому позивачу необхідно уточнити які саме дії відповідача суд повинен визнати противними у даній справі, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у залишенні без розгляду у встановленим законом в строк і порядку прийняття рішень на неодноразові заяви про грубі порушення в частині незаконного будівництва за адресою: будинок АДРЕСА_1 та неприйняття дієвих засобів впливу про зупинення незаконного будівництва.

Водночас, позивачем не вказано які саме неодноразові заяви відповідачем було залишено без розгляду, а тому, позивачу необхідно уточнити п. 2 прохальної частини позовної заяви, в якій конкретизувати заяви (із зазначенням їх дати), які не були розглянуті Департаментом з питань територіального контролю міста Києва та надати копії таких заяв до суду, у разі наявності.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій Департаменту з питань територіального контролю міста Києва щодо надання розпорядження №064-4016 від 06.09.2023. Водночас, до суду з позовною заявою позивач звернулась лише 26.08.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження даного факту.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн).

Позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру. Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви за шість вимог немайнового характеру складає 18168 грн.

Крім того, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: про стягнення на користь Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) майнової шкоди -126445000 грн та 1000000 грн моральної шкоди. А тому, сума судового збору за заявлені вимоги майнового характеру складає 45280 грн (30280 + 15000).

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі за подання до суду цієї позовної заяви.

При цьому, суд зазначає про помилкове твердження позивача щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки в цій справі позивачем є посадова особа Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) - ОСОБА_1 , яка, з огляду на заявлені позовні вимоги, звернулась до суду в інтересах цієї ж юридичної особи ().

Більш того, ОСОБА_1 на першій сторінці позовної заяви вказано код ЄДРПОУ позивача Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство), що дає підстави стверджувати, що вона діє в інтересах юридичної особи, а не в своїх власних.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору в разі звернення до суду з позовом щодо захисту своїх особистих прав, свобод та інтересів, а не юридичної особи, представником якої вона є.

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору в сумі 63448 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії статутних документів щодо права представництва інтересів Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) Мурзіної В. І., як голови правління, та обсягу повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Голови управління Українського міжнародного комерційного центру(колективне підприємство) Мурзіної Валентини Іванівни до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Заступника начальника відділу КП"Київблагоустрій" Гранкіна М. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.