Справа № 420/28182/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд.1, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.09.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36806/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року Головного управління ДПС в Одеській області;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36807/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року Головного управління ДПС в Одеській області;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36803/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року Головного управління ДПС в Одеській області;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36805/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року Головного управління ДПС в Одеській області;

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36804/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року Головного управління ДПС в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли податкові повідомлення рішення: № 36806/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість АТ «ОДЕСАГАЗ» на 85028318,00 грн; № 36807/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість АТ «ОДЕСАГАЗ» на 162778688,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14798063,00 грн; № 36803/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року, яким АТ «ОДЕСАГАЗ» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму ,00 грн; № 36805/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року, яким до АТ «ОДЕСАГАЗ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 341100,00 грн; № 36804/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року, яким до АТ «ОДЕСАГАЗ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн; № 36808/15-32-07-08-24 від 04 вересня 2024 року, яким до АТ «ОДЕСАГАЗ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 21998,77 грн, що прийняті на підставі акта перевірки від 05.08.2024 № 32552/15-3207-08-19 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ». АТ «ОДЕСАГАЗ» вважає податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, протиправними, такими що порушують права АТ «ОДЕСАГАЗ».

10.09.2024, до вирішення суддею питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача (вх.№ЕС/41072/24) про збільшення позовних вимог, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36246/15-32-24-06 від 30.08.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36243/15-32-24-06 від 30.08.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36806/15-32-07-08-24 від 04.09.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36807/15-32-07-08-24 від 04.09.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36803/15-32-07-08-24 від 04.09.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36805/15-32-07-08-24 від 04.09.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 36804/15-32-07-08-24 від 04.09.2024 Головного управління ДПС в Одеській області.

Також, 10.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№ЕС/41076) про залучення до матеріалів справи податкового повідомлення рішення № 36246/15-32-24-06 від 30.08.2024 Головного управління ДПС в Одеській області та податкового повідомлення рішення № 36243/15-32-24-06 від 30.08.2024 Головного управління ДПС в Одеській області.

11.09.2024 до суду (вх.№ ЕС/41475/24) від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява у якій заявник просить суд позовну заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути без розгляду з огляду на те, що подана позовна заява підписана особою, повноваження якої на її підписання відсутні, оскільки ордер не має всіх обов`язкових реквізитів, а саме у долученому до матеріалів позові та заяві про збільшення розміру позовних вимог ордері серії АА№1461647 та ордері серії АА №1482778, виданим адвокатом Сідєльніковим Артемом Вікторовичем, всупереч вимогам підпункту 12.5 пункту 12 Положення №41 не зазначено ким видано посвідчення адвоката Сідєльнікова Артема Вікторовича.

Розглянувши вказане клопотання, суддя зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог до суду надано ордери серії АА №1461647 та серії АА №1482778.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів затверджує типову форму ордера Пунктом 4 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, із змінами внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 №29, від 17.11.2020 №118, встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпункт 12.5 пункту 12 Положення №41 передбачає, що ордер містить реквізити, зокрема: прізвищ, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордеру, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 Радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Суддя зазначає, що дійсно у долученому до матеріалів позовної заяви ордері серії АА№1461647 та ордері серії АА №1482778, виданим адвокатом Сідєльніковим Артемом Вікторовичем, всупереч вимогам підпункту 12.5 пункту 12 Положення №41 не зазначено ким видано посвідчення адвоката Сідєльнікова Артема Вікторовича.

При цьому, спірний ордер сформований (згенерований) згідно Положення №41 і містить підпис адвоката тощо.

Поза увагою судді не залишився й той факт, що в спірному ордері, поряд з іншим, зазначені реквізити свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності (№ 4951 від 24.04.2012, видане Київською міською КДКА на підставі рішення № 22-26-23 від 24.04.2012), а також двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Окрім того, копія відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності була надана до суду.

Суддя, керуючись приписами ч.5 ст.242 КАС України, враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.10.2023 у справі № 260/392/23, де колегія суддів зауважила, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частини 1-2 статті 55 Конституції України регламентують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

При вирішенні справи Верховний Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист тощо.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право (частина 3 статті 5 КАС України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Верховний Суд враховує, що повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненні особи до суду. Проте, згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову (апеляційної скарги) з формальних підстав унеможливлює доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

«Право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99), та Україна, як держава-учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Натомість, безпідставне повернення чи то позовної заяви, чи то апеляційної скарги, не може мати легітимного підґрунтя у демократичному суспільстві.

Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи наведений висновок Верховного Суду, відсутність об`єктивних сумнівів щодо легітимності повноважень адвоката Сідєльнікова А.В., суддя вважає, що «дефектність» ордеру в частині відсутності органу, який видав посвідчення адвоката, не може, поза розумним сумнівом, слугувати об`єктивною підставою вважати, що до суду не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» на надання повноважень адвокату Сідєльнікову А.В. щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення позовної заяви слід відмовити.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись приписами ч.5 ст.159 КАС України, суддя вважає за необхідне запропонувати сторонам у справі надати свої пояснення щодо доцільності залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

Керуючись ст.ст. 12, 160-161 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 11.09.2024 (вх.№ ЕС41475/24) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» з урахуванням уточнень від 10.09.2024 (вх.№ЕС/41072/24).

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Скупінською О.В.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 жовтня 2024 року об 14 год. 10 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати сторонам у справі надати свої пояснення щодо доцільності залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

Встановити сторонам 15 денний строк з моменту отримання копії ухвали для надання пояснень щодо доцільності залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА