Справа № 391/558/24
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/558/24
Провадження № 2-а/391/10/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.09.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина Артема Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. звернувся до суду з позовом до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина Артема Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 року.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала суду була отримана представником позивача - адвокатом Пономарьовим О.В. 26.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 05.09.2024 року.

05.09.2024 року представник позивача адвокат Пономарьов О.В. на виконання ухвали суду направив через систему Електронний Суд квитанцію про сплату судового збору на суму 484,48 грн., позовну заяву в новій редакції, заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про витребування доказів, квитанцію про надсилання ГУНП в Кіровоградській області.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані частково.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначає розмір судового збору, який стягується під час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови, тому ставка судового збору у цій категорії справ визначена п/п 1 п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду в електронній формі, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 968,96 грн., проте судовий збір сплачено на суму 484,48 грн.

Відтак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті повністю не були.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі усунення недоліків такої заяви частково.

При цьому, суд не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків, оскільки судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Заяв про продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина Артема Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА