Справа № 581/872/15-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/872/15-а
Провадження № 6-а/581/2/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 вересня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування повідомлення (постанови) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з вище вказаною скаргою.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року скаргу залишено без руху, установлено скаржнику 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 березня 2024 року скаргу повторно залишено без руху, установлено скаржнику 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

06 серпня 2024 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року по справі №581/872/15-а скасовано, справу направлено до Липоводолинського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

11 вересня 2024 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Подана скарга містить ряд недоліків щодо її змісту, та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, із урахуванням нижченаведеного.

Справа № 581/872/15-а, в якій видано судом виконавчий лист про стягнення з сільського голови с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області штрафу за невиконання постанови суду розглянута за правилами адміністративного судочинства та на неї поширюються норми Кодексу адміністративного судочинства на стадії виконання судових рішень. Норми ст.383 КАС України щодо порядку оскарження позивачем бездіяльності саме відповідача на стадії виконавчого провадження на даний предмет оскарження не поширюються.

Разом із цим, за змістом норм ч.1,5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1-3 ст. 287 КАС України при оскарженні дії чи рішень державного виконавця подається позовна заява, при цьому відповідачем у справах з приводу рішень і дії зазначеного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби.

Натомість, ОСОБА_1 подана скарга, в якій зазначено особу, дії якої оскаржуються - виконавця Недригайлівського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка С.А. Тобто позивач у поданій скарзі залучив в якості відповідача лише службову особу відповідного органу державної виконавчої служби, що не узгоджується із нормою ч.3 ст.287 КАС України (не дотримані норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України).

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 74, ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву про оскарження рішень, дії чи бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Однак, як вбачається зі змісту скарги про оскаржуване повідомлення представник скаржника дізнався 29 січня 2024 року, проте скаргу подав до суду 19 лютого 2024 року, а тому позивачу необхідно навести обґрунтування пропуску зазначеного строку, навести відповідні причини, подавши клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 пропонується привести подану скаргу до вимог процесуального закону, виклавши його у редакції адміністративного позову із уточненням (зазначенням) сторони відповідача з оплатою його судовим збором як із позову немайнового характеру, а також розглянути можливість надання згоди суду на заміну первісного відповідача належним у порядку ч.3 ст.48 КАС України, урахувавши те, що заявлення позову (скарги) до неналежного відповідача є самостійною процесуальною підставою для відмови в його задоволенні.

Тому подану скаргу слід залишити без руху з наданням часу для приведення у відповідність із вимогами процесуального закону належно визначену сторону відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України за аналогією закону суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 287 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження.

Запропонувати скаржнику привести подану скаргу до вимог процесуального закону, виклавши його у редакції адміністративного позову із уточненням (зазначенням) сторони відповідача, а також розглянути можливість надання згоди суду на заміну первісного відповідача належним у порядку ч.3 ст.48 КАС України, урахувавши те, що заявлення позову (скарги) до належного відповідача є самостійною процесуальною підставою для відмови в його задоволенні.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко