Справа № 931/640/24
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/640/24
Провадження № 2-а/931/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Масляної С.В.,

за участю: секретаря судових засідань - Проскуненкової А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Мухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області Павлюка Максима Юрійовича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, інспектора відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області Павлюка Максима Юрійовича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 серпня 2024 року о 19 годині 21 хвилина лейтенантом поліції, інспектором відділу поліції № 3 (м.Пустомити), Львівського районного управління поліції №2 ГУНП України у Львівській області Павлюком Максимом Юрійовичем, відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2771085. Відповідно до прийнятої постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, що нібито він 06.08.2024 року о 19 годині 13 хвилин на трасі Київ-Чоп, 563 км, керував транспортним засобом марки "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкнених денних ходових вогнів поза населеним пунктом, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті і після зупинки працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив пункт 9.8 ПДР України, "поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар", з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного. Зазначає, що 06.08.2024 року о 19 год. він рухався по трасі Київ-Чоп, керував траспортним засобом марки "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1 , проте жодних правил дорожнього руху не порушував. Постанова складена з порушеннями норм чинного законодавства, про вказане свідчить і відсутність його підпису. Дана постанова направлена йому через поштовий зв`язок. І, саме отримавши дану постанову, він дізнався про порушення вказані вище. В той день автомобіль, котрим він керував дійсно був зупинений поліцією. Автомобіль поліцейських, без ввімкнених проблискових маячків, знаходився припаркованим на польовій дорозі (в`їзді до лісу). Д.н.з. поліцейського автомобіля марки "ПЕЖО"-1564. Поліцейські йому почали вказувати, що від нього несе алкоголем і запропонували продути "Драгер" (алкотестера). Через хворобу (хворе серце із штучним підтриманням його роботи), позивач відмовився продувати, проте запропонував поліцейським, що він може пройти таке обстеження в найближчому медичному закладі. Йому було відмовлено. Він звернувся зі скаргою на тел.102. Такий огляд був проведений в медичному закладі міста Стрий в лікарні комунального підприємства ТМО "Стрийська міська об`єднана лікарня". Згідно лікарського висновку, водій тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що постанова серія ЕНА № 2771085 від 06 серпня 2024 року винесена тільки з одного мотиву, щоб поліцейські могли мотивувати підставу зупинки автомобіля. Обставини вказані поліцейським в постанові сфальсифіковані, не підтверджені жодним належними та допустимими доказами. Крім того, вважає, що інспектор, лейтенант поліції ОСОБА_2 суттєво порушив його права. Відповідач не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив порядок розгляду справи.

Просить визнати протиправними дії відповідачів та скасувати постанову серії EНА № 2771085 від 06.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні та його представник, кожен зокрема, позовні вимоги підтримав повністю із підстав, заявлених в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою засобів електронного зв`язку. Отримання відповідачем копії ухвали судді та позовної заяви з додатками 06.09.2024 року підтверджується довідкою про доставку електронного листа в кабінет "Електронного суду" відповідача (а.с. 30). Про поважні причини неявки представник відповідача суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не подав, відзиву на позов та доказів в його обґрунтування не подав, а тому справа вирішується за наявними матеріалами згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Інспектор поліції Павлюк М.Ю у судове засідання не з`явився також, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту (а.с. 31). Про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв не подав.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно із п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник відповідача та відповідач не повідомили про поважні причини неявки, у судове засідання не прибули, відзиву на позов відповідачами не подано, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши позивача, його представника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою серії ЕНА №2771085 від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що останній 06.08.2024 року о 19:13 траса Київ-Чоп 563 км керував транспортним засобом марки "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкнених денних ходових вогнів поза населеним пунктом, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті і після зупинки працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив пункт 9.8 ПДР України - "поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар", з накладенням штрафу у розмірі 510 грн., постанова не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами за ст. 268 КУпАП та отримання копії постанови, зазначено відмітку "відмовився", "копію постанови надіслано рекомендованим листом вих № 2569 АП від 07.08.2024 року (а.с. 14).

З копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.08.2024 року, виданого ТМО "Стрийська міська об`єднана лікарня", вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами огляду о 20 год. 20 хв 06.08.2024 року - тверезий (а.с. 10).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів з порушенням вимог відповідних стандартів, а також за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 9.8 ПДР на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові серії EНА № 2771085 від 06.08.2024 року, що оскаржується, поліцейським не вказано, що до постанови додається відеофіксація, суду (як доказ вчинення правопорушення), такі відеоматеріали не надані.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Однак, крім постанови серії EНА № 2771085 від 06.08.2024 року, суду не надано будь-яких інших доказів. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

У ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач стверджує, що оскаржувана постанова складена з порушеннями норм чинного законодавства, про вказане свідчить і відсутність його підпису. Дана постанова направлена йому через поштовий зв`язок. І, саме отримавши дану постанову, він дізнався про порушення, тобто, постанова складена за його відсутності, останньому не було надано можливості надати пояснення по суті справи, не роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не надано можливість скористатися правовою допомогою. В спростування викладених обставин відповідачем будь-яких доказів не подано.

Крім того, у фабулі постанови інспектор зазначає про порушення ОСОБА_1 правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а також правил обгону, однак вказує лише, що порушено п. 9.8 ПДР, що регулює порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підтвердили суду, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 були увімкнені зовнішні освітлювальні прилади. ОСОБА_3 їхав своїм автомобілем перед автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились у автомобілі ОСОБА_1 під час події. З огляду на те, що вказані свідки перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_1 та в його безпосередньому підпорядкуванні, суд не бере до уваги їх свідчення при ухваленні рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду належних доказів щодо правомірності дій посадової особи при складанні постанови відносно позивача, необґрунтованості позовних вимог тощо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів порушення ним п. 9.8 ПДР суду не надано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА № 2771085 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким, чином, інспектор відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області Павлюк Максим Юрійович не є належним відповідачем у даній справі, діяв від імені ГУНП у Волинській області, а тому позов в частині вимог до даного відповідача не підлягає до задоволення.

Крім цього, суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання дій відповідача ГУНП у Львівській області протиправними, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої, такі повноваження в суду відсутні.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково і лише в частині вимог до належного відповідача - ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 8, 9, 77, 162, 205, 229, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2771085 від 06 серпня 2024 року, винесену інспектором відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області Павлюком Максимом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: лейтенант поліції, інспектор відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області Павлюк Максим Юрійович, адреса: 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3 Львівської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3 Львівської області, код ЄДРПОУ - 40108833.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна