Справа № 461/4314/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/4314/24 пров. № А/857/18706/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року у справі №461/4314/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Радченко В.Є.,

час ухвалення рішення 03.07.2024,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 08.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі апелянт, відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 головного державного інспектора відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що у період з 13.05.2024 до 17.05.2024 посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 31.08.2023 №ЗХ/ЛВ/2441/076/П та від 27.10.2023 №ЗХ/ЛВ/31588/078/П.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 17.05.2024 складено Акт №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078. На підставі акту перевірки від 17.05.2024 №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078, генеральному директору підприємства ПрАТ «СГХП «Полімінерал» Хевпі З.З. головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ від 17.05.2024 про те, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «СГХП «Полімінерал» вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17.05.2024 о 15:10 год.

З даним протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ та з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн, позивач не погоджується, вважає такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що ПрАТ «СГХП «Полімінерал» протермінувало виплату заробітної плати працівниками внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, до 24.02.2022 заборгованість була відсутня, підприємство виплачувало заробітну плату працівникам вчасно і в повному обсязі. Заборгованість утворилась за період 2023-2024 років.

Позивач стверджує, що ним, як генеральним директором ПрАТ «СГХП «Полімінерал», вживаються всі можливі заходи щодо забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Зазначає, що по мірі надходженні коштів на рахунок підприємства за спільне використання технологічних електричних мереж (підприємство забезпечує електроживлення населенню міста Стебник та частини населення міста Трускавець, об`єктів ДСНС та інші) та від здачі в оренду приміщень підприємства та отриманої поворотної фінансової допомоги - акумульовані кошти за ініціативи генерального директора підприємства з метою забезпечення рівності прав працівників в рівній сумі кожному, незалежно від займаної посади та розміру посадового окладу в межах сум, які надходять на рахунок підприємства, здійснюється погашення заборгованості по заробітній платі працівникам.

Тому вважає постанову незаконною та просив таку скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2024 у справі №461/4314/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольги Євстахіївни про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн за ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 ; на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення даного спору та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Міжрегіональним управлінням відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці від 1947 року №81 «Про інспекцію праці у промисловості та торгівлі», Постанови №303, наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», Порядку №337 та на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-23 видано наказ №215/ЗХ-ЗК від 13.05.2024 та направлення №ЗХ/1/7452-24 від 13.05.2024, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог приписів від 31.08.2024 №ЗХ/ЛВ/24417/076/П, від 27.10.2024 №ЗХ/ЛВ/31588/078/П у Приватному акціонерному товаристві «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у період з 15 травня по 28 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами проведеної перевірки уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління складено Акт №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078 від 17.05.2024, з якого вбачається, що суб`єктом господарювання не усунено зазначених порушень відповідно до Приписів про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023, а саме: не забезпечено дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» із внесеними змінами.

Відповідно до висновків Акту №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078 від 17.05.2024 встановлено, що і надалі заробітна плата працівникам Товариства впродовж січня-грудня 2023 року та січня - березня 2024 року виплачується з недотриманням умов, що визначені трудовим договором, а саме: з порушенням строків виплати (пізніше 7 днів по закінченні періоду, за який проводиться така виплата), що призвело до формування заборгованості в сумі 8024,6 тис. грн. перед 100 працівниками, в т.ч. перед 68 працюючими працівниками в розмірі 6000,5 тис. грн (з них перед 17 жінками - 1277.2 тис. грн), та 33 звільненими працівниками в сумі 2024,1 тис. грн в (з них перед. 8 жінкам в розмірі 503, 4 тис. грн.).

Водночас, забезпечено часткове погашення заборгованої заробітної плати за січень, лютий, жовтень та листопад 2023 року в сумі 1146,8 тис. грн.

Адміністрацією товариства надано довідку про використання коштів за період з жовтня 2023 року по 17 травня 2024 року, при огляді якої встановлено, що кошти спрямовані на виплату заробітної плати та сплату податків.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/П від 17.05.2024 головним державним інспектором прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024, якою за невиконання першого пункту приписів №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023 притягнуто генерального директора ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

03.06.2024 за допомогою поштового зв`язку надіслано повідомлення про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи про накладення штрафу №ЗХ/3.1/8640-24 від 03.06.2024 позивачу на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/П від 17.05.2024 винесено оскаржувану Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Таким чином, позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Отже, постанова №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 є правомірною та законною, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Апелянт просив рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2024 у справі №461/4314/24 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог;

09.09.2024 від сторони позивача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що на даний час підприємство не працює по профілю, не проводить останніх 20 років гірничі роботи, а виконує виключно комплекс природоохоронних робіт для запобігання утворенню надзвичайної ситуації у м. Стебнику та регіоні загалом.

ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» протермінувало виплату заробітної плати працівниками внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, до 24.02.2022 заборгованість була відсутня, підприємство виплачувало заробітну плату працівникам вчасно і в повному обсязі. Заборгованість утворилась за період 2023-2024 років.

Генеральним директором ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» ОСОБА_1 вживають всі можливі заходи щодо забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Підтвердженням цього є довідка про використання коштів підприємством за період виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати 01 січня 2023 року 01 вересня поточного року (довідка додається). Аналізуючи дані в довідці можна зробити висновок, що всі доступні кошти підприємство спрямовує на виплату заробітної плати та податків 6736,882 тис. грн за виключенням коштів у сумі 660,143 тис. грн, які автоматичного примусово стягувались з рахунку підприємства виконавчою службою.

Наголошено, що 28.08.2024 отримано поворотну фінансову допомогу від акціонера підприємства у розмірі 220000 грн, і відповідно кошти одразу були спрямовані на виплату заробітної плати, згідно реєстрів №57-63 від 28.08.2024 ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» виплачено заробітну плату працівникам у середньому по 3000 грн на особу всім працівники на загальну суму 220000 грн, тощо.

ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2024 у цій справі скасувати.

ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2024 у цій справі є законним та обґрунтованим та слід залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла переконання, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по мірі надходження коштів на рахунок підприємства за спільне використання технологічних електричних мереж (підприємство забезпечує електроживлення населенню міста Стебник та частини населення міста Трускавець, об`єктів ДСНС та інші) та від здачі в оренду приміщень підприємства - акумульовані кошти за ініціативи генерального директора підприємства з метою забезпечення рівності прав працівників в рівній сумі кожному, незалежно від займаної посади та розміру посадового окладу в межах сум, які надходять на рахунок підприємства, здійснюється погашення заборгованість по заробітній платі працівникам. Тобто сторож та генеральний директор підприємства отримують однакову кількість коштів.

З огляду на викладене, генеральний директор ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» ОСОБА_1 вживав та вживає всіх можливих заходів щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства, не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни з наведених вище непереборних обставин.

Суд першої інстанції дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що товариство недоотримує кошти в обсязі необхідному для виплати заробітної плати, сплати податків. ОСОБА_1 не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни у зв`язку з наявністю непереборних обставин. Невиконання вимог приписів щодо усунення порушення строків виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Керуючись приписами чинного законодавства, оцінивши додані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Отже, наявні у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, відповідно, постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП - закриттю.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із такого.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу №57к від 02.27.2021 та протоколу рішення Наглядової Ради ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підпиємство «Полімінерал»» №15 від 01.02.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду генеральним директором ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підпиємство «Полімінерал».

Посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 17.05.2024 складено Акт №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078.

На підставі акту перевірки від 17.05.2024 №ЗХ/ЛВ/24417/076-ЗХ/ЛВ/13822/П078 генеральному директору підприємства ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» Хевпі З.З. головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ від 17.05.2024 про те, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17.05.2024 о 15:10 год. під час проведення позапланової перевірки у ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», з метою контролю виконання приписів №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023 термін виконання пунктів якого до 29.12.2023, у ході якого встановлено невиконання законних вимог інспектора праці, а саме, приписів №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023 в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольгою Євстахіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 ОСОБА_1 , генерального директора ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до постанови від 17.05.2024 ОСОБА_1 генеральний директор ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: Перший пункт приписів не виконано - У Приватному акціонерному товаристві «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» (далі - Товариство) не виконано пункт припису №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023, а саме: не забезпечено дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» із внесеними змінами.

В ході перевірки (17.05.2024) встановлено, що і надалі заробітна плата працівникам Товариства впродовж січня-грудня 2023 року та січня - березня 2024 року виплачується з недотриманням умов, що визначені трудовим договором, а саме: з порушенням строків виплати (пізніше 7 днів по закінченні періоду, за який проводиться така виплата), що призвело до формування заборгованості в сумі 8024,6 тис. грн. перед 100 працівниками, в т.ч. перед 68 працюючими працівниками в розмірі - 6000,5 тис. грн (з них перед 17 жінками - 1277.2 тис. грн), та 33 звільненими працівниками в сумі 2024,1 тис. грн в (з них перед. 8 жінкам в розмірі - 503, 4 тис. грн.)

Водночас, забезпечено часткове погашення заборгованої заробітної плати за січень, лютий, жовтень та листопад 2023 року в сумі 1146,8 тис. грн. Адміністрацією товариства надано довідку про використання коштів за період з жовтня 2023 року по 17 травня 2024 року, при огляді якої встановлено, що кошти спрямовані на виплату заробітної плати та сплату податків.

Не погоджуючись із спірною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи вказаний спір, колегія суддів керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Своєю чергою, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ст. 259 Кодексу Законів про працю України).

Особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначаються Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Статтею 10 цього Закону передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Згідно зі ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 283 КУпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПрАТ«Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» ідентифіковане, як потенційно небезпечний об`єкт, на території якого знаходяться об`єкти критичної інфраструктури. Підприємство знаходиться на простої, не працює за профілем, не здійснює останні 20 років гірничі роботи, а здійснює виключно комплекс природоохоронних робіт для запобігання утворенню надзвичайної ситуації у м. Стебнику та регіоні загалом.

Працівники ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», виконують природоохоронні роботи, в тому числі, спрямовані на реалізацію «Комплексного проекту консервації рудника №2» затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2024 №166- р (зі змінами) та заходи щодо запобігання аваріям і техногенним катастрофам на гірничій дільниці №1, яка знаходиться на стадії сухої консервації, виконання яких потребує цілодобового електропостачання, для безперервного та безаварійного обслуговування кваліфікованим персоналом відповідних структурних підрозділів.

При цьому, підприємство забезпечує транспортування електроенергії для споживачів «Львівобленерго» відповідно до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: населення міста Стебник; об`єктів ДСНС; телекомунікацій та зв`язку, тощо. Дані роботи виконуються мінімально укомплектованим штатом кваліфікованих працівників підприємства.

ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» - гірничо- хімічне підприємство, що розташоване в м. Стебник, яке за наказом Фонду держмайна України від 14.01.2013 перетворене з Державного ГХП «Полімінерал» у публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал». Відбулася й зміна форми власності підприємства і зміна назви самого підприємства.

Діяльність ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» пов`язана виключно із видобутком калійних солей в Стебницькому родовищі калійних солей. Родовище розроблялося з 1922-го року (рудник №1) та з 1960-го року (рудник №2). Родовище внаслідок екологічної катастрофи 1983 року не експлуатується. Розроблення родовища спричинило просідання земної поверхні, утворення підземних і поверхневих карстових форм, кількість і інтенсивність яких, незважаючи на припинення гірничих робіт через складні гідрогеологічні умови, зростає у часі.

Основною ознакою для відновлення видобутку калійних солей в руднику №1 та, відповідно, відновлення господарської діяльності підприємства, була реалізація Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель Стебницького гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №166-р (далі - Комплексний проект).

Після перетворення підприємства в акціонерне товариство у 2013 році, Міністерство фінансів України зобов`язало Державну казначейську службу України призупинити фінансування за бюджетною програмою в частині реалізації Комплексного проекту консервації рудника №2.

02.10.2013 Фонд державного майна продав 93,52% акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал». В договорі купівлі-продажу акцій новий власник - ТОВ «Зорема Вест» зобов`язувався реалізувати «Комплексний проект консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель Стебницького гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» затвердженого розпорядженням Кабінету. Міністрів України від 24.03.2004 №166-р (копія додається) та здійснити інвестування у відновлення видобутку калійних солей (тобто відновлення господарської діяльності підприємства). Ці обставини підтверджуються постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/32312/15.

ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», жодної виробничої діяльності, окрім як природоохоронних робіт не проводить. Природоохоронні роботи спрямовані на мінімізацію ризиків, реалізацію Комплексного проекту консервації рудника №2. Здійснюються системні заходи щодо запобігання аваріям і техногенним катастрофам на гірничій дільниці №1, яка знаходиться на стадії сухої консервації.

Працівники ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» виконують природоохоронні заходи з метою недопущення утворення надзвичайної ситуації у регіоні та для стабілізації екологічної ситуації у місті Стебник.

У зв`язку з тим, що підприємство не веде жодної господарської діяльності, ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» протермінувало виплату заробітної плати працівниками внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, до 24.02.2022 заборгованість була відсутня, підприємство виплачувало заробітну плату працівникам вчасно і в повному обсязі. Заборгованість утворилась за період 2023-2024 років. Підприємство не має у достатній кількості власних коштів, щоб погасити заборгованість, акціонер враховуючи воєнну та економічну ситуацію в Україні, на даний момент, не має можливості фінансувати значні витрати по підприємству.

Неприйняття і затягування Фондом державного майна України у прийнятті рішення щодо внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» призводить до неможливості використання рудника №1 згідно умов інвестиційного договору, тобто впливає на процес відновлення господарської діяльності ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», адже поки не буде вирішено питання консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель, використання рудника №1 є неможливим.

ТОВ «Зорема Вест», як інвестор, несе лише збитки, не отримавши від діяльності ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (видобування калійної солі) жодного прибутку.

На сьогоднішній день ТОВ «Зорема Вест», який є власником пакету акцій ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», не має змоги здійснювати дотування підприємства.

Відповідно до спірної постанови про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ ПС від 17.05.2024 ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у Приватному акціонерному товаристві «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» (далі - Товариство) не виконано пункт припису №ЗХ/ЛВ/24417/076/П від 31.08.2023 та №ЗХ/ЛВ/31588/078/П від 27.10.2023 та не забезпечено дотримання вимог частини 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» із внесеними змінами.

Судом першої інстанції вірно констатовано, що позивач не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Однак, позивачем вживаються всі можливі заходи щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Так, основою для такого висновку слугували пояснення сторони позивача, а також досліджені в ході судового розгляду письмові докази:

- згідно з постановою державної виконавчої служби від 01.09.2022 в межах ВП №65081080 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ»;

- згідно з постановою приватного виконавця від 04.07.2023 в межах ВП №72161900 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ»;

- відповідно до довідки про використання коштів підприємством за період виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати 01.01.2023 21.05.2024 всі доступні кошти підприємство спрямовує на виплату заробітної плати та податків, які автоматичного примусово стягувались з рахунку підприємства виконавчою службою;

- в результаті діяльності підприємства за квітень 2024 року згідно «Реєстру банківських операцій за період з 01.04.2024 - 30.04.2024» в АТ «ПУМБ», отримано коштів 195837,60 грн. із них: 156030 грн. підприємством виплачено заробітної плати; згідно з реєстрами №33-34 від 20.05.2024 ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» виплачено заробітну плату працівникам у середньому по 1000 грн. на особу всім працівники на загальну суму 105500 грн; згідно з реєстрами №28-31 від 16.05.2024 ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» виплачено заробітну плату працівникам у середньому по 3000 грн. на особу всім працівники на загальну суму 220000 грн.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з метою погашення боргу з заробітної плати підготовлено та надіслано листи Вих. №89 від 20.02.2024; Вих. №123 від 01.03.2024; Вих. №221 від 16.05.2024; Вих. №299 від 19.06.2024; Вих. №344 від 22.07.2024; Вих. №389 від 23.08.2024 до акціонера підприємства ТОВ «Зорема-Вест», з проханням надати товариству кошти в обсязі необхідному для погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

За ініціативи керівника розміщені оголошення у газетах та спеціалізованих інтернет ресурсах оголошення про здачу будівель та споруд підприємства в оренду.

По мірі надходження коштів на арештований рахунок підприємства, регулярно здійснюємо виплату заробітної плату у строки, встановлені колективним договором, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації та у першочерговому порядку згідно вимог законодавства.

Крім того, кожного тижня, а при необхідності і частіше, проводяться консультації за участю адміністрації та голови первинної профспілкової організації ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», щодо стану справ на підприємстві і особливу увагу звернуто на питання заборгованості із виплати заробітної плати.

Зауважив також, що на першу вимогу трудового колективу окремих структурних підрозділів товариства у вільний від роботи час за участі керівника та голови первинної профспілкової організації підприємства проводяться консультативні зустрічі безпосередньо на місцях їхньої роботи.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, підтверджується, що внаслідок надходження коштів на рахунок підприємства за спільне використання технологічних електричних мереж (підприємство забезпечує електроживлення населенню міста Стебник та частини населення міста Трускавець, об`єктів ДСНС та інші) та від здачі в оренду приміщень підприємства - акумульовані кошти за ініціативи генерального директора підприємства з метою забезпечення рівності прав працівників в рівній сумі кожному, незалежно від займаної посади та розміру посадового окладу в межах сум, які надходять на рахунок підприємства, здійснюється погашення заборгованість по заробітній платі працівникам.

Крім того, фактом підтвердження добросовісності позивача щодо послідовного погашення заборгованості з заробітної плати є відповідні довідки, які надано разом із відзивом, вже після постановлення судового рішення Галицьким районним судом м. Львова у цій справі, зокрема, за місяць липень, з 01- 31 липня 2024 року: в результаті діяльності підприємства за липень 2024 року згідно «Реєстру банківських операцій за період з 01.07.2024 по 31.07.2024» в АТ «ПУМБ» отримано коштів 396338,76 грн, з яких 280092,38 грн підприємством виплачено заробітної плати; 01-31 серпня 2024 року в результаті діяльності підприємства за серпень 2024 року згідно «Реєстру банківських операцій за період з 01.08.2024 по 31.08.2024» в АТ «ПУМБ» отримано коштів 520081 грн із них 360471,43 грн підприємством виплачено заробітної плати.

Вказане свідчить про те, що, генеральний директор ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_1 вживав та вживає всіх можливих заходів щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства, не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни з наведених вище непереборних обставин.

Доказів зворотного до матеріалів справи не надано.

Крім того, доказів підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, суду відповідачем не надано. Своєю чергою, відповідні обставини вказують про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» для звільнення роботодавця від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці.

Тобто, позивач не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Однак, позивачем вживаються всі можливі заходи щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства

Таким чином,вірним є висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що товариство недоотримує кошти в обсязі необхідному для виплати заробітної плати, сплати податків. ОСОБА_1 не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни у зв`язку з наявністю непереборних обставин. Невиконання вимог приписів щодо усунення порушення строків виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»».

Також не можливо залишити поза увагою те, що рішеннями, які набрали законної сили (постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2023 у справі №442/6648/23 та постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2023 у справі №442/7914/23) провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП (в частині порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ) закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо наявності обставин непереборної сили та не доведено правомірності свого рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявні у справі докази, які не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13822/078/ПТ/ПС від 17.05.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП - закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року у справі №461/4314/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 10.09.24