Справа № 620/1901/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1901/24
11 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Сорочка Є.О.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Чернігівської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду та картки відмови,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару 24UA1-КТ від 08.01.2024 Чернігівської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Чернігівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102210/2024/000007 від 08.01.2024.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Чернігівська митниця подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в Шостому апеляційному адміністративному суді у розмірі 5000 грн.

13.08.2024, під № 32293 до суду від сторони відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір № 05/12-22 про надання правової допомоги від 05.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, акт приймання-передачі послуг від 02.08.2024, детальний опис наданих послуг, додаткову угоду № 5 від 10.06.2024.

Відповідно до акта прийому-передачі надання правничої допомоги, вказано наступні юридичні (адвокатські) послуги: аналіз апеляційної скарги - 1000 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн; підготовка заперечення на додаткові пояснення відповідача - 1500 грн. Всього - 5000 грн.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 5000,00 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» () за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко