Справа № 420/28145/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/28145/23

адміністративне провадження №К/990/32891/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/28145/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати в сумі 247074 грн, завданої неконституційним актом,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, у якому просила стягнути з Держави Україна в особі Херсонської обласної прокуратури на її користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завдану застосуванням положеннями другого речення абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, що визнані неконституційними, за період з 01 жовтня 2019 року по 31 травня 2020 року у розмірі 247074,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Офіс Генерального прокурора, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати за період з 01 жовтня 2019 року по 31 травня 2020 року 238488,00 грн (двісті тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала

на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

23 серпня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №420/28145/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 серпня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Губська О.А., Мацедонська В.Е.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді:, Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційній скарго відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вперше касаційну скаргу подано 24 липня 2024 року, тобто в строки передбачені КАС України на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. На даний час Офіс Генеральної прокуратури продовжує вважати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі такими, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а наслідки розгляду цієї справим є важливими для формування судової практики та відновлення законності, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу повторної касаційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року. Судом враховано, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

Заявник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктами «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень Офіс Генерального прокурора указує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відповідач зазначає про неврахуваннями судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування статті 56 Конституції України, статті 174 ЦК України, висловленого у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №686/7081/21.

В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості (неможливості) застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 152 Конституції України як норми прямої дії задля відшкодування шкоди, яка настала у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 13 вересня 2023 року у справі №8-р(ІІ)/23, та незастосування пункту 2, а також додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

В обґрунтування порушення норм процесуального права заявник посилається на частину другу статті 19 КАС України та зазначає, що дана справа не належить до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, з яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також у зв`язку з порушенням норм процесуального права, підпунктів а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, Офісом Генерального прокурора подано заяву про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі 420/28145/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність вказаної заяви про зупинення дії рішення суду першої інстанції суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/28145/23 задовольнити.

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/28145/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/28145/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати в сумі 247074 грн, завданої неконституційним актом.

Витребувати справу № 420/28145/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо заяви Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі 420/28145/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко