Справа № 160/23940/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа 160/23940/24

Дніпропетровський окружний адміністративнйи суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качур Олени Вікторівни щодо не зняття арешту, що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2024 року в рамках виконавчого провадження ВП № 74290171 з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ «ПриватБанк» та арешту грошових коштів пенсії (пенсійних виплат) на картковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 РНКПО НОМЕР_3 , що відкритий у АТ «ПриватБанк» та на який отримуються пенсійні виплати;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качур Олени Вікторівни щодо не зупинення виконавчого провадження ВП № 74290171;

зобов`язати державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качур Олену Вікторівну винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 74290171.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГУ НП у Дніпропетровській області.

ГУ НП у Дніпропетровській області подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивач строку звернення з позовом до суду. Постанови державного виконавця винесені 06.03.2024 та 04.04.2024 року, а тому позивач станом на момент звернення з даним позовном пропустив строк звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом позову не є постанови державного виконавця від 06.03.2024 та від 04.04.2024 року, а є бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника та щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 74290171.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

За вказаних обставин відповідач вчинив саме триваюче правопорущення, а саме: не зняття арешту, що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника, та щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 74290171.

Таким чином, позивач станом на день подання позовної заяви не пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 256,287 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення клопотання ГУ НП у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін