Справа № 320/48654/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ № 320/48654/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання протиправними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 серпня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач/ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі відповідач/ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 10 січня 2022 року №2, від 10 січня 2022 року №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 11 листопада 2021 року по 12 листопада 2021 року, а також 24 листопада 2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 посадовими Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві було здійснено позапланові перевірки. У наслідок проведення перевірок інспекторами - працівниками відповідача було складено акти за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (надалі - «Акти»), а саме: акт № 5091-2 від 11 листопада 2021 року, акт № 5234-2 від 12 листопада 2021 року та акт № 5402-2 від 24 листопада 2021 року. Інформація та дані, викладені в актах, стали підставою для складення протоколів № 82 та № 83 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 24 листопада 2021 року. Окрім того, відповідачем було прийняте рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15 листопада 2021 року № 56. За результатами розгляду вищенаведених матеріалів (актів, протоколів, рішення тощо) відповідачем щодо позивача були винесені постанова №2 про накладення штрафу в розмірі 36 000,00 грн від 10 січня 2022 року та постанова №3 про накладення штрафу в розмірі 240 000,00 грн від 10 січня 2022 року. Вважає, що відповідачем проведено перевірку з численними порушеннями, а постанови про накладення штрафу від 10 січня 2022 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі № 320/48654/23. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів. Залучено до участі у справі в якості третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року заяву представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

15 лютого 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві надійшов відзив, сформований в системі «Електронний суд» 15 лютого 2024.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню. Вказує, що ним під час проведення позапланового інспектування потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб перебачений Конституцією та Законами України, з додержанням принципів державного нагляду (контролю) та цілком обґрунтовано встановив порушення норм чинного законодавства з боку оператора ринку, наслідком чого стало винесення постанови від 10 січня 2021 року № 2 та постанови від 10 січня 2021 року № 3. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

15 лютого 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

14 березня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Новака А.І. надійшла відповідь на відзив.

У своїй відповіді на відзив представник позивача зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби у місті Києві не отримувало належне звернення фізичної особи про порушення прав, що виключає наявність правової підстави для здійснення позапланового заходу, зокрема, видачі наказу № 5234 від 09 листопада 2021 року та направлення № 4144 від 09 листопада 2021 року. Крім того, відповідно до абзацу 10 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зважаючи на те, що в матеріалах судової справи відсутнє належне звернення фізичної особи про порушення, яке відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мало б бути підставою проведення позапланового заходу, то неможливо співвідносити питання предмета інспектування із питаннями (змістом скарги), зазначені у відповідному зверненні тому, що такого звернення ОСОБА_2 не існує - тож, по суті інспектування проведено відповідно до питань, які компетентним органом визначено самостійно у довільній формі. Це є грубим порушення порядку проведення позапланових заходів, а отже і самостійною підставою для визнання та кваліфікації дій та подальших юридичних актів посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у місті Києві протиправними. Інспектування від 10 листопада 2021 року було здійснено за відсутності належних правових підстав та з порушенням чинного законодавства України, за наслідками якого винесені протиправні юридичні акти, то, як наслідок повторне інспектування та документи, складені за його наслідками, є протиправними. Просить суд задовольнити позов.

04 березня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві надійшли заперечення на відповідь.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

08 листопада 2021 року на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби надійшло звернення ОСОБА_2 щодо страви, які подаються в закладі дуже сумнівної якості. Після вживання замовлених страв у громадянина та його супутниці різко погіршилося самопочуття (з`явилася нудота та біль у животі).

Отже, звернення ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877, а саме, містить відомості про порушення, що спричинило шкоду правам, життю чи здоров`ю громадянина.

Та обставина, що позивач встановлює свої індивідуальні вимоги до форми зазначення підстави проведення заходу не підкріплена жодною нормою законодавства в позовній заяві.

А тому, враховуючи відповідність направлення всім вимогам, встановленим до такого документа частиною третьою статті 7 Закону № 877, можна прийти до висновку, що посадові особи відповідача надали уповноваженій особі позивача належний розпорядчий документ, який відповідав усім вимогам законодавства та був реалізований, тобто було проведено інспектування, а відтак твердження позивача безпідставні та надумані.

Акт від 12 листопада 2021 року № 5234-2 містить перелік питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу. Ця частина акта заповнюється виключно оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою.

Пункти 1-4 в таблиці переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб, ФОП ОСОБА_1 заповнив з позначкою «Так», що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо процедурних порушень під час інспектування. Зокрема, пункт 4 «Під час проведення позапланового заходу державного контролю розглядалися лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу».

Отже, наявними доказами в справі повністю спростовуються твердження позивача, що Головним управлінням не дотримано вимог абзацу 10 частини першої статті 6 Закону № 877.

Право позивача надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку жодним чином не обмежувалося. У разі бажання позивач могла скористатися цим правом та надати відповідні пояснення та заперечення з питань, які виникали під час інспектування.

При цьому, в розділі акту від 12 листопада 2021 № 5234-2 «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (іпспектувапия) та цього Акту перевірки» ФОП ОСОБА_1 не зазначила жодних пояснень, зауважень заперечень. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення (телефонний дзвінок) громадянина ОСОБА_2 (за вх.С-6547 від 08 листопада 2021 року), було видано наказ №5234 від 09 листопада 2021 року про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 09 листопада 2021 року по 12 листопада 2021 року та складено направлення на проведення заходу №4144 від 09 листопада 2021 року, копію якого уповноважена особа позивача ОСОБА_3 отримала під підпис 10 листопада 2021 року.

Предметом позапланового заходу (інспектування) було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 ( за вх. С-6547 від 08 листопада 2021 року), з відбором зразків.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя травин був складений Акт від 12 листопада 2021 року № 5234-2, в якому зазначено наступні порушення:

- систему простежуваності не забезпечено, а саме: не представлено супровідних документів, що засвідчують якість та походження продукції на жодну з позицій харчових продуктів, чим порушено статтю 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі -Закон № 771);

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: на потужності здійснюється обіг харчових продуктів, що не відповідають вимогам санітарних заходів в частині виготовлення та реалізації при відсутності належних умов кондитерських виробів, хлібобулочних виробів;

проводиться розробка та вакуумування сирого курячого м`яса для подальшого виготовлення кулінарних страв, чим порушено частину першу, другу статті 37 Закону № 771;

потужність не підтримується в чистому та робочому стані: в виробничих приміщеннях закладу не проводиться належне прибирання виробничого обладнання та не здійснюється належне прибирання підлоги, чим порушено пункт 1 частини першої статті 41 Закону Закон № 771;

потужність не спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, а саме не виділене окреме приміщення та/або місце для окремого зберігання робочого та власного одягу персоналу, фактично одяг зберігається сумісно в приміщенні душової персоналу, чим порушено пункт 2 частини першої статті 41 Закону № 771;

у зоні приготування страв потужності покриття стін та не виконано з матеріалів, придатних до миття, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, чим порушено пункт 1 частини першої статті 42 Закону № 771;

стеля не побудована так, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, поверхня стелі не гладка, чим порушено пункт 2 частини першої, частини другої статті 42 Закону № 771;

обладнання та виробничий інвентар не чисті та у разі потреби не продезінфіковані. Чищення та дезінфекція здійснюються у такий спосіб, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення (відсутні регламенти (інструкції) щодо використання дезінфікуючих засобів в галузі громадського харчування та/або харчової промисловості), чим порушено пункт 1 частини першої статті 45 Закону № 771;

обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку), а саме: виробниче обладнання приміщення та інвентар перебувають в постійному контакті з пилом та відпаданням часток конструкції стелі, чим порушено пункт 2 частини першої статті Закон № 771;

харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, без кришок, що унеможливлює забезпечення максимального рівня захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 46 Закону № 771;

вода не відповідає вимогам, установленим до води питної, а саме: не представлені відповідні підтверджуючі матеріали (протоколи лабораторних досліджень) на воду, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), чим порушено пункт 4 частини першої статті 47 Закону № 771;

на потужності допускається персонал, який не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку, чим порушено пункт 1, пункт 2 частини першої статті 48 Закону № 771;

первинна продукція, яка зберігається на потужностях, не утримується в умовах, що запобігають її псуванню та забезпечують захист від забруднення (курячі яйця, частина бакалійної групи продукції зберігаються безпосередньо на підлозі), чим порушено пункт 2 частини першої статті 49 Закону № 771;

харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (курячі яйця, частина бакалійної групи продукції зберігаються безпосередньо на підлозі); при відсутності належних умов проводиться виготовлення кондитерських виробів, хлібобулочних виробів;

проводиться розробка та вакуумування сирого курячого м`яса для подальшого виготовлення кулінарних страв, чим порушено пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 771;

температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується протягом усього технологічного процесу, а саме в частині холодильного обладнання відсутні засоби вимірювання температури; не забезпечено контроль температурних режимів стелажу зберігання бакалійної групи продукції, чим порушено пункт 5 частини першої статті 49 Закону № 771;

не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами (не надані відповідні підтверджуючі матеріали), чим порушено пункт 4 частини першої статті 49 Закону № 771;

постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено, чим порушено частину першу статті 21 Закону № 771.

З огляду на вище викладене, Головним державним інспектором ОСОБА_4 15 листопада 2021 року було винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 56 зі строком - 10 робочих днів.

24 листопада 2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 83 від 24 листопада 2021 року, в якому зафіксовано порушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів.

Для перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №56 від 15 листопада 2021 року було прийнято наказ від 19 листопада 2021 року № 5402 про проведення позапланового заходу (інспектування), у термін з 19 листопада 2021 року по 25 листопада 2021 року та виписано направлення на проведення заходу від 19 листопада 2021 року № 4225.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться адресою АДРЕСА_1 , рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15 листопада 2021 року №56, Головним управлінням був складений Акт № 5402-2 від 24 листопада 2021 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин з додатком до акту, протокол № 82 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 24 листопада 2021 року, протокол № 83 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 24 листопада 2021 року.

В Акті № 5402-2 від 24 листопада 2021 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин зазначено такі порушення:

систему простежуваності не забезпечено, а саме: не представлено супровідних документів, що засвідчують якість та походження продукції на жодну з позицій харчових продуктів, чим порушено статтю 22 Закону Закон № 771;

вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: на потужності здійснюється обіг харчових продуктів, що не відповідають вимогам санітарних заходів в частині виготовлення та реалізації при відсутності належних умов кондитерських виробів, хлібобулочних виробів;

проводиться розробка та вакуумування сирого курячого м`яса для подальшого виготовлення кулінарних страв, чим порушено частину першу, другу статті 37 Закону Закон № 771;

потужність не підтримується в чистому та робочому стані: в виробничих приміщеннях закладу не проводиться належне прибирання виробничого обладнання та не здійснюється належне прибирання підлоги, чим порушено пункт 1 частини першої статті 41 Закону Закон № 771;

потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, а саме не виділене окреме приміщення та/або місце для окремого зберігання робочого та власного одягу персоналу, фактично одяг зберігається сумісно в приміщенні душової персоналу, чим порушено пункт 2 частини першої статті 41 Закону Закон № 771;

у зоні приготування страв потужності покриття стін та підлоги не виконано з матеріалів, придатних до миття, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, чим порушено пункт 1 частини першої статті 42 Закону Закон № 771;

стеля не побудована так, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, поверхня стелі не гладка, чим порушено пункт 2 частини першої, частини другої статті 42 Закону Закон № 771;

обладнання та виробничий інвентар не чисті та у разі потреби не продезінфіковані. Чищення та дезінфекція здійснюються у такий спосіб, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення (відсутні регламенти (інструкції) щодо використання дезінфікуючих засобів в галузі громадського харчування та/або харчової промисловості)., чим порушено пункт 1 частини першої статті 45 Закону Закон № 771;

обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку), а саме: виробниче обладнання приміщення та інвентар перебувають в постійному контакті з пилом та відпаданням часток конструкції стелі, чим порушено пункт 2 частини першої статті 45 Закону Закон № 771;

харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, без кришок, що унеможливлює забезпечення максимального рівня захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 46 Закону Закон № 771;

вода не відповідає вимогам, установленим до води питної, а саме: не представлені відповідні підтверджуючі матеріали (протоколи лабораторних досліджень) на воду, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), чим порушено пункт 4 частини першої статті 47 Закону № 771;

на потужності допускається персонал, який не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку, чим порушено пункт 1, пункт 2 частини першої статті 48 Закону № 771;

первинна продукція, яка зберігається на потужностях, не утримується в умовах, що запобігають її псуванню та забезпечують захист від забруднення (курячі яйця, частина бакалійної групи продукції зберігаються безпосередньо на підлозі), чим порушено пункт 2 частини першої статті 49 Закону № 771;

харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (курячі яйця, частина бакалійної групи продукції зберігаються безпосередньо на підлозі; при відсутності належних умов проводиться виготовлення кондитерських виробів, хлібобулочних виробів;

проводиться розробка та вакуумування сирого курячого м`яса для подальшого виготовлення кулінарних страв), чим порушено пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 771;

температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується протягом усього технологічного процесу, а саме в частині холодильного обладнання відсутні засоби вимірювання температури; не забезпечено контроль температурних режимів стелажу зберігання бакалійної групи продукції., чим порушено пункт 5 частини першої статті 49 Закону № 771;

не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами (не надані відповідні підтверджуючі матеріали), чим порушено пункт 4 частини першої статті 49 Закону № 771;

постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено, чим порушено частину першу статті 21 Закону № 771.

Під час позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 (наказ від 19 листопада 2021 року №5402, направлення від 19 листопада 2021 року № 4225) Акт № 5402-2 від 24 листопада 2021 року було встановлено, що на момент інспектування рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15 листопада 2021 року №56 не виконується.

24 листопада 2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 82 від 24 листопада 2021 року, в якому зафіксовано порушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (рішень) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми невиконання вимог рішення від 15 листопада 2021 року № 56 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

22 листопада 2021 року за №05.2/21869 ФОП ОСОБА_1 було відправлено повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 10 січня 2022 року о 14 год 00 хв за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19 (акт перевірки від 12 листопада 2021 року №5234-2).

Розглянувши матеріали перевірки, зокрема акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 12 листопада 2021 року № 5234-2, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15 листопада 2021 року № 56, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 83 від 24 листопада 2021 року примірник № 1 та інші матеріали справи, Головним державним інспектором Рубаном О.М. було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги: частини першої, другої статті 37, пункту 1 частини першої статті 41, пункту 2 частини першої статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45, пункту 2 частини першої статті 45, пункту 2 частини першої статті 46, пункту 4 частини 1 статті 47, пункту 1 частини 1 статті 48, пункту 2 частини 1 статті 48, пункту 2 частини 1 статті 49, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 5 частини першої статті 49, пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно пункту 1 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено постанову №2 від 10 січня 2022 року, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 36 000 грн.

22 грудня 2021 року за № 05.2/21870 ФОП ОСОБА_1 було відправлено повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 10 січня 2022 року о 14 год 00 хв за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19 (акт перевірки від 24 листопада 2021 року № 5402-2).

Розглянувши матеріали перевірки, зокрема акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 24 листопада 2021 року № 5402-2, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15 листопада 2021 року № 56, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 82 від 24 листопада 2021 року примірник № 1та інші матеріали справи, Головним державним інспектором Рубаном О.М. було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 16 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно пункту 18 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено постанову № 3 від 10 січня 2022 року, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 240 000 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанов від 10 січня 2022 року №2 та №3, позивач звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзаців другого, третього статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною 15 статті 4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до абзаців 5,6 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно з абзацом 1 пункту 1 частини четвертої Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02 квітня 2017 року № 209 (далі Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

Відповідно до абзаців 2, 3, 5, 21 пункту 1 частини четвертої Положення, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.

Згідно з абзацом 10 статті 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до частин першої-третьої, шостої-восьмої Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.

За правилами пункту 7 зазначеного вище положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, відповідно до статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

08 листопада 2021 року на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби надійшло звернення гр. ОСОБА_2 щодо страви, які подаються в закладі дуже сумнівної якості. Після вживання замовлених страв у громадянина та його супутниці різко погіршилося самопочуття (з`явилася нудота та біль у животі).

Отже, звернення гр. ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 5 Закону № 877-V, а саме, містить відомості про порушення, що спричинило шкоду правам, життю чи здоров`ю громадянина.

Позивач зазначає, що у зверненні гр. ОСОБА_2 відсутня інформація про порушення, що спричинила шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Щодо суті скарги - заявник скаржиться, що в кафе «Дублер», за адресою: вул. Іоанна Павла II, подають страви сумнівної якості. Після вживання замовлених страв заявнику та його супутниці різко погіршилося самопочуття (з явилася нудота та біль у животі).

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Першим принципом здійснення державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів законодавцем визначено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності, пункт 1 частина перша статті 17 Закону № 2042-VIII. Встановлений законодавством пріоритет передбачає невідкладне реагування на інформацію про можливі загрози життю і здоров`ю людей, яка надходить до Головного управління, як територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Зазначеним чинником також обумовлено, що при проведенні позапланових заходів державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів законом не передбачено отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, яке є обов`язковим у інших сферах, частина 6 статті 2 Закону №877-V, а також, проведення заходів державного контролю без попередження (повідомлення) оператора ринку, відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 2042-VIII.

На підставі звернення (телефонний дзвінок) гр. ОСОБА_2 (за вх.С-6547 від 08.11.2021), відповідачем видано наказ №5234 від 09 листопада 2021 року про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 09 листопада 2021 року по 12 листопада 2021 року та виписано направлення на проведення заходу № 4144 від 09 листопада 2021 року, копію якого уповноважена особа позивача ОСОБА_3 отримала під підпис 10 листопада 2021 року.

Предметом позапланового заходу (інспектування) було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації).

Так, позивач зазначає, що в процесі ознайомлення з документами, що передували, супроводжували та стали наслідком проведення інспектування, таке звернення виявлено не було.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Оскільки в матеріалах справи є належні докази ознайомлення та отримання копії направлень представниками суб`єкта господарювання, виконання відповідачем даної вимоги, є беззаперечним.

Натомість, як слідує із норм Законів №877-V та № 2042-VIII документами, які посадові особи контролюючого органу зобов`язані пред`явити суб`єкту господарювання перед проведенням перевірки є: направлення; службове посвідчення.

При цьому всі інші документи (зокрема Скарга) можуть бути надані для ознайомлення суб`єкту господарювання на його вимогу, зокрема в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Матеріали справи не містять доказів того, що суб`єктом господарювання під час заходу державного контролю або після його проведення запитувалися скарги гр. ОСОБА_2 для ознайомлення.

Відтак можна зробити висновок, що суб`єкт господарювання не проявляв зацікавленості в ознайомленні з вказаними скаргами, а тому у посадових осіб Головного управління були відсутні підстави з власної ініціативи надавати суб`єкту господарювання ті документи, надання яких прямо не передбачене законодавством.

Отже, у разі зацікавленості в ознайомленні зі змістом скарг суб`єкт господарювання мав своєчасно ініціювати таке ознайомлення, натомість на відповідача ініціювання такого ознайомлення не покладено жодною нормою законодавства.

Твердження позивача про те, що відповідачем порушено абзац 10 частини першої статті 6 Закону №877-V не знайшло підтвердження під час судового розгляду, оскільки відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

На виконання даної вимоги закону Головним управлінням виписано направлення від 09 листопада2021 року №4144, в якому зазначено про підстави для здійснення заходу - на підставі звернення ОСОБА_2 (за вх. С- 6547 від 08 листопада 2021 року).

Предметом позапланового заходу (інспектування) - дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 ( за вх. С-6547 від 08 листопада 2021 року), з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації).

Окрім цього, в направленні були зазначені й всі інші необхідні реквізити, передбачені частиною третьою статті 7 №877-V.

Направлення № 4144 отримано уповноваженою особою суб`єкта господарювання, про що свідчать підпис менеджера ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №877-V, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 09 листопада 2021 року №4144 у графі «предмет здійснення заходу» містить запис «дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_5 (за вх. С-6547 від 08 листопада 2021 року), з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації)». Цього запису достатньо для того, щоб окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року по справі №816/169/17: « 37. Відповідно до частини третьої статті 6 цього ж Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Надання копії скарги суб`єкту, якого перевіряють, має на .меті інформувати його про предмет перевірки та запобігти необґрунтованому розширенню предмету перевірки. Посвідчення (направлення) на проведення перевірки №11 від 12 грудня 2016 року у графі «перелік питань, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу» містить запис «дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів (з питань, викладених у зверненні ОСОБА 4.).» Цього запису достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність. Відтак, покликання скаржника на неправильне визначення переліку питань для перевірки Суд відхиляє.»

Враховуючи відповідність направлення всім вимогам, встановленим до такого документа частиною третьою статті 7 Закону №877-V, можна прийти до висновку, що посадові особи відповідача надали уповноваженій особі позивача належний розпорядчий документ, який відповідав усім вимогам законодавства та був реалізований, тобто було проведено інспектування, а відтак твердження позивача безпідставні.

Крім того, акт від 12 листопада 2021 року № 5234-2 містить перелік питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу. Ця частина акта заповнюється виключно оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою.

Пункти 1-4 в таблиці Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб, ФОП ОСОБА_1 заповнив з позначкою «Так», що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо процедурних порушень під час інспектування. Зокрема, пункт 4 «Під час проведення позапланового заходу державного контролю розглядалися лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу».

Отже, наявними доказами в справі спростовуються твердження позивача щодо не дотримання відповідачем вимог абзацу 10 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771 (далі - Закон №771), оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону шодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Невідповідність потужності оператора ринку гігієнічним вимогам, встановленим законодавством про харчові продукти, має наслідком відсутність будь-яких гарантій шодо забезпечення безпечності харчових продуктів. В свою чергу, обіг небезпечних харчових продуктів є безпосередньою загрозою для життя та/або здоров`я людини.

Варто звернути увагу, що відповідно до статті 1 Закону № 771: забруднення - наявність або поява небезпечного фактора в харчовому продукті;

забруднююча речовина - будь-яка біологічна речовина, в тому числі організми, мікроорганізми та їх частини, або хімічна речовина, стороння домішка чи інша речовина, що ненавмисно потрапила до харчового продукту і становить загрозу безпечності харчового продукту.

небезпечний фактор у харчовому продукті біологічний чинник харчового продукту або його стан, що може спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини.

Безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання (дане визначення закріплено статтею 1 Закону №771).

Свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, передбачає в той же час зобов`язання позивача як суб`єкта господарювання перед суспільством дотримуватись вимог та правил встановлених державою у відповідній сфері, вести свою діяльність не порушуючи права і свободи інших людей. Така діяльність підлягає регулювання державою в рамках існуючого законодавства.

В акті перевірки від 12 листопада 2021 року № 5234-2 зазначено - примірник цього акта на 13 сторінках отримано 16 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 , та міститься підпис ФОП ОСОБА_6 .

Позивача надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку жодним чином не обмежувалося. У разі бажання позивач могла скористатися цим правом та надати відповідні пояснення та заперечення з питань, які виникали під час інспектування.

При цьому, в розділі акту від 12 листопада 2021 № 5234-2 «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (іпспектувапия) та цього Акту перевірки» ФОП ОСОБА_1 не зазначила жодних пояснень, зауважень заперечень.

Щодо тверджень позивача, що примірник акта для ознайомлення та підписання не надано у встановлений строк, суд зазначає наступне.

Статтю 2 Закону № 877-V визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Так, частиною шостою статті 7 Закону №877-V передбачено, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, дана норма не розповсюджується на взаємовідносини у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, оскільки діють особливості спеціального Закону №2042-VIII.

Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону № 2042-VIII, державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Судом не постановлено порушень зі сторони відповідача норми законодавства щодо строків вручення акту перевірки, з урахуванням особливостей у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме ч частини сьомої статті 18 Закону №2042-VIII.

Під час позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 (наказ від 19 листопада 2021 року №5402, направлення від 19 листопада 2021 року № 4225) Акт № 5402-2 від 24 листопада 2021 року було встановлено, що на момент інспектування рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15.11.2021 року № 56, не виконується.

Отже, твердження позивача, що Головним управлінням проведено повторний позаплановий захід (інспектування) у період з 22 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року повністю надумані та нічим не підтверджені.

Клопотання представника а про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на те, що судом в ухвалі про відкриття провадження вже було надано оцінку цьому питанню.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи були спростовані відповідачем.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.