Справа № 607/16739/24
Суддя: Новасардова І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про повернення позовної заяви
10 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
26.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Нужди Ф.Т. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті постанову від 14.06.2024 року серії АА № 00020427, якою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМНІК» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; поновити строк подання позовної заяви щодо оскарження постанови від 14.06.2024 року серії АА № 00020427.
В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду зазначає, що постанова винесена 14.06.2024 року, направлена позивачу 17.06.2024 року, вручена 24.06.2024 року. 02.07.2024 року постанова оскаржена голові Державної служби України з безпеки на транспорті. 17.07.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті направлено відповідь про відмову в задоволенні скарги, яка отримана представником позивача 23.07.2024 року. Тому позивач вважає, що десятиденний строк для подання позовної заяви до суду пропущений з поважних причин, у зв`язку з оскарженням постанови у вищестоящій орган, якою скористався позивач.
Ухвалою суду від 30.08.2024 у задоволенні заяви про поновлення строку подання позовної заяви щодо оскарження постанови АА № 00020427 від 14.06.2024 відмовлено. Також, цією ухвалою суду, позовну заяву залишено без руху, для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням, за наявності, інших підстав для поновлення строку.
09.09.2024 до суду через електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої просить представник позивача поновити строк подання ОСОБА_1 позовної заяви щодо оскарження постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.06.2024 року АА № 00020427. В обґрунтування посилається, на те що на день подання адміністративного позову передбачений ст. 286 КАС України десятиденний строк подання позовної заяви щодо оскарження постанови минув, однак, враховуючи передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення початок перебігу строків звернення до суду з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (у даному випадку позивач дізнався про такі порушення 23 липня 2024 після одержання відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті), цей строк пропущений з поважних причин.
Вирішуючи питання можливості поновлення встановленого законом строку звернення до суду з огляду на наведені представником позивача обставини поважності пропуску такого строку, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно зі пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.
Встановлені обставини даної справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду, з огляду на наступне.
В позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена 14 червня 2024 та направлена позивачу 17 червня 2024 року, вручена 24.06.2024 року, що підтверджується витягом з інтернет -сайту Укрпошти.
Як вище зазначено, та необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач 02.07.2024 року звернуся зі скаргою в адміністративному порядку до Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якої просив скасувати постанову від 14.06.2024 року АА № 00020427.
16 липня 2024 року за результатами розгляду скарги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00020427 від 14.06.2024 повідомлено, що оскаржувана постанова залишається без змін, а скарга без задоволення.
Як зазначалося вище, в заяві про усунення недоліків клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що позивач був впевнений у задоволенні скарги і після відмови у такому рішенні відповідача він дізнався про порушення своїх прав.
Таким чином на думку позивача, початок перебігу строків звернення до суду з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (у даному випадку позивач дізнався про такі порушення 23 липня 2024 після одержання відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті), цей строк пропущений з поважних причин.
У контексті спірних правовідносин, суд звертає увагу на положення пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, згідно яких, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як зазнанчено вище, позивач скористався своїм правом вибору та оскаржив постанову серії АА № 00020427 від 14.06.2024 звернувшись зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорт.
Пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП не наділяє позивача правом звернутися із позовом до суду щодо оскарження постави про притягнення його до адміністративної відповідальності саме у разі відмови у задоволенні скарги на цю ж постанову вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи навпаки, а надає позивачу право вибору до якого органу (чи до обох) йому звернутися для захисту його порушеного права у межах встановленого законом строку.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з підстав які не являються поважними, оскільки у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Частиною другою статті 123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви у відповідності до ч. 2 ст.123 КАС України, оскільки наведенні позивачем підстави пропуску строку звернення до суду були визнані неповажними.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І.В. Новасардова