Справа № 420/27659/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/27659/24,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії Управління СБУ України в Одеській області в наданні оновлених довідок № 90 станом на 01.04.2019 та №№1075, 1076, 1077, 1078 виданих станом на 29.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) без урахування додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення - 17%, 169 ДСП - 73.66%, за знання та використання в роботі іноземних мов (перська, англійська) -30.83%, у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов`язання Управлінням СБУ України в Одеській області надати до ГУ ПФУ в Одеській області та особисто ОСОБА_1 оновлені довідки № 90 станом на 01.04.2019 та №№1075, 1076, 1077, 1078 виданих станом на 29.01.2020 р., на 01.01.2021 р.,на 01.01.2022 р., на 01.01.2023 р. про розмір грошового забезпечення встановлених за відповідною (аналогічною) посадою щодо тієї посади, яку займав на день звільнення з військової служби з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які було враховано в попередніх розмірах пенсії в тому числі: надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення - 17%, 169 ДСП- 73.66%, за знання та використання в роботі іноземних мов (перська, англійська) -30.83%.

Ухвалою суд від 09.09.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/27659/24.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Танцюри К.О. позивач по справі вказав, що суддя Танцюра К.О. під час розгляду іншої справи за №420/4811/23, де позивачем є ОСОБА_1 , зробила невірне тлумачення законодавства України, порушила матеріальне право та проігнорувала надані позивачем до Суду правові висновки з боку Конституційного Суду України, Верховного Суду України та Пленуму Верховного Суду. Також, як вказав заявник, у квітні 2024 року він подав позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду, справа № 420/11721/24, яка повернута суддею Танцюрою К.О. позивачу, без врахування наведених ОСОБА_1 аргументів та доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, доводи заявника стосуються його незгоди з рішеннями судді ТанцюриК.О. , прийнятими в інших справах.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування заявленого відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ОСОБА_1 від 11.09.2024 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 від 11.09.2024 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра