Справа № 320/19071/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ХОЛІДЕЙ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ХОЛІДЕЙ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, ДПС України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ХОЛІДЕЙ» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 р. позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 11.09.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та встановлено необхідність сплатити судовий збір (через те, що надана квитанція не підтверджує зарахування судового збору до бюджету), вищевказану ухвалу було доставлено на електронну пошту, що підтверджується звітом інтернет провайдера, проте недоліки так і не було усунуто.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у належному розмірі та на реквізити Київського окружного адміністративного суду, при цьому, питання зарахування/вчасності зарахування судового збору лежить поза межами повноважень позивача. При цьому, апелянт вказує на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, направлену на електронну пошту товариство не отримувало, тому і не могло виконати вимоги ухвали суду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегією суддів досліджено, що залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 5368,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем було долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 1930 від 23.05.2023 на суму 5368,00 грн.

Разом з цим, суд першої інстанції, перевіряючи факт зарахування коштів за вказаними платіжними дорученнями на відповідний казначейський рахунок, з даних, які містяться у КП "Діловодство спеціалізованого суду", констатував, що судовий збір, сплачений за вказаним платіжним дорученням не зарахований на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сума сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», що власне і підтверджено судом першої інстанції, при цьому, колегією суддів досліджено, що платіжна інструкція № 1930 від 23.05.2023 містить офіційні реквізити Київського окружного адміністративного суду для сплати судового збору.

Слід наголосити на тому, що судовий збір сплачується на користь Головного управління казначейства у Київській області Державної казначейської служби України, а перерахування сплаченої суми судового збору на рахунки суду здійснюється казначейством а відтак, позивач на цей процес жодним чином вплинути не може.

Водночас, приписи ч. 3 ст. 161 КАС України, вказують на необхідність долучення доказів сплати судового збору.

Вимоги до позивачів доводити зарахування такого збору з рахунку казначейства на рахунок суду Закон не вимагає.

Таким чином, за висновком колегії суддів, позивачем було виконано приписи ч. 3 ст. 161 КАС України та надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відтак, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду, які зобов`язували позивача повторно сплатити вказаний судовий збір є безпідставними та передчасними.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що Київський окружний адміністративний суд 04.10.2023 направив ухвалу суду від 21.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, на електронну адресу позивача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у розділі «Інформація для здійснення зв`язку» - . Також, суд зазначив, що позивач отримав ухвалу суду - 05.01.2024, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів вважає, що наравлення ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну пошту (не офіційну/зареєстровану, як офіційну у розумінні Закону), яка не була зазначена позивачем, як засіб комунікації у позовній заяві (інших засобів комунікації судом не було використано (рекомендоване повідомлення поштого звґязку/телефонограма), а звіт про успішне доставлення електронної пошти є лише доказом доставлення листа, проте не його отримання позивачем. При цьому, правила комунікації, передбачені для учасників сторін через Електронний суд, до даних правовідносин не можуть застосовуватись, оскільки ухвалу суду було направлено саме на електронну пошту.

На противагу чому, апелянт стверджує, що копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 про залишення позовної заяви без руху у справі № 320/19071/23 позивачем не отримувалась взагалі. Як про залишення позовної заяви без руху так і про повернення позовної заяви без розгляду позивачу стало відомо лише 23.04.2024 року під час отримання відповіді на запит. Пртилежного матеріали справи не містять, як і не дають підстав колегії суддів для сумніву у зазначеному.

Проте, без врахування вказаних обставин, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви в даній справі, позаяк, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху з наведених ним підстав та висновку про неусунення недоліків через неналежне повідмолення позивача про прийняте рішення/ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, висновки суду є передчасними.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ХОЛІДЕЙ" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко