Справа № 728/2199/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2199/24
Номер провадження 2-а/728/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач), у якому Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2857411 від 18.08.2024 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 грн. та стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.

Вимоги позову мотивовані тим, що згідно з постановою серії ЕНА №2857411 від 18.08.2024, винесеною інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 грн. за те, що 18.08.2024 о 09:33 год. на автодорозі м30, 288 км він керував транспортним засобом у межах населеного пункту села Пирогівці зі швидкістю 107 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 57 км/год., що було зафіксовано на прилад TruCАМ, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах). При цьому, прилад TruCam, за допомогою якого була зафіксована швидкість руху повинен бути стаціонарно встановлений; Позивач не міг бачити знака, що вказував на початок населеного пункту, оскільки він був закритий вантажівкою, яку Позивач випереджав; дублюючі знаки при цьому були відсутні; під час розгляду справи Позивач не був ознайомлений з відео 475028 і 4755031, які, як зазначені у постанові, додані до неї, як доказ; в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ухвалою суду від 27.08.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.09.2024.

06.09.2024 розгляд справи був відкладений до 13.09.2024 у зв`язку з першою неявкою сторін у судове засідання та ненадходження до суду відзиву на позов.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Відповідача причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Позивач є власником автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

18.08.2024 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА №2857411, зі змісту якої вбачається, що 18.08.2024 о 09:33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М30 288 км у межах села Пирогівці зі швидкістю 107 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 57 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху (порушення швидкісного режиму в населених пунктах) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 грн. (а.с.6).

Виходячи з постанови, адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за допомогою приладу TruCАМ 008383 (а.с.6).

Вищевказану постанову Позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, окрім копії постанови, яка оскаржується, належних доказів на підтвердження вини Позивача у скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховано, що представник Відповідача у судове засідання двічі не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався, оригінали адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, які витребовувались судом, не надав.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову в частині скасування постанови.

Що стосується вимоги позову в частині визнання постанови протиправною, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її протиправною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 , у якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського, задоволений на 50%, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає відшкодуванню 242.24 грн. судового збору та 2500.00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 229, 244, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Шостацьким Артемом Івановичем серії ЕНА №2857411 від 18.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700.00 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода