Справа № 560/8899/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8899/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.07.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи №560/8899/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Блонського В.К., а справу для визначення судді направити для повторного дійсного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач виявила на вебсторінці ХОА суду за опцією «Список автопризначених справ», що її справа у переліку реєстрування 18.06.2024 р з порядковим номером 8899 (560/8899/24) до суді Блонського В.К. (дата і час визначення судді: 18.06.2024 15:36 год.) випереджає зареєстровану справу з порядковим номером 8898 ( 560/8898/24), що зареєстрована 18.06.2024 р о 15:37 год. до судді Драновського Я.В.

Заявник вважає, що було порушено правила авторозподілу судових справ, що, на її думку, дає підстави для відводу судді Блонського В.К., позаяк допущено порушення норм, встановлених КАС, та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 р. №25 (далі - Положення), нині зі змінами.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, позивач, обґрунтовуючи цю заяву, посилається на порушення п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд зазначає, що пунктами 2.3.1. та 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі - Положення) визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Відповідно до пункту 2.2.3. Положення дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно пункту 2.2.4. Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Таким чином, суд звертає увагу, що при реєстрації кожній судовій справі номер надається автоматично.

Відповідно до пункту 2.3.7. Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Слід також враховувати, що реєстрація позовних заяв може здійснюватися одночасно кількома уповноваженими особами апарату суду, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Таким чином, реєстрація судової справи, з попереднім номером, може відбутися пізніше, ніж тієї, якій присвоєно наступний номер.

Таким чином, реєстрація судової справи за №560/8899/24 о 15 год. 37 хв., а судової справи за №560/8898/24 о 15 год. 36 хв. не свідчить про порушення правил автоматизованого авторозподілу судових справ, а отже, і порядку визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про відвід судді Блонського В.К. з підстав порушення п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича відмовити.

Адміністративну справу №560/8899/24 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський