Справа № 520/3084/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

03 вересня 2024 р.Справа № 520/3084/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 250 відсотків у довідку від 14.08.2023 року № 33/41-8416 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року.

Зобов`язано ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» виготовити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 та розпорядження ГУ НГУ від 10.02.2023 року № Р-16, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року по справі № 520/11084/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 4700,00 грн., окладу за військовим званням (старший прапорщик) - 1560,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 3130,00 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії 250 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 .

Стягнути з ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

До Харківського окружного адміністративного суду 28.05.2024 року надійшла заява ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3084/24, в якій на підставі ст. 379 КАС України просить суд замінити боржника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу МВС України від 22.04.2024 року № 259, а також на підставі Акту № 1 від 29.04.2024 року підписаного в тому числі Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, саме останній є правонаступником ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» в частині компетенції щодо підготовки та направлення в ПФУ довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерам ОВС України.

17.06.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить здійснити заміну боржника у справі № 520/3084/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» її правонаступником - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань.

Заперечуючи проти клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях зазначає, що ГСЦ МВС через РСЦ з 01.05.2024 року уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій. Повноваженнями щодо видачі інших довідок для перерахунку пенсій, в тому числі для перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, ГСЦ МВС та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС не наділені.

Також Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях звернув увагу, що до ГСЦ МВС чи Регіонального сервісний центр ГСЦ МВС з питань порушених у позовній заяві, позивач не звертався, будь-яких відмов щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ довідок про розміри грошового забезпечення не отримував, а тому між ГСЦ та МВС та позивачем не існує будь-яких правових відносин, тобто ГСЦ та МВС не є особою яка не визнає, порушує чи оспорює право позивача у даній справі. Окрім того, зауважив, що у випадку заміни сторони виконавчого провадження на орган державної влади, який ніяким чином не порушував прав позивача, наслідком є невиправдані витрати державного бюджету у вигляді сплати судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3084/24, а саме: боржника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Клопотання представника ОСОБА_1 з питань заміни сторони - задоволено.

Замінено боржника у справі № 520/3084/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» її правонаступником - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження та постановити нове рішення, яким в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 з питань заміни сторони відмовити в повному обсязі, а заяву ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3084/24, а саме: боржника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях задовольнити в повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство внутрішніх справ України зазначає, що Наказом МВС від 21.06.2024 року № 432 Про внесення змін до наказу МВС від 22.04.2024 року № 259 пункт 2 викладено в такій редакції: « 2. Уповноважити ГСЦ МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС)».

Таким чином, апелянт вважає, що саме регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з 01.05.2024 року уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Позивач та відповідач не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення від 05.04.2024 року по справі № 520/3084/24 не відкривалося.

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічний висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 та у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи (№ 183/4196/21) и зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, .

Як зазначено в постанові вище, приписи ч. 4 ст. 379 КАС України визначають, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріали судової справи № 520/3084/24 посвідчують ту обставину, що в справі відсутнє листування щодо виконання судового рішення по справі (відсутнє звернення позивача ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого листа для примусового виконання судового рішення, відсутні дані про отриманням позивачем виконавчого документу, тощо).

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою регіонального сервісного центру ГСЦ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі № 520/3084/24 та зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі № 520/3084/24.

Оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання чи відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і чи наявні підстави для її заміни, відтак відсутність відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові № 480/162/21 від 24.04.2024 року.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу МВС України № 259 від 22.04.2024 року «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» вбачається, що згідно пункту 1 визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 2-3 вказаного наказу визначено, уповноважити Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) з 01.05.2024 року.

Наказом ГСЦ МВС від 29.04.2024 року № 77 «Про затвердження змін до деяких положень регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС (філій ГСЦ МВС) (далі - наказ № 77) затверджено зміни до деяких положень про регіональні сервісні центри ГСЦ МВС (філії ГСЦ МВС).

Пунктом 10 наказу № 77 визначено унести до Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 27.04.2020 року № 22, зокрема такі зміни:

1) пункт 1 розділу ІІ доповнити підпунктом 7 такого змісту:

« 7) організація забезпечення соціального захисту колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців Національної гвардії України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, членів їхніх сімей, в частині видачі звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення».

Наказом МВС від 21.06.2024 № 432 Про внесення змін до наказу МВС від 22.04.2024 № 259 пункт 2 викладено в такій редакції:

« 2. Уповноважити Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).»;

2) після пункту 2 доповнити пунктами 3, 4 такого змісту:

« 3. Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву та Київській області (далі - територіальні медичні об`єднання), які є сторонами у справах щодо оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій та інших пенсійних питань у судах першої (місцеві суди), апеляційної та касаційної інстанцій, вжити заходів щодо залучення Головного сервісного центру МВС як співвідповідача.

Отже, Головний сервісний центр МВС уповноважений на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення за всі періоди для перерахунку пенсій.

В той же час, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, дія вказаної норми закону стосується лише сторін або третьої особи.

Відповідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У даному випадку як позивач так і відповідач просить здійснити заміну не сторони в адміністративному процесі, а боржника у виконавчому провадженні, що не є тотожними поняттями.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України та скасовує ухвалу суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяв ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» та представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3084/24.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяв Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» та представника позивач ОСОБА_1 адвоката Рябінової Вікторії Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3084/24.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 вересня 2024 року.