Справа № 580/7878/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 вересня 2024 року справа № 580/7878/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) в особі представника адвоката Санченка Романа Григоровича з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6 від 05.06.2024 про відмову в наданні відстрочки від мобілізації на підставі абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як здобувана вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, у зв`язку з тим, що військовозобов`язаний не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та не має військово-облікового документа, на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як здобувана вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 14.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

09.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в обгрунтування якого зазначила, що повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2024 № 4/1249, в якому зазначено про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу, було помилкове. Внаслідок значної завантаженості ІНФОРМАЦІЯ_2 , системних збоїв електропостачання та загроз ракетної небезпеки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення сформоване з помилкою тексту та є недійсним. 06.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 скерував позивачу повідомлення вих.№4/1953, в якому зазначено, зокрема, що протоколом від 05.06.2024 № 6 комісія ухвалила рішення про надання ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Таким чином, заява ОСОБА_2 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації Комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації розглянута, рішення по ній Комісією прийнято, ІНФОРМАЦІЯ_3 технічні помилки в повідомленні про прийняте рішення Комісії усунуто. Тому в цій справі повністю усунені порушення, що стали підставою позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Суд встановив, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 24.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону № 3543-XII.

Відповідач направив позивачу повідомлення від 31.07.2024 № 4/1249, відповідно до якого комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації розглянуто заяву позивача та протоколом від 05.06.2024 № 6 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та повідомила, що позивач підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: військовозобов`язаний не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та немає військово-облікового документа.

Разом з тим, як зазначив представник відповідача у клопотанні про закриття провадження, внаслідок значної завантаженості ІНФОРМАЦІЯ_2 , системних збоїв електропостачання та загроз ракетної небезпеки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення від 31.07.2024 № 4/1249 сформоване з помилкою тексту та є недійсним.

Представник відповідача надав до суду повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2024 № 4/1953, яке також було направлено позивачу, відповідно до якого протоколом від 05.06.2024 № 6 комісія ухвалила рішення про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Також в повідомленні від 06.09.2024 № 4/1953 зазначено, що повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2024 №4/1249 сформоване під час значної завантаженості ІНФОРМАЦІЯ_2 , системних збоїв електропостачання та загроз ракетної небезпеки з помилкою тексту вважати недійсним.

Відповідно до протоколу комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.06.2024 № 6 ОСОБА_2 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать, що на час подання цього позову до суду, комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації розглянула заяву ОСОБА_2 від 24.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняла позитивне рішення про надання йому відстрочки. Водночас, відповідач помилково у повідомленні від 31.07.2024 № 4/1249 зазначив про те, що протоколом від 05.06.2024 № 6 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки та повідомила, що позивач підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.

Втім, як встановив суд, відповідно до протоколу комісії від 05.06.2024 № 6 ОСОБА_2 надано відстрочку, про що відповідач повідомив позивача, надіславши йому повідомлення від 06.09.2024 № 4/1953, що було предметом судового розгляду у цій справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідач виправив оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення.

Отже, наявні обставини для закриття провадження у справі, тому клопотання представника відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3676-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Під час пред`явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до квитанції ПриватБанку від 08.08.2024 № 0.0..1 у сумі 1 211,20 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі, необхідно повернути ОСОБА_2 з бюджету сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 580/7878/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 08.08.2024 № 0.0..1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО