Справа № 580/8071/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року справа № 580/8071/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій, з урахуванням поданого клопотання в порядку усунення недоліків позовної заяви від 22.08.2024, просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині здійснення розрахунків сум складових грошового забезпечення на підставі нечинної редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати всі складові щомісячного грошового забезпечення за період з 11.10.23 по 10.05.24 включно на підставі чинної редакції пункту 4 зазначеної Постанови;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині нездійснення нарахувань та виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за грудень 2023 року та січень-квітень 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну додаткову грошову винагороду за грудень 2023 року та січень-квітень 2024 року.

Ухвалою від 26.08.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд зауважує, що предметом розгляду у цій справі є виплата позивачу грошового забезпечення в неналежному, на його думку, розмірі.

Разом з тим, суд вважає, що позивач про невиплату йому грошового забезпечення повинен був дізнатися на час отримання такого грошового забезпечення за відповідний місяць.

Позивач у позові просить, зокрема, зобов`язати відповідача перерахувати всі складові щомісячного грошового забезпечення за період з 11.10.2023 по 10.05.2024 на підставі чинної редакції п. 4 Постанови № 704; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову грошову винагороду за грудень 2023 року та січень-квітень 2024 відповідно до Постанови № 168.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.10.2023 № 292 ОСОБА_1 був зарахований з 11.10.2023 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно з копією витягу з наказу військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.05.2024 № 133 ОСОБА_1 з 10.05.2024 був виключений зі списків особового складу і всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 і вибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, з позовними вимогами щодо виплати позивачу грошового забезпечення в належному, на його думку, розмірі, за спірний період останній повинен був звернутися до суду в тримісячний строк після отримання грошового забезпечення у відповідному місяці під час проходження військової служби.

З цим позовом позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду 14.08.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з дня отримання відповідних виплат за кожен місяць.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску до позовної заяви не додав.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі. Тому суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО