Справа № 460/23016/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом:
доДержавної установи "Городищенська виправна колонія (№96)"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", у якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення починаючи з 01.02.2003;
визнати встановлення відповідачем базових місяців при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу протиправним;
зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення починаючи з 01.02.2003 по 31.12.2007 з початковим місяцем лютий 2003 року, з урахуванням проведених виплат.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В ході судового розгляду справи відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому покликаючись до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України в редакції з 19.07.2022 зазначив, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з таким позовом, оскільки звільнення з військової служби відбулося 31.12.2022. Саме 31.12.2022 позивач дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності) відповідача. Крім того, відповідно до грошового атестата №22 від 31.12.2022 позивач власноручно своїм підписом засвідчив, що дані, які вказані в атестаті вважає достовірними. Однак, позивач звернувся до суду лише 03.10.2023, тобто з порушенням строку звернення до суду.
При вирішенні вищевказаного клопотання суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.
До 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.
Проте, з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022, стаття 233 КЗпП України, яка визначає строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, зазнала значних змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції з 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відтак, після 19.07.2022 строк звернення до суду за вирішенням спору про стягнення належної працівнику заробітної плати обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Разом з тим, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі №990/156/23 сформулювала правовий висновок щодо застосування норм права, згідно з яким у взаєминах із державою в особі відповідних суб`єктів владних повноважень суд має застосовувати правило пріоритету правової норми за найбільш сприятливим тлумаченням для особи - суб`єкта приватного права (п. 82).
Положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України (п. 83).
Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору (поведінка відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2003 по 31.12.2007), суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом відбулося в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 233 КЗпП України, оскільки у вказаному періоді КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166-167, 240-241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 11 вересня 2024 року

Суддя Н.О. Дорошенко