Справа № 357/9745/24
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9745/24
Провадження № 2-а/357/94/24
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року уповноважений адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови (а.с. 1-5).

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року (а.с.17) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання по справі на 22 липня 2024 року (а.с. 22-23).

22 липня 2024 року судове засідання по справі, за клопотанням уповноваженого представника відповідача, було відкладено до 17 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року (а.с. 30).

25 липня 2024 року судом за вх. № 39885 отримано письмові пояснення з додатками представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Гітченка Олексія Павловича, який діє на підставі довіреності, в яких останній зазначив, що рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гаврилова Микити Сергійовича від 19 липня 2024 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2495946 від 28.06.2024 року, винесену поліцейським ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Бойко Р.О. відносно ОСОБА_1 , а справу закрито.

Учасники справи в судове засідання 12 вересня 2024 року не не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича судом 12 вересня 2024 року отримано заяву за вх. № 47534, в якій останній просив розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач Департамент патрульної поліції причини неявки його представника в судове засідання суду не повідомив.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву з додатками представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕНА № 2495946 від 28 червня 2024 року.

З наданого представником відповідача рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2024 року, вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 2495946 від 28 червня 2024 року, винесену поліцейським ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Бойуо Р.О. відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження по справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувальні порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржуваний позивачем документ було скасовано відповідачем який є суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що предмет спору відсутній, а тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 5216-2091-5737-4581 року (а.с. 6).

Кошти в розмірі 605,60 грн, сплачені згідно вказаної квитанції зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 293, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним на підставі квитанції № 5216-2091-5737-4581 року від 08.07.2024 року судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов