Справа № 240/10005/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10005/24

10 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, громадська організація "Проти придурків та ідіотів", звернулася в суд з позовом в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2024 №07 щодо застосування штрафних санкцій в сумі розміром 340 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2024 у задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовив, позовну заяву Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернув позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, що дана ухвала суду незаконна, направлена на позбавлення позивача до суду, тому позивач звертається з даною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що приймаючи оскаржувану ухвалу суду від 20.06.2024 суд першої інстанції враховував, що позивач, громадська організація "Проти придурків та ідіотів", недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у строк, встановлений судом, тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, це судове рішення стосується та порушує права громадської організації "Проти придурків та ідіотів" в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2024 №07 щодо застосування штрафних санкцій в сумі розміром 340 грн.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 (голова громадської організації "Проти придурків та ідіотів"), користуючись правом особи, що звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подав апеляційні скарги у справі, як від ОСОБА_1 так і від громадської організації "Проти придурків та ідіотів".

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2024 повернув апеляційну скаргу громадської організації "Проти придурків та ідіотів" у зв`язку із невиконанням заявником вимог щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №240/10005/24.

В даному випадку відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не брала участі у справі, та яка подана з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

На підставі частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не була стороною у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом з тим, як свідчить зміст ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 воно не порушує права чи законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки прийняте за результатами розгляду правовідносин, що склалися між громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" та Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, до якого ОСОБА_1 не входить, що свідчить про відсутність порушення охоронюваних законом прав та інтересів останнього.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини другої статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену відсутність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у цій справі, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 305, 308, 310, 315, 321, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №240/10005/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.