Справа № 480/8010/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
12 вересня 2024 року Суми Справа № 480/8010/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича - представника заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявники отримали наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 23.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земемельної дільнки орієнтовною площею 2 га за рахунок земель с/г призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області. ТОВ ''КООРДИНАТ-БС'' розробило зведений проект, який погоджено Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської ОДА 15.05.2020. На підставі вказаного проекту 21.05.2020 сформовано та зареєстровано 9 земельних ділянок площею 2 га. Після отримання витягів з Державного земельного кадастру заявники звернулись до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про затвердження проекту землеустрою. На виконання рішення суду ГУ Держгеокадастру у Сумській області 21.05.2021 видало наказ про відмову у затвердженні документації та надання ділянок у власність, у зв`язку з передачею їх у власність Буринській міській раді. 10.08.2021 заявники звернулись до Буринської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою.
06.09.2024 заявники дізнались, що Буринською міською радою були прийняті два рішення від 03.09.2024 про відмову заявникам у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок та про розробку технічної документації щодо об`єднання таких 9 ділянок в одну. Вказані два рішення Буринської міської ради заявники планують оскаржити у суді, а саме шляхом подання позову.
На думку заявників, рішення про відмову заявникам у затвердженні проекту землеустрою є очевидно протиправними, оскільки проект землеустрою заявників погоджений та відповідно до норми ч.9 ст.118 Земельного кодексу України в органу місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки. Рішення про розробку технічної документації щодо об`єднання 9 ділянок в одну є протиправним, оскільки його виконання призведе до спотворення об`єкту приватизації, унеможливить отримання заявниками у власність земельні ділянки, на які вони претендують у порядку безоплатної париватизації та виконання рішення суду про зобов`язання затвердити проект землеустрою і надати земельну ділянку у власність.
Суд звертає увагу, що заявниками подано виключно заяву про забезпечення позову, а тому вона розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.2 ч.1 ст.151 КАС України встановлено такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, що прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені заявниками відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що розуміє занепокоення заявників ситуацією, яка зазначена вище, проте будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення.
Заявниками стверджується про очевидну протиправність рішення про відмову заявникам у затвердженні проекту землеустрою та про протиправність рішення про розробку технічної документації. При цьому, зазначається про намір подати позов про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.
Суд звертає увагу, що правомірність або неправомірність прийняття Буринською міською радою вказаних рішень входить в предмет доказування у спорі та не може досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки потребує детального дослідження адміністративної процедури підготовки і прийняття такого рішення. В той же час, заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі. До самої заяви, яка розглядається окремо від позову, копій рішень заявниками взагалі не надано, а надано лише результати поіменного голосування.
Забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету.
Отже, підстав для забезпечення позову, на підставі норми п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, судом не встановлено, оскільки явна протиправність рішень не доведена заявниками, а вбачається спір та намір заявників звернутися до суду з відповідним позовом для його вирішення.
3. Щодо того, що невжиття заходів призведе до неможливості ефективного захисту прав заявників.
Суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Суд звертає увагу, що сам факт прийняття Буринською міською радою рішення про розробку технічної документації на об`єднані 9 земельних ділянок із землеустрою не свідчить про те, що така об`єднана земельна ділянкка є сформованою та надана у власність, оскільки такій процедурі передує виготовлення технічної документації, її погодження, прийняття Буринською міською радою рішення про затвердження технічної документації та надання у власність змемельної ділянки.
Крім того, як вже зазначалось, заявники планують оскаржити таке рішення та в позовному провадженні доводити його протиправність.
Отже, представником заявників не обгрунтовано, яким чином забезпечення позову, у визначений ними спосіб, забезпечить ефективний захист їх прав. Тому підстав для забезпечення позову, на підставі норми п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, судом не встановлено.
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд повідомляє заявників, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу ( в тому числі після відкриття провадження у справі), в тому числі, якщо обставини змінять і підвищать ризики невиконання рішення, однак в будь-якому разі заявники повиннні обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_10 - представника заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 12.09.2024.

Суддя А.І. Сидорук