Справа № 753/6888/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/6888/24 Суддя (судді) першої інстанції: Маркєлова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.06.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницього районного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд:

- скасувати постанову заступника начальника управління - начальника відділу планових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Аксюкова Сергія Миколайовича від 26 лютого 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2024 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, . 2 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), наказів від 17.03.2020 №3098, від 20.12.2023 № 6391-п, від 12.01.2024 № 84-п, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, та плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 30.01.2024 № 6975/26-15-24-02- 01/, згідно з яким встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог:

- п. 177.2 та 177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями - занижено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 на 1500585,49 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 1232351,12 грн, за 2019 рік - 268234,37 грн., що , в свою чергу, призвело до неналежного ведення обліку доходів і витрат, чим порушено п. 177.10 ст. 177 р. ІV ПКУ №2755-VI і п.1, п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за №1686/24218;

- п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 Підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями - занижено військовий збір за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 на 125048,79 грн., в т.ч.: за 2018 - 102695,93 грн, за 2019 - 22352,86 грн.;

- абз. 3, ч. 8, ст. 9. Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, не нараховано та не сплачено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2018-2019 рр. у розмірі 256525,32 грн., в т.ч.: 2018 - на 137602,08 грн, за 2019 - на 118923,24 грн., що призвело до порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди, також подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ;

- п.198.5 ст.198 ПКУ 2755 - занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість 4479416,00 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 115041,00 грн. (за вересень - 665,00 грн, за листопад - 29104,00 грн., за грудень - 85272,00 грн.), за 2019 рік - 4364375,00 грн. (за січень - 47287,00 грн., за березень - 13718,00 грн., за травень - 13000,00 грн., за грудень 4290370,00 грн) та завищено від`ємне значення на 921285,00 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 837127,00 грн. (за січень - 42049,00 грн, за лютий - 30396,00 грн, за березень - 43394,00 грн, за квітень - 48531,00 грн., за травень - 51250,00 грн, за червень - 55107,00 грн, за липень- 55107,00 грн. за серпень -87206,00 грн. за вересень - 98541,00 грн., за жовтень 120541,00 грн., за листопад -123177,00 грн. та за грудень - 81828,00 грн.), за 2019 рік - 84158,00 грн ( за грудень - 84158,00 грн);

- абз. г. ст. 198.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями , не виписано та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на занижені податкові зобов`язання з ПДВ: на 4569733,00 грн., в т.ч. :за 2018 рік - 203028,00 грн. (за січень - 23331,00 грн., за лютий - 13009,00 грн., за березень - 12998,00 грн., за квітень - 5137,00 грн., за травень - 2940,00,00, за червень - 3857,00 грн, за серпень - 32099,00 грн, за вересень - 12000,00 грн, за жовтень - 22000,00 грн, за листопад - 31740,00 грн., за грудень - 43917,00 грн.), за 2019 рік - 4366705,00 грн. (за січень - 54046,00 грн., за березень - 13718,00 грн., за травень - 13046,00 грн., за грудень 4285895,00 грн.

Крім того, за результатом проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу 22.02.2024 складено протоколи за №2886 та №2885 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 .

26 лютого 2024 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 за №2886 та №2885, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Предметом спору в даній справі є правомірність постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення позивачем норм податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 164-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхуванню іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Положеннями статті 54.3.2 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 статті 56 ПК України платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом складено Акт від 30.01.2024 № 6975/26-15-24-02- 01/ та 22.02.2024 складено протоколи за №2886 та №2885 про о адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 .

На підставі протоколів про адміністративне правопорушення контролюючим органом 26.02.2024 року прийнято спірну постанову, без номеру, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.177.2 ст.177 ПК України, абз 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Однак всупереч вищезазначених норм протоколи про адміністративне правопорушення №2886 та №2885 від 22.02.2024 року складені ГУ ДПС у м. Києві у відсутності ФОП ОСОБА_1 , без ознайомлення з його правами та обов`язками, без можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколів, чим порушено його право на захист.

Зазначене доводиться як відсутністю підписів особи, яка притягається до відповідальності у відповідних графах протоколів, так і відсутністю відмітки про те, що особа відмовилась від підписання протоколів у присутності свідків.

Правова позиція Верховного Суду щодо наявності підстав для скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення у разі складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладена у постанові Верхового Суду від 12 травня 2020 по справі № 490/236/16-а.

Також, приписами КУпАП встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, у даному випадку податковий орган склавши два протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 164-1 та 165-1 КУпАП винесено лише одну постанову, що не відповідає нормам КУпАП, що встановлюють обов`язок суб`єкта владних повноважень здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з правовим висновком, який викладено у постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року № 140/388/19, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам ч.2 ст.2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акта перевірки, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути дана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Натомість, як на момент винесення спірної постани, так і на час подання позову, контролюючим органом за висновками акту перевірки не приймалось податкових повідомлень-рішень щодо податкових зобов`язань.

Відтак, відповідно до вимог статті 56 ПК України вказані вище податкові зобов`язання за відсутності податкових повідомлень-рішень, вважаються неузгодженими, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-1 КУпАП та ч.1 ст.165-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, однак із невірним визначенням підстав для такого задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 286, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 11.09.2024)