Справа № 160/24593/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа 160/24593/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати дії державного виконавця Реутова Євгена Олександровича незаконними;

зобов`язати державного виконавця Реутова Євгена Олександровича завершити виконавче провадження у відповідності до встановленого законодавством строку;

виключити дубльовані записи з реєстрів виконавчих проваджень, які створюють хтбну видимість діяльності;

стягнути з відповідача всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи;

вжити відповідних заходів стосовно недопущення повторних зловживань відповідно прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 8 та 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем у позовній заяві фактично заявлено чотири самостійні немайнові позовні вимоги: визнати дії державного виконавця Реутова Євгена Олександровича незаконними; зобов`язати державного виконавця Реутова Євгена Олександровича завершити виконавче провадження у відповідності до встановленого законодавством строку; виключити дубльовані записи з реєстрів виконавчих проваджень, які створюють хибну видимість діяльності; вжити відповідних заходів стосовно недопущення повторних зловживань відповідно прав та інтересів ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставки судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 року встановлено продитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн. за чотири немайнові вимоги.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, згідно вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач зазначив чотири немайнові позовні вимоги: визнати дії державного виконавця Реутова Євгена Олександровича незаконними; зобов`язати державного виконавця Реутова Євгена Олександровича завершити виконавче провадження у відповідності до встановленого законодавством строку; виключити дубльовані записи з реєстрів виконавчих проваджень, які створюють хибну видимість діяльності; вжити відповідних заходів стосовно недопущення повторних зловживань відповідно прав та інтересів ОСОБА_1 .

Однак позивач не конкретизував: які саме дії державного виконавця суд має визнати незаконними, вчинені у яких виконавчих провадженнях державним виконавцем; як саме виконавчі провадження необхідно зобов`язати державного виконавця завершити, які саме дубльовані записи необхідно виключити з реєстрів виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн;

- зобов`язати позивача конкретизувати зміст позовних вимог: які саме дії державного виконавця суд має визнати незаконними, вчинені у яких виконавчих провадженнях державним виконавцем; які саме виконавчі провадження необхідно зобов`язати державного виконавця завершити, які саме дубльовані записи необхідно виключити з реєстрів виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін