Справа № 380/18821/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Львівської міської ради про часткову зміну рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; далі ОСОБА_1 , позивачка) до Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, буд. 1; ідентифікаційний код 04055896; далі ЛМР, відповідач) про часткову зміну рішення. Позовна заява підписана 06.09.2024, в канцелярії суду зареєстрована 09.09.2024 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана 10.09.2024 судді Москалю Р.М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 ; цей будинок належить до типу «хрущовка» (висота стелі 2.50 м.). У червні 2022 року позивачка встановила кондиціонер на боковій стіні будинку, обґрунтовує необхідність цієї дії створенням належних санітарних умов проживання в квартирі в літній спекотний період пори року. 17.06.2024 р. позивачка отримала лист Галицької районної адміністрації ЛМР від 03.06.24 р. за № 31-вих-78762, з якого дізналась про те, що згаданий будинок на підставі рішенням ЛМР від 19.10.2022 р. №952 (далі Порядок 952) належить до території історичного ареалу м.Львова, а її зобов`язано демонтувати кондиціонер, що закріплений на боковій стіні будинку з посиланням на Порядок 952. Повідомляє, що 20.06.24 зверталася із листами: 1) до мера м. Львова, просила ініціювати зміни до Порядку 952 шляхом виключення будинку АДРЕСА_3 з числа об`єктів, на які розповсюджується дія цього порядку, в частині заборони розміщення на будинках та спорудах у межах історичного ареалу на бічних фасадах технічних елементів (пристроїв кондиціонування повітря); 2) до голови Галицької районної адміністрації ЛМР, просила призупинити дію вимог, наведених в листі, або встановити кондиціонер, що їй належить, на дозволену Порядком 952 частину будинку за кошт балансоутримувача будинку (в рахунок ремонтних робіт, які позивачка оплачує щомісяця в складі оплати за квартиру), оскільки Порядок 952 прийнято вже після встановлення кондиціонера. Стверджує, що за більш як 60 років існування цього будинку у ньому не було проведено жодного ремонту фасадів, не виконано теплоізоляційні роботи. Кондиціонер змонтовано на боковій стіні будинку 33 на третьому поверсі, його важко розгледіти навіть з АДРЕСА_3 , не те що з магістральної АДРЕСА_4 . У задоволенні згаданих прохань було відмовлено, про що заявницю повідомлено листами Галицької районної адміністрації ЛМР відповідного змісту.

15.07.24 від Галицької районної адміністрації ЛМР надійшло попередження про примусовий демонтаж кондиціонера в разі невиконання демонтажу позивачкою самостійно. 05.09.2024 надійшло розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 30.08.24 №290, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 здійснити примусовий демонтаж кондиціонеру до 20.09.2024р.

ОСОБА_1 стверджує, що:

1) демонтаж кондиціонера зумовить порушення права на безпечне проживання в будинку відповідно до санітарних норм згідно з ДБН В.2.2- 15:2019;

2) Порядком 952 встановлений пресічний термін "протягом одного місяця з дати набрання чинності цим рішенням", що має "преюдиціальне значення" і дотримання якого є обов`язковим для Галицької районної адміністрації ЛМР.

Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача розглянути питання про внесення змін до рішення ЛМР від 19.10.2022 р. №952 «Про Порядок утримання фасадів будівель і споруд на території історичного ареалу м. Львова та будівель і споруд, що є об`єктами культурної спадщини поза межами історичного ареалу м. Львова» в частині уточнення території, на яку розповсюджується дія цього Порядку методом внесення виключень для будинків масової тимчасової забудови радянського періоду, які розташовані локально або компактними групами не на туристичних маршрутах міста Львова (як от будинок АДРЕСА_3 ).

В тексті позовної заяви від 06.09.2024 Галицька районна адміністрація ЛМР вказується як третя особа (без вказівки, на чиїй стороні, а також про наявність/відсутність вимог на предмет спору), проте заяви про залучення третьої особи до позову не долучено.

09.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.09.2024. Заява про забезпечення позову обґрунтована так: будинок АДРЕСА_3 за своєю характеристикою є масовим тимчасовим будівництвом (т.зв. хрущовка) 60-х років 20 сторіччя, тому внесення цієї групи будинків до території історичного ареалу міста є безпідставним для Порядку 952. До пам`яток території історичного ареалу міста належать будинки по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Проживання в будинку типу «хрущовка» без кондиціонера є несумісним з вимогами санітарних норм (ДБН В.2.2-15:2019). Демонтаж кондиціонера зумовить порушення права заявниці на безпечне проживання в будинку відповідно до санітарних норм згідно з ДБН В.2.2- 15:2019. Отже, Порядок 592 порушує право заявниці на безпечне проживання згідно з санітарними нормами. 14.08.2024 ОСОБА_1 надіслала до Галицької районної адміністрації ЛМР запит з проханням надати копію рішення, яким вирішено демонтувати кондиціонер, котрий залишився без відповіді. 21.08.2024 ОСОБА_1 подала прохання призупинити дію вказаних розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання в суді, але 05.09.2024 р. поштою надійшла копія розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 30.08.24 № 290, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 здійснити примусовий демонтаж кондиціонера до 20.09.2024. Встановлений Рішенням ЛМР від 19.10.22 р. №952 пресікальний термін: «протягом одного місяця з дати набрання чинності цим рішенням» має преюдиціальне значення; його дотримання є обов`язковим для Галицької районної адміністрації ЛМР. Заявниця стверджує, що рішенням ЛМР від 19.10.2022 р. №952 порушено її права та законні інтереси, тому просить в порядку забезпечення позову зобов`язати Галицьку районну адміністрацію ЛМР зупинити дію розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 30.08.2024 № 290 на час розгляду справи в суді.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

Оцінюючи доводи заявниці щодо бажаного для неї способу забезпечення адміністративного позову суд керується такими мотивами:

позовна заява ОСОБА_1 від 06.09.2024 стосується питання правомірності певних положень локального нормативно-правового акта, прийнятого відповідачем, а саме рішення Львівської міської ради № 952 від 19.10.2022 «Про Порядок утримання фасадів будівель і споруд на території історичного ареалу м. Львова та будівель і споруд, що є об`єктами культурної спадщини поза межами історичного ареалу м. Львова».

Водночас заявниця просить суд в справі щодо правомірності нормативно-правового акта в порядку забезпечення позову зупинити дію індивідуального акта (розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 30.08.24 № 290), котрий:

- не оскаржується нею у позові від 06.09.2024;

- прийнятий суб`єктом владних повноважень, що не є відповідачем у справі;

- прийнятий згаданим суб`єктом владних повноважень у зв`язку із невиконанням заявницею іншого індивідуального акта (розпорядження про демонтаж кондиціонера) в добровільному порядку.

Оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (яке не є предметом оскарження в адміністративній справі), прямо заборонено процесуальним законом (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України), заява ОСОБА_1 від 06.09.2024 не підлягає до задоволення.

З огляду на висновок суду по суті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову витрати на сплату судового збору за подання цієї заяви слід покласти на заявницю.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024 про вжиття заходів забезпечення її позову до Львівської міської ради про часткову зміну рішення.

Судовий збір у сумі 908,10 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову, покласти на заявницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.