Справа № 260/5134/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/5134/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі Гриб А.В.,

учасники справи:

позивач: Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради представник не з"явився,

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево (з), пл. Духновича, буд. 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. від 23 липня 2024 року ВП №70937116 про накладення та стягнення з Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

19 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду до 27 серпня 2024 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70937116.

21 серпня 2024 року до суду надійшли витребувані судом докази, а саме копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70937116.

12 вересня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/4629/24.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення. У спірному випадку причиною невиконання судового рішення у справі №260/4166/21 слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 26.08.2021 року №902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році», якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду. Так, згідно вищевказаного Порядку Управління щомісячно інформує Департамент соціального захисту Закарпатської ОДА про потребу в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», в тому числі, і стосовно гр. ОСОБА_1 в частині виплати перерахованої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн та проводить лише виплату коштів за рахунок коштів державного бюджету згідно черговості, визначеної п.7 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №902 від 26.08.2021 р.

21 серпня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що боржником не представлено доказів вжиття дієвих заходів для отримання в установленому порядку коштів для погашення заборгованості перед стягувачем, через що боржником допущено недобросовісне зволікання із виконання обов`язків по виконавчому провадженню. Таким чином, обставини, які повідомив боржник, в своїй сукупності не свідчать про реальну фінансову неможливість виконати судове рішення, оскільки невиплата в повному обсязі коштів за виконавчим документом зумовлена саме недбалістю боржника, неналежним виконанням ним своїх обов`язків. Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником вживаються дії щодо виконання рішення суду щодо виплати стягувачу нарахованої щорічної разової грошової допомоги боржником державному виконавцю не надано. Рішення суду № 260/4166/21 набрало законної сили 06.12.2021. Стягувачем пред`явлено на виконання до відділу 06.02.2023. Отже, з моменту набрання рішенням законної сили минуло понад два роки, і станом на 27.06.2024 рішення суду так і не виконано. Враховуючи що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21 не виконано в повному обсязі, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову від 27.06.2024 ВП № 70937116 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. Разом з цим, після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу від 27.06.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 23.07.2024 ВП № 70937116, у подвійному розмірі 10200 грн., так як боржником так і не виконано рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак 12 вересня 2024 року (вх.23873/24) до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримуть повністю та просять суд такі задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 11 вересня 2024 року до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 06 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21, виданого 05 серпня 2022 року та відкрито виконавче провадження ВП № 70937116, якою надано Управлінню соціального захисту населення Мукачівської міської ради строк 10 робочих днів для виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21, виданого 05 серпня 2022 року, (а.с. 63).

27 червня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О., при примусовому виконанні виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21, виданого 05 серпня 2022 року прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, (а.с. 76-77).

23 липня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О. прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, (а.с. 77-79).

23 липня 2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області надіслано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, (а.с. 79-80).

08 серпня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4629/24, яке набрало законної сили 19 серпня 2024 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. про накладення штрафу від 27 червня 2024 року в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні №70937116.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 23 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 70937116, позивач звернувсь до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, 06 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21, виданого 05 серпня 2022 року та відкрито виконавче провадження ВП № 70937116, якою надано Управлінню соціального захисту населення Мукачівської міської ради строк 10 робочих днів для виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21, виданого 05 серпня 2022 року, (а.с. 63).

27 червня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О., при примусовому виконанні виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4166/21, виданого 05 серпня 2022 року прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, (а.с. 76-77).

23 липня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О. прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, (а.с. 77-79).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, норми Закону №1404-VIII надають право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у разі, якщо вони вважають, що такі порушують їх права та обов`язки та є протиправними.

08 серпня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4629/24, яке набрало законної сили 19 серпня 2024 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. про накладення штрафу від 27 червня 2024 року в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні №70937116.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 23 липня 2024 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у виконавчому провадженні № 70937116, адже скасування постанови від 27 червня 2024 року виключає повторність, як обов`язкову умову для накладення штрафу за постановою від 23 липня 2024 року.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскарженого рішення і докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Враховуючи, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, позов задоволено повністю і позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 134, 139, 229, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево (з), пл. Духновича, буд. 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинеця В`ячеслава Олександровича про накладення штрафу від 23 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 70937116.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 12 вересня 2024 року.

СуддяТ.В.Скраль