Справа № 401/1600/24
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1600/24
Провадження № 2-а/401/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новікова Віталія Віталійовича , батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 2147467 від 14 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2147467 від 14 травня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новіковим В.В., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено , що 14 травня 2024 року оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп. за те, що в цей день о 16 год. 41 хв. в селі Кіяшки , дорога М22 Полтава Олександрія, керуючи транспортним засобом MAZDA CX -5, номерний знак НОМЕР_1 , він перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 77 км/ год., швидкість вимірювалася приладом TruCam ТСО 00639 , бодікамера 476217, 476214, 476215, чим порушив вимоги п.п. 12. 4 ПДР України. Проте такого порушення він не вчиняв, рухався з дозволеною ПДР швидкістю, в зв`язку з чим вважає притягнення його адміністративної відповідальності незаконним. Зазначає, що на приладі TruCam не було видно, чи дійсно перевищення швидкості допустив його автомобіль та номерні знаки транспортного засобу не зафіксовано; вимірювання швидкості відбувалося шляхом ручного розміщення вимірювального приладу, що не відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; контроль вимірювання швидкості руху здійснювався за відсутності облаштування дорожнього знаку 5.70 або 5.76. (а.с. 2-4, 17-19)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року, після усунення позивачем недоліків позову на виконання ухвали від 05 червня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду судом , відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с.11-14, 24-25)

10 липня 2024 року інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новіков В.В. надав суду Відзив на позовну заяву, у якому просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт порушення позивачем швидкісного режиму в населеному пункті був зафіксований приладом TruCam ТС 00639, використання якого дозволено в ручному режимі нормами чинного законодавства, дорожні знаки 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України встановлені в селі Кияшки ( а/д М-22 Полтава Олександрія). (а.с. 30-39)

10 липня 2024 року представник батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Коломієць О.Ю. представила суду Відзив на позовну заяву, у якому просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на доводи, аналогічні вищезазначеним. (а.с. 41-52)

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Разом з тим, погодився з доводами відповідачів щодо наявності в селі Кияшки дорожніх знаків 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України, в зв`язку з чим дану підставу позову не підтримував.

Відповідачі до суду не з`явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутності, про що зазначили у Відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 14 травня 2024 року інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новіков В.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14 травня 2024 року о 16 год. 41 хв. в селі Кияшки, дорога М-22 Полтава Олександрія, 88 км, водій, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 77 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТСО 00639 , бодікамера 476217, 476214, 476215, чим порушив вимоги п.п. 12. 4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах. (а.с. 5)

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI20/20, серійний номер ТС000639, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29406, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 13 листопада 2023 року і чинного до 13 листопада 2024 року. (а.с.54)

Водночас, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року (а.с. 53)

Згідно інформації Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 03 вересня 2021 року, лазерний вимірювач TruCam ІI відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. (а.с. 58)

Таким чином, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, в якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення відповідач долучив до матеріалів справи диск, із розміщеними на ньому відео-файлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТСО000639, які були відтворені судом в ході судового розгляду. (а.с. 61)

Проте, надані до суду фотознімки та відеозаписи з приладу TruCAM LTI 20/20 № НОМЕР_2 не дають можливість ідентифікувати державний номерний знак та марку автомобіля, що на них зображений, в зв`язку з чим даний доказ не можна визнати таким , що містить інформацію щодо предмета доказування, відтак факт перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті не є доведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані в ході судового розгляду, не мають правого значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим суд не надає їм оцінки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, зазначає, що з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2147467 від 14 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новіков Віталій Віталійович, місцезнаходження: 39600, м. Кременчук Полтавської області, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Відповідач: батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, місцезнаходження: 39600, м. Кременчук Полтавської області, проїзд Захисників Азовсталі, 3; .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина