Справа № 756/9102/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.09.2024 Справа № 756/9102/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/9102/24
Провадження №2-а/756/123/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сокирко Г.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.07.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шияном В.М. винесено постанову серія ЕНА №2602675 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач керував транспортним засобом із встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує п.31.4.3 ПДР, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР не скоював, автомобіль імпортовано із США і він дійсно має покажчики повороту червоного кольору як це передбачено заводом-виробником, при цьому у позивача наявний сертифікат відповідності на свій автомобіль, на підставі якого автомобіль відповідає усім державним стандартам та вимогам ДСТУ та був зареєстрований за позивачем, тому складення постанови було неправомірним, оскільки інспектором не встановлювалось та не перевірялось чи пройшов автомобіль реєстрацію та чи отримано сертифікат відповідності.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 14.07.2024 серії ЕНА №2602675 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки постанова винесена працівниками поліції правомірно, внаслідок порушення позивачем Правил дорожнього руху, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом факту вчинення правопорушення позивачем. Крім того, вказував, що після зупинки транспортного засобу позивач визнав той факт, що автомобіль обладнано червоними покажчиками повороту, проте вказував, що він пройшов сертифікацію і має право керувати цим транспортним засобом, при цьому повідомив, що під час проходження сертифікації змінив покажчики повороту на жовтий, а потім після отримання сертифікату здійснив переобладнання знову на червоні покажчики.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

14.07.2024 о 10 год. 26 хв. у м. Києві по вул. Бориспільська, 19, інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шияном В.М. винесено постанову серія ЕНА №2602675 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 14.07.2024 близько 10 год. 17 хв., по вул. Бориспільська, 19 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, а повинні бути автожовтого кольору, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.3 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Частиною першою ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною. Дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400-1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування. Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар). На легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150-1400 мм від поверхні дороги.

Згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. Так, покажчики повороту передній, бічний та задній обов`язково для всіх категорій та на всіх автомобілях мають бути автожовтого кольору.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5.15 правил ЄЕК ООН R48-03 встановлено технічні вимоги щодо кольору світла випромінюваного фарами, а саме: ліхтар заднього ходу - білий, покажчик повороту автожовтий; задній габаритний ліхтар - червоний; задній протитуманний ліхтар червоний.

Саме вказана вище позначка технічного припису, зазначена у сертифікаті відповідності, який був наданий позивачем.

В судовому засіданні було досліджено наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого убачається, що позивач знав про те, що автомобіль може експлуатуватися з покажчиками повороту жовтого кольору. З метою проходження відповідної сертифікації автомобіля, ним було замінено покажчик повороту з червоного кольору на жовтий, потім здійснено заміну назад.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис фіксації факту вчинення правопорушення позивачем, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що колір задніх покажчиків повороту на автомобілі позивача червоного кольору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 10.09.2024.

Суддя: Олексій ДИБА