Справа № 160/24730/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
26.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, поданa через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо належного розгляду адвокатського запиту №4 від 29.05.2023, поданого адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати інформацію та копії документів, що складають предмет адвокатського запиту №4 від 29.05.2023, поданого адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості (в разі подання до суду в паперовій формі, в тому числі й з використанням засобів поштового зв`язку); - доказів надсилання позивачем листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви доданих до неї документів, поданих в електронній формі з використанням ЄСІТС.
За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 09.10.2023 о 19:43 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Тобто, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано на його офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 10.10.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 16.10.2023.
05.09.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява з доказами її направлення відповідачеві, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо надання інформації та копій документів за адвокатським запитом №4 від 29.05.2023, поданого адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати інформацію та копії документів, що складають предмет адвокатського запиту №4 від 29.05.2023, поданого адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачу направлений Укрпоштою адвокатський запит, який 08.06.2023 отриманий представником селищної ради. Проміжною відповіддю за №957 від 12.06.2023 голова виконавчого комітету Васильківської селищної ради повідомив, що запрошену інформацію в 5-денний термін надати не може, адже інформація потребує пошуку серед значної кількості даних та перебування у відпустці відповідальної особи. Листом голови виконавчого комітету Васильківської селищної ради №1037 від 27.06.2023 відмовлено в наданні інформації аргументуючи відсутності технічної документації з визначенням меж земельної ділянки. Разом з тим, до листа додана копія витребуваного рішення, проте через низьку якість якої неможливо використовувати в подальшому та без додатків (графічного зображення виділених земельних ділянок на полі). Разом з тим, при розгляді заяви Позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,0га для ведення особистого селянського господарства Відповідачем достовірно встановлено, що саме земельна ділянка Потерпілої передані у власність іншій особі. Виходячи з викладеного, відмова в наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною та призводить до того, що Позивач не має можливості здійснювати дії на відновлення свого порушеного права та звернення до суду, адже не відомо на підставі якого рішення та якій особі передано у власність земельну ділянку, яка була в постійному користуванні Позивача.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачеві 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання до 16.08.2023.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів, що підтверджується матеріалами справи.
За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 24.10.2023 о 21:25 надіслало одержувачам ОСОБА_2 (представнику позивача) та Виконавчому комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронний кабінет, а копію уточненого адміністративного позову відповідачу 17.10.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов з урахуванням ч.6 ст.251 КАС України до 08.11.2023.
Суд зазначає, що у встановлений судом строк від відповідача відзиву та витребуваних судом доказів до суду не надходило.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Проте, суд звертає увагу, що від відповідача станом на 22.11.2023 жодних повідомлень про неможливість подання відзиву та/або витребуваних ухвалою доказів до суду надано не було. Будь-яких заяв клопотань до матеріалів справи від відповідача також не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачу процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та витребуваних документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Представник ОСОБА_1 адвокат Цвіркун Аліна Анатоліївна звернулась до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області із адвокатським запитом від 29.05.2023 вих.№4, у якому на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просила надати:
- належним чином завірену копію рішення 12 сесії Великоолекеандрівської сільської ради від 22.08.2000, яким ОСОБА_1 передана у постійне користування земельна ділянка розміром 1,0 га, з усіма додатками до нього;
- інформацію чи надавалась згода ОСОБА_1 на приватизацію даної земельної ділянки іншою особою;
- належним чином завірену копію рішення, на підставі якого особам надана у власність земельна ділянка, яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1 , за рішенням Великоолекеандрівської сільської ради від 22.08.2000, та внаслідок якого останній відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (рішення №2617-16/3/111 від 24.11.2021);
- інформацію про кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1 , за рішенням Великоолександрівської сільської ради від 22.08.2000, га щодо якої відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (рішення №2617-16/VI11 від 24.11.2021).
Вказаний запит 08.06.2023 отриманий відповідачем засобами поштового зв`язку.
Листом від 12.06.2023 №957 Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області повідомив заявника, що адвокатський запит стосується надання інформації, яка потребує пошуку серед значної кількості даних. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, серед іншого, тимчасову відсутність адміністратора Великоолександрівського старостинського округу (колишня Великоолександрівська сільська рада) у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці, згідно абзацу другого пункту 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повідомлено про розгляд адвокатського запиту у термін до двадцяти робочих днів.
В подальшому, листом від 27.06.2023 №1037 на адвокатський запит від 29.05.2023 вих. № 4, отриманий засобами поштового зв`язку 08.06.2023, з врахуванням обґрунтованого продовження терміну розгляду, направлено належним чином завірену копію запитуваного документу. Разом з цим повідомлено, що з причин відсутності у гр. ОСОБА_1 технічної документації з визначенням меж земельної ділянки, чітко встановити в межах якої земельної ділянки (кадастрового номеру) розташована земельна ділянка, передана останній згідно рішення Великоолекеандрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (юридична особа припинена) від 22.08.2000 року з наданням відповідних документів, нажаль, не виявляється можливим.
Позивачем визнається отримання вказаних листів-відповідей на адвокатський запит.
Вважаючи, що відповідачем під час розгляду запиту на інформацію було допущено протиправну бездіяльність розпорядника щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
У силу приписів ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Крім то, відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною першою ст. 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
За змістом ч. 1, 2 ст. 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією; 2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною другої ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 23 цього Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Згідно з ч.ч. 2, 3 вказаної статті Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до направленого на адресу Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області адвокатського запиту від 29.05.2023 вих.4 були додані належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Таким чином, адвокатський запит від 29.05.2023 вих.4 відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не заперечується іншими учасниками справи, та відповідно мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.
Разом з тим, з аналізу змісту листа відповідача від 27.06.2023 вих. №1037 на адвокатський запит від 29.05.2023 позивача вбачається, що останній не містить відповідей у повному обсязі на поставлені у запиті питання та не надано запитувані документи.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація про фізичну особу, яка міститься в рішенні органу місцевого самоврядування та стосується користування цим майном, не є конфіденційною. Доступ до неї санкціонований законом і не потребує згоди особи.
В ході розгляду даної справи відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом.
При цьому суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо надання інформації та копій документів за адвокатським запитом №4 від 29.05.2023, поданого адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит від 29.05.2023 вих. №4, поданий адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 , та зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати повну і обґрунтовану відповідь та копії запитуваних документів на адвокатський запит від 29.05.2023 вих. №4, у передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).
При цьому, частиною 3 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо застосування понижуючого коефіцієнта відповідного розміру ставки судового збору для позовних заяв, поданих до суду після 04.10.2021 в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, та підлягає в силу ч.5 ст.242 КАС України застосуванню судом до спірних правовідносин.
Суд також враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.
Суд вказує, що позивачем в адміністративному позові було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною.
З огляду на викладене, оскільки позовна заява подана до суду з використанням системи «Електронний суд», позивач повинен був сплати судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 858,88 грн (1073,60 грн х 0,8).
Водночас, позивачем при поданні адміністративного позову до суду сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 25.09.2023 №0629-4463-9677-6956 у розмірі 1073,60 грн. Тобто, сума 214,72 грн (1073,60 грн 858,88 грн) є надміру сплаченою сумою судового збору, яка може бути повернута за клопотання позивача відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, судовий збір у розмірі 858,88 грн., який сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду та належить до розподілу між сторонами в цій справі, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь позивача.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.
Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Цвіркуном Аліною Анатоліївною було укладено договір про надання правової допомоги від 26.05.2023 №1, предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п.1.1 Договору).
Згідно з пунктами 3.3 та 3.4 Договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у сумі згідно погодженого сторонами розрахунку витрат на правову допомогу адвоката, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1). Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін в розмірі 1000 гривень за одну годину роботи адвоката.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Водночас, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).
Судом встановлено, що визначені Договором дії були вчинені Адвокатом в інтересах позивача, проте суд враховує, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, представник позивача не приймав участь судових засіданнях, та не подавав заяв по суті справи, окрім позовної заяви.
При цьому, суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.263 КАС України заявлений до розгляду спір є справою незначної складності. Крім того, спори стосовно ненадання відповіді на адвокатський запит представлені чисельною судовою практикою судів різних інстанцій в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на що суд ставиться критично до витраченого Адвокатом часу у кількості 5 годин на складання позовної заяви. Більш того, суд Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить таких видів адвокатської допомоги, як ознайомлення з документами Замовника та складання адвокатського запиту, які за своєю суттю є складовими складення позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає безпідставним їх виокремлення.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Вказана сума є співмірною з предметом спору, вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для стягнення сум судових витрат на правничу допомогу за нормою ст.143 КАС України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит від 29.05.2023 вих. №4, поданий адвокатом Цвіркун Аліною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 .
Зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати повну і обґрунтовану відповідь та копії запитуваних документів на адвокатський запит від 29.05.2023 вих. №4, у передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.
Стягнути на користь позов ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно