Справа № 440/11627/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11627/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" до Полтавської обласної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадська організація "Збережемо Полтаву", Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання дій протиправними та часткове скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДІНСТВО" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної військової адміністрації, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Полтавської обласної військової адміністрацій щодо занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області Будинок лікаря Василя Товстолужського, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

визнати протиправним та скасувати п. 34.1. Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 65 від 30.01.2023 року Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020р. № 590 щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області будинку лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

28 серпня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов разом з його копією, відповідно до якого позовні вимоги викладені у наступній редакції:

визнати протиправними дії Полтавської обласної військової адміністрації щодо занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області Будинок лікаря Василя Товстолужського, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

визнати протиправним та скасувати внесені зміни від 30 січня 2023 року до розпорядження голови облдержадміністації від 15.10.2020 року № 590 щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області за пунктом 34.1 будинку лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

Також, до вказаного позову долучено документи на підтвердження перейменування позивача , а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ", та зміну його місцезнаходження - вул. Гоголя, буд.7, м. Полтава, 36000.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року клопотання представника громадської організації "Збережемо Полтаву" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 440/11627/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадську організацію "Збережемо Полтаву" (вул. Соборності, буд.66, оф.305, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 41529465). Покладено на позивача обов`язок направити такій третій особі копії позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про призначення експертизи, а докази такого направлення надати суду. Покладено на відповідача обов`язок направити такій третій особі копію відзиву на позовну заяву з додатками та заперечення на відповідь на відзив, а докази такого направлення надати суду. Запропоновано третій особі надати свої письмові пояснення до суду на заяви по суті справи до 18 січня 2024 року. Підготовче судове засідання відкладено.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 13 лютого 2024 року, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року залучено Міністерство культури та інформаційної політики України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Покладено на позивача обов`язок направити залученій третій особі копії позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву з додатками та інші подані в межах даної справи документи по суті спору, а докази такого направлення надати суду. Покладено на відповідача обов`язок направити залученій третій особі копію відзиву на позовну заяву з додатками та заперечення на відповідь на відзив та інші подані в межах даної справи документи по суті спору, а докази такого направлення надати суду. Покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадська організація "Збережемо Полтаву" обов`язок направити залученій третій особі копії поданих в межах даної справи документів по суті спору, а докази такого направлення надати суду. Запропоновано третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Судове засідання відкладено на 14:00 27 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 29 серпня 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" до Полтавської обласної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадська організація "Збережемо Полтаву", Міністерство культури та інформаційної політики України, про визнання дій протиправними та часткове скасування розпорядження.

09 вересня 2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про забезпечення позову від 06 вересня 2024 року, прохальна частина якої викладена у наступній редакції:

зупинити дію розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації №65 від 30.01.2023 року Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 року № 590 щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області, в частині доповнення: п. 34. Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавський район, Полтавська міська територіальна громада пунктом 34.1. Найменування об`єкта культурної спадщини - Будинок лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою місто Полтава, вул. Гоголя, 7;

заборонити Міністерству культури та інформаційної політики України розглядати облікову документацію на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Будинок лікаря Василя Товстолужського за адресою місто Полтава, вулиця Гоголя 7 та вносити вказаний об`єкт до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Відповідач фактично перешкоджає судочинству, штучно прискорив розроблення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, з метою в подальшому стверджувати перед судом про відсутність предмету спору та унеможливлювати відновлення прав Позивача. Взяття на облік об`єкта культурної спадщини шляхом занесення його до Переліку об`єктів культурної спадщини - це перший етап у процедурі державної реєстрації об`єктів культурної спадщини, а занесення об`єкта до Реєстру наступний окремий етап у процедурі. На сьогоднішній день, жодних рішень щодо занесення спірного об`єкта до Реєстру не прийнято. А тому, право на ефективний захист Позивач може реалізувати виключно оскаржуючи розпорядження від 30.01.2023 року № 65.

Листом від 05.09.2024 року у відповідь на адвокатський запит МКІП повідомило, що подання разом з обліковою документацією буде розглянуте на одному із засідань Експертної комісії з питань обліку об`єктів культурної спадщини, вказана облікова документація вже пройшла стадію повернення з підстав її невідповідності Порядку та не пізніше 16 календарних днів підлягає розгляду Експертною комісією.

Вказані обставини та докази, на думку позивача, свідчать про те, що Відповідач саме у зв`язку із наявністю судового спору активно (не приховуючи це) намагається пришвидшити розгляд питання щодо внесення будинку №7 по вул. Гоголя у м. Полтава до Реєстру, що спрямовано на істотне ускладнення або взагалі унеможливлення виконати рішення суду та поновити порушені права й інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, у випадку внесення МКІП будинку №7 по вул. Гоголя у м. Полтава до Реєстру, Позивач, навіть у випадку прийняття позитивного для нього рішення в рамках справи № 440/11627/23, не поновить свої права та змушений буде знову звертатися до суду із позовною заявою про оскарження рішення МКІП. Позивачу необхідно буде ще декілька років, з урахуванням апеляційного та касаційного оскарження, додатково оскаржувати рішення МКІП.

09 вересня 2024 року до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову /а.с. 104-106, т.9/, відповідно до яких представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність. Наголошував, що позивач не надав до заяви про забезпечення позову жодного доказу, який би реально свідчив про можливу реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Також не надано доказів щодо очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" про забезпечення позову від 06 вересня 2024 року (отримана судом 09.09.2024), суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження у цій справі є правомірність прийняття відповідачем Розпорядження від 30 січня 2023 року №65 про внесення змін до Розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 року № 590 щодо доповнення Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області пунктом 34.1 будинку лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

11 березня 2013 року Міністерством культури України видано наказ N 158 "Про затвердження порядку обліку об`єктів культурної спадщини" (далі - Порядок). Вказаним Порядком, окрім іншого, встановлено певні строки для відповідальних органів культурної спадщини, щодо щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, зокрема щодо підготовки, розгляду документів та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до Розділу IV "Взяття нерухомих об`єктів культурної спадщини на державний облік" Порядку визначено, що облікова картка на нерухомий об`єкт культурної спадщини разом із супровідним листом подається до органу охорони культурної спадщини, повноваження якого поширюються на територію розміщення нерухомого об`єкта культурної спадщини, для винесення її на розгляд Консультативної ради /п.4.1/.

Подавати облікову картку до органу охорони культурної спадщини, повноваження якого поширюються на територію розміщення нерухомого об`єкта культурної спадщини, мають право представник Замовника, УТОПІК, інші громадські організації, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, або розробник облікової картки, в разі відсутності Замовника або в разі делегування йому Замовником повноважень подання облікової картки /п.4.2/.

Члени Консультативної ради оцінюють відповідність облікової картки затвердженій формі, повноту поданих в ній даних, наявності у нерухомого об`єкту культурної спадщини цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду, та відповідність нерухомого об`єкта культурної спадщини критеріям /п. 4.3/.

Протокол засідання Консультативної ради є підставою для внесення (невнесення) об`єкта культурної спадщини до Журналу (Переліку) об`єктів культурної спадщини (далі - Перелік), який ведеться за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку /п. 4.4/.

Орган охорони культурної спадщини, повноваження якого поширюються на територію розміщення нерухомого об`єкта культурної спадщини, протягом 30 календарних днів з дня прийняття Консультативною радою рішення щодо рекомендації подальшого занесення нерухомого об`єкту культурної спадщини до Реєстру, видає та оприлюднює рішення щодо внесення такого об`єкта до Переліку та набуття нерухомим об`єктом культурної спадщини статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини із занесенням відомостей про це до Переліку. Належним чином завірена копія такого рішення протягом 5 робочих днів з дня його прийняття направляється до МКІП /п. 4.5/.

Про внесення нерухомого об`єкту культурної спадщини до Переліку, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних (військових) адміністрацій у десятиденний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляють власнику цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі) письмове повідомлення за формою, наведеною в додатку 4 до цього Порядку, про що здійснюється відповідний запис в Журналі обліку видачі повідомлень про статус нерухомого об`єкта культурної спадщини за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку /п. 4.6/.

Протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення про надання нерухомому об`єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого, Ініціатор подає до МКІП разом із супровідним листом подання за формою, наведеною в додатку 6 до цього Порядку, облікову документацію згідно з розділом III цього Порядку, Акт візуального обстеження об`єкта культурної спадщини за формою, наведеною в додатку 7 до цього Порядку, рекомендації Українського інституту національної пам`яті (надалі - Інститут) щодо нерухомого об`єкта культурної спадщини, протокол Консультативної ради та належним чином завірену копію рішення про надання нерухомому об`єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини або копію зареєстрованої уповноваженим органом Картки /п. 4.7/.

Уповноважений орган зобов`язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, внесений до Переліку до набрання чинності цим Порядком, у строк, що не перевищує 3 років з дати занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку /п.4.8/.

МКІП координує стан складання уповноваженими органами облікової документації та, у разі необхідності, приймає рішення про зобов`язання уповноваженого органу забезпечити складання облікової документації /п.4.9/.

Крім того, розділом V "Занесення нерухомих об`єктів культурної спадщини до Реєстру" Порядку встановлено, що Подання щодо занесення до Реєстру щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, а також занесення до Реєстру об`єктів культурної спадщини, зазначених у розділі VIII цього Порядку, подаються Ініціатором до МКІП.

Відповідно до пунктів 5.2-5.9 такого розділу визначено, що МКІП здійснює перевірку поданих документів на їх комплектність та відповідність вимогам, визначених цим Порядком. Подання документів, визначених пунктом 4.7 розділу IV цього Порядку, не в повному обсязі або невідповідність облікової документації вимогам, установленим розділом III цього Порядку, є підставою для повернення їх Ініціатору з обґрунтуванням підстав у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня їх надходження.

Якщо за результатами перевірки встановлено, що документи подані в повному обсязі та у відповідності до вимог розділу III цього Порядку, вони підлягають обов`язковому розгляду Експертною комісією у строк, що не перевищує 16 календарних днів.

За результатами розгляду поданих документів Експертною комісією оформлюється протокол, який містить:

висновок щодо відповідності/невідповідності об`єкта культурної спадщини вимогам частини четвертої статті 13 Закону;

висновок щодо відповідності (невідповідності) об`єкта культурної спадщини критеріям;

висновок щодо відповідності (невідповідності) заявленій категорії пам`яток;

обґрунтування прийнятого рішення, окремі думки членів Експертної комісії (за наявності).

Протокол підписують Голова та секретар Експертної комісії.

Протокол Експертної комісії є підставою для прийняття рішення щодо занесення (незанесення) щойно виявленого об`єкта культурної спадщини або об`єктів культурної спадщини, зазначених у розділі VIII цього Порядку, до Реєстру, з урахуванням рекомендацій Інституту. Інститут надає зазначені рекомендації протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення.

Якщо відомостей в поданих документах недостатньо для надання висновків, Експертна комісія рекомендує доопрацювати документи з врахуванням зауважень її членів, висловлених під час засідання.

МКІП у строк, що не перевищує 14 календарних днів з дня оформлення протоколу Експертної комісії та з врахуванням її рішень, здійснює одну з таких дій, про що повідомляє Ініціатора:

приймає рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією місцевого значення;

готує проєкт постанови Кабінету Міністрів України про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією національного значення;

відмовляє у занесенні об`єкта до Реєстру в зв`язку із невідповідністю його критеріям;

надсилає подані документи на доопрацювання з метою уточнення позицій разом із відповідним протоколом Експертної комісії;

направляє облікову документацію в електронній формі разом із відповідним протоколом Експертної комісії до уповноваженого органу для прийняття рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку.

У разі отримання повідомлення МКІП про відмову в занесенні об`єкта культурної спадщини до Реєстру, уповноважений орган у строк, що не перевищує 3 місяців з дня отримання такого повідомлення:

або приймає рішення про виключення цього об`єкта із Переліку з одночасним повідомленням власника цього об`єкта або уповноваженого(ої) ним органу (особи) рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. При цьому завірена належним чином копія рішення також направляється до МКІП;

або подає до МКІП доопрацьовані документи для повторного розгляду питання щодо занесення цього об`єкта культурної спадщини до Реєстру у відповідності до положень цього розділу.

Про занесення до Реєстру МКІП у строк, що не перевищує 10 робочих днів, повідомляє уповноважений орган, який, в свою чергу, у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення, інформує власника пам`ятки або уповноважений(у) ним орган (особу) про прийняте рішення шляхом письмового повідомлення, надісланого рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення за формою, наведеною в додатку 8 до цього Порядку, про що здійснюється відповідний запис в журналі обліку видачі повідомлень про статус нерухомого об`єкта культурної спадщини за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку.

Виходячи з наведених норм суд зауважує на передбаченій законодавцем послідовності дій, що передують взяттю на облік об`єкта культурної спадщини та вчинення такої дії, про яку зазначає позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, як занесення його до Переліку об`єктів культурної спадщини. Зокрема, вчиненню такої дії як занесення об`єкта до Переліку об`єктів культурної спадщини, передує ряд дій, які вчиняються як Міністерством культури та стратегічних комунікацій України (далі - МКСК) так і іншими суб`єктами, починаючи від належної особи заявника, так і Експертною радою, які в свою чергу також можуть прийняти різні за своїм змістом рішення і одне з дискреційних можливих рішень може бути таким, яке не призведе до внесення об`єкту до Переліку об`єктів культурної спадщини, у тому числі але не обмежуючись це зокрема повідомлення МКСК про відмову в занесенні об`єкта культурної спадщини до Реєстру чи направленню матеріалів на доопрацювання.

Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи, зокрема, ймовірне внесення МКСК будинку №7 по вул. Гоголя у м. Полтава до Реєстру, на цій стадії судового процесу не дають підстави вважати, що невжиття перелічених у такій заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. В такій заяві позивачем зазначено, що на адвокатський запит МКІП було надано відповідь у якій зазначено, що подання разом з обліковою документацією буде розглянуте на одному із засідань Експертної комісії з питань обліку об`єктів культурної спадщина, а тому позивач вважає, що вказана документація вже пройшла стадію повернення з підстав її невідповідності Порядку та не пізніше 16 календарних днів підлягає розгляду Експертною комісією.

Однак, суд звертає увагу позивача, що повідомлення на його адвокатський запит про те, що подання разом з обліковою документацією буде розглянуте на одному із засідань Експертної комісії з питань обліку об`єктів культурної спадщина, не свідчить про результат розгляду та про можливе прийняття рішення щодо вказаного об`єкту.

В той же час, як вже зазначалося судом раніше, Порядком визначено, що за результатами розгляду поданих документів Експертною комісією оформлюється протокол, який, з поміж іншого, містить:

висновок щодо відповідності/невідповідності об`єкта культурної спадщини вимогам частини четвертої статті 13 Закону;

висновок щодо відповідності (невідповідності) об`єкта культурної спадщини критеріям;

висновок щодо відповідності (невідповідності) заявленій категорії пам`яток.

Тобто, Експертною комісією може бути прийнято багато різних варіантів рішень відносно поданих документів, у тому числі і рішення щодо невідповідності об`єкта культурної спадщини вимогам частини четвертої статті 13 Закону; невідповідності об`єкта культурної спадщини критеріям; невідповідності заявленій категорії пам`яток.

Крім того, навіть у разі прийняття Експертною комісією рішення про відповідність об`єкта вказаним вище критеріям, то це й Протокол є підставою для надання Інститутом рекомендації після отримання відповідного звернення. Інститут надає зазначені рекомендації протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення.

Також, як визначено в Порядку, якщо відомостей в поданих документах недостатньо для надання висновків, Експертна комісія рекомендує доопрацювати документи з врахуванням зауважень її членів, висловлених під час засідання. Тобто, за наслідками проведеного розгляду документації Експертною комісією є набагато більше варіантів можливих рішень, ніж рішення про відповідність об`єкта, яке згодом буде розглядатися МКСК під час прийняття рішення про включення такого об`єкту до Реєстру.

Окрім того, лише після прийняття одного із багатьох можливих варіантів рішень Експертною комісією, МКСК у строк, що не перевищує 14 календарних днів з дня оформлення протоколу Експертної комісії та з врахуванням її рішень, здійснює одну з таких дій, про що повідомляє Ініціатора:

приймає рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією місцевого значення;

готує проєкт постанови Кабінету Міністрів України про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією національного значення;

відмовляє у занесенні об`єкта до Реєстру в зв`язку із невідповідністю його критеріям;

надсилає подані документи на доопрацювання з метою уточнення позицій разом із відповідним протоколом Експертної комісії.

Тобто, у МКСК, незважаючи на зміст Протоколу Експертної комісії, є декілька варіантів можливих дій, як в частині занесення об`єкту до Реєстру, так і у відмові у занесення до Реєстру або інший варіант - надсилає подані документи на доопрацювання.

Відтак, перед тим як МКСК буде вчиняти ті чи інші дії по відношенню до певного об`єкту, які в свою чергу просить заборонити вчиняти позивач у заяві про забезпечення позову, ряд дій та рішень має прийняти декілька інших суб`єктів, зокрема Експертна комісія та Інститутом, із різними варіантами можливих рішень, у тому числі такими, які не призведуть до стадії розгляду МКСК такої документації та прийняття рішення про включення об`єкта до Реєстру, про що зазначає позивач.

Відтак, заява не містить чітких обґрунтувань, що станом на час звернення із такою заявою, дії по відношенню подання та облікової документації щодо будинку АДРЕСА_1 вчиняються саме МКСК, а також, що у МКСК у разі надходження до нього вказаної документації, виходячи із дати отримання відповідних документів буде єдиний варіант дій, а саме прийняття рішення про занесення будинку АДРЕСА_1 до Реєстру, як і не підтверджено заявником тих обставин, що всі інші дії відносно вказаного об`єкту вже були вчиненні, зокрема Експертною комісією МКСК.

Крім того, твердження позивача з посиланням на лист від 05.09.2024 МКІП, відповідно до якого зазначено, що вказана облікова документація вже пройшла стадію повернення з підстав її невідповідності Порядку та не пізніше 16 календарних днів підлягає розгляду Експертною комісією, то суд наголошує, що вказаний лист не містить такого формулювання і в ньому не надано відповідь на питання чи пройшла стадію повернення з підстав її невідповідності Порядку, а лише зазначено, що зазначене подання разом з обліковою документацією буде розглянуте на одному із засідань Експертної комісії з питань обліку об`єктів культурної спадщини, тобто дата такого засідання не визначена МКСК та не свідчить про позитивне рішення за результатами такого засідання.

Таким чином, Позивачем в заяві від 06.09.2024 не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" від 06.09.2024 (отримана судом 09.09.2024).

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" в задоволенні заяви від 06.09.2024 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" до Полтавської обласної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадська організація "Збережемо Полтаву", Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання дій протиправними та часткове скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський