overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/21561/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним ОСОБА_1 до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року прийнято до провадження справу №420/21561/24 та відкрито провадження за даним адміністративним позовом.

Від представника позивача 10.09.2024 року надійшли заяви, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвало залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд зазначає, що ст.240 КАС України розташована у главі 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» КАС України, зважаючи на що положення вказаної статті застосовуються до справ, по яким вже відкрито провадження у справі.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

З урахуванням зазначеного, підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 169, 240, 248, 294-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.292-297 КАС України.

Суддя Марин П.П.
Справа № 420/27659/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О., у зв`язку з наявністю сумнівів у його об`єктивності і безсторонності, а саме ігноруванням клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити заяву позивача про відвід судді Танцюри К.О. у порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо обґрунтованості поданої заяви та наявності підстав для відводу судді, суд враховує наступне.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 420/5136/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5136/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року даний адміністративний позов повернутий позивачу.

Представником позивача до суду подано заяву про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН14489С1 від 06.02.2024 року та який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки ухвалою суду від 07.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, сума судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 132, 143 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 ) сплачену згідно з квитанцією №ПН14489С1 від 06.02.2024 року суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 420/25175/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення третьої особи

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13.08.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення третьої особи

Дослідивши вказані клопотання, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, представником відповідача не було додано до вище вказаних клопотань доказів направлення даних клопотань іншим учасникам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача не відповідають вимогам ст. 167 КАС України та мають бути повернуті заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/8800/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8800/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року даний адміністративний позов повернутий позивачу.

Представником позивача до суду подано заяву про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № від 22.02.2024 року та який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки ухвалою суду від 08.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, сума судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 132, 143 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачену згідно з квитанцією № від 22.02.2024 року суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 420/25176/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зміну неналежного відповідача

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13.08.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником позивача було подано клопотання про зміну неналежного відповідача.

Дослідивши вказане клопотання, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, представником позивача не було додано до вище вказаного клопотання доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст. 167 КАС України та має бути повернуто заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника позивача про зміну неналежного відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/15480/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: Поліщука Д.О., Кедика М.Г.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні проти продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечували.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 173, 179, 180, 181, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №420/15480/24 на 30 (тридцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Справа № 440/6979/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Полтава Справа № 440/6979/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представника позивача Ульянова Р.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо - збагачувальний комбінат" про визнання розпорядження нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/6979/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо - збагачувальний комбінат" про визнання розпорядження нечинним до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 440/14749/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 12 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14749/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення в адміністративній справі № 440/14749/23, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.20221 та на 01.01.2022 для перерахунку пенсії задоволено.

10 вересня 2024 року судом отримано заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення у справі № 440/14749/23.

За результатами дослідження матеріалів справи № 440/14749/23 судом встановлено, що резолютивна частина судового рішення містить описку щодо зазначення дати, станом на яку відповідачу необхідно виготовити одну з довідок про розмір грошового забезпечення.

За приписами частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового рішення в адміністративній справі № 440/14749/23 шляхом зазначення дати, станом на яку відповідачу необхідно виготовити одну з оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість помилково зазначеної "01.01.2023".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова
Справа № 440/6082/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6082/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача Коровяковської Т.В.,

представника відповідача Перерви М.В.,

за результатами підготовчого засідання у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТТО РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 180, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТТО РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу №440/6082/24 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 02 жовтня 2024 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.С. Сич