Справа № 377/355/24
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/355/24

Провадження №2-а/377/7/24

11 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області, третя особа Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівський області Аніч Валерія Юріївна - про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А :

До суду 08.05.2024 року надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову винесену Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області Аніч Валерією Юрїївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000806 від 19.04.2024 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн.00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 77 КУпАП, та стягнути судові витрати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 квітня 2024 року, вона приїхала з м. Славутича до с. Малійки, Чернігівського району. Перебуваючи за адресою, вул. Травнева, 136, с. Малійки, Чернігівського району, від Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області 24.04.2024р. вона отримала два рекомендованих листа, а саме: 1) Рекомендований лист з поштовою відміткою від 14.04.2024 року в якому було вкладено: супроводжувальний лист в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися у м. Чернігові о 10 год. 00 хв. 19.04.2024 року; Протокол про адміністративна правопорушення ЧН №000806 від 13.04.2024р.;- Копії пояснень гр.. ОСОБА_3 , гр.. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; Фотоматеріали на 3 арк., які зазначені в супроводжувальному листі в конверті відсутні. 2) Рекомендований лист з поштовою відміткою від 19.04.2024 року в якому вкладено було: - супроводжувальний лист в якому вказано про направлення мені постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЧН № 000806 від 19.04.2024р. - постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЧН № 000806 від 19.04.2024р.

Згідно до постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЧН № 000806 від 19.04.2024р. складеного Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_6 , її визнано винною за ч.2 ст. 77 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 15300 грн.00 коп. (в постанові зазначено, що надіслано рекомендованим листом 19.04.2024р.). В постанові зазначено, що 13 квітня 2024 року 0 09 год.40 хв. Громадянка ОСОБА_2 розвела багаття на території лісового масиву філії Чернігівського господарства ДП «Ліса України» (квадрати 66 та 67) поблизу села Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, чим порушила пункт 3.1.1.1 глави 3.1. розділу 3 «Правила пожежної безпеки в лісах України», затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 27 грудня 2004 року №278, а її дії призвели до пожежі.

З вищевказаною постановою вона не згодна, протиправних дій не скоювала, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини позивачки в інкримінованому правопорушенні, відсутні відомості про вчасне інформування про розгляд адміністративної справи на 19.04.2024р., тому постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Протокол по адміністративне правопорушення ЧН №000806 від 13.04.2024 року складений всупереч п. 6. Розділу II. Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, рапорти посадових осіб ДСНС, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Під речовими доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, розуміються знаряддя вчинення або предмети адміністративного правопорушення, у тому числі знаряддя вчинення.

В протоколі зазначено, що 13 квітня 2024 року 0 09 год.40 хв. Громадянка ОСОБА_2 розвела багаття на території лісового масиву філії Чернігівського господарства ДП «Ліса України» (квадрати 66 та 67) поблизу села малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, чим порушила пункт 3.1.1.1 глави 3.1. розділу 3 «Правила пожежної безпеки в лісах України», затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 27 грудня 2004 року №278, а її дії призвели до пожежі. В протоколі не зазначені речові докази, які були виявленні або вилучені у позивачки, докази розведення багаття позивачкою.

Показання свідків не містять інформації про розведення багаття позивачкою, як про це зазначено у протоколі. Свідок ОСОБА_4 та Стовп`ятський є посадовими особами, а тому є зацікавленими особами. Показання ОСОБА_5 є наклепом на неї.

В протоколі зазначена адреса місця проживання АДРЕСА_1 , а рекомендовані листі направлялись до села Малійки за якою вона постійно не проживає.

Протокол в день його складання їй не надавався для ознайомлення та не було вручено його копії.

Постанова винесена всупереч ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, яка відбулась 19 квітня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з сайту де зазначено, що конверт від 14.04.2024 року з вкладеною інформацію про розгляд справи на 19.04.2024 року отримано лише 24.04.2024 року. Отже, посадова особа зобов`язана була вікласти розгляд на іншу дату з метою надання можливості подати пояснення, клопотання та інші докази своєї невинуватості.

Крім того, постанова винесена з порушенням п.п. 5-6 Розділу III. Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважені посадові особи ДСНС, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З вищевикладеного вбачається, що посадовій особі було відомо про те, що позивачка не була проінформована про дату та час розгляду адміністративної справи вчасно, а також не було доказів ухилення від отримання.

Ухвалою від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої із сторін про інше.

Одночасно витребувано з Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області справу про адміністративне правопорушення, яка була заведена на підставі протоколу серії ЧН № 000806 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , для огляду.

16 травня 2024 року учасникам справи було направлено вищезазначену ухвалу з позовною заявою з додатками.

23.05.2024 року від Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку, оскільки ухвалою встановлено для подання відповідачем відзиву на позов строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Саму позовну заяву з додатками відповідач отримав 22.05.2024 року, тому з метою підготовки відзиву та збирання доказів, просить продовжити процесуальний строк.

Ухвалою від 24 травня 2024 року задоволено заяву Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області, продовжено строк розгляду справи.

03.06.2024 року від Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу серії ЧН № 000806 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_2 .

06.06.2024 року від Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області до суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому заперечували проти позовних вимог з наступних підстав. Так, позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЧН № 000806 від 19 квітня 2024 року є протиправною, обґрунтовуючи це наступними двома аргументами: 1) Протокол про адміністративне правопорушення ЧИ № 000806 від 13 квітня 2024 року складений всупереч п. 6 Розділу 11 Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки до протоколу не долучені речові докази. 2) Постанова про накладення адміністративного стягнення № 000806 від 19 квітня 2024 року винесена всупереч ст. 268 КУпАП, оскільки позивач не була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Вважають вказану позицію позивача безпідставною та, відповідно, такою, що не зумовлює протиправність та скасування постанови. Як правильно зазначено в позовній заяві пунктом 6 Розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 725 від 27 липня 2016 року, визначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, рапорти посадових осіб ДСНС, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Вказана норма не є обов`язковим переліком, оскільки, як видно з її тексту, словосполучення "інші матеріали" допускає можливість додавання невизначеного кола документів та матеріалів, тому відсутність однієї із зазначених в дужках в якості прикладу позицій не передбачає незаконність та протиправність протоколу про адміністративне правопорушення. Це кореспондується зі ст. 258 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими висновками, речовими доказами, показаннями та документами.

В іншому випадку, відсутність, наприклад, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те що і вони передбачені вказаним п. 6 розділу II Інструкції зумовлювали б незаконність та протиправність постанови, що знівелювувало б сутність процедур, передбачених КУпАП, оскільки надання таких пояснень є правом особи, а не обов`язком.

Іншою підставою незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення позивач зазначає факт своєї необізнаності з датою та часом розгляду справи, мотивуючи це тим, що вона отримала направлений їй протокол вже після дати розгляду справи. Безперечно, розгляд справи про адміністративне правопорушення без забезпечення можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь в розгляді справи є грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, однак твердження позивача про не обізнаність про час і місце розгляду справи є маніпулятивним, оскільки відповідно до пункту 4 розділу II Інструкції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи, про що робиться відмітка в протоколі. Таким чином первинним є саме повідомлення про час і місце, зроблене під час складання протоколу, а надіслання протоколу, в якому є відповідна відмітка не є саме процедурою повідомлення про час і дату, тому неотримання позивачем примірника протоколу про адміністративне правопорушення не тотожне неповідомленню їй про час і місце розгляду.

Той факт, що позивачу було доведено інформацію про час і місце розгляду справи підтверджується по-перше відповідним записом в протоколі, а по-друге поясненнями присутніх при складанні протоколу осіб, зокрема головного інспектора ВНТР, К за СІ ІЗ та Л УЗНС ГУ ДСНС України у Чернігівській області А.Манька, фахівця ВАПР ЦЗД ГУ ДСНС України у Чернігівській області М.Сіліна, слідчого СВ ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області А.Печеновського, майстра лісу Славутицького лісництва С.Стовп`яцького, помічника лісничого Славутицького лісництва А.Шульги.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, неявка ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду справи та, відповідно, не свідчить про незаконність винесеної постанови.

Під час розгляду справи було дотримано передбачену КУпАП процедуру, зокрема на підставі наявних в справі документів було встановлено визначені ст. 280 КУпАП обставини та винесено оскаржувану постанову. Враховуючи вищевикладене, всі доводи позовної заяви, на яких ґрунтується твердження про протиправність постанови про накладення стягнення є спростованими.

Позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 24.05.2024 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням 21.06.2024 року.

Відповідач Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області, отримали ухвалу суду від 24.05.2024 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням 31.05.2024 року.

Третя особа Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівський області ОСОБА_6 отримала ухвалу суду від 24.05.2024 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням 30.05.2024 року.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 223 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Необхідно вказати про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Згідно з ч.2 ст. 77 КУпАП, передбачено відповідальність за знищення або пошкодження лісу внаслідок необережного поводження з вогнем, а також порушення вимог пожежної безпеки в лісах, що призвело до виникнення лісової пожежі або поширення її на значній площі, -

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» та частиною 6 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541 (далі також Порядок №541).

У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; випалювання залишків сухої рослинності - спалювання спеціально зібраного рослинного матеріалу у відведених для цього місцях; «суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту постанови державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівський області Аніч Валерії Юріївни серії ЧН № 000806 від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 77 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300,00 грн.

Дана постанова винесена уповноваженою на те особою відповідно до положень статті 223 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000806 від 13 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 13 квітня 2024 року о 09 год. 40 хв. Розвела багаття на території лісового масиву філії Чернігівського господарства ДП «Ліса України» (квадрати 66 та 67) поблизу села Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, чим порушила пункт 3.1.1. глави 3.1. розділу 3 «Правила пожежної безпеки в лісах України», затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 27 грудня 2004 року №278, а її дії призвели до пожежі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від пояснень відмовилась в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Також в протоколі зазначено про повідомлення що розгляд справи відбудеться 19 квітня 2024 року о 10.00 год. у приміщенні Чернігівського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області, зазначено адресу.

При цьому, у витребуваних матеріалах справи, наявні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в яких маються шість фотознімків, які є додатками до протоколу, з яких вбачається, що на земельній ділянці спалювалось багаття, фотознімками чітко підтверджено випалювання значної території лісу.

З листа директора ДСГП «ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , вбачається, що загоряння яке сталось 13.04.2024 року в квадратах 66 та 67 Славутицького лісництва філії «Чернігівське лісове господарство» не завдало прямих збитків лісовому господарству. Проте збитки на гасіння лісової пожежі склали 3000,37 гривень, у звязку з залученням до гасіння трактора МТЗ-82.2 з плугом ПКЛ-70 та пожежний автомобіль ЗІЛ 131 АПЛ-40.

З пояснень слідчого Чернігівського РУП ОСОБА_8 , інспектора ВНТР К за СПЗ та Л УЗНС ГУ ДСНС Манько А.Ю., фахівця ВАПР ЦЗ ГУ ДСНС України ОСОБА_9 , Стовп, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 22.05.2024 року, вбачається, що 13 квітня 2024 року всі вони перебували на місці події. Працівники ДСНС прибули у складі слідчо оперативної групи, на виїзд до с. Малійки Чернігівської області, за фактом розведення багаття в квадратах 66 та 67 громадянкою ОСОБА_2 . Під час вручення протоколу інспектором ОСОБА_6 , ОСОБА_2 відмовилась від його підпису та отримання. В подальшому інспектор зачитала його зміст в голос та повідомила про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до актів про пожежу №3, №4, №5, № 6 від 13 квітня 2024 року, комісія у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про те, що орієнтовно о 09 годині 40 хвилин, у квадратах 66 та 67 ліквідовано пожежу о 11 годині 50 хвилин. Причина пожежі порушення правил пожежної безпеки встановленою особою ОСОБА_2 .

Слід звернути увагу на те, що розділом ІІ Порядку №541 визначено, що випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за № 802/32254.

Випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках: для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети); у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.

Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших норм законодавства.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що спалювання багаття, залишків сухої рослинності на відкритій території (у лісі), не у печі, мангалі чи не за допомогою іншого обладнання, є прямим порушенням Порядку №541.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що позивач була не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки це спростовуються письмовими поясненнями свідків.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 77 КУпАП, доведена повністю, факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення її до встановленої законом відповідальності, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи. Такі докази, представлені відповідачем, в силу статей 251, 252 КУпАП суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівський області ОСОБА_6 при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевказане, суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посадова особа діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 6-9, 73, 242-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області, третя особа Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівський області Аніч Валерія Юріївна, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено 11.09.2024 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Чернігівський області, , адреса місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 190А.

Третя особа -Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівський області Аніч Валерія Юріївна, адреса місцезнаходження: 14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, буд.4.

Суддя Т. О. Малишенко