Справа № 160/15493/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа 160/15493/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 14.06.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення за 2023 рік, з 23.11.2022 по грудень 2023 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня 2022 року у розмірі 2481 гривня та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити з 23.11.2022 по грудень 2023 року грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення за 2023 рік, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на відповідний календарний рік, який Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" було встановлено у 2023 році у місячному розмірі: з 1 січня 2684 гривень, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році у місячному розмірі: з січня 2022 2481 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 р. позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/15493/24 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15493/24

16.08.2024 за від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зазаначає, що позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, як вбачається з аналізу наведених вище приписів ст.122 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами, водночас, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Разом з тим, у зазначених вище положеннях ч. 5 ст.122 КАС України відсутні норми, які б встановлювали строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Позивачем 21.06.2024 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що на дату звільнення позивач не знав та не мав обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем було невірно нараховано та виплачено грошове забезпечення починаючи з 23.11.2022 по грудень 2023 року. Жодного документу, у якому містилася б інформація про базу для розрахунку грошового забезпечення та залишок непогашеного нарахування позивач не отримував. Отже, позивач не знав та не міг знати про неврахування прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року при нарахуванні грошового забезпечення, адже покладався на виконання саме Державою обов`язку з їх нарахування. Протилежне суперечило б принципу юридичної визначеності та належного урядування. Неврахування розміру прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року в принципі не здійснювалась, а тому позивач і не міг здогадатись, що грошове забезпечення нараховано не у повному обсязі. Крім того, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №160/3147/23: «Поки особа, як позивач у справі, був діючим військовослужбовцем, строк звернення до суду для нього обчисленню не підлягав».

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко