Справа № 303/7543/24
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7543/24

2-а/303/75/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається фактичного аналізу позовних матеріалів оскаржувану за предметом позову постанову винесено 23.03.2024. За доводами позивача, в подальшому він її оскаржував, однак ухвалою суду від 18.06.2024 року по справі №303/541/24 від 18.06.2024 його позовну заяву було повернуто.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, однак будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду ним не надано.

Крім того, із копії оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач від отримання оскаржуваної постанови відмовився, що підтверджується відповідним записом у самій постанові.

Враховуючи наведене, суд пропонує позивачу надати докази на підтвердження обставин, які би давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі особи, обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення позивача до суду.

Всупереч приписам пункту 2 частини 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява також не містить ідентифікаційного коду відповідача юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідачем по справі зазначене Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження якого за адресою: м. Ужгород, вул.Кошового, 2.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за даним адміністративним позовом. Таким належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Таким чином, органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції (місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідно до частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України,якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 123, частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою статті 123, частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость