Справа № 340/5944/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5944/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства (вул. Волкова, 36, м. Кропивницький, 25028, ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся представник заявника Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд вжити такі заходи забезпечення позову:

- забезпечити адміністративний позов ПП Фірма «Корвет» () до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс" () заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» проводити цільовий аукціон № 20240625-ДПА з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Кіровоградській області -Комплексу будівель загальною площею 1963 кв.м. в складі: адмінбудівля з деревопереробним цехом літ. «АА1А2аа1-2кр-кр1-2,пр,пр1», деревопереробний цех літ. «Пкр2», деревопереробний цех літ. «В», склад літ. «Г», котельня літ. «Д», сушилка літ. «Е», сушилка літ. «Ж», склад палива літ. «З», навіс літ. «И», пилорама літ. «К», трансформаторна підстанція літ. «Л», склад палива літ. «М», гараж літ. «НкрЗ», гараж літ. «О», службова будівля літ. «П1», убиральня літ. «Р», топкова літ. «С», склад літ. «Т», топкова літ. «У», прохідна літ. «Фкр4», навіс літ. «X», огорожа літ «N-N7», підпірна стінка літ, «п». Реєстр, номер в ДРРП 416465101, спільна часткова власність, частка 269/270, місцезнаходженням майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. (Героїв-рятувальників (Волкова), 36.

В обґрунтування заяви зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» було оголошено на 12 серпня 2024 року об 11.00 год. цільовий аукціон № 20240625-ДПА з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Кіровоградській області та належить ПП Фірма «Корвет» (), що описане у податкову заставу згідно акту опису майна №17 від 26.09.2018, яке підлягає реалізації в рахунок погашення його податкового боргу згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по адміністративній справі №340/845/21, яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до вимог п.95.1. ст.95 Податкового Кодексу України № 2755 зі змінами та доповненнями, Постанови KM України від 29.12.2010р. № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового Кодексу України», Порядку «Проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 518 від 22.05.2017 року.

До списку продажу входить: Лот № 1 - Комплексу будівель загальною площею 1963 кв.м. в складі: адмінбудівля з деревопереробним цехом літ. «АА1А2аа1-2кр-кр1-2,пр,пр1», деревопереробний цех літ. «Пкр2», деревопереробний цех літ. «В», склад літ. «Г», котельня літ. «Д», сушилка літ. «Е», сушилка літ. «Ж», склад палива літ. «З», навіс літ. «И», пилорама літ. «К», трансформаторна підстанція літ. «Л», склад палива літ. «М», гараж літ. «НкрЗ», гараж літ. «О», службова будівля літ. «П1», убиральня літ. «Р», топкова літ. «С», склад літ. «Т», топкова літ. «У», прохідна літ. «Фкр4», навіс літ. «X», огорожа літ «N-N7», підпірна стінка літ, «п». Реєстр, номер в ДРРП 416465101, спільна часткова власність, частка 269/270, місцезнаходженням майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. (Героїв-рятувальників (Волкова), 36.

Аукціон не відбувся, дата наступного аукціону станом на дату подання клопотання не визначена.

Проте в процесі підготовки до аукціону спеціалістом оцінювачем ПП "КОРВЕТ" в результаті технічної інвентаризації виявлено, що комплекс будівель має загальну площу не 1963 кв.м., як це зазначено у технічній довідці, а 2677,80 кв.м., яка виникла внаслідок помилки при виготовленні технічного паспорту у 2012 році, що зумовить неможливість у подальшому як виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по адміністративній справі №340/845/21, так і унеможливить відчуження об`єкту нерухомого майна будь-якому покупцеві через помилку в технічній документації.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення заінтересованих сторін та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову у даній справі суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Так, суддя звертає увагу на те, що дата наступного аукціону станом на дату подання заяви не визначена. Тобто заявником на даний час не наведені обставини які на сьогоднішній день зумовлять неможливість у подальшому як виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по адміністративній справі №340/845/21, так і відчужити об`єкт нерухомого майна.

Інших підстав для забезпечення позову в заяві не наведено.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства (вул. Волкова, 36, м. Кропвиницький, 25028, ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

З огляду на те, що заява подана представником заявника через систему "Електронний суд", тому копію ухвали направити представнику до кабінету ЕС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН