Справа № 520/19414/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

11.09.2024 справа № 520/19414/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення №7 від 25.06.2024 на суму 129755,03 грн, № від 25.06.2024 на суму 2040,0 грн.

Ухвалою від 15.07.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області оригінал або належним чином засвідчену копію інформації про можливі порушення чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 , що надійшла на чат-бот " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період з 01.04.2024 по 07.04.2024 та є додатком до листа ДПС України №10696/7/99-00-07-04-03-07 від 12.04.2024, яка стала підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що одним з обґрунтувань позовних вимог є те, що наказ на проведення фактичної перевірки, що прийнятий ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнятий з грубими процедурними порушеннями, лист ДПС України на підставі якого прийнято наказ не містить фактів можливих порушень чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 , натомість відсилає до скарги що була надана через чат - бот у месенджері Телеграм, "StopViolation bot". З метою з`ясування підстав для надання скарги, її відповідність Закону України "Про звернення громадян", представником позивача на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області спрямовано адвокатський запит з проханням надати копію листа ДПС України та додатків до нього, що містять інформацію про можливі порушення законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 .

Однак копію скарги, яка була наведена в додатку до листа ДПС України №10696/7/99-00-07-04-03-07 від 12.04.2024 та фактично стала підставою для прийняття наказу на проведення фактичної перевірки представнику позивача надано не було. Листом від 28.05.2024 №38016/6/04-36-07-08-16 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено, що інформація, яка стала підставою для перевірки була отримана від ДПС України, листом №10696/7/99-00-07-04-03-07 від 12.04.2024. У наданні додатків до даного листа відмовлено.

Як зазначає представник позивача, самостійно отримати копію інформації, що надійшла на чат-бот " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та була надіслана в адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом ДПС України №10696/7/99-00-07-04-03-07 від 12.04.2024, яка стала підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , не має можливості.

Суд вирішує питання про витребування доказів у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою правильного вирішення справи, дослідивши докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у третьої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про можливі порушення чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 , що надійшла на чат-бот " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період з 01.04.2024 по 07.04.2024 та є додатком до листа ДПС України №10696/7/99-00-07-04-03-07 від 12.04.2024, яка стала підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями статей 77, 79, 80, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати третьої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про можливі порушення чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 , що надійшла на чат-бот " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період з 01.04.2024 по 07.04.2024 та є додатком до листа ДПС України №10696/7/99-00-07-04-03-07 від 12.04.2024, яка стала підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити відповідача, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень є підставою для застосування заходів процесуального примусу у порядку ст.149 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ