Справа № 520/9416/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р.Справа № 520/9416/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.,

представників сторін: позивача - Кішка Д.О., відповідача - Бойко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 31.10.23 року по справі № 520/9416/23

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі по тексту СГ ТОВ «Дружба-Нова», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 06.01.2023, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 155850 грн;

- стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь СТОВ «Дружба-Нова» судові витрати в сумі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність та безпідставність податкового повідомлення-рішення № 2 від 06.01.2023, як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, всупереч фактичним обставинам справи та наданим під час перевірки документам.

Так, БК «Еліт-Проект» за наслідками господарських операцій на адресу СГ ТОВ «Дружба-Нова» на виконання умов договору підряду № 30/05-2019 від 20.05.2019, після здійснення ТОВ БК «Еліт-проект» монтажних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 7 від 23.12.2019 на суму 9797900,38 грн, було виписано податкову накладну № 6 від 23.12.2019 на суму 683643,46 грн, у тому числі ПДВ - 113940,58 грн. Водночас при її складенні було допущено помилку в сумі, що зумовило необхідність формування та подання на реєстрацію розрахунку коригування № 4 від 26.03.2020 на суму збільшення 251454,64 грн, у тому числі ПДВ - 41909,11 грн, що в свою чергу узгоджується з вимогами п. 192.1 ст. 192 ПК України, відповідно до якого у випадку виправлення помилок, допущених при складенні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, складається розрахунок коригування до такої податкової накладної, а відтак у діях платника податку відсутні ознаки протиправності.

Звернув увагу, що показники поданої платником податкової звітності, податкової накладної та розрахунку коригування до неї у повному обсязі підтверджуються первинними документами, наданими до матеріалів справи.

Переконував, що податковим органом в ході перевірки не враховано власні роз`яснення щодо виправлення помилок допущених при складенні ТОВ БК «Еліт-проект» податкової накладної. Вважав такими, що не заслуговують на увагу, наведені в акті перевірки посилання контролюючого органу на лист ГУ ДПС в Одеській області від 26.10.2020 № 3863/7/15-32-07-13-7, за змістом якого з наданих ТОВ «БК Еліт-проект» актів звірки підтвердити чи спростувати взаємовідносини з СГ ТОВ «Дружба-Нова» податковий орган не може, оскільки сама по собі наявність податкової інформації не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, і така податкова інформація не є належним доказом у розумінні чинного процесуального законодавства. А відтак, контролюючі органи зобов`язані доводити належними та допустимими доказами факти порушення платником податків вимог чинного законодавства, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в рішенні від 02.04.2020 по справі № 340/422/19.

З посиланням на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 520/11179/19 зазначив, що у випадку, якщо в силу закону податковим органом отримано податкову інформацію, акти перевірки, довідки зустрічних звірок або акти про неможливість проведення зустрічних звірок, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону.

З огляду на вищевикладене та те, що позивачем було дотримано всіх вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), у тому числі і п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, стверджував про наявність підстав для задоволення позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/9416/23 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (17600, Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт. Варва, вул. Комарова, 59, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) про скасування податкового повідомлення рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 06.01.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за 1 квартал 2020 року у розмірі 155850, 00 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (17600, Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт. Варва, вул. Комарова, 59, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у повному обсязі, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/9416/23 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог СТОВ «Дружба-Нова» відмовити у повному обсязі; розгляд справи здійснити за участю представника відповідача.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неправильне застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст. 72, 73, 90, 242 КАС України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що в свою чергу, призвело до неправильного вирішення даної справи та прийняття помилкового рішення, а відтак, наявні підстави для його скасування.

Пояснив, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача по взаємовідносинах із ТОВ БК «Еліт-проект» контролюючим органом встановлено зокрема, що на виконання умов договору підряду № 30/05-2019 від 30.05.2019, загальна сума, на яку позивач повинен був виписати податкову накладну від 23.12.2019, складає 940898,09 грн, у тому числі ПДВ - 156816,35 грн. Разом з цим, за податковою накладною від 23.12.2019 № 6 загальна сума складає 683643,46 грн, а до складу податкового кредиту віднесено лише суму ПДВ у розмірі 113940,58 грн. А відтак, 23.12.2019 події, яка б слугувала підставою для формування суми ПДВ у розмірі 113940,58 грн не відбулося, що свідчить про порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п.200.4 ст. 200 ПК України при її складенні.

Крім того, вважав таким, що складений із порушенням вимог п. 192.1 ст. 192 ПК України розрахунок коригування № 4 від 26.03.2020, яким збільшено суму ПДВ на 41909,11 грн до податкової накладної № 6 від 23.12.2019, оскільки 26.03.2020 не відбулось жодних змін кількісних або вартісних показників, а також не виявлено помилки не пов`язаної зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

З огляду на те, що податкова накладна виписується на здійснену фінансово-господарську операцію по першій з подій (постачання або сплата), на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, які надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс), що не мало місця у даній справі, стверджував про правомірність винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 2 від 06.01.2023 та відсутність підстав для його скасування.

Позивач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, переконував, що об`єктом оподаткування, за яким ТОВ БК «Еліт-проект» виписано спірну податкову накладну № 6 від 23.12.2019 на суму 683643,46 грн та розрахунок коригування до неї № 4 від 26.03.2020 на суму 251454,64 грн, є вартість робіт, які виконані згідно із актом приймання виконаних робіт № 7 від 23.12.2019 на загальну суму 979900,38 грн (із врахуванням існуючої переплати на суму 44802,29 грн, що підтверджується податкової накладної № 13 від 31.10.2019 на суму 44802,29 грн), всього: 44802,29 грн + 683643,46 грн + 251454,64 грн = 979900,39 грн.

Щодо тверджень про порушення платником податку вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України зазначив, що відповідачем не було спростовано належним чином виникнення першої події, а посилання в акті перевірки на наявну податкову інформацію є таким, що не є належним доказом.

Спростовуючи твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 192.1 статті 192 ПК України переконував, що можливість складення розрахунку коригування до податкової накладної у разі допущення платником податку помилок при її складанні, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг передбачено пунктом 192.1 статті 192 ПК України. До того ж, подана податкова звітність позивача, спірна податкова накладна та розрахунок коригування до неї, ґрунтуються на первинних документах, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу в цій частині.

Стосовно встановлених відповідачем порушень пункту 198.2 статті 198, пункту 201.1, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 ПК України та пункту 200.4 статті 200 ПК України зазначив, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Отже, якщо податкова накладна успішно пройшла реєстрацію в ЄРПН, то позбавити покупця права на податковий кредит є неможливим.

Інші доводи дублюють зміст позовної заяви.

У наданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях відповідач вкотре звернув увагу суду апеляційної інстанції на відсутність змін кількісних та вартісних показників, відповідно до спірної податкової накладної.

Враховуючи те, що позивачем було виправлено саме розрахунок ПДВ, а не вартість отриманих послуг, що не передбачає вищезазначених змін, контролюючим органом правомірно встановлено відсутність підстав для оформлення ТОВ БК «Еліт-проект» розрахунку коригування.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень № 94, № 95 від 07.12.2022, виданих Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, головному державному інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Тарусіну Юрію, головному державному інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Горай Тетяні та наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2022 №77-п, виданого на підставі п. п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 03.11.2022 № 2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі та забезпечення адміністрування погашення боргу» проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Дружба - Нова», податковий номер 31333767 з питань, що стали предметом заперечень до акту перевірки від 10.07.2020 № 32/28-10-54-04/31333767.

За результатами перевірки було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 20.12.2022 № 341/35-00-07-02-05/31333767 (далі по тексту акт перевірки).

У висновках акта перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198. 2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), чим завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту декларації за 1 квартал 2020 року у розмірі 155 850 грн.

Суть порушення, за висновками контролюючого органу, обґрунтовано на сторінці 17 акту перевірки, а саме «… з врахуванням вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п 198.2 ст. 198, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, СТОВ «Дружба-Нова» з урахуванням дебіторської заборгованості станом на 01.12.2019 у сумі 39002,29 грн та акту виконаних робіт від 23.12.2019 на суму 979900,38 грн у т.ч. ПДВ - 163316,73 грн, сума на яку повинна бути виписана податкова накладна від 23.12.2019 складає 940898,09 грн, у т.ч. ПДВ - 156816,35 грн. При цьому, СТОВ «Дружба-Нова» віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну від 23.12.2019 № 6 на суму ПДВ - 113940,58 грн. 23.12.2019 року не відбулося подій, передбачених Податковим кодексом для формування податкової накладної на суму ПДВ 113940,58 грн. Таким чином, податкова накладна складена з порушенням вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п 198.2 ст. 198, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України. Розрахунком коригування №4 від 26.03.2020р. до п/н №6 від 23.12.2019р. збільшено суму ПДВ на 41909,11 грн».

Судом встановлено, що між СТОВ «Дружба-Нова» та ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Проект»» укладено договір підряду № 30/05-2019 від 20.05.2019.

Відповідно до пункту 2.1 у порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк до 30 липня 2019 року роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та обладнання на об`єкті «Реконструкція адміністративних та виробничих будівель та споруд пункту приймання, зберігання, очистки та відвантаження зерна на залізничний транспорт з добудовою за адресою: вул. Біловодська, 2 в с. Біловод Роменського району Сумської області» (виготовлення та монтаж металоконструкцій та обладнання, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору власником результату виконаних робіт є Замовник.

За пунктом 4.1 договірна ціна та вартість, виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 4.2 договірна ціна становить 14 536 813,71 грн, у т.ч. ПДВ - 2 422 802,29 грн. Одиничні розцінки Робіт, на підставі яких розрахована Договірна ціна, не підлягають зміні протягом строку дії договору.

Договірна ціна Робіт та одиничні розцінки Робіт враховують:

- Витрати на відрядження і проживання,

- Кошторисний прибуток і адміністративні витрати,

- Загальновиробничі витрати,

- Роботу машин та механізмів, вартість опалубко та пристроїв,

- Вартість основних та витратних матеріалів необхідних для виконання робіт,

- Перевезення і облаштування будівельного майданчика, перебазування механізмів та пристосувань,

- Розвантажувально-навантажувальні роботи, переміщення будівельних матеріалів, конструкцій і устаткування по будівельному майданчику,

- Звільнення будівельного майданчика (фронту робіт) після завершення Робіт (очищення від сміття, відходів, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень, тощо).

Згідно з пунктом. 5.1 договору розрахунки за виконання Робіт здійснюється Замовником таким чином:

- перший авансовий платіж у розмірі 1 541 310 грн (з ПДВ) Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів перераховується протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами цього Договору;

- другий авансовий платіжу розмірі 1 570 000 грн (з ПДВ) Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів перераховується до 07.06.2019;

- третій авансовий платіж у розмірі 1 570 000 грн (з ПДВ) Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів перераховується до 07.06.2019;

- четвертий авансовий платіж у розмірі 1 579 400 грн (з ПДВ) Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів перераховується до 12.06.2019;

- п`ятий авансовий платіжу розмірі 1 824 290 грн (з ПДВ) Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів перераховується до 12.06.2019;

- шостий авансовий платіж у розмірі 1 915 000 грн (з ПДВ) Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів перераховується до 14.06.2019.

Пунктом 9.1 встановлено, що забезпечення Робіт матеріальними ресурсами здійснюється Підрядником та Замовником згідно з умовами даного Договору.

Інші матеріали, необхідні для виконання Робіт, крім тих, що надаються Замовником, постачаються підрядником (п. 9.2 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору підрядник має право залучити до виконання Робіт інших осіб (Субпідрядників). Підрядник відповідає за дії та результати роботи Субпідрядників і виступає перед Субпідрядниками як Замовник.

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у цьому Договорі (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо) (п. 10.5 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 03.07.2020 до договору підряду № 30/05-2019 від 20.05.2019 договірна вартість робіт становить 16613830,67 грн з ПДВ.

Роботи з реконструкції виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1, 2, 3 за липень 2019 року від 30.07.2019, № 4 за жовтень 2019 року від 02.10.2019, № 5 за жовтень 2019 року від 28.10.2019, № 6 за жовтень 2019 року від 30.10.2019, № 44 від 22.11.2019, №7 за грудень 2019 року від 23.12.2019.

ТОВ «БК «Еліт-Проект» виписано на адресу позивача та зареєстровано податкові накладні № 2 від 06.06.2019, № 3 від 07.06.2019, № 4 від 10.06.2019, № 5 від 11.06.2019, № 6 від 13.06.2019, № 1 від 02.10.2019, № 5 від 03.09.2019, № 6 від 23.12.2019, розрахунок коригування № 4 від 26.03.2020 до податкової накладної № 6 від 23.12.2019, податкові накладні № 8 від 30.07.2019, № 9 від 28.10.2019, № 10 від 30.10.2019, № 11 від 02.10.2019, № 12 від 23.08.2019, № 13 від 27.08.2019 та №13 від 31.10.2019.

Розрахунки за виконані роботи підтверджуються копіями платіжних доручень № 688 від 06.06.2019, № 693 від 07.06.2019, № 701 від 10.06.2019, № 966 від 11.06.2019, № 977 від 13.06.2019, № 150 від 23.08.2019, № 164 від 27.08.2019, № 237 від 13.09.2019, № 278 від 26.02.2020, № 286 від 27.02.2020, № 318 від 02.10.2019, № 326 від 03.10.2019, № 386 від 16.10.2019, № 469 від 31.10.2019, №809 від 24.12.2019.

Стосовно включення СТОВ «Дружба-Нова» до податкового кредиту сум ПДВ, згідно податкової накладній № 6 від 23.12.2019 з розрахунком коригування № 4 від 26.03.2020 судом встановлено, що згідно з умовами договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 ТОВ БК «Еліт-проект» отримало аванс за наступними платіжними дорученнями: № 688 від 06.06.2019 на суму 3 111 310,00 грн, № 693 від 07.06.2019 на суму 1 570 000,00 грн, № 701 від 10.06.2019 на суму 1 579 400,00 грн, №966 від 11.06.2019 на суму 1 824 290,00 грн, № 977 від 13.06.2019 на суму 1 915 000,00 грн. Всього на 10 000 000,00 грн.

За настанням першої події ТОВ БК «Еліт-проект» оформлено наступні податкові накладні: №2 від 06.06.2019 на суму 3 111 310,00 грн, № 3 від 07.06.2019 на суму 1 570 000,00 грн, № 4 від 10.06.2019 на суму 1 579 400,00 грн, № 5 від 11.06.2019 на суму 1 824 290,00 грн, № 6 від 13.06.2019 на суму 1 915 000,00 грн. Всього 10 000 000,00 грн.

Дану суму перенесено на облік Філією "Біловодський елеватор" CTOB "Дружба-Нова".

По договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 на кінець липня 2019 року, згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період - липень 2019 року, березень 2020 року між ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Проект» і філією «Біловодський Елеватор» СТОВ «Дружба Нова», підприємство ТОВ БК «Еліт-проект» має кредитове сальдо 10000000,00 грн.

30.07.2019 виконано відповідні роботи, про що свідчать акти приймання будівельних робіт: № 1 від 30.07.2019 на суму 8082768,81 грн, у т.ч. ПДВ - 1347128,13 грн, № 2 від 30.07.2019 на суму 540705,55 грн у т.ч. ПДВ - 90117,59 грн, № 3 від 30.07.2019 на суму 2035426,80 грн у т.ч. ПДВ 339237,80 грн. Разом: 10658901,16 грн. у т.ч. ПДВ - 1776483,52 грн.

Заборгованість станом на 30.07.2019 складає 658901,16 грн = 10 658901,16 грн. (сума вказаних актів) 10 000 000 грн (сума отриманої ТОВ «БК «Еліт-Проект» передплати).

На дату 30.07.2019 виписана податкова накладна № 8 від 30.07.2019 на суму 658901,16 грн. у т.ч. ПДВ - 109816,86 грн, яка зареєстрована 13.08.2019, реєстраційний номер: та включена до податкового кредиту СТОВ «Дружба-Нова» у вересні 2019 року. Підтвердженням є податкова декларація з ПДВ за 4 квартал 2019 року (реєстраційний номер від 07.02.2020).

Станом на 01.10.2019 виникла дебіторська заборгованість у розмірі 658901,16 грн за рахунок актів приймання виконаних робіт, на підставі яких СТОВ «Дружба-Нова» проводено оплату за виконані роботи згідно з платіжним дорученням № 326 від 03.10.2019 на суму 639 534,00 грн.

Згідно з листом директора філії «Біловодський елеватор» СТОВ «Дружба-Нова» «Щодо зміни призначення платежу» № 03/10-1 від 03.10.2019, на підставі платіжного доручення № 326 від 03.10.2019 на суму 639 534,00 грн, - платіж в розмірі 639 534,00 грн розбито на дві суми: 599 943,11 грн та 39 590,89 грн - погашення по додатковій угоді № 1 та 1/1 до Договору 30/05-2019 від 30.05.2019 р., що також відображено у акті звірки взаємних розрахунків за період липень 2019 року - березень 2020 року від 31.03.2020 між ТОВ «БК «Еліт-Проект» та філією «Біловодський елеватор» СТОВ «Дружба-Нова».

Станом на 01.10.2019 між контрагентами була наявна дебіторська заборгованість у сумі 658 901, 16 грн (ПН №8 від 30.07.2019).

Після отримання ТОВ «БК «Еліт-Проект» 03.10.2019 коштів у розмірі 599 943,11 грн відповідно до платіжного доручення № 26 від 03.10.2019, з урахуванням листа № 03/10-1 від 03.10.2019, дебіторська заборгованість склала 58 958,05 грн = 658 901,16 грн (сума актів приймання будівельних робіт за липень) 599 943,11 грн (платіжне доручення № 326).

Тобто, СТОВ «Дружба-Нова» станом на 03.10.2019, мало заборгованість перед підрядником - 58 958,05 грн.

Наприкінці жовтня 2019 року ТОВ БК «Еліт-проект» виконало ряд робіт, про що складено акти приймання будівельних робіт, що також відображено в акті звірки від 31.03.2020 : № 5 від 28.10.2019 на суму 491 840,00 грн. у т.ч. ПДВ - 81 973,33 грн та № 6 від 30.10.2019 на суму 1 631 567,00 грн у т.ч. ПДВ - 271 927,90 грн.

На підставі актів приймання будівельних робіт, складені податкові накладні: № 9 від 28.10.2019 на суму 491 840, 00 грн, у т.ч. ПДВ - 81 973, 33 грн, яка зареєстрована 14.11.2019, реєстраційний номер: ; № 10 від 30.10.2019 на суму 1 631 567, 38 грн, у т.ч. ПДВ - 271 927, 90 грн, яка зареєстрована 20.11.2019, реєстраційний номер: .

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту СТОВ «Дружба-Нова» у листопаді 2019 року, що підтверджується копією податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2019 року (реєстраційний номер: від 07.02.2020).

Станом на 31.10.2019 рахується дебіторська заборгованість у сумі 2 182 365,43 грн = 491 840,00 грн +1 631 567,38грн + 58 958,05 грн.

31.10.2019 СТОВ «Дружба-Нова» перераховано за виконані роботи платіжним дорученням № 469 від 31.10.2019 суму у 2 227 167,14 грн, у зв`язку з чим виникла кредиторська заборгованість у сумі 44 802,29 грн.

ТОВ БК «Еліт-Проект» виписано податкову накладну № 13 від 31.10.2019 на суму 44 802,29 грн, у т.ч. ПДВ - 7 467,05 грн, яка зареєстрована 26.03.2020 реєстраційний номер: . Зазначені обставини також підтверджуються копією акта звірки від 31.03.2020.

Станом на 31.10.2019 за обліковими даними акту звірки від 31.03.2020, відповідно до договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 між підприємствами ТОВ БК «Еліт-Проект» та СТОВ «Дружб-Нова», існувала кредиторська заборгованість 44 802,29 грн.

Відповідачем не було взято до уваги облікові дані ТОВ «БК Еліт Проект», які відображені в акті звірки від 31.03.2020, та є у його розпорядженні (надавався позивачем для перевірки листом № 12/12-02 від 12.12.2022 з документами, отриманий відповідачем згідно даних стор.18 акту перевірки від 20.12.2023). При цьому, відповідач не врахував бухгалтерський облік ТОВ БК «Еліт-Проект» та його облікову політику, його хронологію проведення первинних документів, в результаті чого зроблено помилку у розрахунках, підтвердженням чого є останній абзац сторінки 17 Акт перевірки від 20.12.2022 № 341/35-00-07-02-05/31333767.

Розбіжність між даними бухгалтерського обліку ТОВ БК «Еліт проект» та позивача по акту перевірки складає 5 800,00 грн, у т.ч. ПДВ. Дана розбіжність виникла через те, що підприємства ведуть по різному бухгалтерський та податковий облік і що не є порушенням чинного законодавства.

Так, ТОВ БК "Еліт-Проект", веде свій бухгалтерський та податковий облік у розрізі рахунків (накладних, специфікацій, додаткових угод), виписаних у межах договору, а відтак ним виписана та зареєстрована податкова накладна № 13 від 31.10.2019 на суму 44 802,30 грн з ПДВ. Різниця між сумами даних бухгалтерського обліку сторін угоди склала 5 800,00 грн (44 802,30 - 39 002,30) та відображена в акті звірки по додатковій угоді № 1 та 1/1 до Договору 30/05-2019 від 30.05.2019 станом на 31.10.19р. та виникла за рахунок погашення переплат по додатковій угоді № 1 у загальній сумі 1 073 499,98 грн (пл. доручення № 150 від 23.08.2019, пл. № 164 від 27.08.2019, пл. № 237 від 13.09.2019, пл. № 318 від 02.10.2019, пл. № 326 від 03.10.2019) та акту приймання будівельних робіт № 4 від 02.10.2019 на суму 1 079 300 грн, у т.ч. ПДВ.

Тобто, 1 079 300,00 грн - 1 073 499,98 грн = 5800,02 грн (дану заборгованість в бухгалтерському обліку Позивачем включено та враховано по договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 в цілому.

Сума 5800,00 грн - це кінцеве сальдо по додатковій угоді № 1 та 1/1 до Договору 30/05-2019 від 30.05.2019 станом на 31.10.2019 (згідно з обліковими даними акту звірки від 31.03.2020). Вказана сума включена до податкової накладної № 11 від 02.10.2019 на суму 45 390,91 грн, у т.ч. ПДВ - 7 565,15 грн, яка зареєстрована 18.03.2020 реєстраційний номер: ).

Податкова накладна сформована після складення акту № 4 від 02.10.2019 на суму 1 079 300,00 грн (на той час по додатковій угоді № 1 була переплата на загальну суму 1 033 909,09 грн). Відповідно до облікових даних акту звірки від 31.03.2020 відображається стан заборгованості та рух коштів у бухгалтерському обліку ТОВ БК "Еліт-проект" та хронологію проведення всіх первинних документів, на початок грудня 2019 року кредиторську заборгованість по договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 у розмірі - 44 802,29 грн (акт зірки від 31.03.2020).

У грудні 2019 року ТОВ БК «Еліт-Проект» виконало монтажні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 7 від 23.12.2019 на суму 979 900,38 грн, в результаті чого повинна бути виписана податкова накладна на суму 935 098,10 грн = (979 900,38 грн (за актом від 23.12.2019) - 44 802,28 грн ( передплата на 01.12.2019).

Але, ТОВ БК «Еліт-Проект» виписало та зареєструвала податкову накладну № 6 від 23.12.2019 на суму 683 643, 46 грн, у т.ч. ПДВ - 113 940, 58 грн, яка зареєстрована 08.01.2020 за реєстраційним номером .

Тобто, постачальник допустив помилку, а саме: виписав податкову накладну № 6 від 23.12.2019 на суму 683 643, 46 грн, яка є менше на 251 454,64 грн ніж належало (935 098,10 грн (вірна сума) - 683 643,46 грн (сума, на яку помилково виписана ПН № 6 від 23.12.2019). Тому при виявленні помилки був виписаний та зареєстрований розрахунок коригування № 4 від 26.03.2020 до ПН № 6 від 23.12.2019 на збільшення у розмірі 251 454,64 грн, у т.ч. ПДВ - 41 909,11 грн.

Вказаний розрахунок коригування № 4 від 26.03.2020 зареєстрований 30.03.2020 за реєстраційним номером . Суми ПДВ за податковою накладною № 6 від 23.12.2019 та розрахунком коригування № 4 від 26.03.2020 були включені до податкового кредиту до податкової декларації за 1 квартал 2020 року, реєстраційний номер: від 08.05.2020.

На погашення дебіторської заборгованості у розмірі 935 098,09 грн від 23.12.2019, СТОВ «Дружба-Нова» здійснює оплату згідно з платіжним дорученням № 809 від 24.12.2019 на суму 689 941,55 грн. Тим самим зменшується борг до 245 156,54 грн.

Станом на 31.12.2019 згідно з актом звірки ТОВ БК «Еліт-проект» та відповідно до договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 дебіторська заборгованість становить 245 156,54 грн.

Таким чином об`єктом оподаткування є сума 979 900, 38 грн (акт приймання будівельних послуг № 7). Дана сума формується з податкових накладних та розрахунків коригування:

1. ПН № 13 від 31.10.2019 у сумі 44 802,30 грн (передплата від 31.10.2019);

2. ПН № 6 від 23.12.2019 у сумі 683 643,48 грн (акт № 7);

3. РК № 4 від 26.03.2020 у сумі 251 454,66 грн (виявлення помилки 26.03.2020).

Всього: 979 900,38 грн.

Відповідно до обліку по акту звірки від 31.03.2020 по додаткової угоді № 1 від 23.08.2019 ТОВ`БК «Еліт-проект» отримало авансові платежі: № 150 від 23.08.2019 у сумі 200 000,00 грн, № 167 від 27.08.2019 у сумі 306 575,00 грн, № 237 від 13.09.2019 на суму 425 720,09 грн, № 318 від 02.10.2019 у сумі 101 614,00 грн. Всього 1 033 909,09 грн.

За даними обліку та акту звірки від 31.03.2020 ТОВ БК «Еліт-проект» на підставі отриманих вказаних авансових платежів виписало податкові накладні: № 12 від 23.08.2019 на суму 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн, зареєстрована 12.09.2019, реєстраційний номер: ; № 13 від 27.08.2019 на суму 306 575,00 грн, у т.ч. ПДВ - 51 095,83 грн, зареєстрована 12.09.2019, реєстраційний номер: , № 5 від 13.09.2019 на суму 425 720,09 грн, у т.ч. ПДВ - 70 953,35 грн, зареєстрована 27.09.2019, реєстраційний номер: , № 1 від 02.10.2019 на суму 101 614,00 грн, у т.ч. ПДВ - 16 935,67 грн, зареєстрована 28.10.2019, реєстраційний номер: .

Всього 1 033 909,09 грн, у т.ч. ПДВ - 172 318,16 грн.

02.10.2019 ТОВ БК «Еліт-Проект» виконує роботи згідно з актом приймання будівельних робіт № 4 від 02.10.2019 на суму 1 079 300,00 грн, тобто на більшу суму, ніж було отримано авансових платежів. В результаті була виписана податкова накладна № 11 від 02.10.2019 на суму 45 390,91 грн, у т.ч. ПДВ - 7 565,15 грн, зареєстрована 18.03.2020, реєстраційний номер: .

А відтак, станом на 02.10.2019 у ТОВ БК «Еліт-Проект» виникла дебіторська заборгованість на суму 45 390,91 грн.

03.10.2019 позивачем здійснено оплату відповідно до платіжного доручення № 326 від 03.10.2019 - частина коштів у сумі 39 590,89 грн (згідно листа № 03/10-1 від 03.10.2019, платіж у розмірі 639 534,00 грн розбито на дві суми: 599 943,11 грн та 39 590,89 грн - погашення по додатковій угоді № 1 та 1/1 до Договору 30/05-2019 від 30.05.2019.

Кінцеве сальдо згідно з додатковою угодою № 1 та 1/1 до Договору 30/05-2019 від 30.05.2019 станом на 31.10.2019 (акт звірки від 31.03.2020) складає 5800,00 грн (розбіжність між бух. обліком позивача та ТОВ БК «Еліт-Проект»).

16.10.2019 на підставі усного договору між контрагентами, згідно з рахунком № 13 від 10.10.2019, актом № 44 від 22.11.2019 та платіжним дорученням № 386 від 16.10.2019 позивачем сплачено 5 800,00 грн. На вказану суму виписана податкова накладна № 6 від 16.10.2019. Вказана операція не стосується договору підряду № 30/05-2019 від 30.05.2019, окремо відображена у бухгалтерському обліку ТОВ БК «Еліт-проект», а також в акті звірки від 31.03.2020.

Крім того на запит представника позивача № 08 від 08.09.2023 ТОВ БК «Еліт-проект» надало листа від 26.10.2023 б/н наступного змісту: «Відповідно до Вашого запиту надаємо картку рахунку 36 за період з 01.07.2019 по 01.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.03.2020, а також інші документи, що дозволять визначити підставу для формування податкових накладних.

Основний договір, за яким проводились роботи, та відповідно здійснювались оплати, № 30/05-2019 від 13.05.2019. Крім того були укладені додаткові угоди, які фактично фіксували збільшення вартості робіт внаслідок виробничих процесів та особливостей проведення робіт (збільшення об`ємів внаслідок виявлення скритих дефектів та технічного стану конструкцій).

Станом на 30.10.2019 за договором № 30/05-2019 від 30.05.2019 рахується заборгованість на користь ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Проект» в сумі 2 182 365,45 грн (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять грн. 45 коп.) в наслідок отримання оплати 31.10.2019 в сумі 2 227 167,74 грн (два мільйони двісті двадцять сім тисяч сто шістдесят сім грн. 74 коп) утворилась передоплата в розмірі 44 802,29 грн (сорок чотири тисячі вісімсот дві гривні 29 коп.), за фактом цієї передоплати у відповідності до ПК України, за ознакою першої події (надходження оплати) була оформлена та направлена на реєстрацію податкова накладна за № 13 від 31.10.2019 (реєстр. № ), сума ПДВ - 7465,05 грн.

Наступним за хронологією платежем був платіж здійснений СТОВ «Дружба-Нова» 27.11.2019 в сумі 296 256,92 грн (двісті дев`яносто шість тисяч двісті п`ятдесят шість грн. 92 коп.). За цієї оплатою також за ознакою першої події у відповідності до ПК України була складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 4 від 27.11.2019 (реєстр. № ), сума ПДВ - 49376,15 грн.

Опис номенклатури робіт в усіх податкових накладних зазначений як «виготовлення та монтаж металоконструкцій та обладнання» із кодом ДКПП 43.99.50 00.00, оскільки саме цей факт, а також факт дії загального договору № 30/05-2019 від 30.05.2019 з урахуванням додаткових угод дозволив на момент підписання акту виконаних робіт від 23.12.2019 на суму 979900,38 грн (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот грн. 38 коп.) врахувати отриману передоплату від 27.11.2019 при визначенні податкового зобов`язання станом на 23.12.2019 у розмірі 683 643,46 грн (979900,38 грн - 296256,92 грн).

Таким чином враховуючи тотожність виконаних робіт, а також наявність основного договору, за фактом укладення акту виконаних робіт та з урахуванням передоплати від 27.11.2019 було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 6 від 23.12.2019 на суму 683 643,46 грн (реєстр. № ), сума ПДВ - 113940,58 грн.

У березні 2020 року задля приведення у відповідність надходжень сплат за виконані роботи у розрізі укладених додаткових угод, враховуючи фактичні особливості їх виконання, а також для більш коректного проведення звірки взаєморозрахунків було здійснено коригування податкової накладної №6 від 23.12.2019, із врахуванням передоплати станом на 01.11.2019 у розмірі 44802,29 грн, шляхом складення розрахунку коригування № 4 від 26.03.2020 (реєстр. №).

А у відповідності до акту виконаних робіт від 27.03.2020 на суму 635 054,00 грн (шістсот тридцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири грн.) та з врахуванням передоплати від 27.11.2019 (296256,92 грн за ПН № 4 від 27.11.2019), було складено податкову накладну № 5 від 27.03.2020 на суму 339797,08 грн (реєстр.№ ).

Отже, як встановлено судом першої інстанції, виписка ТОВ «БК «Еліт-роект» податкової накладної № 6 від 23.12.2019 не на повну суму стала підставою для її коригування згідно РК № 4 від 26.03.2020 (реєстр. № ).

Контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2023 № 2 за результатами розгляду заперечень СТОВ «Дружба Нова» до акту 10.07.2020 № 32/28-10-54-04/31333767, з урахуванням складеного акту документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Дружба-Нова» від 20.12.2022 № 341/35-00-07-02-05/31333767, про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за 1 квартал 2020 року у розмірі 155850, 00 грн.

СТОВ «Дружба Нова» звернулась до Державної податкової служби України зі скаргою від 20.01.2023 №20/01-15 на податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.01.2023 № 2.

Рішенням Державної податкової служби України від 20.03.2023 № 6752/6/99-00- 06-01-02-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення - рішення № 2 від 06.01.2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням Північного МУ ДПС №2 від 06.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки контролюючим органом у розумінні приписів ст. 73-76 КАС України не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів неправомірності та відсутності підстав для віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковою накладною № 6 від 23.12.2019 та розрахунком коригування до неї № 4 від 26.03.2020. У зв`язку із чим, врахувавши положення п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для включення ТОВ СГ «Дружба-Нова» до податкової декларації за 1 квартал 2020 року податкової накладної № 6 від 23.12.2019 та розрахунку коригування до неї № 4 від 26.03.2020.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції зроблено висновок, що за вказаний період загальна сума податкових зобов`язань визначена з урахуванням надходжень сплат та актів виконаних робіт та у відповідності до ознак першої події та положень ПК України.

Крім того, судом враховано, що відповідно до облікової політики СТОВ «Дружба-Нова» визначення податкових зобов`язань здійснюється комбінованим способом в залежності від особливостей виконання договорів, а саме: за договором в цілому у разі наявності різних договорів, або за розрахунковими документами в разі наявності додаткових угод в рамках одного договору. Таким чином в грудні 2019 року податкове зобов`язання визначалось за договором в цілому, а починаючи з 2020 року у розрізі додаткових угод, тобто коригуваннями було здійснено шляхом виправлення технологічної помилки, яка не призвела до зменшення податкового зобов`язання в цілому.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами підстав та порядку складення та подання на реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, в яку попередньо не було включено у повному обсязі суму податкового зобов`язання з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Положеннями підпункту 14.1.156-14.1.1561 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Під постачанням товарів слід розуміти будь-яку передачу права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На виконання приписів п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За змістом положень пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України покладено обов`язок на платника податку - продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом вищенаведених норм ПК України право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Нормами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України передбачено, що під господарською діяльністю слід розуміти діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово наголошував, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

При цьому, у податковому обліку позивача операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

В силу викладеного, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 жовтня 2019 року по справі № 400/2670/18, від 31.01.2020 по справі № 520/10953/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 580/2490/19, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 360/3118/21 від 25.07.2023 визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні недоліки первинної документації, ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання тощо, самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, у тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов вказаного договору 31.10.2019 ТОВ БК «Еліт-проект» отримано передоплату за майбутню роботу у розмірі 44 802,30 грн, на суму якої було складено та подано на реєстрацію ПН № 13 від 31.10.2019 (т. 1 а.с. 150).

У подальшому, на виконання умов вказаного договору ТОВ БК «Еліт-проект» у грудні 2019 року виконало монтажні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 7 від 23.12.2019 на загальну суму 979900,38 грн.

Таким чином, з урахуванням існуючої передоплати за виконані послуги у розмірі 44 802,30 грн, сума, на яку ТОВ БК «Еліт-проект» повинно було зареєструвати податкову накладну складає 935098,08 грн = (979900,38 грн (загальна вартість наданих послуг) 44802,30 грн (отримана 31.10.2019 передоплата).

Разом з цим, ТОВ БК «Еліт-Проект» виписано та зареєстровано ПН № 6 від 23.12.2019 на меншу ніж належало суму - 683 643, 46 грн, у т.ч. ПДВ - 113 940, 58 грн, яка зареєстрована 08.01.2020 за реєстраційним номером ) (т. 1 а.с. 131). В той час, як вірною є 935098,08 грн (різниця складає 251454,62 грн).

Тобто, постачальником позивача у спірних правовідносинах було допущено помилку.

Колегією суддів встановлено, що виявивши допущені у сумі помилки, постачальником виписано та подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 26.03.2020 № 4 до податкової накладної від 23.12.2019 № 6 на суму різниці, як утворилась - 251 454,64 грн. (т. 1 а.с. 134), який зареєстрований 30.03.2020 р. за реєстраційним номером .

Отже, помилковість виписки ТОВ «БК «Еліт-проект» податкової накладної № 6 від 23.12.2019 стала підставою для її коригування згідно з РК № 4 від 26.03.2020 (реєстр. №).

З наведеного слідує, що загальною сумою оподаткування є 979 900, 38 грн, що підтверджується актом приймання будівельних послуг №7.

При цьому, дана сума формується з податкових накладних та розрахунків коригування:

1. ПН № 13 від 31.10.2019 у сумі 44 802,30 грн (передоплата за договором № 30/05-2019 від 30.05.2029) ;

2. ПН № 6 від 23.12.2019 у сумі 683 643,48 грн, у т.ч. ПДВ - 113940,58 грн (за актом № 7 від 23.12.2019));

3. РК № 4 від 26.03.2020 у сумі 251 454,66 грн (сума виявленої 26.03.2020 помилки).

Всього: 979 900,38 грн.

Так, суми ПДВ за податковою накладною № 6 від 23.12.2019 та розрахунку коригування № 4 від 26.03.2020 були включені до податкового кредиту до податкової декларації за 1 квартал 2020р. реєстраційний номер: від 08.05.2020р.

Слід зауважити, що дані вказаної господарської операції у повному обсязі підтверджуються первинними документами, наданими до матеріалів справи, зокрема, копією договору підряду № 30/05-2019 від 30.05.2019, додатками № 1-1е, 2-4 до Договору підряду № 30/05-2019, актом № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, актами наданих послуг, податковими накладними з квитанціями до них та розрахунком коригування, платіжними дорученнями, актами звірки взаємних розрахунків за період липень 2019 березень 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт-проект» і філією «Біловодський елеватор» СТОВ «Дружба-нова» та іншими.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не спростовується, що під час проведення перевірки платником податку надавались всі первинні документи та податкові накладні з відповідними квитанціями про реєстрацію їх в ЄРПН, які були віднесені до складу податкового кредиту при поданні декларації з податку на додану вартість за 1 квартал 2020 року.

Дослідивши та проаналізувавши подані позивачем документи у їх сукупності, слід дійти висновку, що зазначені первинні та інші документи підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, з наявних матеріалів справи чітко прослідковується рух активів позивача, який є основною умовою для виникнення права на бюджетне відшкодування.

Так, копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що за спірний період загальна сума податкових зобов`язань визначена з урахуванням надходжень сплат, актів виконаних робіт, у відповідності до ознак першої події та положень ПК України, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу в цій частині.

Посилання апелянта на те, що у розумінні пункту 192.1 ст. 192 ПК України у спірних правовідносинах відсутні підстави для виписки розрахунку коригування № 4 від 26.03.2020 до ПН №6 від 23.12.2019, а відтак, і безпідставне включення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, оскільки 26.03.2020 (дата виписки РК) не відбулось змін кількісних або вартісних показників, та не виявлено помилки не пов`язані із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг є хибними з огляду на наступне.

Так, згідно із пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Положеннями пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 передбачено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Суд апеляційної інстанції враховує, що підставою для складення розрахунку коригування № 4 від 23.03.2020 слугувало виявлення технічної помилки у сумі, зазначеній в ПН № 6 від 23.12.2019, при цьому, таке коригування не призвело до зменшення податкового зобов`язання з ПДВ, яке підлягало сплаті до бюджету, та відповідало загальній сумі у розмірі 979 900,38 грн, на яку відбулися господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Виходячи з вищенаведеного, висновки контролюючого органу про завищення позивачем від`ємного значення суми податку на додану вартість є такими, що не відповідають дійсності.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на отриманий від ГУ ДПС в Одеській області лист від 26.11.2020 № 3863/7/15-32-07-13-07, в якому містяться відомості про надані ТОВ БК «Еліт-проект» пояснення щодо визначення першої події для податкових зобов`язань та копію акта звірки взаємних розрахунків за період з липня 2019 року по березень 2020 року не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем спірного від`ємного значення з ПДВ за наслідками господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом.

Крім того, отримання податковим органом податкової інформації, акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину, або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій є безпідставними, оскільки фактично надані підприємством до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових порушень, на які посилається відповідач.

До того ж, колегія суддів враховує, що податкова накладна від № 6 від 23.12.2019 та розрахунок коригування до неї № 4 від 26.03.2020 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем. Тобто, на стадії їх реєстрації у контролюючого органу не виникало жодних сумнівів щодо реальності здійснення господарської операції.

Так, за висновком Верховного Суду в постанові від 04.10.2023 у справі № 822/1616/17 факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено склад податкового правопорушення в частині порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України при включенні до податкового кредиту сум, визначених в ПН № 6 від 23.12.2019 та РК № 4 від 23.03.2020, у зв`язку з чим підтверджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 06.01.2023, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 155850 грн, оскільки при його прийнятті контролюючий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/9416/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2024 року