Справа № 215/3598/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 рокуСправа №215/3598/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни в адміністративній справі №215/3598/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради створювати штучні перешкоди для розгляду заяви від 15.05.2024 вх.№С-187-П на сесії ради і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути її на сесії ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради постановлено передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 адміністративну справу №215/3598/24 передано для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали суду від 12.07.2024 надіслана позивачу та отримана 06.08.2024, згідно із відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

14.08.2024 позивачем до суду подано заяву про відвід судді, в якій просить:

-відводу судді Серьогіної Олени Василівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/3598/24, яка має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість, необ`єктивність у кінцевому рішенні і мій дохід у 2589 грн. не бере до уваги і гарантії ст.46 Конституції України не вважає соціальними та не підкорюється завданню судочинства, п.4, 5 ч.1 ст.5, 248 КАСУ, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» і вже встала на захист відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що суддя помилково вважає, що він не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав. Вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України, які не вважає соціальними, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову, в якому прямо заінтересована суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, її особистий інтерес, на використання її можливостей для задоволення її власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст.. 248 КАСУ та підстави ст.6, 7 КАСУ. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни в адміністративній справі №215/3598/24 визнано необґрунтованою, матеріали адміністративної справи №215/3598/24 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни у справі №215/3598/24 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи.

За змістом частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни в адміністративній справі №215/3598/24 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни у справі №215/3598/24, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме те, що суддя Серьогіна О.В. помилково вважає, що він не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав, що суддя створює штучні перешкоди з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, оскільки використовує хибні мотиви для залишення позову без руху, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Серьогіної О.В. позивачем не наведено та не надано.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Серьогіної О.В. свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою суду про залишення позову без руху, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Серьогіної О.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Серьогіної О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни в адміністративній справі №215/3598/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова