Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/22/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, подану до подання адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла (вх.№67099 від 09.09.2024) заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) про забезпечення позову до подачі позовної заяви. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 ця заява 10.09.2024 передана на розгляд судді Москалю Р.М.

Заявник просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОТЦКтаСП) в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації, на особливий період - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківсько-Залізничного ОТЦКтаСП про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №11 від 15 серпня 2024 року, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зобов`язання повторно розглянути заяву від 12.08.2024 та документи ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Заявник стверджує, що особисто 12.08.2024 в приміщенні ОСОБА_2 подав заяву та пакет документів для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки має в шлюбі з ОСОБА_3 на утриманні чотирьох дітей, в т.ч. трьох синів дружини від попереднього шлюбу; його сім`я має статус багатодітної. Заявник також стверджує, що біологічний батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, тому він добровільно взяв на себе обов`язок утримання неповнолітніх дітей його дружини, що виховуються однією сім`єю з рідним сином заявника ОСОБА_6 02.09.2024р. заявник отримав поштою повідомлення №13 від 15.08.2024 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу СБУ розвідувального органу України) розглянуто його заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу(за наявності) - пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду повідомляється, що протоколом від 15 серпня 2024 р. №11 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомляє, що заявник підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: не підтверджено факт утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 . Роз`яснено, що рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Заявник повідомив, що планує подати до Львівського окружного адміністративного суду в строки, встановлені КАС України, адміністративний позов до Личаківсько-Залізничного ОТЦКтаСП з такими вимогами немайнового характеру:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Личаківсько-Залізничного ОТЦКтаСП, яке оформлене протоколом №11 від 15 серпня 2024 року, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

2) зобов`язати повторно розгляну заяву від 12 серпня 2024 року та документи ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в врахуванням висновків суду.

Заявник стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення описаної позовної заяви буде неможливо виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову та не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву ОСОБА_1 . Військовозобов`язані, які були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу військовослужбовців. При цьому особа, яка має право на відстрочку і бажає скористатись цим правом, не повинна підлягати призову на військову службу під час мобілізації. За своєю правовою природою мобілізація особи супроводжується в тому числі виданням відповідного наказу, який є актом індивідуальної дії, і по усталеній судовій практиці не підлягає оскарженню, оскільки є реалізованим. Тобто, у разі винесення такого наказу щодо заявника він набуде статусу військовослужбовця і будь-яке рішення за поданою позовною заявою не поновить його права на відстрочку, оскільки він вже перебуватиму на військовій службі і звільнення з неї буде врегульовано іншими нормами законодавства.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо (1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю або (2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника щодо бажаного для нього способу забезпечення майбутнього адміністративного позову суд керується такими мотивами:

ОСОБА_1 не додав до заяви про забезпечення позову (подана до подачі позовної заяви) копії заяви від 12.08.2024 про надання йому відстрочки, а також доданих до неї документів відповідно до переліку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а також не навів ознак очевидної протиправності рішення №11 від 15.08.2024. За таких обставин суд не має можливості оцінити рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №11 від 15.08.2024 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (обґрунтоване тим, що заявник не підтвердив факт утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ) на предмет очевидної протиправності. Отже, на цій стадії (до подання позову) за описаних обставин суд не встановив підстав для вжиття заходів забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення №11 від 15.08.2024.

ОСОБА_1 також не надав суду належних та достатніх доказів того, що існує будь-яка загроза його охоронюваним законом правам та не назвав права/прав, які планує захищати у судовому порядку, адже призов на військову службу за мобілізацією є виконанням конституційного обов`язку захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а відстрочка від призову є відтермінуванням виконання особою цього обов`язку (за наявності визначених законом підстав), а не її «правом».

ОСОБА_1 не додав до заяви доказів того, що Личаківсько-Залізничний ОТЦКтаСП вживає будь-яких заходів для призову заявника на військову службу за мобілізацією (напр., повістки для проходження ВЛК, з метою призову тощо), тому твердження заявника про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення за його майбутнім позовом є голослівними (нічим не підтвердженими) та базуються на припущеннях.

Більше того, рішення Личаківсько-Залізничного ОТЦКтаСП №11 від 15.08.2024 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не означає автоматичного призову заявника на військову службу та набуття ним статусу військовослужбовця. Набуттю заявником цього статусу передує низка юридично значимих дій/рішень, щонайменше (1) виклик до ТЦКтаСП, (2) проходження ВЛК та визнання особи придатною до проходження військової служби, (3) прийняття керівником ТЦКтаСП рішення про призов особи на військову службу з огляду на доцільність прийняття саме такого рішення (з урахуванням віку, стану здоров`я, військово-облікової спеціальності особи тощо) та скерування до військової частини, (4) прийняття командиром військової частини рішення про зарахування особи до списків особового складу. Отже, заборона призову особи на військову службу можлива шляхом зупинення дії рішення про призов особи за мобілізацією за умови, що таке буде прийняте. За таких обставин забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 щодо рішення про відмову в наданні відстрочки від призову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняти дії щодо призову на військову службу в принципі не допускається на підставі норми пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає до задоволення.

З огляду на висновок суду по суті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову витрати на сплату судового збору за подання цієї заяви слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції №2927-3249-7915-8006 від 06.09.2024, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.