Справа № 260/2861/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2861/23 пров. № А/857/15963/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судових засідань Шаповалової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року з питань проведення експертизи у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

суддя(і) у І інстанції Гебеш С.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 10 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС).

У ході розгляду справи судом першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП податків і зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі №260/2861/23 задоволено та призначено економічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі питання:

чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку висновки акту перевірки від 12.12.2022 за № 7009/24-06/ щодо завищення ФОП суми витрат з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 060 951,13 грн за звітній 2021 рік період?

чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку висновки акту перевірки від 12.12.2022 за № 7009/24-06/ щодо заниження ФОП податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 293 866,00 грн за період з 06.10.2021 по 27.10.2022?

чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДПС від 12.12.2022 №7009/24-06/ заниження об`єкта оподаткування за період з 06.10.2021 по 27.10.2022 і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, а саме донарахування податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності ФОП за 2021 рік в сумі 370 971,20 грн, суми єдиного внеску за 2021 рік на загальну суму 61050,00 грн, військового збору від здійснення підприємницької діяльності за 2021 рік в сумі 30914,34 грн, податку на додану вартість на суму 176 863,00 грн?

чи відповідають визначені та задекларовані ФОП доходи за період з 06.10.2021 по 27.10.2022 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

чи підтверджується документально використання за період з жовтня 2021 року по жовтень 2022 року товарно-матеріальних цінностей вартістю 1 469 335,00 грн в операціях, що не відноситься до господарської діяльності ФОП?

Проведення судової економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Окрім того, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому вважав за необхідне призначити у справі судову експертизу.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки при призначенні експертизи суд не з`ясовував думку відповідача щодо експертної установи, якій ухвалою суду доручено проведення експертизи, та перелік питань, з яких така має бути проведена.

Окрім того, звертає увагу, що додаткові докази (первинні документи), які нібито підтверджують задекларовані витрати, представником позивача подані до суду тільки 12.04.2024. Такі документи не були надані ні під час проведення перевірки, ні до заперечень на акт перевірки від 12.12.2022 за №7009/24-06/, ні до позовної заяви.

При цьому судом першої інстанції у судовому засіданні 31.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП про поновлення строку для подання доказів та приєднання таких до матеріалів справи. Тому надані позивачем (та не долучені до матеріалів справи) копії документів не є матеріалами судової справи та не можуть бути предметом дослідження експертом.

Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Представник ФОП у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у оскаржуваній ухвалі, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як слідує з матеріалів справи предметом розгляду у справі №260/2861/23 є:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.01.2023 №Ф-317/07-16/24-06, згідно з якою заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску ФОП становить 61050,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №313/07-16-24-06, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 117 003,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 11700,30 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №314/07-16-24-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим та/або іншим зобов`язанням у сумі 176 863,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17686,30 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №315/07-16-24-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору за податковим та/або іншим зобов`язанням у сумі 30914,30 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №316/07-16-24-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим та/або іншим зобов`язанням у сумі 370 971,20 грн.

На обґрунтування клопотання про призначення судово економічної експертизи позивач посилається на те, що в ході проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки відповідачем безпідставно не досліджено та не відображено у відповідному акті перевірки значну кількість первинних документів, які підтверджують понесення витрат позивачем за вказаний період часу. Разом із тим, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно встановлено, що позивач за період з жовтня 2021 року по жовтень 2022 року придбав товарно-матеріальні цінності, які використав в операціях, що не відносяться до господарської діяльності вартістю у сумі 1 469 335,00 грн.

Для роз`яснення наведеного потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, викладеним у позовній заяві.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач просить провести експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, для ухвалення обґрунтованого судового рішення у справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник ГУ ДПС був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, однак будь-яких застережень щодо запропонованих позивачем на вирішення експерта питань чи проведення експертизи саме Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не висловлював, а тому відповідні доводи, викладені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для задоволення вимог апелянта.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції протокольною ухвалою від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП про поновлення строку для подання доказів та приєднання таких до матеріалів справи. Відтак наявність у матеріалах справи таких доказів, що були подані суду через засоби електронного зв`язку, не впливає на обсяг матеріалів справи, що підлягають дослідженню при проведення експертизи.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків судді першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 260/2861/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 11 вересня 2024 року.