Справа № 340/2522/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2522/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання: Бендес А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року (головуючий суддя Черниш О.А.)
в адміністративній справі №340/2522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними дій, скасування приписів та постанов,-
Позивач, ТОВ "УК Добровольського", звернувся 25.05.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил;
- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №4-ю від 13.05.2021 року;
- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №5-ю від 13.05.2021 року;
- скасувати постанову №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.;
- скасувати постанову №5-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн.;
- скасувати постанову №6-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн.;
- скасувати постанову №7-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн.;
- скасувати постанову №8-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 грн.;
- скасувати постанову №9-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 року в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140 740 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції визначено те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки висновкам суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури призначення перевірки, визначеної пунктом 7-1 Порядку №553. Крім цього, судом апеляційної інстанції не було надано оцінки висновкам суду першої інстанції про те, що відповідач правильно визначив позивача як суб`єкта містобудівної діяльності, а від встановлення вказаних обставин залежить можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №340/2522/21 у частині незадоволених позовних вимог скасовано та у цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 29.06.2023 Верховний Суд визначив, що при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції не виконав вказівок Верховного Суду, висловлених у цій справі, а саме неповно з`ясував хто саме був замовником будівництва, хто підрядником, на підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності, не перевірив ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року прийнято адміністративну справу №340/2522/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 в адміністративній справі №340/2522/21 до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12:00 годин 03.09.2024 року (з урахуванням відпустки колегії суддів).

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

В ході розгляду справи з`ясовано, що від встановлення вищезазначених обставин залежить можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак, учасники справи не надали свої пояснення та докази щодо зазначених обставин справи, а саме:

1. Чи дотримано відповідачем процедуру призначення перевірки, визначеної пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року?

2. Чи правильно відповідач визначив позивача як суб`єкта містобудівної діяльності?

3. Хто саме був замовником будівництва, хто підрядником?

4. На підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності?

5. Ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту?

Відсутність доказів щодо зазначених питань дає підстави для витребування у учасників справи доказів та пояснень.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" та відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради докази (та письмові пояснення) щодо таких питань:

1. Чи дотримано відповідачем процедуру призначення перевірки, визначеної пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року?

2. Чи правильно відповідачем визначено позивача як суб`єкта містобудівної діяльності?

3. Хто саме був замовником будівництва, хто підрядником?

4. На підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності?

5. Ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту?

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 01.10.2024 року.

Відкласти розгляд даної справи до 10.30год. 01.10.2024 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко