Справа № 609/1170/24
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1170/24

2-а/609/32/2024

10 вересня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампара Надії Миронівни до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адвокат Сампара Надія Миронівна (місце знаходження: м.Тернопіль, вул. За Рудкою, буд. 33/24 а, Тернопільська область) звернулася з адміністративним позовом до відповідачів старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Оглянувши та дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Позовна заява подається з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

В позовній сторона позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує на те, що позивач ознайомився із оскаржуваною постановою лише 27.08.2024 року під час ознайомлення із відповіддю на адвокатський запит, що отриманий адвокатом 26.08.2024 року. Раніше про оскаржувану постанову, її зміст та наслідки позивачу відомо не було, насамперед через не роз`яснення працівниками поліції.

Також, зазначає, що позовну заяву первісно подано 05.09.2024 року, однак через технічні причини Шумським районним судом Тернопільської області вказану позовну заяву не зареєстровано. 06.09.2024 року в телефонному режимі повідомлено представнику про вказані обставини та скеровано на електронну адресу відповідний акт, яким проінформовано про необхідність повторного надіслання даного позову для реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений з поважних причин та є усі підстави для його поновлення.

Суд враховує, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 14.07.2024 року старшим сержантом поліції СРПП ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Садовою Оксаною Олександрівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 574787.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 574787 від 14.07.2024 року наявний підпис про отримання позивачем вказаної постанови.

27.08.2024 року, як стверджує сторона позивача, останній ознайомився із оскаржуваною постановою під час ознайомлення з відповіддю на адвокатський запит, що отриманий адвокатом 26.08.2024 року, про що додає підтвердження.

05.09.2024 року даний позов подано первісно, однак через технічні причини Шумським районним судом Тернопільської області вказану позовну заяву не зареєстровано. 06.09.2024 року в телефонному режимі повідомлено представнику про вказані обставини та скеровано на електронну адресу відповідний акт, яким проінформовано про необхідність повторного надіслання даного позову для реєстрації, який був зареєстрований 06.09.2024 року.

Суд зазначає, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної старшим сержантом поліції СРПП ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Садовою Оксаною Олександрівною серії ББА № 574787 від 14.07.2024 року, позивачем ОСОБА_1 належним чином не надано та не обґрунтовано.

За вказаних обставин, можливість своєчасного звернення до суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Позивачем не подано доказів про існування обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати нову заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, подати нову заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду та долучити до даної заяви докази, якщо є підстави, вказані ним у заяві, визнані поважними.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 121-123, 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампара Надією Миронівною у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампара Надії Миронівни про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.

Залишити без руху позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампара Надії Миронівни до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ