Справа № 766/13158/17
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано дії Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, щодо відмови визначення стажу суді у 27 (двадцять сім) рокі 04 (чотири) місяці 01 (один) день та в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці протиправними; зобов`язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області визначити стаж судді станом на 09.03.2017 року у 27 (двадцять сім) років 04 (чотири) місяці та 01 (один) день з виплатою щомісячного довічного утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків місячної суддівської винагороди працюючого судді з 09.03.2017 року; зобов`язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи зі стажу судді 27 (двадцять сім) рокі 04 (чотири) місяці 01 (один) день в розмірі 90 відсотків місячної суддівської винагороди працюючого судді з 09.03.2017 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року залишено без змін.

16.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 09.03.2017 року отримує щомісячне довічне утримання судді у відставці. Постановою суду від 06.09.2017 року задоволено її адміністративний позов, на виконання якої видано судом виконавчий лист. 04.10.2019 р. державним виконавцем виконавче провадження завершено, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. В подальшому, вона зверталась до суду із позовом про перерахунок грошового утримання та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №540/2031/20 позов задоволено частково. Після відкриття виконавчого провадження з виконання постанови суду у справі №540/2031/20, відповідачем вжито дій по частковому виконанню рішення суду 2017 року, зараховано стаж у 27 років 04 місяці 01 день. В результаті перерахунку мав збільшитися розмір пенсії, однак жодних виплат вона не отримала. На її звернення отримала відповідь, що підстав для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з урахування рішення Херсонського міського суду Херсонської області не має, тобто, відповідач підтвердив, що припинив виконання рішення суду. З огляду на наведене просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі №766/13158/17;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року по справі №766/13158/17 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням стажу судді 27 років 04 місяці 01 день, виходячи з відсоткового значення 90% суми суддівської винагороди, починаючи з 09.03.2017 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути на її користь сплачений судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2022 року заяву прийнято до розгляду без виклику сторін.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

30.04.2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подано заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року судом видано виконавчі листи, які перебували на виконанні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 04.10.2019 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №766/13158/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 06.09.2017 року у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2022 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №766/13158/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 06.09.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №540/2031/20 виданого Херсонським окружним адміністративним судом 26.02.2021 р. про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2020 року про перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №152/20, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Як вбачається із перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 05.01.2021 р., загальний відсоток для розрахунку пенсії від заробітку встановлено 50%, а з розрахунку від 12.10.2021р. 64%.

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про поновлення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 р., та зробити їй перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків місячної суддівської винагороди працюючого судді.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області листом від 09.02.2022 р. на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі №766/13158/17 з 09.03.2017 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці обчислювалося у розмірі 90% місячної суддівської винагороди працюючого судді з урахування стажу судді 27 років 4 місяці 1 день. Повідомлено, що з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці перераховано у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді, з огляду на те, що за матеріалами пенсійної справи, на посаді судді працювали з 21.01.1997 по 07.03.2017 року 20 років 01 місяць 18 днів. Не погодившись з результатами перерахунку, звернулись до суду з позовом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі №540/839/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі №540/839/21 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно долучено до заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розпорядження від 21.12.2017 року, ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії з врахуванням стажу 27 років 4 місяці 1 день з визначенням проценту 90%.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі 540/2031/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково,

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04.03.2020 року № 08/03-16 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з її заявою від 27.02.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідки Херсонського апеляційного суду № 152/20 від 26 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 540/2031/20, - змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.20 про перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 26.02.2020 № 152/20, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №540/839/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 26.02.2020 року №152/20 та призначення довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 26.02.2020 року № 152/20, у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді з урахуванням стажу судді 27 (двадцять сім) років 4 (чотири) місяці 1 (один) день, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року вищевказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що згідно матеріалів пенсійної справи, стаж позивача для виходу складає 27 років 4 місяці 1 день, у тому числі на посаді судді 20 років 2 місяці 14 днів; роботи в слідчих органах 7 років 2 місяці 14 днів.

Отже відповідно до положень ч. 3 ст. 142 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII до виплати підлягає щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Вказані приписи закону відповідачем дотримано, чим спростовуються доводи позивача про неправомірність дій Управління під час виплати довічного грошового утримання судді у відставці.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Звертаючись до суду із заявою, заявниця вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Херсонській області не виконана постанова суду від 06.09.2017 року в частині встановлення 90% місячної суддівської винагороди працюючого судді. В той же час, судом встановлено, що Пенсійним фондом було здійснено перерахунок пенсії із розрахунку 90% місячної суддівської винагороди, що підтверджено розпорядженням від 21.12.2017 року. При цьому постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року встановлено, що позивачці відповідно до положень ч. 3 ст. 142 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII до виплати підлягає щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Таким чином, відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням судового рішення, яке було виконане. Крім того, вимоги заявниці щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі №766/13158/17 не можуть бути розглянуті в порядку вирішення питання щодо встановлення судового контролю, а за наявності судового рішення №540/839/21, яке набрало законної сили, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України (щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення), а відтак, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 744,30 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Зобов`язати ГУДКС України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок) за фіскальним чеком №55 (платіж №) від 15.02.2022 року, АТ «Укрпошта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО. В. Ус