Справа № 580/8419/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2024 року справа № 580/8419/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/8419/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.08.2024 вх.№40319/24 представник позивача - адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна (ордер серії АН №1490713) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 15.09.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

-зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити пенсію з 15.09.2021 ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 30.06.2022 №580/10433/21 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху, 05.09.2024 продовжений строк для усунення недоліків, надано позивачеві п`ять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку, що наявна в матеріалах справи копію ухвали представник позивача отримала 06.09.2024, проте станом на 12.09.2024 позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 05.09.2024 не усунуто, заява про поновлення процесуального строку є необгрунтованою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Позивач не надав обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, позаяк у заяві від 30.08.2024 вх.№41431/24 покликається на висновки Верховного Суду у справі №420/8355/22 ЄДРСР 112325311 щодо невиплати пенсії (п.58 - перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; п.61 - поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом), тому суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку за необгрунтованості поважних причин представником позивача.

Викладені у заяві від 30.08.2024 вх.№41431/24 доводи не стосуються об`єктивних відомостей, що свідчать про зволікання позивача із зверненням до відповідача та суду щодо встановлення та/або припинення виплати з 15.07.2021 до 22.02.2024 щомісячної доплати до пенсії, тому є обґрунтовані, без окреслення поважних причин та обставини, що перешкодили своєчасно звернутися до суду.

Встановлене в ст.122 КАС України право позивача на звернення до адміністративного суду протягом шестимісячного строку з дня отримання пенсії не реалізоване своєчасно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині в частині позовних вимог щодо періоду з 15.07.2021 до 22.02.2024 з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Суд за результатом перевірки позовної заяви у частині вимог за період з 15.09.2021 до 22.02.2024 за відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, роз`яснює, що повернення позовної заяви без надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, поважні причини пропуску шестимісячного строку не зазначені, тому матеріали позовної заяви у частині вимог поза межами шестимісячного строку звернення до суду (з урахуванням вимог ст.122, 123 КАС України) належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.2, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду за відсутності поважних причин та доказів на підтвердження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у частині вимог за період з 15.09.2021 до 22.02.2024 повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА