Справа № 460/26740/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/26740/23 пров. № А/857/7656/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Гуляка В. В., Коваля Р. Й.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 460/26740/23 (головуючий суддя Гресько О. Р., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 28.02.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталь ЛТД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталь ЛТД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 №UA204000/2023/000152/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000158/2, від 17.10.2023 №UA204000/2023/000117/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000001/2, від 27.10.2023 №UA204000/2023/000002/2.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за наявності усіх необхідних документів позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Однак, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України) та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару, на думку позивача, є протиправним та необґрунтованим.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 №UA204000/2023/000152/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000158/2, від 17.10.2023 №UA204000/2023/000117/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000001/2, від 27.10.2023 №UA204000/2023/000002/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталь ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8796,40 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Рівненською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено наявність в документах неточностей. Вищевказане свідчило про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів. Оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 09.10.2023 Рівненською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2023/000152/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів № 1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: товар №1 (дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕК708-6: діаметром 1,2 мм (15 кг) D270 - 576 шт., діаметром 0,8 мм (5 кг) D 200 - 800 шт., діаметром 0,8 мм (15 кг) 0270 - 144 шт., діаметром 1,0 мм (15 кг) D 270 - 648 шт. - МД від 15.09.2023 №23UА28U5 та від 05.09.2023 №23UА29U4 - 1,17 дол. США/кг; товар №2 (дріт алюмінієвий, виготовлений з алюмінієвих сплавів для електродугового зварювання: марка ЕR5356 діаметром 1,2 мм (2 кг) АІМg5Сr(А) - 200 шт. - МД від 22.09.2023 №23UА02U5- 5,73 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 28688,4 дол. США (24520 кг * 1,17 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1050061,42 грн. (28688,4 дол. США * 36,6023 грн./дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 2292 дол. США (400 кг * 5,73 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 83892,47 грн. (2292 дол. США * 36,6023 грн./дол. США).

19.10.2023 Рівненською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2023/000158/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Митну вартість товару №1 (дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕК.708-6: діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм. по 5 кг - 1000 шт.; діаметром 1.0 мм. в катушках діаметром 270 мм. по 15 кг. - 288 шт.; діаметром 11,2 мм. в катушках діаметром 270 мм. по 15 кг. - 288 шт.; виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD; торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: Китай, визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА96ТІ4 - 1,2058 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 16447,11 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 601332,73 грн. (1,2058 дол. США/кг* 13640 кг* 36,5616 грн./1 дол. США).

Митну вартість товару №2 (дріт електродний з порожниною, заповнений флюсовим матеріалом, призначений для зварювання: флюсовий дріт Е71Т-GS, діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 100 мм. по 1 кг. 6000 шт.; флюсовий дріт Е71Т- GS, діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 100 мм. по 5 кг. 400 шт.; виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD; торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: Китай, визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА96U4 - 1,4423 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 11538,40 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 421862,37 грн. (1,4423 дол. США/кг * 8000 кг * 36,5616 грн./1 дол. США).

Митну вартість товару №3 (дріт, виготовлений з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з масовою часткою нікелю більше 2,5%, але не більше 28% суцільного круглого поперечного перерізу однакового за всією довжиною, для електродугового зварювання: нержавіючий дріт ЕR308L: діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 100 мм. по 0,9 кг - 2000 шт.: виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD; торговельна марка: немає даних, Країна виробництва: Китай, визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА96U4 - 5,31 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 9558 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 349455,77 грн. (5,31 дол. СІІІА/кг * 1800 кг. * 36,5616 грн./1 дол. США).

Митну вартість товару №4 (прутки з корозійностійкої нержавіючої сталі призначені для зварювання: марки ЕR308L: діаметром 1,6 мм. в тубусах діаметром 100 мм. по 5 кг 100 шт.; діаметром 2,4 мм. в тубусах діаметром 100 мм. по 5 кг 100 шт.; виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD; торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: Китай, визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митними деклараціями від 25.09.2023 №23UА01U1, від 17.02.2023 №23UА65U6 - 4,31 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 4310 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 157580,50 грн. (4,31 дол. США/кг * 1000 кг * 36,5616 грн./1 дол. США).

17.10.2023 Рівненською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2023/000117/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів № 1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: товар № 1 (дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕR7ОS-6: діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм. по 1,8 кг 1080 шт.; діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм. по 3,8 кг. - 2600 шт.; діаметром 1,0 мм. в катушках діаметром 200 мм. по 3,8 кг. 260 шт.; діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм. по 5,0 кг. 1600 шт.; діаметром 2,0 мм. в катушках діаметром 270 мм. по 15,0 кг. 72 шт.) - МД від 15.09.2023 №23UА28U5 та від 05.09.2023 №23UА29U4 - 1,17 дол. США/кг.;

Товар № 2 (дріт алюмінієвий, виготовлений з алюмінієвих сплавів для електродугового зварювання: марка ЕR5356 діаметром 1,0 мм. в катушках по 2 кг. 200 шт.; марка ЕR5356 діаметром 1,2 мм. в катушках по 2 кг. 200 шт.; виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD; торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: Китай), - МД від 22.09.2023 №23UА02U5 - 5,73 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 25 613,64 дол. США (21892 кг * 1,17 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 932 159,7619 грн. (25 613,64 дол. США * 36,3931 грн./дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 4584 дол. США (800 кг * 5,73 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 166 825,9704 грн. (4584 дол. США * 39,3931 грн./дол. США).

19.10.2023 Рівненською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА204150/2023/000001/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару №1 (дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕR7ОS-6: діаметром 0,8 мм. у катушках діаметром 270 мм. по 3,8 кг. - 6240 шт.) визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: товар №1 - МД від 15.09.2023 №23UА28U5 та від 05.09.2023 №23UА29U4 - 1,17 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 27743,04 дол. США (23712 кг * 1,17 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1014329,93 грн. (27743,04 дол. США * 36,5616 грн./дол. США).

27.10.2023 Рівненською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА204150/2023/000002/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Митну вартість товару №1 (дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕR70S-6: - ЕR70S-6 1,0 мм. у катушках D270 по 15 кг. - 936 шт.; ЕR70S-6 1.2 мм. у катушках D270 по 15 кг. - 792 шт.) визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА96U4 - 1,2058 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 31254,3360 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1141039,5496 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Як визначено ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

У частині 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У п.2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими ч.ч.4-8 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Уповноважена особа позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подала до митного органу ряд документів та застосувала перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

На переконання митного органу, існують розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах.

Проте, апеляційний суд із такими доводами митного органу не погоджується з таких підстав.

Дослідивши подані декларантом згідно із ч.2 ст.53 МК України документи, які подавалися із митними деклараціями та додатковими поясненнями, колегія судів приходить до переконання про те, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Так, для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 05.10.2023 було подано митну декларацією № 23UA35U0.

Рівненською митницею у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 було визначено, що митна вартість імпортованих товарів № 1-2 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України; 2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності.

Так, до митного оформлення надано рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг від 11.09.2023 № , згідно якої витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) складають 1681,29 дол. США. У вищезазначеному рахунку витрати до кордону України окремо не визначені. Таким чином, витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) мають включатися у повному обсязі при розрахунку митної вартості. Разом з тим до митного оформлення заявлено витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару у розмірі 881,29 дол. США на підставі довідки від 14.09.2023 № 492. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Вищезазначене свідчить про невключення у повному розмірі вартості залізничного перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) - Клевань (Україна), а саме невключено 800 дол. США, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

З цього приводу слід зазначити, що 20.07.2023 BESTONE GROUP INC. (Китай), іменоване в подальшому «продавець», з одного боку, і ТОВ «Євросталь ЛТД» (Україна), іменоване в подальшому «покупець», з іншої сторони уклали контракт BS-ES2407 (далі - Контракт №BS-ES2407), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, за цінами та в кількості, зазначеній в рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору. Ціни вказані в доларах США. Валюта Договору і платежу - долар США. Загальна сума Контракту становить суму всіх виставлених рахунків-фактур (інвойсів). Ціна товару обговорюється і може змінюватися в кожній конкретній поставці. Умови поставки - FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в комерційних інвойсах. Допускається відвантаження Товару, складання і відправка товаросупровідних та комерційних документів від 3-ої сторони (вантажовідправника, виробника, поручителя або експедитора).

Згідно з довідкою перевізника ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) № 492 від 14.09.2023 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Кингдао, Китай (Qingdao, China) до порту Гданьск, Польща (Gdansk, Poland) контейнеру MRKU9028804 за коносаментом 1КТ896992 складає: морський фрахт: 1103,68 дол. США. Витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення товару складають 881,29 дол. США.

Дана довідка видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та доставки залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України, адже вартість повної доставки залізничним транспортом визначається у рахунку який виставляє перевізник для оплати, що включає ціну до кордону України 881,29 дол. США, та в межах України - 800 дол. США.

Позивач здійснює оплату за транспортування товару на підставі інвойсів, які виставляє перевізник ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Так, ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за перевезення товару виставив інвойс № від 07.08.2023 за морський фрахт на суму 1 103,68 дол. США, та інвойс № від 11.08.2023 на суму 1681,29 дол. США за залізничне перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, документами, які містять відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №15 від 12.09.2023 ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснило оплату за перевезення на суму 2784,97 дол. США, отримувач Мaersk A/S 50, ESPLANADEN, DK-1263 COPENGAGEN K, DELMARK. У призначенні платежу зазначено -UA00324576 dd 31.07.2023, invoice dd 07.08.2023, dd 11.08.2023 - тобто оплата за перевезення морським фрахтом та залізним перевезенням.

У розділі III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Отже, позивачем не було порушено розділ III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599, так як ним до митного оформлення подавався інвойс № від 07.08.2023 за морський фрахт на суму 1103,68 дол. США, та інвойс № від 11.08.2023 на суму 1681,29 дол. США за залізничне перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення, а також платіжний документ № 15 від 12.09.2023, що підтверджує оплату транспортних послуг.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Отже, ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 14.09.2023 № 492 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Також, Рівненська митниця у спірному рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 вказує, що в платіжних інструкціях в іноземній валюті від 27.07.2023 № 1 та від 08.09.2023 № 13 зазначено рахунок отримувача коштів, який відсутній у контракті від 20.07.2023 № BS-ES2407 (далі - Контракт) та зазначено реквізити банку отримувача, що відрізняються від зазначених у Контракті.

З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2023 BESTONE GROUP INC. (Китай) «продавець», з одного боку, і ТОВ «Євросталь ЛТД» (Україна) «покупець» з іншого уклали додаткову угоду №1 до Контракту № BS-ES2407 від 20.07.2023, якою внесли зміни у пункт 9, даного Контракту, а саме у реквізити продавця.

В платіжних інструкціях в іноземній валюті від 27.07.2023 № 1 та від 08.09.2023 № 13 вказано рахунок отримувача коштів №5601, що відповідає додатковій угоді №1 від 27.07.2023 до Контракту № BS-ES2407 від 20.07.2023.

Таким чином, при оплаті послуг позивач здійснював оплату відповідно до змінених у додатковій угоді від 27.07.2023 реквізитів.

У спірному рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 Рівненська митниця вказує, що в супровідному документі від 18.10.2023 № MRN 23РL322080NS65SСG2 зазначено одержувачем ТОВ «Сталь Профі», що не кореспондується з відомостями, які заявлені до митного оформлення.

З цього приводу слід вказати, що зазначення у супровідному документі від 18.10.2023 №MRN 23РL322080NS65SСG2 одержувача ТОВ «Сталь Профі» є технічною помилкою, яка ніяким чином не впливає на визначення митної вартості товару.

Так, супровідний документ не є документом на підставі якого формується та яким підтверджується митна вартість товарів в розумінні Митного кодексу України.

Також Рівненська митниця у рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 вказує, що відповідно до рахунків-фактур про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.09.2023 № та від 07.09.2023 № , датами платежів є 14.09.2023 та 12.09.2023. Проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг.

В розумінні Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Встановлено, що позивачем при поданні митної декларації на підтвердження митної вартості надано відповідачу транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Також відповідачем вказано, що у висновку ДП «Держзовнішінфором» №123/378 аналізується інформація з мережі інтернет щодо цін на дріт на китайському експортному ринку без зазначення числових значень цін. Також на китайському експортному ринку аналізувалися дроти іншої марки. Таким чином вищезазначений висновок не може бути взятий до уваги.

В силу пункту 8 частини третьої статті 53 Митного кодексу України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковими документами та подаються лише у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, відповідачем не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявність ознак підробки або те, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Разом з тим, виявлені митним органом розбіжності, ніяким чином не стосуються числового значення оцінюваного товару.

Рівненська митниця у спірному рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 вказала, що в копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №00642021 зазначено інвойс № ВGІ23UA99Х, який до митного оформлення не надано.

Також копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №00642021 не містить жодних відміток митниці про відправлення.

Встановлено, що у копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №00642021 було технічно допущено помилку та вказано в кінці номеру інвойсу (ВGІ23UA99Х) літеру X, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від BESTONE GROUP INC. де повідомляється про допущену помилку.

З наявної в матеріалах справи копії декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №00642021 встановлено, що на ній містяться відбитки печатки митниці країни відправлення.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023, слід зазначити наступне.

21.07.2023 SHANDONG JOLI WELDING CO, INC. (Китай), іменоване в подальшому «продавець», з одного боку, і ТОВ «Євросталь ЛТД» (Україна), іменоване в подальшому «покупець», з іншої сторони укладено контракт J-ES2107 (далі - Контракт № J-ES2107), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, за цінами та в кількості, зазначеній в рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору. Ціни вказані в доларах США. Валюта Договору і платежу - долар США. Загальна сума Контракту становить суму всіх виставлених рахунків-фактур (інвойсів). Ціна товару обговорюється в рахунках-фактурах (інвойс) і може змінюватися в кожній конкретній поставці. Умови поставки - FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в комерційних інвойсах. Допускається відвантаження Товару, складання і відправка товаросупровідних та комерційних документів від 3-ої сторони (вантажовідправника, виробника, поручителя або експедитора).

Для митного оформлення ввезених на митну територію України на виконання умов вищевказаного контракту товарів, декларантом позивача 05.10.2023 було подано митну декларацією №23UA35U1.

Рівненською митницею у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 було зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності.

Зокрема, відповідач зазначав, що до митного оформлення надано рахунки стосовно додатково понесених витрат від 10.09.2023 №, від 18.09.2023 №, від 18.09.2023 №, які містять терміни оплати - оплата негайно. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів стосовно оплати за послуги згідно рахунків від 10.09.2023 №, від 18.09.2023 №, від 18.09.2023 №.

Встановлено, що 22.09.2023 позивач здійснив оплату стосовно додатково понесених витрат згідно з інвойсами від 10.09.2023 №, від 18.09.2023 №, від 18.09.2023 № , що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №19, де в призначенні платежу вказано оплату за вищенаведеними інвойсами щодо перевезення.

Рівненською митницею у спірному рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 вказано, що декларантом додатково надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 22.09.2023 № 19, яка містить суму оплати та відомості у графі 70, які не кореспондуються із заявленими у митній декларації відомостями.

У платіжній інструкції № 19 від 22.09.2023 в призначенні платежу вказано оплату в графі 70 за вищенаведеними інвойсами щодо перевезення, а саме від 10.09.2023 №, від 18.09.2023 №, від 18.09.2023 № .

Однак, відповідачем у спірному рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 не наведено, які саме відомості зазначені у графі 70 платіжної інструкції в іноземній валюті від 22.09.2023 № 19 не кореспондуються із заявленими у митній декларації відомостями.

Рівненською митницею у рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 вказано, що відповідно до договору на перевезення від 31.07.2023 № UA 00324576 замовник направляє письмове замовлення послуг. Такий документ до митного оформлення не надано.

31.07.2023 між Maersk A/S (перевізник) та ТОВ «Євросталь ЛТД» (замовник) укладено договір № UA00324576 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів, відповідно до якого предметом даного договору є міжнародне морське та інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів замовника та/або клієнтів замовника у контейнерах перевізника. Перевізник приймає на себе зобов`язання здійснити на суднах ліній Maersk та Safmarine перевезення вантажів замовника. Підставою для передачі контейнерів у тимчасове користування замовника є видане перевізником розпорядження, яке виписується перевізником на підставі письмового звернення замовника.

Щодо ненадання замовлення послуг, наявність якого передбачено у договорі №UA00324576 від 31.07.2023, слід зазначити, що статтею 53 Митного кодексу України визначений перелік документів, які подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і у такому переліку обов`язкових документів відсутні заявки, замовлення послуг. Водночас згідно з частиною п`ятою статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідач у рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 №UA00324576 замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату послуг, передбачених пунктами 2.2, 4.5. 6.3.1. До митного оформлення не надано документів щодо виконання пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 № UA 00324576.

Відповідно до п. 5.1 договору від 31.07.2023 № UA00324576 якщо інше спеціально не передбачено письмовою згодою перевізника або окремою угодою сторін, замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату за послуги надані згідно з пп.2.2, 4.5, 6.3.1 у доларах СІІІА у розмірі 100% від суми виставленого перевізником рахунку. Замовник несе всі витрати, пов`язані з банківським переказом та з будь-якими утриманнями на користь третьої сторони.

На виконання договору № UA00324576 перевізником було виставлено рахунки від 10.09.2023 №, від 18.09.2023 №, від 18.09.2023 № на оплату послуг.

22.09.2023 позивач здійснив оплату понесених витрат згідно рахунків від 10.09.2023 №, від 18.09.2023 №, від 18.09.2023 №, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 19.

Рівненська митниця вказує, що згідно наданих до митного оформлення рахунків від 10.09.2023 № , від 18.09.2023 № , від 18.09.2023 № додатково понесені витрати складають 2708,69 дол. США, що не відповідає відомостям довідки від 09.10.2023 № 495 та заявленими до митного оформлення відомостями про транспортування товару.

Апеляційний суд зазначає, що довідка від 09.10.2023 № 495 видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та доставки залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України.

Згідно з вказаною довідкою морський фрахт складає 1027,79 дол. США, витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення товару складають 880,90 дол. США.

Позивач здійснює оплату за транспортування товару на підставі інвойсів, які виставляє перевізник за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують мигну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, документ, який містить відомості про вартість перевезення є рахунок (інвойс), який позивачу надав перевізник на оплату.

Договір із перевізником не є документом в розумінні статті 53 Митного кодексу України, яким підтверджується митна вартість товарів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000117/2 від 17.10.2023, слід зазначити наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 13.10.2023 було подано митну декларацією № 23UA63U6.

Рівненською митницею у спірному рішенні № UA204020/2023/000117/2 від 17.10.2023 було вказано, що митна вартість імпортованих товарів №1-2 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України; 2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності.

Так, у спірному рішенні вказано, що до митного оформлення надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.09.2023 № , згідно якого витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) складають 1600 дол. США. У вищезазначеному рахунку витрати до кордону України окремо не визначені. Таким чином, витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) мають включатися у повному обсязі при розрахунку митної вартості.

До митного оформлення заявлено витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару у розмірі 880,90 дол. США на підставі довідки від 09.10.2023 №494. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599. Вищезазначене свідчить про невключення у повному розмірі вартості залізничного перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) - Клевань (Україна), а саме невключено 800 дол. США, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Згідно з довідкою перевізника № 494 від 09.10.2023 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Кингдао, Китай (Qingdao, China) до порту Гданьск, Польща (Gdansk, Poland) контейнеру MSKU5516211 за коносаментом 1КТ898524 складає: морський фрахт: 1069,79 дол. США. Витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення товару складають 880,90 дол. США.

Дана довідка видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та доставки залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України.

Позивач здійснює оплату за транспортування товару на підставі інвойсів, які виставляє перевізник ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, документами, які містять відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Так, перевізник за перевезення товару виставив ТОВ «Євросталь ЛТД»: інвойс № від 10.09.2023 на суму 1069,79 дол. США, інвойс № від 20.09.2023 на суму 80,90 дол. США, інвойс № від 20.09.2023 на суму 1600 дол. США за перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №19 від 22.09.2023 ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснив оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу (графа 70) зазначено - оплата на підставі інвойсів № від 10.09.2023, № від 20.09.2023, № від 20.09.2023.

Отже, ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 09.10.2023 №494 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Відповідач у спірному рішенні № UA204020/2023/000117/2 від 17.10.2023 вказує, що відповідно до рахунків-фактур про надання транспортно-експедиційних послуг № від 10.09.2023, № від 20.09.2023, № від 20.09.2023, датами платежів є 15.09.2023 та 23.09.2023. Проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг. Додатково надано на вимогу митниці скан-копію документу від 21.07.2023 № J-ЕS2107, що не відповідає зазначеним відомостям та не кореспондується з відомостями графи 44 МД.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №19 від 22.09.2023ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснило оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу зазначено - оплата на підставі інвойсів № від 10.09.2023, № від 20.09.2023, № від 20.09.2023.

Отже, позивачем під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000001/2 від 19.10.2023, слід зазначити наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 19.10.2023 було подано митну декларацією №23UA03U8.

Рівненська митниця у спірному рішенні № UA204150/2023/000001/2 від 19.10.2023 вказує, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України; 2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності.

Так, митним органом зазначено, що до митного оформлення надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2023 №, № згідно яких витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) складають 1680,79 дол. США. У вищезазначених рахунках витрати до кордону України окремо не визначені. Таким чином витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) мають включатися у повному обсязі при розрахунку митної вартості.

Разом з тим до митного оформлення заявлено витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення товару у розмірі 880,79 дол. США на підставі довідки від 16.10.2023 №496. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599. Вищезазначене свідчить про невключення у повному розмірі вартості залізничного перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) - Клевань (Україна), а саме невключено 800 дол. США, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Встановлено, що згідно з довідкою № 496 від 16.10.2023 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Кингдао, Китай до порту Гданьск, Польща контейнеру НОМЕР_1 за коносаментом 1КТ901828 складає: морський фрахт: 1265,31 дол. США, витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення товару складають 880,79 дол. США.

Дана довідка видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та доставки залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України.

Позивач здійснює оплату за транспортування товару на підставі інвойсів, які виставляє перевізник за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України документом, який містить відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Так, перевізник за перевезення товару виставив інвойс № від 26.09.2023 на суму 1600 дол. США, інвойс № від 26.09.2023 на суму 126,31 дол. США, інвойс № від 26.09.2023 на суму 80,79 дол. США, за перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 21 від 27.09.2023 ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснило оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу (графа 70) зазначено - оплата на підставі інвойсів від 26.09.2023 №, № та №.

Отже, ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 16.10.2023 № 496 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Також відповідач у спірному рішенні вказує, що відповідно до рахунків-фактур про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2023 №, № та № датами платежів є 01.10.2023. Проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг.

Однак, відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 21 від 27.09.2023 ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснило оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу (графа 70) зазначено - оплата на підставі інвойсів від 26.09.2023 №, № та № на суму 2946,10 дол. США.

Митниця помилково дійшла висновку, що датами платежів є 01.10.2023, адже ця дата (зазначена в інвойсі) є орієнтиром для замовника до якої дати необхідно провести платежі.

Отже, позивачем ТОВ «Євросталь ЛТД» під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023, слід зазначити наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 27.10.2023 було подано митну декларацією №23UA47U2.

Рівненська митниця у спірному рішенні UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023 вказує, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи, втому числі додатково надані, містять неточності.

Зокрема, до митного оформлення надано рахунки стосовно додатково понесених витрат від 06.10.2023 №, від 06.10.2023 №, які містять терміни оплати - оплата негайно. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів стосовно оплати за послуги згідно рахунків від 06.10.2023 №, від 06.10.2023 №.

Встановлено, що позивачем до митного оформлення було надано банківський платіжний документ стосовно оплати за послуги згідно рахунків від 06.10.2023 №, від 06.10.2023 №, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №24 від 09.10.2023 на суму 2984,57 дол. США, у графі 70 призначення платежу зазначено - contract UA00324576 dd 31.07.2023, inv №, від 06.10.2023 №. Вказану платіжну інструкцію було надано при митному оформленні товару.

У спірному рішенні UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023 Рівненська митниця вказує, що відповідно до пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 № UA00324576 замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату послуг, передбачених пунктами 2.2, 4.5, 6.3.1. До митного оформлення не надано документів щодо виконання пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 № UA00324576.

Однак, позивачем було проведено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 24 від 09.10.2023 на суму 2984,57 дол. США.

Також у рішенні UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023 Рівненська митниця вказує, що згідно наданих до митного оформлення рахунків від 06.10.2023 №, від 06.10.2023 № додатково понесені витрати складають 2981,39 дол. США, що не відповідає відомостям довідки від 19.10.2023 №496 та заявленим до митного оформлення відомостям про транспортування товару. Відповідно до пункту 3.1 контракту від 21.07.2023 № J-ES2107 комерційні умови поставки FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020), що суперечить відомостям заявленим до митного оформлення за митною декларацією. Вищезазначене може свідчити про не включення у митну вартість товару у повному розмірі вартості додатково понесених витрат, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Заявлений до митного оформлення виробник товару не підтверджений документально. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових ціни та митної вартості імпортованих товарів.

З наявного в матеріалах справи контракту № J-ES2107 встановлено, що умови поставки за ним є FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в комерційних інвойсах.

Згідно з інвойсом визначено, що місцем відправки товару є Xingang, China.

Встановлено, що згідно з довідкою перевізника від 19.10.2023 №496 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Ксинганг, Китай (Xingang, China) до порту Гданьск, Польща (Gdansk, Poland) контейнеру НОМЕР_2 за коносаментом 1КТ903553 складає: морський фрахт: 1304,59 дол. США, витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення товару складають 879,98 дол. США.

Дана довідка видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та доставки залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України.

Позивач здійснює оплату за транспортування товару на підставі інвойсів, які виставляє перевізник ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Документами, які містять відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Так, ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за перевезення товару виставив інвойс № від 06.10.2023 на суму 1304,59 дол. США, інвойс № від 06.10.2023 на суму 1679,98 дол. США за перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №24 від 09.10.2023 ТОВ «Євросталь ЛТД» здійснило оплату за перевезення на суму 2984,57 дол. США. У призначенні платежу (графа 70) зазначено -UA00324576 dd 31.07.2023, inv. №, № dd 06.10.2023, тобто оплата за перевезення морським фрахтом та залізним перевезенням.

Позивач здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 19.10.2023 № 496 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Отже, позивачем ТОВ «Євросталь ЛТД» під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за цей товар.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №460/26740/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль