Справа № 686/23258/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача : Гопки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в обґрунтування якого вказала, що постановою поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського районну УПП в Хмельницькій області ДПП рядовою поліції Бондар І.В. від 14.08.2024 року серії ЕНА № 2832413 її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 510,00 грн.

За змістом постанови 14.08.2024 року керуючи транспортним засобом HYUNDAI І30 номерний знак НОМЕР_1 о 17:31:13 годині в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 17, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУПАП.

З постановою вона не згідна, вважає її незаконною та просить скасувати виходячи з наступного.

За змістом оскаржуваної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була не пристебнута ременем безпеки. Одночасно з цим після зупинки транспортного засобу на прохання надати докази вчинення адміністративного правопорушення або надати докази порушення правил дорожнього руху, працівник поліції повідомила, що такі докази вона може отримати звернувшись письмово в відділення в 17 кабінет там його нададуть. Тобто в даному випадку працівники поліції не маючи доказів вчинення порушення ПДР, не надавши такі докази на її прохання здійснили розгляд справи про адміністративне правопорушення та без належних та допустимих доказів притягнули її до адміністративної відповідальності.

Наданий на запит адвоката відеозапис не містить факту руху транспортного засобу , а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи не пристебнутою паском безпеки.

Отже, вона не порушувала ПДР, під час керування транспортним засобом була пристебнута паском безпеки, а доказів які би доводили факт порушення ПДР за що передбачено відповідальність ч.5 ст. 121 КУПАП у працівників поліції не було і такі не містяться на відеозаписах з бодікамер , про які вказано в оскаржуваній постанові.

З врахуванням наведеного позивач просить: позов задовольнити повністю та скасувати постанову серії ЕНА № 2832416 від 14.08.2024 року; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що відповідачем суду не надано належних доказів на підтвердження порушення ПДР позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначивши, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 2832416 від 14.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського районну УПП в Хмельницькій області ДПП рядовою поліції Бондар І.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, 14.08.2024 року ОСОБА_1 о 17:31:13 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 17, керуючи транспортним засобом HYUNDAI І30 номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як слідує із наданих відповідачем доказів (матеріалів відеофіксації), на них зафіксовано рух автомобіля HYUNDAI І30 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Проте, надані відеозаписи не доводять, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не була пристебнута ременем безпеки, та допустила порушення підпункту в) пункту 2.3 ПДР.

За таких обставин представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 порушила правила користування ременями безпеки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2832413 від 14.08.2024 року слід скасувати, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу

При задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи наведене вище, виходячи з принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (гонорар), які були сплачені позивачем адвокату Гопка В.В., згідно умов Договору про надання правової допомоги від 15.08.2024р. та квитанції від 15.08.2024р., і які на переконання суду, є реальними витратами та достатніми і співмірними із часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.

Приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., суд приходить до висновку, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору та 2000грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 2605,60грн..

Керуючись, ст.ст.7,9,121 ч.5, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132, 134, 139, 229, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2832413 від 14.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору та 2000грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 2605,60грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 12.09.2024р.

Суддя: