Справа № 320/6886/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

Київ

справа № 320/6886/23

адміністративне провадження № К/990/34743/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 320/6886/23 за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (далі - скаржник, Товариство), в якій Товариство просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту судових рішень у цій справі, Київський окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) від 09.02.2022 № 36080703; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 09.02.2022 №36090703 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 30720488,00 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просило скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в межах її доводів і вимог ухвалив постанову від 28.08.2024, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У постанові суду зазначено, що апеляційний перегляд справи здійснювався виключно в частині задоволених позовних вимог.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не переглядалося в апеляційному порядку згідно із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024.

Колегія суддів враховує, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Державне підприємство «Завод порошкової металургії» подавало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2024 апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору. У зв`язку з невиконанням вимог цієї ухвали, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.08.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод порошкової металургії» повернув.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог не переглядалося в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 320/6886/23 за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко