Справа № 160/27558/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 рокуСправа №160/27558/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.,. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/27558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 160/27558/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії -задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 по червень 2023, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2023 в адміністративній справі №160/27558/23 - без змін.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 08.01.2024 у даній справі

Ухвалою суду від 04.09.2024 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач у заяві просить роз`яснити судове рішення щодо наступних питань:

1. Якими нормативно-правовими актами та організаціно-розпорядчими документами керуватися при нарахуванні і виплаті ОСОБА_2 грошового забезпечення з лютого 2023 року по червень 2023, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського.

2. Яку посаду поліцейського ототожнювати (прирівнювати) з посадою контролера I категорії 3 відділення 13 взводу охорони 3 підрозділу охорони (м. Кам`янське) ТУ ССО у Дніпропетровській області.

3. Які схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями брати за основу при нарахуванні і виплаті ОСОБА_2 грошового забезпечення з лютого 2023 року по червень 2023, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено процесуальним законодавством.

До того ж вказана категорія справ не є новою в практиці адміністративного суду.

Механізм, визначений ст.254 КАС України не може використовуватись для роз`яснення мотивації судового рішення чи порядку виконання рішення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, заява відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/27558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона