Справа № 290/753/24
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/753/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чорноус А.А. звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом в якому просив постанову серії БАД №956477 поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Точиліної Наталії Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за сплату судового збору.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області сержанта поліції Точиліної Н.О. від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він нібито 08 травня 2024 року в смт. Романів на вулиці Небесної Сотні керував транспортним засобом та при цьому не мав при собі посвідчення водія. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконною та протиправною, оскільки транспортний засіб позивача перебував у нерухомому стані, а двері були заблоковані, тому він був позбавлений пред`явити посвідчення водія, яке знаходилося у салоні автомобіля. Також вказав на відсутність в постанові посилань на докази, якими обґрунтовується рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в тому числі відсутні показання свідків про обставини вчинення правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20.05.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року дану справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2024 відкрито провадження у справі.

24.06.2024 від представника ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В якості заперечень зазначає, що 08.05.2024 року під час патрулювання працівниками поліції м. Романів по вул. Небесної Сотні та Банкової поблизу магазину "Кошик", було помічено автомобіль позивача марки "Вольво", який здійснив під час руху наїзд на інший автомобіль. В ході спілкування з водієм потерпілого автомобіля, останній претензій до водія марки "Вольво" не мав та відмовився від оформлення дорожньо-транспортної пригоди. При встановленні особи водія марки "Вольво", ним виявився ОСОБА_1 , який на законну вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії. У зв`язку з порушенням норм КУпАП, поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Наголошує, що доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази. В додаток до відзиву додає диск з відеозаписом з портативної камери працівника поліції (а.с.31-35,38).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорноус А.А. звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та відсутність позивача, який мобілізований до лав ЗСУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.44).

Представник ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. у надісланому на адресу суду відзиві на позовну заяву, просила розгляд справи здійснити без участі представника ГУНП в Житомирській області (а.с.31-35).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.05.2024 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Точиліною Н.О. постановлено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №956477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 08.05.2024 року о 02:00 год в смт Романів по вул. Небесної Сотні 85 керував транспортним засобом "VOLVO" номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом з відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України (а.с.5). При цьому у п. 7 оскаржуваної постанови зазначено про відео на портативний відеореєстратор.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, як не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки "VOLVO" номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, 08.05.2024 року о 02 год. 00 хв. в смт Романів по вул. Небесної Сотні 85, підтверджується відеозаписом з портативної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

На підтвердження своїх тверджень, що позивач 08.05.2024 року о 02 год. 00 хв. в смт Романів по вул. Небесної Сотні 85 не керував транспортним засобом та не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній не надав жодного доказу.

Крім того суд зауважує, що з урахуванням відеозапису позивачем не були повідомленні дійсні обставини, за яких відбулося складання адмінматеріалів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства та містить посилання на докази (відео на портативний відеореєстратор).

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що постановлена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №956477 від 08.05.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.72-77,79,205,229,241-246,255,263,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: м. Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Cуддя О. Й. Адамович