Справа № 363/3400/24
Суддя: Шубочкіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"09" вересня 2024 р. Справа № 363/3400/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., за участі секретаря судових засідань Воронюк А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріалами за уточненим позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 2521189 від 02.07.2024 року в справі про адміністративне правопорушення.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора Вишгородського районного управління поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції Савчука Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 2521189 від 02.07.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків

22 липня 2024 року від позивача надійшла уточненна позовна заява до Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 червня від представника Департамента патрульної поліції надійшов відзив в якому вказано, що Вишгородський РУП ГУНП в Київській області та як наслідок і посадові особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не мають жодного відношення до ДПП, Вишгородський РУП ГУНП в Київській області не є структурним підрозділом ДПП, а посадова особа яка винесла оскаржувану Постанову, не є працівником ДПП та не перебуває з ним в трудових відносинах. В свою чергу, Вишгородський РУП ГУНП в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області. Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем, проте ГУНП в Київській області, посадова особа якого і винесла оскаржуване рішення, при цьому має докази, які мають значення для об`єктивного розгляду справи судом є належним відповідачем. Наведене свідчить, що за результатом розгляду справи наявні безумовні підстави для відмови у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції з мотивів неналежного відповідача.

З урахуванням цього суд доходить до висновку, що Вишгородське районне управління поліції є внутрішнім територіальним структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, що не має окремого правового статусу юридичної особи, а входить до складу організаційної структури такого територіального органу державної влади як Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем в межах даної справи є саме Головне управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належного відповідача у справі, шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, в якій вказати повне найменування юридичної особи відповідача, її місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,25,160,168,169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 2521189 від 02.07.2024 року в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна