Справа № 120/1770/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 вересня 2024 р. Справа № 120/1770/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей та у строк, визначений частиною 2 статті 289-2 КАС України адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Уладово-Люлинецької Дослідно-Селекційної станції інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії Аграрних Наук України та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Уладово-Люлинецької Дослідно-Селекційної станції інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії Аграрних Наук України (вул. Семповського, 15, с. Уладівське, Вінницька область, 22422, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи.

В обґрунтування заявленого позову ГУ ДПС у Вінницькій області вказувало про наявність у юридичної особи станом на 13.02.2024 податкового боргу у загальній сумі 3945799,85 грн. При цьому заявник зазначав, що з моменту направлення/вручення відповідачу податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 на суму 1254606,47 грн, податковий борг у повному обсязі відповідачем не погашено, відповідно після спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, у податкового органу виникли підстави для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 15.02.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 120/1770/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.09.2024 о 13:00 год. матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 09:00 год 11.09.2024 усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 11.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ.

Відповідачі повідомлялись судом про розгляд справи в порядку, визначеному частиною першою статті 268 КАС України за відомими суду номерами телефону, зазначеними податковим органом у позові. Крім того, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу на його електронну пошту та отримана останнім, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Проте своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідачі не скористались.

Так, норми глави 11 КАС України визначають особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст. ст. 268-289).

Згідно частини першої та третьої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 289-2 КАС України адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Уладово-Люлинецька Дослідно-Селекційна станція інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії Аграрних Наук України є юридичною особою, , яка знаходиться за адресою місцезнаходження: 22422, Хмільницький р-н, Вінницька обл., село Уладівське, вулиця Семполовського, будинок, 15 та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Керівником даного товариство згідно відомостей ЄДРПОУ є ОСОБА_1 .

Станом на 13.02.2024 відповідно до довідки ГУ ДПС у Вінницькій області про суму податкового боргу, за УЛДСС ІБК І ЦБ НААН рахується заборгованість по єдиному податку з сільськогосподарських виробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% в сумі 3 945 799,95 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 04.04.2023 № 0-0232 на суму 1254606,47 грн, яка отримана відповідачем 14.04.2023.

Позивач вважає, що оскільки за відповідачем обліковується борг, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач як контролюючий орган має право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника УЛДСС ІБК І ЦБ НААН за межі України.

В аспекті заявлених вимог, суд враховує наступне.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

у Відповідності до норм пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

У разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду:

інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Не пізніше наступного робочого дня з дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу в сумі, зазначеній у рішенні суду станом на дату прийняття такого рішення суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника контролюючий орган:

інформує про зазначене центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону, що є підставою для скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

В свою чергу пунктом 87.14 ст. 87 ПКУ встановлено, що закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України (§ 2 глави 11 розділу II доповнено статтею 289-2 згідно із Законом N 1914-IX від 30.11.2021).

Таким чином системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

У той же час правовою підставою для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи у відповідності до абз. 3 пункту 87.13 статті 87 ПК України є необхідність забезпечення виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу з платника податків.

Із цього слідує, що наявність у платника податків (юридичної особи) податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних з дня вручення платнику податків податкової вимоги, надає податковому органу лише право на звернення до суду в порядку статті 289-2 КАС України, в той же час як підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України є необхідність забезпечення виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу з платника податків.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що відносно УЛДСС ІБК І ЦБ НААН наявне відповідне судове рішення чи рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу, для забезпечення виконання яких норми абз. 3 пункту 87.13 статті 87 ПК України пов`язують необхідність застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи платника податку.

Таких відомостей не зазначено позивачем і в позовній заяві.

За наведених вище обставин суд доходить висновку, що оскільки податковим органом не доведено наявність усіх передумов, визначених абз. 3 пункту 87.13 статті 87 ПК України для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи, саме як забезпечувальний захід з метою виконання судового рішення чи рішення керівника податкового органу про стягнення податкового боргу, тому правових підстав для застосування судом такого забезпечувального заходу наразі не має.

Отже, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області не доведено наявність правових підстав для застосування до керівника УЛДСС ІБК І ЦБ НААН забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, а тому у задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Крім того, суд зауважує, що в межах даного рішення судом не заперечується наявність у податкового органу права на вжиття відносно керівника відповідача відповідних забезпечувальних заходів, а лише вказується про необхідність дотримання визначеної ПК України процедури його застосування, адже за відсутності належних доказів наявності рішення суду або рішення керівника контролюючого органу про стягнення з товариства суми податкового боргу, звернення до суду із вимогами щодо застосування відповідного забезпечувального заходу, на переконання суду, є передчасним.

Відповідно до приписів частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 270, 271, 289-2 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: Уладово-Люлинецька Дослідно-Селекційна станція інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії Аграрних Наук України (вул. Семповського, 15, с. Уладівське, Вінницька область, 22422, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.09.2024.

Суддя Томчук Андрій Валерійович