Справа № 420/33157/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33157/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року адвокат Ставніченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» (далі відповідач, ДУ «ТМО МВС України по Одеській області»), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не складення оновленої довідки та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог адвокат зазначає, що його довірителька перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Як пояснює адвокат, ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» виготовила довідку № 33/36-4354 про розмір грошового забезпечення його довірительки станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії. Проте, в зазначеній довідці відсутня така складова грошового забезпечення як індексація.

Адвокат зазначає, що на його звернення до відповідача із заявою щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року із зазначенням індексації грошового забезпечення, отримав відмову із посиланням на відсутність правових підстав для надання такої довідки.

На переконання адвоката, відмова ДУ «ТМО МВС України по Одеській області у видачі довідки є протиправною, оскільки індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» щодо не складення оновленої довідки та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Суд стягнув з ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував, що згідно положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Як указав суд, не врахування індексації при обрахунку розміру пенсії призначеної на підставі Закону №2262-ХІІ призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Таким чином суд, покликаючись на правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 21.06.2023 у справі №480/11090/21, дійшов висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації грошового забезпечення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляції скаржник зазначає, що суд першої інстанції, під час ухвалення рішення дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки суми індексації грошового забезпечення, які виплачуються під час проходження служби, не можуть включатись до довідки про розмір його грошового забезпечення для призначення або перерахунку пенсії.

При цьому скаржник посилається на висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23, відповідно до яких суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

Таким чином, на переконання скаржника, індексація грошового забезпечення не повинна включатися до складу грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії.

З огляду на це, скаржник вважає безпідставним зобов`язання рішенням суду скласти на направити до територіального органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення позивача із включенням до складу його сум індексації.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність поданої скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити, а рішення суду просить залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою Міністерства внутрішніх справ України, перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону № 2262-ХІ.

28.09.2021 ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» виготовила довідку №33/36-4354 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року.

Відповідно до змісту цієї довідки, до складу грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, яку обіймав позивач, входять основні та додаткові види грошового забезпечення, а саме:

- посадовий оклад - 3000 грн.;

- оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції 45 % - 2340 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби 59,75% - 4505,15 грн.;

- премія 49,95 % - 6016,65 грн.

22.09.2023 адвокат, в інтересах його довірительки, звернувся до відповідача із заявою щодо видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року та включення до неї суми індексації.

Листом від 04.10.2023 за №33/36-Л-1222 ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» повідомила позивача про те, що вищевказана довідка № 33/36-4354 складена з додержанням діючої нормативно-правової бази та наразі внесення будь-яких змін до неї відсутні.

Вважаючи протиправною відмову щодо видачі вказаної довідки, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що суми індексації грошового забезпечення, виплачені під час проходження служби, повинні бути включені до довідки про розмір грошового забезпечення для призначення або перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає таке.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі і вище - Закон №2262-ХІІ).

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовані статтею 63 Закону №2262-XII, згідно якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі Закон №2011-ХІІ) грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» врегульовані правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України (далі і вище - Закон №1282-ХІІ).

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Стаття 2 цього Закону передбачає, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульоване окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011-XII або Закону №2262-ХІІ.

Тобто, незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону №1282-ХІІ та Закону України «про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 №2017-ІІІ.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Такий правовий висновок сформований Верховним Судом в постанові від 21 червня 2023 року у справі № 480/11090/21, та на який посилався суд першої інстанції під час ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначив, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема, у постановах від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 у справі №522/9659/16-а, від 30.09.2019 у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 у справі №359/8843/16-а, від 08.02.2021 у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 у справі № 240/7853/19, від 06.04.2023 у справі № 560/9664/21.

Водночас, керуючись положеннями частини 1 статті 308 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги правову позицію Верхового Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23, на яку покликався скаржник в апеляційній скарзі.

У цій справі суд касаційної інстанції відступив від висновків викладених в раніше в ухваленій Верховним Судом постанові від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21 про наявність у особи, яка перебувала на службі в органах внутрішніх справ, та якій пенсія призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ, права на включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, сум індексації цього грошового забезпечення.

Як мовилося вище, відповідно до частини 3 статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Також безспірним є висновок стосовно того, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.

Водночас Суд врахував, що у рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 у справі № 1-9/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення першого речення частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Аналізом наведених вище норм чинного законодавства, зокрема, Закону № 2262-ХІІ, Закону №1282-ХІІ, Порядку №1078, тощо, Верховний Суд сформував наступні висновки:

(1) об`єктом здійснення індексації доходів особам, зокрема, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена згідно із Законом № 2262-XII, є їх дохід у формі пенсії (у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення), а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою до тієї, яку вони обіймали на момент звільнення з відповідних органів;

(2) суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) при її формуванні.

Таким чином, застосовуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду до спірних відносин, які виникли у справі, яка є предметом апеляційного розгляду, слід дійти висновку, що дії відповідача щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу сум індексації грошового забезпечення діючих поліцейських при формуванні такої довідки, у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб, відповідають критеріям, визначеним статтею 19 Конституції України та статтею 2 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 та вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Отже, слід констатувати, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення допустив наведені вище порушення, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року -скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 12.09.2024.