Справа № 260/987/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/987/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області форми «Ф»: № 0-0706 від 05.05.2020 на суму 15 749,60 грн.; № 1-0706 від 29.12.2021 року на суму 29 021,56 грн.; № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15 749, 60 грн.; № 12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7 316, 64 грн.; № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; № 36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7 З16, 64 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 10 283, 99 грн.; № 7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3 164, 54 грн; № 6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3 164, 54 грн.; № -0709 від 19.06.2020 року на суму 1 284, 90 грн.; № -0706 від 19.06.2021 року на суму 1 284,90 грн.; № 1065-23 за 2015 рік на суму 7 253, 48 грн., в яких зазначена сума податкового богу у розмірі 155 218, 92 гривні Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 - скасувати.

24 травня 2024 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

26 липня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у справі №260/987/24, - скасовано. Направлено справу №260/987/24 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 серпня 2024 року судом прийнято справу до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Також, за цією ухвалою витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області оригінали корінця податкової вимоги форми «Ф» від 20.10.2015 року №1065-23; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №21; корінця податкового повідомлення-рішення №-0701 від 22.09.2022; корінця податкового повідомлення-рішення №-0701 від 22.09.2022; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521; корінця податкового повідомлення-рішення №6-0706 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №7-0709 від 29.05.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №-0709 від 19.06.2022; корінця податкового повідомлення-рішення №-0708 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №36415-2403-0701 від 06.04.2021; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №802; корінця податкового повідомлення-рішення №12339-5033-0701 від 06.03.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №12341-5033-0701 від 06.03.2020.

05 вересня 2024 року відповідачем подано суду витребувані докази.

13 вересня 2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача та представника позивача до початку судового засідання жодного клопотання не надійшло, про причини не прибуття суду не повідомлено.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України, суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду на 13 вересня 2024 року представник позивача отримав 21 серпня 2024 року час 02:00 в електронний кабінет, (а.с.94), а позивач 28 серпня 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ( а.с.95).

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка сторони повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

Представник позивача та позивач не надали суду доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 13 вересня 2024 року, у зв`язку з чим суд визнає неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

06 вересня 2024 року представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на 13.09.2024 року о 09 год 30 хв призначено судове засідання по справі № 260/11094/24, однак суд констатує, що вказані відповідачем причини не вказують на поважність причин неявки представника в судове засідання на визначену судом дату.

Отже, сторони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності сторін - у разі надходження від них відповідної заяви або коли неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача та його представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати позивача та його представника в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд роз`яснює позивачу, що у випадку повторної неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 124, 205, 223, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14:30 год 01 жовтня 2024 року.

2. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

5. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль