Справа № 480/10538/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа №480/10538/23

адміністративне провадження № К/990/33273/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Cумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року (суддя Кравченка Є.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (колегія у складі: судді-доповідача Перцової Т.С., суддів Чалого І.С., Русанової В.Б.)

у справі № 480/10538/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ України в Сумській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 14 вересня 2023 року за № 78 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 період проходження військової служби в особливий період за мобілізацією з 25 лютого 2022 року по 30 червня 2023 року (тобто, 1 рік 04 місяці 06 днів, відповідно до Форми РС-право);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (список № 1), з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 07 вересня 2023 року, провести нарахування та виплату призначеної пенсії.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 14 вересня 2023 року № 78 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07 вересня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із зарахуванням до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за списком № 1, період військової служби ОСОБА_1 з 25 лютого 2022 року по 30 червня 2023 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

27 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Cумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для нього виняткове значення; крім того, вказує, що при винесенні оспорюваного рішення від 14 вересня 2023 року № 78 Головним управлінням було вже зараховано до страхового та пільгового стажу позивач період проходження ним військової служби з 25 лютого 2022 року по 30 червня 2023 року.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Сумський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28 вересня 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

В той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

До того ж суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, виходив з того, що у випадках, коли на момент призову на військову службу в особливий період особа працювала за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, час проходження військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За змістом записів, наведених у трудовій книжці, починаючи із 05 травня 2015 ОСОБА_1 працював на посаді майстра у дослідній дільниці виробництва мисливських та спортивних порохів технологічної лабораторії (пільгове пенсійне забезпечення) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» (перейменовано із Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів), що відноситься до професій, що дає право на пільгову пенсію за віком за списком № 1. При цьому період військової служби позивача за мобілізацією із 25 лютого 2022 року по 30 червня 2023 року (як 1 рік 4 місяці 6 днів) відповідач зарахував із відміткою «військова служба в особливий період» лише до страхового стажу та не врахував у пільговому обчисленні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Cумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 580/2111/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко