Справа № 215/297/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/297/23

Провадження № 11-147за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 215/297/23 за позовом ОСОБА_1 до депутата, голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра С. І. про (відповідно до тексту позовної заяви):

« - установлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.09.2022 вх. С-414-П звернутися до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради для прийняття рішення, яким забезпечити право на соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю в межах гарантії статей 3, 21, 46 Конституції України, чим сприяти виконанню методики статті 13 Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1040, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- установлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.09.2022 вх. С-414-П дати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни, включивши її сина до переліку осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, до правової позиції постанов Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1040, від 07.05.2022 № 591 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру й призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики;

- установлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.09.2022 вх. С-414-П надати довідки, що вона як особа з інвалідністю забезпечується засобами реабілітації, до правового порядку статей 3, 22 Конституції України, статті 13 Закону України «Про соціальні послуги», і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2023 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра С. І. передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 215/297/23 - без змін.

Не погодившись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, позивачка оскаржила її до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 215/297/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Позивачка звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить: поновити їй строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрити касаційне провадження у справі № 215/297/23 за повторно поданою скаргою від 02.04.2024 (у цій скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023); звільнити її від сплати судового збору за подання цієї скарги; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи № 215/297/23 та зворотні поштові повідомлення з її підписом про отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024; скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024; справу кваліфікувати як типову справу .

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_1 доводить, що суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 215/297/23, яка перешкоджає подальшому провадженню у цій справі. Позивачка стверджує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду безпідставно не взяв до уваги надані нею докази поважних обставин, через які вона пропустила строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для поновлення їй строку на касаційне оскарження судового рішення (постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023).

На думку ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду протиправно не реалізував своїх повноважень, передбачених статтею 349 КАС, не скористався повноваженнями щодо передачі справи № 215/297/23 на розгляд об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відповідно до статті 346 цього Кодексу, проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою.

Відповідно до статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

У скарзі, яку ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду, вона фактично оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 215/297/23. Однак нормами КАС не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки згідно з нормою частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними, за винятком перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до норм статті 361 та частин другої, третьої статті 365 КАС.

Також статтями 346 та 347 КАС визначено підстави та порядок передачі справи, в якій відкрито касаційне провадження, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з положеннями частин третьої - п`ятої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

- колегія суддів (палата) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за винятком випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Статтею 347 КАС (частини перша, третя, четверта) визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертійстатті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятійабо шостійстатті 346 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд касаційної інстанції (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) до прийняття постанови за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи виключно у визначених статтею 346 КАС випадках.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлених законом підстав для прийняття до свого розгляду скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 215/297/23 за позовом ОСОБА_1 до депутата, голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з її скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова