Справа № 677/898/24
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/898/24
Провадження № 2-а/677/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ГУНП в Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2219484 від 23 травня 2024 року визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 23 травня 2024 року інспектором ВП № 5 (с.Чайка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Пугачем Т.А. відносно неї була винесена постанова серії ЕНА № 2219484, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови її визнано винною у тому, що 23 травня 2024 року о 17 год. 13 хв. у с. Софіївська Борщагівка по вул. Лісова, керуючи ТЗ, не виконала вимогу наказового знаку, чим порушила п.8.4 ПДР (Порушення вимог заборонних знаків), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідності її змісту дійсним обставинам справи.

Вказує, що дійсно, у зазначені у постанові час та місце вона керувала автомобілем, але під час керування транспортним засобом, з дотриманням правил дорожнього руху, була зупинена працівниками поліції. До неї підійшов поліцейський ОСОБА_2 , який вимагав надати документи та звинуватив її в порушенні ПДР, а саме, що нібито вона не виконала вимоги правил дорожнього руху та не зупинилась на знак «Стоп» перед перехрестям. Вона заперечила цей факт, оскільки їхала з дотриманням правил дорожнього руху, але інспектор почав стверджувати, що правопорушення зафіксовано на відео та почав пред`являти свій мобільний телефон, на якому було зафіксовано якесь відео з автомобілем червоного кольору. З даного відео не вбачалося ні номерів авто, ні марки авто, як неможливо було розгледіти і дату. Прав їй ніхто не роз`яснював, службових посвідчень не показували, письмових пояснень ніхто не відбирав, а тому вважає дії відповідача неправомірними, та просила скасувати оскаржувану постанову.

Позивач, будучи присутньою в судовому засіданні 05 вересня 2024 року позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його доводи, надані в судовому засіданні 05 вересня 2024 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2024 року керувала автомобілем «Volvo XC40», державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Софіївська Борщагівка по вул. Лісовій. Даний факт не заперечується позивачкою.

23 травня 2024 року інспектор ВП № 5 (с. Чайка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Пугач Т.А. виніс постанову серії ЕНА № 2219484 про притягнення Батюсь ТВ. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 17 год. 13 хв. у с. Софіївська Борщагівка по вул. Лісова, не виконала вимоги наказового знаку, чим порушила п. 8.4 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.8.4 ПДР, а саме невиконання вимоги знаку «Стоп».

Як зазначалось вище, позивач, оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення в змісті позовної заяви не заперечувала самого факту здійснення нею руху автомобіля за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові, зокрема у с. Софіївська Борщагівка по вул. Лісовій, однак категорично заперечила той факт, що вона не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу перед знаком «Стоп», зокрема в судовому засіданні зазначила, що зупинялась перед знаком, однак на відеозаписі цього не видно, оскільки частина відеозапису прикрита документами, що і перешкоджає переконливому свідченню щодо зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі, наявному у матеріалах справи, який було надано представником відповідача, вбачається, що відео файл, який містить запис на 17 год. 04 хв. 25 сек., де автомобіль «Volvo XC40», червоного кольору проїжджає без повної зупинки повз знаку «Стоп», після чого зупиняється перед перехрестям, надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам, в зв`язку з чим автомобіль працівників поліції розпочинає рух за автомобілем «Volvo XC40», який наздоганяє вже поза перехрестям.

Суд звертає увагу, що з доданого відеозапису чітко видно, що вказаний автомобіль «Volvo XC40» не здійснює повну зупинку перед поперечною лінією із знаком «Стоп» за відсутності дорожньої розмітки, як цього вимагають Правила дорожнього руху, а проїжджає далі до перехрестя, де вже здійснює повну зупинку, однак це вже поза зоною дії знаку «Стоп».

При цьому, з огляду на наданий відеозапис суд критично оцінює доводи позивача про те, що вказаний відеозапис є неналежним, оскільки здійснювався мобільним телефоном працівника поліції, так як з самого запису вбачається, що він здійснювався із встановленого в автомобілі реєстратора. Також суд критично оцінює доводи позивача щодо недопустимості такого доказу, оскільки він є фрагментарним, з огляду на те, що представлений відеозапис зафіксував сам факт порушення, що і необхідно для з`ясування наявності чи відсутності факту порушення ПДР. Щодо доводів позивача про неналежність такого доказу, оскільки на ньому не видно, що це саме її автомобіль, то суд також критично їх оцінює, так як судом під час дослідження доказу було зупинено відеозапис на 17 год.04 хв. 25 сек., зроблено збільшення такого фрагменту, з якого можна встановити номерний знак.

Таким чином, судом було встановлено з наданого відеозапису, що водій автомобіля «Volvo XC40», державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Софіївська Борщагівка по вул. Лісовій не виконала вимогу дорожнього знаку «Стоп».

Однак, судом також встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила правила дорожнього руху 23 травня 2024 року о 17 год. 13 хв., але як зазначено вище порушення ПДР зафіксовано о 17 год. 04 хв.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке, на думку уповноваженого органу, вона вчинила 23 травня 2024 року о 17 год. 13 хв., що не відповідає зафіксованому в відеозаписі факту, а отже саме його не вчиняла.

Крім цього, судовому засіданні позивач вказала на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу не було роз`яснено ні прав, ні обов`язків та не надано права скористатись правовою допомогою адвоката.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого відповідачем до відзиву не вбачається, що інспектором вжито будь-яких дій щодо роз`яснення водію прав та надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, відтак такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення адміністративного правопорушення, яке не знайшло свого підтвердження, а також відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що жодним чином не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2219484 від 23 травня 2024 року інспектора ВП № 5 (с.Чайка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Пугача Тараса Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Л.М. Гладій