Справа № 320/75/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року №320/75/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія, 3, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №247-КУА/ПІФ від 30 листопада 2023 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, а застосовані нею санкції у вигляді анулювання ліцензії непропорційними, безпідставними та незаконними.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що за невиконання розпорядження №282-КУА/ПІФ від 26.09.2023 року в частині приведення пруденційних показників у відповідність до нормативних значень протягом строку, встановленого розпорядженням, відповідач виніс оскаржувану постанову щодо застосування до позивача санкції у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках. За таких обставин відповідач вважає, що у спірних правовідносинах він діяв в межах повноважень та у передбачений законом спосіб, а тому наголошує на відсутності правових підстав для задоволення даного позову.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відмовлено відповідачу у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач є професійним учасником ринків капіталу та організованих товарних ринків, здійснювало професійну діяльність на підставі ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами, виданої відповідно до Рішення Комісії №163 від 28.02.2012р. із необмеженим строком дії з 03.03.2012 року.

30 листопада 2023 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову № 247-КУА/ПІФ про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», відповідно до якої було застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на проведення професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами, виданої згідно з Рішенням № 163 від 28.02.2012 р. із необмеженим строком дії з 03.03.2012 р.

Вважаючи винесену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» метою державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків є, в тому числі, дотримання учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків вимог актів законодавства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» учасники фондового ринку - це емітенти, у тому числі іноземні, або особи, які видали неемісійні цінні папери, особи, які надають забезпечення, інвестори у фінансові інструменти, які набули права власності на цінні папери, адміністратори, професійні учасники ринків капіталу, особи, які провадять діяльність, пов`язану з ринками капіталу та організованими товарними ринками, об`єднання професійних учасників ринків капіталу.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону.

Крім того, пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» встановлено, що: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства_про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Статтею 11 Закону встановлено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 №982, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за №1563/37185 (далі - Порядок №982), підстави для анулювання ліцензії визначені статтею 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», частиною третьою статті 32 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та статтею 66 Закону України «Про інститути спільного інвестування» (для компаній з управління активами).

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право анулювати видану ліцензію на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з підстав визначених цією частиною.

Суд звертає увагу, що ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» є ліцензіатом.

Відповідно до пункту 1 розділу I Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затверджених рішенням Комісії від 03.02.2022 № 92, ці Ліцензійні умови встановлюють вимоги, обов`язкові для виконання при отриманні ліцензії.

Пунктом 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 92, визначено, що ліцензіат повинен дотримуватись нормативних значень пруденційних нормативів, встановлених Комісією для осіб, які провадять діяльність з управління активами інституційних інвесторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 17.11.2023 №275-КУА/ПІФ, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» не виконало Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 26.09.2023 №282-КУА/ПІФ.

Розпорядження виносилось у зв`язку із порушенням Товариством вимог пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затверджених рішенням Комісії від 03.02.2022 № 92.

Відповідно до Розпорядження, Товариству необхідно було протягом 10 робочих днів з моменту отримання Розпорядження усунути порушення законодавства, шляхам приведення пруденційних показників у відповідність до нормативних значень, та протягом 10 робочих днів з моменту отримання Розпорядження письмово проінформувати уповноважених осіб Комісії про виконання цього розпорядження, надавши при цьому: інформацію про дату приведення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення, розрахункове значення пруденційного показника та вихідні дані, на основі яких здійснено його розрахунок, на дату приведення показника у відповідність до нормативного значення; документи, що підтверджують відповідність показника нормативному значенню; інформацію про заходи, здійснені з метою приведення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення, разом з документами, що підтверджують здійснення вказаних заходів.

Суд зауважує, що розпорядження Комісії є обов`язковим до виконання всіма учасниками ринків капіталу.

Розпорядження було направлено 03.10.2023 засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу Товариства: .

Крім того, Розпорядження було направлено 03.10.2023 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, відповідно до відомостей ЄДРПОУ.

Проте, станом на 07.11.2023 року інформація та документи щодо приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходила.

Таким чином, ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» не виконало Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 26.09.2023 № 282 - КУА/ПІФ.

До розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» було подано письмові пояснення від 28.11.2023 (вх. №20556 від 29.11.2023), які були враховані уповноваженими особами Комісії.

Так, під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, уповноваженими особами Комісії встановлено, що відповідно до інформації, поданої ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» до Комісії , у складі звітний даних, а саме у Довідці про розрахунок нормативу ліквідності активів, протягом періоду з 02.10.2023 по 01.11.2023 норматив ліквідності активів Товариства не відповідає встановленому нормативному значенню.

Позивач зазначає, що Товариство листом № 1-25/04-23 від 25.04.2023 надало до Комісії план заходів, відповідно до якого відхилення нормативу ліквідності активів від встановленого нормативного значення виникло станом на 01.01.2023. Зауважує, що відповідачем не прийнято даний план до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, що на думку позивача, свідчить про необґрунтованість винесеного рішення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується із такими висновками позивача, з огляду на наступне.

За результатами розгляду плану заходів Комісією було прийнято рішення від 01.05.2023 № 482 «Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» плану заходів щодо поліпшення свого фінансового стану».

З урахуванням вимог абзацу п`ятого пункту 9 Рішення № 1221 план заходів повинен бути реалізований у строк до 31.05.2023.

Листом від 05.06.2023 № 1-0506-23, Товариство надало звіт про результати реалізації плану заходів.

Відповідно до інформації, наданої у звіті про результати реалізації плану заходів, позивач не привів норматив ліквідності активів у відповідність до встановленого нормативного значення.

Крім того, відповідно до інформації, поданої Товариством у складі Звітних даних, а саме у довідці про розрахунок нормативу ліквідності активів за січень - червень 2023 року та станом на 01.07.2023 та на 01.08.2023 ,норматив ліквідності активів з 01.01.2023 по 01.07.2023 та станом на 01.08.2023 не відповідав встановленому нормативному значенню.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що незважаючи на поданий план заходів, норматив ліквідності активів позивач не привів у відповідність встановленому нормативному значенню, чим порушив вимоги пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 92 у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активів.

В зв`язку із наведеними обставинами, відповідачем було винесено Розпорядження №282-КУА/ШФ про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 26 вересня 2023 року, з терміном, визначеним цим Розпорядженням, за невиконання якого і було винесено оскаржувану Постанову №247-КУА/ПІФ про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлений позов, товариство зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв без дотримання принципу верховенства права, не розсудливо, а застосовані санкції є непропорційними.

Суд не погоджується із вказаними доводами позивача і зауважує наступне.

Під час застосування такого виду санкції, як анулювання ліцензії, відповідачем було враховано системність і періодичність вчинення ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» правопорушень та застосовані санкції у відношенні цього професійного учасника.

Так, ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» за період професійної діяльності було неодноразово (системно) порушено чинне законодавство про цінні папери, за порушення якого у період з 2017-2023 роки Комісією було застосовано 4 санкції, а саме:

за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано 1 санкцію у вигляді попередження постановою: №265-ЦА-УП-КУА від 23:06.2017;

за неподання інформації до Комісії застосовано 1 фінансову санкцію у вигляді штрафу постановою: №328-ЦА-УП-КУА від 17.07.2018;

за порушення вимог пункту 5 глави 3 розділу II Ліцензійних умов в частині не відновлення протягом трьох місяців визначеної кількості сертифікованих фахівців (у тому числі керівних посадових осіб) застосовано 1 санкцію у вигляді попередження постановою: №116-ДП-КУА від 01.04.2021;

за порушення вимог пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов №92 в частині не дотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активів застосовано 1 санкцію у вигляді попередження постановою №199-КУА/ПІФ від 26.09.2023.

Виходячи з наведених вище правових норм в їх сукупності, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до наявних у неї повноважень, за наявності підстав, може анулювати дію ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, як крайній захід, що застосовується до ліцензіата в якості санкції за правопорушення на ринках капіталу.

Тому, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 26.09.20 №282-КУА/ПІФ шляхом приведення пруденційних показників у відповідність до нормативних значень, а також, враховуючи декілька порушених правових норм, в їх сукупності, системність порушення законодавства у відношенні ліцензіата, суд вважає, що відповідачем правомірно було застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №247-КУА/ПІФ від 30 листопада 2023 року є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія, 3, ) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоноженко М.А.