Справа № 510/1933/24
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1933/24
Провадження № 2-а/510/20/24

У Х В А Л А

13.09.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання постанови неправомірною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області із вимогами про визнання постанови серії ЕНА №2902513 від 24.08.2024р. неправомірною та її скасування.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

До березня 2020р. кожен громадянин України міг оскаржити постанову, що стосувалась накладення адмінстягнення, без сплати судового збору. 07.03.2024р. Верховним Судом України знов розглядалось питання сплати судового збору при оскарженні штрафу поліції за порушення ПДР. Постановою від 07.03.2024р. у справі №754/7828/23 Верховний Суд визначив, що при оскарженні постанов поліції за порушення ПДР громадянин повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на сьогодні це 605 грн. 60 коп.).

До поданого суду адмінпозову позивачем не було додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, він взагалі позивачем не сплачувався.

Крім того, позивачем не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: взагалі не вказано в чому полягали «суттєві порушення вимог КУпАП»; не зазначено про обставини порушення, яке начебто було виявлено; не зазначено про обставини винесення постанови про накладення адмінстягнення; посилання на норми законодавчих актів регламентують лише порядок здійснення процедури винесення посадовими особами постанов про накладення адмінстягнення при виявленні порушень ПДР, але не констатують факт конкретної допущеної неправомірності посадовою особою.

Викликає нерозуміння також і список додатків до адмінпозову, в якому вказано на такі додані докази, як: копія постанови у справі про порушення митних правил…; копія протоколу про порушення митних правил. Вказівка щодо митних правил в даному випадку взагалі не має відношення до суті спірних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання постанови неправомірною та її скасування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК