Справа № 320/12042/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.09.2022;

- зобов`язати Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерств юстиції повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.09.2022, яка зареєстрована в Міністерства юстиції України за №СК-2684-22 від 05.10.2022.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на момент проведення позачергових зборів уповноважених № 1 АГК «Північ» від 22.02.2022 діяла редакція статуту АГК «Північ» від 01.11.2021, у зв`язку з чим, позивач посилається на пункти Статуту АГК «Північ» в редакції від 01.11.2021, а саме: 5.2, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7, 8.9 та відзначив, що його не повідомляли про збори, на підставі яких було змінено голову та внесено інші зміни до відомостей про юридичну особу, тому вважає, що ані загальних, ані уповноважених зборів не було та уповноважені особи, члени та/або уповноважені рядів АГК «Північ, які були присутні на зборах Кооперативу, не підписували протокол, тому такий протокол та державна реєстрація є такими, які призводять до рейдерської зміни правління АГК «Північ» та внесені зміни до реєстру підлягають скасуванню.

Позивач 10.09.2022 звернувся зі скаргою від 07.09.2022 до МЮУ з проханням скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою О.В. на підставі протоколу зборів Кооперативу, реєстраційні записи щодо АГК «Північ» внесені 23.02.2022 за № 021000334, оскільки подані приватному нотаріусу документи не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки протокол був підписаний неуповноваженими на те особами.

Наказом Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 3008-33.1.2-22 від 30.12.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 № СК-2684-22 від 05.10.2022 відмовлено з підстав відповідності дій нотаріуса Маковеєвою О.В. вимогам законодавству у сфері державної реєстрації.

Позивач наполягає на протиправності наказу Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні його скарги на реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєвої О.В. щодо АГК «Північ», оскільки наказ є необґрунтованим та винесений без належного дослідження обставин справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зокрема, апелянт вказує, що пунктами 1,2,3 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено що задля реєстрації змін до відомостей про юридичну особу необхідно примірних оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, тобто таким примірником є протокол зборів.

Зазначає, що пунктом 8.4. Статуту АГК «Північ» передбачено, що уповноважені членів Кооперативу від рядів для підтвердження своїх повноважень в органах управління Кооперативу обов`язково повинні пред`явити протоколи рішень ряду про їх обрання та делегування повноважень щодо вирішення питань, що відносяться до компетенції Загальних зборів Кооперативу та містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань про АГК «Північ», а також пред`явити спеціальні посвідчення, що обов`язково повинні містити: напис «Уповноважений членів АГК «Північ» з зазначенням номеру ряду, прізвища, імені та по-батькові, фото 3,5x4,5 см, відбиток печатки АГК «Північ», особистий підпис Голови правління АГК «Північ».

Апелянт стверджує, що приватний нотаріус мав би зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі п.1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та витребувати документи, які необхідні для проведення реєстрації, а саме: посвідчення Уповноважених членів кооперативу та протоколи зборів членів АГК «Північ» від рядів, якими було делеговано повноваження голосу на Загальних зборах (Зборах уповноважених).

Зазначає, що Маковеєва О.В. , як приватний нотаріус Київського нотаріального округу не перевірила обсяг правоздатності та дієздатності осіб, які підписали протокол позачергових зборів Уповноважених №1 АГК «Північ» від 22.02.2022 та посвідчила такий протокол, порушивши норми статті 44 Закону України «Про нотаріат», оскільки повноваження таких осіб, що підтверджуються протоколами рядів АГК «Північ», не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про що приватний нотаріус не пересвідчився, як під час посвідчення протоколу, так і під час державної реєстрації.

Апелянт наполягає на тому, що наказ Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 підлягає скасуванню, оскільки такі реєстраційні дії вчинені з порушенням законодавства України, що призвели до рейдерської зміни правління АГК «Північ».

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку про відсутність необхідності витребування доказів вказаних позивачем.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що окремі докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , надані уповноваженим представником АГК «Північ» разом із поясненнями до суду першої інстанції, а саме: копія статуту АГК «Північ» від 01.11.2021 року, копія протоколу позачергових зборів уповноважених №1 АГК «Північ» від 22.02.2022 року

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 та від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника Міністерства юстиції України 01.07.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що посилання позивача на не встановлення усіх обставин відповідачем та протиправності вчиненої реєстраційної дії зводяться виключно до небажання визнати факт зміни директора кооперативу «Північ» та законності дій приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. Стверджує, що апелянт фактично намагається оскаржити законність рішення самих установчих зборів юридичної особи. Додатково зазначає, що Міністерство юстиції України відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, а повноваження щодо скасування нотаріальних дій у відповідача відсутні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 01.07.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права при прийнятті рішення судом першої інстанції.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маковеєвої О.В. відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2022 року ОСОБА_1 , який є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», під час відвідування свого гаражного боксу № НОМЕР_1 , поверх 1, ряд 16, що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, стало відомо про те, що відбулись зміни до відомостей АГК «Північ», а саме змінено голову кооперативу, внесено зміни до Статуту.

ОСОБА_1 31.08.2022 звернувся до нотаріуса Соболєвої В.Л. задля з`ясування всіх обставин, а саме отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З витягу від 31.08.2022 за кодом 9, реєстраційний номер справи 34, позивач встановив, що 23.02.2022 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за реєстраційним записом № 021000334, що включає в себе зміну керівника з Савченка Павла Івановича на Цвєтановича Андрія Володимировича , а також зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу 23.02.2022 № 21000334 є неправомірною, що призвело до рейдерської зміни правління АГК «Північ».

ОСОБА_1 10.09.2022 звернувся зі скаргою від 07.09.2022 до Міністерства юстиції України з проханням скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою Оленою Вікторівною на підставі протоколу зборів Кооперативу від 22.02.2022, реєстраційні записи щодо АГК «Північ» внесені 23.02.2022 за № 021000334, що включає зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу.

Скарга мотивована тим, що приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. не перевірено належним чином подані документи для зміни керівника та внесення змін до установчих документів, зокрема, приватний нотаріус не переконалася, що усі учасники зборів кооперативу «Північ» мали достатній рівень дієздатності для приймання участі у зборах та підписуванні протоколу зборів, тим самим порушені норми законодавства, а саме: ст. 15, 27 Закону № 755-IV. Також зазначив, що про проведення зборів його не було повідомлено.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України прийнято наказ від 17.01.2023 № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги», яким у задоволенні скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковеєвою Оленою Вікторівною щодо Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Згідно висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.11.2022 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що приватному нотаріусу Маковеєвій О.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії).

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним наказом №241/7 від 17.01.2023, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 83-10 п. 4 Положення № 228, Міністерство юстиції відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, cyб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації змін до юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Повноваження Міністерства юстиції України, Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Пунктом 1 та 2 Порядку № 1128 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 13 Порядку № 1128 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Частиною шостою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Таким чином, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора в межах поданої скарги особи.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) передбачено, зокрема, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до відомостей про керівника та установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР.

Згідно статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

За ст. 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації, серед визначеного: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Отже, чинним законодавством передбачено порядок подання документів щодо внесення до ЄДР відповідних змін щодо суб`єкта реєстрації, перевірку реєстратором отриманих документів на відповідність вимогам чинного законодавства, право та обов`язок реєстратора вчиняти дії щодо зупинення реєстрації чи відмови в такій реєстрації, та за відсутності підстав щодо застосування такого зупинення чи відмови, вчинити відповідні реєстраційні дії до ЄДР.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є наказ Міністерства юстиції України № 241/7 від 17.01.2023 «Про відмову в задоволенні скарги», а тому суд апеляційної інстанції надає оцінку дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, а саме: чи було порушено законодавство під час прийняття документів для проведення спірної реєстрації, їх достатність, відповідність на момент її проведення, та чи було прийнято рішення державним реєстратором з порушенням або дотриманням вимог закону.

Щодо доводів апелянта про те, що приватний нотаріус Маковеєва О.В. вчинила помилкові дії щодо державної реєстрації зміни до відомостей юридичної особи на підставі протоколу зборів кооперативу, не переконавшись в достатності та належності документів осіб, які приймали участь в зборах АГК «Північ», оскільки такі особи не мали права підписувати протокол зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, із висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.11.2022 року вбачається, що шляхом перевірки відомостей ЄДР, колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 №1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. 22.02.2022 за №128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №211019, №211020, відповідно до якого у зв`язку із смертю голови правління Воронова В.Б. новим головою правління обрано Цвєтановича А.В .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. від 07.11.2022 №СК-3073-22 на скаргу ОСОБА_1 , які були подані до Міністерства юстиції України, із яких вбачається, що приватним нотаріусом відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань 22.02.2022 року на підставі поданого належного комплекту документів згідно статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», яка пов`язана зі зміною керівника, по юридичній особі Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ». Зазначено, що перевіривши подані документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, або відмови в проведенні реєстраційної дії, як того вимагають статті 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватним нотаріусом не виявлено. Реєстраційну дію №021000334 від 22.02.2022 року проведено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пояснень представника АГК «Північ» - адвоката Янушева О.Ю. від 31.10.2022 року №СК-3000-22 вказаною скаргою ОСОБА_1 прагне перешкодити нормальній діяльності АГК «Північ» та дискредитувати чинне керівництво, про що свідчить відсутність у скарзі дійсних порушень безпосередніх прав ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до відомостей про керівника та установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР.

Таким документом був належної форми та належно складений протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 № 1, справжність підписів 24 осіб на якому засвідчено приватним нотаріусом Маковеєвою П.В. 22.02.2022 за р. №№ 128-151, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ №№ 211019, 211020. Із вищезазначених пояснень вбачається, що зауважень до отриманих документів для вчинення спірних реєстраційних дій, приватний нотаріус Маковеєва О.В. не мала.

До повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах, та повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.

Встановленими фактичними обставинами спростовуються доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ від 17.01.2023 №241/7 «Про відмову в задоволені скарги» прийнято необґрунтовано та неправомірно.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду скарги Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів ( в тому числі факт неналежного повідомлення позивача щодо дати засідання зборів кооперативу «Північ») та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення нотаріусом Київського нотаріального округу Маковеєвою О.В. під час вчинення реєстраційної дії Закону України «Про нотаріат». З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України №755-IV у Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо скасування нотаріальних дій.

Доводи апелянта про необхідність врахуванням судом висновків, які викладені у справі №910/5273/22 колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки рішення та постанови місцевих, апеляційних судів України не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України не є обов`язковими для врахування.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі неодноразово зазначає, що протокол загальних зборів підписано особами, які не мали на це повноважень, а його не було повідомлено про збори членів кооперативу, тобто апелянт намагається оскаржити законність рішення самих установчих зборів юридичної особи.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що незгода позивача із протоколом загальних зборів від 22.02.2022 №1, змінами внесеними до Статутних документів може бути предметом оскарження до господарського суду.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що всі доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №320/12042/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О. Грибан

Л.О. Костюк