Справа № 243/7010/24
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7010/24
Провадження № 2-а/243/62/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна, з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00020512 від 20.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 8500,00 грн, також стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 03.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті, скориставшись своїм правом у відповідності до ч. 4 ст. 47, ст. 162 КАС України, надіслав на адресу суду відзив на адміністративну позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова, також, є предметом спору у справі № 283/5629/24, яка перебуває в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Сидоренко І. О.). Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2024 було відкрито провадження у справі щодо оскарження постанови Укртрансбезпеки серія АА №00020512 від 20.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Зазначив, що така обставина є грубим порушенням норм процесуального закону, а також відповідач вказує на не добросовісне користування позивачем процесуальними правами. Зважаючи на викладені обставини просив суд залишити позовну заяву без розгляду та вжити заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не брали участь, повідомлялись належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання по справі, будь-яких заяв або пояснень з приводу неприбуття в судове засідання на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою судді від 22.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 243/5629/24 (провадження № 2-а/243/56/2024) та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав підтверджено позовною заявою, яка розглядається Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи наявність у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справи № 243/5629/24 (провадження № 2-а/243/56/2024) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КУпАП позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відносно позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 45 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд звертає увагу, що розгляд справи здійснюється, у тому числі, з дотриманням вимог частини третьої статті 2 КАС України, якою визначені основні засади (принципи) адміністративного судочинства, одним з яких є принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача у клопотанні обставини не свідчать про наявність у діях позивача цілеспрямованого зловживання процесуальними правами, що вказувало б на перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному приписами КАС України.

Крім того, визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства, є правом, а не обов`язком суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Суд також зазначає, що частиною першою статті 240 КАС України визначено конкретний перелік підстав, за яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, серед яких така підстава як зловживання процесуальними правами відсутня.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін