Справа № 480/12669/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Селянського (фермерське) господарства ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,
Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою з вимогами до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області і, з урахуванням заяви №2 від 04.01.2024 про збільшення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 04 січня 2022 року № 4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ ОСОБА_1 ";
Після залишення без руху адміністративного позову, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також поновлено позивачу строк звернення до суду. Після залишення без руху заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом прийнято ухвалу про прийняття до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду було повернуто без розгляду заяву позивача від 01.03.2024 про збільшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання збільшених вимог в одне провадження. Ухвалою суду повернуто без розгляду заяву позивача №31 від 01.03.2024 про збільшення позовних та клопотання №32 від 01.03.2024 про об`єднання вимог в одне провадження.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що ГУ ДПС у Сумській області безпідставно було прийнято наказ від 04.01.2022 №4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ ОСОБА_1 " на підставі якого проведено перевірку та прийнято податкові повідомлення-рішення.
Позивач не погодилася із прийнятим наказом від 04.01.2022 №4-кп про призначення перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржила в адміністративному порядку до ДПС України.
Так, позивачем подано в порядку адміністративного оскарження скаргу на наказ ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ ОСОБА_1 ", але скарга позивача на прийнятий наказ ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-кп залишена без розгляду у зв`язку із порушенням строків на оскарження в адміністративному порядку.
Скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення ДПС України розглянуто по суті, але не задовольнило у повному обсязі.
На думку позивача скарга щодо прийнятих податкових повідомлень-рішень ДПС України повинна була в порядку адміністративного оскарження задоволена у повному обсязі, оскільки висновки перевіряючих про порушення позивачем податкового законодавства не підтверджуються фактичним обставинам. Натомість ДПС прийняло рішення, яким скарга задоволена частково, і в частині відмови у задоволенні скарги позивача позивач просить скасувати рішення ДПС України.
Від представників ДПС України надійшли відзиви на адміністративний позов, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що рішення, прийняті за результатом адміністративного оскарження не створює, не змінює та не припиняє для платника будь-яких прав та обов`язків. Спірні рішення ДПС України за результатом розгляду скарги платника податку не порушують прав позивача, не може бути предметом судового оскарження.
Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається про безпідставність обґрунтувань податкового органу, викладених у відзивах на позовну заяву.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховуються наступні обставини.
Після проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-пк (а.с.15) перевірки, податковим органом складено акт про результати перевірки від 23.02.2022 №1042/18-28-07-01-08/30032953/11 (а.с.18-60т.1).
На підставі висновків акту перевірки від 23.02.2022 прийняті податкові повідомленні-рішення від 21.08.2023 (а.с.61-89т.1).
Рішенням Державної податкової служби України від 29.09.2023 №28523/6/99-00-06-01-01-06 була залишена скарга позивача без розгляду у частині оскарження рішення у формі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ КРИВОЗУБ С.І..

Суд зазначає, що підставою для прийняття зазначеного рішення стало порушення позивачем 10-тиденного терміну оскарження, визначені п.56.3 ст. 56 КАС України, із урахуванням п.п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу ІІ ПК України, оскільки наказ №4-кп про проведення перевірки прийнято 04.01.2022, а скаргу позивачем подано 05.09.2023.

При цьому ДПС України зазначає, що разом із скаргою не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги та підтверджуючих документів, що засвідчують поважність причин його пропуску.

Рішенням ДПС України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 (а.с.105-125т.1), крім іншого було відмовлено позивачу в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржувані рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду та про результати розгляду скарги самі по собі не є юридично значимими для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача. Слід зазначити, що адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень є фактично досудовим врегулюванням спору, подання скарги в порядку адміністративного оскарження є правом, а не обов`язком платника податків. При цьому грошові зобов`язання визначаються контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, які і тягнуть для платника податків правові наслідки.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах № 826/7257/16, №826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі №826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі №826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Аналогічний висновок знаходить своє підтвердження в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 810/1652/16, від 19 грудня 2022 року у справі №810/2342/16 та від 23 грудня 2022 року у справі №810/109/16.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині скасування рішення Державної податкової служби України від 29.09.2023 №28523/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду та визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 27.07.2023 по справі №480/941/22, від 07.08.2024 по справі №520/16215/23.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, висновків Верховного Суду, викладених з аналогічних правовідносин у вищезазначених справах, які враховують судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки підстав для скасування рішеннь ДПС України про залишення скарги без розгляду та за результатом розгляду скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження, відсутні.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, позивачу відповідно до ст. 139 КАС України не підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із зазначеними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерське) господарства ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета