Справа № 280/3841/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа № 280/3841/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., перевіривши матеріали заяви представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ», Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/3841/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ», Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року по справі №280/3841/21, яке набрало законної сили 05 липня 2023 року, позовну заяву задоволено в повному обсязі.

До Запорізького окружного адміністративного суду 11 вересня 2024 року надійшла заява представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення рішення.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2024 року заяву передана на розгляд судді Конишевій О.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року № 74 у зв`язку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці призначено повторний розподіл вищезазначених матеріалів справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року заяву про роз`яснення рішення суду у справі № 280/3841/21 передано на розгляд судді Татаринову Д.В.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в доданих документах до заяви відсутні письмові докази надіслання (надання) заявником копії заяви іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення рішення, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені статті 295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 12 вересня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов