Справа № 320/25227/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/25227/23

адміністративне провадження № К/990/30222/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/25227/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2023 №1/02-1-10 у сумі 2 415 600,00 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, позов задоволено.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

02.08.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій заявник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 поновлено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/25227/23.

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/25227/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням мотивів, викладених в даній ухвалі).

На виконання вимог вказаної ухвали, в межах встановленого Судом строку, заявник надіслав заяву про усунення недоліків, в якій, покликаючись на приписи частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Однак, таке посилання є абстрактним та зводиться до цитування вказаної норми та викладу фактичних обставин справи.

Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. При цьому, зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Суд зазначає, що формальне посилання в касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, як вбачається із заяви, надісланої на виконання ухвали Верховного Суду від 21.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху, заявник не усунув недоліки касаційної скарги щодо належного викладу та обґрунтування підстав касаційного оскарження.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/25227/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець