Справа № 380/22739/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22739/23 пров. № А/857/12548/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 380/22739/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Морська Г.М., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 27.06.2024),

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить:

«…Встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 3.11.2023р. №380/22739/23 (П/380/22923/23) в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 № С/4588, починаючи з 1.04.2019р., з урахуванням проведених виплат.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Львівській області строк для подання звіту до Львівського окружного адміністративного суду про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. №380/22739/23 (П/380/22923/23) про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №С/4588, починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням проведених виплат.

Постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача».

Обґрунтовуючи свою позицію, заявник зазначив, що відповідачем добровільно не виконано рішення суду. Крім того, в межах виконавчого провадження №74293442 активних дій на виконання рішення суду не простежується, а обмежено лише діями державного виконавця одного дня 27.02.2024 відкрито виконавче провадження.

Львівський окружний адміністративний суд клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнив та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 380/22739/23 протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали, а у випадку її апеляційного оскарження - протягом 30 днів із дня прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови за результатом апеляційного перегляду.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 380/22739/23, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення.

Апелянт ґрунтує свою позицію на тому, що в заяві про встановлення судового контролю заявник не навів жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 y справі № 380/22739/23. Також не зазначено доказів, які б свідчили про ухилення від виконання судового рішення.

Апелянт також вказує, що Планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на 2023 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду затверджено кошти в сумі 18,3 млн. грн. Апелянт інформує, що станом на сьогодні в Головному управлінні проведена робота щодо виплати заборгованості, яка виникла внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили по 19.09.2020 року. Також зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області формуються відомості для виплати сум заборгованості по рішеннях судів, що набрали законної сили з 21.09.2020 по 31.10.2020.

Апелянт підсумовує, що виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, буде здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Представник позивача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 380/22739/23 залишити без змін. Також просить повернути судову справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Окрім цього, просить вирішити питання щодо судових витрат за наслідками апеляційного перегляду відповідно до чинного КАС шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на користь ОСОБА_1 за правничу допомогу в розмірі 3'000.00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови та нездійснення ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 21.03.2023 № С/4588 станом на 05.03.2019; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 21.03.2023 № С/4588 станом на 05.03.2019 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат за період пенсійного забезпечення даної категорії осіб.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 № С/4588. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 №С/4588, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 858 грн. 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2023, а15.01.2024 позивачу видані виконавчі листи.

17.04.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд першої інстанції заяву задовольнив з тих підстав, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми КАС України призначені для забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача.

Разом із тим, положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених вказаною нормою КАС України, після ухвалення такого рішення.

Як стверджує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду від 03.11.2023 відповідач у добровільному порядку не виконав і не виконує.

Із поданого ГУ ПФУ у Львівській області протоколу перерахунку пенсії судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачки, розмір якої склав 6885,68 грн.

Згідно із розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № сума доплати з квітня 2019 року по грудень 2023 року складає 76322,20 грн.

Поряд з цим, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не надало доказів проведення виплати сказаної суми заборгованості.

З вищенаведеного слідує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 380/22739/23 виконано пенсійним органом частково, що є підставою для встановлення судового контролю.

Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду в постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 про те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України.

Отже, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №380/22739/23.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №380/22739/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич