Справа № 130/2603/24
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо відкриття провадження у справі

11.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ААД №054171 від 30 серпня 2024 року,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звертається до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ААД №054171 від 30 серпня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження даної справи, суддею встановлено наступне.

Позовна заява мотивована тим, що 30 серпня 2024 постановою відповідача серії ААД №054171 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку позивача, вказана постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою.

Дослідивши додані до позову матеріали справи суддя дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, з огляду на таке.

До позовної заяви долучено не постанову, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД від 30 серпня 2024 року, складений поліцейським СРПП Жмеринського РВП, відповідно до якого 30 серпня 2024 року об 11-55 год в с. Джурин водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Шаргородському районному суді.

Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є законність (правомірність) протоколу серії ААД № 054171 про адміністративне правопорушення в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення чи надсилання його особі, в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а дії суб`єкта владних повноважень щодо його складання, не є діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також дій щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, в прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також сам протокол про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №638/3490/18, від 22 січня 2020 року у справі №2-а/489/7/2016, постанові Верховного Суду у справі №643/8023/20 від 18 березня 2021року та у справі №307/3754/21 від 27липня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак, як зазначено вище, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та дій відповідача щодо складання та вручення такого протоколу взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054171 направлено на розгляді Шаргородському районному суді Вінницької області, а тому оцінка діям працівників поліції, щодо складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року має бути надана саме в ході розгляду даної справи та прийняття рішення, за наслідками її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 238, 239, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ААД №054171 від 30 серпня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору відповідно до квитанції від 6 вересня 2024 року № 64.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 170 КАС України ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ