Справа № 340/3449/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3449/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (суддя Кравчук О.В.) в справі № 340/3449/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - СТОВ «Злагода») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення №3829/6/11-28-04-06-05 від 18 квітня 2023 року «Про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи»; зобов`язання внести до реєстру платників єдиного податку відомості про СТОВ «Злагода» як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3829/6/11-28-04-06-05 від 18 квітня 2023 року «Про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» як платника єдиного податку четвертої групи у Реєстрі платників єдиного податку на 2023 рік та надати СТОВ «Злагода» відповідний витяг з Реєстру платників єдиного податку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Звертає увагу, що СТОВ «Злагода» в порушення вимог пп. 298.8.1 п. 298.1 ст. 298 ПК України для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку несвоєчасно подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік, відомості про наявність земельних ділянок до загальної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, розрахунок мінімального податкового зобов`язання до загальної декларації платника єдиного податку четвертої групи.

Факт неподання загальної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи встановлено в ході проведення камеральної перевірки, за наслідками якої складено акт від 20 березня 2023 року № 1828/11-28-04-06/30798362.

Відповідальність за це порушення передбачена підпунктом 5 пункту 299.10 статті 299 ПК України у вигляді виключення з реєстру платників податку за рішенням контролюючого органу.

Звертає увагу, що неподання податкової звітності до граничного терміну, встановленого ПК України, (20 лютого поточного року) є фактом неподання податкової звітності, а подання такої звітності після цього граничного терміну прирівнюється до неподання звітності для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо обов`язковості проведення документальної перевірки для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, адже абз. 2 п. 299.11 ст. 299 ПК України встановлена обов`язковість проведення виїзної документальної перевірки лише стосовно відповідності платника податків критеріям, визначеним у абзаці 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СТОВ «Злагода» зареєстроване як юридична особа 20 березня 2000 року, основними видами діяльності позивача за КВЕД є 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

СТОВ «Злагода» орендує земельні ділянки загальною площею 860,4133 га (2023 рік), що знаходяться на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно зі звітом про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг під урожай 2022 року виділено 872,04 га під соняшник.

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році з площі 872,04 га (уточнена) зібрано 20 038,20 ц соняшника.

У 2021 та 2022 роках СТОВ «Злагода» перебувало у статусі платника єдиного податку четвертої групи, що підтверджується довідками №1207/АП/11-28-18-06 від 17 березня 2021 року та №1186/АП/11-28-18-06-27 від 07 квітня 2022 року.

Маючи намір підтвердити такий статус і на 2023 рік, позивач скерував до ГУ ДПС у Кіровоградській області:

- загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік з додатком 1 «Відомості про наявність земельних ділянок». Відповідна податкова декларація прийнята, що підтверджується квитанцією №2 від 24 лютого 2023 року;

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік з додатком 1 «Відомості про наявність земельних ділянок». Відповідна податкова декларація прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 17 лютого 2023 року;

- розрахунок частки сільськогосподарського виробництва за 2022 рік. Відповідний розрахунок прийнято, що підтверджується квитанцією №2 від 17 лютого 2023 року.

Листом №3829/6/11-28-04-06-05 від 18 квітня 2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило позивача про те, що СТОВ «Злагода», починаючи з 01 січня 2023 року, не є платником єдиного податку четвертої групи.

Підставою позбавлення позивача статусу платника єдиного податку четвертої групи став пропуск позивачем строку подання документів, передбачених підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Податковий кодекс України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Також судом першої інстанції враховано, що відповідач не наділений повноваженнями не визнавати податкову звітність у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України (пропущення встановлених цією нормою строків).

Окрім того, способом реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо платника податків за наявності обставин, які зумовлюють неможливість його перебування на спрощеній системі оподаткування, є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Оскільки у 2022 році СТОВ «Злагода» мало статус платника єдиного податку четвертої групи, а відповідачем не доведено, що у такому періоді відносно позивача було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи, суд першої інстанції дійшов висновку, що із 01 січня 2023 року позивач автоматично набув статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

Враховуючи доведення, що позивачем подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області документи, передбачені підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, а посилання контролюючого органу на порушення строку подання позивачем такої звітності не може розцінюватися як підстава для виключення з реєстру платників єдиного податку 4 групи на 2023 рік, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №3829/6/11-28-04-06-05 від 18 квітня 2023 року про виключення СТОВ «Злагода» з реєстру платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік є протиправним.

Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав, що з огляду на попереднє перебування позивача у статусі платника єдиного податку четвертої групи, ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію СТОВ «Злагода» як платника єдиного податку четвертої групи у Реєстрі платників єдиного податку на 2023 рік (а не внесення до реєстру платників єдиного податку відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», як на тому наполягає позивач) та надати позивачеві відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку. Воднораз, такі відмінності у формулюванні судом способу захисту порушеного права позивача та заявленими позовними вимогами не впливають на обсяг задоволених позовних вимог.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення.

Судом встановлено, що СТОВ «Злагода» є сільськогосподарським виробником, основним видом діяльності якого за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

СТОВ «Злагода» орендує земельні ділянки загальною площею 860,4133 га (2023 рік), що знаходяться на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

СТОВ «Злагода» протягом 2021-2022 роках перебувало у статусі платника єдиного податку четвертої групи, що підтверджується довідками №1207/АП/11-28-18-06 від 17 березня 2021 року та №1186/АП/11-28-18-06-27 від 07 квітня 2022 року.

Задля підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2023 році СТОВ «Злагода» подано ГУ ДПС у Кіровоградській області загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік з додатком 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», яка прийнята контролюючим органом (квитанція №2 від 24 лютого 2023 року); звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік з додатком 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», яка прийнята контролюючим органом (квитанція №2 від 17 лютого 2023 року); розрахунок частки сільськогосподарського виробництва за 2022 рік, який прийнято контролюючим органом (квитанція №2 від 17 лютого 2023 року).

ГУ ДПС проведена камеральна перевірка перевірки податкової звітності СТОВ «Злагода», результати якої оформлені актом від 20 березня 2023 року № 1828/11-28-04-06/3079862 (а.с. 62-63), яким встановлено неподання загальної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (подання 24 лютого 2024 року).

Листом від 18 квітня 2023 року № 3829/6/11-28-04-06-05 ГУ ДПС повідомлено позивача, що з 01 січня 2023 року СТОВ «Злагода» не є платником єдиного податку четвертої групи, починаючи з 01 січня 2023 року (а.с. 66).

Спірним в цій справі є правомірність дій контролюючого органу зі скасування статусу позивача як платника єдиного податку четвертої групи.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України, застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 4) пункту 291.4 статті 291 цього кодексу суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники:

а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків;

б) фізичні особи - підприємці, які провадять діяльність виключно в межах фермерського господарства, зареєстрованого відповідно до Закону України "Про фермерське господарство", за умови виконання сукупності таких вимог:

здійснюють виключно вирощування, відгодовування сільськогосподарської продукції, збирання, вилов, переробку такої власновирощеної або відгодованої продукції та її продаж;

провадять господарську діяльність (крім постачання) за місцем податкової адреси;

не використовують працю найманих осіб;

членами фермерського господарства такої фізичної особи є лише члени її сім`ї у визначенні частини другої статті 3 Сімейного кодексу України;

площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у власності та/або користуванні членів фермерського господарства становить не менше 0,5 гектара, але не більше 20 гектарів сукупно.

Згідно з підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

За змістом підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначаються статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 статті 299 ПК України передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Тобто не подання податкової звітності, передбаченої підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, є окремою підставою для анулювання контролюючим органом реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

За положеннями пункту 299.2 статті 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Пунктом 298.1 статті 298 ПК України врегульовано порядок переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавством чітко розмежовано поняття переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

У разі наявності в контролюючого органу підстав вважати, що позивач не може бути платником єдиного податку, контролюючий орган згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України може прийняти рішення про анулювання реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, що відповідачем зроблено не було.

Відповідачем не надано доказів прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, а направлений позивачу лист від 18 квітня 2023 року № 3829/6/11-28-04-06-05, яким повідомлено позивача, що з 01 січня 2023 року СТОВ «Злагода» не є платником єдиного податку четвертої групи, починаючи з 01 січня 2023 року, не є таким рішенням.

Разом з тим, суд визнає неправильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3829/6/11-28-04-06-05 від 18 квітня 2023 року «Про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи», оскільки, як вказано вище, цей лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень та індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

Враховуючи, що відповідачем не прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи або рішення про «скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи», контролюючим органом не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд визнає протиправними дії відповідача з анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що Податковий кодекс України не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, втрачає статус платника єдиного податку 4 групи, адже відповідно до абзацу 5) пункту 299.10 статті 299 ПК України підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу є саме неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, а за встановленими обставинами справи позивачем частина податкової звітності подана 17 лютого, а частина 24 лютого 2023 року.

При цьому за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 січня 2019 року у справі №814/1394/15, контролюючий орган не наділений повноваженнями не визнавати звітність, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (пропущення встановлених цією нормою строків).

Доводи апелянта, що неподання податкової звітності до граничного терміну, встановленого ПК України, (20 лютого поточного року) є фактом неподання податкової звітності, а подання такої звітності після цього граничного терміну прирівнюється до неподання звітності для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку спростовані приведеними висновками суду.

Разом з тим, є неправильним висновок суду першої інстанції, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Відповідно до абзацу другого пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Тобто приведеною нормою Податкового кодексу встановлена обов`язковість проведення виїзної документальної перевірки лише стосовно відповідності платника податків критеріям, визначеним у абзаці 4 пункту 291.4 статті 291 та у пункті 291.5-1 статті 291 ПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для зміни мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в справі №340/3449/23 задовольнити частково.

Змінити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в справі № 340/3449/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Виключити з мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в справі № 340/3449/23 висновки щодо можливості прийняття Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області рішення про анулювання реєстрації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» платником єдиного податку четвертої групи виключно за наслідками виїзної документальної перевірки.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в справі № 340/3449/23 в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з анулювання реєстрації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» платником єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2023 року.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 11 вересня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов