Справа № 260/10072/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10072/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/10072/23, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Ринкового Василя Івановича в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/10072/23, якою просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі його начальника - ОСОБА_3 , терміново, протягом 10 календарних днів з дня винесення судом відповідної ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року у справі № 260/10072/23 з документами, що підтверджують таке виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на 14.08.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області жодних дій на виконання рішення суду від 28.02.2024 року у справі № 260/10072/23 не вчинено, на підставі чого позивач у справі змушений звертатись до суду з заявою про встановлення судового контролю виконання рішення суду в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року у справі № 260/10072/23.

06.09.2024 року до суду надійшли витребувані докази.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з наданих на виконання ухвали суду від 26.08.2024 року доказів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконано рішення суду від 28.02.2024 року у справі № 260/10072/23.

Так, вказаним судовим рішенням, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок її пенсії за віком від 10.10.2023 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.05.2024 року ПС № 60, прийнятого на виконання рішення суду від 28.02.2024 року у справі № 260/10072/23 повторно розглянуто подані документи гр. ОСОБА_1 згідно заяви № 12051 від 10.10.2023 року про перерахунок пенсії (донарахування стажу за період з 04.10.2012 року по 09.10.2023 року).

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку статті 382 КАС України та задоволення заяви від 14.08.2024 року.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ринкового Василя Івановича в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/10072/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті