Справа № 360/1234/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

12 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1234/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 вересня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявниця) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі боржник, Управління) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 протягом 30 робочих днів.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі 360/1234/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року, зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 05 квітня 2023 року в розмірі 117562,48 грн з дотриманням порядку, визначеного законодавством.

Заявниця 02 вересня 2024 року звернулася до боржника із запитом за отриманням інформації, чи вживалися ним як страхувальником заходи щодо нарахування, обчислення та сплатити єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 05 квітня 2023 року в розмірі 117562,48 грн з дотриманням порядку, визначеного законодавством, згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі 360/52/23, а також просила повідомити, чи наявні кошти на рахунках боржника для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі 360/1234/23, що набуло чинності 29 серпня 2024 року.

У відповідь на запит заявницею отримано лист від 05 вересня 2024 року № 60/ПІ/Ч/2/12.1, яким повідомлено, що нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснювалося лише за один місяць, однак орган казначейства не провів такий платіж. Окрім того у вказаному листі вказано, що відповідач перебуває у стані припинення, у зв`язку з чим видатки по КЕКВ 28000 кошторисом Управління не затверджувалися, про що надано копію відповідної виписки.

Вказана у листі інформація свідчить, що боржник не вживав жодних заходів ні для належного виконання рішення суду від 05 квітня 2023 року у справі 360/52/23, ні для виконання рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі 360/1234/23, не запросив у головного розпорядника кошти для належного виконання рішення суду і продовжує свою незаконну бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, розуміючи неготовність та небажання боржника виконати рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23, керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заявниця звернулася із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 06 вересня 2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду на 12 вересня 2024 року у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи); запропоновано боржнику у строк до 11 вересня 2024 року подати до суду відзив на заяву; зобов`язано боржника у строк до 11 вересня 2024 року надати до суду докази повного та фактичного виконання рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10 вересня 2024 року надійшли заперечення проти задоволення заяви про встановлення судового контролю з тих підстав, що відповідно до положень КАС України суд наділений повноваженнями встановити судовий контроль за виконання рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі тільки під час прийняття рішення у справі. Однак, позивачкою по суті позову не ставилось питання про встановлення судового контролю, а тому вважає, що суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений частиною першою статті 382 КАС України. Незгода позивачки з виконанням чи невиконанням відповідачем рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 шляхом встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення, є безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, вважає, що позивачкою не наведено належних обґрунтувань та відповідних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення.

Також боржник зазначає, що виконання рішення у справі від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 є похідним від виконання рішення у справі від 05 квітня 2023 року у справі 360/52/23, з метою виконання якого у відповідь на запити Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Управління направило листи від 02 травня 2023 року № 206/264/14/23/12.2 та від 07 липня 2023 року № 284/455/14/23/12.2, згідно з якими боржником проведено нарахування установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Проте, здійснити виплату нарахованих податків та зборів неможливо, оскільки з 23 вересня 2022 року Управління перебуває в стані припинення. Враховуючи перебування у стані припинення, Управлінню кошториси на 2023 рік та на 2024 рік не затверджувалися, на його рахунках відсутні кошти.

На думку боржника, вказані обставини свідчать, що рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 частково виконано, оскільки Управлінням, ще під час виконання рішення у справі від 05 квітня 2023 року у справі 360/52/23, здійснено нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Разом з тим, виплата нарахованих податків та зборів, як і інші виплати, будуть здійснені правонаступником Управління, після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ліквідацію боржника.

Від ОСОБА_1 10 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заявницею наведено пояснення та аргументи щодо наведених боржником заперечень та мотиви їх відхилення.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю;

визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненарахування, необчислення та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 05 квітня 2023 року у розмірі 117562,48 грн;

зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 05 квітня 2023 року в розмірі 117562,48 грн з дотриманням порядку, визначеного законодавством;

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.).

Дослідженням КП «ДСС» Луганського окружного адміністративного суду встановлено, що позивач за отриманням виконавчих листів по справі № 360/1234/23 не зверталась, виконавчі листи по цій справі їй не видавались.

ОСОБА_1 звернулася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом від 02 вересня 2024 року щодо виконання рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у відповідь на який отримала лист від 05 вересня 2024 року № 60/ПІ/Ч/2/12.1, яким повідомлено, що з листів Управління від 02 травня 2023 року № 206/264/14/23/12.2 та від 07 липня 2023 року № 284/455/14/23/12.2, направлених на запит Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, слідує, що боржником нараховано єдиний соціальний внесок на кошти, що підлягали виплаті, а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць. Однак, органом казначейства такий платіж не проведений. Відтак, при нарахуванні податків та зборів на суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, єдиний соціальний внесок не нараховувався.

Також повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» реорганізовано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) () шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 23 вересня 2022 року внесено запис № 015082677 про перебування Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в стані припинення. З цієї дати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває в стані припинення. У зв`язку з чим, видатки по КЕКВ 2800 кошторисом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на 2024 рік не затверджувалися.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абзац перший частини першої статті 373 КАС України).

Відповідно до приписів частин першої, другої та восьмої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З вище наведених правових норм слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю у добровільному порядку боржником не виконано.

Однак, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, їх виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону № 1404-VIII, яким урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень; повноваження щодо вчинення дій з приводу примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року та від 18 грудня 2019 року у справі № 826/9960/15.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 покликається на невиконання рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23.

Водночас заявниця не надає доказів, що нею ініційовано загальний порядок виконання судового рішення шляхом отримання виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Тобто, під час розгляду поданої заяви у суду відсутні підстави вважати, що у разі не застосування такого примусового заходу, як судовий контроль, прийняте рішення суду у справі від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23 залишиться невиконаним, враховуючи, що доказів того, що заявницею вчинено усіх можливих дій, у тому числі відповідно до Закону № 1404-VIII, суду не надано.

Оскільки заявницею не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування саме процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням його рішення від 22 грудня 2023 року у справі № 360/1234/23.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова