Справа № 583/3849/24
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3849/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Биканов Максим Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі та визнання дій поліцейського незаконним,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №2322789 від 05.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено штраф в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 . Визнати незаконними дії інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Биканова М.М. щодо винесення постанови серії ЕНА №2322789 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн без участі ОСОБА_1 .

Вимоги мотивує тим, що 24.07.2024 заступником начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було направлено до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області для примусового виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2322789 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн.

Вказана постанова була винесена 05.06.2024 інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Бикановим М.М. за відсутності позивача та його представника та не була вручена ані позивачу, ані його представнику, взагалі розгляд справи не проводився, не було надано докази наявності підстав вимагати посвідчення водія для огляду. ОСОБА_1 та його представник не були обізнані про наявність вищевказаної постанови до 24.07.2024.

25.07.2024 позивачу в за стосунок «Дія» надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що постанова серії ЕНА №2322789 від 05.06.2024 винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки в ній вказано, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстрації документи на транспортний засіб, хоча жодного процесуального рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з даного приводу не виносилося, що на думку представника позивача, підтверджується відеозаписом.

Дана постанова не вручалася позивачу, не була йому направлена поштою, що призвело до стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі, що завдало позивачу моральної шкоди.

Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

09.08.2024 надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому проти позову заперечував, вказавши, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.06.2024 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборна м. Охтирка Сумської області не надав відповідні документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу ( договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Однак, вважає, що поліцейський мав право вимагати надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу ( договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від позивача для його перевірки, а позивач не пред`явив їх на таку вимогу, тому наявні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, а патрульний діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому винесена постанова ЕНА №2322789 від 05.06.2024 є законною.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Биканова М.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 05.06.2024 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Бикановим М.М. прийнято постанову серії ЕНА №2322789 від 05.06.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 5).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав суду диск з відеофайлами. На відеофайлі DSJ-0РЕ 2024/06/05 зафіксовано, як о 17:40:24 ОСОБА_1 надав для огляду поліцейському посвідчення водія, а о 17:40:46 пред`явив реєстраційний документ на автомобіль, а також поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності .

За таких обставин, підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2322789 від 05.06.2024, винесену інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Бикановим Максимом Михайловичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Третя особа: інспектор Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Биканов Максим Михайлович: Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежна, 29.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА