Справа № 160/4869/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4869/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року (суддя Прудник С.В.) в справі № 160/4869/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Північне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2 040,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 23 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки прийнято на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а висновок суду першої інстанції щодо неналежного викладу правових підстав в наказі про призначення перевірки є необґрунтованим, оскільки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Також вважає неправильним висновок про відсутність в наказі інформації про період проведення перевірки, адже в наказі чітко зазначена тривалість проведення перевірки не більше 10 діб з 14 грудня 2023 року, період діяльності, який буде перевірятися, - згідно зі ст. 102 ПК.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в акті перевірки підпису генерального директора є безпідставним, адже акт направлений разом із довідкою про результати хронометражу засобами поштового зв`язку, оскільки керівник відмовився від підписання акту.

Є неправильним висновок про неправомірне витребування документів щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, адже під час перевірки витребувалась документи, що стосуються предмету перевірки, а запит ГУ ДПС від 25 грудня 2023 року не містить вимоги про надання платником документів, що стосуються показників лічильників.

Не складання акту про не надання документів обумовлено тим, що відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК не передбачено складання акту про відмову у наданні документів під час перевірки.

Є неправильним висновок про те, що письмова вимога сформована з порушенням порядку оформлення запиту, встановленого п. 73.3 ст. 73 ПК, адже наказом ДПС від 25 грудня 2021 року № 24 передбачено право посадових осіб, що проводять перевірки, надавати запити.

Вказує що ТОВ «Виналь» притягнуто раніше до відповідальності за аналогічні порушення, тому вважає, що наявна повторність правопорушення, передбаченого ст. 121 ПК України.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 14 листопада 2023 року №4867-п прийнято на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило надати товариство документи, які стосуються предмету перевірки за переліком.

Вимога отримана 14 грудня 2023 року представником за довіреністю ТОВ «Виналь» Грищенко М.О.

Листом №15-12-1 від 15 грудня 2023 року ТОВ «Виналь» запитано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, що за який саме період необхідно надати документи та саме з якою конкретною метою.

Листом №1434 від 22 грудня 2023 року ТОВ «Виналь» на письмову вимогу перевіряючих в рамках перевірки, що проводиться на підставі наказу від 13 грудня 2023 року №5187-п, надало ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні документи:

- наказ № 14/12-1 від 14 грудня 2023 року «Про проведення інвентаризації»;

- акт № 23 від 15 грудня 2023 року інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;

- акт №12/2 від 15 грудня 2023 року інвентаризації спирту у спиртосховищі;

- акт інвентаризації готової продукції на 15 грудня 2023 року за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В;

- акт інвентаризації марок акцизного податку на 15 грудня 2023 року;

- копії актів про відвантаження та приймання спирту за період з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року, копії договорів з цими контрагентами;

- копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період з 14 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року;

- копії вимог на відпуск спирту у виробництво спирту за період з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року;

- копії змінних звітів (Звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року;

- копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами спирту за період з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року.

Даний листом отримано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22 грудня 2023 року о 15:40.

На підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснена функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), ГУ ДПС у Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 25 грудня 2023 року №4135/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1В.

Фактична перевірка ТОВ «Виналь» проведена в присутності генерального директора ОСОБА_1 з 14 грудня 2023 по 22 грудня 2023 року фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області на пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, 80.2.5, п. 80.2. ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на підставі наказу від 13 грудня 2023 року № 5187-п та направлень від 13 грудня 2023 року №7266 та №7267.

Представник ТОВ «Виналь» Грищенко М.О. відмовився від підписання акту фактичної перевірки та отримання другого екземпляру, про що було складено відповідний акт, акт фактичної перевірки від 25 грудня 2023 року № 4135/04-36-09-01/ НОМЕР_1 направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Актом встановлено порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Вказаний акт надійшов засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Виналь» 04 січня 2024 року.

В зв`язку з переходом ТОВ «Виналь» з 01 січня 2024 року на податковий облік до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 04 січня 2024 року №104/7/32-00-07-08-03 направлено на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Північним МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі акту фактичної перевірки від 25 грудня 2023 року №4135/04-36-09-01/ 41146771 прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 23 січня 2024 року № на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо неналежного викладу правових підстав для призначення перевірки в наказі відповідача від 13 грудня 2023 року, у зв`язку з чим рішення, яке є безпосереднім наслідком проведеної на підставі вказаного наказу перевірки, підлягає скасуванню, зазначивши, що оскільки перевірка призначена з порушенням процедури, то висновки такої перевірки дослідженню не підлягають, а ухвалене за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції вказано, в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена у присутності генерального директора ТОВ «Виналь», що не є тотожним вказівки у п. 80.7 ст. 80 «у присутності»; акт не містить підпису генерального директора про його ознайомлення і отримання.

Також суд першої інстанції вважав, що зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2023 року №5187-п вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються підакцизного товару, а тому їх витребування не є правомірним.

Також суд першої інстанції зауважив, що вказуючи у акті перевірки про ненадання підприємством всіх витребуваних документів, відповідач не склав відповідний акт, а твердження відповідача, що такий акт складається у разі усної відмови, суд першої інстанції вважав безпідставним.

Крім того, письмова вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання копій документів підписана головними державними інспекторами, що не відповідає п. 73.3 п. 73 ПК України, за якою запит про надання документів підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що письмова вимога контролюючого органу оформлена з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит відповідача.

Окремо судом першої інстанції зауважено про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України, а саме ознаки повторності.

Приведені обставини покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновку про протиправність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

ТОВ «Виналь» перебувало на обліку в Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з 01 січня 2024 року ТОВ «Виналь» перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 13 грудня 2023 року прийнято наказ № 5187-п на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Виналь» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-в, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 14 грудня 2023 року, тривалість не більше 10 діб (а.с. 12).

У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області витребувало у позивача документи, які стосуються предмету перевірки за переліком.

Вимога отримана 14 грудня 2023 року (а.с. 16-17).

Листом №15-12-1 від 15 грудня 2023 року ТОВ «Виналь» запитано ГУ ДПС у Дніпропетровській області про період, за який необхідно надати документи, та конкретну мету витребування документів.

Листом №1434 від 22 грудня 2023 року ТОВ «Виналь» на письмову вимогу перевіряючих в рамках перевірки, що проводиться на підставі наказу від 13 грудня 2023 року №5187-п, надало ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні документи: наказ № 14/12-1 від 14 грудня 2023 року «Про проведення інвентаризації»; акт № 23 від 15 грудня 2023 року інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів; акт №12/2 від 15 грудня 2023 року інвентаризації спирту у спиртосховищі; акт інвентаризації готової продукції на 15 грудня 2023 року за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-в; акт інвентаризації марок акцизного податку на 15 грудня 2023 року; копії актів про відвантаження та приймання спирту за період з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року, копії договорів з цими контрагентами; копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період з 14 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року; копії вимог на відпуск спирту у виробництво спирту за період з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року; копії змінних звітів (Звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року; копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами спирту за період з 14 грудня 2023 року по 21 грудня 2023 року.

Даний лист отримано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22 грудня 2023 року о 15:40.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена фактична перевірка ТОВ «Виналь», висновки якої оформлено актом № 4135/04-36-09-01/41146771 від 25 грудня 2023 року (а.с. 21-23).

В акті фактичної перевірки вказано, що відповідно до вимог п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України вручено 14 грудня 2023 року представнику за довіреністю Грищенко М.О. письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

У ході проведення фактичної перевірки з 14 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року документи не надано.

Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництві алкогольних напоїв.

За висновками перевірки за порушення п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України передбачена відповідальність згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України.

На підставі цього акту Північним МУ ДПС по роботі з ВПП прийняте податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2024 року № про застосування до ТОВ «Виналь» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2 040,00 грн. на підставі ч. 2 п.121.1 ст. 121 ПК (а.с. 25-26).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Вимоги до змісту наказу керівника контролюючого органу про проведення фактичної перевірки встановлені абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, а також необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

Відтак, під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті зазначення платника податків, який має перевірятися, та чіткого визначення у наказі правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року в справі № 280/1431/23 викладено наступний правовий висновок:

«Судова палата наголошує, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Судова палата не може не погодися з тим, що розкриття змісту та деталізації фактичної обставини, яка стала приводом для прийняття рішення про проведення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (до прикладу, щодо якого саме факту отримана інформація або ж у якій сфері можливі порушення, їх характер і докази на підтвердження) відповідала б більш високим стандартам правової визначеності та більш повно б забезпечувала розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення.

Водночас, як вже зазначалося, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи та оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити та перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.».

Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2023 року № 5187-п прийнятий на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання контролюючим органом відповідної інформації, яка свідчить про можливі порушення з боку платника податку порушень вимог законодавства, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Застосовуючи до спірних в цій справі правовідносин приведені висновки Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд доходить до висновку, що оскільки в наказі від 13 грудня 2023 року № 5187-п вказано, що фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що за висновком Верховного Суду є мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки, тому висновок суду першої інстанції про недотримання контролюючим органом вимог ПК України, які пред`являються до наказу про проведення фактичної перевірки, суд визнає необґрунтованим.

Стосовно суті порушення, за яке відповідачем застосовано штрафні санкції в розмірі 2040 грн (порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України - не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки) суд зазначає наступне.

Абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України передбачена відповідальність платника податків за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, у вигляді штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Тобто, під час проведення перевірки запит на отримання копій документів може подаватися посадовою (службовою) особою контролюючого органу, а не виключно керівником контролюючого органу, як вважав суд першої інстанції.

Разом з тим, згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Враховуючи, що предметом фактичної перевірки у контексті спірних правовідносин було питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються предмету перевірки, а тому їх витребування не є правомірним.

Крім того, контролюючим органом в порушення пункту 85.6. статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, тобто контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки.

Також суд звертає увагу, що штрафні санкції застосовані позивачем за абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

Суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність ознак повторності в діях позивача як кваліфікуючої ознаки для настання відповідальності за податкове правопорушення, передбачене абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України, позаяк податкове повідомлення-рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП № від 11 січня 2024 року на час розгляду справи в суді першої інстанції та на цей час є чинним, не скасоване судом.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність в акті перевірки підпису генерального директора, адже акт направлений разом із довідкою про результати хронометражу засобами поштового зв`язку, оскільки керівник відмовився від підписання акту, є прийнятними, а приведений висновок суду першої інстанції є неправильним.

Стосовно аргументу апелянта про неправильність висновку суду першої інстанції про неправомірне витребування документів щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, адже під час перевірки витребувались документи, що стосуються предмету перевірки, а запит ГУ ДПС від 25 грудня 2023 року не містить вимоги про надання платником документів, що стосуються показників лічильників, суд відхиляє, адже про не надання таких документів зазначено контролюючим органом в акті перевірки.

Також є неприйнятними доводи апелянта про те, що не складання акту про не надання документів обумовлено тим, що відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК не передбачено складання акту про відмову у наданні документів під час перевірки, адже пункт 85.6 статті 85 ПК України чітко встановлює, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Не складання акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, вказує не відсутність допустимих доказів відмови платника податку у наданні документів до перевірки та тягне за собою правові наслідки у вигляді протиправності застосування штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом приписів пункту 85.6. статті 85 ПК України в частині не складення акту про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, недоведенням контролюючим органом належними та допустимими доказами факту не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2024 року № про застосування до ТОВ «Виналь» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2 040,00 грн, проте у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права суд змінює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в справі № 160/4869/24 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в справі № 160/4869/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 вересня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов