Справа № 160/22854/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови,
22 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить:
поновити процесуальний строк, встановлений законом, для звернення з адміністративним позовом до суду.
визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича від 06.08.2024 року про відновлення виконавчого провадження № 63404025 з примусового виконання постанови № 56644369 про стягнення з ОСОБА_2 збору в розмірі 26 342,16 грн. виданої 23.10.2020 року Соборним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та постанову про арешт на кошти боржника.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2024 року позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої позовної заяви та її копії для направлення відповідачу.
02 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 27.08.2024 року позивачем надана квитанція про сплату судового збору, уточнену позовну заяву, у якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича ВП № 63404025 від 06.08.2024 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу (постанова ВП № 56644369 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 26 342,16 грн.) виданого 23.10.2020 р. Соборним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича ВП № 63404025 від 06.08.2024 року про арешт коштів боржника.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2024 року відкрив провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строк до 12 вересня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву.
12 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в п. 3 постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено: «Виділити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження». 29.10.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63404025 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 56644369 від 23.10.2020 р. Під час проведення виконавчих дій, встановлено, що у боржника не виявлено майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення. На підставі п. 2 ч. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.01.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому через автоматизовану систему виконавчого провадження 06.08.2024 року надійшло повідомлення про відкриття боржником ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , нового рахунку в АТ «Універсал Банк». 06.08.2024 р. державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та продовжено примусове виконання. Відповідач, уважає, що дії державного виконавця щодо винесення та виконання оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що регулюють примусове виконання рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову від 23 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 56644369 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі повним виконанням рішення.
Згідно з п. 2 та 3 цієї постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, виділено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження.
29.10.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63404025 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 56644369 від 23.10.2020 р. (а.с. 110).
Під час проведення виконавчих дій, встановлено, що у боржника не виявлено майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення.
На підставі п. 2 ч. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.01.2021 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 120).
06 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 63404025 з примусового виконання постанови № 56644369 про стягнення з боржника, виконавчого збору в розмірі 26 342,16 грн. виданої 23.10.2020 р. Соборним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, також винесено постанову ВП № 63404025 від 06.08.2024 року про арешт коштів боржника (а.с. 123-131).
Позивач не погодившись із постановами від 06.08.2024 року про відновлення виконавчого провадження № 63404025 та про арешт коштів боржника звернувся до суду з позовом.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон N 1404) в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (далі - Інструкція N 512/5).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 частиною першою статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Загальний порядок визначення розміру та стягнення виконавчого збору закріплений у ст.ст. 27, 40, 45 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404 Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно зі статтею 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця підставі п. 2 ч. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.01.2021 року було повернуто виконавчий документу, а саме постанову про стягнення виконавчого збору № 56644369 від 23.10.2020 р., на підставі якої було відкрито виконавче провадження (а.с. 104-105, 120).
Отже, підставою для відновлення такого виконавчого провадження є визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа або її скасування в установленому законом порядку, проте такі документи у матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Доказів скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа в установленому законом порядку суду не надано.
Таким чином, відповідач передчасно виніс постанову про відновлення виконавчого провадження без скасування постанови про повернення виконавчого документу.
З огляду на вказане, наявні підстави для визнання протиправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 63404025 від 06.08.2024 та про арешт коштів боржник, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доводи позивача про незгоду з підставами закінчення виконавчого провадження № 56644369 - п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону N 1404-VIII (заява стягувача про фактичне повне виконання рішення), суд не приймає до уваги, оскільки позивачем постанова від 23.10.2020 р. не оскаржується.
Адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Питання про розподіл судових витрат вирішується судом, в порядку ст.139 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 2, 72-77, 229, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича ВП № 63404025 від 06.08.2024 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича ВП № 63404025 від 06.08.2024 року про арешт коштів боржника.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев