Справа № 569/4398/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 569/4398/24 пров. № А/857/20648/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року (головуючий суддя Панас О.В., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП і Рівненській області лейтенант поліції Яцюк Микола Анатолійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Яцюк Микола Анатолійович про скасування постанови серії ЕНА №1240405 від 14.01.2024 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати таке рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у позовній заяві позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було встановлено обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, а викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

14.01.2024 близько 13 год. 30 хв. позивач їхав по вул. Незалежності у м. Остріг в сторону м. Рівне по правій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Побачивши, що з правої сторони дороги, по якій він рухався, увімкнув лівий сигнал повороту і почав виїзд пасажирський автобус, він виїхав на крайню ліву смугу для продовження руху, що не суперечить вимогам п. 11.5 ПДР.

Після того, як він об`їхав автобус, помітив, що приблизно через 50 - 100 м дорога, по якій рухався позивач, звужується до однієї смуги, а тому він вирішив не з`їжджати на праву смугу, щоб не створювати перешкоди автобусу, який вже виїхав на праву смуту і рухався в одному напрямку з ним.

Тобто, позивав вважає, що не порушував КУпАП.

На підтвердження своїх доводів додав до позовної заяви копію відповіді т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 .

Також, апелянт вважає, що диск з відеозаписом руху автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є недопустим доказом, долученим інспектором СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській області лейтенантом поліції Яцюком М. А. до письмових пояснень третьої особи на позов.

З урахуванням обставин цієї справи вважає, що ігнорування судом першої інстанції факту відсутності підтвердження надсилання (надання) позивачу доданих до пояснень третьої особи доказів (зокрема тих, які у нього були відсутні) та прийняття таких доказів судом до уваги, наразі є достатньо вагомим для висновку про наявність передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 353 КАС України підстави для скасування судового рішення, оскільки в основу висновків місцевого суду щодо законності оспорюваної постанови покладено саме встановлені на підставі доданих третьою особою до письмових пояснень доказів обставин вчинення правопорушення, які не були надані представнику позивача на його адвокатський запит.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1240405 від 14.01.2024 року, винесеною інспектором Відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно даної постанови, 14.01.2024 13:34:03 у м. Острозі, вул. Незалежності, 50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA НОМЕР_1 , допустив порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше для руху, чим порушив пункт 11.5 ПДР України - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Також, встановлено, що на вказану постанову ОСОБА_1 було подано скаргу до начальника Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Лажука В.І., у якій позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1240405 від 14.01.2024 року, винесену інспектором Відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням від 07.02.2024 оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вказаним рішенням встановлено, що «В ході перегляду наявних відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейських було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався через м. Острог в напрямку м. Рівне. При під`їзді до дороги з одностороннім рухом перед автомобілем гр. ОСОБА_1 виїхав автобус, який здійснив перестроювання в крайню ліву смугу і в подальшому здійснив розворот. Автомобіль яким керував гр. ОСОБА_1 здійснив об`їзд автобуса крайньою правою смугою руху та в подальшому здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху для об`їзду припаркованого автомобіля і продовжив рух в лівій смузі руху аж до зупинки працівниками поліції. Також було встановлено, що автомобіль яким керував гр. ОСОБА_1 проїхав значну відстань в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, при цьому маневру повороту чи розвороту наміру здійснювати не мав. З наявних записів встановлено, що автомобіль гр. ОСОБА_1 о 13год. 29хв. 57сек. перестроївся в крайню ліву смугу руху де продовжив рух. О 13год. 30хв. 53сек працівниками поліції було проведено зупинку транспортного засобу яким керував гр. ОСОБА_1 . Одночасно з тим було встановлено, що будь яких транспортних засобів які б заважали здійснити перестроюванння (повернення) в праву смугу руху не було.».

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, де вказано, що Інструкція№1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Розділом II П.5 Інструкції №1026 передбачено, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно відеозапису з оптичного носія з відеозаписами зафіксованого на відео реєстратор службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, яке мало місце 14.01.2024, на якому чітко відображено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше для руху, чим порушив пункт 11.5 ПДР України - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача-суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч 1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки як вірно зауважив суд першої інстанції, у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року по справі №569/4398/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
З. М. Матковська