Справа № 380/23833/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

10 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/23833/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

02.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову від 24.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74725501 щодо виконання виконавчого листа №380/23833 від 26.01.2024, виданого Львівським окружним адміністративним судом. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надало перерахунок пенсії за вислугу років за пенсійною справою №ХВ56587-МНС позивача від 05.06.2024 (про перерахунок пенсії з 01.07.2024) та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХВ56587 за дорученням №ДХВ56587/6, якими всупереч рішенню суду обмежено йому розмір пенсії, який повинен становити 26956,46 грн, максимальним розміром - 23610,00 грн. Згідно з випискою з банку по картковому рахунку позивача НОМЕР_1 за період з 04.01.2024 до 06.08.2024 йому щомісяця, починаючи з 05.03.2024 зараховувалась пенсія в розмірі 23610,00 грн, тобто з урахуванням максимального розміру пенсії, як про це зазначено в перерахунку пенсії. У своєму листі від 30.07.2024 №1300-5202-8/135163 ГУ ПФУ у Львівській області всупереч рішенню суду зазначає, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень тощо) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України порушуються його права, підтверджені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23.

06.09.2024 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на заяву позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вчинених на порушення прав позивача, підтверджених рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 380/23833/23. У запереченнях представник ГУ ПФУ у Львівській області зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром в межах покладених судом зобов`язань. При цьому, розмір пенсії визначено на дату перерахунку, а саме з 01.04.2019. Підсумок пенсії з надбавками з 01.04.2019 становив - 15198, 39 грн., та не обмежувався максимальним розміром. Підсумок пенсії з 01.01.2020 становив - 19260,05 грн. та не обмежується максимальним розміром. Станом на 01.03.2024 підсумок пенсії з надбавками становив 23456,469 гри., в тому числі: основний розмір пенсії (89 % ) - 19260,05 грн., індексація ОСНП 2022 (19260,05*0,140) - 2696,41 грн.; індексація ОСНП 2023 (21956.46*0.197) - 1500.00 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) - 23456.46 грн. та не обмежується максимальним розміром.

Оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом не обмежена у часі, тому у разі встановлення права на певний її розмір, вона виплачується у цьому розмірі до того часу, поки не відбудуться зміни у законодавстві.

З 01.07.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 становить 26956,46 грн. З них: основний розмір пенсії 89 % грошового забезпечення - 19260,05 грн., індексація ОСНП 2022 (19260,05*0,140) - 2696,41 грн., індексація ОСНП 2023 (21956,46*0,197) - 1500,00 грн., індексація ОСНП 2024 (23456,46*0,0796) - 1500,00 грн., щомісячна доплата до 2000 до ПКМУ 713 - 2000,00 грн., підсумок пенсії (з надбавками) - 26956,46 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 23610,00 грн. Доплата пенсії по рішенню суду за період з квітня 2019 по лютий 2024 становить 70471,51 грн.

Вищевказані доводи підтверджені долученими до заперечень перерахунками пенсії за пенсійною справою позивача з 01.04.2019, з 01.01.2020, з 01.07.2024 та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

Крім цього, представник ГУ ПФУ у Львівській області в запереченнях вказує, що відповідно до статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, а згідно із ст. 23, п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, буде здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Звертає увагу, що суд у справі № 380/23833/23 досліджував порушені вимоги позивача за певний період часу, про що зазначав в мотивувальній частині судового рішення. Натомість, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 передбачено, що з 1 березня 2024 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсій за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсій, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством і з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 3 1 грудня 2023 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови (у розмірі 1,0796), з урахуванням положень, передбачених пунктом 3 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Зауважимо, що абзацом 2 пункту 3 Постанови № 185 установлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 та підпунктам 1-7 пункту 2 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень.

Зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду конкретизує встановлені судом зобов`язання, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують судові рішення.

Враховуючи, що діяльність Головного управління здійснюється за спеціально-дозвільним типом правового регулювання, Головне управління зобов`язане виконувати чинні акти Уряду, дотримуватися встановлених норм законодавства.

ОСОБА_2 проведено індексацію пенсії з врахуванням вимог Постанови № 185. Натомість, дії Головного управління, вчинені на виконання вимог Постанови № 185 (в частині включення нарахованої індексації у пенсійну виплату) не були предметом дослідження в межах адміністративної справи № 380/23833/23. Зобов`язань щодо включення у пенсійну виплату ОСОБА_1 з 01.07.2024 сум індексації проведеної на виконання постанови КМУ № 185 судовим рішенням у справі № 380/23833/23 на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено.

Зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження, який має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно - правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення. Підставами для застосування судового контролю за виконанням судового рішення є саме невиконання судового рішення.

Вважає, що дане судове рішення виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області в межах покладених судом зобов`язань та відповідно до чинного на момент виконання судового рішення законодавства. Просить відмовити повністю у задоволенні заяви позивача від 14.08.2024 визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вчинених на порушення прав позивача, підтверджених рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 380/23833/23.

При вирішенні заяви позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. При цьому, суд не зобов`язував відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

26.01.2024 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №380/23833/23.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що заявником (позивачем) не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до матеріалів заяви позивача про встановлення судового контролю, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74725501 з примусового виконання виконавчого листа №380/23833/23, виданого 26.01.2024 Львівським окружним адміністративним судом, проте доказів винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження заявником не долучено.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений стаття 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається невиконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

Ураховуючи наведене, суд висновує про відсутність необхідності встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/23833/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.