Справа № 560/11450/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №560/11450/22

адміністративне провадження № К/990/33066/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №560/11450/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 03 вересня 2020 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні), без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 обчислити і виплатити грошове забезпечення з 29 січня 2020 року по 03 вересня 2020 року, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразову грошову допомогу при звільненні), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01січня 2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року залишено без руху. Встановлено скаржнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

10 квітня 2024 року військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулася до суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №560/11450/22 на підставі частини другої статті 299 КАС України.

26 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №560/11450/22 в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 30 березня 2023 року (надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення: 30 березня 2023 року, зареєстровано: 31 березня 2023 року, забезпечено надання загального доступу: 03 квітня 2023 року, дата набрання законної сили: 31 травня 2023 року). Крім того, відповідач в цій справі подавав відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку повернуто судом апеляційної інстанції ухвалою від 31 травня 2023 року.

Ураховуючи те, що з апеляційною скаргою військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду 10 квітня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до положень частини другої статті 299 КАС України.

Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2022 року в справі №260/3936/20, від 19 жовтня 2022 року в справі №214/63/20, від 21 березня 2023 року в справі №640/896/21, від 11 квітня 2023 року в справі №640/4783/19, від 28 червня 2023 року в справі №520/9904/20, від 14 вересня 2023 року в справі №240/6538/20, від 07 грудня 2023 року в справі №520/21983/21 звертав увагу на те, що установлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

За таких обставин, відмовляючи військовій частині НОМЕР_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №560/11450/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.В. Білак М.І. Смокович