Справа № 160/20218/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа 160/20218/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні.

11.01.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/20218/23 - повернуто заявнику.

09.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

17.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № від 06.11.2024 по справі № 160/20218/23, ухваленого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині повторного розгляду її заяви про призначення одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним відповідачем прийнято рішення без врахування висновків суду.

18.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження з 23.07.2024 року.

25.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі в частині, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні.

23.08.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення від 16.01.2024 року №14 позивачу період з 04.09.1981 року по 31.08.1995 року не зараховано до стажу роботи, як працівника освіти, оскільки посада лаборанта не передбачена переліком закладів установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років».

При цьому, зазначено, що 14.08.2024 року управління звернулося до Пенсійного фонду України з листом №1600-0307-5/60157 з проханням надати методичну допомогу у вирішенні питання щодо виконання рішення суду у даній справі з урахуванням ухвали від 25.07.2024 року.

З огляду на зазначене, зазначив відповідач, покладені на нього рішенням суду по даній справі зобов`язання виконано в повному обсязі.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду по даній справі проте, відповідь на лист №1600-0307-5/60157 від 14.08.2024 року в матеріалах справи відсутня, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі з метою подання відповідачем до суду копії відповіді на вищевказаний лист.

Керуючись ст.ст. 80, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі шляхом надання до суду копії відповіді Пенсійного фонду України на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0307-5/60157 від 14.08.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв