Справа № 160/13236/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа 160/13236/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» щодо не нарахування та невиплати, в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу ОСОБА_1 , за наступні періоди:

- 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року відповідно до абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» здійснити позивачу ОСОБА_1 , перерахунок та нарахування та виплатити в повному обсязі індексацію грошового за періоди:

- 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в розмірі - 70341,23грн;

- з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року відповідно до абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в розмірі 11219,63 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13236/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій протиправними та зобов`язати певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу усунути наступні недоліки позову шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

07 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків. В обґрунтування клопотання посилається на положення законодавства.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.09.2024 року №497д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/13236/24 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 справу №160/13236/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке за змістом ухвали суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року розглянуто. В своєму новому клопотанні позивач не навів жодних доводів та не надав жодних доказів, на які наголошено у вказаній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Наявні посилання на положення законодавства та судової практики самі по собі, без їх застосування до конкретних обставин справи, не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду. Однак жодних конкретних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, позивачем не вказано.

З цих підстав суд визнає підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними стосовно позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року та відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо цього періоду.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи викладене, позовну заяву належить повернути в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду по справі 160/13236/24 щодо позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко