Справа № 580/1797/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа № 580/1797/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник з метою здійснення судового контролю розглянув у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду від 03.09.2020 у справі №580/1797/20 у частині здійснення виплати коштів за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) [позивач і представник не прибули] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, вул. Смілянська 23, м.Черкаси, 18002) [представник відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_2 згідно довіреності у порядку передоручення від 23.02.2022] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У справі №580/1797/20 встановлений судовий контроль (ЄДРСР 111232895, 117886293).

Ухвалою суду від 04.01.2024 з метою здійснення судового контролю призначене судове засідання на 20.03.2024 - оголошено перерву на 22.03.2024, 15.05.2024 - Черкаський окружний адміністративний суд встановив новий строк подання звіту та продовжив судовий контроль у частині фактичної виплати коштів, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати не пізніше 09.09.2024 до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 з доказами на підтвердження виконання та про інформування інших учасників.

23.06.2022 у справі № 580/1797/20 Головним управлінням із 19.02.2020 проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте доказів виплати не надано.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних судів це повноваження адміністративного суду щодо накладення зобов`язань на суб`єктів владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у справі № 910/21981/16 висновує: сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою ДВС або приватним виконавцем.

09.09.2024 вх.№42420/24 у звіті про виконання рішення суду та поясненнях від 06.09.2024 №42372/24, 06.09.2024 вх.№42377/24 відповідач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №580/4023/22 перерахований розмір щомісячного грошового забезпечення утримання судді у відставці - виплата у сумі 151724.10 грн буде здійснюватися у межах затверджених бюджетних призначень та у порядку черговості. У межах судового контролю у справі № 580/1797/20 виплата не забезпечена з об`єктивних причин через відсутність фінансування з бюджету, однак судові рішення обліковані в реєстрі та виконуються у порядку черговості у разі відповідного фінансування з державного бюджету.

09.09.2024 вх.№42405/24 представник позивача - ОСОБА_3 (ордер серії ВІ № 1105069 - а.с.49 т.3) у додаткових поясненнях зазначив: ідповідач покликається на абсолютно всі ті самі пояснення, що наводив раніше - про вжиття нових конкретних заходів з виконання рішення не зазначає, тому просить відмовити у прийнятті звіту та розглядати звіт без участі позивача, просив суд застосувати до керівника відповідача штраф, передбачений статтею 382 КАСУ, оскільки з дня ухвалення у справі постанови Верховного Суду від 23.06.2022 позивач не отримала кошти.

11.09.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача наголосила на продовженні режиму воєнного стану і дефіциті фінансування, просила продовжити судовий контроль у частині надання звіту щодо фактичної виплати коштів за рішенням суду у справі № 580/1797/20.

Відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Накладення штрафу в рамках виконавчого провадження на особу, яка ухиляється від виконання рішення суду, передбачено ст. 75 Закону №1404.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Верховний Суд, розглядаючи подібні питання в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 580/94/21, який скасовуючи окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 зазначив, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду мають бути затверджені Кабінетом Міністрів України та визначені у Державному бюджеті на відповідний рік.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив: метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Конституційний Суду України висновує, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі від 30.06.2009 № 16-рп/2009). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (речення перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надані докази активних дій з метою виконання рішення суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20 із вчинення необхідних і можливих заходів для сприяння в реалізації виплати коштів у забезпеченні соціальних прав судді у відставці ОСОБА_1 , тому доходить висновку, що поданий відповідачем звіт у межах судового контролю є прийнятим частково щодо здійсненого на виконання рішення суду перерахунку, проте має бути виконане рішення у частині фактичної виплати коштів у сумі 151724.10 грн.

Невиконання судового рішення у частині фактичної виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення позабюджетного фонду за рахунок коштів бюджету не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Подібні висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, в ухвалі від 04.10.2022 у справі №200/3958/19-а. Суд доходить висновку, що у задоволенні необгрунтованого клопотання від 06.10.2023 сформованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (реєстрація 09.09.2024 вх.№42405/24) представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича про застосування штрафу відповідно до статті 382 КАС України до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належить відмовити.

Оскільки судове рішення є обов`язковими для виконання, суд дійшов висновку про наявні підстави за відсутності доказів виплати ОСОБА_1 суми за рішенням суду для продовження судового контролю із встановленням нового строку для подання звіту.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України наявні підстави для продовження судом строку надання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 з доказами підтвердження виплаченої суми та результатами (актуальним станом) виконавчого провадження відповідно до ч.8 ст.382 КАС України.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 09.09.2024 вх.№40405/24 представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича про застосування штрафу відповідно до частини 2 статті 382 КАС України до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовити.

Встановити новий строк подання звіту у частині фактичної виплати коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 151724.10 грн та продовжити судовий контроль.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати не пізніше 08.04.2025 до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 з доказами на підтвердження виконання станом на 01.04.2025 та про інформування інших учасників.

Запропонувати сторонам надати до 08.04.2025 до суду відомості про стан виконання рішень суду щодо виплати коштів у справах № 580/1797/20, №580/4023/22 з повідомленням про здійснення/не здійснення судового контролю у справі №580/4023/22 та ходу виконавчих проваджень у справі №580/4023/22, № 580/1797/20.

Призначити судове засідання для розгляду звіту на 09.04.2025 o 10 годині 30 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Л.В.Трофімовою у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресом: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та проведенням судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача (власними засобами).

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами у строки, встановлені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА