overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3426/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2024 р. Справа № 120/3426/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що подана в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН ЛІМІТЕД» (вул. М.Оводова, б. 38, м. Вінниця, 21050)

до: Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, б. 11г, м. Київ, 04119)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН ЛІМІТЕД» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позовну заяву задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.07.2019 № , № та № ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН ЛІМІТЕД» судовий збір у сумі 57 630 грн 00 коп.

01.04.2022 в даній справі виписано виконавчий лист.

06.09.2024 за вх.№51948/24 від Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києві до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ()

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд керується наступним.

Відповідно до положень ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі на 16 вересня 2024 року о 14.00 год. в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/10722/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2024 р. Справа № 120/10722/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому порядку заяву про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити длії.

Ухвалою від 20.08.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Надано строк для подання відзиву, а також додатково витребувано відомості щодо конкретного відсотку премії та надбавки за ВОВЗ (НОПС), які було виплачено за посадою/прирівняною посадою з якої звільнено позивача.

26.08.2024 представником відповідача до суду подано додаткові пояснення, яким заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача вказує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 120/16851/23 територіальним центром 22.03.2024 підготовлено та надано до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідки № ХЛ54866.

Відтак, відповідач посилаючись на положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження суд керується наступним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із аналізу наведених норм, слідує, що підставою для закриття провадження є виправлення порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, в даному позові обставинами є те, що територіальним центром при підготовці та наданні оновлених довідок станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 розміри надбавки за ВОВЗ та премію у відсотковому значенні вказані вірно, однак розраховані у грошовому значенні арифметично не вірно/ зменшено.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 140/4626/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4626/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Аршулік С.Р.,

за участю представника позивача Масюка П.М.,

за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №140/4626/21 в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі 67724,13 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/12447/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 рокуСправа № 160/12447/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/12447/23,

установив:

05 вересня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» надійшло клопотання, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 р. у справі № 160/12447/23.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуюче наведене, суд дійшов висновку про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12447/23 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12447/23 до розгляду в до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2024р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Савченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 215/4077/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 215/4077/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2024 у справі №215/4077/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/4077/24 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить:

-звільнити його від сплати судового збору;

-вважати не потрібним уточнювати вимоги позову;

Розглянувши дану заяву, суд зазначає, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказаним доводам позивача вже судом надана оцінка в ухвалі суду від 29.07.2024.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 29.07.2024, позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 215/3998/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 215/3998/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №215/3998/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/3998/24 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

-доказів в обгрунтування позову, а саме: докази направлення заяви від 15.05.2024 на адресу відповідача.

Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить:

-вхС-184-П вважати доказом направлення заяви від 15.05.2024;

-вважати не потрібним уточнювати вимоги позову;

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 29.07.2024, позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглянута після виходу судді з лікарняного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/24327/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Справа № 160/24327/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 215/3949/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 215/3949/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №215/3949/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/3949/24 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

-доказів в обгрунтування позову, а саме: копію роз`яснення, яке отримав позивач 12.06.2024 (від 05.06.2024 №С-181-П);

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Копію ухвали суду отримано позивачем 24.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 29.07.2024, позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглянута після виходу судді з лікарняного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська