Справа № 420/7447/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7447/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання незаконною відмову письмовими відповідями від 16 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року, 21 липня 2020 року у відновленні виплати пенсії за віком; визнання бездіяльність щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання поновити виплату пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, нарахувавши її з 07 жовтня 2009 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними відмови у відновленні виплати пенсії за віком, які містяться у письмових відповідях від 28 квітня 2012 року та від 21 липня 2020 року; визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не поновлення виплати пенсії позивачу за віком; зобов`язано поновити виплату пенсії за віком позивачу з 07 жовтня 2009 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області від 12 лютого 2024 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку із невиконанням рішення суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано до суду апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, так як рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року залишається невиконаним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання судового рішення від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області поновлено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07 жовтня 2009 року.

В свою чергу, не погоджуючись з розміром нарахованої пенсії після її поновлення, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та за наслідком його встановлення із заявою про накладення на керівника пенсійного органу штрафу.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення заяви позивача, так як судом вже прийнято звіт про виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду Украйні в Одеській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року.

Між тим, з аналізу зазначених норм процесуального права вбачається, що законодавцем регламентовано право суду на застосування судового контролю для забезпечення належного виконання ухваленого ним судового рішення.

В даному випадку, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20.

При цьому, з аналізу зазначених норм процесуального права також вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі його неподання - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

В даному випадку, на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області від 12 лютого 2024 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у справі № 420/7447/20.

Таким чином, з дня постановлення зазначеної ухвали судом завершено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зазначена ухвала набрала законної сили та не була оскаржена позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу, як зазначено вище та вбачається з вищевикладених норм процесуального права, лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При цьому, можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, після прийняття звіту про виконання судового рішення, не передбачена чинними нормами процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян