Справа № 420/13812/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 8510359/40888064 від 28.03.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 25.01.2023 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою від 07.05.2024 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подані відзиву на позовну заяву.

22.05.2024 р. від представника Головного управління ДПС у Волинській області до суду разом із відзивом надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до суду не є тими, які є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Зауважує, що позивач протягом 2023 року неодноразово подавав інші позови до Миколаївського окружного адміністративного суду, що свідчить про можливість реалізації свого права на оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у встановлений законом строк.

При вирішення даного клопотання суд виходить з наступного.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято 17.04.2023 р., а тому строк на звернення позивача до суду закінчився 18.07.2023 р.

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду 03.05.2024 р., тобто більш, ніж через дев`ять місяців з дня спливу строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є значним проміжком часу.

У позові під час порушення питання про поновлення пропущеного строку позивач посилається на те, що Миколаїв є прифронтовим містом, велику кількість та тривалість повітряних тривог, надає посилання на інтернет-джерела, що містять відомості про обстріли Миколаївщини та їх наслідки, щодо наявності проблем з електропостачанням.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначена інформація жодним чином не узгоджується із діяльністю самого підприємства, позивачем не обумовлюється та не пояснюється прямий причинний зв`язок, не надано доказів, що підтверджують неможливість здійснення господарської діяльності самого підприємства у період з 14.04.2023 р. до 03.05.2024 р.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

В постанові від 08.12.2022 р. у справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.02.2024 р. у справі № 686/22156/23 зазначено, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом.

Суд враховує доводи відповідача-1 відносно того, що в період 2023-2024 рр. Миколаївський окружний адміністративний суд (позивач мав реєстрацію в м.Миколаїв) не припиняв свою роботу та позивач неодноразово подавав до цього суду аналогічні позови, в яких оскаржував подібні рішення.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що: у справі № 400/8972/23 рішенням суду від 12.12.2023 р. були скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у Волинській області від 05.04.2023 р. № 8573592/40888064, від 04.04.2023 р. № 8555887/40888064, від 05.04.2023 р. № 8573591/40888064 (позовна заява подана 20.07.2023 р.); рішенням суду від 12.03.2024 р. у справі № 400/8629/23 скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 05.04.2023 р. № 853594/40888064 та від 05.04.2023 р. № 85753593/40888064) (позовна заява подана 12.07.2023 р.); рішенням суду від 31.10.2023 р. у справі № 400/7372/23 визнані протиправними та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 р. № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 р. № 8509301/40888064 (позовна заява подана 12.05.2023 р.); рішенням суду від 21.11.2023 р. у справі № 400/7507/23 визнані протиправними та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 р. № 8509294/40888064, № 8509300/40888064 (позовна заява подана 20.06.2023 р.); рішенням суду від 25.10.2023 р. у справі № 400/4280/23 визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7720994/40888064 від 28.11.2022 р. (позовна заява подана 12.04.2023 р.).

Також позивач подавав інші позови до суду (справа № 400/14328/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Так, позивач в заяві посилається на наявність технічних перешкод через несправності сервера підприємства, на якому зберігалася вся інформація та дані бухгалтерського обліку починаючи з 05.05.2023 р. Однак зазначена інформація не узгоджується з фактом того, що ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" неодноразово зверталось з позовними заявами протягом 2023 року, надаючи як на розгляд комісії копії необхідних первинних документів, так і до суду.

Суд звертає увагу, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

У той же час відповідно до п.7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Отже, документи, необхідні для звернення до суду, були подані платником на розгляд комісії засобами електронного зв`язку в електронній формі, а тому неможливо стверджувати, що фізична неможливість доступу (яка, до того ж, не підтверджена об`єктивними доказами) є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, оскільки при поданні документів в електронній формі зберігаються їх копії.

Що стосується посилань позивача на перебування директора товариства за кордоном, у відрядженнях та заняття іншої посади, то вказані обставини взагалі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки залежать від волевиявлення позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 р. у справі № 340/7858/23 вказав на те, що суди попередніх інстанцій слушно зауважили, що зупинення роботи підприємства (простій) та перебування директора у відпустці у період з 26.12.2022 р. по 26.03.2023 р. за власним рішенням позивача є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк або у максимально короткий термін після закінчення цього строку. Більш того, колегія судів також зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б на переконання суду, свідчили про неможливість звернення позивача до суду з даним позовом у період з 27.03.2023 р. по 28.06.2023 р., тобто після виходу директора з відпустки та припинення простою товариства до закінчення шестимісячного строку звернення до суду, відлік якого розпочався з 28.12.2022 р.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач порушив строк звернення до суду, належних доказів поважності його пропуску не надав, а висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення позивачу строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 07.05.2024 р. про відкриття спрощеного провадження у справі, є передчасним, оскільки вказані у клопотанні представника відповідача-1 обставини не були відомі суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 р. у справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Така ж правова позиція викладено Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 р. у справі № 380/3358/21, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням того, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Таким чином, клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" строку звернення до суду, які викладені в позовній заяві.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко