Справа № 420/25039/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Племениченко Г.В.

Від відповідача: не з`явився

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (код ЄДРПОУ 45013109) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 07.08.2024 року) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 1095 о/с від 31.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0078078) із служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), частини першої статті 77;

поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0078078) на посаді командира роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;

- стягнути на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» належним чином засвідчені матеріали та висновок службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн; посадову інструкцію командира роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» 15 травня 2023 року; рішення командира щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 08.05.2024 року. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2024 року; витребувано у відповідача докази, зазначені позивачем у клопотанні, яке містить у позовній заяві.

15.08.2024 року відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що позивачем подано позовну заяву через Електронний суд та підписано адвокатом Племениченко Г.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. На підтвердження своїх повноважень адвокатом до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1381958. При цьому поданий представником позивача ордер не містить повної дати його видачі, зокрема не зазначено відповідний день (дату) його видачі. Відтак, з огляду на нележність оформлення ордеру, вказаний не може посвідчувати повноваження адвоката. Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

20.08.2024 року представник позивача подав суду додаткові пояснення, в додатки до яких надав копію ордеру серії ВН №1381958 від 07.08.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2024 року заперечував проти задоволення заяви; відповідач свого представника у засідання 03.09.2024 року не направив.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позов в інтересах ОСОБА_1 поданий адвокатом Племиниченко Г.В., разом із позовною заявою на підтвердження повноважень адвоката був наданий ордер серії ВН №1381958, у якому зазначено, що він виданий ____.08.2024 року (а.с.17).

Разом з цим, після відкриття провадження у справі представником позивача наданий ордер серії ВН №1381958, у якому зазначена дата його видачі 07.08.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що дійсно, доданий до позовної заяви ордер серії ВН №1381958містив недоліки, у ньому в порушення п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року не був зазначений день місяця серпня 2024 року, у який цей ордер був виданий.

На переконання суду незазначення дати видачі ордеру не є підставою для залишення позову без розгляду, адже виявлений недолік наразі усунутий представником позивача після відкриття провадження у справі шляхом дооформлення ордеру.

Не може бути застосовано також і повернення позовної заяви, оскільки такі наслідки могли настати виключно до відкриття провадження у справі 12.08.2024 року.

Відповідач подав заяву 14.08.2024 року, вона була зареєстрована 15.08.2024 року в суді.

Наразі представником позивача наданий ордер серії ВН №1381958, у якому зазначено повну дату його видачі 07.08.2024 року, чим підтверджено його право на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024 року.

Суддя М.М. Аракелян