Справа № 140/7817/24
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

11 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7817/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2017 року по 28 червня 2024 року, виходячи із середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100; зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2017 року по 28 червня 2024 року, виходячи із середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог в частині, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

10 вересня 2024 року представником позивача адвокатом Дзундзою Ю.Р. на усунення недоліків позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог. У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача обґрунтовував поважність причин пропуску такого строку тим, що позивач є учасником бойових дій та у зв`язку з воєнним станом з 25 лютого 2022 року був призваний на військову службу по мобілізації. У період проведення виплати по день подачі позову був мобілізований та виконував завдання за призначенням, зокрема у зоні проведення бойових дій, відтак просив суд поновити строки звернення до суду та продовжити розгляд даної справи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення у справі Ilhan v. Turkey від 27 червня 2000 року).

Загальновідомою є та обставина, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні (затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан відповідними Указами Президента України продовжено та діє дотепер.

Судом із долучених до заяви про поновлення строку звернення до суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, про що наявні відомості у військовому квитку (а.с.36,34).

Отже, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду з цим позовом позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу в умовах воєнного стану.

Тобто, наявні підстави, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши обставини, про які повідомлено у заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 цього строку є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 04 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 123, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на виконання судового рішення у справі №140/1402/23.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Шепелюк