Справа № 280/6148/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Справа № 280/6148/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі-позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати висновок відповідача від 27.06.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-03-011341-а.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним на майданчику держзакупівель PROZORRO було оприлюднено оголошення про закупівлю товару ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина), єдиним учасником та переможцем якої стало ТОВ «Мікротрон». Позивач зазначає, що зазначена закупівля проведена ним у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зокрема, позивач зазначає, що твердження відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мікротрон» через нібито недотримання останнім вимог п.1 розділу 2 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивача, в частині ненадання Статуту та наказу про призначення директора ТОВ «Мікротрон», є безпідставними, оскільки позивач не вимагав у тендерній документації (далі - ТД) не вимагав конкретного документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує/подає документи тендерної пропозиції. Також, позивач вказував на те, що ТОВ «Мікротрон» до тендерної пропозиції було долучено довідку від 11.06.2024, в якій зазначено, що уповноваженою особою підприємства є директор ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що інформація про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Мікротрон» містить у відкритих відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Позивач вказує на те, що при наявності зазначених документів у вільному доступі, вимога надання таких документів законом не передбачена.

Крім того, позивач зазначає, що дійсно після ознайомлення з тендерною документацією ТОВ «Мікротрон» було виявлено відсутність деяких документів, у зв`язку з чим у встановленому порядку було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому, позивач зазначає, що висновок відповідача про те, що вказане повідомлення позивача містить вимоги усунення невідоповідностей щодо виключно технічних та якісних характеристик запропонованого товару, є безпідставним. Позивач зазначає, що інформація щодо технічних та якісних характеристик товару були долучені ТОВ «Мікротрон» до тендерної пропозиції, в яких були чітко визначені кількісні, якісні та технічні характеристики товару, а отже законних підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Мікротрон» не було. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірний висновок є правомірним та складений у відповідності до вимог чинного законодавства України. Так, дослідженням тендерної пропозиції учасника ТОВ «Мікротрон» на предмет відповідності вимогам ТД Замовника встановлено, що відповідно до п.1 розділу 2 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника вимагається надання в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису/подання документів тендерної пропозиції. Повноваження представника учасника, керівника або особи, що виконує його обов`язки або особи, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників про призначення директора/ наказом про призначення директора на посаду або наказом про призначення виконуючого обов`язки директора/ довіреністю/ дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції/прийняття участі в тендерних закупівлях тощо. Відповідач зазначає, що згідно вказаної вимоги ДТ Замовника учасник процедури закупівлі має документально підтвердити повноваження посадової особи замовника на підписання документів тендерної пропозиції і в даному випадку, виходячи зі змісту вимоги, це має бути документ розпорядчого характеру, яким певна посадова особа ТОВ «Мікротрон» наділяється такими повноваженнями. Відповідач, з урахуванням положень п.7 ч.2 ст.30 та ч.4 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вважає, що таким документом є протокол загальних зборів учасників товариства. Проте, такий документ учасником в складі тендерної пропозиції наданий не був. Так само в складі тендерної пропозиції не було надано якогось іншого документу (наказ про призначення, довіреність, витяг зі статуту тощо), який наділяє гр. ОСОБА_1 повноваженнями щодо підписання документів тендерної пропозиції.

Також, відповідач вказував на те, що дослідженням питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Мікротрон» встановлено, що Замовником під час розгляду пропозиції оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Разом з тим, враховуючи той факт, що вказане повідомлення містить вимоги усунення невідповідностей щодо виключно технічних та якісних характеристик запропонованого товару, то Замовник не мав правових підстав надавати учаснику вимогу про їх усунення в порядку п.43 Особливостей №1178, а повинен був відхилити таку тендерну пропозицію. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.06.2024 КП «Облводоканал» на офіційному державному майданчику держакупівель PROZORRO оприлюднено оголошення про закупівлю товару: ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина).

Переможцем зазначеної закупівлі визначено ТОВ «Мікротрон».

25.06.2024 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області видано наказ №52-з «Про початок моніторингу закупівлі», яким наказано почати на підставі виявлених органом державного фінансового контролю порушень законодавства публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг процедури закупівель: UA-2024-06-03-011341-а, яку проводить КП «Облводоканал».

27.06.2024 начальником Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - Висновок), в якому зазначено, що дослідженням питання розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення п.43 Особливостей №1178, що призвело до невідхилення тендерної пропозиції з підстав її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922, чим порушено абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей №1178.

Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закону України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №922).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Отже, з урахуванням системного аналізу положень Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель, суд зазначає, що під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.

Щодо посилань у Висновку на те, що позивач мав обов`язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Мікротрон» у зв`язку з тим, що у складі тендерної пропозиції не міститься ані статуту ТОВ «Мікротрон», ані копії наказу про призначення директором ОСОБА_1 , які згідно положення ТД Замовника можуть вважатися документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису/подання документів тендерної пропозиції, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 розділу 2 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника вимагається надання в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису/подання документів тендерної пропозиції. Повноваження представника учасника, керівника або особи, що виконує його обов`язки або особи, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників про призначення директора/ наказом про призначення директора на посаду або наказом про призначення виконуючого обов`язки директора/ довіреністю/ дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції/прийняття участі в тендерних закупівлях тощо.

Суд зазначає, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Мікротрон» у файлі «Кваліфікаційна частина» було надано довідку від 11.06.2024 №110624-28, в якій було зазначено, що уповноваженою особою Учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, та права вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника процедури закупівлі є директор ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту з зазначенням про те, що копія наказу про призначення на посаду надається у складі тендерної пропозиції.

При цьому, не є спірним між сторонами те, що наказ про призначення на посаду не надано до тендерної пропозиції.

Разом з тим, на переконання суду така обставина не могла бути підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мікротрон», з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Згідно ч.4 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Суд зазначає, що дотримання п.1 розділу 2 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника було обов`язковим, у разі якщо у довідці поданій до тендерної пропозиції уповноваженою особою була визначена інша особа, яка не є директором товариства.

Проте, в даному випадку, уповноваженою особою був директор товариства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, позивач не був позбавлений можливості перевірити достовірність того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Мікротрон» та має вчиняти від його імені дії без довіреності за допомогою відкритих відомостей Єдиного державного реєстру.

В свою чергу, відсутність саме наказу на призначення ОСОБА_1 є формальним недоліком, який не міг бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Стосовно посилань у Висновку на те, що позивач не мав права виставляти вимогу про усунення таких невідповідностей:

1. Учасником у своїй пропозиції надано файл «dell-inc-iso-9001-2015-multi-site-certificate(2023-2026).pdf» та «dell-inc-iso-14001-2015-multi-site-certificate (2023-2026).pdf», які вочевидь, містять діючий на дату подання Сертифікат (-и) виробника ISO 9001:2015 та діючий на дату подання Сертифікат (-и) виробника ISO 14001:2015, які Учасник повинен був надати у складі пропозиції відповідно до вимог Додатку 1 «Технічного завдання» п.5 «Dell PowerEdge R7615 Server у комплекті із Дбж АРС Smart-UPS та програмним забезпечення (ліцензія) SCADA та сервісно-технічною ліцензією на програмне забезпечення SCADA». Але у складі пропозиції Учасника відсутній переклад наданих документів;

2. Учасником у своїй пропозиції стосовно п.5 «Dell PowerEdge R7615 Server комплекті із Дбж АРС Smart-UPS та програмним забезпечення (ліцензія) SCADA та сервісно-технічною ліцензією на програмне забезпечення SCADA» вказано, що виробником ДБЖ є Schneider Electric. У складі пропозиції відсутній оригінал авторизаційного листа (листів) про повноваження від виробника або офіційного представник виробника в Україні, що підтверджує право учасника торгів постачати запропоновані персоналі комп`ютери на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника (включаючи рівень сервісу);

3. У складі пропозиції Учасника відсутня інформація щодо відповідальності виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника (включаючи рівень сервісу) стосовно Товарів за п.3, 4, 5,

Суд зазначає наступне.

Так, відповідач зазначає, що вказане повідомлення містить вимоги усунення невідповідностей щодо виключно технічних та якісних характеристик запропонованого товару, Замовник не мав правових підстав надавати учаснику вимогу про їх усунення в порядку п.43 Особливостей №1178, а повинен був відхилити таку тендерну пропозицію, керуючись абз.2 пп.2 п.44 Особливостей №1178.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Суд зазначає, що позивачем обґрунтовано застосовано положення пункту 43 Особливостей №1178, оскільки тендерна пропозиція не містила перекладу документів, підтвердження права учасника торгів постачати запропоновані персональні комп`ютери на території України, а також була відсутня інформація щодо відповідальності виробника за надання сервісного обслуговування.

При цьому, посилання відповідача на те, що невідповідності стосувалися виключно технічних та якісних характеристик є помилковими, оскільки зауважень щодо предмету закупівлі - «Dell PowerEdge R7615 Server комплекті із Дбж АРС Smart-UPS та програмним забезпечення (ліцензія) SCADA та сервісно-технічною ліцензією на програмне забезпечення SCADA», не було, а були виключно зауваження щодо супровідної документації до такого обладнання.

За таких обставин, у позивача були відсутні підстави для застосування положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 за вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач дійшов помилкових висновків про недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного Висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Облводоканал».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 129-А, ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 129, ) про скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27.06.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-03-011341-а.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова