Справа № 460/5977/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Рівне №460/5977/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута"
доВараської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута» (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Вараської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за клопотанням позивача від 15.03.2024 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність» площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати відповідача на засіданні чергової сесії міської ради розглянути заяву позивача від 15.03.2024 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність» площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою від 13.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив, вимоги ТзОВ «Рута» ґрунтуються на тому, що йому на праві приватної власності належить частина нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці площею 0,0127 га з кадастровим номером :01:007:0046. В березні 2024 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу у власність вказаної вище земельної ділянки. Як вказує позивач, до клопотання ним були долучені усі необхідні документи, перелік яких визначений чинним законодавством. Разом з тим, у встановлений частиною третьою статті 128 Земельного кодексу України місячний строк відповідач заяву позивача по суті не розглянув та передбаченого законом рішення не прийняв. Натомість Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради за наслідками розгляду клопотання позивача вирішила рекомендувати йому надати копії установчих документів, а також звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивач вважає такі зауваження безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час подання та реєстрації клопотання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної діяльності у власність спеціаліст Центру надання адміністративних послуг міста Вараш повідомила про наявність установчих документів ТзОВ «Рута» в їхній електронній базі, у зв`язку з чим їх не потрібно надавати. При цьому, позивач звернув увагу на протиправність вимоги Комісії щодо надання попередніх редакцій установчих документів. Також, на переконання позивача, наявність помилки в розташуванні земельної ділянки у державному земельному кадастрі, не є перешкодою у наданні йому дозволу для проведення її грошової оцінки та викупу, оскільки в разі наявності такої помилки реєстратор може самостійно її виправити, розмістивши на кадастровій карті межі земельної ділянки у відповідності до координат поворотних точок. З наведених підстав, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов, Вараська міська рада вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень сторона відповідача покликається на те, що до клопотання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу у власність земельної ділянки позивачем не було долучено копій установчих документів, що стверджується описом документів, які додаються до заяви, підписами керівником ТзОВ «Рута». Також відповідач вказує, що ним був підготовлений проєкт рішення про надання позивачу дозволу для проведення експертної грошової оцінки для викупу у власність земельної ділянки, який в подальшому був скерований на розгляд до Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради. За наслідками розгляну проєкту такого рішення та клопотання позивача Комісією було рекомендовано позивачу надати копії установчих документів (чинних та попередніх редакцій) та звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Також Комісія вирішили повернутися до розгляду проєкту рішення міської ради про надання позивачу дозволу для проведення експертної грошової оцінки для викупу у власність земельної ділянки після усунення ним відповідних зауважень. Як вказує відповідач, станом на момент направлення до суду відзиву на позовну заяву ТзОВ «Рута» недоліки клопотання не усунуло, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута» на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна: тип об`єкта частина приміщень громадської будівлі, аптека та стоматологічний кабінет; реєстраційний номер 12003447; адреса об`єкта: Рівненська обл., м. Кузнецовськ (м. Вараш), Будівельників мікрорайон, буд. 73, прим. 6. Вказане стверджується наявною в справі копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.2005 № 8319703 та не заперечується учасниками справи за змістом заяв по суті.

Також матеріалами справи стверджується, що вказаний вище об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,0127 га з кадастровим номером :01:007:0046, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Вараш Рівненської області в особі Вараської міської ради.

З 16.02.2016 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0046 перебуває в оренді у ТзОВ «Рута» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2016, укладеного з Кузнецовською міською радою Рівненської області.

15.03.2024 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельної ділянки для викупу її у власність шляхом продажу площею 0,0127 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, м-н Будівельників, 73, прим. 6.

За наслідками отримання клопотання позивача про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельної ділянки для викупу її у власність, відповідач підготував проєкт рішення від 04.04.2024 № 2904-ПРР-VIII-4100, яким передбачено, зокрема, надання ТзОВ «Рута» дозволу на проведення експертної оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0046) площею 0,0127 га, що знаходиться: Рівненська обл., Вараський р-н, м. Вараш, м-н Будівельників, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що перебуває у його користуванні на підставі Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2016, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 13456593 від 18.02.2016)

Вказаний вище проєкт рішення Вараської міської ради був скерований для погодження до Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради, про що позивача було повідомлено листом відповідача від 10.04.2024 за № 355.

Згідно з Витягом з протоколу №ПТз-55-VIII від 26.04.2024 засідання Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради, остання вирішила:

- проєкт рішення від 04.04.2024 № 2904-ПРР-VIII-4100 направити на довивчення;

- рекомендувати ТОВ «Рута» надати до виконавчого комітету Вараської міської ради копії Статуту юридичної особи (чинний та попередній), протокол установчих зборів ТзОВ «Рута» (чинний та попередній);

- рекомендувати ТзОВ «Рута» звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), адже у Державному земельному кадастрі межі земельної ділянки зміщені та не відповідають фактичному використанню;

- повернутися до розгляду даного проєкту рішення після опрацювання структурними підрозділами виконавчого комітету Вараської міської ради установчих документів ТзОВ «Рута».

Копія вказаного вище витягу з протоколу засідання Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради була надіслана позивачу листами відповідача від 02.05.2024 за № 452 та від 09.06.2024 за № 4100-280-3110-36-04-24.

Позивач, вважаючи, що відповідач не розглянув по суті його клопотання, не прийняв передбачене законом рішення, чим допустив протиправну бездіяльність, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону №280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В свою чергу, статтею 3 Земельного кодексу України (ЗК України) передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (стаття 2 ЗК України).

Згідно частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої статті 127 ЗК України, органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам встановлено статтею 128 ЗК України.

Згідно з частиною першою статті 128 ЗК України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до частини другої статті 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (частина третя статті 128 ЗК України).

При цьому, суд зазначає, що частина п`ята статті 128 ЗК України визначений перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, який є вичерпним, а саме: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Тобто, підстави для відмови в продажу земельної ділянки є чітко визначеними у статті 128 ЗК України.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що у випадку надходження до уповноваженого органу заяви про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, останній зобов`язаний розглянути таку заяву у місячний строк та прийняти рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або ж про відмову у наданні дозволу із зазначенням обґрунтованих причин.

Разом з цим, суд повторює, що пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР регламентовано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Тобто, обов`язку органу місцевого самоврядування зі здійснення розгляду заяви (клопотання) заінтересованої особи з приводу продажу земельної ділянки комунальної власності протягом місячного строку, встановленому нормою частини третьої статті 128 ЗК України, кореспондує обов`язок скликання не рідше ніж один раз на місяць сесії сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення), районної чи обласної ради з питання регулювання земельних відносин, встановлений нормою частини п`ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР.

З наведеного слідує, що за наслідками розгляду заяви позивача, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав прийняти одне із можливих рішень, а саме: 1) рішення про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки; 2) рішення про відмову у надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ЗК України.

Як встановлено судом, 15.03.2024 позивач звертався до відповідача з клопотанням про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0046 площею 0,0127 га для придбання у власність шляхом викупу з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідач, в свою чергу, підготував проєкт рішення від 04.04.2024 № 2904-ПРР-VIII-4100 про надання позивачу такого дозволу та скерував його для розгляду до Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради.

В подальшому, як слідує з матеріалів судової справи, Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради вирішила:

- проєкт рішення від 04.04.2024 № 2904-ПРР-VIII-4100 направити на довивчення;

- рекомендувати ТОВ «Рута» надати до виконавчого комітету Вараської міської ради копії Статуту юридичної особи (чинний та попередній), протокол установчих зборів ТзОВ «Рута» (чинний та попередній);

- рекомендувати ТзОВ «Рута» звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), адже у Державному земельному кадастрі межі земельної ділянки зміщені та не відповідають фактичному використанню;

- повернутися до розгляду даного проєкту рішення після опрацювання структурними підрозділами виконавчого комітету Вараської міської ради установчих документів ТзОВ «Рута».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради констатувала наявність двох недоліків у поданому позивачем 15.03.2024 клопотанні про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для придбання у власність шляхом її викупу, а саме:

1) неподання позивачем копій установчих документів;

2) невідповідність відомостей Державного земельного кадастру про межі запитуваної земельної ділянки її фактичним межам на місцевості.

Щодо першого недоліку, то суд вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Зі змісту клопотання ТзОВ «Рута» від 15.03.2024, копія якого наявна у справі слідує, що до нього додаються: 1) копії установчих документів ТзОВ «Рута»; 2) копія договору оренди земельної ділянки; 3) Витяг ДЗК про земельну ділянку; 4) Витяг з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; 5) копія технічного паспорту.

Разом з тим, наявна у справі копія такого клопотання позивача не містить жодної відмітки відповідача про її отримання останнім.

Натомість, в ході судового розгляду відповідачем була надана суду копія Опису документів, які додаються до заяви ТзОВ «Рута» про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність, від 15.03.2024. Зі змісту вказаного Опису слідує, що до позивачем фактично були подані: 1) заява (клопотання) на ім`я міського голови за формою наведеною у додатку до цієї інформаційної картки; 2) копія документу, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна; 3) договір оренди; 4) довідка про відсутність заборгованості. Крім того, такий Опис був підписаний керівником ТзОВ «Рута» ОСОБА_1 , а її підпис скріплений печаткою товариства.

Таким чином, суд схиляється до висновку про те, що копії установчих документів фактично не були подані позивачем відповідачу разом з клопотанням про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для придбання у власність шляхом її викупу, а тому відповідач підставно покликається на їх відсутність

Разом з тим, суд вважає безпідставним вимогу Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради щодо подання позивачем попередніх редакцій статуту та протоколу установчих зборів ТзОВ «Рута», оскільки положення частини другої статті 128 ЗК України не містять жодного застереження про необхідність подання заявник попередніх редакцій установчих документів. Тобто, така вимога Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Щодо покликання Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради на невідповідність відомостей Державного земельного кадастру про межі запитуваної земельної ділянки її фактичним межам на місцевості та необхідність її виправлення позивачем, то в межах спірних правовідносин воно є безпідставним з огляду на таке.

Виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, регламентовано статтею 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI, пунктами 138, 139, 142, 148, 150 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 Аналіз положень названих норм права свідчить на користь того, що суб`єкт, який здійснює виправлення або має ініціювати виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, є різним і залежить від суті самої помилки та причин, що зумовили її виникнення.

Разом з тим, суд наголошує, що перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки наведений у частині п`ятій статті 128 ЗК України є вичерпним та не охоплює випадки наявності помилок у Державному земельному кадастрі відносно земельної ділянки, викуп якої планується.

На переконання суду, така помилка може бути вирішена в будь-який час за заявою заінтересованої особи, незалежно від провадження процедури викупу земельної ділянки.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що рекомендація Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та екології Вараської міської ради щодо звернення ТзОВ «Рута» до сертифікованого інженера-землевпорядника для замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є неправомірною, позаяк, суперечить приписам чинного законодавства.

Більше того, у підсумку суд констатує, що подане позивачем клопотання від 15.03.2024 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для її викупу відповідач по суті не розглянув у спосіб, що передбачений частиною третьою статті 128 ЗК України, тобто не прийняв жодного рішення (про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або ж про відмову у наданні такого дозволу), чим фактично і позбавив позивача можливості в подальшому реалізувати своє право на викуп земельної ділянки площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: м-н Будівельників, 73, прим. 6, м. Вараш, Рівненська обл.

Крім того, суд в чергове наголошує, що згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач протиправно не розглянув на пленарному засіданні сесії ради по суті клопотання ТзОВ «Рута» від 15.03.2024 та не прийняв відповідного рішення за результатами його розгляду, що свідчить про бездіяльність з боку відповідача, що, відповідно, підтверджується листами останнього від 02.05.2024 за № 452 та від 09.06.2024 за № 4100-280-3110-36-04-24.

Суд зазначає, що у розмінні ЗК України листи відповідача від 02.05.2024 за № 452 та від 09.06.2024 за № 4100-280-3110-36-04-24 не є рішеннями ні про надання дозволу, ні про відмову в надані дозволу ТзОВ «Рута» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0046площею 0,0127.

Вирішуючи указаний спір, суд враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 по справі №342/157/17.

В даному ж випадку, враховуючи, що відповідач отримавши клопотання позивача про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0046, площею 0,0127, не розглянув його у встановлені ЗК України строки, не прийняв жодного відповідного рішення за наслідками розгляду такого клопотання, не надав суду доказів на спростування цього, тому суд дійшов висновку, що дані обставини підтверджують допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Отже, з метою обрання належного способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за клопотанням позивача від 15.03.2024 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність» площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.03.2024 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність» площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, визначеному законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві було заявлено про стягнення на користь позивача судових витрат, в тому числі на правову допомогу.

До позову долучено підтверджуючі документи: договір про надання правової допомоги від 22.01.2024, квитанція до прибуткового касового ордера № 6/2024 від 05.06.2024 на суму 5000,00 грн, розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом від 31.05.2024 на суму 5000,00 грн.

При цьому, доказів про оплату витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн стороною позивача суду не надано.

В свою чергу, Вараська міська рада зазначені витрати на правову допомогу та їх розмір вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають відшкодування, у зв`язку з чим подав до суду клопотання про зменшення їх розміру до 1000,00 грн.

Долученими до справи документами доведено факт надання правової допомоги для ТзОВ «Рута» адвокатом Явтушенко І.В., однак суд не може погодитися із його розміром.

Відповідно до розрахунку витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом від 31.05.2024, опис правової допомоги та витрачений час наступний: підготовка та подання адміністративного позову ТзОВ «Рута» до Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії 5 год. 00 хв. Всього 5 год. 00 хв.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, а також враховуючи предмет спору, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн, є надмірною, неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, отже підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За наведеного, виходячи з критерію пропорційності та реальності адвокатських витрат, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає 5000,00 грн.

В решті розрахунок вартості витрат на правову допомогу не є співмірним ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вараської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» від 15.03.2024 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: м-н Будівельників, буд. 73, прим. 6, м. Вараш, Рівненська обл.

Зобов`язати Вараську міську раду повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» від 15.03.2024 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність площею 0,0127 га, кадастровий номер :01:007:0046, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: м-н Будівельників, буд. 73, прим. 6, м. Вараш, Рівненська обл., в порядку та у спосіб, встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» за рахунок бюджетних асигнувань Вараської міської ради судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» за рахунок бюджетних асигнувань Вараської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 вересня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рута" (15 Мікрорайон, буд. 5,м. Нововолинськ,Володимирський р-н, Волинська обл.,45403, ЄДРПОУ/РНОКПП 25089082)

Відповідач - Вараська міська рада (майдан Незалежності, 1,м. Вараш,Вараський р-н, Рівненська обл.,34403, ЄДРПОУ/РНОКПП 35056612)

Суддя Н.В. Друзенко