Справа № 240/7670/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/7670/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товаривство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №10665152/36549008 від 05.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №164 від 30.01.2024 року Товаривства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №164 від 30.01.2024 року Товаривства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що ив адміністративній справі №240/7670/24 визначено відповідачами Головне управління ДПС у Житомирській області та Державну податкову службу України. Проте, рішення №10665152/36549008 від 05.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №164 від 30.01.2024 року Товаривства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте Головним управління ДПС у м. Києві. А тому, вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення повинні бути звернуті до належного суб`єкта владних повноважень, а саме: Головного управління ДПС у м. Києві.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наведеним в пункті 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що представник Товаривства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" подав до суду уточнену позовну заяву, у якій визначив відповідачами Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України, суд дійшов висновку, що підстави для заміни неналежного відповідача у справі відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну неналежного відповідача у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну неналежного відповідача у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович