Справа № 340/3674/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3674/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.05.2024 року №02 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення винесено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не є належним доказом, що підтверджує факт здійснення працівником позивача продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Також посилався на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" закрито. Враховуючи наведені обставини представник позивача вважає рішення контролюючого органу протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 10.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У відповідача витребувано докази. (а.с.19).

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.23-24), у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Стверджував про законність спірного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах адміністративного провадження наявні вичерпні докази скоєння правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серія ВАБ № 927838, який містить дату та час здійснення правопорушення, надані пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_1 , який підтвердив факт придбання тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет "Maльборо", надані документи, які підтверджують вік неповнолітнього. Зазначає, що гр. ОСОБА_2 згідно ст.63 Конституції України відмовилася надавати пояснення по даному факту. Відповідно до абз.14 част.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання у разі порушення ними вимог статті 153 даного Закону застосовуються фінансові санкції в сумі 6800,0 грн. Вказує, що на дату складання рішення про застосування фінансових санкцій від 07.05.2024 №02, постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення чи інший документ, який спростовує факт адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходили.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.33-35).

Представником відповідача подано до суду заперечення щодо відповіді на відзив у яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 08.08.2024 у відповідача витребувано докази. (а.с.45)

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Радуга зареєстроване як юридична особа з 1996 року. Основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.12-13).

20.06.2023 року ТОВ "Радуга" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем торгівлі: вул. Захисників України, 1, м. Світловодськ (а.с.50).

До ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 03.04.2024 № 4802/114-1-24 (вх. ГУ ДПС від 16.04.2024 № 6471/5) надійшли копії адміністративних матеріалів за ст.156 ч.2 КУпАП щодо продажу 19.03.2024 неповнолітній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет Maльборо гр. ОСОБА_2 в магазині Молодіжний, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Захисників України, 1, в якому здійснює діяльність ТОВ Радуга, складеного ст. інспектором з СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.27-30, 49-52).

На підставі вказаних матеріалів Головне управління ДПС у Кіровоградській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №02 від 07.05.2024, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн, за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років (а.с.31).

Вважаючи спірне рішення та дії податкового органу протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством..

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з приписами абз.14 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, згідно ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

У ст.2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для встановлення відповідачем порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, стали матеріали про адміністративне правопорушення Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Національної поліції України за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серія ВАБ №927838, складений відносно ОСОБА_2 , продавця магазину "Молодіжний" за адресою: вул. Захисників України, 1, м. Світловодськ, пояснення ОСОБА_1 (а.с.49зв., 52).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що він 19.03.2024 року о 10:25 год. зайшов до магазину, що розташований за адресою: вул. Захисників України, 1, м. Світловодськ, де придбав пачку цигарок Maльборо, після чого, виходячи з магазину його зупинили працівники поліції та виявили, що він неповнолітній. (а.с.52).

Дослідженням протоколу встановлено, що 19.03.2024 року ОСОБА_2 , продавцем магазину "Молодіжний" за адресою: вул. Захисників України, 1, м. Світловодськ, де провадить господарську діяльність ТОВ "Радуга", реалізовано тютюнові вироби, а саме: пачку цигарок Maльборо, неповнолітньому , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.49, зворот).

У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 від надання пояснень відмовилась.

Акту про відмову від надання пояснень складено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року серії ВАБ №927838 складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 . При цьому, в протоколі не зазначено ні свідків, ні понятих присутніх під час продажу 19.03.2024 алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази продажу найманим працівником позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18, в т.ч. не підтверджено відповідним фіскальним документом.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи міститься постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №04 від 20.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із ненаданням достатніх матеріалів (а.с.10-11).

З дослідженої постанови №04 від 20.05.2024 року вбачається, що матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення продажу тютюнових виробів саме неповнолітній особі, а також того, що продаж був здійсненний саме в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 і того, що саме ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не проводились дії щодо вилучення тютюнової продукції, реалізованої неповнолітній особі та не витребувано і не досліджено касовий чек з продажу тютюнового виробу.

Інших доказів, які би підтверджували факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, під час прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №02 від 07.05.2024 року, відповідачем не витребувано та не досліджено.

Отже, лише на підставі матеріалів Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Національної поліції України (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927838 від 19.03.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №02 від 07.05.2024 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн., за порушення вимог ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в частині здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами, а відтак позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 813/6129/15.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення та відповідності його критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн. (а.с.15) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" (27507, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Робоча, 2, )до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 07.05.2024 року №02, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" застосовано штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА