Справа № 160/937/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/937/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (головуючий суддя Савченко А.В.)

у справі №160/937/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні з 01.07.2023 нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн. відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу з 01.07.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі 2000 грн. без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених платежів.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати позивачу з 01.03.2022 пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу з 01.03.2022 пенсію з урахуванням індексації згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати та нарахуванні позивачу з 01.03.2023 пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу з 01.03.2023 пенсію з урахуванням індексації згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року провадження в адміністративній справі №160/937/24 зупинене - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8511/23.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/8511/23, предметом розгляду якої є правомірність постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 в частині обмеження розміру збільшення пенсії максимальним розміром пенсії, визначеного законом, та в частині, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень, а позовні вимоги, заявлені позивачем у цій справі №160/937/24, стосуються, в тому числі, правомірності обмеження з 01.03.2023 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168, розміром 1500 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість даної ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що спірним питанням у справі №320/8511/23 є обмеження фіксованим розміром 1500 грн. перерахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 №168 індексації пенсії, в той час як підставою для звернення позивача до суду у справі №160/937/24 стало обмеження відповідачем максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність після її перерахунку. Позивач вважає, що відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють розгляд справи №160/937/24 без вирішення спірних правовідносин у справі №320/8511/23, а тому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, яка застосована судом першої інстанції, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана норма також містить застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, для зупинення провадження у справі згідно вказаної норми основною підставою має бути саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства. Тому адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 09.10.2019 у справі №160/9286/18, від 10.08.2023 у справі №804/7154/16, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку предметом розгляду у справі №320/8511/23, без прийняття рішення по якій, на думку суду, об`єктивно неможливо здійснити розгляд справи №160/937/24, фактично є обмеження фіксованим розміром у 1500 грн перерахованої суми індексації основного розміру пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 №168 та визнання протиправними окремих положень цієї Постанови.

В той же час, спірні правовідносини у справі №160/937/24 стосуються саме обмеження основного розміру пенсії позивача максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) після її перерахунку.

Згідно тексту адміністративного позову у справі №160/937/24, позивачем не заявлялися вимоги з приводу обмеження індексації пенсії фіксованим розміром 1500 грн.

Таким чином, розгляд справи №320/8511/23 не впливає на спірні правовідносини у цій справі та не створює об`єктивної неможливості розгляду справи.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8511/23 прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року по справі №160/937/24 скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко