Справа № 420/27762/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06 квітня 2024 року № 153 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 премії та додаткової винагороди за квітень 2024 року на підставі рапорту від 28.05.2024 року вх. № 1719; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію та додаткову винагороду за квітень 2024 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та оцінивши покладені в основу клопотання про поновлення строк на звернення до суду із даними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В основу даного адміністративного позову покладено доводи позивача про те, що 06.04.2024 командиром в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді «сувора догана» із позбавленням премії та додаткової винагороди за квітень 2024 р. у повному обсязі.

За обставин даної справи слідує, що оскаржуваним наказом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Військовою частиною НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, який підпадає під військове адміністративне правопорушення.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом із тим, не погоджуючись із рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2024 року скасовано. Провадження по справі щодо мене закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отримавши копію судового рішення засобами електронного зв`язку, що набрало законної сили, яким констатовано факт відсутності вини в інкримінованому діянні адміністративного проступку, ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із рапортом (вх. № 1719 від 28.05.2024 року), в якому просив скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 153, нарахувати та виплатити мені премію та додаткову винагороду за квітень 2024 року.

У зв`язку із тим, що на поданий рапорт у визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді позивач не отримав, то він звернувся із новим зверненням до командування військової частини через урядовий контактний центр, втім відповіді станом на дату подання цього позову знову ж таки не надано, у зв`язку із чим позивач 27.08.2024 звернувся до суду із даним адміністративним позовом (позов здано на пошту), тобто із суттєвим порушенням спеціального місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, щодо оскарження наказу від 06.04.2024.

До позову додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, в обґрунтування якого зазначено, що спірний наказ до відома позивачу не доводився і про його існування він дізнався в травні 2024 р. під час отримання нарахованого грошового забезпечення.

Однак цей аргумент жодним чином не пояснює причини пропуску місячного строку на звернення до суду із моменту, коли позивач дізнався про його існування в травні 2024 р., адже до суду позивач звернувся 27.08.2024.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що з липня 2023 року і станом на дату подання позову він продовжує перебувати в зоні бойових дій та залучених до заходів оборонного характеру, відповідно до покладених службових обов`язків на начальника РАО. При цьому, вказує на те, що зона бойових дій це територія підвищеної небезпеки, яка постійно перебуває на межі виживання через постійні окупантські обстріли, що у свою чергу призводить до руйнування наявної комунікації, створює високий ризик для життя та здоров`я не лише цивільного населення, а й особового складу військових частин. Через порушення противником умов та звичаїв ведення війни кожен обстріли жахають своїми масштабами та наслідками, а на відновлення відносно стерпних умов життєдіяльності уходить багато часу та потребує значних зусиль. У таких умовах очевидно говорити про можливість дотримання процесуальних строків буде помилковим та передчасно.

Також як на підставу для поновлення пропущеного строку зазначає, що він звертався до відповідача із рапортами через групу персоналу військової частини та через урядовий контактний центр з приводу спірних правовідносин, втім відповідач відповіді не надав, що на переконання позивача, свідчить про поважність пропуску строку на звернення до суду.

Оцінюючи наведені доводи позивача суд враховує, що останні є суперечливими та взаємоспростовуючими. Так, позивач зазначає про ускладнення своєчасного звернення через його перебування у зоні бойових дій, що водночас не заважало йому звертатися до відповідача із рапортами через групу персоналу військової частини та через урядовий контактний центр з приводу спірних правовідносин. У свою чергу, спірні правовідносини не передбачають обов`язкового порядку досудового вирішення спору, а тому відповідні аргументи позивача на увагу не заслуговують.

Натомість позивач без будь-яких ускладнень приймав активну участь по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме без зволікань оскаржив в апеляційному порядку постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.04.2024 по справі № 650/1729/24. Тобто позивач в цьому періоді не був позбавлений можливості також і своєчасно оскаржити наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте не зробив цього.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Позивачем не наведено жодної підстави, яка б об`єктивно перешкоджала (утворювала обставини непереборної сили) йому звернутися до суду у спеціальний строк із даними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, навівши реальні та конкретні причини, які об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутися до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк