Справа № 334/4438/24
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/4438/24
Провадження № 2-а/334/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №334/4438/24 (2-а/334/49/24) за позовом адвоката Грекова Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі: представника позивача - адвоката Грекова Д.В., представників відповідача - Гламазда Ю.К., Попової С.О., -

встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просив: скасувати постанову Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення № 08/0013пн/2024 від 16.05.2024 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 20 березня 2024 року між КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР (Замовник) та ТОВ «Дінатрон Груп» (Підрядник), з метою забезпечення безперебійного функціонування закладів охорони здоров`я міста, надання своєчасної амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги, було укладено Договір № 168, предметом якого є здійснення поточного ремонту аварійних ділянок, мереж водопостачання та водовідведення, кардіологічного корпусу літери «П-5» (підвал) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6 (ДК 021:2015:45330000-9: Водопровідні та санітарно-технічні роботи).

Рішення про проведення закупівлі UA-2024-03-21-011074-a було прийняте у зв`язку з аварійним поривом каналізаційного колектору у підвалі кардіологічного корпусу лікарні, з підтопленням фекальними стоками, що могло призвести до небезпечного погіршення санітарно-гігієнічного стану і загальної небезпеки для інженерних мереж.

Відповідно до пп. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджені Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), надалі «Особливості здійснення публічних закупівель», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, зокрема, існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

У зв`язку з чим, вказаний Договір було укладено без застосування відкритих торгів.

На виконання п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, 20 березня 2024 року Замовником КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР в електронній системі закупівель було опубліковано Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-03-21-011074-a.

Фактично на п`ятий день після укладання договору, Наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.03.2024 року № 16-з «Про початок моніторингу закупівлі», було розпочато моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (ID: UA-2024-03-21-011074-a).

29.03.2024 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-21-011074-a, відповідно до якого за результатами дослідження питання оприлюднення інформації про закупівлю нібито встановлено порушення п.13 Особливостей в частині неоприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель.

За результатами дослідження питання відповідності проведеної закупівлі вимогам Закону та Особливостям, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У зв`язку з чим, на підставі нібито встановленого порушення п.13 Особливостей в частині неоприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель, 07 травня 2024 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено протокол № 08/0013пр/2024 від 07 травня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

16 травня 2024 року, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, без участі ОСОБА_1 , заступником начальника начальником відділу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за фактами, викладеними в протоколі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0013пн/2024 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм права та підлягає скасуванню.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з фактичних обставин справи, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року надійшло на адресу та було отримано Замовником КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР 17 травня 2024 року, в той час, коли постанова про накладання адміністративного стягнення була винесена 16 травня 2024 року.

Таким чином, відповідачем було грубо порушені права Позивача, визначені ст. 268 КУпАП. Клопотань про розгляд справи за його відсутності позивачем не надавалось, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач також зазначив, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлює відповідальність за:

- порушення порядку визначення предмета закупівлі;

- несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації;

- тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону;

- розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом;

- неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)";

- ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом;

- порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до останнього абз. п. 7 ч. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що у разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Тобто, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обов`язку оприлюднення в електронній системі закупівель обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

Постановою КМУ від 1 вересня 2023 р. № 952 «Про внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в абзаці двадцять дев`ятому слово і цифри підпунктів 5-11, 14 виключено, а слова зазначає підстави для здійснення закупівлі відповідно до цього пункту замінено словами обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Таким чином, п. 13 Особливостей в редакції після 01 вересня 2023 року передбачає, що у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту, тобто без використання електронної системи закупівель, замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

Однак, в профільний Закон України «Про публічні закупівлі» та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідних змін на законодавчому рівні не відбулося.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлює відповідальність за порушення Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за порушення законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), однак не встановлює відповідальності за порушення законодавчих актів здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за несвоєчасне оприлюднення обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель.

Позивач також зазначив, що п. 13 Особливостей встановлює: «За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону.

У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

П. 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Будь-яких застережень щодо необхідності та строків оприлюднення обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, ані сам Закон України «Про публічні закупівлі» ані вказана норма перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» також не містить.

Однак, незважаючи на відсутність застережень щодо необхідності та строків оприлюднення відповідного обґрунтування в профільному Законі, п. 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» все ж-таки встановлює десятиденний строк оприлюднення звіту про договір про закупівлю, разом з яким, згідно Особливостей, оприлюднюється обґрунтування.

П. 13 Особливостей з 01 вересня 2023 року встановлює необхідність подання відповідного обґрунтування разом зі звітом про договір про закупівлю. Таким чином, беручи до уваги, що інше не визначено жодними нормативно правовими актами, відповідне обґрунтування подається разом зі звітом про договір про закупівлю в межах 10 (десяти) робочих днів.

Відповідне обґрунтування було оприлюднено Замовником 28.03.2024 року, що підтверджується інформацію з електронної системи закупівель (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2024-03-21-011074-a), тобто в межах десятиденного строку з дня укладання 20.03.2024 року договору, визначеного п. 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане свідчить про відсутність як події інкримінованого правопорушення так й його складу.

03.06.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

26.06.2024 ухвалою суду замінено первісного відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на належного відповідача Східний офіс Держаудитслужби.

20.06.2024 (представником первісного відповідача) та 01.07.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в який просять відмовити у позові повністю.

В обґрунтування відзиву зазначено, що на підставі наказу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.03.2024 року № 16-з «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі : ДК 021:2015:45330000-9: Водопровідні та санітарно-технічні роботи, ID: UA-2024-03-21-011074-a.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2024-03-21-011074-a, посадова особа Управління склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В., оприлюднено 29.03.2024 року.

За результатами моніторингу процедури публічної закупівлі установлено порушення пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 року, в частині не оприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель.

В ході дослідження питання відповідності проведеної закупівлі вимогам Закону та Особливостей встановлено, що Замовником в порушення вимог п. 13 Особливостей не оприлюднено обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель.

Таким чином, на думку відповідача, в діях уповноваженої особи ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Греков Д.В. позов підтримав, з викладених в позові підстав.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у позові , в підстав викладених у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 начальник відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в судовому засіданні пояснив, що у Законі України «Про публічні закупівлі» не міститься обов`язку оприлюднення в електронній системі закупівель обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі, проте вказане передбачено Постановою КМУ від 1 вересня 2023 р. № 952 «Про внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою і користується Офіс при перевірках дотримання законодавства під час дії режиму воєнного стану. Крім того, те обґрунтування, яке містилось в системі прозоро, не є обґрунтуванням в розумінні закону. При цьому визнав, що Обґрунтування було розміщено в системі «Прозоро» уповноваженою та не особою, а Закон або інший нормативний акт не містить чітких вимог для такого документу як «Обґрунтування»

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 20 березня 2024 року між КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР (Замовник) та ТОВ «Дінатрон Груп» (Підрядник), з метою забезпечення безперебійного функціонування закладів охорони здоров`я міста, надання своєчасної амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги, було укладено Договір № 168, предметом якого було здійснення поточного ремонту аварійних ділянок, мереж водопостачання та водовідведення, кардіологічного корпусу літери «П-5» (підвал) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6 (ДК 021:2015:45330000-9: Водопровідні та санітарно-технічні роботи).

Необхідність укладання вказаного договору була обумовлена руйнуванням інженерних мереж водопостачання та водовідведення в підвалі кардіологічного корпусу та затоплення водою підвалу. У зв`язку з чим виникла крайня необхідність заміни аварійних мереж водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пп. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджені Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), надалі «Особливості здійснення публічних закупівель», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, зокрема, існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

У зв`язку з чим, вказаний Договір було укладено без застосування відкритих торгів.

Судом встановлено, що на виконання п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, 20 березня 2024 року Замовником КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР в електронній системі закупівель було опубліковано Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-03-21-011074-a.

Фактично на п`ятий день після укладання договору, Наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.03.2024 року № 16-з «Про початок моніторингу закупівлі», було розпочато моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (ID: UA-2024-03-21-011074-a).

29.03.2024 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-21-011074-a, відповідно до якого за результатами дослідження питання оприлюднення інформації про закупівлю нібито встановлено порушення п.13 Особливостей в частині неоприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель.

За результатами дослідження питання відповідності проведеної закупівлі вимогам Закону та Особливостям, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У зв`язку з чим, на підставі встановленого порушення п.13 Особливостей в частині неоприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель, 07 травня 2024 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено протокол № 08/0013пр/2024 про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

16 травня 2024 року, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступником начальника начальником відділу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за фактами, викладеними в протоколі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0013пн/2024 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як пояснила представник відповідача, на момент 16.05.2024 були відсутні відомості щодо належного повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується і копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повідомлення про розгляд справи було отримано лише 17.05.2024, тобто вже після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, тощо.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року надійшло на адресу та було отримано Замовником КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР 17 травня 2024 року, в той час, коли постанова про накладання адміністративного правопорушення була винесена 16 травня 2024 року.

Судом досліджено завірену копію поштового конверту з номером відправлення «019» та роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта, відстеження листа», на підтвердження отримання повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.05.2024 року.

Не заслуговують на увагу доводи представників відповідача про можливість направлення повідомлення засобами електронної пошти, оскільки норми КУпАП такого права не надають та не регламентують такого порядку.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що відповідачем - Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області були порушені права позивача, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право дати пояснення, подати докази, заявити клопотання; право на юридичну допомогу тощо.

Ст. 268 КУпАП прямо закріплює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактично справу було розглянуто з порушенням ст. 268 КУпАП, зокрема без участі позивача та без наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Як вже зазначалось, письмове повідомлення про розгляд справи було отримано КНП «Міська лікарня № 9» 17.05.2024 року, на наступний день, коли справа вже була розглянута.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 522/20755/16-a; від 13.02.2018 року у справі № 813/3355/16; від 30.09.2019 року у справі № 591/2794/17; від 06.02.2020 року у справі № 205/7145/16-а; від 21.05.2020 року у справі № 286/4145/15-a.

Крім того, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлює відповідальність за:

-порушення порядку визначення предмета закупівлі;

-несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації;

-тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону;

-розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом;

-неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі;

-неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)";

-ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом;

-порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до останнього абз. п. 7 ч. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що у разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Тобто, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обов`язку оприлюднення в електронній системі закупівель обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

Постановою КМУ від 1 вересня 2023 р. № 952 «Про внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в абзаці двадцять дев`ятому слово і цифри підпунктів 5-11, 14 виключено, а слова зазначає підстави для здійснення закупівлі відповідно до цього пункту замінено словами обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Таким чином, п. 13 Особливостей в редакції після 01 вересня 2023 року передбачає, що у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту, тобто без використання електронної системи закупівель, замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

Однак, в профільний Закон України «Про публічні закупівлі» та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідних змін на законодавчому рівні не відбулося.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлює відповідальність за порушення Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за порушення законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), однак не встановлює відповідальності за порушення законодавчих актів здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за несвоєчасне оприлюднення обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель.

Суд також зазначає, що п. 13 Особливостей встановлює: «За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону.

У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

П. 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Будь-яких застережень щодо необхідності та строків оприлюднення обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, ані сам Закон України «Про публічні закупівлі» ані вказана норма перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» також не містить.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Однак, незважаючи на відсутність застережень щодо необхідності та строків оприлюднення відповідного обґрунтування в профільному Законі, п. 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» все ж-таки встановлює десятиденний строк оприлюднення звіту про договір про закупівлю, разом з яким, згідно Особливостей, оприлюднюється обґрунтування.

П. 13 Особливостей з 01 вересня 2023 року встановлює необхідність подання відповідного обґрунтування разом зі звітом про договір про закупівлю. Таким чином, беручи до уваги, що інше не визначено жодними нормативно правовими актами, відповідне обґрунтування подається разом зі звітом про договір про закупівлю в межах 10 (десяти) робочих днів.

Судом встановлено, що відповідне обґрунтування було оприлюднено Замовником 28.03.2024 року, що підтверджується інформацію з електронної системи закупівель, тобто в межах десятиденного строку з дня укладання 20.03.2024 року договору, визначеного п. 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане свідчить про відсутність як події інкримінованого правопорушення так й його складу.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Законодавство України у відповідності до ст.19 Конституції України передбачає що посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом, та у порядку що прямо передбачені законом.

Відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не було зазначено мотивів відхилення інших доказів.

Викладене свідчить про порушення прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене в сукупності, у взаємозв`язку з наданими доказами, постанова Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення № 08/0013пн/2024 від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову заступника начальника управління начальника відділу Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08/0013пн/2024 від 16.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. - скасувати, провадження у справі закритиу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя: