Справа № 420/26431/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання садоводів «СТЕПОВЕ» до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання садоводів «СТЕПОВЕ» (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області № 93 від 02.08.2024 року.

Ухвалою від 28.08.2024 відкрито провадження у справі, залучено у якості співвідповідача виконавчий комітет Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

02.09.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу, а саме заборонити комунальному підприємству "Перспектива" та іншим виконавцям, за рішенням №93 Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, під час розгляду справи № 420/26431/24, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили, виконувати роботи з демонтажу самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове".

Заява обгрунтована тим, що предметом позову є рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеській області №93 яким було вирішено:

1.Провести демонтаж самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове" на території Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

2. Рекомендувати Об`єднанню садоводів "Степове" виконати роботи по демонтажу шлагбаумів протягом одного тижня з дати набрання чинності рішення.

3. У разі невиконання п. 2 рішення, комунальному підприємству "Перспектива" виконати роботи з демонтажу самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове", про що скласти відповідний акт за підписами представників відділу містобудування та архітектури, поліцейського офіцера громади, а також прийняти на зберігання матеріали демонтованих шлагбаумів.

4. Рекомендувати товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Безпеки Центр-91", поліцейському офіцеру громади забезпечити дотримання громадського порядку під час демонтажу шлагбаумів.

5.Контроль за виконанням рішення покласти на першого заступника Красносільського сільського голови.

Однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. У випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову , суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову позивач ніяким чином не обгрунтовує підстав, які дають вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Наведена у заяві позиція ґрунтується на декларативній заяві, що комунальним підприємством вчиняються дії по демонтажу шлагбаумів на виконання рішення, яке позивач оскаржує в судовому порядку. Тобто заява грунтується на обставинах, які ймовірно можуть настати, що не може бути підставою для забезпечення позову, доказів вчинення дій по демонтажу позивач не надав.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, або доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав у майбутньому.

Суд зазначає, що перевірка законності рішення виконавчого комітету сільської ради № 93 є обов`язком суду під час вирішення справи по суті. На час розгляду заяви про забезпечення позову давати оцінку рішенню як очевидно протиправному є фактично наданням судом правової оцінки спірному рішенню до ухвалення рішення по суті та, суд зазначає, що ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період перебування справи у провадженні суду та вирішення справи судом, що є неприпустимим, ознаки очевидності протиправності рішення поза обґрунтованим сумнівом не доведені.

Враховуючи вищезазначене, з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОС "Степове" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА