Справа № 280/5840/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 вересня 2024 року о/об 10 год. 50 хв.Справа № 280/5840/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: 1) скасувати Наказ ГУНП у Запорізькій області №819 від 06.06.2024 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у формі звільнення, а також прийнятий на його основі Наказ №419о/с від 07.06.2024 та поновити позивача на службі в поліції з 07.06.2024; 2) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2024 по день постанови судового рішення по справі, без урахування обов`язкових податків та зборів; 4) звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, без урахування обов`язкових податків та зборів.

У позовній заяві (оновленій) зазначено: «… З оскаржуваними наказами позивач ознайомився 07.06.2024 року. 06.06.2024 р. наказом ГУНП у Запорізькій області №891 (дод. 1) було констатовано наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, за результатами чого цим же наказом ГУНП у Запорізькій області на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Водночас, звільнення позивача зі служби було реалізовано наказом 416 о/с відповідача від 07.06.2024 року (дод - 2). Згідно оскаржуваного наказу №891, позивача звільнено з займаної посади через: "...порушення своєї посадової інструкції, що виразивлось у невиконанні наказу ГУНП та неприбутті до підрозділу поліції 06.06.2024 року за сигналом "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА", а також не вжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП...". Констатація допущення позивачем вказаних порушень, як вбачається зі змісту наказу №891, базується на наступному «загальному» твердженні: 1) Неявка за викликом "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА". 2) Вчинення дій ЯКІ ДАЮТЬ ПІДСТАВИ ПІДОЗРЮВАТИ У МОЖЛИВОСТІ ВЧИНЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ. Щодо вказаного факту, вважаємо за необхідне повідомити суд про наступне: Позивачем належним чином та неухильно здійснювалось дотримання вимог національного законодавства, при цьому, в силу його посадових інструкцій, останнім у повній мірі виконуються покладені на нього завдання та обов`язки. Зворотнього у оскаржуваному наказі не доведено. 06.06.2024 року, позивач, завершивши добове чергування, повідомив безпосередньому керівникові про те, що він вирушить в іншу область для придбання легкового авто для особистого користування, на що отримав усну згоду. Цього ж дня, після прибуття за допомогою потяга у м. Свалява, позивача було зупинено працівниками Державної прикордонної служби та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Рішення по розгляду даного протоколу судом не прийнято. Спроб перетнути кордон позивач не допускав. Водночас, одразу після затримання, ГУНП у Запорізькій області (місце служби позивача) було повідомлено про затримання позивача в ГУ ДПрСУ у Закарпатській області, відтак відповідач був проінформований про неможливість позивача прибути на виклик при оголошенні сигналу "навчальна тривога". Оскаржуваний наказ вважаємо незаконним, оскільки як проведення службового розслідування, так і прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, яке відображено у оскаржуваному наказі №891 від 06.06.2024 та в наказі про звільнення від 07.06.2024 року №416 о/с було здійснено до винесення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП, що є прерогативою суду, тобто передчасно, безпідставно та необгрунтовано з порушеннями вимог п. 3 розділу II наказу МВС України від 07.11.2018 № 893, ст.ст. 11-12, ч.2 ст.13, 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ зроблено висновок про порушення службової дисципліни, при тому, що за умови складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 204-1 КУпАП щодо поліцейського, вирішення питання про наявність в діях такого поліцейського складу вказаного адміністративного правопорушення належить до повноважень суду загальної юрисдикції. Таким чином, дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування відносно позивача не доведено вчинення дисциплінарного проступку, унаслідок чого відповідач дійшов помилкових висновків про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII). … Жодного правопорушення позивач не вчинив. В оскаржуваному наказі перелічені загальні обов`язки поліцейського, при цьому не зазначено, який саме нормативний документ порушив позивач, або ж в чому фактично проявилось таке порушення. Застосоване щодо позивача дисциплінарне стягнення є необгрунтованими та таким, що застосоване без врахування обставин, визначених законом, а тим самим суперечить статті 14 Закону України «Про Національну поліцію». У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі якого і проводилось службове розслідування та накладення дисциплінарних стягнень, «Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.». Службова дисципліна, у відповідності з нормами вказаного акту, становить собою «дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України». Отже, під дисциплінарним проступком працівника Національної поліції України розуміється порушення ним чинного законодавства. Водночас, наведені в оскаржуваному наказі №891 вказівки на норми законодавства, порушення яких начебто ставиться в вину позивачу, носять загальний декларативний характер, відтак жодної деталізації та прив`язки до об`єктивних ознак ймовірного дисциплінарного проступку не містять. Оскаржуваний наказ містить лише оцінювальні твердження, водночас у ньому відсутні обов`язкові елементи: мотив, мета вчинення правопорушення, наслідки дисциплінарного правопорушення (шкода), протиправні дії чи бездіяльність, форма вини, попередня характеристика особи правопорушника. Наведені факти, наряду з тотальною абстрактністю оскаржуваного наказу, свідчать про повний відступ відповідача від вимоги щодо індивідуалізації та обґрунтування заходів юридичної відповідальності, що є індикатором незаконності такого наказу. Таким чином, у діях позивача відсутні будь-які обставини, які б становили у своїй сукупності склад дисциплінарного правопорушення, що свідчить про незаконність наказу №891 від 06.06.2024р. ГУНП у Запорізькій області про накладення на позивача вказаного дисциплінарного стягнення, оскільки у діях позивача відсутні ознаки порушення вимог чинного законодавства. Оскільки з оскаржуваного наказу № 891 від 06.06.2024 року, а також з похідного наказу 419о/с від 07.06.2024 року не можна прийти до чіткого висновку, які саме порушення були допущені позивачем (які саме дії чи бездіяльність є протиправними), що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не зазначено обставин, що конкретизують тяжкість дисциплінарного проступку та не наведено які наслідки негативного характеру для інтересів служби виникли внаслідок дій позивача, не визначено форму вини та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між вказаними елементами об`єктивної сторони такого діяння, усі вказані факти свідчать про порушення вимог законодавства при формуванні висновку за результатами службового розслідування, демонструють формальне ставлення перевіряючих до проведення вказаної перевірки, що у сукупності з відсутністю складу дисциплінарного проступку свідчить про незаконність наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Одночасно звертаємо увагу суду на те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Аналіз оскаржуваного наказу свідчить про відсутність усіх з вказаних елементів складу дисциплінарного правопорушення у діях позивача. Оголошення дисциплінарного стягнення має своєю підставою свідоме або внаслідок недбалості порушення особою службових обов`язків або умисне ухилення від їх виконання. Відповідачем не доведено, що позивач ухилявся від виконання обов`язків. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… У даному випадку, 06.06.2024 до УГІ ГУНП в Запорізькій області (вх. № 6 дск) надійшла доповідна записка УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 №34/13/01-2024дск «Про перевірку готовності Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підпорядкованих йому підрозділів до виконання завдань за призначенням», відповідно до якої, в тому числі, встановлено відсутність на службі без поважної причини помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Крім того, 06.06.2024 до УГІ ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про факт затримання вказаного дня військовослужбовцями НОМЕР_2 прикордонною загону ( АДРЕСА_3 ) Державної прикордонної служби України у м. Свалява Свалявської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час спроби останніми незаконного перетину державного кордону України. Враховуючи вищезазначені відомості, у зв 'язку з тим, що зазначена подія могла статись внаслідок порушення службової дисципліни поліцейськими, неналежного виконання ними своїх службових обов 'язків та відсутності контролю за діями підлеглих з боку керівництва, керуючись ст. 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту, Порядком проведення службового розслідувань у Національній поліції та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 начальником ГУНП в Запорізькій області видано наказ від 06.06.2024 № 690 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановити наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях Позивача. … Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насшіьства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. З огляду на зазначене, стаття 15 КУпАП визначає виключний перелік адміністративних правопорушень за вчинення яких поліцейські несуть відповідальність на загальних підставах, при цьому у зазначеному переліку відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетину державного кордону України». За таких обставин, у разі вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 КУаАП поліцейські несуть відповідальність за дисциплінарними статутами. Відтак, у даному випадку матеріали адміністративного провадження за ст. 204-1 КУпАП до суду не направлялись, а отже рішення суду у даному випадку виноситись не повинно, з огляду нащо, вважаємо, що дисциплінарне стягнення було накладено правомірно. … Звертаємо увагу суду, що зазначені норми законодавства надають ГУНП в Запорізькій області право надати оцінку діям Позивача та дослідити поведінку позивача через призму службової дисципліни та правил етичної поведінки, з мстою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни та наявності складу дисциплінарного проступку. Зокрема, зі змісту висновку службового розслідування та матеріалів до нього, вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Так, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає у тому, що останній не виконав наказ ГУНП в Запорізькій області та не прибув до підрозділу поліції 06.06.2024 за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також не вжив заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України у період дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації, що ганьбить звання поліцейського та підриває авторитет поліції. Такі дії Позивача дискредитують звання поліцейського, оскільки за своєю суттю, полягають у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет Національної поліції та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне Національну поліцію, як орган державної влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення дотримання законності, прав та свобод тощо, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них нід час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та керуючись дискреційними повноваженнями керівника, наданими Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (зі змінами) до Позивача було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції. … Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. … Таким чином, під час службового розслідування було досліджено саме поведінку позивача через призму службової дисципліни та правил етичної поведінки, з метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_3 складу дисциплінарного проступку. … Підсумовуючи вищезазначене, вважаємо безпідставним посилання представника позивача в позовній заяві, як на підставу для скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції - відсутність постанови за результатом розгляду адміністративних матеріалів у місцевому районного суді, оскільки: 1) поліцейські за вчинення дисциплінарних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП несуть відповідальність за дисциплінарними статутами; 2) Позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який е несумісним з подальшим проходженням служби в поліції та ганьбить авторитет Національної поліції, що підтверджується висновком та матеріалами службового розслідування. … У зв`язку з військовим вторгненням російської федерації на територію України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 в країні введено воєнний стан. Відповідно до вимог вказаного Указу та п. 34 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими у взаємодії зі Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України здійснюється боротьба з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями. Також поліцейські виконують завдання територіальної оборони. Згідно з вимогами наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» для поліцейських, зокрема, встановлено шестиденний робочий тиждень, відмінено вихідний день - суботу та святкові дні; заборонено поліцейським виїзд за кордон (окрім виняткових причин); організовано діяльність підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану; посилено добові наряди чергових служб та сформовано достатню кількість слідчо-оперативних груп; забезпечено чергування поліцейських у кількості, необхідній для виконання поставлених завдань. Відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників ВП № 2 Запорізького РУП на червень 2024 року, поліцейський ОСОБА_1 протягом місяця повинен був нести службу в якості помічника чергового у добових нарядах (01.06.2024, 05.06.2024, 10.06.2024). Згідно з рапортом начальника ЧЧ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , від 04.06.2024, вказаного дня старший сержант поліції ОСОБА_1 заступив у добовий наряд поза графіком. Згідно з відомостями книги нарядів ВП № 2 Запорізького РУП (інв. № 126), 04.06.2024 о 08:00 ОСОБА_1 заступив у добовий наряд в якості помічника чергового та змінився з наряду 05.06.2024 о 08:00. Згідно з інформацією, наданою УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, у період з 05.06.2024 до 06.04.2024 дані відносно ОСОБА_1 в електронному реєстрі листків непрацездатності відсутні ( ОСОБА_1 на лікарняному не перебував). Станом на 06.06.2024 поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відпустках та відрядженнях не перебували. Згідно відомостей, отриманих від керівництва Запорізького РУП та ВП № 2 Запорізького РУП, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яких рапортів щодо виїзду за межі Запорізької області не писали та не доповідали про наміри виїхати за межі області з будь-якою метою. Так, 06.06.2024 у ранковий час, відповідно до Порядку організації та здійснення оповіщення підрозділів ГУНП в Запорізькій області і збору їх працівників, затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2019 № 214 дск, у деяких територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, зокрема у Запорізькому РУП та ВП № 2 Запорізького РУП, оголошено збір за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», за результатом якого виявлено відсутність на службі без поважних причин поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до посадової інструкції (функціональних обов`язків) помічника чергового ЧЧ ВП № 2 Запорізького РУП ОСОБА_1 , він, зокрема: - підпорядковується безпосередньо начальнику чергової частини або особі, яка виконує його обов`язки; - у своїй роботі керується принципами верховенства права, законності, відкритості і прозорості, політичної нейтральності та безперервності, Конституцією України, законами України, актами до дорученнями Президента України, Кабінету міністрів України, нормативно-правовими актами МВС та НПУ, виконує покладені обов`язки у відповідності до вимог Конституції України, законів та відомчих наказів МВС та НПУ; - за вказівкою старшого інспектора-чергового ЧЧ бере участь в оповіщенні особового складу ВП № 2 Запорізького РУП за сигналом «ТРИВОГА». У зв`язку з цим поліцейськими Запорізького РУП та ВП № 2 Запорізького РУП комісійно складено Акти про відсутність 06.06.2024 на службі ОСОБА_2 (№ 44893/40-2024) та ОСОБА_1 (№ 11383/42-04-2024). Того ж дня з УГІ ГУНП в Закарпатській області до ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про факт затримання 06.06.2024 о 06:40 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 військовослужбовцями НОМЕР_2 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) Державної прикордонної служби України у м. Свалява Свалявської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим відносно вказаних поліцейських були складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Відповідно до інформаційної довідки УГІ ГУНП в Закарпатській області на адресу ДГІДПЛ НПУ (№713/106/32-2024 від 06.06.2024) встановлено, що зі слів військовослужбовців ДПСУ, затримані поліцейські повідомили, що прибули до Закарпатської області з метою купівлі автомобіля «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_3 , за 8500 доларів США, який знаходиться у м. Мукачево. У поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при собі були паспорти України для виїзду за кордон та готівкові грошові кошти в загальній сумі 19 000 доларів США, при цьому вказані поліцейські не могли пояснити наявність більшої суми грошових коштів при собі, аніж суми для купівлі автомобіля. Окрім цього, у мобільному телефоні ОСОБА_1 військовослужбовцями ДПСУ виявлено відомості, які свідчили про бажання перетнути кордон України (у пошукових системах відомості про перевірку курсу валют за кордоном, перегляд населених пунктів Словаччини). На запит дисциплінарної комісії ГУНП в Запорізькій області (вих. № 655/35/04-2024 від 06.06.2024) з НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ отримано копії протоколів про адміністративні затримання та протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також копію скриншотів з мобільного телефону ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією досліджено копії скриншотів з мобільного телефону ОСОБА_1 , які були зроблені прикордонниками та фактично які свідчили про наявність бажання перетнути кордон України, а саме у пошукових системах наявні відомості про перевірку курсу валют за кордоном, а також здійснено перегляд населених пунктів Словаччини. Так, згідно з протоколом про адміністративне затримання від 06.06.2024 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній був затриманий о 06.40 год 06.06.2024 на строк до трьох діб, з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: 06.06.2024 уповноваженою посадовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 в районі залізничного вокзалу м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області, під час перевірки документів в ході виконання заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану, виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону у складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП серії ЗхРУ № 285967 складений відносно ОСОБА_1 має аналогічні з протоколом адміністративного затримання фабулу вчиненого правопорушення. Відповідно до ч. 1, п.п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. 2. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Вважаємо, що Позивач скористався своїм правом на захист у порядку визначеному частиною 1 статті 18 Дисциплінарного статут "Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист. що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій", що фактично є реалізацією права на захист. Відповідно до пояснень, відібраних 06.06.2024 старшем офіцером відділу активних заходів головного онеративно-розшукового відділу лейтенантом ОСОБА_5 від ОСОБА_1 , останній пояснив, що 06.06.2024 о 03:37 він приїхав на залізничну станцію «Свалява», що розташована в Закарпатській області, з метою придбати автомобіль, який коштує 8500 $ США. Про купівлю автомобіля домовився з покупцем авто, який запропонував зустріти його на станції. Вийшовши на перон вказаної станції, до нього з товаришем підійшли працівники прикордонної служби та повідомили, що потрібно перевірити документи. Він ( ОСОБА_1 ) погодився та надав документи. Після того, прикордонники запропонували проїхати до підрозділу прикордонної служби, на що останній погодився. Після чого, у 27- ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомили, що вважають, що останній нам намір незаконно перетнути кордон України, з чим він був не згоден, бо такого наміру він не мав. Відповідно до пояснень, відібраних 06.06.2024 старшим інспектором з особливих доручень відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Закарпатській області майором поліції Костюком В.В. від ОСОБА_1 , останній пояснив, що 04.06.2024 придбав квитки на потяг № 040 сполученням Запоріжжя - Сваляла, для себе та свого товариша ОСОБА_2 якого попрохав пригнати автомобіль, який мав намір придбати, у зв`язку з тим, що малий досвід керування авто. 06.06.2024 о 03:30 потяг прибув на станцію «Свалява» де він ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 вийшли на перон, після чого до них підійшли 4 осіб, які представились працівниками прикордонної служби. Останні попросили надати документи для перевірки, а після перевірки запросили до підрозділу прикордонної служби для співбесіди. Запросили в своє авто та відвезли до м. Мукачево Закарпатської області. Після чого, відносно них було складено адміністративні протоколи за намір незаконного перетину державного кордону. Наміру залишити територію України він не мав, вважає факт складання відносно нього адміністративного протоколу безпідставним. Також додав, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. Під час поїздки мав при собі грошові кошти для придбання авгівки, близько 19000 $ США. … При цьому, наголошуємо, що Позивач в рамках службового розслідування надавав пояснення по суті подій, які трапились 06.06.2024. Зокрема, позивач під час проведення службового розслідування не був позбавлений права подавати дисциплінарній комісії докази, у тому числі, які б підтверджували те, що Позивач 06.06.2024 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про вчинення останнім дисциплінарного проступку. Однак, Позивачем ані дисциплінарній комісії, ані до матеріалів адміністративного позову не долучено доказів, на підтвердження відсутності у діях Позивача складу дисциплінарного проступку. При цьому, звертаємо увагу суду, що ОСОБА_1 був опитаний під час проведення службового розслідування, однак не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження своєї позиції відносно наступного: - з якою метою у пошукових системах свого телефону він здійснював перевірку курс) валют за кордоном, а також здійснював перегляд населених пунктів Словаччини; - з якою метою при ньому були готівкові кошти у два з половиною рази більше за вартість автомобіля, який він ( ОСОБА_3 ) мав намір придбати; - чому він ( ОСОБА_1 ) та його товариш ОСОБА_2 мали при собі паспорти громадянина України для виїзду за кордон; - з якою метою ОСОБА_1 придбав квитки до м. Свалява, а не до м. Мукачево Закарпатської області (де він безпосередньо збирався придбати автомобіль). При цьому, звертаємо увагу суду, що згідно розкладу руху поїзду № 040 останній проїжджає станцію Мукачево (інформація наявна у вільному доступі). Проте, Позивач не надав жодних пояснень, чому він не придбав квитки до м. Мукачево, а придбав квитки до м. Свалява. Крім цього, просимо суд взяти до уваги пояснення ОСОБА_3 від 06.06.2024 опитаного старшим офіцером відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу лейтенантом ОСОБА_5 , де Позивач зазначив, що домовився з покупцем авто, який запропонував зустріти його на станції. З метою з`ясування всіх обставин даної справи, членом дисциплінарної комісії було опитано громадянина ОСОБА_6 , який пояснив, що у його власності перебуває автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 , який 03.06.2024 зареєстровано на сайті «auto.ria» з метою продажу. Так, чоловік на ім`я ОСОБА_7 (як виглядає і інші анкетні дані невідомі) із м. Запоріжжя хотів придбати вказаний автомобіль і попередньо домовлявся про покупку, однак 06.06.2024 так і не з`явився для купівлі. При цьому, зазначений громадянин не підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 , в частині, що ОСОБА_6 повинен бути зустріти Позивача на залізничній станції. Окремо, необхідно наголосити увагу на тому, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (копіями документів, копіями поясненнями поліцейських яких було допитано у рамках службового розслідування). … З метою встановлення обставин справи, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією було опитано: - начальника СКЗ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_8 , який поснив, що пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на посаді ДОП СДОП ВП Запорізького РУП, ОСОБА_1 - на посаді помічника чергового ЧЧ ВП № 2 Запорізького РУП. З приводу ОСОБА_2 , останній у 2023-2024 роках двічі перебував у відпустках за межами Запорізької області у м. Яремче та м. Буковель. Протягом 2024 року вказані поліцейські до СКЗ Запорізького РУП з будь-якими усними чи письмовим скаргами, зауваженнями, рапортами щодо умов несення служби, необхідності виїзду за кордон чи за межі області поза відпустками, не звертались. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомляли СКЗ Запорізького РУП або його ( ОСОБА_8 ) про те, що 06.06.2024 будуть перебувати за межами Запорізької області, про будь-які наявні лікарняні або відгули також інформацію не доводили. Про факт відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на службі йому ( ОСОБА_8 ) стало відомо під час збору особового складу 06.06.2024 по сигналу «тривога». - старшого інспектора з КЗ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що помічник чергового ЧЧ ВП № 2 Запорізького РУП ОСОБА_1 несе службу за графіком доба через гри доби. Крайній раз вказаний поліцейський перебував на чергуванні з 04 на 05 червня 2024 року. Цього дня він ( ОСОБА_9 ) також ніс службу у якості відповідального від керівництва ВП № 2 Запорізького РУП. Під час чергування ОСОБА_1 порушень службової дисципліни не допускав, вів себе спокійно. Про те, що вказаний поліцейський планував після наряду виїзд за межі області з будь-якою метою, керівництву ОСОБА_1 не повідомляв. Про факт відсутності ОСОБА_1 на службі стало відомо 06.06.2024 під час збору особового складу за сигналом «тривога». Дозволу ОСОБА_1 на виїзд за межі області керівництво ВП та СКЗ Запорізького РУП не надавало, будь-які рапорти останній не надавав, скарг на умови несення служби або щодо наявних побутових проблем, ОСОБА_1 також не виказував. - начальника ЧЧ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що у його підпорядкуванні перебуває ОСОБА_1 , який з 04 на 05.06.2024 перебував на добовому чергуванні. 06.06.2024 о 08:30 у підрозділі було оголошено «навчальну тривогу», у зв`язку з чим було здійснено збір особового складу. За результатом перевірки було виявлено відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1 . Під час подальшого з`ясування місця перебування останнього, було встановлено, що ОСОБА_1 спільно з поліцейським ОСОБА_2 перебувають у м. Мукачево та затримані військовослужбовцями ДПСУ за підозрою у спробі незаконного перетинання державного кордону України. У телефонному режимі ОСОБА_1 пояснив, що поїхав туди з метою купівлі автомобіля. ОСОБА_1 не повідомляв до цього, що планує виїхати за межі області, не надавав ніяких рапортів з метою виїзду. З урахуванням вищезазначеного, вважаємо безпідставним посилання представника Позивача на те, що ГУНП в Запорізькій області службове розслідування було проведено односторонньо, без належного дослідження всіх обставин справи та доказів, як наслідок грубо та повністю порушено порядок його проведення. Наголошуємо, що представником Позивача зроблено загальні посилання, без конкретизування норм законодавства, які на його думку було порушено дисциплінарною комісію під час проведення службового розслідування, у зв`язку з чим, вважаємо, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. … Позивач, який як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не повинен вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського, зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити правопорушення, неухильно дотримуватись вимог законодавства України, обмежень та заборон, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава в підозрювані ного в адміністративному правопорушенні, а саме незаконному перетині Державного кодону України, що ганьбить звання поліцейського та підриває авторитет поліції, тим паче у період дії воєнного стану в України. … У даному випадку, Позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який виразився у порушені Присяги поліцейського, не виконанні наказу керівника (без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу), невиході на службу та підриві авторитету Національної поліції України, оскільки поведінка ОСОБА_1 була сприйнята (громадянами. які були свідками даної події, іншими поліцейськими та працівниками Державної прикордонної служби України) як спроба незаконно перетнути Державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, в період дії воєнного стану на території України й загальної мобілвації особою, яка складала присягу на вірність Українському народу, що підпиває довіру населення та авторитет правоохоронних органів, які беруть участь в обороні держави у межах наданих повноважень, що є суттєвим дисциплінарним проступком. … Таким чином, при призначенні на посаду поліцейського ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові, згідно якої позивачем зазначено, що він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Саме тому, складаючи Присягу, Позивач покладав на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Разом з тим звертаємо увагу суду, що позивач погодившись проходити службу в поліції, добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконує. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, тим паче, під час дії воєнного стану, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. З урахування вищезазначеного, вважаємо, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача. … З урахуванням висновку службового розслідування та матеріалів до нього, встановлено, що дисциплінарний проступок полягає у тому, що позивач не виконав наказ ГУНП в Запорізькій області та не прибув до підрозділу поліції 06.06.2024 за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також не вжив заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України у період дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації, що ганьбить звання поліцейського та підриває авторитет поліції, тим самим, порушив вимоги: … Просимо суд першоїі інстанції, прийняти до уваги, що відсутність покарання такої поведінки поліцейського (за яку у даному випадку до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення) може створити негативне відношення свідків до авторитету поліції та ілюзію безкарності особового складу поліції. Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, просимо відмовити у задоволені позовних вимог. Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Констатуючи означене, можна прийти до висновку, що у керівника ГУНП в Запорізькій області виникли обставини, за яких останній застосував до позивача захід дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення зі служби в Національній поліції України. … Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що ГУНП в Запорізькій області доведено відповідність висновку службового розслідування та факту порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, та про необґрунтованість позовних вимог. …».

Відповідач заперечував проти позовної заяви.

Ухвалою судді від 29.07.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Наказі ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №891 «Про застосування дисциплінарних стягнень» зазначено: «… Дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області, на підставі наказів ГУНП області від 06.06.2024 № 690, № 692 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та помічником чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування встановлено, шо під час дії воєнного стану на території України, 05.06.2024 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та помічник чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , без дозволу керівництва ГУНП в Запорізькій області виїхали за межі Запорізької області, після чого 06.06.2024 не виконали вимоги наказу ГУНП та не прибули до підрозділів поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також вказаного дня були відсутні на службі без поважних причин. Крім того, 06.06.2024 о 06:40 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані військовослужбовцями НОМЕР_2 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) Державної прикордонної служби України у м. Свалява Свалявської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим відносно вказаних поліцейських були складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 Порядку організації та здійснення оповіщення підрозділів ГУНП в Запорізькій області і збору їх працівників, затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2019 № 214 дск, пункту 1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), скоївши дисциплінарний проступок. Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передбачені частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІX), не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2 , передбаченою частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-IX), є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), відсутні. Обставин щодо скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), виключало б можливість застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено. За результатами проведеного службового розслідування, відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ) також встановлено, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню вказаних порушень, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нехтування ними вимогами чинного законодавства України, наказів МВС України та Національної поліції України. На підставі викладеного та висновку службового розслідування, керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 19, 20, 22, 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), підпунктом 8 пункту 5 розділу V Положення про ГУНП в Запорізькій області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 24 (в редакції наказу Національної поліції України від 10.06.2020 № 433), НАКАЗУЮ: 1.3а скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 Порядку організації та здійснення оповіщення підрозділів ГУНП в Запорізькій області і збору їх працівників, затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2019 № 214 дcк, пункту 1 Розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилось у не виході на службу 06.06.2024 без поважних причин, невиконанні наказу ГУНП та неприбутті до підрозділу поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також не вжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України у період дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації, що ганьбить звання поліцейського та підриває авторитет поліції, застосувати до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0090962) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 2.За скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 Порядку організації та здійснення оповіщення підрозділів ГУНП в Запорізькій області і збору їх працівників, затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2019 № 214 дск, пункту 1 Розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилось у невиконанні наказу ГУНП та неприбутті до підрозділу поліції 06.06.2024 за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також не вжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України у період дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації, що ганьбить звання поліцейського та підриває авторитет поліції, застосувати до помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0090895) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. …».

У Наказі ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2024 за №416о/с «По особовому складу» зазначено: «… Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0090895), помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції, з 07 червня 2024 року. На день звільнення: стаж служби в поліції 24 роки 09 місяців 14 днів, вислуга років на пільгових умовах 02 роки 00 місяців 14 днів. Виплатити компенсацію за 16 діб невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік. Виплатити компенсацію за 33 доби невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік. Виплатити компенсацію за 31 добу невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік. Виплатити компенсацію за 18 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2024 рік. Встановити щомісячну премію за червень 2024 року у розмірі 0,00%. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає нуль грн. Підстава: наказ ГУНП від 06.06.2024 №891; подання начальника відділу поліції № 2 Запорізького РУП підполковника поліції ОСОБА_10 від 07.06.2024; довідка-розрахунок УЛМТЗ ГУНП від 06.06.2024 № 46. …».

Судом досліджено: Висновок від 06.06.2024 за №660/01/35-2024 службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та помічником чергового чергової частини відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 (надалі Висновок від 06.06.2024 за №660/01/35-2024 службового розслідування); Витяг із Наказу ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №891 «Про застосування дисциплінарних стягнень»; Наказ ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №690 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; лист ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №656/01/35-2024 на адресу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; лист Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 06.06.2024 за №715/106/01/32-2024 на адресу ГУНП в Запорізькій області; Рапорт голови дисциплінарної комісії заступника начальника УГІ ГУНП начальника відділу СР підполковника поліції ОСОБА_11 від 06.06.2024 за №658/35/03-2024 на адресу начальника ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_12 ; Наказ ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №692 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 06.06.2024 №690»; лист голови дисциплінарної комісії заступника начальника управління начальника відділу службових розслідувань підполковника поліції ОСОБА_11 від 06.06.2024 за №655/35/04-2024 на адресу начальника НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковнику ОСОБА_13 ; Протокол від 06.06.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; Протокол від 06.06.2024 про адміністративне правопорушення ЗхРУ №285967; Довідку від 06.06.2024 про виявлення двох громадян України в н.п. Свалява; Паспорт громадянина України НОМЕР_7 ; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 ; Посвідчення водія на ОСОБА_1 ; Довідку від 07.10.2016 за № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; Витяг з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» по ОСОБА_1 ; Посвідчення поліцейського ЗПП №013652; скріншот з телефону ОСОБА_1 ; Пояснення від 06.06.2024 ОСОБА_1 ; Акт від 06.06.2024 про відсутність на службі; Інформаційну довідку Управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області від 06.06.2024 за №713/106/32-2024 «Профакт вчинення працівниками поліції правопорушень передбачених, ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення»; Витяг з Книги нарядів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; Рапорт від 04.06.2024; Графік чергувань червень 2024 року; Пояснення ОСОБА_8 від 06.06.2024; Пояснення ОСОБА_9 від 06.06.2024; Пояснення ОСОБА_14 від 06.06.2024; Пояснення ОСОБА_4 від 06.06.2024; Пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2024; Пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2024; Пояснення ОСОБА_6 від 06.06.2024; Посадову інструкцію помічника чергового чергової частини ВП №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; Зобов`язання; Відомість про ознайомлення та прийняття заліку в особового складу відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області; Службову характеристику від 06.06.2024; Розклад руху призначених пасажирських поїздів (Інформація за номером поїзда 40); інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Судом вивчено приписи Закону України від 02.07.2015 за №580-VIII «Про Національну поліцію», «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», та інших норм права.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. (…).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про Національну поліцію» відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

За ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; (…).

Як зазначено у ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" (ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.3 ст.1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (надалі «Дисциплінарний статут Національної поліції України»), службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; (…) 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; (…).

У ст.5 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» зазначено: «1.Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. 2.За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. 3.У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ. 4.Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику. 5.Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом. 6.Наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України».

Згідно з п.1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених 09.11.2016 наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 (надалі «Правила етичної поведінки поліцейських»), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як зазначено у п.3 розділу ІV «Правил етичної поведінки поліцейських», за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

За ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

У ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено: «Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Чинність цієї статті не поширюється на випадки повернення в Україну без встановлених документів громадян України, які стали жертвами злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми, а також на випадки прибуття в Україну іноземців чи осіб без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаними в Україні біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, якщо вони звернулися із заявою про надання притулку чи заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"».

Як зазначено у ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені (…) статтями 204, 204-1, (…) цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За ч.1 ст.26 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: … 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; (…).

У ст.235 Кодексу законів про працю України зазначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи обставини справи, приписи наведених та інших норм права, у суду відсутні зауваження до відповідача щодо організації, проведення та частково реалізації результатів службового розслідування відносно позивача.

При цьому, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні безспірні докази спроби позивача незаконно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації.

Відповідачем не надано доказів результатів розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по позивачу.

Разом із цим, суд погоджується з позицією відповідача щодо не виходу позивача на службу 06.06.2024 без поважних причин, невиконанні наказу відповідача та неприбутті до підрозділу поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА».

На думку суду, відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у не виході на службу 06.06.2024 без поважних причин, невиконанні наказу відповідача та неприбутті до підрозділу поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА».

Зазначене у Висновку від 06.06.2024 за №660/01/35-2024 службового розслідування по позивачу частково підтверджується документами наданими до суду відповідачем.

З Наказом ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №891 «Про застосування дисциплінарних стягнень» та Наказом ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2024 за №416о/с «По особовому складу» позивач ознайомлений 07.06.2024.

Позивачем не надано до суду Наказаів ГУНП в Запорізькій області №819 від 06.06.2024 та №419о/с від 07.06.2024, які він у позовній заяві просить скасувати.

З огляду на наведене, суд частково погоджується з встановленими під час службового розслідування правопорушеннями позивача.

Однак, суд вважає вчинене позивачем правопорушення щодо не виходу на службу 06.06.2024 без поважних причин, невиконанні наказу відповідача та неприбутті до підрозділу поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА» достатнім для можливості застосувати відповідачем такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Звідси, суд не вбачає за необхідне скасовувати Наказ ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №891 «Про застосування дисциплінарних стягнень» та Наказ ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2024 за №416о/с «По особовому складу» у частині позивача.

Оформлення суб`єктом владних повноважень документів з деякими формальними недоліками не може свідчити про не вчинення особою правопорушення та не можливість її притягнути до відповідальності.

Так як відсутні підстави для визнання протиправними та скасування Наказу ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №891 «Про застосування дисциплінарних стягнень» та Наказу ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2024 за №416о/с «По особовому складу», поновлення позивача на посаді, то, відповідно, є відсутніми й підстави для стягнення на його користь з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача та частково відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Враховуючи матеріали справи та приписи ст.371 КАС України, суд не вбачає за можливе «допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції» та «звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, без урахування обов`язкових податків та зборів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 371 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - відмовити.

Відмовити у допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції

Відмовити у зверненні до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, без урахування обов`язкових податків та зборів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 10.09.2024.

Суддя О.О. Прасов