Справа № 160/23888/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа №160/23888/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та просить:

- зобов`язати відповідача розробити та видати на ім`я сина позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закордонний паспорт без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації (на підставі релігійних переконань та обґрунтованих побоювань за безпеку даних та на підставі втручання держави в особисте (сімейне) життя);

- зобов`язати відповідача продовжити на безстроковий строк дії закордонного паспорту, без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації (на підставі релігійних переконань та обґрунтованих побоювань за безпеку даних та на підставі втручання держави в особисте (сімейне) життя);

- заборонити відповідачу оцифровання та біометризацію, та/або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих даних, не вносити дані до ЄДДР та УНЗР й будь-які інші електронно-цифрові реєстри (про позивача та її сина);

- зобов`язати відповідача на підставі постанови КМУ від 26.11.2014р. №669 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017р. №628) знищити та видалити будь-яку біометричну інформацію про позивача та її дитину, відповідно до (пункту 9) надати акт про знищення та видалення біометрії про позивача та її дитину з усіх існуючих реєстрів, що є в доступі відповідача (згідно наказу МВС від 25.03.2015 №323 зареєстровано Мінюстом від 10.04.2015р. за №403/26848);

- стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу з відповідача в розмірі 1211,20 грн. та 8500 грн. на її картковий рахунок.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).

Разом з тим, як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем заявлені лише похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та заборону у вчиненні дій, при цьому, щодо таких позовних вимог позивачем до відповідача не заявлені позовні вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи, в порушення вимог ст.ст.4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові позивач просить зобов`язати відповідача продовжити на безстроковий строк дії закордонного паспорту, без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації (на підставі релігійних переконань та обґрунтованих побоювань за безпеку даних та на підставі втручання держави в особисте (сімейне) життя), проте не зазначено кому саме (якій особі) підлягає продовженню строк дії паспорту, якого саме (його номер, серію та дату видачі), з урахуванням того, що позивач звернулася з позовом в інтересах неповнолітнього сина (зі змісту позову), в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту поданого засобами поштового зв`язку в паперовій формі позову його підписано Людиною Громадянкою Республіки України Живою ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивачем у даній справі згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 21.12.2006р. є - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підписано власноручним підписом позивача в порушення вимог ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 5, 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо похідних позовних вимог позивача окремо в своїх інтересах, окремо в інтересах малолітнього сина, який має бути підписано позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо похідних позовних вимог позивача окремо в своїх інтересах, окремо в інтересах малолітнього сина, який має бути підписано позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва