Справа № 420/22919/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 вересня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 22.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України «Лють», в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ №948 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 капітана поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 20.06.2024;
2. Поновити ОСОБА_1 , капітана поліції, на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 20.06.2024;
3. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по дату прийняття судового рішення у справі;
4. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з травня 2023 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону 1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» З 25.08.2023 позивача наказом № 61 ДСК було відряджено до оперативно - стратегічного угруповання військ «Хортиця». Наказом № 16.10.2023 № 7-с до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення (оскаржується в суді справа №400/3661/24). 16.11.2023 наказом №96 «Про призначення службового розслідування» відносно позивача було призначене нове службове розслідування. 16.11.2023. 17.11.2023 позивач надав рапорти, пояснив, що не може виконувати бойові завдання, прохав надати відпустку для відновлення морального та психологічного стану. 17.11.2023 у зв`язку з плохим самочуттям позивач не зміг надати пояснення. 30.11.2023 був складений висновок службового розслідування за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП No 2 ДПОІІ «ОШБ «Лють». 05.12.2023 позивач надав рапорт з проханням вивести з бойового розпорядження, надати відпуску як учаснику УБД, для відновлення морального та психологічного стану. Також він зазначив, що 30.11.2023 його було виведено з бойового розпорядження, а 01.12.2023 його завели в бойове розпорядження, однак з жодним наказом його не було ознайомлено. 15.12.2023 знов надав рапорт, також. Зазначив про свій стан та ставлення до нього зі сторони керівництва. Наказом №80 від 18.12.2023 «про застосування до окремих працівників ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Незважаючи на оскарження наказу № 40 від 06.03.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції в судовому порядку, всупереч вимогам в частині ознайомлення позивача в день звільнення з наказом про звільнення 20.06.2024, тільки 21.06.2024 ознайомив позивача з наказом про звільнення № 948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024. В день звільнення позивачу не провели повний розрахунок. Отже, враховуючи вище викладене, наказ № 948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024, на думку позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
29.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження по справі.
05.08.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.
Так, у провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцького О.В. перебуває справа № 400/3661/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів в якому позивач просить суд:
- ?визнати протиправним та скасувати наказ №7-с від 16.10.2023 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани;
???- визнати протиправним та скасувати наказ №80 від 18.12.2023 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді попередження про неповну службову відповідність;
???- визнати протиправним та скасувати наказ №40 від 06.03.2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції.
Ухвалою від 06.06.2024 суддя Білостоцький О.В. у вказаній адміністративній справі відкрив спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
26.07.2024 суд ухвалив розгляд справи №400/3661/24 проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 04 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Отже, на даний момент об`єднання справ в одне провадження не допускається, а відтак у задоволенні клопотань сторін суд відмовляє.
Водночас, приписами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що предметом оскарження у адміністративній справі №400/3661/24 є рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
В свою чергу, питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час відповідного дисциплінарного провадження. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку прокурора, до дисциплінарної відповідальності повинна бути зосереджена насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях позивача, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення і лише тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.
Суд вважає, що вищевказані адміністративні справи є пов`язаними, оскільки прийнятими за результатами розгляду справи №400/3661/24 рішеннями будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за даним позовом, крім того, спірні правовідносини у даній справі є похідними від правовідносин, які мають місце у справі №400/3661/24, а відтак не можуть бути вирішенні до набрання законної сили рішенням, що буде ухвалено за результатами розгляду останньої справи.
Отже, для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є врахування висновків суду по справі №400/3661/24.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 09.09.2024 рішення в адміністративній справі №400/3661/24 не прийнято та, відповідно, не набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання..

Суддя Олена СКУПІНСЬКА