Справа № 580/7797/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року справа № 580/7797/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не встановлення, не нарахування та не виплати їй надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017;

зобов`язання відповідача встановити, нарахувати та виплатити їй надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017;

стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що проходила службу у відповідача. Звільнена зі служби 13.10.2017. За період служби за 13.10.2017 відповідач не встановив, не нарахував та не виплатив їй надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. Позивачу доставлено ухвалу в електронний кабінет 13.08.2024. Проте заяв на усунення недоліків суду не надійшло.

23 серпня 2024 року ухвалою суд продовжив позивачці строк для усунення недоліків до 10.09.2024.

Згідно з наказом голови суду Валентина ГАРАЩЕНКА у період з 26.08.2024 до 09.09.2024 включно суддя Анжеліка БАБИЧ знаходилася у щорічній оплачуваній відпустці.

02.09.2024 на адресу суду від представниці позивачки адвокатки Левченко М.Д. надійшла заява вх.№41531/24, в якій просила поновити позивачці пропущений з поважних причин строк на звернення до суду зі вказаним вище позовом (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що між позивачкою та відповідачем вирішений спір щодо нарахування та виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у справі №580/5754/23. У позовних вимогах позивачка допустила описку та вказала кінцеву дату не встановлення, не нарахування та не виплати вказаної надбавки за період служби до 12.10.2017, а не день звільнення зі служби 13.10.2017. Стверджує, що вказану описку виявила після набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду. Тому позивачка була позбавлена можливості усунути вказаний недолік під час судового провадження. Рішенням від 19.04.2024 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у виправленні описки. Суд апеляційної інстанції постановою від 09.07.2024 залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивачка у розумний термін, а саме 06.08.2024 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Суд урахував, що предмет спору стосується не встановлення, не нарахування та не виплати позивачці надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017. Тому протягом 3 місяців з дати отримання грошового забезпечення, яке включає вказану надбавку позивачка мала право звернутися зі вказаним позовом.

Позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас суд установив, що позивачка зверталась до відповідача щодо нарахування та виплати їй спірної надбавки заявою від 12.05.2023. Відповідач листом від 26.05.2023 повідомив, що вказана надбавка позивачці під час проходження служби не встановлена. Отже, про порушення своїх прав позивачка точно знала у травні 2023 року.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачці щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивачка та її представниця не обґрунтували та не подали суду належних, достовірних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду зі вказаним вище позовом. Тому доводи представниці позивачки про те, що вона допустила описку при зверненні до суду у справі №580/5754/23 та вказала невірну дату щодо періоду не нарахування та не виплати спірної надбавки, не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду зі вказаним вище позовом. Враховуючи і ту обставину, що заявою щодо вирішення питання про нарахування та виплату їй надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби позивачка зверталася до відповідача 12.05.2023, строк звернення до суду пропущено.

Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивачки щодо звернення до відповідача та суду про нарахування та виплату їй спірної надбавки, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню.

Оскільки поважних причин позивачка та її представниця не вказують та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачці позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачкою, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 02.09.2024 №41531/24 адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Повернути її позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ