Справа № 160/6363/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа №160/6363/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/6363/24 за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 160/6363/24 задоволено позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;

- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року набрало законної сили 15.08.2024 року.

05.09.2024 року від представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, ухваленого у цій справі, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Дніпровського міського голови у частині неналежного розгляду 21.08.2024 р. електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" та не здійснення публічного оголошення на офіційному веб сайті Дніпровської міської ради про підтримку або не підтримку електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України»;

- зобов`язати, у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6363/24 від 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 Дніпровського міського голову здійснити належний розгляд електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" та опублікувати оголошення про підтримку або не підтримку електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України";

- визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 р. "Про розгляд електронної петиції";

- зобов`язати, у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6363/24 від 28 травня 2024 року, Дніпровську міську раду здійснити належний розгляд електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" та прийняти рішення про підтримку або непідтримку електронної петиції на найближчій сесії.

09.09.2024 до суду електронною поштою надійшла заява представника Дніпровської міської ради, в якій відповідач просив повернути заяву без розгляду у зв`язку невідповідністю заяви вимогам ст. 383 КАС України.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, згідно п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява у цій справі в порядку статті 383 КАС України до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що з огляду на те, що окремої ставки для сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України положення Закону України "Про судовий збір" не визначають, то керуючись принципом аналогії закону, і зважаючи на те, що у межах даних правовідносин було сплачено судовий збір за однією вимогою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то у даному випадку заявник повинен сплатити судовий збір за правилами і в розмірі ставки за подання позовної заяви із однією вимогою немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб із урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 року".

Доказів про правові підстави чи наявності випадків, за яких позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви, заявник суду не надав.

Крім того, згідно ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови Дніпровської міської ради ОСОБА_1 у частині та, як наслідок, визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року, при цьому дану заяву подано до суду 05.09.2024 року.

Представник заявника в своїй заяві зазначає, що Дніпровською міською радою було прийнято оскаржуване рішення №137/54 від 21.08.2024, яке було оприлюднено згодом, проте не вказує коли саме дізнався про порушення своїх прав.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що викладені у заяві підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали звернення до суду з вказаною заявою вчасно.

За змістом абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зважаючи на такі вимоги процесуального закону, на підставі ст. 383 КАС України, заяву позивача слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/6363/24 за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець