Справа № 280/8348/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 вересня 2024 рокуСправа № 280/8348/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Лелікова Сергія Олеговича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (, 69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.05.2024 № 39р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 30.11.2021 № ТО-Ш-425/2509, зі змінами»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 02.05.2024 № 39р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 30.11.2021 № ТО-Ш-425/2509, зі змінами», на період розгляду даної справи в суді.

Позовна заява та заява про забезпечення позову підписані представником позивача адвокатом Леліковим С.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1196089 від 06.09.2024.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Слід зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постановах від 27.04.2021 по справі № 420/6907/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 96543194), від 13.05.2021 по справі № 420/2719/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 96866895), від 23.09.2021 по справі № 420/11076/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 99860782) та від 01.06.2022 по справі № 580/5656/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 104580056) консолідовано зауважив, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що відповідач оформив паспорт прив`язки тимчасової споруди від 30.11.2021 № ТС-Ш-425/2509 по продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) за адресою: вул. Магістральна / вул. Виробнича (зона з коефіцієнтом 1,5). Термін дії вказаного паспорту прив`язки тимчасової споруди до 30.11.2026.

06.03.2024 між позивачем та Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради був укладений договір № 446 на право користування місцем для розташування стаціонарної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (далі Договір від 06.03.2024 № 446), за умовами якого Департамент муніципального управління Запорізької міської ради надає позивачу право за плату тимчасово використовувати місце для розташування тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади м. Запоріжжя за адресою: вул. Магістральна / вул. Виробнича площею 21,0 кв.м., а також закріплює прилеглу до тимчасової споруди територію для утримання її в належному стані.

Також суд встановив, що наказом відповідача від 02.05.2024 № 39р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 30.11.2021 № ТО-Ш-425/2509, зі змінами» позивачу було анульовано паспорт прив`язки від 30.11.2021 № ТС-Ш-425/2509 з підстав недотримання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди при встановленні тимчасової споруди по АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з долучених позивачем до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів, Департамент муніципального управління Запорізької міської ради листом від 06.05.2024 № 343/01-17 «Про розірвання договору» поінформував позивача про те, що ним в односторонньому порядку розірвано Договір від 06.03.2024 № 446.

Отже, вбачається, що прийняття судом рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 02.05.2024 № 39р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 30.11.2021 № ТО-Ш-425/2509, зі змінами», на період розгляду даної справи в суді, жодним чином не унеможливить настання для позивача незворотних наслідків та, відповідно, не забезпечить попередній судовий захист його прав та інтересів.

У контексті оцінки спірних правовідносин суд також приймає до уваги висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2024 по справі № 540/7262/21, яка за предметом свого правового регулювання є аналогічною даному публічно-правовому спору, згідно з яким навіть якщо припустити можливий демонтаж тимчасової споруди позивача, вказане не свідчить про неможливість або ускладнення поновлення у подальшому прав, які позивач вважає порушеними, оскільки мова йде про тимчасову споруду, яка є пересувною та, у разі поновлення прав позивача у судовому порядку, може бути повернута на попереднє місце розташування, що помилково не взято до уваги судами.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.03.2024 по справі № 540/7262/21 виснував також про те, що саме лише твердження позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, оскільки є суб`єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу (позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень від 09.11.2021 № 738 «Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди (кіоск) для здійснення підприємницької діяльності без належно оформлених дозвільних документів по АДРЕСА_1, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 117663701).

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Лелікова Сергія Олеговича про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 280/8348/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус