Справа № 380/21752/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/21752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/21752/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» задоволено повністю.

09.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі №380/21752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №380/21752/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що: 12 квітня 2024 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скеровано заяву про примусове виконання рішення суду, до якої долучено оригінал виконавчого листа № 380/21752/23; 18 квітня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження №74798865. Пунктом 2 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 18 квітня 2024 року зобов`язано ДПС України виконати вимоги рішення Львівського окружного адміністративного суду протягом 10 робочих днів. Однак, ДПС України протиправно не проведено реєстрацію податкових накладних. 13 травня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за невиконання рішення суду без поважних причин на ДПС України накладено штраф у розмірі 5 100 грн. 04 червня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за невиконання рішення суду без поважних причин вирішено накласти на ДПС України штраф у розмірі 10 200 грн. Вважає, що орган примусового виконання судових рішень вжив усіх заходів щодо примусового виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відтак на думку заявника, ДПС України свідомо, протиправно всупереч нормам чинного законодавства не виконує вимоги щодо здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №6 від 05.12.2022р., № 7 від 05.12.2022 р., № 11 від 08.12.2022 р., № 14 від 15.12.2022 р., № 15 від 15.12.2022 р., №14 від 13.02.2023 р., що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС».

Представник Державної податкової служби України подав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю та вказав, що 18.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 74798865 про примусове виконання виконавчого листа № 380/21752/23. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 74798865 станом на 09.09.2024 не завершене. Наведене, на думку представника, свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №8904870/33359355 від 30 травня 2023 року, №8904869/33359355 від 30 травня 2023 року, №8922730/33359355 від 01 червня 2023 року, №8904867/33359355 від 30 травня 2023 року, №8904868/33359355 від 30 травня 2023 року, №8922729/33359355 від 01 червня 2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №6 від 05.12.2022р., № 7 від 05.12.2022 р., № 11 від 08.12.2022 р., № 14 від 15.12.2022 р., № 15 від 15.12.2022 р., №14 від 13.02.2023 р в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 05.12.2022р., № 7 від 05.12.2022 р., № 11 від 08.12.2022 р., № 14 від 15.12.2022 р., № 15 від 15.12.2022 р., №14 від 13.02.2023 р., що складені товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» датою їх подання на реєстрацію.

При цьому, суд не зобов`язував відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

27.03.2024 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №380/21752/23.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, як зазначив заявник, постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.05.2024 та від 04.06.2024 у виконавчому провадженні №74798865 накладено на ДПС України штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, проте доказів винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження заявником не долучено.

Крім цього, представником ДПС України у запереченнях на заяву позивача вказано, що виконавче провадження № 74798865 станом на 09.09.2024 не завершене.

З наведеного суд робить висновок, що виконавче провадження №74798865 з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/21752/23 не завершене, внаслідок чого помилковими є висновки заявника про те, що орган примусового виконання судових рішень вжив усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений стаття 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається невиконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

Ураховуючи наведене, суд висновує про відсутність необхідності встановлювати Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати цього відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/21752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді у щорічній відпустці в період з 03.08.2024 року по 06.09.2024 року, повний текст ухвали складено 09.09.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.