Справа № 320/9840/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9840/24 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної сервісної служби у м. Києві та Київській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області, яка полягає у наданні ОСОБА_1 неточної та неповної інформації на пункт 1 його запиту на інформацію, який було подано електронною поштою 14.08.2023 року о 13:38 год. до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області від 18.08.2023 року № 2400-01/0/1411 в задоволенні пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 , який було подано електронною поштою 14.08.2023 року о 13:38 год. до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області від 18.08.2023 року № 2400-01/0/1411 в задоволенні пунктів 3 та 4 запиту на інформацію ОСОБА_1 , який було подано електронною поштою 14.08.2023 року о 13:38 год. до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області;

- зобов`язати Головне управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 , який було подано електронною поштою 14.08.2023 року о 13:38 год. до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання належних доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору або документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали суду від 15 квітня 2024 року станом на 09 травня 2023 року не були виконані позивачем.

Так, відповідно до ч.1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що річний дохід ОСОБА_1 за попередній рік 2023 складався виключно з одноразової грошової допомоги з місцевого бюджету в сумі 4000 грн і сплата судового збору є для позивача надмірним тягарем.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що до суду першої інстанції позивачем було подано довідку з Святошинського управління Київського міського центру зайнятості про статус безробітного від 15.02.2023, відповідно до якої його дохід з 19 вересня 2019 року до 31 січня 2023 року становить 6727,47 грн.

Водночас, як вбачається з вищевказаної довідки, остання місить відомості лише за січень 2023 року, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити розмір річного доходу позивача за 2023 рік, і як наслідок звільнити позивача від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання позивача від 25.04.2024 також не містить належних та допустимих доказів для звільнення позивача від сплати судового збору, а лише засвідчує незгоду позивача із ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2024, яка була підписана електронним цифровим підписом судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк