Справа № 380/7354/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7354/24
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

09 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивачки про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та бездіяльності -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-1), керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-2), начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-3), у якому просить:

визнати протиправними:

- бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданого позивачкою адміністративного позову до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в день його надходження 08.09.2023;

- бездіяльність керівника апарату Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо нездійснення підписання кваліфікованим електронним підписом документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023;

- дії начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 щодо надіслання з особистої електронної скриньки документа в електронній формі, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа за № 02-47/11079/23 від 03.10.2023, який не містить ознак офіційного електронного документа та не має юридичної сили.

Ухвалою від 09.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження; відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.09.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в день його надходження 08.09.2023.

На адресу суду від позивачки надійшло клопотання (вх. № 66720 від 05.09.2024), у якому просить встановити наявність/відсутність адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 шляхом витребування у Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ - 37508470, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 9, адреса електронної пошти: ) відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, а також встановити наявність/відсутність присвоєного ОСОБА_2 реєстраційного номера облікової картки платника податків шляхом витребування у Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, адреса електронної пошти: ) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. В обґрунтування позову вказала, що в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Кузиком Тарасом Мироновичем і представником Київського окружного адміністративного суду за довіреністю Кондратюк Іриною Іванівною подано відзиви на позовну заяву. Повідомила, що 30 липня 2024 року позивачкою подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви в. о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Кузика Тараса Мироновича і представника Київського окружного адміністративного суду за довіреністю Кондратюк Ірини Іванівни, яке ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р. П. від 01.08.2024 задоволено та продовжено строк для подачі відповіді на відзиви на 5 днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначила, що вона позбавлена можливості подати зазначені вище заяви по суті справи в строк, встановлений судом, зокрема, надати документи, що підтверджують надіслання (надання) про направлення відповідачу - керівнику апарату Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 копій відповідей на відзиви і доданих до них доказів: - у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» у зв`язку з відсутністю інформації щодо присвоєного їй реєстраційного номера облікової картки платника податків; - електронною поштою на службову електронну поштову адресу та рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу місця перебування (роботи) у зв`язку з її звільненням з посади керівника апарату Київського окружного адміністративного суду. Повідомила, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Стверджує, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду. Однак, на думку позивачки, відповідачі не виконали встановленого ст. 131 КАС України обов`язку повідомити суд про зміну адреси ОСОБА_2 , яка станом на дати подання їх відзивів була звільнена з посади керівника апарату Київського окружного адміністративного суду. З цього слідує необхідність встановлення судом персональних даних відповідача ОСОБА_2 , зокрема відомостей про наявність/відсутність адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , а також присвоєного їй реєстраційного номера облікової картки платника податків для подальшого обміну процесуальними документами у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Вказала, що персональні дані відповідача ОСОБА_2 нею не можуть бути самостійно отримані, оскільки вони захищені Законом України «Про захист персональних даних».

З огляду на те, що позивачка просить встановити наявність/відсутність адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 та наявність/відсутність присвоєного ОСОБА_2 реєстраційного номера облікової картки платника податків шляхом витребування відомостей, суд розцінює таке клопотання як клопотання про витребування доказів.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні позивачка не зазначила обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких вона клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів (виключно вказала, що персональні дані відповідача ОСОБА_2 нею не можуть бути самостійно отримані, оскільки вони захищені Законом України «Про захист персональних даних»).

Крім того, ОСОБА_2 є відповідачем у справі як посадова особа Київського окружного адміністративного суду, а тому персональні дані ОСОБА_2 для розгляду цієї справи не є необхідними.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання позивачки є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Качур