Справа № 380/29923/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 рокусправа № 380/29923/23
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Слободянюк В.В.

за участю

представник позивача Голянська Ю.А.

представник відповідача Флис Р.М.

розглянув адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, ) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900546/2 від 21.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900550/2 від 21.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900551/2 від 21.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900556/2 від 22.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900558/2 від 22.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900562/2 від 22.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900564/2 від 23.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900566/2 від 23.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900574/2 від 26.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900577/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900578/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900581/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900579/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900583/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900582/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митно вартості UA209000/2023/900587/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900589/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900592/2 від 28.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900599/2 від 28.06.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при поданні до митного оформлення декларацій декларант додавав документи: пакувальні листи, рахунки фактури, автотранспортні накладні, сертифікати походження, рахунок-фактура про надання транспортне-експедиційних послуг, документи про вартість перевезення, прейскурант, зовнішньоекономічний контракт з додатками, договір на перевезення, митні декларації країни відправлення, платіжки тощо. Однак, оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості визначено, що у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою особою документів згідно з переліком та відповідно до вимог п. 2 ч.6 ст. 54 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену декларантом митну вартість товару. Позивач вважає, що на виконання приписів ч.2 ст.53 МК України декларантом було подано усі обов`язкові документи для підтвердження задекларованої митної вартості. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Ухвалою від 26.12.2023 позовну заяву, на підставі п. 6 ч. 4 ст.169 КАС України, суд повернув позивачеві, оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №380/29923/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОПОЛІСБУД» задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 про повернення позовної заяви скасовано та передано справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

23.04.2024 після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Лунь З.І.

Ухвалою від 29.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2024 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що декларантом надано платіжні документи, які неможливо ідентифікувати з даною поставкою у зв`язку з тим, що сплачені суми відповідно цих доручень не відповідають тим, які зазначено в інвойсах, а у гр. 70 зазначено лише зовнішньоекономічні контракти без зазначення конкретного товаросупровідного документа (фактура, проформа, специфікація, тощо) відповідно до якого здійснено платіж. Отже, відповідач вважає, що позивачем не надано до митного оформлення основний документ, що підтверджує митну вартість - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Також відповідач покликається на те, що експортній декларації країни відправлення статистична вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі на умовах поставки FCA, що не кореспондується з положенням ст. 4 Регламенту Комісії ЄС від 9 лютого 2010 №113/2010, в якій зазначено, що статистична вартість повинна ґрунтуватись на вартості товарів та коригуватись так, щоб містити виключно та повністю транспортні та страхові витрати, що були понесені для доставки товарів з місця їх відправлення до кордону держави, у якій товари перебувають на момент поміщення під митну процедуру. Також відповідач наполягає, що оскільки разом з митними деклараціями не подавалось замовлення, яке є обов`язковим до виконання Сторонами зовнішньоекономічного контракту та містить важливу інформацію щодо поставки, можна вважати, що контракти від 01.02.2021 №02/04/2020, від 12.05.2015 № 09/CC/2015/UA надані не в повному обсязі. Відповідач також зазначає, що транспортні документи не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо). Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких спростовує доводи відповідача, вказані у відзив.

Ухвалою від 05.08.2024 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд встановив таке.

Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки.

Між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CERRAD» укладено зовнішньоекономічний Контракт (Договір) №02/04/2020 від 01.02.2021 (далі також Договір №02/04/2020 від 01.02.2021).

Предметом Договору №02/04/2020 від 01.02.2021 є визначення умов продажу Покупцю Виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, далі «Вироби», що входять до торгової пропозиції Виробника на території України (п. 1 параграфу 1).

Перелік виробів, що підлягають продажу на основі цього Договору, а також їхня ціна, випливають із прайс-листа Виробника, вказуються у рахунках-фактурах.

Загальна вартість договору становить 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) євро (п. 3-4 параграфу 1).

Сторони у п. 1 параграфу 4 Договору №02/04/2020 від 01.02.2021 визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Страховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Виробник зобов`язується надати Покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR (п. 4 параграфу 4).

Положення стосовно формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» Договору №02/04/2020 від 01.02.2021. Ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення Виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених Покупцем, або в інших випадках на розсуд Виробника, Виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення (п. 1,2,4 параграфу 5 Договору №02/04/2020 від 01.02.2021).

Відповідач прийняв рішення рішень про коригування митної вартості.

1. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900546/2 від 21.06.2023.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив наступні відомості: 1.2. Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 168, 06 кг, вага брутто 22 743, 06 кг ;

Митна вартість товару складається з: Фактурної вартості 10 681, 47 EUR або 426 600, 82 грн. за офіційним курсом; Витрат на транспортування товару (код 10): 20 000, 00 грн.

На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-219/05/23/DEX від 31.05.2023.

На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №ЛТ00-000093 від 19.06.2023, а також CMR №415499 від 19.06.2023.

Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900546/2 від 21.06.2023. У рішенні відповідач зауважив, що в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-219/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023, МД № UA100320/2023/12519 від 07.05.2023. В подальшому відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA82U3, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 20 110, 41 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 20 110, 41 грн.).

2. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900550/2 від 21.06.2023.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 009, 04 кг, вага брутто 22 534, 04 кг ; Митна вартість товару складається з: Фактурної вартості 11 646, 46 EUR або 465 439, 13 грн. за офіційним курсом; Витрат на транспортування товару (код 10): 16 273, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-203/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату № 5669/06 від 19.06.2023, а також CMR №6637268 від 19.06.2023.

Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900550/2 від 21.06.2023. У цьому рішенні відповідач зауважив, що в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В графі 16 і 23 CMR від 19.06.23 №6637268 вказаний перевізник Nasiewicz Pavel, проте рахунок на транспортні послуги виписаний ФОП ОСОБА_1 Договірні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_1 відсутні. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-203/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209170/2023/40391 від 25.05.2023, МД № UA209170/2023/34581 від 05.05.2023. Відповідач прийняв картку відмови та здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA79U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 11 583, 36 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 11 583, 36 грн.).

3. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900551/2 від 21.06.2023.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 448, 87 кг, вага брутто 22 973, 87 кг ; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 10 944, 26 EUR або 437 376, 41 грн. за офіційним курсом; Витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-231/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №117/23 від 20.06.2023, а також CMR б/н від 20.06.2023. Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900551/2 від 21.06.2023. У своєму рішенні відповідач висловив зауваження: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-231/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209170/2023/40391 від 25.05.2023, МД № UA209170/2023/34581 від 05.05.2023. Відповідач прийняв картку відмови та здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA14U5, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 19 345, 55 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 19 345, 55 грн.).

4. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900556/2 від 22.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 008, 50 кг, вага брутто 22 791, 60 кг ; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 17 386, 85 EUR або 694 848, 07 грн. за офіційним курсом; Витрат на транспортування товару (код 10): 20 000, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс №FEХ/00007/06/23 від 19.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №СФ-0600019 від 19.06.2023, а також CMR б/н від 19.06.2023. Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900556/2 від 22.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від 12.05.2015 р. за №09/ СС/2015/UA зазначено, що поставки будуть здійснюватись партіями на підставі письмових замовлень покупця, які повинні визначати асортимент і кількість товару у кожній поставці, а також умови сплати, транспортування та поставки. Замовлення декларантом до митного оформлення не надавались. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №FEX/00007/06/23 19.06.2023p. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA109120/2023/16969 від 05.04.2023. Відповідач прийняв картку відмови та здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA70U3, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 1 793, 91 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 1 793, 91 грн.).

5. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900558/2 від 22.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 075, 38 кг, вага брутто 22 627, 46 кг ; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 11 948, 29 EUR або 477 327, 02 грн. за офіційним курсом; Витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-55/06/23/DEX від 19.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №5670/06 від 19.06.2023, а також CMR №6637280 від 20.06.2023. Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900558/2 від 22.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. У графі 16 і 23 CMR від 20.06.23 №6637280 вказаний перевізник FUH Nasiewicz Pavel, проте рахунок на транспортні послуги виписаний ФОП ОСОБА_1 Договірні відносини з FUH Nasievicz Pawel та ФОП ОСОБА_1 відсутні. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-52/06/23/DEX від 19.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023. В подальшому відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA34U9, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 9 908, 96 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 9 908, 96 грн.).

6. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900562/2 від 22.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 754, 07 кг, вага брутто 22 204, 07 кг; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 9 640, 30 EUR або 385 124, 20 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-59/06/23/DEX від 21.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №3658 від 21.06.2023, а також CMR №939902 від 21.06.2023. Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Після розгляду усього наданого пакету документів, відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900562/2 від 22.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-59/06/23/DEX від 21.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209170/2023/34581 від 05.05.2023. Відтак відповідачем прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA58U1, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 26 625, 04 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 26 625, 04 грн.).

7. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900564/2 від 23.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 988, 29 кг, вага брутто 22 488, 29 кг ; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 9 813, 01 EUR або 394 337, 77 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-64/06/23/DEX від 22.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №84 від 20.06.2023, а також CMR №713641 від 22.06.2023. Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Після розгляду усього наданого пакету документів, відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900564/2 від 23.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-64/06/23/DEX від 22.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209230/2023/45065 від 01.05.2023, МД № UA209170/2023/34581 від 05.05.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA86U4, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 25 895, 57 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 25 895, 57 грн.).

8. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900566/2 від 23.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 211, 10 кг, вага брутто 22 761, 10 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 10 961, 62 EUR або 440 494, 89 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-213/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №3655 від 21.06.2023, а також CMR №939755 від 21.06.2023. Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900566/2 від 23.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-213/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209230/2023/31203 від 25.03.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA45U4 згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 18 893, 85 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 18 893, 85 грн.).

9. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900574/2 від 26.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 543, 89 кг, вага брутто 22 045, 14 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 11 466, 88 EUR або 456 081, 39 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-68/06/23/DEX від 22.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №119/23 від 22.06.2023, а також CMR №б/н від 22.06.2023.Відповідач, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900574/2 від 26.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-68/06/23/DEX від 22.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. Далі відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA86U6, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 19 626, 57 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 19 626, 57 грн.).

10. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900577/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 135, 05 кг, вага брутто 22 585, 05 кг; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 9 034,16 EUR або 359 322, 87 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-209/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №3718 від 23.06.2023, а також CMR №940384 від 23.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900577/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, у п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-209/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA74U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 35 150, 76 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 35 150, 76 грн.).

11. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900578/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 181, 61 кг, вага брутто 22 756, 61 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 10 281, 28 EUR або 408 925, 57 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-220/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №СФ-600021 від 21.06.2023, а також CMR №429000 від 22.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900578/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-220/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023, МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. В подальшому відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA39U5, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 24 615,49 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 24 615,49 грн.).

12. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900581/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 033, 39 кг, вага брутто 22 508, 39 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 10 790, 45 EUR або 429 177, 20 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-65/06/23/DEX від 22.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №СФ-600017 від 15.06.2023, а також CMR №402017 від 22.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900581/2 від 27.06.2023. 12.10. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № (S) FSE-65/06/23/DEX від 22.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA55U8, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 23 752, 18 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 23 752, 18 грн.).

13. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900579/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 391, 18 кг, вага брутто 22 916, 18 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 10 539, 20 EUR або 419 184, 03 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-212/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №СФ-600020 від 21.06.2023, а також CMR №429630 від 22.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900579/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, у п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-212/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023, МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA06U1, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 23 417, 07 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 23 417, 07 грн.).

14. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900583/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 670, 11 кг, вага брутто 22 220, 11 кг ; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 6 704, 50 EUR або 267 669, 12 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-69/06/23/DEX від 22.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №5674/06 від 22.06.2023, а також CMR №б/н від 22.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900583/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-69/06/23/DEX від 22.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. В подальшому відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA22U4 згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 51 430, 19 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 51 430, 19 грн.).

15. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900582/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 709, 66 кг, вага брутто 22 224, 24 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 9 830, 57 EUR або 309 999, 13 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 19 544, 40 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-74/06/23/DEX від 23.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №ЛТ00-000094 від 22.06.2023, а також CMR №б/н від 23.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900582/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив, а саме: в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-74/06/23/DEX від 23.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023, МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA35U6, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 25 540, 06 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 25 540, 06 грн.).

16. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900587/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 770, 21 кг, вага брутто 22 614, 61 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 11 750, 13 EUR або 469 109, 84 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE-78/06/23/DEX від 26.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №120/23 від 26.06.2023, а також CMR №б/н від 26.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900587/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-78/06/23/DEX від 26.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. В подальшому відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA84U7 згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 25 665, 10 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 25 665, 10 грн.).

17. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900589/2 від 27.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 205, 38 кг, вага брутто 22 775, 38 кг ; Митна вартість товару складається з: фактурної вартості 11 002, 43 EUR або 439 258, 81 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE 243/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №5673/06 від 21.06.2023, а також CMR №б/н від 26.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900589/2 від 27.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-243/05/23/DEX від 31.05.2023. Відповідно наданих до митного оформлення документів а саме: рахункуфактури № 5673/06 від 21.06.2023 р.. та замовлення на транспортно - експедиційні послуги від 20.06.2023 р. перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 однак у гр. 16 та гр. 23. CMR б/н, що було подано до митного оформлення перевізником зазначено Nasiewicz Pawel. Документи, що визначають договірні відносини з P.H.U Nasieviicz Pawel відсутні. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023, МД № UA100320/2023/12519 від 17.05.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA14U2, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 18 763, 56 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 18 763, 56 грн.).

18. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900592/2 від 28.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 22 099, 38 кг, вага брутто 22 649, 38 кг; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 11 170, 15 EUR або 445 954, 83 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE 139/05/23/DEX від 31.05.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №121/23 від 26.06.2023, а також CMR №б/н від 26.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900592/2 від 28.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-139/05/23/DEX від 31.05.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA15U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 16 080, 50 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 16 080, 50 грн.).

19. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900599/2 від 28.06.2023. Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив: Опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» вага нетто 21 902, 35 кг, вага брутто 22 602, 75 кг ; митна вартість товару складається з: фактурної вартості 9 997, 11 EUR або 400 109, 33 грн. за офіційним курсом; витрат на транспортування товару (код 10): 16 500, 00 грн. На підтвердження фактурної вартості товару позивач надав інвойс № (S)FSE 92/06/23/DEX від 27.06.2023. На підтвердження транспортних витрат позивач надав рахунок на оплату №3796 від 27.06.2023, а також CMR №940332 від 27.06.2023. Відповідач надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці. Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2023/900599/2 від 28.06.2023. У своєму рішенні відповідач зазначив: у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S) FSE-92/06/23/DEX від 27.06.2023. На підставі методу коригування 2б джерелом коригування митної вартості слугувала МД № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023. Відтак відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 23UA30U5, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 24 488, 12 грн. митних платежів (20% ПДВ на загальну суму 24 488, 12 грн.).

Позивач вважаючи, що надані ним відповідачу документи є достатніми для ідентифікації товару, його ціни, відображають усі складові митної вартості товару, внаслідок чого відсутні будь-які розбіжності щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обставини цієї справи та перевіряючи їх доказами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 МК України встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановив суд, в усіх випадках митного оформлення товарів у цій справі відповідач згідно з ст. 53 МК України витребовував у позивача додаткові документи, вважаючи, що надані ним документи на підтвердження митної вартості товарів за основним методом містять розбіжності, неточності або є неповними.

Позивач вважав, що митний орган, витребовуючи додаткові документи у всіх випадках, діяв не на підставі та не в межах, визначених законодавством. Відповідач натомість вважав, що в усіх випадках у нього були належні підстави діяти згідно ст. 53 МК України.

Суд погоджується з аргументами позивача й відхиляє аргументи відповідача з огляду на таке.

Приписи ч. 2 ст. 53 МК України визначають перелік документів як декларант в обов`язковому порядку повинен надати до митного оформлення на підтвердження заявлених числових значень складових митної вартості товарів за основним методом. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 у справі №826/23118/15 зазначив, що «приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності».

Аналогічної правової позиції притримується Верховний суд і в постанові від 28.10.2020 у справі №1.380.2019.000724, вказавши, що: «… Суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішеннях про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України. … встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами».

Суд, проаналізувавши зміст усіх вимог в межах оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів констатує, що такі вимоги за своїм змістом є загальними й не відображають підстав, за яких митний орган вирішив витребовувати додаткові документи. Водночас відповідач обмежився лише зауваженням загального змісту про недостатність документів, неповноти відомостей й навів для подання перелік усіх документів, визначених ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема й тих, які позивач вже надав до митного оформлення.

З огляду на це суд вважає, що відповідач, вимагаючи від позивача додаткові документи діяв не в межах та не в спосіб, визначений ч. 3 ст. 53 МК України.

Також суд дійшов висновку, що викладені підстави відповідача для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, є необґрунтовані з огляду на таке.

Зі змісту усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів видно, що відповідач як на підставу для проведення коригування митної вартості товарів покликається на таке: 1) умови Контракту №02/04/2020 від 01.02.2022 передбачають, що покупець надає продавцю замовлення на придбання товару, однак таке замовлення до митного оформлення не надавалося; 2) в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі.

Стосовно аргументів відповідача про те, що в пункті 3.1 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5.4 Контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 Контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались, то суд зазначає, що умови Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2021 не визначають зміст замовлення й того, що в цих замовленнях сторони узгоджують ціну товару, який в буде постачатися. Натомість згідно з п. 2 параграфу 5 Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2021 узгоджений обсяг партії товару та його ціна чітко визначається продавцем у рахунку-фактурі (інвойсі). З огляду на це суд висновує, що заявки на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (рахунку-фактури (інвойсу)), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні.

Зазначене відповідає ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України, котра містять вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний надати до митного оформлення, й замовлення на поставку товару не згадані у вказаних приписах, а тому, позивач, в силу приписів ч. 5 ст. 53 МК України не зобов`язаний був надавати замовлення на поставку товару до митного оформлення.

Щодо аргументу відповідача, що в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі, суд бере до уваги, що в експортних деклараціях вказана статистична вартість, яка не вважається фактичною вартістю імпортованого товару.

Так, згідно з Інструкцією щодо заповнення митних декларацій, яка діє в Європейському Союзі, статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів у час і в місці, де вони залишають територію держави-члена, де вони перебували на момент випуску в митну процедуру («Держава-член-експортер»).

Таким чином, статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і витрати на транспортування та страхування, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до пункту виїзду з цієї держави-члена. В експортній декларації вказується статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна.

Суд наголошує, що вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Стосовно недоліків вантажної декларації (CMR), на які вказує відповідач, то суд зазначає таке.

Міжнародне перевезення вантажів здійснюється відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева.19.05.1956), ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» (далі - Конвенція).

Статтею 11 Конвенції передбачено, що відправник разом із вантажною накладною має надати Перевізнику документи та забезпечити інформацією, необхідними для здійснення митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до поставки вантажу. При цьому на Перевізнику не лежить обов`язок перевірки вірності та адекватності цих документів та інформації.

При прийнятті вантажу відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції перевізник зобов`язаний перевірити: вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; зовнішній стан вантажу та його упаковки.

Водночас ч. 1 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що вантажна накладна (CMR) складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна.

Крім цього, статтею 6 Конвенції встановлено обов`язкові реквізити вантажної накладної (CMR).

Водночас, наявність/відсутність окремих, не обов`язкових реквізитів у CMR не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено.

Відтак, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Таким чином, в графі 33 Рішення відповідача вказані як причина сумнівів у заявленій митній вартості недоліки в поданих до митного оформлення позивачем документах є необґрунтованими та такими, що не мають впливу на визначення митної вартості за ціною договору.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

З приводу обраного відповідачем методу коригування суд зазначає таке.

Суд з`ясував, що в усіх випадках митний орган здійснював коригування митної вартості товарів за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.

Відповідно до ч. 1-4 вказаної статті у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

В цій справі суд встановив, що в усіх оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач стосовно проведених коригувань вказав лише посилання на дату та номер митної декларації-джерела коригування, вартість товару за 1кг., однак жодне із цих рішень не містить пояснень про те, чи був товар за митною декларацією-джерелом коригування аналогічним (подібним) товару, який ввозив позивач в розумінні ст. 60 МК України; які були умови поставки, комерційні умови, тощо.

А тому суд погоджується із аргументами позивача та дійшов висновку, при здійсненні коригування митної вартості товарів, відповідач порушуючи приписи ст. 60 МК України не пояснив дійсність та підставність обраних митних декларацій як джерел коригування митної вартості товарів, а відтак діяв не у межах та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як виснував суд, зазначені критерії правомірності рішення суб`єкта владних повноважень відповідач не дотримав, а відтак це є підставою для визнання оскаржуваних у цій справі рішень протиправними та їх скасування.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на суму 6340,29 грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, ) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900546/2 від 21.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900550/2 від 21.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900551/2 від 21.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900556/2 від 22.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900558/2 від 22.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900562/2 від 22.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900564/2 від 23.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900566/2 від 23.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900574/2 від 26.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900577/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900578/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900581/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900579/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900583/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900582/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митно вартості UA209000/2023/900587/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900589/2 від 27.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900592/2 від 28.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900599/2 від 28.06.2023./

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, ) 6340 (шість тисяч триста сорок)грн 29 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.