Справа № 160/19859/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 160/19859/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо не проведення доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням компенсації за період невиплати з 01.07.2021-2024 року.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зняття ліміту індексації відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року ОСОБА_1 з урахуванням компенсації за період невиплати з 01.03.2023-2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суду, зокрема, було зазначено, що позовні вимоги щодо доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб за період невиплати з 01.07.2021-2024 року, а також щодо індексації відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року за період невиплати з 01.03.2023-2024 року, заявлені із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду з таким вимогами.

05 вересня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про поновлення строку, у якому позивач просить поновити строк, посилаючись на карантин по респіраторній хворобі СОVID-19 який регламентується постановою № 1236 від 9 грудня 2020 року, а також його перебування за кордоном по 15 березня 2024 року, як поважну причину його пропуску що унеможливлювало подачу позову до Дніпропетровського адміністративного окружного суду.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки наведенні обставини у клопотанні не є поважними та не підтвердженні належними доказами.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Подібні висновки виклав Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказав, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Так, судом за даними програми КП «ДСС», встановлено, що позивач протягом у сього періоду карантину та з часу ведення воєнного стану звертався до суду з різними позовами до різних відповідачів, у тому числі і до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (справи № 160/10791/20, 160/18881/21, 160/5034/22, 160/17380/22). Отже, посилання позивача на карантин та його перебування закордоном, як обставину, що унеможливила звернутися до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку встановленого ст. 122 КАС є безпідставні, що свідчить про їх неповажність.

Таким чином, строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

У випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки причини наведенні у клопотанні не є поважними, тому позовна заява повертається позивачеві відповідно до частини другою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. та індексації за 2024 рік, у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинитипевні дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну з додатками направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев