Справа № 420/23609/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» (68001, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 13-а, кв. 97, ) до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення та визнання противоправною та скасувати картку відмови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.07.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000107/2 від 22 липня 2024 року;

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000253 від 22.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем (покупець) та компанією SURPESCA S.A. (продавець) був укладений контракт № 0404-24 від 04.04.2024, згідно якого продавець зобов`язується протягом усього строку дії контракту поставляти, а покупець приймати й оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти, на умовах, визначених в Інвойсі по кожній партії товару (п. 1.1.). 22 липня 2024 року для здійснення митного оформлення поставленого товару за контрактом, декларант Позивача подав до Одеської митниці митну декларацію № 24UA63U1 від 22.07.2024 щодо товару «риба морська свіжоморожена: мерлуза (хек, Merluccius hubbsi), HGT, без голови, без хвоста, патрана; 25 932 кг (1880 кор.), виробник: FREIREMAR, S.A, країна виробництва Іспанія, вантажовідправник SURPESCA S.A.». Так, у графі 22 митної декларації № 24UA63U1 від 22.07.2024 вказано ціну товару згідно Інвойсу FCAL/36/FV/185/2024 від 23.05.2024 на загальну суму 51086,04 євро. 22 липня 2024 року Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000107/2, у графі 33 якого зазначено, що «…подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Позивач надав до митного оформлення всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, в повному обсязі, тож декларантом позивача був наданий лист вих. № 22-07 від 22.07.2024 в якому повідомлено, що всі наявні документи були надані, з проханням розглянути питання щодо визначення митної вартості в найближчий термін, без дотримання вимог п. 3 ст. 53 МКУ. Крім того, Відповідач склав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000253 від 22.07.2024. З прийнятим Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000107/2 від 22.07.2024 та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000253 від 22.07.2024 не погоджується, вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

31.07.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

08.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/32380/24) представника позивача, про усунення недоліків на виконання ухвали від 31.07.2024 надано завірену належним чином копію нотаріального перекладу документів по справі.

13.08.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС»; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним дій та скасування рішення та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.08.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/37900/24) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/37900/24) представника відповідача Одеської митниці, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА