Справа № 278/2024/24
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2024/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Денисенка Богдана Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн;

- стягнути на користь позивача з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2024 року о 23:36 год, поблизу с. Гуйва Житомирського району, Житомирської області, по трасі М-21 187 км., поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області сержантом поліції Денисенком Б. Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови водій керував транспортним засобом «Nissan ЕОА047» в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

Прийняте рішення сторона позивача вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова серії ЕНА №1547485 від 28.02.2024 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121-З КУПАП не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року (а.с. 36-37) поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії всіх матеріалів по адміністративному правопорушенню, вчиненого за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, розгляд справи якого відбувся відносно ОСОБА_1 28.02.2024 року.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 41-44) представник Департаменту патрульної поліції просить в позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку; дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем, вчинено не було. Штраф накладено за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у межах санкції за це правопорушення, відтак, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

До відзиву долучено диск з відеофіксацією події (а.с. 40).

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у період з 12.08.2024 року по 08.09.2024 року (включно) перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Денисенка Б. Р. серії ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 49).

Зі змісту вказаної постанови 28.02.2024 о 23:30 год на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський М-21, 187 км (село Гуйва Житомирського району) водій керував транспортним засобом «Nissan ЕОА047», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не визнає.

Однак, відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора (а.с. 40), факт правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП позивачем підтверджуються в повній мірі, оскільки на кадрах відеозапису чітко вбачається, що автомобіль позивача рухався з непрацюючою підсвідкою заднього номерного знаку та після зупинки ОСОБА_1 не заперечував даний факт, зазначаючи, що знає, що буде штраф. Окрім того, позивач повідомляв, що автомобіль стояв довго зламаний, він його відремонтував (2 хвилина відео); відкривши кришку багажника, перевіряв справність авто щодо освітлення заднього номерного знаку (16 хвилина відео).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зіст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні працівники органів поліції не є самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 77, 251 КУпАП, ст. ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Денисенка Богдана Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Дубовік