Справа № 496/3976/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 496/3976/24

Перша інстанція: суддя Портна О.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2024 року у справі № 496/3976/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 до Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просив:

- поновити ОСОБА_1 строк оскарження Постанови Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18.03. 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102 000,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102000,00 гривень;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 132-2 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою суду від 13.06.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - відмовив.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернув без розгляду позивачу.

Роз`яснив позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що оскаржувана постанова винесена 18.03.2024, яку позивач отримав особисто 27.03.2024, а позовну заяву направлено до суду 31.05.2024. Однак представник позивача вказує, що після отримання відповіді на адвокатський запит адвоката Щукіна О.С. від 20.05.2024 № 20/05/24/ позивачу стало відомо про постанову ПС № 002196.

Суд першої інстанції вважав доводи представника позивача не обґрунтованими, оскільки з фіскального чеку АТ «Укрпошта» , щодо направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови та відомостей інтернет-порталу АТ «Укрпошта», який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами, вбачається, що відправлення за №1832 було отримано 27.03.2024 адресатом особисто.

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою суду від 13.06.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - відмовив.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернув без розгляду позивачу.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності винесення Начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко В.В. постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102 000,00 гривень.

В даному випадку, позивач направив позовну заяву до суду 31.05.2024.

В свою чергу, після отримання позовної заяви судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність її повернення, так як позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху суд має встановити строк, протягом якого особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу, лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду повторно будуть визнані неповажними, суд має право повернути позовну заяву.

В даному випадку, визнавши неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції порушено вимоги КАС України та відразу повернуто позовну заяву, без залишення позову без руху.

При цьому, через встановлену колегією суддів передчасність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду про порушення позивачем строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2024 року у справі № 496/3976/24 скасувати.

Адміністративну справу № 496/3976/24 направити для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк