Справа № 240/3822/24
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/3822/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Смаль Ю.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови від 29 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №829869 від 29.04.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративну справу №240/3822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано на розгляд до Київського районного суду м.Харкова, як адміністративного суду.
Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 29.07.2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 справу передано судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
06.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про сплату судового збору та Уточнена позовна заява, до якої додані заява про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2024прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 240/3822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.08.2024 до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, зокрема, про те, що вимоги позивача є бюезпідставними та необгрунтованими. Крім того вважав, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки доводи позивача про поновлення пропущеного строку, на думку відповідача, є необгрунтованими, оскільки позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови в момент її винесення, а саме 29.04.2022, що засвідчується його власним підписом, а звернувся до суду лише 21.02.2024 року, та позивач не зазначає фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, як і не надано доказів неможливості звернутися за правовою допомогою у визначений законом термін. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи (а.с.73-79).
Позивачу в судовому засіданні запропоновано надати пояснення про поважність причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з відповідним позовом. Позивач пояснив, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №829869 від 29.04.2022 він отримав лише 16.02.2024. При цьому вказав, що підпис в постанові від 29.04.2022 про те, що копію постанови ним отримано є його особистим підписом, однак вказану постанову йому вручено не було.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому до суду 21.08.2024 Відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.78).
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
За загальним правилом обчислення строків звернення до суду здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Як зазначив позивач про винесення оскажуваної постанови він дізнався 29.04.2024 року. Вказане також підтверджується підписом позивача в графі 9. Копію постанови отримав. З цих підстав суд вважає необгрунтованими доводи позивача про не отримання вказаної постанови 29.04.2024 року.
Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі №823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Разом з цим, Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.
У контексті наведеного, слід зазначити, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Тобто, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.
За таких обставин суд зазначає про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом 10-ти денного строку звернення до суду з цим позовом, висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про те, що визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, відсутність інших підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, п. 8 ч.1 ст. 240, 243, 286, 292, 293, п.12 ч.1 ст.294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови від 29 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024.
Суддя С.А.Колесник