Справа № 400/6998/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2024 р. № 400/6998/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 30.12.2022 року №17632-2411-1423 на суму 16 558,08 грн. за орендну плату за 2022 рік; податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023 року №-1423 на суму 19 041,79 грн. за орендну плату за 2023 рік; податкове повідомлення-рішення від 30.12.2022 №17594-2411-1423 на суму 10884,53 грн. за земельний податок за 2022 рік; податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 року №-1423 на суму 12 967,28 грн. за земельний податок за 2023 рік, видані Головним управлінням державної податкової служби у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 30.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, постановлено здійснювати розгляд справи без виклику учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Відповідач скористувався своїм правом на подання відзиву.

У відзиві відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

02.09.2024 від представника позивача надійшла заява про поновлення строків для

звернення до адміністративного суду. Ця заява вмотивована тим, що позивач дізналась про наявність оскаржуваних повідомлень-рішень лише у червні 2024, після отримання в застосунку «Дія» інформації про справу № 400/5214/24 за позовом ГУ ДПС у Миколаївській області. Також, представник позивача зазначає, що позивачка з 29.06.2022 перебуває за кордоном, що унеможливило отримання нею кореспонденції, діяльність за місцем знаходження нерухомого майна, податок з якого визначено оскаржуваними повідомленнями-рішеннями, не веде. Крім того, позивач посилається на те, шо спірні рішення направлялись відповідачем на поштову адресу квартири, яка вже продана позивачкою. Відтак, вона не могла раніше дізнатись про наявність рішень відповідача. Представник позивача просить визнати причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 02.09.2024, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В ухвалі від 28.08.2024 про залишення позову без руху суд, з посиланням на норми п.58.3, 42.2, 42.3. 42.4. Податкового кодексу України, які регулюють порядок направлення платникам податків податкових повідомлень-рішень, висловив свою позицію щодо необхідності врахування цих норм при визначені моменту, з якого спірні рішення вважаються врученим, а позивачка повинна була дізнатись про наявність спірних рішень відповідача. Законодавець пов`язав цей момент з направленням рішень платнику податків за його податковою адресою.

Суд зауважує, що оскільки позивач не надала доказів того, що вона повідомляла контролюючий орган про зміну своєї податкової адреси, неотримання спірних рішень в зв`язку з проживанням за іншою адресою, не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Також, представник позивача зазначає, що позивачка з 29.06.2022 перебуває за кордоном і не могла розписатись 16.08.2023 в отриманні податкового повідомлення-рішення № -1423. Проте, цей аргумент не підтверджено належними доказами. Так, представник позивача зазначає, що про відсутність в країні можуть свідчити записи в закордонному паспорті. В той же час копія закордонного паспорта з відповідними записами суду не надана.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що нерухоме майно, за яким визначено податкові зобов`язання спірними рішеннями, зруйноване в зв`язку з військовою агресією рф та знаходиться на території бойових дій, оскільки ці факти не є належними доказами поважності причин пропуску позивачкою строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки пропуск позивачем строку звернення до суду став наслідком дій позивача щодо неповідомлення відповідача про зміну своєї податкової адреси, невжиття заходів щодо отримання поштової кореспонденції за податковою адресою, ці обставини не носять об`єктивного характеру. Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 240 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 30.12.2022 року №17632-2411-1423 на суму 16 558,08 грн. за орендну плату за 2022 рік; податкового повідомлення-рішення від 26.05.2023 року №-1423на суму 19 041,79 грн. за орендну плату за 2023 рік; податкового повідомлення-рішення від 30.12.2022 №17594-2411-1423 на суму 10884,53 грн. за земельний податок за 2022 рік; податкового повідомлення-рішення від 25.05.2023 року №-1423 на суму 12 967,28 грн. за земельний податок за 2023 рік, видані Головним управлінням державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко