overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/4401/24
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4401/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області Каракуц Марії Юріївни про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 02 вересня 2024 року перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року провадження в цій справі відкрито та призначено судовий розгляд на 11 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року від представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М. Ю. надійшло клопотання про заміну сторони відповідача з Головного Управління Національної поліції в Сумській області на Управління патрульної поліції в Сумській області / а.с. 12/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частинами 1, 2, 4 ст. 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичніособи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано до Управління патрульної поліції в Сумській області. Проте при відкритті провадження в ухвалі суду було допущено помилку в назві відповідача, а саме неправильно вказано відповідача як Головне Управління Національної поліції в Сумській області / а.с.8/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року ця описка виправлена /а.с. 15/. Тому відсутні підстави для заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 46, 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області Каракуц Марії Юріївни про заміну неналежного відповідача.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 130/2570/24
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статтей 160, 171 КАС України по справі за адміністративним позовом адвоката Співак Вероніки Вікторівни, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до Жмеринського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Київська,16, м. Жмеринка Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року за частиною другою статті 203 КУпАП -

у с т а н о в и в :

Цей адміністративний позов відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Предметом адміністративного позову є правові вимоги представника позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року за частиною другою статті 203 КУпАП.

Підставою адміністративного позову є безпідставність винесеної постанови та невідповідність її вимогам КУпАП.

Враховуючи положення статтей 257, 269, 286 КАС України, вважаю, що цю справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 171, 257, 286 КАС України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Співак Вероніки Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року за частиною другою статті 203 КУпАП та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов.

Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 136/1573/24
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1573/24
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови ББА №336991 від 16.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

20.08.2024 ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху, оскільки судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС України, оскільки в порушення ч. 1 ст. 122 КАС України, позов було подавно з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Крім цього, у порушення ч. 1 ст. 123 КАС України, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду були визнані судом є неповажними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний із змістом постанови серії ББА № 336991 від 16.07.2024 у день її винесення, що засвідчено його особистим підписом про отримання копії відповідної постанови. На виконання ч. 2 ст. 286 КАС України був пропущений строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Копія ухвали була вручена представнику позивача 22.08.2024, в підтвердження наявна копія реєстру кур`єрської пошти за 22.08.2024 з підписом представника позивача.

Утім у спосіб та строк визначений судом недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст.169 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови ББА №336991 від 16.07.2024 року, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 494/1688/24
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
11.09.2024
Справа № 494/1688/24
Провадження № 2-а/494/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року у цивільній справі № 494/1688/24за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В порядку виконання ухвали судубуло виявлено технічну описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказано дату (місяць) постановлення ухвали, де замість «вересень» вказано «квітень».

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, враховуючи, що дана описка є технічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, суд вважає за можливе виправити її.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року по справі № 494/1688/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, а саме: у вступній частині рішення змінити дату (місяць) постановлення ухвали з «квітня» на «вересень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 930/2326/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №930/2326/24
№2-а/930/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Т.В. про участь у справі в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена адміністративна справа за №930/2326/24.

11.09.2024р. до Немирівського районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Т.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні , яке призначене на 20.09.2024 р. о 9:00 год. по справі №930/2326/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON у зв`язку із віддаленим місцемзнаходження представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у справі №930/2326/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за участю адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 930/2326/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2326/24
№ 2-а/930/15/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 в собі представника адвоката - Ткаченко Т.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 собі представника адвоката - Ткаченко Т.В. звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 276 від 24.07.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження по справі..

Судом встановлено, що позовна заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі встановлених КАС України не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171,286,248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в собі представника адвоката - Ткаченко Т.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №276 від 24.07.2024 року та закриття провадження по справі.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області о 9:00 год. 20.09.2024 року, вул. Шевченка,27 м. Немирів.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Алєксєєнка В.М.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 164/1615/24
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 164/1615/24
п/с 2-а/164/101/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для залишення позову без руху, повернення, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановленими КАС України, немає.

Керуючись ст. ст. 171, 257-260, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року.

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 127/20920/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

адвоката Чернякової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Андреєва М.Р., УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 2333745 від 07.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Андреєва М.Р., УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 2333745 від 07.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.09.2024 року.

Суддя
Справа № 932/8829/23
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/8829/23
Провадження №2-а/932/266/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимир Олександрович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення-

установив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2023 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ярощук О.В.

Через електронний суд надійшла заява позивача за номером вх. ЕП-2434/24 від 03.04.2024 року про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як встановлено судом, підставою для подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є помилкова сплата штрафу за паркування.

Статтею 9 КАС України передбачено один із принципів адміністративного судочинства, зокрема, диспозитивність. Так, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного слідує, що провадження у справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, 248 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимир Олександрович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження та закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду складена та підписана судом 06.09.2024 року.

Суддя Оксана Ярощук