Справа № 336/3485/24
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

ЄУН 336/3485/24

провадження: 2-а/336/42/2024

м. Запоріжжя 09 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області старший лейтенант поліції Лебедев Данило Олександрович, про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, за яким просить суд визнати протиправною постанову серії ЕНА № 1866801 від 09.04.2024 року року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ЕНА № 1866801 від 09.04.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 квітня 2024 року службовою особою відповідача інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо позивача складено адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Одночасно, винесено постанову ЕНА № 1866801 від 09.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Зазначену постанову винесено співробітником поліції ніби-то за те, що «09.04.2024 р. в 16.04 год. в м.Запоріжжя вул.Гребельна, 2 керуючи ТЗ проїхав перехрестя вулиць Гребельна - бульвар Вінтера на забороненийчервоний сигнал, або миготливий, або два червоних миг. ».

З вказаним в постанові правопорушенням позивач не згоден.

Повідомив, що проїхав перехрестя у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України на зелений сигнал світлофора.

У відповідності до вимог п.8.7.3 (в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При в`їзді на зазначене перехрестя горів зелений сигнал світлофору, а коли порівнявся з світлофором то ввімкнувся зелений миготливий, так як знаходився фактично на перехресті і не міг зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, я у відповідності до п. 8.11 продовжив рухатись далі та в повному обсязі забезпечив безпеку дорожнього руху, що дозволяє проїзд навіть на ввімкнений жовтий сигнал та навіть на підняття регулювальником руки вгору.

Крім того, згідно п. 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Така розмітка, як і вказаний знак на зазначеному перехресті відсутні, отже співробітник поліції навмисно, перевищуючі свої повноваження склав завідомо неправдивий документ постанову по справі про адміністративне правопорушення.

П. 8.1. ПДР Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Отже, правил проїзду перехрестя він не порушував.

На думку позивача, оскаржувана постанова винесена без будь-яких підтверджуючих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем вказані недоліки були усунуті, подана уточнена позовна заява та ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

Також на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, його представник надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягли на позові за вказаними у ньому підставами.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаражуваної постанови від 09 квітня 2024 року службовою особою відповідача інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА № 1866801 від 09.04.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

В тексті постанови зазначені обставини правопорушення, а саме, що 09.04.2024 р. в 16.04 год. в м.Запоріжжя вул.Гребельна, 2 керуючи ТЗ проїхав перехрестя вулиць Гребельна - бульвар Вінтера на забороненийчервоний сигнал, або миготливий, або два червоних миг., що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказано, що до постанови додається відео.

Позивачем ОСОБА_1 отримана копія постанови та поставлено підпис нижче напису про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснені.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим (п.16.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Приписами пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Значення сигналів світлофора визначенні пунктом 8.7.3 ПДР. З положень підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР встановлено, що червоний забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Разом з тим, статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до матеріалів справи разом з відзивом на позов було долучено відеозапис з місця події.

Згідно з п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР України регламентує, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, п. 16.8 ПДР України регламентує, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом досліджено додане до відзиву на оптичному диску відео з відеореєстратора з фіксацією подій, які мали місце 09.04.2024 року та стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відео процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак відеозапис з відеореєстратора, який встановлений у службовому транспортному засобі поліцейського, не відображає на який саме сигнал світлофору та за яких обставин автомобіль «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , почав виїзд на перехрестя, а також місце розташування на вказаному перехресті дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.69. З відео лише вбачається, що на момент включення червоного сигналу світлофора - у зустрічному напрямку до автомобіля «Skoda fabia», останній дійсно знаходився на перехресті, на яке виїхав. Але ж відео зафіксоване зі сторони зустрічного напрямку руху автомобіля, а вказане перехрестя має два світлофора для кожної полоси окремо. Отже надане відео, як доказ, не містить відображення того, що 09.04.2024 року, рухаючись на автомобілі, позивач проїхав регульоване перехрестя перехрестя вулиць Гребельна - бульвар Вінтера саме на заборонений червоний сигнал світлофору.

Отже, надане суду відео не містить доказової інформації стосовно обставин правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Разом з тим, враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягуючи судові витрати суд виходить з положень ч.1ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 139, 185, 222, 247ч.1 п.1, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1866801 від 09.04.2024 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лебедевим Данилом Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Харківській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Зарютін

09.09.24