Справа № 367/2748/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2748/21
Провадження №2-а/367/37/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання незаконним дій та скасування постанови серія БАВ № 120361м від 03.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 03.03.2021 року у м. Трускавець Львівської області приблизно о 14год. 00 хв. його знайомий, власник автомобіля КІА СЕЕD, попросив сісти за кермо вказаного авто, оскільки пообіду вживав алкогольний напій. Автомобіль знаходився на парковці навпроти готельного комплексу Женева по АДРЕСА_1 , на якій було розташовано знаки 5.39 Зона стоянки, 7.14 Платні послуги та 7.6.3 Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку. Будь-які інші знаки були відсутні. Виїхавши з парковки праворуч, почав рух та приблизно через 25-30 метрів назустріч йому їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два працівники поліції та примусово зупинили його. Він заявив, що автомобілі потрібно прибрати з дороги, оскільки, вони заважають нормальному руху та створюють дорожню пробку, на що працівник Управління патрульної поліції у Львівській області інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВ ГУНП у Львівській області, капрал поліції ОСОБА_2 , відмовила. Відповідачем було повідомлено про порушення вимог дорожньої розмітки 1.24 та п. 17.1 ПДР (на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. ) Він зазначив, що необхідно оглянути місця виїзду з парковки щодо на відсутності знаків 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів, 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів чи дорожньої розмітки 1.24 позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, що є доказом відсутності вини у його діях, на що ОСОБА_3 повідомила, що хоча такі знаки відсутні на парковці, її це не стосується, чим ухилилась від з`ясування всіх обставин по справі. Звертає увагу, що в тексті постанови БАВ № 120361 від 03.03.2021 року, зазначено що, до неї додаються фото, відео правопорушення. Проте, у вищевказаній постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, а отже будь-які фото- чи відеоматеріали, що стосуються цієї справи, не можуть братись до уваги судом. Оскільки, дії відповідача є протиправними, а у його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №120361 від 03 квітня 2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Іриною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути на його користь понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З постанови від 03.03.2021 року (згідно листа ВП № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 14.05.2021р. вих. № 2726/54/0121 описку в постанові БАВ № 120361 від 03.03.2021 року виявлено та усунуто. Згідно бази даних ІТС ІПНП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови серії БАВ № 120361 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП від 03.04.2021 року) серії БАВ № 120361 вбачається, що інспектором Управління патрульної поліції в у Львівській області СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВ ГУНП у Львівській області, капрал поліції Коваль І.А. розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, 03.04.2021 року о 14:00год. в АДРЕСА_1 керував автомобілем смугою для маршрутних транспортних засобів, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.24, чим порушив п.17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями 284 КУпАП постановлено рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 680 грн. згідно п. 7 постанови до постанови додаються фото, відео правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР, крім того, з доданих фото з місця ДТП не вбачається будь яких знаків дорожнього руху, якими б було зазначено дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, чи дорожньої розмітки 1.24, що позначає смугу, призначену лише для руху маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що стороною відповідача не доведено того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови поліцейський прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змістуст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Як зазначає колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові № 161/5372/17 від 29 квітня 2020 року цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

При цьому, фото- чи відеоматеріалів правопорушення чи інші допустимих доказів, які б належним чином засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 03 квітня 2021 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП до матеріалів справи відповідачем не долучено.

Згідно з п. 24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектором не спростовано доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БАВ № 120361 від 03 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 251, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання незаконним дій та скасування постанови серія БАВ № 120361 від 03.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ч. 3 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №120361 від 03 квітня 2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Іриною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати . Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза