Справа № 629/5094/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Алтухової Р.С.,
Справа № 629/5094/24
Номер провадження 2-а/629/27/24
позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження за адресою: мм. Одеса, Думська площа, буд. 1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.08.2024 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О. було винесено постанову серія ОДП № 8120366 від 21.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 15.9 (и) ПДР, та застосованого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням ст. 283 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектором з паркування ОСОБА_2 не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати право на правову допомогу, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не в повній мірі дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо надання об`єктивної оцінки обставинам справи та особі правопорушника, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором з паркування було порушено вимоги ст. 279-1 КУпАП України, оскільки відповідно до даних які містяться в реєстрі міністерства внутрішніх справ, та доступ до якого має інспектор з паркування, належним користувачем транспортного засобу BMW 310І, який є предметом цього адміністративного правопорушення, з 23.03.2024 є ОСОБА_3 , відповідно позивач не може бути притягнутий за адміністративне правопорушення, яке було вчинене не ним, оскільки позивач не є користувачем даного транспортного засобу. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, водієм було вчинено адміністративне правопорушення, а саме здійснено зупинку, стоянку, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Разом з тим, жодних доказів того, що транспортний засіб створює перешкоду дорожньому руху або загрожує безпеці руху не надано, більш того, доказу стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху не надано і як додаток до постанови, натомість фото які можна отримати перейшовши на інтернет ресурс, що зазначений в постанові, жодним чином не містять в собі доказів таких перешкод. Така перешкода або загроза повинна бути реальною та явною, тобто такою, що об`єктивно змушує інших учасників дорожнього руху, змінити свою траєкторію руху або унеможливлює їх рух в напрямку такого паркування. Доказів саме такого порушення інспектором не надано. Більш того, жодного знаку, чим позначення, або розмітки, що місцем паркування автомобіля BMW 310І, днз НОМЕР_1 є безпосереднім місцем виїзду з прилеглої території також немає. Будь якого способу дізнатися, що саме місце паркування автомобіля є місцем такого виїзду не існує, адже жодних візуальних позначень чи вивісок, або табличок, чи розмітки, в місці паркування не встановлено. Отже, інспектором з паркування було неправильно кваліфіковано діяння водія, який керував транспортним засобом BMW 310І, днз НОМЕР_1 . На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О. серія ОДП № 8120366 від 21.08.2024, провадження у справі закрити.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач в наданій відповіді на відзив просив задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідачем жодних доказів у справі, окрім як фото автомобіля, зібрано та оцінено не було, ані пояснення свідків щодо строку паркування транспортного засобі, ані пояснень від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ані замірів за допомогою засобів вимірювання відстані для встановлення положення автомобіля не зібрано та не оцінено. Відповідачем в рамках формального розгляду справи, не зібрав докази, які б доводили винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні, яке їй інкримінується.
Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.
Судом встановлено, що 21.08.2024 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О. складено постанову серія ОДП № 8120366 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок. Відповідно до постанови серія ОДП № 8120366, 21.08.2024 о 11:06:02 в м. Одеса на вул. Решельєвська, 4 водій транспортного засобу BMW 320І, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и Правил дорожнього руху України.
Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Згідно п. 15.9 (й) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ч.1 ст.72 КАС України/.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором з паркування не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати право на правову допомогу, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 268 КУпАП.
Разом з тим, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі Фотозйомки (відеозапису). посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських Формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що при винесення постанови, відповідно до п. 1, 2, 5 Розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, зміст якої повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Разом з тим, постанова ОДП 8120366 була винесена інспектором з паркування, а не поліцейським, в зв`язку з цим вимоги Наказ Кабінету Міністрів № 1395 від 07.11.2015 про «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не застосовується до інспекторів паркування. Відповідно до пункту 2.2.7. положення про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі - Департамент) затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.01.2019 року № 4189-УИ від 30.01.2019р. Департамент організовує заходи із безпеки дорожнього руху на території м. Одеси: здійснює контроль за дотриманням вимог Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів на території міста в частині дотримання всіма суб`єктами правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів; здійснює фото/відеофіксацію порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів на території міста; здійснює тимчасове затримання транспортних засобів та організовує їх подальше зберігання у порядку, визначеному чинним законодавством України; взаємодіє з відповідними органами виконавчої влади, що здійснюють регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі. 2.2.8. У межах повноважень посадові особи Департаменту здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 та 3 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.05.2019 № 197 «Про надання повноважень на складання протоколів та розгляд справ про адміністративне правопорушення»: п. 2. Уповноважено посадових осіб Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 3-5 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. п. 3. Уповноважено посадових осіб Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - інспекторів з паркування: п 3.1. Розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів) та частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Щодо відповідності технічним характеристикам засобу для фото та відео фіксації, який зазначений в постанові ОДП № 8120366, то для фіксації порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектором з паркування був використаний персональний комп`ютер (планшет), торгової марки "LENOVO" моделі: ТВ-8505Х. Зазначений персональний комп`ютер є мобільним типовим робочим місцем користувача НАІС з поширенням на нього дії експертного висновку на комплексну систему захисту інформації НАІС у відповідності до документу ЄААД.468244.149 Т3.01 «Технічне завдання на організаційно-технічне рішення для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця користувача Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України». Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) ЄДР ТЗ надається за умов забезпечення захисту інформації, згідно з вимогами законодавства, у тому числі у сфері технічного захисту інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах.

Також, відповідно до правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних й інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, інформація яка міститься та обробляється в НАІС, підлягає захисту, для чого створено комплексну систему захисту. Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України видано атестат відповідності «Інформаційно- телекомунікаційна система Сервер НАІС» та затверджено експертний висновок на «Організаційно-технічне рішення «Комплексна система захисту інформації типового робочого місця користувача НАІС».

Для електронного цифрового підпису користувачі НАІС у якості апаратно-програмного засобу криптографічного захисту інформації Департаментом використовуються електронні ключі «Алмаз 1-К», що мають чинний, позитивний експертний висновок Адміністрації Держспецзв`язку України в сфері КЗІ. Крім того, персональний комп`ютер (планшетний) "LENOVO" моделі: ТВ-8505Х мав декларацію відповідності. Об`єкт декларації відповідав вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. N 139 та національному стандарту ДСТУ EN 50581:2014 Технічна документація для оцінювання електричних та електронних виробів стосовно обмеження застосування небезпечних речовин.

Об`єкт декларації відповідав вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 24.05.2017р. № 355.

Однак, відповідачем у відзиві не буди наведені аргументи щодо спростування доводів позивача щодо того, що відповідачем не надано доказів того, що транспортний засіб створював перешкоду дорожньому руху або загрожував безпеці руху, доказу проміжку часу зупинки, стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, фото не містить замірів за допомогою засобів вимірювання відстані для встановлення положення автомобіля по відношенню до місця виїзду з прилеглої території.

Щодо належної відповідальної особи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідач при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП8120366 вважав, що власником транспортного засобу BMW 320І за номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у відношенні власника було складено постанову та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належним користувачем транспортного засобу BMW 320І є ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , починаючи з 23.03.2024 до 23.03.2025, що відповідачем при розгляді справи не було з`ясовано та залишено поза увагою.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем не доведено підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки відсутній суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП № 8120366 від 21.08.2024 щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП № 8120366 від 21 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження за адресою: мм. Одеса, Думська площа, буд. 1)

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ