Справа № 160/18620/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/18620/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у місті Дніпро клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження та клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі № 160/18620/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., код ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ) про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України;

- визнати протиправними дії службової особи Державної податкової служби України головного державного інспектора Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС, з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», який оформлений Висновком Аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

Ухвалою від 14 серпня 2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/18232/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

22 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 160/18620/24.

Ухвалою від 27 серпня 2024 року суд надав можливість Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі № 160/18232/24 та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду та закриття провадження у цій справі.

28.08.2024 року представник позивача надав до суду пояснення , де зазначив, що про наявність висновку аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 року, складеного головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України, який став підставою для відкриття кримінального провадження № 0000049 - 15 квітня 2024, підтверджується вхідним штампом канцелярії підприємства на супровідному листі, що надійшов разом з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 25.03.2024 у справі № 761/7425/24 (провадження 1-кс/761/5275/2С) про надання тимчасового доступу до речей та документів. Тому, на думку представника позивача, відсутня «триваюча пасивна поведінка» позивача щодо своєчасної обізнаності своїх порушених прав та інтересів.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі представник позивача пояснив, що доводи відповідача стосовно підсудності справи суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства є безпідставними та незаконними, оскільки оспорюваний висновок аналітичного дослідження був підготовлений в рамках діяльності Державної податкової служби як суб`єкта владних повноважень і по суті є відповідним актом (результатом діяльності), що створює для позивача реальні юридичні наслідки в податковій та адміністративно-правовій площині. На думку позивача, якщо суб`єкт владних повноважень виносить акти або здійснює діяльність, яка не передбачена законом, то особа має право захистити свої законні інтереси від наслідків таких протиправних дій та/або актів.

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

З матеріалів справи видно, що позивач 15.04.2024 року отримав інформацію про існування висновку. Про це саме відповідач зазначив у запереченнях. З клопотання відповідача, суд встановив, що оскаржуваний висновок направлявся лише у кримінальну справ та окремо позивачу спірний висновок не направлявся, що, на думку суду, є поважною та об`єктивною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно клопотання про закриття провадження, то суд встановив, що згідно із пояснень відповідача, останній підготував висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0002525 від /08.12.2021 року, тоді як згідно із інформації, що міститься Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема в ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15219/24 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 119480932) , у справі № 761/15221/24 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 119480933), у справі № 761/8270/24 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 117914823), у справі № 761/47446/23 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 117975147), у справі № 761/47452/23 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 117975148), у справі № 761/47460/23 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 117975149), у справі № 761/47450/23 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 117975150), у справі 761/47455/23 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 117975151) відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме ймовірного заниження податку з доходів нерезидента службовими особами ПРАТ «ЦГЗК», були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 з номером кримінального провадження № 0000049 на підставі висновку аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складеного головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України.

Вищевказане кримінальне провадження має № 0000049 та відкрите 09.11.2023, а не № 0002525 від 08.12.2021 року, як зазначає відповідач. Кримінальне провадження № 0002525 від 08.12.2021 року стосується ймовірного заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами, що підтверджується низкою ухвал Шевченківського районного суду м. Києва зокрема у справі № 761/3963/22 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 105257094) у справі № 761/29316/23 (реєстраційний № рішення в ЄДРСР- 113832090).

Однак за відсутності доказів (оскаржуваного висновку, ухвали слідчого судді тощо, на які посилається в клопотанні відповідач), суд не може підтвердити чи спростувати доводи відповідача, що висновок складений на виконання вимог ухвали слідчого судді у кримінальній справі та надати їм належну оцінку.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд робить висновок, про відмову у задоволенні цього клопотання.

Під час надання оцінки наявним у справі матеріалах справи доказам, документам наданих сторонами, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки останній має право на звернення до суду по надання додаткових доказів до суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати від відповідача:

- оскаржуваний Висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України;

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 25.03.2024 у справі № 761/7425/24 (провадження 1-кс/761/5275/2С).

Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що у останнього відсутня копія оскаржуваного висновку аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, оскільки це є службовим документом, які мають бути в базі податкового органу.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі - задовольнити.

Витребувати від Державної податкової служби України додаткові докази у справі, а саме:

- оскаржуваний висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України;

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 25.03.2024 у справі № 761/7425/24 (провадження 1-кс/761/5275/2С).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23.09.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук