Справа № 308/13645/24
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання протиправними дії Чопської міської ради щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

учасники провадження:

-позивач - ОСОБА_1 ,

-представник позивача - адвокат Петюшка Р.В.,

-представник відповідача - Скиба С.С.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії Чопської міської ради щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови №24 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чопської міської ради від 08.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яким до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, а саме, що він не покосив траву від паркану до асфальтового покриття на проїжджій частині вулиці.

З вказаною постановою позивач не згідний. Дії Чопської міської ради вважає протиправними, а постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і ухваленою з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Свої вимоги мотивує тим, що у нього відсутній обов`язок косити траву від паркану до асфальтового покриття на проїжджій частині вулиці, оскільки це не є прибудинковою територією і жодний нормативний акт такого обов`язку для нього не встановлює. Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції на нього чинився тиск, а під час розгляду адміністративної справи ні головуюча, ні інші члени комісії не роз`яснили йому його права, зокрема право на правничу допомогу, ігнорували його пояснення, розглянули справу без залучення захисника, послугами якого він хотів скористатися. Зазначає, що в протоколі здійснено посилання на норми, які не мають відношення до даної справи.

В зв`язку з наведеним, за захистом своїх прав змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк для надання відзиву.

30.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що прав позивача не порушував. Так Чопська міська рада Закарпатської області не є органом, що застосував адміністративне стягнення до позивача, відповідно і не може бути відповідачем у даній адміністративній справі.

Вказує на необґрунтованість твердження позивача про порушення норм матеріального права.

Зазначає, що позивачем не оспорюється утворення за адресою: АДРЕСА_1 бур`янів та чагарників, натомість заперечується належність йому території від паркану до асфальтного покриття проїжджої частини за визначеною адресою та відповідно заперечує проти покладення на нього обов`язків із утримання цієї території. Зазначені доводи позивача щодо неналежності йому території від паркану до асфальтного покриття проїжджої частини є необгрунтованими.

У протоколі «Склад адміністративного правопорушення» чітко зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 позивач не виконав вимоги здійснення благоустрою по утриманню прибудинкової території, а саме не здійснив знищення бур`янів, чагарників та скошення трави, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП України.

Суб`єктами у сфері благоустрою згідно п. 2.1 Правил благоустрою території Чопської міської територіальної громади є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Таким чином і на громадян покладені обов`язки у сфері благоустрою. Із зазначеним погодився і позивач, вказавши що норма п. 6.18.4 Правила благоустрою території Чопської міської територіальної громади дійсно відповідає п. 2 розділу 10 Типових правил. Крім цього, в законодавчому акті, на який посилається позивач у своєму позові, а саме в Законі України «Про благоустрій населених пунктів», чітко окреслено повноваження кожного із суб`єктів у сфері благоустрою.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до них об`єктів територію. В свою чергу, згідно п.2 додатку до Типових Правил благоустрою населених пунктів, прилеглою територією земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам є 20 метрів від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Оскільки земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності позивача, то він зобов`язаний утримувати в належному стані земельну ділянку та прилеглу до неї територію, чого не здійснив, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 24 від 08.08.2024 року про накладення стягнення.

Таким чином, доводи позивача щодо комунальної власності прилеглої до його земельної ділянки території є безпідставними, у зв`язку із наявністю у нього як у власника земельної ділянки обов`язку щодо утримання цього об`єкта разом із прилеглою до нього територією згідно ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2 додатку до Типових Правил благоустрою населених пунктів.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просили задоволити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши їх пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Постановою №24 адміністративної комісії виконавчого комітету Чопської міської ради від 08 серпня 2024 року за наслідками розгляду адміністративної справи серії ВАД №544520 від 18.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544520 від 18.07.2024, який містився в матеріалах вищезазначеної адміністративної справи, позивачу інкримінується те, що за адресою: АДРЕСА_1 він не виконав вимоги здійснення благоустрою по утриманню прибудинкової території, а саме не здійснив знищення бур`янів, чагарників та скошення трави, чим порушив п.6.8.14 Правил благоустрою території Чопської міської територіальної громади, які затверджені рішенням 42 сесії 8 скликання Чопської міської ради від 13.12.2023 №18, за що відповідальність передбачене ст. 152 КУпАП України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст.215 КУпАП).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно зі ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил благоустрою території Чопської міської територіальної громади, які затверджені рішенням 42 сесії 8 скликання Чопської міської ради від 13.12.2023 року № 18, а саме до п. 6.18.4, який встановлює, що суб`єкти у сфері благоустрою зобов`язані утримувати у належному стані земельні ділянки, які знаходяться у їх приватній власності, закріплені за ними згідно державних актів на право постійного користування, або знаходяться в оренді чи сервітутному користуванні, прилеглу та закріплену територію, здійснювати санітарне очищення, прибирання, організовувати весь комплекс робіт по благоустрою, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, не допускати на них виникнення стихійних сміттєзвалищ в тому числі регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, сухого та поламаного гілля та інше

Суб`єктами у сфері благоустрою згідно п. 2.1 Правил благоустрою території Чопської міської територіальної громади є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Таким чином на громадян також покладені обов`язки у сфері благоустрою.

Зазначена норма п. 6.18.4 Правила благоустрою території Чопської міської територіальної громади кореспондується із наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту», згідно якого визначено, що благоустрій присадибної ділянки та прилеглої до присадибної ділянки території здійснюється власником або користувачем цієї ділянки.

У Законі України «Про благоустрій населених пунктів» чітко окреслено повноваження кожного із суб`єктів у сфері благоустрою. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до них об`єктів територію. У свою чергу, згідно п. 2 додатку до Типових Правил благоустрою населених пунктів, прилеглою територією земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам є 20 метрів від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Оскільки земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності позивача, що підтверджується Інформацією із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , позивач в силу вищенаведених норм зобов`язаний утримувати в належному стані земельну ділянку та прилеглу до неї територію, чого у свою чергу не здійснив.

Зазначене підтверджується письмовим поясненням старости Соломонівського старостинського округу Кертеса Золтана Золтановича від 18.07.2024, рапортом ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Юрія ПОПОВИЧА від 19.07.2024.

Підтвердженням вчинення позивачем інкримінованого правопорушення є заява і самого позивача ОСОБА_1 за вих. № б/н від 20.08.2024 (вх. № С-180/03-8 від 26.08.2024), яка надійшла 26.08.2024 на адресу Чопської міської ради, вже після розгляду адміністративної справи, в якій він просить надати йому практичну допомогу та покосити траву на його присадибних ділянках.

Посилання у протоколі серії ВАД № 544520 від 18.07.2024 та постанові № 24 від 08.08.2024 на інший пункт Правил благоустрою території Чопської міської територіальної громади, а саме п. 6.8.14 є суто технічною опискою, яка в свою чергу не спростовує викладених у них доводів.

Судом також критично оцінюються доводи позивача про те, що йому не надавався для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, оскільки таке спростовується його підписом та письмовими поясненнями у протоколі.

Щодо несвоєчасного повідомлення про час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд констатує, що таке не позбавило його можливості взяти участь у розгляді адміністративної справи.

Стосовно тверджень позивача про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції на нього чинився тиск, то такі нічим не підтверджені.

Щодо тверджень позивача про те, що під час розгляду адміністративної справи йому не роз`яснили права та обов`язки, не дали можливості висловитись, то такі також нічим не підтверджені, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач заявляв клопотання, надавав пояснення по справі, що свідчить про те, що він скористався своїми правами.

В судовому засіданні в присутності позивача, його представника та представника відповідача досліджено матеріали адміністративної справи відносно позивача, з яких встановлено факт скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, який би підтвердив, що дії адміністративної комісії були неправомірними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

На твердження позивача щодо покладення обов`язку доказування на відповідача, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 4 ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення та вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву відповідно без задоволення.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З цих підстав, керуючись статями 1-3,77, 152, 214,215, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання протиправними дії Чопської міської ради щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Чопська міська рада, ел. пошта: ; тел. 42; адреса 89502, м. Чоп, Закарпатської обл., вул. Берег, буд. 2 .

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник