Справа № 160/19858/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/19858/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/19858/24 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3136,53 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

29.07.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.08.2024 року.

15.08.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд у справі №160/19858/24 перейти в загальне позовне провадження та розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у копіях відомостей доданих до позовної заяви про отримання відповідачем предметів однострою міститься не його підпис, а підпис іншої особи, і свідчить про те, що однострою відповідач не отримував, а тому є необхідність у вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 02.09.2024 року №273 суддя ОСОБА_2 в період з 05.08.2024 року по 09.08.2024 року, з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року, з 19.08.2024 року по 23.08.2024 року та з 26.08.2024 року по 08.09.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 09.09.2024 року.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами частин другої та третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відкриваючи провадження у справі суд, крім іншого, робить висновок за правилами якого провадження буде розглядатися відповідна адміністративна справа, призначає справу до розгляду, встановлює строк для подання відзиву на позовну заяву тощо.

Предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3136,53 грн.

Так, передумовою стягнення вищевказаної суми є наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.06.2024 року №629 о/с про звільнення відповідача зі служби. За змістом даного наказу вбачається, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 3136,53 грн.

Зі змістом наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.06.2024 року №629 о/с відповідач ознайомлений 21.06.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка та підпис відповідача на даному наказі, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, доказів оскарження вищевказаного наказу у встановлений законом строк відповідачем не надано та в матеріалах даної справи відсутні.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 року № 3460-IX, визначено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3136,53 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до приписів ст. 263 КАС України дозволяє суду розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, предмет позову підпадає під дію п. 4 ч. 2 ст. 263 КАС України, згідно з яким: справи про стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження віднесено до категорій справ незначної складності (п.7 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Водночас справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності за замовчуванням, що визначені частиною шостою статті 12 КАС України.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Щодо зазначених у клопотанні доводів відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності за замовчуванням, що визначені частиною шостою статті 12 КАС України, та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/19858/24 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/19858/24 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна