Справа № 463/2355/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 463/2355/24 пров. № А/857/18038/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 463/2355/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Львівській області ДПП Дурнєва Констянтина Артуровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїЯворський С. Й.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року у справі № 463/2355/24:

відмовлено у задоволенні клопотанні позивача ОСОБА_1 про продовження позивачу ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року;.

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що не погоджується з ухвалою про повернення позовної заяви, оскільки їй створюються перешкоди в доступі до суду. Також зазначає про відсутність у неї доходів для сплати судового збору. Також позивач у додаткових пояснення вказала, що нею завчасно було скеровано до суду першої інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції з урахуванням ч.2 ст.312 КАС України здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивачем вдруге завлено клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, однак нормами діючого КАС України не передбачено можливості повторного продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Крім того, суд вказав, що право позивача на усунення недоліків позовної заяви було забезпечено судом шляхом постановлення ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року про продовження процесуального строку, яка позивачем не виконана в жодній частині.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року, якою позовну позовну заяву залишено без руху, а відтак в силу положень ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 18.03.2024 року звернулася до суду з позовом у якому просила:

- продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору та звільнити від сплати такого;

- поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізналась 06.03.2024 року;

- продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог;

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- відшкодувати 5 000 000,00 грн. моральної шкоди та 7 000,00 грн. матеріальної шкоди;

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку з моменту отримання вказаної ухвали на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтований розрахунок суми, що стягується (матеріальної та моральної шкоди), так як у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, так як заявлено клопотання про продовження строку для подачі таких; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також долучити копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи; а також оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та 15140,00 грн. за вимоги про стягнення шкоди або зазначити, за наявності, відповідну обов`язкову умову, передбачену ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, з обов`язковим документальним підтвердженням такої.

За відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала була отримана позивачем 10.04.2024 року.

19.04.2024 року позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 20.03.2024 року подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору, оскільки починаючи з 09.04.2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні та відповідно обмежена у мобільності. В підтвердження чого позивачем долучено виписку №185 з медичної картки стаціонарного хворого від 15.04.2024 року, відповідно до якої позивача поміщено до лікувального закладу- 09.04.2024 року (а.с. 17).

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про сплату судового збору. Продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року, - до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвалу про продовження процесуального строку від 22.04.2024 року отримала 14.05.2024 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №804.

24.05.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки починаючи з 15.05.2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні у м.Трускавець згідно якого позивач просила суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, забезпечивши їй тим самим право доступу до правосуддя.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що копія ухвали про залишення позову без руху від 20.03.2024 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 10.04.2024 року

Копію ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року про продовження ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви строком на десять днів відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 14.05.2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 15.05.2024 року та закінчується відповідно 24.05.2024 року.

Отож у встановлений судом строк, станом на 24.05.2024 року, позивачем не усунуто вказаних в ухвалі від 20.03.2024 року недоліків позовної заяви, отже вимоги до заяви, визначені КАС України позивачем не виконано.

Водночас з матеріалів справи слідує, що 24.05.2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, мотивоване тим, що позивач з 15.05.2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні у м.Трускавець у зв`язку з чим просила продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, забезпечивши їй тим самим право доступу до правосуддя.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про наявність, визначених пункті 1 частини 4 статті 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивачем вдруге завлено клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, однак нормами діючого КАС України не передбачено можливості повторного продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статті 169 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя, адже наведене неодноразово було предметом розгляду в Європейському суді з прав людини, тим більше у випадку якщо особа перебуває на стаціонарному лікуванні.

У статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову у період перебування позивача на стаціонарному лікуванні з підстав того, що «нормами діючого КАС України не передбачено можливості повторного продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви» є надмірно суворим тлумачення судом першої інстанції процесуальної норми, що унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, що у свою чергу не відповідає принципу «верховенства права», закріпленому у частині 6 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити. Оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 463/2355/24 скасувати, а справу № 463/2355/24 направити до Личаківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос