Справа № 140/13541/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №140/13541/23

адміністративне провадження № К/990/28670/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Волинською митницею 11 січня 2024 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 лютого 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

29 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року повернуто скаржнику.

4 квітня 2024 року Волинська митниця вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року. До матеріалів апеляційної скарги скаржник долучив заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою суду повернута у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, та зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Волинської митниці від 4 квітня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано Волинській митниці десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 2 червня 2024 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №174.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою суду повернута у зв`язку з тим, що така підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про усунення недоліків Волинської митниці; відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Суду від 9 травня 2024 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року.

23 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу Волинської митниці залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду платіжного документа про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали суду Волинська митниця 2 серпня 2024 року направила «Клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати», у якому просить відстрочити Волинській митниці сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2024 року у справі №140/13541/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до розгляду справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та/або продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2024 року заяву Волинської митниці про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги Волинської митниці задоволено, продовжено Волинській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», документ доставлено до електронного кабінету 8 серпня 2024 року (22:00).

16 серпня 2024 року Волинською митницею до Верховного Суду направлено клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. До клопотання відповідачем було долучено виписку з рахунку за 16 серпня 2024 року, згідно з якою по КЕВК 2800 на рахунку Волинської митниці залишок коштів становить 0,00 грн.

У вказаному клопотанні скаржник вказує, що станом на 16 серпня 2024 року, на момент направлення клопотання про відстрочення сплати судового збору, основні кошти передбачені на серпень 2024 року вже були використані Волинською митницею внаслідок безспірного списання коштів за виконавчими листами судових органів та сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Разом з тим, суддя-доповідач Блажівська Н.Є. з 16 серпня 2024 року по 6 вересня 2024 року перебувала у відпустці, тому клопотання , що надійшли у зазначений період, передані на розгляд судді-доповідачу 9 вересня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю

ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від відповідача заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень). Також, скаржником не надано належних доказів на підтвердження відсутності фінансування державного органу в частині сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження того, що за вказаний період взагалі не здійснювалась сплата судового збору за подання позовних заяв, апеляційних або касаційних скарг.

Разом з тим, прохання скаржника відстрочити судовий збір не ґрунтується на вимогах закону, і скаржник не зазначив обставин фактичної неможливості вчинення ним процесуальних дій у цей період.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 25 липня 2024 року, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Касаційну скаргу Волинської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх