Справа № 520/14286/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (вул. Київська, буд. 42-А, к. 4, м. Миргород, Полтавська область, 37606, ) до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35А, м. Чугуїв, Харківська обл., Чугуївський р-н, 63503, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області №902 від 14.12.2023. Зобов`язано Чугуївську військову адміністрацію прийняти рішення про надання індивідуальних податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів для СТОВ «Агросвіт» за 2022 та 2023 роки за земельні ділянки загальною площею 193,7658 га, розташовані на території с. Піщане Чугуївського району Харківської області, у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" () судові витрати в загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області ().

23.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить стягнути з Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (вул. Старонікольська, 35-А, м. Чугуїв, Чугуївський район, Харківська область, 63503, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (вул. Шкирівка, 244-Г, с. Шестакове, Чугуївський район, Харківська область, 62562, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги б/н від 01.06.2023, копію додаткової угоди №3 від 21.08.2024, в якій в п.4.3. зазначено про те, що сторони домовилися, що вартість отриманих послуг за Договором буде сплачена Клієнтом протягом 30 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду, копію акту виконаних робіт б/н від 21.08.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.06.2023, довіреність на представництво ОСОБА_1 інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" в судах України, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_1 серії ЗР №21/1299 від 12.12.2017.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення з питань відшкодування понесених витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надано доказів здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд вказує, що ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає саме витрати здійснені позивачем, а не такі, що відбудуться в майбутньому, тому до суду повинен бути наданий доказ здійснення позивачем витрат, якого до заяви не надано.

Жодних підстав ігнорування вимог ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.

Отже, враховуючи викладене, згідно з ч. 9 ст. 79 та ч.ч. 4, 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази надані представником позивача та у зв`язку з відсутністю доказів здійснених позивачем витрат, вважає витрати на надання правничої допомоги не доведеними та такими, що не підлягають розподілу, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги по адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов