Справа № 240/25404/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №240/25404/23

адміністративне провадження №К/990/32224/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, що оформлено листом за №25/5-21/13013-23 від 09.08.2023;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видати висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності позивача «Розробка та подальша рекультивація Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська» (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 190) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, що оформлено листом №25/5-21/13013-23 від 09.08.2023 року.

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видати висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» «Розробка та подальша рекультивація Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська» (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 190) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України протягом 30-днів з дня отримання цього рішення подати до суду звіт про його виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 скасовано.

Прийнято нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2024 касаційну скаргу позивача залишено без руху та скаржнику встановлено строк для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, та надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 продовжено процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги для надання скаржником підписаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі частини 2 статті 332 КАС України, у зв`язку з невиконанням вимоги ухвали Верховного Суду від 14.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору.

15.08.2024 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, позивачем вдруге подано касаційну скаргу.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки постанова судом апеляційної інстанції прийнята - 21.03.2024, з рішенням суду апеляційної інстанції позивач ознайомився - 21.03.2024, а касаційну скаргу зареєстровано - 15.08.2024.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження покликається на те, що у встановлені строки 20.04.2024 заявником було подано касаційну скаргу, однак оператором поштового зв`язку втрачено поштове відправлення, що зумовило повторне подання касаційної скарги з пропуском строку касаційного оскарження.

На підтвердження таких обставин позивач покликається на копію накладної кур?єрської служби №4149 від 20.04.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Двадцять п`ять годин» №221 від 20.04.2024.

Також скаржник покликається на те, що повторно подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору, однак втретє касаційну скаргу подано 15.08.2024 без зайвих зволікань.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано докази на підтвердження обставин, на які покликається особа в обгрунтування клопотання.

Покликання заявника на те, що відповідні докази було долучено до попередньо поданої касаційної скарги є безпідставним, оскільки ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 матеріали касаційної скарги повернуто позивачу, а за правилами статті 77 КАС України обов`язок доказування покладено на сторони.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, у встановлений судом строк, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук