Справа № 712/189/24
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/712/4/24
Справа № 712/189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ЗУБЕНКА Сергія Володимировича, Заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області МИКОЛЕНКА Михайла Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 15.07.2024 року судом прийнято рішення у справі № 712/189/24 по суті позовних вимог та частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , скасовано постанову серії ГБВ №670804 від 21.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП винесену заступником начальника СРПП ВП № 2 ОСОБА_3 та справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стороною позивача у позові зазначено про стягнення з відповідача ГУНП в Черкаській області на користь позивача витрат за надану правову (правничу) допомогу на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.12.2023 року, додаткової угоди № 1 від 22.12.2023 року та додаткової угоди № 2 від 23.01.2024 року.

За заявою позивача суд не виносив рішення щодо витрат на правову допомогу, у зв`язку з необхідністю подання розрахунків витрат на правничу (правову) допомогу та відповідних підтверджуючих документів.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не має достатнього досвіду складання позовних заяв та участі в судових засіданнях у сфері адміністративного судочинства і основним напрямком його діяльності є здійснення захисту осіб у кримінальних провадженнях, тому він вимушений для захисту своїх, прав та інтересів звернутись за правничою допомогою до адвоката Сухомудренка Б.В. та укласти відповідний договір з Адвокатським бюро «Богдана Сухомудренка».

Відповідно до розрахунку витрат позивача на правничу допомогу та витрат на прибуття представника позивача до суду та документів, які підтверджують їх розмір, зазначені витрати становлять 20 321 грн.

На погляд стороннього спостерігача, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є не співрозмірними з сумою штрафу 850 гривень, накладеного незаконною постановою від 21.12.2023 року на позивача ОСОБА_2 . Однак, позивач, який є діючим адвокатом, вимушений погодитись на вказані витрати для того, щоб довести в суді свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зберегти та відновити свій авторитет та авторитет адвокатської професії.

Таким чином, сторона позивача вважає витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 16 379 грн. та витрати на прибуття представника позивача до суду в розмірі 3 942 грн. обґрунтованими та співрозмірними.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просила відмовити з підстав, викладених у запереченні на заяву.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданих позивачем документів, позивач заявив про відшкодування 16 379 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач долучив копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2023 року, додаткової угоди № 1 від 22.12.2023 року та додаткової угоди № 2 від 23.01.2024 року; розрахунок витрат на правову допомогу та на прибуття представника до суду; Акт виконаних послуг (робіт) № 2 від 19.07.2024 року; Акт взаєморозрахунків по договору про надання правничої допомоги від 19.07.2024 року.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В свою чергу ч.ч. 7 та 9 зазначеної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.12.2023 року, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі визначену додатковими угодами № 1 до цього Договору (п.3.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 22.12.2023 року сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за 1 годину роботи, участі в судовому засіданні буде становити 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання акту виконаних робіт. Участь адвоката у судовому засіданні, яке тривало менше однієї години, рахується як одна година роботи адвоката. Зазначений адвокатом час та розмір гонорару адвоката підтверджується актами виконаних послуг (робіт), які підписуються сторонами. Оплата гонорару адвоката проводиться після підписання актів виконаних послуг (робіт) на протязі 60 календарних днів, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Бюро.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.01.2024 року сторони погодили, що вартість використання виконавцем в інтересах замовника автотранспорту з урахуванням вартості пального та амортизації автотранспорту становить 14 грн. за 1 км. шляху. Вартість інших витрат виконавця, які можуть виникнути у ході надання правничої допомоги узгоджуються сторонами, шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до акту виконаних послуг (робіт) № 2 від 19.07.2024 року визначено, що вартість 1 години роботи адвоката Бюро становить 1 514 грн.

Відповідно до розрахунку витрат позивача на правову допомогу останньому надано наступні юридичні послуги:

-Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області та ознайомлення з матеріалами справи, витрачено часу роботи адвоката 30 хвилин, вартість послуги - 671.00 грн.;

-Підготовка адвокатського запиту до ГУНП в Черкаській області із його передачею - витрачено часу роботи адвоката 30 хв., вартість послуги - 671.00 грн.;

-Підготовка адвокатського запиту до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із його передачею - витрачено часу роботи адвоката 30 хв., вартість послуги - 671.00 грн.;

-Складання позовної заяви про визнання дій та рішень протиправними та скасування постанов - витрачено часу - 4 години - вартість становить 5368,00 грн.;

-Клопотання про витребування доказів - витрачено 30 хв., вартість послуги - 671,00 грн. Підготовка та направлення до суду Клопотання від 02.01.2023 року про приєднання доказів, які не могли бути отриманими під час підготовки позовної заяви витрачено часу роботи адвоката 30 хвилин, вартість послуги - 757,00 грн.;

-Підготовка та направлення до суду Клопотання від 02.01.2024 року про додаткове направлення документів, витрачено часу роботи адвоката 30 хвилин, вартість послуги - 757,00 грн.

-Підготовка та направлення добуду Клопотання від 19.01.2024 року про приєднання доказів, які не могли бути отриманими під час підготовки позовної заяви витрачено часу роботи адвоката 30 хвилин, вартість послуги - 757,00 грн. ;

-Участь 21.02.2024 року Виконавця у підготовчому судовому засіданні у справі №712/189/24, засідання тривало до однієї години, вартість послуги, 1514,00 грн.;

-Участь 11.04.2024 року Виконавця у судовому засіданні як представника позивача у справі № 712/189/24, засідання тривало до двох годин, вартість послуги, 3028,00 грн.;

-Складання заяви від 19.07.2024 року про винесення додаткового рішення у справі заяви витрачено часу роботи адвоката одна година, вартість послуги - 1514,00 грн.

Загальна вартість наданих позивачу згідно з актом виконаних робіт послуг на правову допомогу склала 16 379 грн.

Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з прецедентною практикою такого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Дослідивши заявлене обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що такі не відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими у розмірі, зазначеному позивачем.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17.

Суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 922/1964/21 від 16.06.2022 констатувала, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Що ж до доведення не співмірності у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відповідач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Сухомудренка Б.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 16 379 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат на прибуття представника позивача до суду у розмірі 3 942 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями частин першої та третьої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

За правилами частини першої статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Частина третя статті 139 КАС України встановлює, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590 витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на прибуття представника позивача до суду в розмірі 3 942 грн.

Так, згідно Відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.01.2024 року сторони погодили, що вартість використання виконавцем в інтересах замовника автотранспорту з урахуванням вартості пального та амортизації автотранспорту становить 14 грн. за 1 км. шляху.

Відповідно до розрахунку витрат позивача на правову допомогу та на прибуття його представника до суду:

1.Вартість проїзду представника позивача 25.01.2024 року для участі у судовому засіданні становить: 70.4 км. (відстань) х 14,00 грн. (вартість використання автотранспорту за 1 км. шляху) = 985,6 грн.;

2.Вартість проїзду представника позивача 21.02.2024 року для участі у судовому засіданні становить: 70.4 км (відстань) х 14,00 грн. (вартість використання автотранспорту за 1 км. шляху) - 985,6 грн.;

3.Вартість проїзду представника позивача 25.03.2024 року для участі у судовому засіданні становить: 70.4 км. (відстань) х 14,00 грн. (вартість використання автотранспорту за 1 км. шляху) = 985,6 грн.;

4Вартість проїзду представника позивача 11.04.2024 року для участі у судовому засіданні становить: 70.4 км. (відстань) х 14,00 грн. (вартість використання автотранспорту за 1 км. шляху) =985,6 грн.

При цьому, на підтвердження понесених вказаних витрат ані позивачем, ані його представником не надано до суду жодних доказів понесення витрат на прибуття представника позивача для участі в судових засіданнях.

Оскільки обов`язок доказування складу та розміру понесених позивачем судових витрат покладається на нього, суд доходить висновку, що позивач не довів понесення ним витрат внаслідок прибуття його представника до суду.

Враховуючи зазначене та заперечення відповідача на заяву про винесення додаткового судового рішення, суд доходить висновку, що вказана заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 57) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: