Справа № 160/6168/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6168/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року

у справі № 160/6168/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з 12.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 160/6168/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судом зазначено, що позивачеві призначено пенсію 12 вересня 2023 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Суд встановив, що розмір пенсії позивача може бути обмеженим, якщо після набрання чинності Законом України «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" нарахована йому сума перевищувала десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 160/6168/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що право на соціальні виплати є майновим правом і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Звертає увагу, що ч.3 ст. 27 Закону №1058 в редакції Закону №107-VI від 28.12.2007 була визнана неконституційною згідно з рішенням Конституційного суду №10-рп/2008.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 12 вересня 2023 року та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, отриманого під час проходження військової служби, відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням престижності шахтарської праці 80%.

Позивач вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті йому пенсії без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 12 вересня 2023 року, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Приписами ч.3 ст. 27 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначено та перераховано пенсію з 2023 року, а отже на спірні правовідносини поширюються приписи ч.3 ст. 27 Закону № 1058-IV та ст. 2 Закону № 3668-VI.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ч.3 ст. 27 Закону №1058 в редакції Закону №107-VI від 28.12.2007 була визнана неконституційною згідно з рішенням Конституційного суду №10-рп/2008, оскільки до спірних правовідносин застосовуються приписи ч.3 ст. 27 Закону №1058 в редакції Закону № 3668-VI із змінами, що є чинними.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійним органом правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи ч.3 ст. 27 Закону № 1058-IV та ст. 2 Закону № 3668-VI щодо обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 160/6168/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко