Справа № 463/6302/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 463/6302/17
УХВАЛА

з питань відводу судді

04 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід № 4 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог.

22.03.2024 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняла до провадження адміністративну справу №463/6302/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування та призначила до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.03.2024, залишеною без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, повернено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 28.03.2024.

19.04.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17.

Ухвалою від 22.04.2024 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17.

07.05.2024 позивач подала повторну заяву про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи №453/6302/17. Перевіривши викладені в заяві підстави для відводу судді Мричко Н.І., суд дійшов висновку, що така повторно подана з тих самих підстав, що й попередня заява про відвід судді Мричко Н.І . Таким чином, в судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2024, суд, керуючись частиною третьою статті 39, пунктом 2 частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залишення заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 без розгляду.

Ухвалою від 26.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 25.06.2024.

22.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17 (вх. № 55441). визнано заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024 (вх. № 55441) про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Г.М. від 25.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Мричко Н.І. в адміністративній справі № 463/6302/17.

Ухвалою від 04.09.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 07.05.2024.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач 03.09.2024 подала суду клопотання (вх. № 66356) про перенесення розгляду справи на жовтень 2024 року у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Одночасно до такого клопотання приєднано заяву ОСОБА_1 про відвід № 4 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 (вх. № 30416).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід № 4 судді ЛОАС Мричко Н.І. від 03.09.2024, суд виходив з такого.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Згідно з приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. надійшла до суду 03.09.2024. Підготовче засідання у справі № 463/6302/17 призначено на 04.09.2024. Отже оскільки заява про відвід судді Мричко Н.І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів відводу заявленого позивачем, суд вказує на таке.

Заява ОСОБА_1 про відвід № 4 судді ЛОАС Мричко Н,І. від розгляду справи № 463/6207/17 обґрунтована тим, що суддя Мричко Н.І., не задовольнила клопотання про збільшення позовних вимог. Вкотре висловлює свою незгоду з постановленою суддею Мричко Н.І. у справі №463/6302/17 ухвалою від 29.03.2024 про неприйняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та повернення такої без розгляду. Зазначає, що суддя Мричко Н.І., на відміну від іншої судді Львівського окружного адміністративного суду, не залишила подану нею заяву про збільшення позовних вимог без руху, чим позбавила її можливості усунути недоліки заяви. В продовження зазначає, що суддя Мричко Н.І. систематично відхиляє всі подані нею клопотання по інших справах. На думку ОСОБА_3 , суддя Мричко Н.І., за результатами розгляду справи № 463/6302/17, ухвалить завідомо неправосудне рішення, тому ОСОБА_3 категорично проти розгляду справи за її позовом суддею Мричко Н.І. На думку ОСОБА_1 , наведені в заяві про відвід обставини, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мричко Н.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Мричко Н.І. у розгляді справи № 463/6302/17.

Як видно із заяви про відвід, підставою для відводу судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17, є її незгода з усіма процесуальними рішеннями ухваленими вказаною суддею.

Однак, в розумінні частин другої, четвертої статті 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд звертає увагу позивача на пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України, згідно з яким забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Таким чином, у разі незгоди з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, сторона, учасники справи, мають право на апеляційне/касаційне оскарження.

Щодо припущень ОСОБА_1 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї справи, суд вважає такі оціночним судженням, тому у жодному випадку не вказують прямо та/або опосередковано на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Мричко Н.І. під час розгляду цієї справи або необ`єктивності судді при здійсненні правосуддя у цій справі.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Мричко Н.І., що свідчать про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід № 4 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 09.09.2024.

Суддя Мричко Н.І.