Справа № 440/9762/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9762/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 06.09.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/9762/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати звернення відповідача вих. №5/4658 від 26.02.2024 до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу за статтями 210, 2101 КУпАП, оскільки даний громадянин не є військовозобов`язаною особою згідно з відміткою у належному йому військовому квитку НОМЕР_1 та вимог ст. 58 Конституції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за його звернення із заявою про забезпечення позову, а заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. справу №440/9762/24 передано до відповідного підрозділу суду для визначення складу суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/9762/24 відмовлено.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за його звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9762/24 із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 повторну заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. справу №440/9762/24 передано до відповідного підрозділу суду для визначення складу суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б.

06.09.2024 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву від 06.09.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/9762/24, в якій просить за наслідками розгляду заяви про відвід здійснити повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на те, що 27.08.2024 ним було заявлено відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б. у цій справі. Незважаючи на це суддя Супрун Є.Б., перебуваючи у статусі неповноважного суду у цій справі, постановив не передбачену процесуальним законом ухвалу від 28.08.2024, в якій надав оцінку мотивам заявленого відводу з метою впливу на іншого суддю, чим порушив вимоги статей 1, 6 та 7 КАС України та ст. 19 Конституції України.

Надаючи власну оцінку мотивам, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024, мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин незгоди заявника з ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. від 28.08.2024 з міркувань неповноважності суду.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином висловив свою незгоду із судовим рішенням, яке приймається в рамках процедури вирішення заявленого відводу, врегульованої статтею 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тож задля вирішення по суті заяви від 06.09.2024 про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/9762/24 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. передати справу №440/9762/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун