Справа № 500/3685/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/3685/24

09 вересня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 всіх форм грошової забезпечення, додаткової винагороди та інших видів виплат під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , за період з червня 2023 року по лютий 2024 року,

зобов`язати Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату належного грошового забезпечення, додаткової винагороди та інших видів виплат під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з червня 2023 року по лютий 2024 року, передбаченого статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ виходячи з розміру 100% щомісячного грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, що передує дню вимушеного перебування на лікуванні у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням відповідача (відповідачів), викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, і обґрунтуванням порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу 18.06.2024.

24.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог з наступними змінами у прохальній частині:

Зміни до п.2 - Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 всіх складових грошового забезпечення, додаткової винагороди та інших видів виплат, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з червня 2023 року по лютий 2024 року.

Зміни до п.3 - Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату належного грошового забезпечення, додаткової винагороди та інших видів виплат під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 за період з червня 2023 року по лютий 2024 року, передбаченого ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, виходячи з розміру 100% щомісячного грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, що передує дню вимушеного перебування на лікуванні у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини.

Крім цього, просив змінити статус учасника справи "Відповідача №1: Міністерство оборони України" на "треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову", у зв`язку з тим, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Таким чином вимоги ухвали суду від 17.06.2024 про залишення позовної заяви без руху не було виконано, оскільки не подано нової редакції позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Ухвалою суду від 27.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

11.07.2024 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 29.07.2024 заяву позивача від 11.07.2024 про повернення судового збору в адміністративній справі №500/3685/24 задоволено та повернуто ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 05.06.2024.

05.09.2024 до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в адміністративній справі №500/3685/24 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у тому, що в резолютивній частині ухвали суду від 29.07.2024 помилково зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " замість " НОМЕР_3 ".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне в письмовому провадженні вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення у цій справі з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вказана описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №500/3685/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та вважати вірним РНОКПП в резолютивній частині ухвали " НОМЕР_3 " замість помилково вказаного " НОМЕР_2 ".

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.09.2024.

Головуючий суддя Мартиць О.І.