Справа № 595/1087/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1087/24
Провадження № 2-а/595/50/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник А.З., звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2382322, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн на підставі ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки 13.06.2024 він жодних правил дорожнього руху не порушував, доказів протилежного немає. У відповідності до постанови Бучацького районного суду від 24.04.2024 у справі №595/480/24 він притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане рішення суду оскаржене до суду апеляційної інстанції. 13.06.2024 постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Бучацького районного суду залишено без змін. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений на 12 год. 30 хв. 13.06.2024 та відбувався за його відсутності та відсутності його захисника. На адресу Тернопільського апеляційного суду 13.06.2024 було надіслане клопотання його захисником, адвокатом Пасічником А.З., про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин. Відтак, у будь-якому випадку йому 13.06.2024 не було відомо про наслідки розгляду його апеляційної скарги. Постанова Тернопільського апеляційного суду від 13.06.2024 у справі №595/480/24 надіслана для оприлюднення до Єдиного реєстру судових рішень 14.06.2024, а її загальний доступ забезпечений 17.06.2024. Зважаючи на викладене, він, станом на 13 год. 08 хв. 13.06.2024 не був позбавленим права керування транспортними засобами та про ухвалене судом апеляційної інстанції рішення у справі №595/480/24 не знав та не міг знати. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 липня 2024 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає такі безпідставними. Зазначає, що 13 червня 2024 року позивач керував т/з, будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1 ПДР України. Поліцейським було виявлено дане порушення ПДР та винесено на позивача постанову серії ЕНА №2382322 від 13.06.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Вважає, що дана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Зупинивши т/з, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. Також позивач при винесенні постанови не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. За наведених обставин, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

27 серпня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, адвоката Пасічника А.З., в яких він просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2382322, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн, згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити. Зазначає, що вищезазначену постанову було винесено поліцейським 13.06.2024 о 12 год. 57 хв. У постанові зазначено, що він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. У відповідності до постанови Бучацького районного суду від 24.04.2024 у справі №595/480/24 позивач притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції. 13.06.2024 постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Бучацького районного суду залишене без змін. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції був призначений на 12 год. 30 хв. 13.06.2024 та відбувався за відсутності позивача та його захисника. На адресу Тернопільського апеляційного суду 13.06.2024 було надіслане клопотання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пасічником А.З. про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин. Тому у будь-якому випадку ОСОБА_1 13.06.2024 не було відомо про наслідки розгляду його апеляційної скарги. Постанова Тернопільського апеляційного суду від 13.06.2024 у справі №595/480/24 надіслана для оприлюднення до Єдиного реєстру судових рішень 14.06.2024, а її загальний доступ забезпечений 17.06.2024. У відповідності до листа - відповіді на адвокатський запит за №780-2024 від 20.08.2024, інформація до ІКС ІПНП про позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування т/з внесена 23.05.2024. Відповідно до листа - відповіді на адвокатський запит за №12953/103/01-2024 від 17.08.2024, інформація до ІКС ІПНП про позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами станом на 13.06.2024 внесена на підставі постанови Бучацького районного суду від 24.04.2024, яка скерована начальнику ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВРП ГУНП в Тернопільській області 13.05.2024. У відповідності до постанови Тернопільського апеляційного суду від 13.06.2024 строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 був поновлений. У відповідності до копії постанови Бучацького районного суду від 24.04.2024, що видана 26.08.2024, така набрала законної сили саме 13.06.2024. Тому, на його переконання, відомості в ІКС ІПНП про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на 13.06.2024 внесені безпідставно, оскільки постанова Бучацького районного суду від 24.04.2024 у справі №595/480/24 станом на час внесення цих відомостей до ІКС ІПНП не була чинною, та була такою, що оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Відтак, працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , користувалися відомостями про позбавлення права керування транспортними засобами, що були внесені до ІКС ІПНП 23.05.2024 на підставі нечинного рішення суду. Також зауважує, що судове засідання у Тернопільському апеляційному суді мало відбутися о 12 год. 30 хв. 13.06.2024, а ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції о 12 год. 57 хв. 13.06.2024. Проте, захисник, проаналізувавши рішення Тернопільського апеляційного суду, вважає, що на час зупинки останнього справа ще не могла бути розглянутою, оскільки лише відеозаписи, які містилися в матеріалах справи, були тривалістю 46 хв., а це свідчить про те, що о 12 год. 57 хв. постанову Тернопільського апеляційного суду ще оголошено не було. Крім того, інформація щодо часу проголошення суддею постанови суду від 13.06.2024 в матеріалах справи відсутня. Звертає увагу суду на те, що працівники поліції безпідставно притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки керувалися виключно відомостями із ІКС ІПНП, які були внесені на підставі рішення суду, що не набрало законної сили. У розпорядженні працівників поліції не було жодних відомостей про результати розгляду апеляційної скарги, що мало місце 13.06.2024.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача направив на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його та позивача відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу слухати у відсутності їх представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2382322 від 13 червня 2024 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, за те, що він 13 червня 2024 року о 12:57:26 год. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як слідує з постанови Тернопільського апеляційного суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. залишено без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року залишено без змін. Постанова суду в Єдиний державний реєстр судових рішень була надіслана для оприлюднення та зареєстрована 14.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024. День набрання законної сили 13.06.2024.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відсутність права на керування.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду відеозапис з місця вчинення правопорушення, який переглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , які повідомили останньому, що він порушив правила зупинки/стоянки т/з, що водій не заперечував. Після чого працівники поліції спитали у ОСОБА_1 чи йому відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 відповів, що його адвокатом Пасічником А. подано апеляцію на постанову суду, якою його позбавлено права керування т/з та розгляд справи апеляційним судом мав відбуватися 13.06.2024. Результати розгляду апеляційної скарги йому невідомі.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 13.06.2024 року у справі № 595/480/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що постанова суду була надіслана для оприлюднення та зареєстрована 14.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024. День набрання законної сили 13.06.2024.

З вищенаведеної постанови Тернопільського апеляційного суду слідує, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувався за відсутності позивача та його захисника.

За даними долученої до матеріалів справи представником позивача відповіді на адвокатський запит за №780-2024 від 20.08.2024, інформація до ІКС ІПНП про позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування т/з внесена 23.05.2024.

Окрім того, згідно відповіді на адвокатський запит за №12953/103/01-2024 від 17.08.2024, інформація до ІКС ІПНП про позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами станом на 13.06.2024 внесена на підставі постанови Бучацького районного суду від 24.04.2024, яка скерована начальнику ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВРП ГУНП в Тернопільській області 13.05.2024.

Поряд з тим, слід зазначити, що відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 13.06.2024 строк на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.04.2024 у справі №595/480/24 ОСОБА_1 був поновлений.

У відповідності до копії постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.04.2024, яка видана 26.08.2024 та долучена до матеріалів справи представником позивача, така набрала законної сили 13.06.2024.

Таким чином, 13.06.2024 (в момент складення спірної постанови) поліцейські були позбавлені можливості належним чином встановити факт набрання законної сили постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Про результати розгляду Тернопільським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому теж не було відомо, про що такий повідомив працівників поліції, що слідує з долученого до матеріалів справи відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За загальним правилом при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч.5 ст.115 КПК України).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, а тому така підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2382322 від 13.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, .

Суддя: І. І. Тхорик