Справа № 420/6797/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6797/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 для проведення перерахунку пенсії.

Зобов`язав Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 .

05 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд», на зазначене рішення суду Головний сервісний центр МВС особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням порушуються її права, свободи, інтереси та обов`язки, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Мотиви даного клопотання полягають у тому, що 22.07.2024 до Головного сервісного центру МВС надійшов лист Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» за результатами опрацювання якого стало відомо про оскаржуване рішення.

Листом від 20.08.2024 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в м. Києві, до повноважень якого входить підготовка та видача довідок про розмір грошового забезпечення, повідомив про необхідність оскаржити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024.

Отже, скаржник вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки Головному сервісному центру МВС про необхідність оскарження судового рішення стало відомо лише 20.08.2024.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції ухвалено 08 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року набрало законної сили, оскільки не було оскаржено сторонами даного спору.

Водночас, у лютому 2024 року були внесені зміни до структури апарату Міністерства внутрішніх справ України та проведено організаційно-штатні зміни, згідно з якими реорганізовано Департамент пенсійних питань та соціального захисту. Натомість, створено Департамент соціального захисту та Відділ координації пенсійних питань з відповідним розмежуванням функцій.

Так, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259 про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ.

З 01 травня 2024 року уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС), визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС України від 25 лютого 2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» (із змінами).

Тобто, на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС наказом від 22.04.2024р. №259 покладено обов`язок на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

При цьому, лише наказом від 21.06.2024 №432 внесені зміни до наказу МВС України від 22.04.2024 №259, за якими Головний сервісний центр МВС уповноважено здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень звільнених військовослужбовців про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС.

Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції рішення та на момент набрання ним законної сили, належним відповідачем була Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».

Посилання скаржника про те, що Головному сервісному центру МВС про необхідність оскарження судового рішення стало відомо лише 20.08.2024, після отримання відповідного повідомлення, не приймається колегією суддів, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили 09 травня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду 28 квітня 2021 року ухвалила постанову у справі №640/3393/19 в якій вказала, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Також суд апеляційної інстанції вказує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, слід констатувати, що апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не навів поважних причин пропуску такого строку. У свою чергу, наведені апелянтом причини не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати Головному сервісному центру МВС строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко