Справа № 420/19341/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19341/24

Головуючий в 1 інстанції: Попов В, Ф. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування при розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №01/51 від 18.04.2018 року виданої Приватним акціонерним товариством Південенергобуд з дати її призначення, а саме, 27 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 , розрахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №01/51 від 18.04.2018 року виданої Приватним акціонерним товариством Південенергобуд, з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що направлення копії ухвали суду у застосунку вайбер за номером телефону особи, яка не пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет», нормами КАС України не передбачений, тобто у суду не було підстав вважати вручену ухвалу суду про залишення позову без руху у належний спосіб.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того, що 27.06.2024 року засобами телефонного зв`язку позивача повідомлено про ухвалу залишення позову без руху, а текст ухвали направлений позивачеві у застосунку Вайбер за номером у позовній заяві, а оскільки станом на дату прийняття ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, а десятиденний строк виконання ухвали закінчився, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною шостою статті 161 КАСУ визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року залишив позов без руху, вказавши, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску та надано строк на їх усунення десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суд першої інстанції ухвалою від 10.09.2024 року позов повернув позивачу, вказавши, що 27.06.2024 року засобами телефонного зв`язку позивача повідомлено про ухвалу та залишення позову без руху, а текст ухвали направлений позивачеві у застосунку Вайбер за номером у позовній заяві.

Станом на дату прийняття цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Так, у цій справі скаржник вважає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, у визначеному законом порядку він її не отримував.

Ключовим правовим питанням у справі є застосування ст. 251 КАС України стосовно дотримання судом порядку вручення судових рішень та правові наслідки їх надсилання у спосіб, що не передбачений законодавством.

Порядок вручення судового рішення визначено статтею 251 КАС України. Відповідно до частини п`ятої цієї статті учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.

Законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.

Верховний Суд розглядав справи, в яких поставало питання про застосування статті 251 КАС України. Відповідні правові висновки відображено у постановах колегій, що входять до різних судових палат Касаційного адміністративного суду, зокрема від 04.05.2022 (справа №120/2583/21-а), 01.07.2021 (справа №802/118/17-а), 07.07.2022 (справа № 120/4298/21-а), 04.05.2022 (справа № 120/2583/21-а), 09.06.2022 (справа № 320/11945/20), 12.09.2022 (справа № 640/11616/21), 30.08.2022 (справа № 640/15282/20), 29.08.2022 (справа № 810/202/18), 23.08.2022 (справа № 560/9388/21), 17.08.2022 (справа № 640/24112/21), 10.08.2022 (справа № 560/5344/21), 25.05.2022 (справа № 600/267/21-а), 25.05.2022 (справа № 380/8038/21), 25.05.2022 (справа № 460/2926/20), 12.05.2022 (справа № 260/1352/21), 28.04.2022 (справа №160/9400/21), 28.04.2022 (справа № 240/8365/21), 14.04.2022 (справа № 240/18423/20).

Так, колегія суддів зазначає, що спосіб направлення копії судового рішення - направлення на номер телефону через застосунок "Viber", нормами КАС України не передбачений. За таких обставин копія ухвали по залишення апеляційної скарги без руху мала бути направлена скаржнику у порядку та спосіб, визначеним положенням статті 251 КАС України, а саме в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до приписів статті 251 КАС України. При цьому, матеріали справи не містять й роздруківку про надіслання файлу на номер телефону позивача через застосунок "Viber"

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Застосовуючи аналогію права, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що належним способом вручення судового рішення може вважатися лише його надсилання рекомендованим листом (не телефоном, не електронною поштою поза «Електронним кабінетом» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не службами для обміну миттєвими повідомленнями (мессенджерами).

За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення позову без руху.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позову без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.»

Подібних висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 31.10.2019 у справі №760/22516/18 та від 28.10.2020 у справі №826/10044/18, від 10.08.2022 у справі №560/5344/21, у справі №560/5541/20 від 01.02.2023 року та у справі № 240/21256/20 від 24.05.2023 року

У справі що розглядається, як і у наведеній вище справі, копія ухвали про залишення позову (апеляційної скарги) без руху була направлена позивачу на номер телефону через застосунок "Viber".

При цьому, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху у встановлений процесуальний спосіб, що слугувало б початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків, а позивач зі свого боку вказує про неналежний спосіб направлення ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду про повернення позову позивачу підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено порядок направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, предбачені пунктом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року скасувати.

Адміністративну справу № 420/19341/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова