Справа № 480/4018/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа №480/4018/23

адміністративне провадження №К/990/32950/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 за позовом виконуючого обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціальних дозволів,

У С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.04.2016 №117 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ВЕСПЕН";

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.07.2016 №4781, виданого ТОВ "ВЕСПЕН" для геологічного вивчення нафтогазоносних надр, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Скрипалівської площі на території Роменського району Сумської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 23.08.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що адміністративний позов подано у межах тримісячного строку після встановлення підстав для звернення до суду. В касаційній скарзі заявник наголошує, що факт порушення інтересів держави у цій справі встановлено лише з моменту отриманням листів Державної служби геології та надр України, які надійшли до окружної прокуратури 06 та 11 квітня 2023 року, зі змісту яких вбачається, що підставою для надання надр у користування був саме підпункт 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, а також копій наказу №117 від 01 квітня 2016 року і витягу з додатків до нього. Відтак, на думку скаржника, процесуальний строк для звернення до суду не пропущений, оскільки підлягає обчисленню з 06.04. 2023.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 за позовом виконуючого обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціальних дозволів.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду № 480/4018/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець