Справа № 160/24415/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/24415/23

адміністративне провадження №К/990/32358/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №160/24415/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника Дяченка О.В. звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015 - 2018 роки, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №160/26540/21;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 15 480,71 грн у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015 - 2018 роки, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №160/26540/21;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/26537/21;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 51 115,83 грн у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/26537/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015 - 2018 роки, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №160/26540/21. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015 - 2018 роки, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №160/26540/21. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/26537/21. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 12 вересня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі №160/26537/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/26537/21. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасовано в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суді попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

19 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №160/24415/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини встановлені у оскаржуваному рішенні суду, подавши заяви, оскільки при розгляді саме цієї справи розглядаються питання належності позивачу компенсації втрати частини доходів, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень представник позивача указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахуваннями судами попередніх інстанцій правову позицію Верховного Суду щодо застосування статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». При цьому заявник посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2021 року у справі №820/3423/18, від 29 квітня 2020 року у справі №240/101/19, від 19 березня 2020 року у справі №820/5286/17, від 26 лютого 2021 року у справі №620/3346/19.

Отже, наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №160/24415/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 160/24415/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.В. Жук