Справа № 160/19923/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 рокуСправа № 160/19923/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" - адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000060/2 від 27.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цій справі задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.07.2024 року на 10 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.07.2024 року. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (з доказами направлення відповідачу по справі).

10.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2024 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вона просить суд прийняти заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуваннями які у ній зазначені та відкрити позовне провадження по справі №160/19923/24.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на ті ж самі обставини, які вже нею зазначалися в заяві, яка надходила до суду 20.08.2024 року та були досліджені суддею в ухвалі від 09.09.2024 року. За результатами дослідження таких обставин, суддя дійшла висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, тому було надано позивачу додатковий час для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Проте, будь-яких інших причин пропуску позивачем строку звернення із даним позовом представником позивача у заяві, яка надійшла до суду 10.09.2024 року зазначено не було та відповідних доказів не надано.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна