Справа № 480/7941/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
10 вересня 2024 року Справа № 480/7941/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
09.09.2024 до Сумського окружного адміністративного суду через представника з звернулася ОСОБА_1 з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у наступному Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчих проваджень на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3096-17 за різними датами видання та змісту оформлення -
від 28.06.2022р. ВП АСВП №69304108 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № ф-3096-17 від 6.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Сумській області боргу в сумі 9049,48 грн.,
від 29.06.2022р. ВП АСВП №69304067 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № ф-3096-17 від 23.02.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Сумській області боргу в сумі 3300,00 грн.,
від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873162 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №ф-3096-17 від 6.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Сумській області боргу в сумі 9483,54 грн.,
від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873267 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №ф-3096-17 від 8.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Сумській області боргу в сумі 5508,36 грн..
Разом з позовною заявою представником позивача також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_3 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3096-17 за різними датами видання та змісту оформлення в межах виконавчих проваджень Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП АСВП №69304108, №69304067, №69873402, №69873162, №69873099, №69873267, об`єднаних у зведене виконавче провадження до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Заява про забезпечення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є боржником в 6 відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів від Головного управління ДПС у Сумській області з різноманітними постановами в межах кожного виконавчого провадження, в тому числі арешту коштів боржника в межах виконавчих проваджень, в тому числі за датою від 26.08.2024р. Представник у заяві наголошує, що жодні з постанов в межах цих шести виконавчих проваджень, в тому числі постанова про відкриття ВП та інші процесуальні рішення (постанови) органу ВДВС, до боржника по виконавчих провадженнях ніколи не доводилися. Доказів доведення постанов до боржника та отримання боржником не існує. Так само жоден виконавчий документ (податкові вимоги) до позивача від Головного управління ДПС у Сумській області не надходили і не доведені.
Вказує також, що позивач не погоджується з діями Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (у наступному - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) щодо прийняття до примусового виконання податкової вимоги ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3096-17 з урахуванням різних дат видання і оформлення, а також з постановами про відкриття виконавчих проваджень.
В межах виконавчих проваджень, в тому числі у зведеному виконавчому проваджені, винесені постанови про арешт коштів боржника/позивача ОСОБА_1 , якими арештовані банківські рахунки, заблокований доступ до використання коштів, в тому числі на утримання неповнолітньої дитини.
Отже вважає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, у відповідності із п.2 ч.1 ст.34 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом:
1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;
2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;
4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;
5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;
6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);
7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";
8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;
9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;
10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо прийняття постанов з відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання податкових вимог ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки). В межах виконавчих проваджень, в тому числі у зведеному виконавчому проваджені, винесені постанови про арешт коштів боржника/позивача ОСОБА_1 , якими арештовані банківські рахунки, заблокований доступ до використання коштів, в тому числі на утримання неповнолітньої дитини. Отже вважає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди моїм правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Втім наведені обґрунтування представник позивача вказує у позові як обґрунтування саме позовних вимог. Подання ж позовної заяви у цій справі, предметом якої є визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання податкових вимог Головного управління ДПС у Сумській області, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі постанови державного виконавця є очевидно протиправними. Відповідність винесених постанов виконавця критеріям правомірності, підлягають дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, суд наголошує, що предметом оскарження за позовом у цій справі є саме визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.06.2022р. ВП АСВП №69304108, від 29.06.2022р. ВП АСВП №69304067, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873402, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873162, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873099, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873267, з примусового виконання вимог Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки).
Втім, як вказувалось вище, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Податкові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки), з примусового виконання яких відповідачем відкрито виконавчі провадження та щодо примусового виконання яких (податкових вимог) представник позивача просить зупинити вчинення виконавчих дій, не є предметом оскарження у цій справі.
Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання податкових вимог Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_3 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3096-17 не є співмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі інституту забезпечення позову.
Крім того, представником позивача не наведено жодних істотних обставин та доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відтак, представник позивача у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З урахуванням наведених обставин, та з огляду на те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення вчинення дій, що випливають зі змісту рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, тобто в цьому випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту у вказаних правовідносинах, суд на це час не вбачає наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко