Справа № 520/27489/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/27489/23

адміністративне провадження №К/990/32241/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №520/27489/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо не проведення належного розрахунку та невиплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в належному об`ємі. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 05 січня 2016 року по 31 травня 2018 року з урахуванням 10 років вислуги ОСОБА_1 станом на вересень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційні скарги.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/27489/23 залишено без змін.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/27489/23.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

19 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №520/27489/23. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді:, Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми статей 2, 6, 90, 143, 139, частини третьої статті 143 КАС України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 16 лютого 2023 року у справі №826/14403/17, від 15 березня 2023 року у справі №640/3406/20, від 03 травня 2023 року у справі №140/6689/20, від 04 жовтня 2023 року у справі №826/11482/18, від 24 січня 2019 року у справі №716/155/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №813/1422/17, від 29 квітня 2020 року у справах №240/2505/18-а, №757/52466/18-а.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №520/27489/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 520/27489/23 із Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на клопотання про зупинення дії рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко