Справа № 520/23777/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

09 вересня 2024 року справа № 520/23777/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Лариса Мар`єнко, розглянувши в приміщенні суду заяву позивача про забезпечення позову у справі №520/23777/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , через електронну систему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.08.2024 повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №520/23777/24.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву у справі №520/23777/24 повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням ним недоліків позовної заяви.

06.09.2024 позивач надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення військовослужбовця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішення у цій справі, так як його права були порушені відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 був надісланий до в/ч НОМЕР_1 з порушенням законодавства України.

Дослідивши матеріали доводи позовної заяви та додані до неї матеріали, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 3 та 4 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову таобґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності.

Суд зазначає, що заявником в клопотанні про забезпечення позову взагалі не викладено обґрунтування необхідності такого забезпечення (мети забезпечення позову).

Таким чином, слід дійти висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 152, 54, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі №520/23777/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО