Справа № 420/4204/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4204/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1.01.2020р.,

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1.01.2020р. для обчислення посадового окладу та окладу за військове звання;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату позивачу отриманих ним у 2020 році: грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки із врахуванням перерахованого грошового забезпечення за 2020 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 травня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 1.02.2020р. по 16.12.2020р. основних видів грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) за 2020 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1.01.2020р..

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 1.02.2020р. по 16.12.2020р., а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) за 2020 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1.01.2020р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 453,44грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2024р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із невиконання вимоги ухвали без руху.

7.08.2024р. до суду повторно надійшла апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 .

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією, повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 4.07.2024р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу подано 7.08.2024р..

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, сплати судового збору по справі, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія уважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 травня 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко