Справа № 127/21600/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Кордонського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/21600/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Кордонським Олександром Володимировичем, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Кордонського Олександра Володимировича, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 13.05.2024 о 11 год. 46 хв. в м. Стерче Чернівецької області по вул. М-19 535 км, рухаючись транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , позивач був зупинений працівниками патрульної поліції. Без будь-яких повідомлень та роз`яснень поліцейським було винесено постанову ЕНА №2136533 від 13.05.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону капралом поліції ОСОБА_2 було проведено за відсутністю позивача.

23.05.2024 в поштовій скриньці позивачем було виявлено конверт в якому містилась постанова ЕНА №2136533 від 13.05.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

23.05.2024 позивачем на адресу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області направлена заява, щодо скасування вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

17.06.2024 позивачем отримано лист Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 24.05.2024 №В320/41/29/03-2024 «Про результати перевірки оскаржуваної постанови» із змісту якого повідомляється, що постанову серії ЕНА №2136533 від 13.05.2024 скасовано справу про адміністративне правопорушення, матеріали направлено на новий розгляд. Повідомлено, що розгляд справи призначено на 07.06.2024.

В той же день, 17.06.2024, позивачем отримано постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕНА №2333046 від 07.06.2024 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що позивач 13.05.2024 о 11 год. 46 хв. в м. Стерче Чернівецької області по вул. М-19 535 км, керуючи транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 115 км/год, де дозволено рух зі швидкістю до 50 км/год, чим перевищив встановлено дозволену швидкість на 65 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням адміністративного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, справа про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута 07.06.2024, про що була винесена постанова, а виклик про розгляд справи було отримано позивачем тільки 17.06.2024, а відтак своєчасно не сповістивши правопорушника про час та місце розгляду справи, Управління патрульної поліції порушило права передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного представник позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кордонським Олександром Володимировичем, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №2333046 від 07.06.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби, в с. Стерче, на А/Д М-19, 535 км., Чернівецької області, 13.05.2024 о 11 год. 48 хв. 15 сек., екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000743) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу AUDI A4 з номерний знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 115 (сто п`ятнадцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 65 (шістдесят п`ять) км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський ОСОБА_2 підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав закону вимогу патрульного та надав запитувані документі для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Поліцейський, встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам, виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті.

За результатами розгляду скарги, яка надійшла від ОСОБА_1 14.05.2024, щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2136533 від 13.05.2024, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, складеної стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 ПДР, ухвалено рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

27.05.2024 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був направлений лист, в якому повідомлялося про результати розгляду скарги, а також запрошено прибути на новий розгляд справи 07.06.2024 о 09 год. 00 хв. Правопорушення позивачем було скоєно 13.05.2024, оскаржувана постанова ЕНА №2333046 винесена 07.06.2024. Отже відповідачем не було порушено строк накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кордонський О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.05.2024 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Нестеренком Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №2136533, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому що він 13.05.2024 о 11 год. 48 хв. в с. Стерче, вул. М-19 535 км., керуючи транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , у населеному пункті рухався зі швидкістю 115 км/год., де дозволяється рухатись зі швидкістю до 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 65 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 а притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Дана постанова оскаржена позивачем адміністративному порядку до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Листом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 24.05.2024 позивача повідомлено про те, що:

«В ході перевірки переглянуто вміст сховища інформації на жорсткому диску персонального комп`ютера сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернівецькій області ДПП та встановлено, що фото- та відеозаписи здійснені лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM 13.05.2024 зроблено з належною якістю знімка, що в свою чергу є доказом порушення з Вашого боку, під час керування Вами автомобілем марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 .

В ході перевірки переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та встановлено, що розгляд справи поліцейським ОСОБА_4 проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є груби порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Тому прийнято рішення постанову серії ЕНА №2136533 від 13.05.2024 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Враховуючи вищезазначене повідомляємо, що Вам необхідно з`явитися 07.06.2024 о 09 год. 00 хв. до управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП, що знаходиться по вул. Заводській, 22, в м. Чернівці. Вашого неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП.»

В подальшому, за результатами нового розгляду справи, 07.06.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №2333046, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому що він, рухався в населеному пункті АДРЕСА_2 ) зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 50 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, першочергово 13.05.2024 інспектором поліції було винесено постанову серії ЕНА №2136533, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., однак вказана постанова була скасована Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області та направлена на новий розгляд, оскільки було встановлено, що розгляд справи було проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Новий розгляд справи було призначено на 07.06.2024 о 09 год. 00 хв., про що було і повідомлено позивача листом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 24.05.2024, яким і була скасована постанова серії ЕНА №2136533.

В подальшому, під час повторного розгляду справи 07.06.2024 інспектором поліції повторно було винесено постанову серії ЕНА №2333046, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Однак, як зазначається позивачем у позовній заяві та як пояснив позивач та його представник у судовому засіданні, лист Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 24.05.2024, яким скасовано постанову та повідомлено про новий розгляд справи на 07.06.2024, позивачем отримано лише 17.06.2024, тобто через десять днів після розгляду справи та прийняття рішення, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №706.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як зазначається позивачем та представником позивача лист Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 24.05.2024, яким скасовано постанову та повідомлено про новий розгляд справи на 07.06.2024 позивачем отримано лише 17.06.2024, при цьому, відповідачем до відзиву до позовної заяви не надано доказів на підтвердження своєчасного повідомлено позивача про місце і час розгляду справи, а надано лише докази про відправлення листа позивачу, однак доказів вручення листа до дати розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що інспекторами поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що судом не надається оцінка обставинам, щодо порушення позивачем швидкісного режиму в населеному пункті, а лише констатується порушення відповідачем процедури розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови

При цьому, враховуючи, що попередню постанову було скасовано з тих же самих підстав (розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та відправлено справу на новий розгляд, а тому вирішення питання (справи) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП варто було б спрямувати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)

Проте, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Положеннями частини другої статті статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України мало місце 13.05.2024, станом на час ухвалення даного рішення минув строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення, а тому провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 38, 122, 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2136533 від 13.05.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Нестеренком Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. скасувати

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя: