Справа № 537/2575/24
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/29/2024
Справа № 537/2575/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Запорожець Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГНА №2097093 від 08.05.2024 року.

В обґрунтуванні позову вказала, що постановою інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича, серії ГНА №2097093 від 08.05.2024 року, її ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 08.05.2024 року в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год, чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Так в цей день вона доставляла у терміновому порядку ліки в 4 лікарню, де був госпіталізований її син ОСОБА_2 , учасник бойових дій. Травмований знаходився під крапельницею і під кисневим диханням, стан був тяжкий. За метрів 50-60 до повороту до поліклініки №4 в лікарню, вона з правого ряду перестроїлася у лівий ряд. Рухання автомобілів в лівому ряду було непереривним та скоросним тому їй необхідно було збільшити швидкість для перестоювання в лівий ряд, щоб не проїхати поворот. Автомобілі в лівому ряду порушували п. 10.3 ПДР України «за одночасного перестроювання транспортні засобі, що рухаються в одному напрямку водій, якій знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч». Але патрульні на це не звертали увагу. Вони стали її зупиняти вже коли вона була на лівому напрямку. Як вони показали радар з цифрами 74 км, однак це не підтверджував, швидкість саме її автомобіля. Крім того, правила дозволяють в населеному пункті перевищувати швидкість не більше на 20 км., тобто до 70 км. ЇЇ пояснення з коробкою з ліками в авто, інспектора не задовольнили. Вони поїхали за нею до лікарні та у відчинене медсестрою вікно, одержуючи від неї ліки, вони побачили, що син під крапельницею і з кисневою маскою. Але відповідач став оформляти біля вікон лікарні постанову. На її прохання не складати постанову оскільки відповідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності не складається протокол і не є правопорушенням, не відреагували. Відповідач не мав маршрутний лист для перевірки режиму швидкості руху в цій частині дороги. Не було сертифіката на радар, якщо це радар. Відсутність документів на контроль руху автомобілів є порушенням службових обов`язків та незаконне притягнення водія до адміністративної відповідальності .

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року за клопотанням позивача, було залучено співвідповідача у даній справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

27.06.2024 року до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції НПУ в особі БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, де останній прохає відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного. Вказує, що 08.05.2024 року, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Романцовим Кирилом Андрійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №2097093 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 12 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м. Кременчук, вул. Лесі Українки, 71, рухалась зі швидкістю 74 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 000344: Відеофіксація 476203.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

По суті пояснили, що під час патрулювання 08.05.2024 року, по просп. Лесі Українки 71, в м. Кременчук, інспекторами було виявлено транспортній засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався зі швидкістю 74 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM ТС 000344. Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП, зазначено у фабулі п. 5 постанови. Відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського підтверджується, що на місці зупинки ТЗ позивача, в порядку ст. 279 КУпАП, поліцейський представився, водію було повідомлено про порушення нею п. 12.4 ПДР України. Під час з`ясування фактичних обставин справи усні пояснення водія факту вчиненого правопорушення не спростовували, свідчили про те, що водій під час руху на транспортному засобі, в порушення п.п. 2.3 «б» Правил, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, що в свою чергу, створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самої себе, так і інших учасників дорожнього руху, повідомила (Файл: «08.05.2024 122 ОСОБА_3 (Романцов, Черевик)», час 12:26:57) «там едут потихонечку, а я поехала быстро, потому что мне срочно надо». Водієві інспектором поліції було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП: право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорєстратора поліцейського та особистим підписом водія в п. 8 Постанови. Письмових пояснень та жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху під час розгляду справи водій не надавала, будь-яких клопотань не заявляла. Водієві було також роз`яснено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Таким чином, інспектором поліції було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TruCAM ТС 000344, усні пояснення водія, покази технічного приладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.07.2023 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II № ТС000344 є придатним до застосування. Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у позові, при цьому звернула увагу на те, що відсутні докази щодо перевищення швидкості саме її транспортним засобом, при тому, що патрульні не надали доказів перебування в місці де проводили фіксацію руху транспортних засобів техзасобами не роз`яснювали їй її права та обов`язки передбачені КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача - Запорожець Б.Є. прохав відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Відповідач, інспектор взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романцов Кирило Андрійович в судове засідання не з`явився, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, з 03.06.2024 року до особливого розпорядження останній перебуває у службовому відрядженні.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича, серії ЕНА №2097093 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 08.05.2024 року о 12 годині 23 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, 71, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухалася зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM ТС 000344, відео фіксація 476203. Чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2097093 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 08.05.2024 року о 12 годині 23 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, 71, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухалася зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM ТС 000344, відео фіксація 476203. Чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України.

Пункт 12.4 ПДР України визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України термін «населений пункт» має значення як забудована територія, в`їзд на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі: Ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.49 розділу 33 ПДР України застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Після проїзду знака 5.49 «Початок населеного пункту» встановлюється максимальна швидкість руху в 50 км/год.

Знак 5.76 розділу 33 ПДР України позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Пунктом 8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

В судовому засіданні встановлено, наявність дорожніх знаків 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, та їх видимість для учасників дорожнього руху (що підтверджується фото дорожніх знаків в обох напрямках).

Суд бере до уваги, що позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, вона керувала вказаним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, які повідомили їй про порушення нею швидкісного режиму в населеному пункті, однак заперечує, що швидкість руху її транспортного засобу, яка вимірювалась працівниками патрульної поліції технічним приладом, відноситься до її транспортного засобу.

Тобто позивач заперечує, що саме її автомобіль мав швидкість 74 км/ год. та вказує на відсутність доказів щодо правомірності патрулювання інспектором вказаної ділянки дороги та використання вказаного технічного засобу з огляду на відсутність доказів щодо можливості використання останнього.

Згідно відеозапису, долученого відповідачем до відзиву вбачається, що інспектором здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу на прилад TruCAM.

Відповідно до ч.3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Трукам використовується у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.07.2023 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II № ТС000344 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, підрозділи поліції використовують прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam».

Відповідно до інструкції по експлуатації «Laser Technology, Inc. Руководство по ТгиСАМ» лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/42 від 03.09.2021 року роз`яснює, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Вимірювач TruCAM II відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксаціїзгідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Тобто вбачається, що поліцейським правомірно використовувався прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки (вимірювач швидкості автотранспортних засобів) та який показав швидкість руху транспортного засобу позивача 74 км/год, що перевищує дозволену швидкість на 24 км/год.

При цьому, суд критично відноситься до посилань позивача щодо невідповідності номеру технічного приладу яким вимірювалася швидкість руху її транспортного засобу з тим приладом який вказується у постанові та відзиві з підстав недоведеності позивачем даної обставини належними та допустимими доказами.

Також, суд критично оцінює посилання позивача щодо перевищення швидкості саме авто під її керуванням, враховуючи, що з відео вбачається рух інших транспортних засобів попереду та справа її транспортного засобу, на тій підставі, що фіксація приладу відбувалася саме на транспортний засіб позивача та супроводження останнього в подальшому до моменту фіксації державного номерного знаку транспортного засобу позивача з вказанням на екрані швидкості його руху, а саме 74 км/ год.

Також, суд критично оцінює посилання позивача щодо перебування патрульних у місці фіксації патрульними техприладом без відповідного маршрутного листа, так як позивач при спілкуванні з останніми не вимагала надати вказаний лист, а патрульні не зобов`язані його надавати водіям при тому, що позивач не довела належними доказами обов`язковість таких дій патрульними.

Також, суд критично оцінює посилання позивача щодо того, що вона не чула роз`яснення патрульними їй її прав та обов`язків передбачених КУпАП з тих підстав, що згідно відеозапису вбачається, що патрульний роз`яснював позивачу права та обов`язки і при цьому остання не заявляла будь-яких клопотань з цього приводу.

Таким чином під час з`ясування фактичних обставин справи позивачем не спростовано факту порушення п.12.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на стан крайньої необхідності у зв`язку з недоведеністю.

Так, п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони .

З матеріалів справи дійсно вбачається факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 07.05.2024 року по 15.05.2024 року у лікарні та факт доставлення позивачем ліків 08.05.2024 року до лікарні, проте, матеріали справи не містять доказів наявності крайньої необхідності, а саме щодо термінової необхідності ліків, і змоги доставлення лише позивачем, з урахування обставин того, що останній перебував у лікарні під наглядом лікарів із медичним забезпеченням.

При цьому, суд бере до уваги, що патрульні після пояснень позивача щодо необхідності термінового доставлення ліків до лікарні, забезпечили таку можливість, а саме дозволили позивачу доїхати до лікарні та передати ліки без затримки, і тільки потім почали спілкування з позивачем з приводу порушення останньою ПДР України.

Суд критично оцінює посилання позивача щодо фіксування патрульними обставин передачі ліків позивачем у медзакладі на бодікамеру, враховуючи обов`язковість такої фіксації патрульними з моменту зупинення транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що посилання позивача на моральний аспект складання даної постанови відносно неї при доставленні ліків на лікування її сина, який є учасником бойових дій, вказуючи на малозначність такого порушення, суд не може взяти до уваги, як підставу для не притягнення до відповідальності за вчинення вказаного порушення.

Тож за відсутності наявності дійсної крайньої необхідності, допущене позивачем перевищення швидкості руху є невиправданим порушенням яке створило ризики, як для позивача так і для інших учасників дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення нею вимог п 12.4 ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та долучених документів, позивач має інвалідність ІІ групи та звільнена від сплати судового збору. Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич