Справа № 620/1334/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/1334/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, позов задоволено частково, та зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2023, в якій просить надати роз`яснення щодо способу та порядку дій по виконанню рішення суду від 01.04.2024 у справі №620/1334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:

1.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4.Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його/її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Судом встановлено, що 22.12.2023 позивач подала заяву до ГУ ПФУ в Чернігівській області про поновлення виплати пенсії. Вказана заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області та 28.12.2023 прийнято рішення №83, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, яке обґрунтоване посиланням на пп. 9 п.2.1 постанови Правління ПФ України від 25.11.2005 №22-1, а саме: до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, заява в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта (для призначення пенсій громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації). Орган, що призначає пенсію, додає одержаний на запит документ про те, що особа не перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення Російської Федерації як одержувач пенсії.

При цьому, ухвалюючи рішення у даній справі, судом констатовано протиправність посилань відповідача на недостатність спеціального стажу для призначення пенсії, оскільки відповідач не заперечує факт призначення позивачу у 2010 році пенсії. Такі дії відповідача фактично призводять до необхідності повторно доводити наявність підстав для призначення пенсії, яка вже була призначена, поза як мова йде не про призначення пенсії, а про поновлення її виплати.

Крім того, судом встановлено, що пенсійний орган при розгляді заяви позивача дійшов помилкового висновку про необхідність останнім надання до пенсійного органу заяви в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта, так як позивач проживає в місті Чернігові.

З огляду на наведене, відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

З наведеного слідує, що оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову в поновленні виплати раніше призначеної пенсії від 28.12.2023 №83 скасовано судом, тобто його позбавлено правових наслідків, відповідач має розглянути подану позивачем заяву про поновлення виплати пенсії від 22.12.2023 та прийняти рішення, враховуючи висновки суду щодо призначення позивачу пенсії у 2010 році, тобто достатності у останнього страхового стажу та відсутності обов`язку подання до пенсійного органу заяви в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта.

Тобто, текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Рішення суду викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та встановлені відповідні обставини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №620/1334/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк