Справа № 580/8190/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

10 вересня 2024 року справа № 580/8190/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» адвоката Бойко Наталії Володимирівни про зупинення провадження в адміністративній справі № 580/8190/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) в особі представника ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (далі відповідач), в якій просить застосувати до ТОВ «ШРБУ-48» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити:

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- виконання робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області, до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

06.09.2024 представник відповідача адвокат Бойко Н. В. звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 580/8478/24. Так, відповідач, вважаючи протиправним припис № Ц/КВ/17706/38П від 30.07.2024, яким товариство зобов`язано усунути виявлені порушення згідно переліку, зазначеному в приписі, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування зазначеного припису. Ухвалою суду від 02.09.2024 у справі № 580/8478/24 відкрито спрощене позовне провадження. Таким чином, на думку відповідача, перевірка судом правомірності прийняття зазначеного припису безпосередньо впливає на вирішення цього спору про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки позовні вимоги позивача у справі № 580/8190/24 є похідними від вимог припису № Ц/КВ/17706/38П від 30.07.2024, адже саме порушення, зазначені в приписі, стали підставою для звернення позивача до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд встановив, що предметом розгляду у цій справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» (зі змінами, в редакції, чинній станом на час проведення заходу державного контролю в ТОВ «ШРБУ-8»), Державній службі України з питань праці протягом воєнного стану надано дозвіл на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V.

У зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 30.06.2024 із бетонярем ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_2 , уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.07.2024 № Ц/1/23054-24, виданого на підставі наказу від 16.07.2024 року № 625/Ц-ЗК, у період з 17.07.2024 по 30.07.2024 було проведено позапланову перевірку ТОВ «ШРБУ-48» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю.

Результати перевірки оформлені актом від 30.07.2024 № Ц/КВ/17706/38. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Міжрегіонального управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, 6 з яких (пункти 2-3, 5, 7, 9-10 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки від 30.07.2024 № Ц/КВ/17706/38) на переконання зазначених профільних фахівців в даній сфері створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами Міжрегіонального управління винесено припис № Ц/КВ/17706/38П від 30.07.2024 щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки та зафіксованих в акті № Ц/КВ/17706/38 від 30.07.2024.

Як стверджує позивач у позовній заяві станом на день подання цього позову ТОВ «ШРБУ-48» не надано підтверджуючі документи про виконання жодного з порушень, зазначених в пунктах 2-3, 5, 7, 9-10 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки та відповідних порушень згідно припису. Докази на противагу цьому в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16, від 28.02.2019 № 810/2400/18, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, законодавцем право на звернення до суду відповідних уповноважених органів із позовом про повне або часткове зупинення виробництва чи діяльності підприємства за наявності відповідних підстав не ставить в залежність від складення припису чи іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, як і від його виконання об`єктом контролю. Підставою звернення позивача з цим позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є в спірному випадку наявність порушень виявлених в зазначеному вище акті, і за наявності яких застосовуються відповідні заходи реагування.

Таким чином, представник відповідача не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 580/8478/24.

З огляду на вказане суд критично оцінює твердження відповідача про те, що обставини, які розглядаються судом у межах справи № 580/8478/24, не можуть бути самостійно встановлені судом у цій справі (№ 580/8190/24), оскільки предметом доказування у справі, що розглядається, є саме наявність чи відсутність встановлених актом порушень і, як наслідок, наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Звернення відповідача із позовною заявою про скасування припису № Ц/КВ/17706/38П від 30.07.2024 об`єктивно не впливає на встановлення обставин у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 580/8190/24 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 580/8478/24.

Керуючись ст. 236, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» адвоката Бойко Наталії Володимирівни про зупинення провадження в адміністративній справі № 580/8190/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО