Справа № 160/23023/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/23023/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі № 160/23023/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати:

- акт службового розслідування на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №90 від 09.04.2024 у частині що стосується начальника тилу заступника начальника логістики Військової часини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 ;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №99 від 25.04.2024 у частині що стосується притягнення до відповідальності начальника тилу заступника начальника логістики Військової часини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 ;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №136 від 15.06.2024;

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 винести розпорядчі документи якими скасувати:

- акт службового розслідування на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №90 від 09.04.2024 у частині що стосується начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 ;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №99 від 25.04.2024, у частині що стосується притягнення до відповідальності начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 ;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №136 від 15.06.2024.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/23023/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

02.09.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про об`єднання справи № 160/23023/24 із адміністративною справою № 160/15032/24 в одне провадження та передати на розгляд судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що на теперішній час на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 160/15032/24 від 10.06.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Адміністрації спеціальної служби транспорту, Східного відділу, з питань та виявлення корупції Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, клопотання, акту, зобов`язання вчинити певні дії, які на дмку останнього є пов`язані з справою № 160/23023/24 та мають бути об`єднані в одну справу.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 07.09.2024 року, що припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, ця ухвала прийнята першим робочим днем 09.02.2024 року.

Розглянувши подане клопотання представником позивача суд встановив таке.

У відповідності до вимог ч.6 та ч.7 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що КАС України не передбачено процесуальної співучасті на боці позивача, а саме: КАС України не містить положень щодо можливості пред`явлення позову спільно кількома позивачами, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває адміністративна справа № 160/15032/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Адміністрації спеціальної служби транспорту, Східного відділу, з питань та виявлення корупції Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 95 від 10.05.2024 року голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у тій частині, що стосується звільнення від займаної посади та призначення на іншу посаду підполковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати клопотання командира ВЧ НОМЕР_2 962/464 від 07.05.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати «Акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції» у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та військову частину НОМЕР_2 видати розпорядчий документ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_4 окремої бригади»;

- допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_4 окремої бригади» до негайного виконання.

Ухвалою від 20 червня 2024 року суддя Лозицька І.О. відкрила в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив, що у справі № 160/15032/24 (с. Лозицька І.О.) оскаржується акт планової перевірки від 13.03.2024 року , на підставі якого прийнятий наказ про звільнення позивача від 10.05.2024 року.

Тобто в позовних вимогах у справі № 160/15032/24 (с. Лозицька І.О.) оскаржуваний наказ, який відповідає акту планової перевірки від 13.03.2024 року, який оскаржується у цій справі.

Проте у справі № 160/23023/24 оскаржується акт службового розслідування на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №90 від 09.04.2024, наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №99 від 25.04.2024, наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №136 від 15.06.2024 , які не пов`язані з позовними вимогами оскаржуваними у справі № 160/15032/24 та є самостійними вимогами.

Таким чином, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою, то підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд зробив висновок, що клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження декількох справ не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 172, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ № 160/23023/24 та справ № 160/15023/24 в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду не підлягає окремому оскарженню та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук