Справа № 990/281/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/281/24

адміністративне провадження №П/990/281/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Мартинюк Н.М., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Дмитро Віталійович ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студенська, 12-а) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2024 № 2389/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує що спірне рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, адже в ньому не наведено жодних мотивів його прийняття та не відображено усіх обставин, що мали місце під час вирішення питання про звільнення. Також спірне рішення прийнято без участі позивача та неуповноваженим складом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мартинюк Н.М., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.

Суд ухвалою від 03.09.2024 залишив позовну заяву без руху, надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд установив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів у справі від відповідача, а саме: засвідченні копії матеріалів дисциплінарної справи 1241/2дп/15-24.

Питання щодо необхідності витребування доказів в справі від відповідача буде вирішено Судом в судовому засіданні.

Керуючись статтями 22, 171, 248, 257, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні, яке відбудеться 10.10.2024 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів уважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: Н.М. Мартинюк

М.І. Смокович

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук