Справа № 520/19301/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа № 520/19301/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" про поновлення строку та клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" (вул. Танкопія, буд. 13/4, к. 75, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61091, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№9, 9, 9 від 05.09.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків. Судом встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Суд зазначає, що до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.08.2024 надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" про поновлення строку.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд клопотання було відтерміновано.

В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач просив суд врахувати, що у зв`язку з проведенням державою агресором на території України, в т.ч. на території м. Харкова, бойових дій, керівництво та працівники позивача у зв?язку з небезпекою для життя та здоров?я тимчасово виїжджали за межі м. Харків та Харківської області, а в період знаходження у м. Харкові такі працівники та керівництво фактично знаходились в місцях, безпечних від авіаційних та артилерійських обстрілів, а відповідно не мали можливості для своєчасного звернення до суду. Тобто, вказані обставини, об?єктивно перешкоджали позивачу своєчасно контролювати рух справи, а також реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в межах визначеного процесуального строку.

Крім цього, просив суд звернути увагу на те, що пропущений процесуальний строк є не значним, і в умовах посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об?єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу, представником позивача за першої ж можливості було подано відповідну позовну заяву до суду. Тобто, позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду.

Також вказував на те, що Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв?язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід?ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним" , а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява №13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), заява № 76943/11, пункти 84, 86).

Крім того, в пункті 37 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law; прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року (далі - Доповідь Венеціанської комісії вказано, що верховенство права включає в себе вісім «інгредієнтів: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватися у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв?язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості; (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародно-правових обов?язків, так і тих, що обумовлені національним правом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права нео на досуа о суму кі обімеження мають переслідувати пегін мну мету: запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France, заява № 29731/96).

У справі «Bellet v. France» (заява №23805/94, пункт 30) Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гаранті справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області через систему "Електронний суд" 04.09.2024 до Харківського окружного адміністративного суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтуванні вказано клопотання зазначено, що предметом оскарження у даній справі є скасування податкових повідомлень- рішень 05.09.2023 № 9, № 9, № 9, які були оскаржені до Державної податкової служби України. Отже, позовна вимога про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 09.07.2024. Вказав, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" до Харківського окружного адміністративного суду через канцелярію було надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином судом досліджено питання дотримання позивачем строку звернення до суду та визнано поважними причини пропуску строку звернення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ФАКТОР 2012" (вул. Танкопія, буд. 13/4, к. 75, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61091, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями

Суддя Ю. О. Супрун