Справа № 296/8417/19
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8417/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

"09" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 30-Ф, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного адміністративного позову, який ухвалою судді Сингаївського О.П. від 09.09.2019 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 149 від 28.08.2024 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2024, який було здійснено на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , визначено головуючого суддю Шкирю В.М. та 28.08.2024 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді 30.08.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено на 09.09.2024 на 14.45 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2024 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи , суд встановив, що судом не вирішено питання поновлення строку на оскарження позивачем постанови.

Так, частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, оскаржувана постанова винесена 09.08.2019 року, позивачем отримано постанову 09.08.2019, проте лише 21.08.2019 позивач звернувся до Жимирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, позов подано до суду згідно штампу 27.08.2019.

Тобто позов поданий з пропуском 10-денного строку на оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП, оскільки 10 денний термін на подачу позову завершився 19 серпня 2019 року включно

Єдиний доказом причин пропуску строку звернення з позовом про оскарження постанови, на який посилається позивач - є його юридична необізнаність.

Разом з тим, у постанові №30-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2019, чітко зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення у вищестоящий орган або суд з урахуванням положень ст.ст. 287-289 КУпАП (а.с. 5, зворотній аркуш). Отримавши постанову 09.08.2019 позивач до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся лише 21.08.2019 року, після спливу 10-денного строку на оскарження.

Отже, суд визнає неповажними підстави вказані позивачем у позовній заяві як причини пропуску строку на звернення до суду

Приписами ч. 1 та ч.2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 30-Ф- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря