Справа № 320/40571/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року Київ № 320/40571/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Київської міської ради (далі відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Дарницьке лісопаркове господарство, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, передбачені частиною першою статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV, у спосіб утворення підприємства для утримання об`єкту благоустрою (дороги О-100603) або визначення на конкурсних засадах відповідно до вимог закону балансоутримувача такого об`єкту/самостійного виконання обов`язків щодо благоустрою такого об`єкту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

08 лютого 2024 року через систему Електронний суд позивачем подано заяву про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви, в якій заявник просить суд:

Визнати бездіяльність Київської міської ради протиправною.

Зобов`язати Київську міську раду вчинити дії передбачені частиною першою статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів щодо визначення балансоутримувача об`єкту дороги О-100603 (що йде від проспекта Броварського Дніпровського району міста Києва до села Зазим`є Броварського району Київської області) з метою належної організації благоустрою.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб і строк усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З 05 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми Електронний суд, Електронний кабінет та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відповідності до абзацу першого частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною шостою статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №320/40571/23) було надіслано електронний кабінет позивача, доставлено 18 квітня 2024 року.

Жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024, недоліків позовної заяви, а також заяв щодо продовження встановленого строку, до Київського окружного адміністративного суду не надходило.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.