Справа № 160/9665/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Справа № 160/9665/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
07.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:
- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 12 101,40 грн. з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: на підтвердження місцезнаходження відповідача у справі;
- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.07.2022 надіслало одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 18.07.2022.
14.07.2022 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання, в якому заявник просив суд відкрити провадження у справі та навів додаткові пояснення.
У зв`язку з не повним усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачеві.
Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали 26.07.2022 надіслало одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, копію ухвали разом із матеріалами позову в паперовому вигляді отримано позивачем 09.08.2022, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 р. у справі №160/9665/22 задоволено; Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 р. у справі № 160/9665/22 скасовано; Справу №160/9665/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
19.01.2022 матеріали адміністративної справи №160/9665/22 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.
Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.01.2023 надіслало одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 01.02.2023.
02.02.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, до якого додано оригінал позовної заяви з додатками.
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 12 101,40 грн. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Копію вищевказаної ухвали за даними КП ДСС за допомогою підсистеми Електронний суд надіслано позивачу в його електронний кабінет 17.02.2023, відповідачу надіслано засобами поштового зв`язку та згідно з позначкою АТ «Укрпошта» від 06.06.2023 «повернуто за закінченням терміну зберігання» (відповідно до конверту, який надійшов до суду 13.06.2023), що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 21.06.2023.
У той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
При цьому розгляд даної адміністративної справи за приписами ст.262 КАС України мав відбутись до 09.04.2023, проте з метою забезпечення принципу рівності сторін судом продовжено розгляд справи до спливу строку на подання заяв по суті та з урахуванням перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці та на лікарняному в період з 05.06.2023 по 23.07.2023 суд на підставі положень ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу в перший робочий день 24.07.2023.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
944.6 грн. - термін сплати 20.04.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.05.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.06.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.07.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.08.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.09.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.10.2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.11,2020р.;
944.6 грн. - термін сплати 20.12.2020р.;
1 200,00 грн. - термін сплати 20.01.2021р.;
1 200,00 грн. - термін сплати 20.02.2021р.
Таким чином, сума податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб становить: 944,6*9+1200*3=12 101,40 грн.
Інформація щодо оскарження рішень податкового органу відсутня.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із такого.
Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі -ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
За змістом підп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В силу п.15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п.59.1 ст. 59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу, а також податкові повідомлення-рішення.
Податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.
Згідно з п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п.87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В силу приписів ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 12 101,40 грн (дванадцять тисяч сто одну гривню 40 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно