Справа № 160/31238/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків, -
В листопаді 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій він просить суд:
Ухвалою суду від 04.12.2023 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 23.01.2024 року залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів звернення до суду в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 12.02.2024 року (суддя Кучугурна Н.В.) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розпочато спочатку розгляд адміністративної справи та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.08.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 02.09.2024 року №273 суддя ОСОБА_2 в період з 05.08.2024 року по 09.08.2024 року, з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року, з 19.08.2024 року по 23.08.2024 року та з 26.08.2024 року по 08.09.2024 року перебувала у щорічній відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, рішення суду ухвалене в перший робочий день судді 09.09.2024 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 22.03.2005 року по 07.07.2021 року перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська ДПІ (м. Кам`янське), як фізична особа-підприємець у статусі - «основний платник» на загальній системі оподаткування.
ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного внеску, 07.07.2021 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою. Перебуває в 11 стані - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).
- 8448,00 грн - єдиний внесок нарахований за 2017 рік (термін сплати 09.02.2018 року);
- 2457,18 грн - єдиний внесок нарахований за І квартал 2018 року (термін сплати 19.04.2018 року);
- 2457,18 грн. - єдиний внесок нарахований за II квартал 2018 року (термін сплати 19.07.2018 року);
- 2457,18 грн - єдиний внесок нарахований за III квартал 2018 року (термін сплати 19.10.2018 року);
- 2457,18 грн - єдиний внесок нарахований за IV квартал 2018 року (термін сплати 21.01.2019 року);
- 2754,18 грн - єдиний внесок нарахований за І квартал 2019 року (термін сплати 19.04.2019 року);
- 2754,18 грн - єдиний внесок нарахований за II квартал 2019 року (термін сплати 19.07.2019 року);
- 2754,18 грн - єдиний внесок за III квартал 2019 року (термін сплати 21.10.2019 року);
- 2754,18 грн - єдиний внесок за IV квартал 2019 року (термін сплати 20.01.2020 року);
- 2078,12 грн - єдиний внесок за І квартал 2020 року (січень - лютий 2020 року) (термін сплати 21.04.2020 року);
- 1039,06 грн - єдиний внесок за II квартал 2020 року (червень 2020 року) (термін сплати 20.07.2020 року);
- 3178,17 грн - єдиний внесок за III квартал 2020 року (термін сплати 19.10.2020 року);
- 2200,00 грн - єдиний внесок за IV квартал 2020 року (жовтень, листопад 2020 року) (термін сплати 19.01.2021 року).
26.01.2022 року представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із адвокатським запитом щодо коригування відомостей в ІКП з єдиного внеску.
Згідно даних ІКП 71040000 ФОП ОСОБА_1 станом на 13.12.2023 року обліковується борг (недоїмка) у сумі 29 815,18 грн, з урахуванням сплати єдиного внеску в сумі 7973,56 грн, а саме: стягнення в межах виконавчого провадження платіжне доручення від 21.10.2023 року 21/10/20232060 в сумі 2200,00 грн та стягнення в межах виконавчого провадження платіжне доручення від 27.11.2023 року № 4227 від 27.11.2023 року на суму 5773,56 грн.
Вимога №Ф-309210-55У від 06.01.2023 року включає нарахування з єдиного внеску за період з І кварталу 2017 року по ІV квартал 2020 року.
Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України відображених в інтегрованій картці платника єдиного внеску, протягом 2023 року відбулося погашення заборгованості в сумі 7973,56 грн.: 21.10.2023 року в ІКП відображена операція із зарахування коштів в сумі 2200 грн., стягнення в межах виконавчого провадження платіжне доручення №21/10/20232060 від 21.10.2023 року (ВП №68045036, виконавчий документ вимога №Ф-309210-55-У від 16.02.2021 року на суму 2200,00 грн., постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2023 року, вх. ГУ ДПС 29.11.2023 року); 27.11.2023 року в ІКП відображена операція із зарахування коштів в сумі 5773,56 грн., стягнення в межах виконавчого провадження платіжне доручення №4227 від 27.11.2023 року (ВП №73370817, виконавчий документ вимога №Ф-309210-55-У від 06.01.2023 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2023 року).
Не погодившись із наявністю в облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника та даних інтегрованої картки платника податків заборгованості в сумі 37 788,74 грн, позивач звернулася до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (далі Порядок №5).
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.
Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.
Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.
Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.
Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.
Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.
Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.
Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.
У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.
У цьому судовому рішенні суд дійшов висновку, що надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірності нарахування сум єдиного внеску, суд погоджується із ними з огляду на працевлаштування позивача та сплатою за останнього роботодавцем сум єдиного внеску безперервно у період з жовтня 2005 року по березень 2021 року включно у розмірі не менше мінімального, у тому числі у період з 2017 року по жовтень 2020 року, за який здійснено нарахування сум єдиного внеску оскаржуваною вимогою.
Крім того, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачу у внесенні відповідних коригувань до ІКП.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 2147,20 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна