Справа № 420/24931/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24931/23

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Дата і місце ухвалення: 24.06.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2021р. №004378, видане Радою адвокатів Одеської області).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 24.01.2023р. надійшла окрема ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2022р. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може бути наслідком дисциплінарної відповідальності. Однак, в порушення вимог пункту 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120, довідку за результатами перевірки складено відповідачем лише 04.09.2023р., тобто більше ніж через сім місяців з дня початку перевірки. Подія, що стала підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, мала місце 10.02.2022р., тоді як оскаржуване рішення КДКА Одеської області №712/23 прийнято 05.09.2023р., тобто з порушення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбаченого частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 13 Положення №120.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позову задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Одеської області №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2021р. №004378, видане Радою адвокатів Одеської області).

Стягнуто з КДКА Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 24.06.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює строку для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Такий строк встановлений лише п.30 Положення №120, яким, одночасно, передбачено можливість у виняткових випадках перевищення 30-денного строку відповідної перевірки. Перевірка по окремій ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2022р. тривала понад 30 днів з об`єктивних причин, а саме: оголошення в Україні воєнного стану; тривалого відключення електроенергії; надання адвокатом пояснень з порушенням встановленого строку майже на місяць; необхідність у витребуванні звукозапису судового засідання по цивільній справі №521/15561/15-ц, яке відбулося 10.02.2022р. При цьому, перевірка розпочата своєчасно до спливу строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії Комісія лише з`ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи. Рішення про порушення дисциплінарної справи є проміжним та не створює для адвоката юридичних наслідків (крім розгляду дисциплінарної справи по суті), не впливає на обсяг його правоздатності та дієздатності, не обмежує в здійсненні професійної адвокатської діяльності. Після порушення дисциплінарної справи КДКА Одеської області були перевірені всі обставини та доводи окремої ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2022р., встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 та за результатами розгляду дисциплінарною палатою КДКА Одеської області прийнято рішення від 03.10.2023р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки КДКА Одеської області не було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. та адміністративний позов з додатками відповідач не отримував, а про їх наявність дізнався після отримання в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» спірного рішення від 24.06.2024р.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.02.2022р. Малиновським районним судом м.Одеси постановлено окрему ухвалу по справі №521/15561/15-ц, якою доведено до відома КДКА Одеської області факт порушення норм чинного законодавства та правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво № 004378, видане 22.02.2021р. Радою адвокатів Одеської області.

Направлено окрему ухвалу КДКА Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1

Зокрема, у вказаній окремій ухвалі зазначено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка була прийнята до провадження суддею Тополевою Ю.В. 18.03.2021р. Інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД №583808 від 27.04.2021р. 10.02.2022р. під час відкритого судового засідання, після питання головуючого судді, поставленого відповідачу ОСОБА_3 щодо того, скільки йому необхідно часу для підготування заяви про призначення додаткової експертизи у справі в письмовому вигляді, в порядку, передбаченому ст. ст. 182-183 ЦПК України, представником позивача адвокатом ОСОБА_1, було заявлено судді Тополевій Ю.В. відвід. Зазначений відвід був заявлений адвокатом ОСОБА_1 в усній формі, звернення до головуючого судді, при цьому, було здійснено в образливій формі, на підвищеному тоні, із обвинуваченнями судді в наданні відповідачу ОСОБА_3 правової допомоги. На зауваження головуючого судді щодо недопустимості зловживання своїми процесуальними правами та необхідності виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу адвокат ОСОБА_1 почав погрожувати судді зверненням із скаргою до Вищої ради правосуддя, при цьому, зазначивши, що справа в провадженні судді Тополевої Ю.В. знаходиться з 2015 року, потім вказавши, що з 2018 року, в той час, як справа в провадженні судді перебуває з 2021 року. Після вказаних дій адвокат ОСОБА_1, без розпорядження головуючого у справі, почав збирати речі та змушувати позивача ОСОБА_2 покинути залу судового засідання, не зважаючи на продовження судового засідання. Головуючим у справі було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки залишення зали судового засідання, визначені ч. ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, а саме, що у випадку вказаних дій суд має право залишити позовну заяву без розгляду. При цьому, адвокат ОСОБА_1 продовжував наполягати на тому, щоб ОСОБА_2 залишив залу судового засідання, та не виконував розпорядження головуючого, чим самим, вчинив дії, всупереч правам та інтересам клієнта. Залишивши залу судового засідання, адвокат ОСОБА_1 продовжив, у присутності відвідувачів та працівників суду, в образливій формі висловлюватися щодо судді Тополевої Ю.В. в коридорі будівлі суду, тим самим, проявляючи зневагу до суду та встановлених у суді правил. Адвокат ОСОБА_1 у даній справі свідомо порушив положення ст.ст. 7,8 Правил адвокатської етики, ст. ст. 21, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги ст. ст. 43 - 44 ЦПК України.

Окрема ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022р. надійшла до КДКА Одеської області 24.01.2023р.

На підставі доручення в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24.01.2023р. №717/0/4-23 перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі, здійснювала член дисциплінарної палати, адвокат Іванова П.В.

04.09.2023р. членом дисциплінарної палати, адвокатом Івановою П.В. складено довідку про результати перевірки окремої ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022р. стосовно адвоката ОСОБА_1

У вказаній довідці зазначено, що в ході перевірки надано оцінку доводам судді, зазначеній в окремій ухвалі, доводам адвоката, вказаних у його письмових поясненнях, звукозапису судового засідання від 10.02.2022р., з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_1 не дочекавшись закінчення судового засідання, залишив судове засідання, тим самим висловив неповагу до суду. Зазначене дає підстави вважати, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку. Визнано за необхідне передати довідку разом з матеріалами до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для прийняття відповідного рішення.

05.09.2023р. дисциплінарною палатою КДКА Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи (провадження №712/23, реєстраційний №712/0/14-2/2023) стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2021р. №004378, видане Радою адвокатів Одеської області), у зв`язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 03.10.2023р.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи рішення КДКА Одеської області №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи, виходив з того, що окрема ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 10.02.2022р. надійшла до КДКА Одеської області 24.01.2023р., однак довідка за результатами її перевірки виготовлена 04.09.2023р., тобто більше ніж через сім місяців з дня початку перевірки, а відтак з порушенням пункту 30 Положення №120.

Також, суд першої інстанції зазначив, що подія, що стала підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, мала місце 10.02.2022р., тоді як оскаржуване рішення КДКА Одеської області №712/23 прийнято лише 05.09.2023р., тобто поза межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначеного частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктом 13 Положення №120.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 08.07.2012р. №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ст.33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ст.38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться також і у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120 (далі - Положення №120).

Зокрема, п.30 Положення №120 також передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Статтею 40 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. (ст.41 Закону №5076-VI)

Таким чином, підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, питання щодо наявності чи відсутності складу якого у діянні адвоката з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.06.2020р. у справі №815/1830/18.

Рішення щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката не є підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку, а порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження.

На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, не здійснює оцінку доказів наявності чи відсутності факту дисциплінарного проступку, провини самого адвоката у вчиненні проступку та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення дисциплінарної справи. На цій стадії КДКА лише з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку, як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

Таким чином, лише при розгляді дисциплінарної справи по суті, членами палати приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Як вже зазначалося колегією суддів, перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022р., здійснювала член дисциплінарної палати, адвокат Іванова П.В., якою 04.09.2023р. складено відповідну довідку про результати перевірки. У вказаній довідці зазначено, що в ході перевірки надано оцінку доводам судді, зазначеній в окремій ухвалі, доводам адвоката, вказаних у його письмових поясненнях, звукозапису судового засідання від 10.02.2022р., з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_1 не дочекавшись закінчення судового засідання, залишив судове засідання, тим самим висловив неповагу до суду. Зазначене дає підстави вважати, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку. Визнано за необхідне передати довідку разом з матеріалами до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлює факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем.

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2021 року по справі №826/15590/15 зазначив, що правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

А відтак, колегія суддів вважає правомірним ненадання судом першої інстанції правової оцінки висновкам відповідача, наведеним як у довідці про результати перевірки від 04.09.2023р., так і у спірному рішенні №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 щодо наявності/відсутності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Оскаржуване рішення за своєю юридичною суттю не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На думку колегії суддів, правову оцінку рішенню КДКА Одеської області №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 слід надавати виключно у контексті дотримання процедури його прийняття.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що КДКА Одеської області рішення №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ухвалено поза межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначеного ч.2 ст.35 Закону №5076-VI та п.13 Положення №120, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки як слідує зі змісту ст.39 Закону №5076-VI та п.32 Порядку №120, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, уповноважена на вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

З вказаного слідує, що на стадії вирішення питання про порушення дисциплінарної справи дисциплінарна комісія КДКА не перевіряє дотримання строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки на цій стадії безпосередньо не вирішується питання про притягнення адвоката до відповідальності.

Дійсно, частиною другою статті 35 Закону №5076-VI передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Однак, зазначена норма міститься в статті Закону, яка визначає види дисциплінарних стягнень та строк їх застосування.

Зазначене також свідчить про те, що питання щодо дотримання строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності вирішується на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі. Одним із рішень, які приймаються за результатами розгляду дисциплінарної справи, у відповідності до ст.41 Закону №5076-VI та п.49 Положення №120, є закриття дисциплінарної справи, в т.ч. у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права при здійснення висновку, що ухвалення відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 поза межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є підставою для його скасування.

Що ж до посилань суду першої інстанції на те, що довідка за результатами перевірки виготовлена 04.09.2023р., тобто з порушенням тридцятиденного строку, встановленого п.30 Положення №120, то колегія суддів вважає, що вказана обставина не є достатньою підставою для скасування спірного рішення №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

Встановлений пунктом 30 Положення №120 строк перевірки заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката не є присічним. Вказаною нормою передбачено можливість у виняткових випадках перевищення зазначеного строку. Причини перевищення строку перевірки заяви апелянтом належним чином обґрунтовано.

Допущення КДКА Одеської області інших порушень вимог Закону №5076-VI та Положення №120 при прийнятті рішення №712/23 від 05.09.2023р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено. А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про протиправність вказаного рішення та, відповідно, для його скасування.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про неповідомлення судом першої інстанції КДКА Одеської області про час та місце судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 20.09.2023р. про відкриття провадження у справі №420/24931/23 та копію адміністративного позову ОСОБА_1 з додатками надіслано судом першої інстанції КДКА Одеської області засобами електронної пошти за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яку позивач зазначив в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач КДКА Одеської області має електронний кабінет, в який судом першої інстанції йому направлялося судове рішення по даній справі.

Однак, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову судом надіслано на адресу електронної пошти, яка не є офіційною адресою електронної пошти КДКА Одеської області, учасник справи письмової згоди на надіслання матеріалів саме за цією адресою не надавав. До того ж, в матеріалах справи відсутнє як підтвердження відповідача про отримання надісланих йому судом матеріалів, так і довідка секретаря судового засідання про ненадходження відповідного підтвердження.

З вказаного слідує, що КДКА Одеської області не була повідомлена судом у встановленому порядку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , чим позбавлена була можливості на реалізацію прав, наданих їй ст.44 КАС України, в т.ч. надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що при вирішенні спору судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для скасування рішення від 24.06.2024р. та ухвалення по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук