Справа № 160/18832/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 рокуСправа №160/18832/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/18832/24 за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 в наданні Позивачу та Відповідачу-2 витягів із містобудівної документації та зобов`язати Відповідача-1: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005, :03:341:0005 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпропетровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно визначеними Кабінетом Міністрів України у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та надати їх негайно - протягом двох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Позивачу: в паперовій формі та в електронній формі на адресу електронної пошти: , а також Відповідачу-2: в паперовій формі та в електронній формі;

- визнати протиправними дії Відповідача-2 по внесенню змін до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення 3.10 Класифікатора (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру) земельних ділянок кадастровий номер :03:341:0005, :03:341:0006 без заяви Відповідача-1, без рішення Відповідача-1 про зміну коду цільового призначення земельної ділянки та без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок, та зобов`язати Відішвідача-2 в особі державного кадастрового реєстратора Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: розглянути Заяву Позивача вих. № 24/06-1 від 24.06.2024 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо зміни коду цільового призначення земельних ділянок кадастровий номер :03:341:0005; :03:341:0006 на код 3.08 Класифікатора (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування), виключно на підставі витягів із містобудівної документації, наданих Відповідачем-1, а саме, без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 12.08.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу, зокрема, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про вихід зі спрощеного позовного провадження у справі №160/18832/24 - задовольнити.

Подальший розгляд справи №160/18832/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 вересня 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець