Справа № 160/27564/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Справа №160/27564/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/27564/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в. Києві які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.05.2023 № 27;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи до пільгового стажу за Списком № 2, а саме:

- з 10.07.1995 по 10.09.2001 - робота друкарем трафаретного друку з виробництва полімерної тарі гарячим способом та машиністом видувних машин по виробництву полімерної тари гарячим способом на ТОВ виробнича фірма Авача ЛТД;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту звернення з 19.05.2023 на підставі ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.05.2023 № 27 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати період роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2, а саме: - з 10.07.1995 по 10.09.2001 - робота друкарем трафаретного друку з виробництва полімерної тарі гарячим способом та машиністом видувних машин по виробництву полімерної тари гарячим способом на ТОВ виробнича фірма Авача ЛТД.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.05.2023 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №160/27564/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 набрало законної сили 08.04.2024.

12.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/27564/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надати до суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/22564/23 від 22.12.2023, ухваленого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині повторного розгляду її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.05.2023 та прийняття обґрунтованого рішення, з урахуванням висновків суду, а саме застосування норм Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на запит надано відповідь, що зазначене рішення суду виконано. Прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 від 22.04.2024 №27. Також вказано, що під час повторного розгляду було застосовано норми Закону № 1058-ІV.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 05.08.2024 по 06.09.2024 у щорічній оплачуваній відпустці, розгляд заяви здійснено 09.09.2024.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як встановив суд, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/27564/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №2 період роботи з 10.07.1995 по 10.09.2001 та повторно розглянуто заяву від 19.05.2023

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 160/27564/23 виконано, відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 10.07.1995 по 10.09.2001 та повторно розглянув заяву від 19.05.2023, однак прийняв нове рішення від 22.04.2024 №27 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2, а саме 10 років.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 160/27564/23 відмовлено в задоволені позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення з 19.05.2023 на підставі ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Також у судовому рішенні було наголошено, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Окрім того, на момент прийняття судового рішення від 22.12.2023 у справі №160/27564/24 відповідач ще вчиняв дій спрямованих на виконання зазначеного рішення, а саме не зарахував до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 10.07.1995 по 10.09.2001, тому оцінку дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2, а саме 10 років надано не було.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до не згоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №27 від 22.04.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2, а саме 10 років, проте слід врахувати, що зазначені правовідносини не були предметом судового розгляду у справі №160/27564/23 та становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №27 від 22.04.2024 в заяві поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/27564/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков