Справа № 560/12531/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування наказів та стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 №100 від 25.04.2022 року, яким молодшого сержанта ОСОБА_2 вважати таким, що самовільно залишив тимчасове місце розташування підрозділу;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №100 від 25.04.2022 року, яким молодшого сержанта ОСОБА_2 вважати таким, що самовільно залишив тимчасове місце розташування підрозділу;

- визнати протиправним акт службового розслідування №2170 від 28.04.2022 року;

- скасувати акт службового розслідування №2170 від 28.04.2022 року;

- визнати протиправним наказ військової частини НОМЕР_1 №113/А від 28.04.2022 року «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення тимчасового розташування військової частини молодшим Сержантом ОСОБА_2 »;

- скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 №113/А від 28.04.2022 року «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення тимчасового розташування військової частини молодшим Сержантом ОСОБА_2 »;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , належне грошове забезпечення та додаткові грошові винагороди молодшого сержанта ОСОБА_2 у військової частини НОМЕР_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884 з 24.04.2022 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання:

- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску;

- доказів звернення, а також відмови відповідача щодо позовної вимоги про стягнення грошового забезпечення;

- доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору з наданням відповідних підтверджуючих документів.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані накази та акт службового розслідування для ознайомлення було надано представнику позивача лише у відповідь на численні запити та скарги листом від 19.08.2024 за №2522. Також вказує, що жодних документів чи наказів чи їх копій позивач з квітня 2022 року по серпень 2024 року не отримував. Крім того, зазначає, що воєнний стан та активні бойові дії на території України стали поважною причиною того, що позивач не зміг вчасно оскаржити дії відповідача. Також зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні. 04.08.2023 ОСОБА_1 проведено томограму голови. Встановлено діагноз: Перелом обох кісток носа, справа із зміщенням. Лівобічний верхньощелеповий та фронтальний гематосинус. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №04118 ОСОБА_1 у період з 10.08.2023 по 18.08.2023 перебував на стаціонарному лікуванні. Після стаціонарного лікування тривалий час ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд зазначає таке.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо доводів того, що позивач дізнався про порушене право з листа від 19.08.2024 №2522, який отримано на численні запити та скарги суд повторно зазначає, що позивачем не додано доказів звернення до відповідача з квітня 2022 року по 2024 рік.

Щодо посилання на воєнний стан та активні бойові дії, суд зазначає, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Щодо доводів того, що позивач перебував на лікуванні, суд зазначає, що позивачем надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №04118 про те, що ОСОБА_1 у період з 10.08.2023 по 18.08.2023 перебував на стаціонарному лікуванні. Також позивач зазначає, що після стаціонарного лікування тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні, однак жодних доказів на підтвердження вказаного позивачем не надано.

Крім того, ухвалою від 02.09.2024 позивача зобов`язано надати докази звернення, а також відмови відповідача щодо позовної вимоги про стягнення грошового забезпечення, однак таких доказів не надано.

Представник позивача у заяві на усунення недоліків зазначив, що суд протиправно перекладає обов`язок надання доказів на позивача.

Зазначені доводи представника позивача є недоречними, оскільки згідно ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 5 статті 77 КАС України встановлює, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач обґрунтовує позов порушенням його права на виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 , однак доказів зазначеного не надає. Тобто, не надає доказів наявності порушеного права та підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку, а також не виконав в повному обсязі вимоги ухвали від 02.09.2024. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні від 05.09.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування наказів та стягнення заборгованності - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддяД.Д. Гнап