Справа № 276/975/24
Суддя: БОБЕР Д. О.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/975/24
Провадження по справі 2-а/276/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 07.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали від 07.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу ОСОБА_1 08.05.2024 року за вказаною ним у позовній заяві адресою проживання рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

17.06.2024 року позивачу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали від 07.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем його проживання, зазначеним у позові.

За результатами відстеження трекінгу відправлення 375, що прийняте відділенням Укрпошти 08.05.2024 року, відправлення перебуває у статусі «Відправлення з сортувального центру м.Житомир, Україна 11.05.2024» без подальшого руху відправлення.

За результатами відстеження трекінгу відправлення 115, що прийняте відділенням Укрпошти 17.06.2024 року, відправлення перебуває у статусі «Надходження на сортувальний центр м.Житомир, Україна 20.06.2024» без подальшого руху відправлення.

Відповідно до пункту 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Окрім того, згідно абзацу третього пункту 101 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, вищевказані рекомендовані поштові повідомлення, адресовані ОСОБА_1 , станом на 06.09.2024 року до суду повернуто не було.

З огляду на наведене, суд робить висновок, що позивач не з`явився до відділення поштового зв`язку для отримання поштового відправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2023 року по справі №9901/471/21 наголосила, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАСУ не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим позивачем адресою для листування. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Окрім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Станом на 06.09.2024 року недоліки, викладені в ухвалі судді від 07.05.2024 року, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, суд роз`яснює, що згідно частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.О. Бобер