Справа № 460/2525/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2525/24 пров. № А/857/21348/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про виправлення описки в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі № 460/2525/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Стягнуто з рахунків у банках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» суму податкового боргу 1055333,13 грн, яку перерахувати:

податок нa прибуток в сумі 807905,00 грн - на рахунок UA0017437, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівн.обл/отг с.Деражне/11021000;

податок на додану вартість в сумі 85721,56 грн - на рахунок UA0017001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/14010100;

податок з орендної плати за землю в сумі 161706,57 грн - на рахунок UA0017437, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівн.обл/отг с.Деражне/18010600.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Відтак, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 460/2525/24 залишено без руху, зазначивши, що недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 18996 грн. за наступними реквізитами: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд». При цьому надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Так, 02 вересня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

Зазначає про те, що ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в частині визначення у резолютивній частині рішення місцезнаходження відповідача за адресою: вул. Шевченка, буд. 49А, с.Деражне, Рівненська обл.,35053.

Вважає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 542,00 грн.

Відтак просить зазначити, що «Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЧАЛЬ АГРО" подало апеляційну скаргу в частині визначення у резолютивній частині Рішення місцезнаходження Відповідача за адресою: вул. Шевченка, буд. 49А, с.Деражне, Рівненська обл.,35053» та те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 542,00 грн., а не 18996 грн.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд вважає можливим розгляд питання про виправлення описки провести в порядку письмового провадження, за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для виправлення описки, з наступних підстав.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року встановлено порушення ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Перевіривши матеріали справи суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що адміністративний позов, який подано суб`єктом владних повноважень, в даній справі містить вимогу майнового характеру. Для обрахунку судового збору оспорювана сума становить 1055333,13 грн.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 15830 грн (1055333,13*1,5%=15830)

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 18996 грн (15830*150%*0,8=18996)

Відтак жодної арифметичні помилки не допущено, оскільки саме така сума (18996 грн) зазначена в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що заявник не погоджується саме з визначеним судом розміром судового збору, що не становить підстав для виправлення описки в порядку ст.253 КАС України.

Отже підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Скаржник твердить, що оскаржує рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в частині.

Колегія суддів зазначає про те, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Однак цей адміністративний позов містить лише майнову вимогу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, який має податковий борг, в сумі 1055333,13 грн., та скаржник не зазначає в якій частині оспорюваних сум оскаржується рішення суду першої інстанції, для визначення судового збору за подання апеляційної скарги на рівні 4542 грн.

Зазначення того, що апеляційну скаргу подано «в частині визначення у резолютивній частині рішення місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 », не становить (не свідчить про) оскарження судового рішення в частині, в тому змісті, який міститься в Законі України «Про судовий збір», для обрахунку судового збору в іншому розмірі.

Проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги, слідує висновок про те, що апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі.

Так, колегія суддів зазначає, що зміст рішення суду визначений ст.246 КАС України. Згідно ч.5 якої, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Такі відомості стосуються всього рішення в цілому. Отже, оскарження судового рішення з таких підстав, свідчить про оскарження судового рішення повністю (в повному обсязі), а не його частині.

Мотиви апелянта, якими він обґрунтовує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, не мають визначального значення для обрахунку суми судового збору, окрім випадку, якщо такі стосуються лише частини позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому, скаржник не зазначає чому сума судового збору повинна бути зазначена саме в розмірі 4 542,00 грн. Колегія суддів звертає увагу, що така ставка судового збору можлива у випадку подання апеляційної скарги на рішення суду в справі, позов в якій подано в 2024 році немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, або майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою у випадку, коли 1,5 відсотка ціни позову є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Та без використання коефіцієнта 0,8 для пониження ставки судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 253, 256, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про виправлення описки в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі № 460/2525/24.

Продовжити строк для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» недоліку апеляційної скарги на Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 460/2525/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в частині відмови у внесенні виправлень у судове рішення, протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш