Справа № 560/12570/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови від 21.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №75152171;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2024 ВП №75152171 і поновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №560/8466/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.02.2023 відповідно до вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 14 травня 2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №560/8466/23.

28.05.2024 відкрите виконавче провадження №75152171 по виконанню виконавчого листа виданого 14.05.2024 у справі №560/8466/23.

Позивач зазначає, що 14.08.2024 на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив заяву проте, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав рішення суду. Однак, 21.08.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №75152171.

Вважає, що відповідач протиправно 21.08.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповіді від 05.04.2024 №10/1/4081 не надано запитуваної інформації. Просить задовольнити позов.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в ході дослідження викладених фактів щодо надання відповіді боржником під час розгляду звернення державним виконавцем встановлено, що боржником повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.02.2024 та було надано відповідь на запитувану інформацію про що було повідомлено заявника шляхом направлення відповідної відповіді 05.04.2024 за №10/1/4081 про що складено Акт. Оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8466/23 від 07.11.2023 боржником виконано в порядок та в спосіб визначений виконавчим документом, державним виконавцем 21.08.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №75152171 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у цій адміністративній справі, призначено судове засідання на 09 вересня 2024 року.

09 вересня 2024 року сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням від 07.11.2023 у справі №560/8466/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.02.2023 відповідно до вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

14.05.2024 за заявою позивача суд видав виконавчий лист у справі №560/8466/23.

28.05.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №75152171 за виконавчим листом №560/8466/23.

17.06.2024 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8466/23 боржником 05.04.2024 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.02.2024, під час розгляду звернення боржником було надано відповідь на запитувану інформацію про що повідомлено заявника шляхом направлення відповідної відповіді 05.04.2024 за №10/1/4081.

15.08.2024 на адресу відповідача надійшла заява стягувача, якою повідомлено, що рішення суду боржником не виконано.

21.08.2024 головним державним виконавцем встановлено, що боржником повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.02.2023 відповідно до вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та надано відповідь на запитувану інформацію, про що складено акт.

Постановою від 21.08.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вимоги пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи такі дії та постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2024 ВП№ 75152171 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ установлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VIII установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У постанові від 08.06.2023 по справі № 640/12200/22 Верховний Суд сформулював правові висновки, відповідно до яких, виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Суд враховує, що спірні правовідносини виникли з приводу закінчення виконавчого провадження згідно із пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Резолютивна частина рішення суду від 07.11.2023 у справі №560/8466/23 відтворена у виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчому листі від 14.05.2024. Отже, на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.02.2023 відповідно до вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом від 05.04.2024 за №10/1/4081 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив позивача про розгляд його заяви від 05.02.2023 та зазначив наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 було визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, яким було внесено зміни до пункту 4 постанови №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 №1038 з 01.10.2020 внесено зміни до примітки 1 Додатків 1,14 постанови №704 відповідно до яких посадові оклади за розрядами тарифної сітки та оклади за військовим званням визначаються в порядку встановленому пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704.

Водночас вимогами пункту 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 №870 передбачено, що визнання акту Кабінету Міністрів України такими що втратив чинність, чи його скасування не поновлює дію актів, які визнані ним такими, що втратили чинність, які скасовані таким актом. Дія акту Кабінетом Міністрів України поновлюється шляхом прийняття відповідного акту або зазначенням в тексті акту про визнання таким, що втратив чинність акту Кабінету Міністрів України, чи про його скасування.

Аналіз чинного законодавства свідчить, що «автоматичне» відновлення норм права у зв`язку з визнанням протиправним та не чинним акту, яким припинена дія попереднього акту чи попередньої редакції певної норми, не передбачене жодною нормою права.

Таким чином, скасування Шостим апеляційним адміністративним судом (справа №826/6453/18 від 29.01.2020) пункту 6 постанови КМУ від 21.02.2018 №103, не вплинуло на порядок визначення грошового забезпечення діючих військовослужбовців.

Крім того з метою унеможливлення подвійного трактування вимог чинного законодавства Кабінет Міністрів України від 13.02.2008 за №45 затверджено порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі порядок).

Відповідно до порядку:

- Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони;

- Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за визначеною формою та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.5 Порядку для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується за відповідною посадою та військовим званням установлених керівником державного органу на момент виникнення права на перерахунок.

На сьогоднішній день Міноборони не отримало від Пенсійного фонду України інформації про прийняте рішення Урядом щодо перерахунку пенсій, ІНФОРМАЦІЯ_3 списки від головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для надання довідок про грошове забезпечення для проведення перерахунку пенсій пенсіонерам Міністерства оборони України не отримував.

Також повідомляємо, що в Міністерстві оборони України з 01.03.2018 за відповідною посадою встановлений посадовий оклад у розмірі 5360 грн., а за відповідним військовим званням 1410 грн., які розраховані з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 1762 грн.

Саме у таких розмірах на даний час вони виплачуються в Міністерстві Оборони України.

Враховуючи вищевказане, Ви безпідставно вимагаєте застосувати при розрахунку грошового забезпечення для перерахунку пенсії посадовий оклад та оклад за військовим званням у неіснуючих у Міністерстві оборони України розмірах.

Згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом на умовах та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Рішення про збільшення грошового забезпечення військовослужбовців після 01.01.2018 Кабінетом Міністрів України не приймались.

Враховуючи викладене, підстав для складання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови №704 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для проведення перерахунку пенсії на даний час не має.

Крім цього повідомляється. Грошове забезпечення військовослужбовцям з 01.03.2018 нараховується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб».

На виконання вимог постанови №704 виданий наказ Міністерства оборони України від 01.03.2018 №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.2018 за №315/31767.

Тарифні розряди за основними типовими посадами осіб офіцерського складу ЗСУ визначаються згідно зі схемами (додатки 1-22 до наказу). В разі відсутності посади у схемах наведених у додатках 1-22, для встановлення розміру посадового окладу застосовується схема з додатку 24.

Згідно матеріалів особово-пенсійної справи Ви на день звільнення з військової служби займали посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана посада віднесена у додатках 1-22, тому посадовий оклад у розмірі 5360 грн. (26 тарифний розряд), який включався в довідку про грошове забезпечення від 21.09.2021 №ХС50278 станом на 05.03.2019 року був визначений відповідно до додатку 24 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 за №90.

На виконання Постанови №704 рішенням Міністра оборони України від 28.12.2018 №248/9240 визначено конкретні розміри надбавки за особливості проходження служби, а також премії. Так, з 1 січня 2019 року військовослужбовцям Збройних Сил України надбавка за особливості проходження служби встановлена у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а щомісячну премію у розмірі згідно з Додатком 1 до телеграми - розпорядження. Премія згідно додатку 1 за 26 тарифним розрядом визначена у розмірі 35% посадового окладу.

Вказана відповідь розцінена виконавцем, як належне підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №560/8466/23.

Суд вказує, що незгода позивача зі змістом відповіді прийнятої боржником щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.02.2023, є підставою для оскарження такої, а не постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2024 прийнята на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII є правомірною, адже за змістом наданих боржником документів у їх сукупності підтверджене фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідач достатнім чином спростував доводи позивача та довів правомірність оскарженого рішення, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється згідно з приписами статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап