Справа № 932/939/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/939/24
Провадження № 2-а/932/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря: Рибалка В.І.

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернов Євгеній Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №00472719 від 12.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000.00 грн. та судовий збір 605,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.01.2024 заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектором з паркування Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. було винесено постанову серії 1ДІ №00472719 до повідомлення серії ІД №01314922, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тобто за вчинення діяння, що полягало у здійсненні користування майданчиком платного користування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі буд.№21-33, без оплати та що мало місце 10.01.2024. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що суперечить вимогам законодавства та прийняту з порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та за відсутності події правопорушення та складу правопорушення; за відсутності у матеріалах доказів вчинення адміністративного правопорушення біля будинків АДРЕСА_1 ; за відсутності у матеріалах справи доказів того, що майданчик для паркування був обладнаний паркувальним автоматом, який знаходився в робочому стані; зазначає про розгляд справи з грубим порушенням прав позивача, гарантованих ч.1 ст.268 КУпАП (позивачу не надано право бути присутнім під час розгляду справи); та вказує про розгляд справи неналежним складом Інспекції, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 27.02.2024 було надано суду відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами та зазначено, що оскаржувана постанова містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому діяння, а дії з її складання відповідають приписам закону, на підтвердження чого долучено відповідні документи. Крім того, вказано про те, що заявлена сума на відшкодування витрат на правничу допомогу є непомірно великою та необґрунтованою.

Позивачем 26.02.2024 надано суду письмові пояснення, в яких викладено заперечення на доводи відповідача, що зазначені у відзиві.

Третьою особою інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюком Я.І. 27.02.2024 надано клопотання, в якому зазначено про наявність заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Третьою особою - інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. 28.02.2024 надано клопотання, в якому зазначено про наявність заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.05.2024 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені у позові, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві на позовну заяву, та просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В дане судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду 04.09.2024 заяві представник позивача просила здійснювати завершення розгляду справи без участі позивача та/або його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та вказала, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки: порушено процесуальний порядок розгляду справи замість одноособового розгляду справи розглядали 4 особи; порушено право позивача бути присутнім під час розгляду справи; обов`язок доказування покладено на відповідача; постанова винесена самовільно іншим інспектором та упереджено через два дні після фіксації; матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення: на жодній фотокартці немає видимої розмітки синього кольору, немає доказів фіксації дорожніх знаків та табличок, які б підтверджували перебування транспортного засобу на платному майданчику для паркування, відсутні докази працюючого паркомату, на фото його взагалі немає, відсутність програмних помилок у роботі паркомата не може свідчити про його фізичну/технічну справність; оператором не забезпечено належного функціювання засобів сплати вартості послуг за паркування.

У наданій суду 04.09.2024 року заяві представник відповідача просила судове засідання проводити без участі представника відповідача, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 у наданому суду 04.09.2024 клопотанні просив розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ст. 229 КАС України розгляд справи здійснюється судом 04.09.2024 за відсутності учасників справи та їх представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши позивача з представником, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2024 заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектором з паркування Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. було винесено постанову серії 1ДІ №00472719 до повідомлення серії ІД №01314922, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тобто за вчинення діяння, що полягало у здійсненні користування майданчиком платного користування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі буд.№21-33, без оплати та що мало місце 10.01.2024.

Відповідно до листа директора ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» Бацун В. від 23.02.2024 за №0702, майданчик для паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі будинків №№21033, станом на 10.01.2024 обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро, затверджених рішенням ДМР №38/17 від 21.12.2016. На вказаному майданчику встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування 1 автомат паркувальний, який функціонував в штатному режимі та в якому реалізовано послугу «Мобільне паркування» й можливість оплати послуг з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват 24», «UNIP», «PARKING DNIPRO» й за допомогою QR-code.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Абзацом 2 пункту 26 Правил паркування транспортного засобу, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

В той же час, згідно вказаних правил, відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».

Оператор, зобов`язаний, забезпечити належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих правил та інформувати користувачів про способи й порядок оплати послуг.

Оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснюється через паркувальний автомат або через платіжні пристрої з введенням реєстраційного номера транспортного засобу.

Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача з приводу не забезпечення належної роботи паркомату в розрізі відсутності технічної можливості сплати за паркування монетами номіналом 10 грн. та 5 грн. й належного сповіщення користувачів про таке, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалюючи дане рішення судом враховано, що наданий відповідачем лист ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» не містить відомостей щодо наявності/відсутності технічної можливості у паркомата, розміщеного за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі будинків №№21033, приймання монет номіналом 10 грн. та 5 грн., а також, у разі відсутності такої технічної можливості, встановлення відповідного оголошення про таке.

Щодо вирішення питання про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з отриманням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правничої допомоги позивачу до поданої заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2024, копію акта від 02.02.2024, розрахунок витрат від 02.02.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, складність цієї справи та те, що предметом спору у цій справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 300 грн, суд зробив висновок, що розумним розміром відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу є 2500,00 грн.

З огляду на приписи ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович, інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернов Євгеній Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №00472719 від 12.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О.Кудрявцева