Справа № 520/30398/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 р.Справа № 520/30398/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 520/30398/23

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №330/, складене Північним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №330/ в частині нарахування штрафу у розмірі 25665582,00 грн., складене Північним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Вказує, що порушення Товариством граничних строків реєстрації податкових накладних, зазначених в Акті та Рішенні відбулось не з вини позивача, а через неправомірні дії податкового органу, а саме: стягнення відповідачем податкового боргу з ПДВ на підставі п. 95.5 Податкового кодексу України проводилось без здійснення поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ Позивача, а також через неправомірні дії податкового органу обмежено можливості підприємства реєструвати податкові накладні і з використанням п. 200-1.9 Кодексу, адже і в цьому випадку сума реєстрації залежить від суми поповнення рахунку, а також формула згідно з п. п. 200-1.9 ПК України функціонує неправильно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 520/30398/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року по справі № 520/30398/23 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.05.2024 р. від позивача у справі до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8524/24.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вимог по справі є скасування податкового повідомлення-рішення щодо неправомірного застосування до Товариства штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 та п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ у зв`язку із порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 розділу V, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України на загальну суму 25665582,00 грн. Відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначеного у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225, платник податків звільняється від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку в разі визнання його таким, що не може виконуватися податковий обов`язок. До такого платника податків не повинна застосовуватись відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання. В тому числі і не повинні застосовуватися штрафні санкції на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Також посилається на те, що 04.04.2024 р. було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 26.01.2024 р. № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку та зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі № 520/8524/24 було відкрито адміністративне провадження.

Вважає, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 520/8524/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 520/5788/23, є необхідність зупинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України та на підставі Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначеного у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225, платник податків звільняється від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку в разі визнання його таким, що не може виконуватися податковий обов`язок. До такого платника податків не повинна застосовуватись відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання.

В тому числі і не повинні застосовуватися штрафні санкції на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі № 520/8524/24 було відкрито адміністративне провадження.

Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. у справі № 520/8524/24 визнано протиправним та скасовано Рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку та зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти Рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

На зазначене рішення Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 520/8524/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що станом на момент постановлення цієї ухвали, судове рішення у справі № 520/8524/24 не набрало законної сили.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 520/8524/24 є: визнання протиправним та скасування рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку та зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних, а також враховуючи предмет спору у справі № 520/30398/23, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені справи є взаємопов`язані, оскільки результат вирішення спору у справі № 520/8524/24 може мати вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 520/30398/23, є необхідність зупинити провадження у ній.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 250, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/30398/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8524/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2024.