Справа № 400/331/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р. справа № 400/331/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс", вул. Озерна, 19, кв. 55, м. Миколаїв, 54058,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішень від 21.06.2023 року № 6218, від 05.07.2023 року № 6850, від 27.07.2023 року № 7374

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк-сервіс» (далі - позивач або ТОВ «Автопарк-сервіс») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. № 6218, від 05.07.23 р. № 6850, від 27.07.23 р. № 7374, прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним відповідачу надавались пояснення та всі необхідні документи, які спростовують висновок відповідача щодо наявності критеріїв ризиковості відносно позивача, відтак спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що підставами для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявний наступний код податкової інформації: 09 - відсутня/анульована ліценція, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Також, у Рішеннях про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. № 6218, від 05.07.23 р. № 6850, від 27.07.23 р. № 7374 наведена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначається тип операції придбання/постачання товарів та період здійснення таких господарської операції, також зазначаються: код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова. В даній таблиці також наявна інформація щодо податкового номера платника податку, задіяного в ризиковій операції, та дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Так, в період з 02.06.23 р. до 21.06.23 р. позивачем здійснювалось постачання нафтопродуктів, тоді як Розпорядженням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.23 р. № 82-рл було анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний № 00369, терміном дії з 01.06.22 р. до 01.06.27 р., адреса місцезнаходження: вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 19, кв. (офіс) 55, м. Миколаїв. Саме тому, Рішення від 21.06.23 р. № 6218, від 05.07.23 р. № 6850, від 27.07.23 р. № 7374 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняті на підставі чинного законодавства та не підлягають скасуванню з мотивів недостатньої визначеності.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 16.01.24 р.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У подальшому розгляд справи призначено з повідомленням сторін.

Ухвалою від 25.02.24 р. провадження у справі було зупинено.

10.05.24 р. провадження у справі було поновлено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ТОВ «Автопарк-сервіс» є юридичною особою, яка перебуває на обліку в головному управлінні ДПС у Миколаївській області, основним видом діяльності є Роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «Автопарк-сервіс» для здійснення ліцензованих видів господарської діяльності отримало та оплатило декілька ліцензій:

1) ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.22 р., термін дії: з 01.06.22 р. до 01.06.27 р. (сплачено до 01.06.24 р.);

2) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.23 р., термін дії: з 08.02.22 р. до 08.02.27 р. (сплачено до 08.02.24 р.), адреса місця торгівлі: Україна, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вулиця Одеська, будинок 4А, автогаззаправка (за місцем торгівлі встановлено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером );

3) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.21 р., термін дії: з 02.07.202 до 02.07.26 р. (сплачено до 02.07.24 р.), адреса місця торгівлі: Україна, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Центральна, будинок 1-А (за місцем торгівлі встановлено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером ).

02.06.23 р. у електронний кабінет платника податків ТОВ «Автопарк-сервіс» відповідач надіслав 3 витяги з розпорядження від 02.06.23 р. № 81-рл, згідно з яким всі 3 вищезгадані ліцензії анульовано «у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії».

Позивач у позовній заяві зауважив, що після отримання вищезазначених витягів з розпоряджень відповідача припинив здійснення ліцензованих видів діяльності та оскаржив розпорядження до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.24 р. у справі № 400/14335/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Автопарк-сервіс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.23 р. № 81-рл в частині анулювання: ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.22 р., термін дії: з 01.06.22 р. до 01.06.27 р.; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.23 р., термін дії: з 08.02.22 р. до 08.02.27 р.; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А, автогаззаправка; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.21 р., термін дії з 02.07.22 р. до 02.07.26 р., адреса місця торгівлі : Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.24 р. у справі № 400/331/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.24 р. у справі № 400/14335/23 - без змін. Відтак рішення набрало законної сили 30.04.24 р.

21.06.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. № 6218, згідно з яким комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, - 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

29.06.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 28.06.23 р., до якого було додано в копіях первинну та іншу документацію на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.

05.07.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.07.23 р. № 6850, згідно з яким комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.06.2023 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, - 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. При цьому у рішенні зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків з застереженням щодо документа - «по платнику анульована ліцензія на реалізацію ПММ».

17.07.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» отримало ліцензію № 2300040 від 17.07.23 р. на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 17.07.23 р. до 17.07.28 р. (сплачено за період з 17.07.23 р. до 17.07.24 р.) та 19.07.23 р. подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 19.07.2023, до якого було додано копію зазначеної ліцензії на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.

27.07.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.07.23 р. № 7374, згідно з яким комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.07.23 р. прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165: 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. При цьому у рішенні зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків з застереженням щодо документа - «по платнику наявна інформація щодо здійснення діяльності без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального».

Позивач, не погоджуючись з рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Додатком № 1 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи норми Порядку № 1165, суд доходить висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.22 р. у справі № 640/6130/20 та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, первинне рішення про віднесення платника податків до ризикових від 21.06.23 р. № 6218 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, а з огляду на наявність у відповідача податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку № 1165.

Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідач зазначив, що відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації вимог абзацу 2 п. 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165, Позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації:

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Проте, суд зазначає, що наведена інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Так, відповідач не надав до суду належних доказів (первинних документів, акту перевірки), що в період з 02.06.23 р. до 21.06.23 р. саме позивач здійснював постачання нафтопродуктів без ліцензії.

До того ж, судом враховано, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.24 р. у справі № 400/14335/23 визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.23 р. № 81-рл в частині анулювання: ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.22, термін дії: з 01.06.22 р. до 01.06.27 р.; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.23 р., термін дії: з 08.02.22 р. до 08.02.27 р.; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А , автогаззаправка; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.21 р., термін дії з 02.07.22 р. до 02.07.26 р., адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А .

Таким чином, висновок відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості не гуртуються на доказах, а лише є припущеннями, тоді як позивач надав до суду докази на спростування зазначеного висновку податкового органу.

Крім того, суд наголошує, що попередня діяльність платника податку може бути предметом документальної перевірки останнього, в ході якої і встановлюються відповідні порушення вимог податкового законодавства, наслідком чого є прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Суд зауважує, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, та, як наслідок, прийняття негативного рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 9 084 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 9 084 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-сервіс» (вул. Озерна, 19, кв. 55, м. Миколаїв, 54058, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. № 6218, від 05.07.23 р. № 6850, від 27.07.23 р. № 7374, прийняті Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-сервіс» (вул. Озерна, 19, кв. 55, м. Миколаїв, 54058, ) судовий збір у сумі 9 084 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз