Справа № 608/1990/24
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Справа № 608/1990/24

Номер провадження2-а/608/40/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.

представника позивача Квятковського Д.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2755731 від 04.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 04.08.2024 відносно нього поліцейським районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що цього ж дня ОСОБА_1 керував транспортним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДР порушення правил користування ременем безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що він рухаючись транспортним засобом та був пристебнутий паском безпеки. Пасок безпеки він відщебнув після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

20.08.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що поліцейським як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства, а тому немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім суду не надано. 04.08.2024 близько 19 год. 09 хв. по вул. с. Бандери, 15 в м. Чортків Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Ауді А4», номерний знак іноземної реєстрації МА04006, який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Під час зупинки ТЗ працівниками поліції було встановлено, що позивач не був пристебнутим ременем безпеки, про що йому було повідомлено. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено, яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 2755731 за ч. 5 ст.121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відео з боді-камери працівників поліції. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без участі працівника відповідача.

Представник позивача не погоджуючись з доводами представника відповідача, подав відповідь на відзив в якому зазначає наступне. Відзив наданий ГУНП в Тернопільській області не спростовує обґрунтованості позовних вимог з наступних підстав. На відеозаписі, представленому ГУНП в Тернопільській області, відсутні чіткі докази того, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом. Відео не забезпечує належного підтвердження даного порушення. Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки має бути зафіксовано під час руху транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу відбулася вже після того, як позивач перебував на своєму транспортному засобі в нерухомому стані, про що він зазначав поліцейському. Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово підкреслював, що відсутність належних доказів, які беззаперечно підтверджують факт правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 813/1117/16). ГУНП в Тернопільській області зазначає, що позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Однак, під час зупинки транспортного засобу поліцейські не надали належного пояснення позивачу його прав та обов`язків. Відсутність чіткого роз`яснення прав і обов`язків позбавляє позивача можливості захисту своїх інтересів та є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить задоволити та заявив клопотання про доручення до матеріалів справи довідку про неможливість з`явитись у судове засідання позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у відсутність представника.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданнямадміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови серії ЕНА №2755731, 04.08.2024 о 19 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з Ауді А4 номерний знак МА04006 обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову ЕНА №2755731 від 04.08.2024 та матеріали справи, суд не знайшов належних доказів - фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема того, що 04.08.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, крім викладених поліцйейським обставин.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитисяз матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, при її винесені не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок працівників поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з останнього не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без застосування паска безпеки. Зокрема на останньому чітко відображено, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 через деякий проміжок часу, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній відстебнувся після зупинки транспортного засобу.

Проте, працівник поліції при розгляді справи не встановив всі обставини та факти, та не з`ясував дані обставини та виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2755731 від 04.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов підлягає задоволенню.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 липня 2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини першої статті 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення, суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 122 ч.5, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Стратій Романа Мирославовича серії ЕНА №2755731 від 04.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили «____» _________________202__ року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1990/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"________________202__р.

Секретар: