Справа № 296/6847/24
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6847/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Муху Р. М. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Адміністративний позов сформований в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд».

Позов обґрунтовано тим, що постановою № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 гривень. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ від 14 травня 2024 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, заступник директора ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу від 26 квітня 2024 року № 53-ВД та наказу від 08 травня 2024 року № 61-ВД виконує обов`язки директора, при здійснення заходу державного нагляду (контролю) не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: вимогу про надання документів від 13 травня 2024 року № ЦЗ/ВН/10617/101/НД, чим порушила ст. 35 Закону України «Про оплату праці» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Представник позивача вказує, що відповідач, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не врахував того, що в її діях (бездіяльності) відсутня така ознака суб`єктивної сторони адміністративного порушення, як вина.

Вимога відповідача до ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» про надання документів стосувалась надання документів про облік відомостей нарахування та виплати заробітної плати, відомостей щодо фактичної виплати заробітної плати працівникам, відомостей про використання коштів підприємства за період заборгованості по заробітній платі, тобто документів бухгалтерського обліку. Ведення бухгалтерського обліку на підприємстві здійснюється: або керівником самостійно, або бухгалтером підприємства. На доведення відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, представник позивача зазначає, що якщо особою, яка веде бухгалтерський облік є бухгалтер, а не керівник, і цей бухгалтер у період отримання Вимоги про надання документів № ЦЗ/ВН/10617/101/НД від 13.05.2024 з поважних причин був відсутній на робочому місці, то керівник, який не є причетним до ведення такого обліку, не може виконати вимогу про надання документів. Керівник є некомпетентним у визначенні переліку документів, необхідних для перевірки. В своїх поясненнях від 14.05.2024 ОСОБА_1 зазначає, що вона не може (а не відмовляється) надати документи, оскільки бухгалтер знаходиться у щорічній відпустці.

Враховуючи ту обставину, що документи, які вимагав надати головний державний інспектор відповідача, є документами бухгалтерського обліку, а ОСОБА_1 не змогла їх надати через необізнаність обсягу документів, які необхідно надати, їх складу, місця їх зберігання, то в її діях чи бездіяльності відсутня така ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як вина.

На підставі наведеного представник позивача адвокат Муха Р. М. просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП; 2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 серпня 2024 року до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Позивач, як в. о. директора ТзОВ «Вінницька нафтово-транспортна компанія», була зобов`язана надати для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перелік документів, зазначених у вимозі посадової особи контролюючого органу. На спростування аргументів позову представник відповідача покликається на ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до часини третьої якої відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Відмова ОСОБА_1 надати необхідні документи для проведення позапланового заходу державного контролю суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відсутність на робочому місці бухгалтера не звільняє ТзОВ «Вінницька нафтово-транспортна компанія» в особі її керівника ОСОБА_1 від виконання обов`язків суб`єкта господарювання, заріплених у ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На переконання представника відповідача, вищенаведене свідчить про наявність події правопорушення та складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова є законною. Вважаючи вимоги позову необґрунтованими та безпідставними, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12 серпня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Мухи Р. М. надійшла відповідь на відзив. На спростування аргументів відзиву представник позивача надає власне тлумачення ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зазначає, що керівник, який не має відповідної освіти чи знань, не може без бухгалтера (який з поважних причин відсутній на робочому місці) надати інспектору бухгалтерські документи, які ним вимагаються. Доводи відповідача про те, що керівник несе відповідальність абсолютно за все, що відбувається на підприємстві, - не узгоджується з нормами ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи доводи та аргументи сторін, суд установив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 97/ЦЗ-ЗК від 01 травня 2024 року головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащева А. І. уповноважено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у ТзОВ «Вінницька нафтово-транспортна комппанія». На підставі зазначеного наказу оформлено направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЦЗ/3.1/4165-24 від 01 травня 2024 року.

13 травня 2024 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевим А. І. направлено вимогу про надання документів №ЦЗ/ВН/10617/101/НД, якою зобов`язано заступника директора ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_1 у строк до 10 години 30 хвилин 14 травня 2024 року надати для проведення заходу державного контролю такі документи:

- належним чином засвідчені копії документів щодо заборгованості по заробітній платі, яка існує на момент проведення заходу державного контролю, а саме: табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати;

- належно заповнену довідку про використання коштів підприємства за період заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства;

- інші документи, що вважаєте за необхідне;

- належним чином завірені копії відомостей виплати заробітної плати працівникам підприємства за період який визначено у приписі від 17 липня 2023 року № ЦЗ/ВН/17785/101/П.

У своїх письмових поясненнях від 14 травня 2024 року, наданих державному інспектору, ОСОБА_1 зазначає, що вона, будучи виконуючою обов`язки директора ТзОВ «Вінницька нафтово-транспортна компанія», не змогла надати вищевказані документи у зв`язку з тим, що бухгалтер товариства ОСОБА_2 станом на 13 травня 2024 року перебуває у щорічній відпустці після хвороби.

Копією довідки № 59 від 15 травня 2024 року підтверджується, що в ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» передбачена посада бухгалтера, яку займає ОСОБА_2 . До матеріалів позовної заяви додано копію посадової інструкції бухгалтера ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія».

З 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року бухгалтеру ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_2 на підставі наказу від 03.05.2024 № 22-к надано відпустку тривалістю 14 днів.

14 травня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевим А. І. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ, відповідно до якого 14 травня 2024 року при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) заступник директора ТзОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу від 26 квітня 2024 року №5 3-ВД та наказу від 08 травня 2024 року № 61-ВД виконує обов`язки директора, не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: вимогу про надання документів від 13 травня 2024 року № ЦЗ/ВН/10617/101/НД (вх. підприємства від 13 травня 2024 року № 52), чим порушила ст. 35 Закону України «Про оплату праці» та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за адресою місцезнаходження підприємства: м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 17, за що передбачена відповідальність ст.188-6 КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлена та отримала його примірник 14 травня 2024 року, що підтверджено її підписами у відповідних графах протоколу.

Постановою головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевого А. І. № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25 червня 2024 року (справа № 296/4789/24) вищевказану постанову скасовано, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслано до уповноваженої особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на новий розгляд.

Постановою головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевого А. І. № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) не виконала законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: не виконала письмову вимогу про надання документів від 13 травня 2024 року № ЦЗ/ВН/10617/101/НД (вх. підприємства від 13 травня 2024 року № 52) та не надала головному державному інспектору з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці документів, визначених у вимозі, що є порушенням, передбаченим ст.188-6 КУпАП.

Таким чином, предметом спору у справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Звертаючись до суду з цим позовом, сторона позивача не заперечує факту отримання та невиконання письмової вимоги інспектора праці про надання документів від 13 травня 2024 року, однак заявляє про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, оскільки остання не обізнана з веденням бухгалтерського обліку та за відсутності бухгалтера не змогла надати необхідні інспектору документи.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та доводам сторін, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 3 Положення № 96).

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Слід звернути увагу на те, що відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю);

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до частин 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації; питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Наведені норми, що регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку, що керівник господарюючого суб`єкта несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати відповідні документи.

Суд відхиляє доводи позову про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Ненадання позивачем, як в. о. керівника ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія», необхідних документів для проведення позапланового заходу державного контролю суперечить ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тимчасова відсутність на роботі посадової особи бухгалтера не звільняє керівника товариства від відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, збереження відповідних документів та їх надання на законну вимогу контролюючого органу Держпраці.

Аргументи позову про відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, суд розцінює як такі, що спрямовані на можливість уникнення відповідальності. За логікою сторони позивача, щоразу коли контролюючий орган вимагає для перевірки якісь документи бухгалтерського обліку, то варто бухгалтеру піти у відпустку й товариство, і його керівник не зобов`язані виконувати такі вимоги та не несуть за це жодної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність постанови № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що постанову головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевого А. І. № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року слід залишити без змін, а позов залишити без задоволення.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без задоволення, постанову головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевого Артура Ігоровича № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 10 вересня 2024 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК