Справа № 340/5527/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року Справа № 340/5527/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» військовослужбовцю ОСОБА_2 .

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , адреса -( АДРЕСА_1 ), ЄДРПОУ НОМЕР_2 - видати наказ яким перерахувати та виплатити позивачу, з 05.03.2024 по 19.03.2024 року, з 22.03.2024 по 18.04.2024 року; з 21.04.2024 по 20.05.2024 року, з 24.05.2024 по 22.06.2024 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100000 гривень пропорційною в розрахунку на місяць.

Ухвалою від 29 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалу суду від 29 серпня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача Адвокат Урсаленко Богдан Олександрович 29 серпня 2024 року.

02 вересня 2024 року представник позивача Адвокат Урсаленко Богдан Олександрович через електроний суд подав на виконання ухвали судді від 29 серпня 2024 року про залишення без руху позовну заяву в новій редакції (з урахуванням вимог ухвали суду).

Дослідивши подану 02 вересня 2024 року позовну заяву в новій редакції (з урахуванням вимог ухвали суду), судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п.1,2 ч.5 ст.160 КАС України.

03 вересня 2024 року представник позивача Адвокат Урсаленко Богдан Олександрович через електроний суд подав заяву про усунення недоліків "надсилаю титулку позовної заяви".

Дослідивши подану 03 вересня 2024 року заяву про усунення недоліків та додатки до неї, судом встановлено, що представником позивача подано первісний позов, в якому зміст позовних вимог не відповідає обставинам справи навединим у позові, а саме позов ОСОБА_1 , а мотивувальна та прохальна частина позову стосується ОСОБА_2 ..

Станом на 10 вересня 2024 року вимоги ухвали від 29 серпня 2024 року про залишення заяви без руху не виконані.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховано можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримано розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Станом на 10 вересня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК