Справа № 420/21354/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2020 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7634 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7635 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7636 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2020 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7633 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7634 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7635 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7636 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та провести виплату різниці між максимально нарахованою та належної до виплати пенсії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були надані нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Довідки була надана на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 420/6080/24.

Представник позивача спрямував запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив перерахувати пенсію позивачу з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення. Однак, відповідач отримавши адвокатський запит надав відповідь від 27.06.2024, про відсутність підстав для проведення перерахунку.

Позивач вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови перерахувати його пенсію на підставі довідок про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

10.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.

25.07.2024 до суду надійшов (вхід.№ЕС/30661/24) відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позовних вимог. Позивач звернувся в 2024 році, при цьому позовні вимоги стосуються перерахунку починаючи з 01.02.2020, а тому позивачем було пропущено строки позовної давності без поважних на те підстав. На виконання Постанови № 103 відповідачем в 2018 році проведено перерахунок пенсії Позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу у розмірі, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років. До відповідача від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» надійшли оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021 , 01.01.2022 та 01.01.2023.

Після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №103 інших рішень Уряду про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку НЕ приймалося, таким чином положення Порядку № 45 не були дотримані. Вищезазначені довідки надані Головному управлінню з порушенням вимог Порядку, тому відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії за повторно наданою довідкою про розмір грошового забезпечення.

Виходячи з викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, що не заперечується відповідачем та підтверджується іншими матеріалами справи.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 420/6080/24 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» 17.04.2024 видала на ім`я ОСОБА_1 а довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-7633 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 за посадою: старший водій СДПЧ по охороні центрального району м. Одеси УПБ УМВС України в Одеській області.

Довідка №33/36-7633 від 17.04.2024 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на 01.02.2020, має наступні складові:

1. посадовий оклад;

2. оклад за військовим званням;

3. надбавка за вислугу років 50%;

4. надбавка за особливості проходження служби 40%;

5. премія 34,33%.

Довідка №33/36-7633 від 17.04.2024 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на 01.01.2021, має наступні складові:

1. посадовий оклад;

2. оклад за військовим званням;

3. надбавка за вислугу років 50%;

4. надбавка за особливості проходження служби 35%;

5. премія 32,79%.

Довідка №33/36-7633 від 17.04.2024 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на 01.01.2022, має наступні складові:

1. посадовий оклад;

2. оклад за військовим званням;

3. надбавка за вислугу років 50%;

4. надбавка за особливості проходження служби 25%;

5. премія 27,07%.

Довідка №33/36-7633 від 17.04.2024 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на 01.01.2023, має наступні складові:

1. посадовий оклад;

2. оклад за військовим званням;

3. надбавка за вислугу років 50%;

4. надбавка за особливості проходження служби 30%;

5. премія 22,60%.

У подальшому, представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про проведення перерахунку його пенсії з на підставі довідок. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на запит надано відповідь у формі листа від 27.06.2024 (а.с.24), в якому зазначено про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідок №33/36-7633 від 17.04.2024 у зв`язку з тим, що відповідних повідомлень про підстави для проведення перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходило.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідках №33/36-7633 від 17.04.2024 протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В першу чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Відповідно до правових висновків, які містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі №21-484а13 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, від 23.01.2020 у справі № 809/535/16, від 18.05.2021 у справі №343/870/17 підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Так, підставою для звернення позивача до суду є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу в перерахуванні розміру пенсії на підставі довідок від 17.04.2024.

Тобто, підстава для звернення із заявою про перерахунок пенсії у позивача виникла лише після видачі довідок про грошове забезпечення та відмови Головного управління ПФУ в Одеській області провести на підставі вказаних довідок здійснити перерахунок пенсії, що була надана у формі листа від 27.06.2024.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від висновків викладених у постановах: від 29.10.2020 по справі №816/197/18, від 20.10.2020 по справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 по справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Зважаючи на вищевикладене та підстави звернення позивача до суду, суд вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом у межах строків, визначених приписами КАС України, що також було встановлено під час вирішення питання про відкриття провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону №2011-ХІІ).

Так, статтею 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Норма статті 43 Закону №2262-ХІІ міститься в розділі V «Обчислення пенсії», тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому, під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18.

Суд зазначає, що питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону №2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому, перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.

Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» затвердив Порядок №45.

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 пункту 5 Порядку №45 в редакції Постанови №103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

При цьому, у Додатку 2 до Порядку №45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Суд зазначає, що в компетенцію Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку №45.

Однак, зміни внесені Постановою №103, зокрема, до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак, з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін.

Водночас, алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та уповноважені органи у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Зокрема, на час звернення позивача до відповідача пункт 3 Порядку №45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Тобто, на вказані органи покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із додатком 1 до Порядку №45.

Позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Зазначені висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а.

Крім того, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в якій суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

При цьому відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

Згідно із частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області після одержання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача №33/36-7633 від 17.04.2024, зобов`язане було перерахувати пенсію позивачу починаючи з 01.03.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023, тобто з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020, на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаних довідках, виданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2020 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаних довідках, виданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимог позивача проведення доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами, суд зазначає таке.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсій на підставі довідок №33/36-7633 від 17.04.2024.

Відповідно питання щодо виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2020 по день проведення перерахунку є похідним і повинне вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Суд зауважує, що спору щодо виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2020 по день проведення перерахунку на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, як передчасних.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2021 року по справі №580/1285/20.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 3875,84грн, що підтверджується квитанцією від 04.07.2024 (а.с.13).

Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3875,84 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 120, 139, 241-246, 250, 255, 258, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020, на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаних довідках, виданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2020 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 у про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки №33/36-7633 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаних довідках, виданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3875,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА