Справа № 400/5119/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5119/22

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити дії з розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту рішення (висновок колегії) за результатами розгляду його скарги № СК-359-22 від 25.01.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2022 року на адресу колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України ним направлена скарга на рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60095682 від 31.08.2021р. Скарга отримана відповідачем 25.01.2022 року. У зв`язку з відсутністю протягом тривалого часу відомостей та повідомлень відносно розгляду скарги, позивач звернувся з електронним запитом на адресу Мін`юсту та 08.07.2022 року отримав відповідь № 55040/Х-15385/33.1.1 про те, що скарга знаходиться на розгляді у Міністерстві юстиції. 01.08.2022 на офіційному сайті відповідача опубліковано оголошення про розгляд скарг, згідно наведеного переліку, серед яких за порядковим номером 6, значиться «розгляд скарги ОСОБА_1 від 20.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.01.2022 за № СК-359-22. Всупереч вимогам Порядку, рішення за результатами розгляду скарги до теперішнього часу не розміщено на сайті Мін`юсту.

Відповідач 13.12.2022 року надав відзив на позов, в якому зазначив, що Міністерство юстиції працює в умовах воєнного стану, фактичний розгляд скарг було відновлено лише з липня 2022 року, інформація про що була розміщена на сайті Міністерства юстиції України. Розгляд скарги ОСОБА_1 відбувся 17.08.2022 року, висновок колегії та наказ Мін`юсту за результатами розгляду скарги знаходяться у процесі оформлення та підписання як-то передбачено Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора…, затвердженого наказом Мін`юсту України від 09.01.2020 року № 71/5. В звязку із безпідставністю вимог позивача, представник Мін`юсту просив у позові відмовити (а.с.25-31).

Справу розглянуто у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт зазначає, що не надано належної оцінки обставинам розгляду скарги позивача в період дії воєнного часу та припинення з 24.02.2022 року та фактично по липень 2022 року розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Розгляд скарги ОСОБА_1 колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту України здійснений 17.08.2022 року. Тривале оформлення та підписання висновку колегії і наказ Мін`юсту за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 сталося через порушення нормального режиму роботи внаслідок атак з боку російської армії на енергетичну інфраструктуру України. Тому висновок суду про наявну в діях відповідача протиправну бездіяльність не відповідає обставинам справи. Крім того, враховуючи, що оформлення розгляду скарги позивача відбулось у грудні 2022 року, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Мін`юсту України, відповідна позовна вимога ОСОБА_1 є виконаною, що свідчить про помилковість судового рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25.01.2021 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № СК-359-22.

Листом від 25.11.2022 № 111860/Х-26793/33.3 Міністерство юстиції України повідомлено позивача що 17.08.2022 відбувся розгляд його скарги центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора. Повідомлено, що висновок колегії і наказ Мін`юсту за результатами розгляду скарги перебувають у процесі оформлення та підписання.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 13.12.2022, дату подання відзиву відповідачем до суду, мотивованого рішення, яке повинно бути не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу, не прийнято.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду на підставі наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі Закон №1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги), та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016, який зареєстровано в Мін`юсті від 13.01.2016 за №42/28172.

Відповідно до частин 1 та 6 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

На виконання вимог ст.37 Закону №1952-IV Кабінетом Міністрів України постановою від 25.12.2015 року № 1128 затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказує не бездіяльність Мін`юсту, яка полягає у нерозміщенні протягом тривалого часу на офіційному веб-сайті рішення та висновку колегії з приводу розгляду його скарги, яке відбулось 17.08.2022 року. При цьому позивач не оспорює період з 24.02.2022 по липень 2022 року, коли розгляд скарг у сфері державної реєстрації було тимчасово призупинено.

Апелянт (відповідач) підтверджує, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувся 17.08.2022 року, а наказ про відмову у задоволенні скарги та висновок колегії оприлюднений лише у грудні 2022 року.

Отже, визначальним у даному спорі, на думку судової колегії, є з`ясування наявності поважних причин для зволікання з оприлюдненням рішення, яке прийнято за скаргою позивача.

Доводи апелянта, які є тотожними доводам відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зводяться до введення в країні воєнного стану та порушення нормального режиму роботи внаслідок атак з боку російської армії на енергетичну інфраструктуру України.

Посилання на обставини введення в Україні воєнного стану наведені в загальному контексті без конкретизації того, яким саме чином ці обставини вплинули на неможливість виконання апелянтом своїх обов`язків оприлюднити рішення за результатами розгляду скарги не пізніше наступного робочого дня після його прийняття та без надання належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому судова колегія враховує, що з часу прийняття рішення (17.08.2022) позивач двічі (12.10.2022 та 03.11.2022) звертався до Мін`юсту зі скаргами на бездіяльність колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо неоприлюднення прийнятого рішення. Вказані скарги розглянуті у строки та в порядку Закону України «Про звернення громадян» (07.11.2022 та 25.11.2022) з наданням відповіді, яка зводиться до того, що висновок колегії та наказ Мін`юсту перебувають у процесі оформлення та підписання (а.с.34, 38-40).

Пункт 4 Порядку № 1128 передбачає, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Слід звернути увагу, що надання відповідей на скарги ОСОБА_1 не викликало у Мін`юсту складнощів у звязку із нестабільним енергопостачанням, які, до речі, за обсягом викладення обставин є тотожнім обсягу складеного висновку колегії та наказу.

Оцінюючі наведені обставини у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем у період з 17.08.2022 до 13.12.2022 (дата оприлюднення наказу та висновку колегії) не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір своєчасної реалізації визначеного законом обов`язку оприлюднити прийняте рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

Така поведінка суб`єкта владних повноважень не може бути визнана сумлінною, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо невчинення дій з розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту рішення за результатами розгляду скарги.

Разом з цим судова колегія не погоджується з рішенням суду в частині зобов`язання відповідача вчинити дії з розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту рішення (висновку колегії) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 № СК-359-22 від 25.01.2022 року.

Як вбачається з апеляційної скарги та перевірено судом апеляційної інстанції, висновок центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 17.08.2022 року та прийнятий на підставі такого висновку наказ Мін`юсту про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/m/gruden-9550) 13.12.2022 року.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки порушене право позивача відновлено суб`єктом владних повноважень в ході розгляду справи.

Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню в частині зобов`язання відповідача вчинити дії з розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту рішення (висновку колегії) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 листопада 2022 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року скасувати в частині зобов`язання Міністерство юстиції вчинити дії з розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту рішення (висновку колегії) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко