Справа № 620/5502/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5502/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бородавкіна С.В.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

при секретарі: Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Чернігівській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо зменшення під час перерахунку пенсії, на виконання рішення Чернігівського ОАС від 06.11.2023 по справі №620/11915/23, розмірів грошового забезпечення, визначених довідкою про грошове забезпечення №9/3 від 03.01.2023, виданою Управлінням Служби безпеки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у розмірі 71% відповідно до довідки про грошове забезпечення №9/3 від 03.01.2023, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка з`явилася у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що за своєю суттю даний спір виник, у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/2404/23, а спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, відтак, позивач повинен був звертатися до суду, в порядку статті 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.

В даному випадку спірним є питання про належність даної справи до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо зменшення під час перерахунку пенсії, на виконання рішення Чернігівського ОАС від 06.11.2023 по справі №620/11915/23, розмірів грошового забезпечення, визначених довідкою про грошове забезпечення №9/3 від 03.01.2023, виданою Управлінням Служби безпеки та зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у розмірі 71% відповідно до довідки про грошове забезпечення №9/3 від 03.01.2023, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та з урахуванням проведених раніше виплат.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Щодо посилань, суду першої інстанції на порядок виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Разом з тим, у даному випадку під час подання даного позову, позивач, просив суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо зменшення під час перерахунку пенсії, на виконання рішення Чернігівського ОАС від 06.11.2023 по справі №620/11915/23, розмірів грошового забезпечення, визначених довідкою про грошове забезпечення №9/3 від 03.01.2023, виданої Управлінням Служби безпеки та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Тобто, вказані обставини спричинили нові підстави для подання позову, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про помилковість протилежних висновків суду першої інстанції щодо необхідності звернення позивача в порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 383 КАС України, та враховуючи наведене, застосування ст. 238 КАС України, як неналежність даного спору до адміністративної юстиції. Вказані обставини, на підставі яких судом викладено мотиви для закриття провадження у справі, протирічать завданню адміністративного судочинства та законодавчих норм в цілому.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки в даному випадку, під час з`ясування обставин, у зв`язку із чим виник даний спір та за захистом яких саме прав звернувся до суду позивач, суд апеляційної інстанції встановив, що в даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області для зобов`язання останнього провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у розмірі 71%, відповідно до довідки про грошове забезпечення №9/3 від 03.01.2023, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та з урахуванням проведених раніше виплат.

У свою чергу, в спірних правовідносинах ГУ ПФУ в Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, характер спірних правовідносин вказує на публічно-правовий, який виник між фізичною особою позивачем та суб`єктом владних повноважень, що відповідає завданню та основним засадам адміністративного судочинства, відповідно до КАС України.

Отже, беручи до уваги наведені правові норми у контексті вирішення питання юрисдикційної належності спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в даній справі є помилковим.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено 09.09.2024 року