Справа № 420/23629/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області (вул. Канатна,83 м. Одеса 65012 ) щодо обмеження розміру пенсії з 01.02.2023р. максимальним розміром і з включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області (вул. Канатна,83 м. Одеса 65012 ) з 01.02.23р. року перерахувати та виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум з включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 10.05.2024 у справі №420/7335/24 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023р. відповідно до довідки від 05.02.2024р. №11/19519-суд, відповідно до якого розмір пенсії ОСОБА_1 склав 33012,80 грн. Однак, при цьому виплата перерахованої пенсії органом ПФУ здійснюється з обмеженням її максимальним розміром, а саме у сумі 23610 грн., що на думку позивача є протиправним та не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Окрім того, за доводами позивача, ГУ ПФУ в Одеській області, при перерахунку від 02.07.2024 та нарахуванні пенсі з 01 серпня 2024 року протиправно не включило щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021р., про що свідчить довідка про перерахування. Позивач звертає увагу, що відповідно до п.2 постанови КМУ №713, особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ (до яких також відноситься і позивач) (крім військовослужбовців строкової військової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, а саме у розмірі 2000 грн., яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що в силу вимог ст.2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668 від 08.07.2011, які є чинними на час проведення перерахунку пенсії позивача, неконституційними не визнавались, та відтак підлягають застосуванню, максимальним розмір пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Отже, відповідач вважає, що законних підстав для виплати пенсії позивачу в розмірах більших, ніж передбачено ст.2 Закону №3668, у Головного управління не має, оскільки це призведе до порушення норм чинного законодавства. Відповідач також звертає увагу на наявність у ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» норми статті 43, яка передбачає обмеження пенсії максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, тому розмір виплати складає 23610,00 грн.

Відповідач також наголошує на відсутності підстав для нарахування щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови №713, оскільки позивачу було проведено перерахунок пенсії та після цього її розмір збільшився на 5892,11 грн., тобто більше ніж на 2000 грн.

Окремо, відповідач у відзиві вказує на пропуск позивачем встановленого ст.122 КАС України строку у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області й отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/7335/14, відповідачем було зроблено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023.

Згідно копії перерахунку пенсії (пенсійна справа №N/ НОМЕР_2 -Державна прикордонна служба України), проведеного 02.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі рішення суду, підсумок пенсії (з надбавками) склав 33012,80 грн.

Однак, як вбачається із цього ж таки перерахунку, при проведенні відповідного перерахунку та подальшої виплати пенсії ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Одеській області застосовано обмеження щодо пенсійних виплат максимальним розміру, та з урахуванням максимального розміру пенсії, підсумок перерахованої пенсії позивача з 01.02.2023р. становить 20930,00 грн.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою від 25.06.2024р. про здійснення з 01.02.2023 року перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 05.02.2024 №11/19519-суд в розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням двох рішень суду, які набрали вступили в законну силу: судове рішенні від 22.01.2020р. №420/7669/19 і від 08.02.2021р. №420/597/21.

Листом від 23.07.2024 №21113-18526/Б-02/8-1500/24, ГУ ПФУ в Одеській області повідомило позивача, що йому було проведено відповідний перерахунок пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 по справі №420/7335/24, та інформація про виконання рішення у справі №420/7335/24 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень.

Щодо питання обмеження пенсії перерахованої позивачу з 01.02.2023р. пенсії, у своєму листі відповідач зазначив, що згідно із статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених , законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Вважаючи обмеження максимальним розміром перерахованої з 01.02.2023р. пенсії протиправним, а також протиправним припинення у зв`язку із здійсненням перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023р. виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн по Постанові КМУ №713, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до п. 8 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, викладено ч.5 ст.43 Закону № 2262-ХІІ в наступній редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII, ч. 5 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, доповнено реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

У подальшому відповідно до підп. 3 п. 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей» від 12.04.2016 № 1080-VIII, ст. 43 Закону № 2262 після частини третьої доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим частина п`ята цієї статті стала частиною сьомою без змін у змісті.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У пункті 2 резолютивної частини рішення № 7-рп/2016 вказано, що положення ч. 7 ст.43 Закону № 2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Суд також звертає увагу, що Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI.

Тобто, положення ч.7 ст.43 Закону №2262-XII та положення ч.1 ст.2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII.

При цьому положення ст.2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Суд відзначає, що згідно з приписами статті 1-1 Закону №2262-XII, зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Однак, частина сьома статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, норми ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, не відновлені, хоча внесені зміни стосовно продовження періоду тимчасового обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 дає підстави для висновку, що у Законі №2262-ХІІ відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Це означає, що протягом 2019 року та у подальшому ст. 43 Закону № 2262-ХІІ не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Відтак, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 року, до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Тож, з наведеного слідує, що зважаючи на визнання неконституційними положень ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5 ст. 17 Конституції України, відповідач, здійснюючи в подальшому перерахунок пенсії позивача з обмеженням її максимальним розміром, діяв всупереч приписам Конституції України та Закону № 2262-ХІІ.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що внесені Законом №1774-VIII до частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Також, доцільне вказати, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

В указаних рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що обмеження відповідачем пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, та її виплата з урахуванням максимального розміру (10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) є протиправним, здійсненим відповідачем всупереч діючим нормам чинного законодавства.

Отже, в указаній частині вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог в частині щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова №713), суд виходить з такого.

Кабінет Міністрів України 14 липня 2021 року прийняв Постанову №713, у преамбулі якої зазначено, що ця постанова прийнята з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб.

Пунктом 1 Постанови № 713 установлено з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 1 березня 2018 р., розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 р. або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 1 березня 2018 р., щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Відтак із наведених приписів слідує, що Постановою № 713 для осіб, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 року встановлено щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій.

Водночас абзацом 3 пункту 1 Постанови № 713 обумовлено, що вказана доплата не виплачується у разі коли пенсія переглядалася (перераховувалася) після 1 березня 2018 року, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. У такому випадку щомісячна доплата встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

При цьому положення Закону №2262-ХІІ пов`язують перерахунок пенсій із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Тому, на думку суду, у розумінні абзацу 3 пункту 1 Постанови № 713 під переглядом (перерахунком) пенсій мається на увазі перегляд або перерахунок пенсій, що здійснений Пенсійним органом саме на виконання вимог Закону № 2262-ХІІ (у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення), а не на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023р, щомісячна доплата у розмірі 2000 грн. по Постанові №713 позивачу не виплачується.

При цьому, у своїх доводах відповідач вказує на те, що така щомісячна доплата у спірному випадку відсутня, оскільки пенсія позивачу перераховувалась та її розмір збільшився більше ніж на 2000 грн.

Втім, суд вважає необґрунтованою таку позицію органу ПФУ, оскільки у даному випадку мало місце поновлення прав позивача на отримання належного розміру пенсії, призначеної до 01.03.2018, а не проведення перерахунку пенсії в розумінні абзацу 3 пункту 1 Постанови № 713, який полягає у перерахунку пенсії у зв`язку із зміною будь-яких складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

В контексті викладеного, керуючись положенням ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 08.11.2022 р. у справі №420/2473/22.

У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акту компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення Постанови № 713, а саме зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивача здійснений відповідачем на виконання рішення окружного адміністративного суду не є перерахунком його пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Відтак, суд вважає, що позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713.

За вказаного, є протиправним здійснення у липні 2024 року відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 без урахування такої щомісячної доплати до пенсії.

За вказаного, суд вбачає обґрунтованими вимоги позивача й у цій частині.

В той час, як відповідач не довів під час розгляду даної справи правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.

Загалом доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 є безпідставними, хибними та ґрунтуються на довільному тлумаченні органом ПФУ норм чинного законодавства.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст.240 КАС України, суд зазначає таке.

За приписами ч.1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вертає увагу, що спірні правовідносини виникли з приводу обмеженням максимальним розміром перерахованої з 01.02.2023 пенсії позивача, який було здійснено Головним управлінням ПФУ в Одеській області у липні 2024 року, а саме 02.07.2024р.

Даний позов подано до суду 29.07.2024р., тобто з дотриманням встановленого ст.122 КАС України строку.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що процесуальним законом у ч.1 ст. 139 КАС України закріплено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, відповідно до вказаної норми, суб`єкт владних повноважень, протиправність рішень/дій чи бездіяльності яких в судовому порядку була доведеною, має відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, зокрема, зі сплати судового збору.

Відтак, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним у зв`язку із розглядом даної справи документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

З огляду на викладене, суд відхиляє за посилання ГУ ПФУ в Одеській області, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно необґрунтованості такої вимоги ОСОБА_1 та те, що ця вимога позивача суперечить нормам чинного законодавства з огляду на заборону використання коштів ПФУ на цілі, не передбачені Законом №1058-IV.

Суд вважає, що фінансове становище суб`єкта владних повноважень не може ставити в залежність право особи на отримання відшкодування понесених судових витрат, які були зумовлені необхідністю судового захисту прав та інтересів особи-позивача саме від протиправної поведінки (рішення, дії, бездіяльності) цього суб`єкта владних повноважень (відповідача).

Окрім того, виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в частині відшкодування судових витрат, на переконання суду, не може вважатись безпідставним використанням бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо обмеження з 01.02.2023р. пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та її виплати без щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА