overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22515/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/22515/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №2-0483 за 2022 рік у сумі 98 946,55 грн., №-0483 за 2023 рік у сумі 113 788,53 грн, №1-0483 від за 2024 рік у сумі 114 808,09 грн.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за 2022, 2023, 2024 роки здійснити перерахунок плати за землю у вигляді орендної плати на земельний податок платнику податку ОСОБА_1 за об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Бикова б.29.

22.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

03.09.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить подовжити строк на 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що внаслідок ракетного удару по сусідній будівлі від офісу представника позивача, офіс представника позивача знеструмлений та пошкоджено всі вікна. Таким чином тимчасово припинено роботу представника позивача та тимчасово неможливо складання клопотань та інших процесуальних документів у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на обставини, наведені представником позивача у вищезазначеній заяві, враховуючи той факт, що позовна заява ухвалою суду від 22.08.2024 року залишена без руху, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви

на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.121, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/21334/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/21334/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворського Ігоря про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворського Ігоря, в якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати Вимогу (припис) № 175/41/19-2024 від 31.07.2024 Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського;

- зобов`язати утриматися від заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання Вимоги (припису) № 175/41/19-2024 від 31.07.2024 суб`єкта владних повноважень - Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського щодо Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_1 .

12.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. на реквізити, вказані в цій ухвалі суду.

02.09.2024 року ОСОБА_1 надав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. на реквізити, вказані в ухвалі суду від 29.08.2024 року.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/21334/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворського Ігоря про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/10769/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Справа № 160/10769/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - Харламова Віктора Васильовича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/10769/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 представником ОСОБА_1 - Харламовим Віктором Васильовичем подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/10769/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 05.08.2024 по 06.09.2024 у щорічній оплачуваній відпустці, розгляд заяви здійснено 09.09.2024.

Так, за приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати сторонам, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/8940/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа 160/8940/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання представника Одеської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, судове засідання в якій призначено на 11.09.2024 року.

13.08.2024 року від представника Одеської митниці Болтушенка Андрія Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні , призначеному на 11.09.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету з електронною адресою профілю - ІНФОРМАЦІЯ_1 та власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що 21.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду допущено представника Одеської митниці - Болтушенка Андрія Олександровича до участі у всіх судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету з електронною адресою профілю - ІНФОРМАЦІЯ_1 та власних технічних засобів.

У відповідності до положень ч. 2 ст.167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, представника заявника вже допущено до участі у всіх судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі в режимі відеоконференції, заява з ідентичного приводу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним рішення та картки відмови - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/16484/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/16484/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17' 000 гривень №006610 від 20.12.2023 року.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від позивача на усунення недоліків надійшла заява.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 08.10.2024р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представнику позивача до електронного кабінету.

- відповідачу за адресою: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51, разом з копією адміністративного позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сил из моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/21873/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/21873/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» ( 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 14, кв. 7, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15 травня 2024 року № .

Ухвалою від 15 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху після відкриття та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів наявного зареєстрованого електронного кабінету позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

04 вересня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначених ухвалою суду від 21 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» ( 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 14, кв. 7, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог з дотриманням положень статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/8423/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2024 рокуСправа № 160/8423/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представника позивача представника відповідача Дружина Т.Г. Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/12728/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представників позивача представника відповідача представники третіх особ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Здрок Б.Л., Форет М.С., Грушка В.В., Гаваздин М.В., Мазур О.О., Бушуєва О.Р., Рожкова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження в частині позовних вимог по справі №16012728/24,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/2467/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 160/2467/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, ) протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24.

Згідно із положеннями ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук