Справа № 439/944/24
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/944/24
Провадження № 2-а/439/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: старший лейтенант поліції інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Павло Степанович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв П.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1991538 від 24.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутністю в діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові позивач не порушував, оскільки не проїжджав перехрестя вулиць Тернопільська і траси Київ Чоп в межах території м. Броди на заборонений червоний сигнал світлофора, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що постанова про притягення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, слухання справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Третя особа: старший лейтенант поліції інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Встановлено, що 24 квітня 2024 року старшим лейтенантом поліції інспектором відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Павлом Степановичем було винесено постанову серії ЕНА № 1991538, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок) за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, 24.04.2024 року об 21 год. 18 хв. в м. Броди, траса М-06, 437 кілометр, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих.

З аналізу доводів позовної заяви вбачається, що позивач наголошує на тому, що 24.04.2024 близько 21 год. 20 хв., коли він перебував в автомобілі марки VOLKSVAGEN GOLF EC5144 належного його матері ОСОБА_3 , який стояв на узбіччі автодороги Киї-Чоп (в напрямку м. Львів), що навпроти АЗС "ОККО" та кафе "A la minute" м. Броди, до його автомобіля під`їхали працівники поліції. В цей момент до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 і попросив пред`явити документи для перевірки. При перевірці документів інспектор відділення поліції повідомив, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР, який він за словами інспектора поліції, проїхав декілька секунд назад. Позивач запропонував інспектору поліції надати докази для підтвердження правопорушення. Однак інспектор поліції не надав таких доказів та розпочав складання постанови.

Позивач вважає, що Правил дорожнього руху України в даному випадку не порушував, оскільки 24.04.2024 не проїжджав перехрестя вулиць Тернопільська і траси Київ-Чоп в межах території м. Броди на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому, в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вбачає і вважає винесену постанову серії ЕНА № 1991538 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 . ПДР України судом, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: старший лейтенант поліції інспектор відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Павло Степанович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1991538 від 24 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту старшим лейтенантом поліції інспектором відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя О.В. Рахімова