Справа № 500/3592/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/3592/24

09 вересня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" до Тернопільської митниці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" (далі - позивач, Товариство, платник податків, декларант) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач, митний орган, митниця), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024;

визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000056;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита на суму 513555,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивачем додані всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які підтверджують заявлену митну вартість.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів мтний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складової митної вартості товарів.

Тому прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" до Тернопільської митниці третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача на адресу суду 08.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову повністю. Мотивував тим, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією № 24UA53U1 від 18.01.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено, що у поданих до митного оформлення разом із митною декларацією документах наявні розбіжності та невідповідності, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного митного законодавства України та з урахуванням всіх обставин.

Ухвалою суду від 29.07.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача від 08.07.2024 про розгляд справи №500/3592/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" до Тернопільської митниці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці, в порядку черговості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №30 від 08.09.2023, укладеного між компанією "SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD" (Китай) та ТОВ "МОДЕРН ПАК" (Україна), згідно із рахунком-проформою №ALL-MP030 від 08.09.2023, рахунком-фактурою (інвойс) №ALL-MP030 від 20.10.2023, позивачем на митну територію України ввезено товари "Стрічки самоклеючі...".

18 січня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA53U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: "Стрічки самоклейкі марки BOPP, з одностороннім нанесенням клею, з клейким покриттям на основі акрилової дисперсії на водній основі, у рулонах завширшки більше як 20 см, з продуктів поліприєднання (поліпропілену): BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*144 мм (144 мм*1200 m WHITE - 1110 рулонів/8325,00 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*144 мм (144 мм*865 m WHITE - 8 рулонів/41,60 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 40 мкм (25+20*1280 мм(1260 мм*4000 m CLEAR - 24 рулони/4805,60 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*1280 мм (1260 мм*4000 m CLEAR - 32 рулони/7088,10 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*1280 мм(1260 мм*4000 m WHITE - 12 рулонів/2631,30 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*1280 мм (1260 мм*4000 m HOTMELT - 18 рулонів/3875,50 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 40 мкм (25+20*1280 мм (1260 мм*4000 m CLEAR - 57 рулонів/11407,20 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*1280 мм (1260 мм*4000 m CLEAR - 47 рулонів/10644, 70 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45 мкм (25+20*1280 мм (1260 мм*4000 m BLUE - 22 рулони/5032,50 кг. Всього 1330 рулонів, 53851,50 кг. Використовується для подальшого різання і перемотування в ручні ролли меньшого розміру, також верхня сторона (не липка) підходить для нанесення друку. Виробник SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO, LTD. Країна виробництва CN Торговельна марка SUNNY TAPE.".

До даної митної декларації, згідно інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 15.10.2023;

- рахунок-проформа №ALL-MP030 від 08.09.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) №ALL-MP030 від 20.10.2023;

- коносамент №NGB7326625 від 24.10.2023;

- накладна УМВС № 00279 від 12.01.2024;

- супровідний документ Т1 №23PL322080NS6CDU60 від 14.12.2023;

- супровідний документ Т1 №23PL322080NS6CDUW8 від 14.12.2023;

- сертифікат про походження товару №23С4401Ф0637/10271 від 16.11.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару - 357 від 13.09.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару - 417 від 28.11.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №8136 від 22.12.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №8150 від 22.12.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SNGB7326625 від 22.12.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SNGB7326625-2 від 22.12.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №30 від 08.09.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №01-01-22МОД від 01.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення №GC-021525 від 10.10.2023;

- інші некласифіковані документи - (додаток №1 (відомість контейнерів) від 12.01.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №16167311 від 21.10.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів";

"103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"Товар(и) №1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ".

Уповноваженій особі декларанта було направлено електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів наступного змісту:

"Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.".

На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано: прайс - лист від 05.09.2023; проформу інвойс ALL-MP030 від 08.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №357 від 13.09.2023; банківський платіжний документу що стосується товару №417 від 28.11.2023;

Листом від 24.01.2024 №2401-24-1 декларант повідомив митницю про те, що страхування товару не проводилося, комісійні послуги відсутні, імпорт товару не підлягає ліцензуванню, договори з третіми особами не укладалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митним органом згідно з ст. 53 МКУ, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, не подано: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково подано для підтвердження заявленої митної вартості товарів прайс-лист від 05.09.2023. Також, декларантом 22.01.2024 надіслано лист №1901-24 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: до митного оформлення надано рахунки на оплату від 22.12.2023 №№8136, 8150, договір на транспортно-експедиторське перевезення від 10.10.2023 №GC-021525 де експедитором/постачальником зазначено ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА", в коносаменті від 24.10.2023 №NGB7326625 наявна інформація щодо перевізника "DSV Ocean Transport A/Shovedgaden 630DK-2640 HedehuseneDenmark", у накладних УМВС від 12.01.2024 №00279 наявна інформація, щодо перевізників "PKP LHS Sp.z.o.o" та "ТОВ ЛАУДЕ.UA". Інформація, яка б підтверджувала причетність "PKP LHS Sp.z.o.o", "ТОВ ЛАУДЕ.UA", "DSV Ocean Transport A/Shovedgaden 630DK-2640 HedehuseneDenmark" до перевезення залізничним та морським видами транспорту окрім накладних УМВС та коносаменту відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" та "PKP LHS Sp.z.o.o", "ТОВ ЛАУДЕ.UA", "DSV Ocean Transport A/Shovedgaden 630DK-2640 HedehuseneDenmark"; рахунок від 22.12.2023 №8136 без печатки та підпису відповідальних осіб ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА", що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей. Також в рахунку на оплату від 22.12.2023 №8136 розрахована сума ПДВ склала 9255,09 грн, коли згідно заявлених відомостей сума ПДВ повинна становити 11030,67 грн. Рахунок від 22.12.2023 №8150 без печатки та підпису відповідальних осіб ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА", що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей. Також в рахунку на оплату від 22.12.2023 №8150 розрахована сума ПДВ склала 9255,09 грн, коли згідно заявлених відомостей сума ПДВ повинна становити 11517,77 грн, тобто в рахунку вказано витрати, що понесені на території України без врахування ПДВ у повному обсязі. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. "ж" п. 186.3 ПК); прайс-лист від 05.09.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність; до митного оформлення надано коносамент від 24.10.2023 №NGB7326625, що жодним чином не завірена, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки; в копії експортної декларації країни відправлення від 21.10.2023 №16167311 зазначено класифікаційні коди товару , а в поданій до митного оформлення митній декларації від 18.01.2024 №24UA53U1 заявлено класифікаційний код товару . Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості згідно ст. 59 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено ТзОВ "МОДЕРН ПАК" в попередньому періоді за МД від 12.06.2023 UA209120/2023/014261 на рівні 2,4161 дол. США кг (ТОВАР - Стрічки самоклейкі марки BOPP, з одностороннім нанесенням клею, з клейким покриттям на основі акрилової дисперсії на водній основі, у рулонах завширшки більше як 20 см, з продуктів поліприєднання (поліпропілену): BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм*1270мм(1250мм) YELLOW BASE WITH BLUE PRINTING - 10 рулонів/2187,00кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм*1270мм(1250мм) BLUE BASE WITH YELLOW PRINTING - 6 рулонів/1253,60кг. Всього 16 рулонів, 3440,60 кг. Використовується для подальшого різання і перемотування в ручні ролли меншого розміру, також верхня сторона (не липка) підходить для нанесення друку. Виробник SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка SUNNY TAPE.. Країна виробництва CN.; Умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000056.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, частиною першою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Положеннями частини першої статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з частиною другою коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини третьої статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Згідно частини п`ятої статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

У відповідності до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).

Згідно частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша статті 54 МК України).

У відповідності до частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону). Частиною першою статті 14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Суд зазначає, що між ТОВ "МОДЕРН ПАК" (Покупець) та SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD "Постачальник" 08.09.2023 укладено Контракт за №30, відповідно до якого Постачальник зобов`язуються поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах: FOB NINGBO, Україна, відповідно до "Інкотермс-2010". Асортимент і ціна за одиницю Товару визначені в Рахунку до Контракту. Країна походження - Китай (розділ 1 Контракту).

Відповідно до COMMERCIAL INVOICE (рахунок) №ALL-MP030 від 20.10.2023 (документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити) визначено перелік товарів, кількість та їх ціна, а саме:

BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS (Custom Rate: )

1. 45mic(25+20)*144mm(l 44)* 1200m WHITE, 1110 шт, ціна за 1 шт - 12.78$, на суму 14185.8000$;

2. 45mic(25+20)*144mm(144)*865m WHITE, 8 шт, ціна за 1 шт - 9.21$, на суму 73.6800$;

3. 40mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 24 шт, 4805.6 кг, ціна 1 кг - 1.28$, на суму 6151.1680$;

4. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 32 шт, 7088.1 кг, ціна 1 кг - 1.28$, на суму 9072.7680$;

5. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m WHITE, 12 шт, 2631.3 кг, ціна 1 кг - 1.34$, на суму 3525.9420$;

6. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m HOTMELT, 18 шт, 3875.5 кг, ціна 1 кг - 2.17$, на суму 8409.8350$.

BOPP ADHESIVE ТАРЕ JUMBO ROLLS (Custom Rate: )

1. 40mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 57 шт, 11407.2 кг, ціна 1 кг - 1.28$, на суму 14,601.2160$;

2. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 47 шт, 10644.7 кг, ціна 1 кг - 1.28$, на суму 13625.2160$;

3. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m BLUE, 22 шт, 5032.5 кг, ціна 1 кг - 1.52$, на суму 7649.4000$.

Всього 1330 шт. на суму 77295.0250$.

Згідно розділу 4 Контракту від 08.09.2023 №30, попередня оплата складає 30% від загальної вартості Товару, що постачається, з можливістю оплати частками. Решту оплати у розмірі 70% здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії Коносаменту.

Пакувальний лист №ALL-MP030 від 15.10.2023 підтверджує кількість товару та його вагу:

BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS (Custom Rate: )

1. 45mic(25+20)*144mm(l 44)* 1200m WHITE, 1110 шт, 8325 кг;

2. 45mic(25+20)*144mm( 144)*865m WHITE, 8 шт, 41.6 кг;

3. 40mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 24 шт, 4805.6 кг;

4. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 32 шт, 7088.1 кг;

5. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m WHITE, 12 шт, 2631.3 кг;

6. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m HOTMELT, 18 шт, 3875.5 кг.

BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS (Custom Rate: )

1. 40mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 57 шт, 11407.2 кг;

2. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 47 шт, 10644.7 кг;

3. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m BLUE, 22 шт, 5032.5 кг.

Загальна вага становить 53851,50 кг.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає, що до митного оформлення декларантом надано рахунки на оплату від 22.12.2023 за №№8136, 8150, договір на транспортно - експедиторське перевезення від 10.10.2023 №GC-021525 де експедитором/постачальником зазначено ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА".

Так, згідно договору укладеного між ТОВ "МОДЕРН ПАК" та ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" від 10.10.2023 №GC-021525, ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" надає ТОВ "Модерн Пак" комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів різними видами транспорту, а також вправі залучати інших осіб до міжнародного перевезення вантажів ТОВ "МОДЕРН ПАК". Тому, ТОВ "МОДЕРН ПАК" не могло надати інших договорів з іншими перевізниками, оскільки такі договори товариством не укладалися. Перевезенням Товару із залученням інших перевізників займалося ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" згідно договору від 10.10.2023 №GC-021525.

Декларантом надано рахунки на оплату від 22.12.2023 за №№8136, 8150 надані ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА".

Щодо твердження митного органу, про те, що рахунок від 22.12.2023 №8136 без печатки та підпису відповідальних осіб ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА", та не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей та в рахунку на оплату від 22.12.2023 №8136 розрахована сума ПДВ склала 9255.09 грн, коли згідно заявлених відомостей сума ПДВ повинна становити 11030.67 грн, суд зазначає, що рахунок від 22.12.2023 №8136 містить внизу штрихкод. Штриховий код - спосіб запису даних, зручний для зчитування машиною. Штрихкод у вигляді смуг різної товщини і містить відповідну інформацію (підпис, печатка). Крім цього, довідка ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" про вартість перевезення до митного кордону України від 22.12.2023 №SNGB7326625-2, підписана та скріплена печаткою, свідчить про надані послуги в сумі 77133.77 грн. Рахунок від 22.12.2023 №8136 крім зазначених послуг перевезення до митного кордону України на суму 77133.77 грн зазначено послуги надані на території України, тобто 77133.77 грн + 8877.91 грн + 46275.43 грн = 132287.11 грн. Відповідно ПДВ становить: 132287.11 грн *20% /100 = 9255.09 грн.

Щодо твердження митного органу, про те, що рахунок від 22.12.2023 №8150 без печатки та підпису відповідальних осіб ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА", що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей. Також в рахунку на оплату від 22.12.2023 №8150 розрахована сума ПДВ склала 9255.09 грн, коли згідно заявлених відомостей сума ПДВ повинна становити 11517.77 грн, суд зазначає, що рахунок від 22.12.2023 №8150 містить в низу штрихкод. Штриховий код - спосіб запису даних, зручний для зчитування машиною. Штрихкод у вигляді смуг різної товщини і містить відповідну інформацію (підпис, печатка). Крім цього, довідка ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" про вартість перевезення до митного кордону України від 22.12.2023 №SNGB7326625, підписана та скріплена печаткою, свідчить про надані послуги в сумі 77133.77 грн. Рахунок від 22.12.2023 №8150 крім зазначених послуг перевезення до митного кордону України на суму 77133.77 грн зазначено послуги надані на території України, тобто 77133.77 грн. + 8877.91 грн + 46275.43 грн = 132287.11 грн. Відповідно ПДВ становить: 132287.11 грн *20% /100 = 9255.09 грн.

Митний орган зазначає, що прайс-лист від 05.09.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Однак не зазначає, яким чином обмежується конкурентність, як це впливає на числове значення складової митної вартості товарів але цим самим визнає, що ціни, задекларовані декларантом відповідають цінам, вказаним у даному прайс-листі від 05.09.2023 та підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Твердження митниці, що до митного оформлення надано коносамент від 24.10.2023 №NGB7326625, що жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки - є безпідставним, оскільки відповідач визнає, що коносамент виданий покупцю є зареєстрованим від 24.10.2023 за №NGB7326625, чинним та підтверджує числове значення, складової митної вартості товарів.

Митниця стверджує, що в копії експертної декларації країни відправлення від 21.10.2023 №16167311 зазначено класифікаційні коди товару , а в поданій до митного оформлення митній декларації від 18.01.2024 №24UA53Ul заявлено класифікаційний код товару , однак не вказано, як код товару в даній експертній декларації вплинув на числове значення митного товару в поданих документах декларантом, згідно частини другої статті 53 Митного кодексу України.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі №820/9195/15, від 28.08.2018 у справі №810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000056, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Суд встановив, що підставою для оформлення відповідачем спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення стало коригування Тернопільською митницею митної вартості товару, заявленої декларантом у митній декларації №24UA53Ul від 18.01.2024

Зважаючи на те, що у процесі розгляду справи суд встановив, що прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, тож сформована на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000056 є незаконною, а тому позовну вимогу про визнання її протиправною та скасування також належить задовольнити.

Щодо вимоги в частині стягнення з Тернопільської митниці надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита на суму 513555,40 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статтею 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Вимогами пунктів 4, 5 розділу ІІІ Порядку №643 визначено, що після надходження до митниці Держмитслужби заяви, поданої за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Таким чином, законодавством детально визначено механізм повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних платежів.

При цьому, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб`єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених чинним законодавством. При цьому, такий порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Суд зазначає, що лише під час розгляду даної справи, судом встановлено необґрунтованість прийнятого Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, що також свідчить про передчасність заявлених вимог щодо стягнення надмірно сплачених податків, оскільки рішення суду ще не набрало законної сили та товариством не вчинено дії, які передбачені Порядком №643.

Позовних вимог про визнання протиправними будь-яких рішень, дій чи бездіяльності відповідача стосовно вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів у сумі 513555,40 грн, позивачем не заявлено, та вказаного судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача надміру сплачених податків (кошти) в сумі 513555,40 грн, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 7346,63 грн відповідно до платіжної інструкції №2644 від 15.05.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000039/2 від 24.01.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000056.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" судовий збір у сумі 7346,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 09 вересня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 37, м. Жидачів, Стрийський р-н, Львівська обл., 81700, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, );

третя особа:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.