Справа № 420/24372/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24372/23

Головуючий І інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металонторг» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 06.12.2023р.) у справі за позовом Приватного підприємства «Металонторг» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023р. ПП «Металонторг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області і ДПС України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.05.2023р. за №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ;

- зобов`язати ДПС України поновити його реєстрацію платником ПДВ з 01.10.2019р. (тобто дати отримання свідоцтва платника ПДВ) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера: 34;

- зобов`язати ДПС України поновити його облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) стосовно суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 22.05.2023р. №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 22.05.2023р. №846/15-32-04-03-03 було анульовано реєстрацію платника ПДВ - ПП «Металонторг», у зв`язку із тим, що платник податків протягом 12 календарних місяців подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Разом з тим, на думку позивача, такий висновок контролюючого органу є помилковим, оскільки щодо ПП «Металонторг» було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, яке, у свою чергу, унеможливлювало здійснення ним господарської діяльності.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та мотивовано просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (ухваленим в порядку письмового провадження) у задоволенні позову ПП «Металонторг» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 04.01.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. і прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Металонторг» та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

31.01.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

01.02.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ГУ ДПС в Одеській області заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

26.02.2024р. представником ДПС України також було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на відсутність у складі податкової звітності інформації щодо постачання/придбання товарів протягом 12 послідовних місяців, підтримав доводи ГУ ДПС в Одеській області та зазначив про наявність достатніх підстав для анулювання ПП «Металонторг» статусу платника ПДВ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ПП «Металонторг» 10.05.2006р. зареєстроване юридичною особою та здійснює такі види діяльності (за кодами КВЕД): 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 58.19 інші види видавничої діяльності; 96.09 надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 73.11 рекламні агентства; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом.

01.10.2019р. позивач був зареєстрований як платник ПДВ.

18.05.2023р. головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області складено довідку №846/15-32-04-03-02 про те, що ПП «Металонторг» () протягом 12 послідовних податкових місяців подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Разом із тим, у деклараціях за період з квітня 2022р. по березень 2023р. обсяг оподаткованих операцій складає - 0,00 грн.

22.05.2023р. ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення за №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ - ПП «Металонторг», відповідно до якого, позивач протягом 12 календарних місяців подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління 18.05.2023р. №846/15-32-04-03-02.

У рішенні вказано, що платник подає податкові декларації протягом періоду з 01.04.2022р. до 01.04.2023р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

З урахуванням цього, у рішенні №846/15-32-04-03-03 було зроблено висновок, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, реквізити якого вказано вище, у зв`язку з тим, що особа протягом 12 послідовних податкових місяців подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до п.п.«г» п.184.1 ст.184 розділу V ПК України.

01.06.2023р. позивачем було подано скаргу на рішення від 22.05.2023р. №846/15-32-04-03-03 до ДПС України.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України прийнято рішення від 07.07.2023р. №18218/16/99-00-06-02-03-06, яким рішення ГУ ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника ПДВ - залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

У свою чергу, процедура анулювання реєстрації платника ПДВ регулюється розділом V ПК України та «Положенням про реєстрацію платників ПДВ» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130).

За приписами п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 ст.184 ПК України визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп.«а» п.184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у пп.«б»-«з» п.184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Аналогічно вищевказаному, пп.«г» п.5.1 Положення №1130 також закріплює, що реєстрація діє до дати анулювання, що відбувається у випадках, визначених в п.184.1 ст.184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У силу п.5.2 Положення №1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з пп.«г» п.184.1 ст.184 розділу V Кодексу (п.«г» п.5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які були подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 цього Положення визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у пп.«б» - «з» п.184.1 ст.184 розділу V Кодексу (пп.«б» - «з» п.5.1 цього розділу).

Так, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

До таких документів відноситься, з-поміж іншого, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання або ж податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - пп.«г» п.184.1 ст.184 розділу V Кодексу).

У відповідності до п.5.6 Положення №1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ. Рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною у відповідності до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання такого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття рішення.

Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ.

Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

При цьому, один примірник рішення зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Документи або ж копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Аналіз наведених норм права у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

У той же час, варто врахувати, що конструкція пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання стосовно ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 30.11.2022р. у справі №380/8687/20.

Тобто, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу відповідно до п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України можливе за умов неподання платником ПДВ декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з ПДВ з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Наявність сполучників та/або чітко свідчить про те, що вказані дві підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ можуть би застосовані як одночасно, так і кожна окремо.

Водночас, вказані вище обставини повинні підтверджуватись як самими деклараціями з ПДВ, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання або ж податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 05.11.2018р. у справі №820/2294/16 та від 16.04.2020р. у справі №826/876/17.

Як встановлено судами обох інстанцій, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ стала довідка ГУ ДПС в Одеській області від 18.05.2023р. за №846/15-32-04-03-02 про те, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з вказаною довідкою, у деклараціях позивача за період квітень 2022р. - березень 2023р. обсяг оподаткованих операцій складає - 0,00 грн.

Тобто, підтверджуючим документом для прийняття контролюючим органом спірного рішення від 22.05.2023р. за №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації, у даному випадку, є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

У цьому контексті, колегія суддів звертає увагу, що сам позивач не заперечує зміст довідки ГУ ДПС в Одеській області від 18.05.2023р. №846/15-32-04-03-02 та фактично погоджується з фактом подання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з ПДВ, які беззаперечно свідчать про відсутність постачання чи придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Крім того, як вірно звернув увагу суд попередньої інстанції, матеріалами справи підтверджено подання ПП «Металонторг» до контролюючого органу податкових декларацій з ПДВ: 04.05.2022р. № (квітень 2022р.); 10.06.2022р. № (травень 2022р.); 11.07.2022р. № (червень 2022р.); 08.08.2022р. № (липень 2022р.); 08.09.2022р. № (серпень 2022р.); 13.10.2022р. № (вересень 2022р.); 03.11.2022р. № (жовтень 2022р.); 06.04.2023р. № (листопад 2022р.); 06.04.2023р. № (грудень 2022р.); 06.04.2023р. № (січень 2023р.); 06.04.2023 № (лютий 2023р.); 06.04.2023 № (березень 2023р.).

У графі 10 (коди рядків 10.1 - 10.4) «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» усіх вищевказаних декларацій не заначено будь-яких відомостей.

Разом із тим, у відповідності до цих декларацій, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду вказана - 13752648.

Як наслідок, матеріалами справи дійсно підтверджується факт подання платником податку - ПП «Металонторг» протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У підсумку, зазначені вище обставини є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

Для реалізації цього повноваження законодавець не встановлює додаткових умов, зокрема, і обов`язкової відсутності у платника права на бюджетне відшкодування або ж відображення суми від`ємного значення ПДВ, яке не було використане.

Натомість, згідно з п.184.9 ст.184 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Наведена позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2018р. у справі №809/1273/17.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що з урахуванням приписів ст.184 ПК України та Положення №1130, у ГУ ДПС в Одеській області на той момент були усі наявні законні підстави для прийняття рішення від 22.05.2023р. за №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ - ПП «Металонторг».

При цьому, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.10.2023р. у справі №160/19575/22, варто наголосити на тому, що для звільнення платника від виконання податкових обов`язків обставини неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку повинні бути реальними та об`єктивними, а не формальними. Платник податків, у даному випадку, зобов`язаний надати вичерпний перелік документів, які підтверджуються виникнення відповідних обставин, які унеможливлюють ведення господарської діяльності та виконання податкових обов`язків.

Однак, позивач будь-якої заяви щодо неможливості виконання своїх податкових обов`язків до контролюючого органу не подавав та відповідних доказів до судів 1-ї та 2-ї інстанцій не надав.

Водночас, обставини внутрішньої роботи в межах Підприємства позивача є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у виконанні податкових обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлені доводи позивача безпідставними та такими, що не спростовують правомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу.

До того ж слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін у справі, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металонторг» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 09.09.2024р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко