Справа № 754/8700/24
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/754/8/24
Справа № 754/8700/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Забуги Алли Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02.09.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови.

09.09.2024 року адвокат Забуга А.І., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначила, що вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. В свою чергу, в тексті позовної заяви стороною позивача було викладено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Зокрема, в тексті позовної заяви було зазначено/розміщено орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та очікує понести, попередній розмір яких становив 8500,00 грн. Крім того, на поштові пересилання позивачем було витрачено 90,00 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила приєднати до матеріалів справи докази розміру судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в загальному розмірі 8590,00 грн.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02.09.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови. При цьому з відповідача на користь позивача стягнуто документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. Жодних інших доказів понесення позивачем будь-яких інших витрат під час судового розгляду матеріали справи не містять.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 02.09.2024 не вирішувалось.

09.09.2024 року адвокат Забуга А.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8590.00 грн. До заяви додано копію ордеру, копію договору № 2024-05-29/1 від 29.05.2024 року про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 29.05.2024 року, виписку з банку про рух коштів на рахунку ФОП Забуги А.І. , копії квитанцій про поштові відправлення, копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг за вищевказаним договором від 18.06.2024 року.

Згідно з ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем зазначено про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, який складає 8500,00 грн.

Також суд відзначає, що докази про розмір витрат, які сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом справи, були надані до суду після ухвалення рішення суду, проте до закінчення розгляду справи у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву.

Дійсно, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про відшкодування судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані положення КАС України регламентують питання подання доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, Верховний Суд з огляду на приписи ч. 3 ст.143 КАС України, відповідно до якої докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, дійшов до правового висновку, якій викладений в ухвалах від 12.11.2020 року по справі № 640/13697/19, від 03.12.2020 року у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 року у справі №340/2449/19, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 року у справі №160/21030/21.

Суд враховує, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження. Разом з тим, суд зауважує, що КАС України не містить жодних виключень щодо продовження чи поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правову допомогу з огляду на розгляд справи в порядку письмового провадження, без виклику сторін, чи невчасне отримання копії такого рішення. Натомість, суд наголошує на тому, що позивач та його представник були обізнані про порядок розгляду позову (спрощене провадження, без повідомлення сторін), тобто, знали, що судові засідання проводитися не будуть, присутність адвоката не знадобиться, можливості подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу у дебатах не буде, однак, не скористались своїм правом на надання таких доказів заздалегідь, до винесення рішення. Тим більше, що такі докази датовані 29.05.2024 року та 18.06.2024 року, в той час, як справа розглянута 02.09.2024 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що протягом розгляду даної адміністративної справи позивач та його представник не заявляли клопотань про стягнення або про намір стягнути з відповідача витрати на правову допомогу із зазначенням поважних причин, через які докази на підтвердження таких витрат не можуть бути надані до вирішення справи по суті. Також представник позивача не наводить в заяві про ухвалення додаткового рішення жодного обґрунтування щодо поважних причин з яких вона не мала можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Отже, вимоги ч.7 ст.139 КАС та ч.3 ст.143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Забуги Алли Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: