Справа № 420/18083/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України () щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 80028, яка знаходиться за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області; зобов`язати Державну установу «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України () вчинити дії спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 80028, що розташована за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що в межах Білозерської селищної ради Херсонської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 80028 та зобов`язана здійснити укриття працівників Білозерського відділення Херсонського відділу Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України. Натомість, в умовах військової агресії Російської Федерації проти України через недодержання та порушення власником (балансоутримувачем) вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та, у разі використання за призначенням, може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Невжиття балансоутримувачем Державною установою «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення захисної споруди цивільного захисту № 80028 у належний стан свідчить про бездіяльність у сфері цивільного захисту населення, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану. Подання позову прокурором за таких умов буде належним та ефективним засобом захисту порушених інтересів держави у сфері обороноздатності держави, спрямованого на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту якими є захисні споруди цивільного захисту та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії.

Ухвалою судді від 17.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.07.2024 до суду від Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що позивачем взагалі не вивчено та не проведено аналіз проведеної роботи щодо виконання відповідачем вимог чинного законодавства та наданих рекомендацій за актами огляду захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (далі З/С ЦЗ ПРУ № 80028), тобто позивачем необґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання взагалі бездіяльності відповідача щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства в т.ч. числі й визнання її протиправною, що підтверджується наданими позивачем доказами в позовній заяві, а саме: такими доказами слугують навіть самі акти огляду на які посилається Прокурор в обґрунтування своїх доводів при подачі позовної заяви. Тобто з наданих Позивачем доказів актів огляду: № б/н від 22.04.2023, № б/н від 06.09.ю2023, № б/н від 25.10.2023, № б/н від 15.02.2024 та наданого відповідачем Акта № б/н від 21.05.2024, вбачається, що відповідачем на протязі 2023 року та першої половини 2024 року систематично частково виконувались рекомендації щодо складених актів оцінки стану готовності З/С ЦЗ ПРУ № 80028 на протязі вказаного періоду часу, що вбачається з наданої відповідачем зведеної таблиці виконання рекомендацій за актами оцінки готовності ПРУ (додається) на підставі чого відповідач вважає твердження прокурора про визнання бездіяльності відповідача щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства в т.ч. числі й визнання її протиправною такими, що не відповідають дійсним обставинам і тому необґрунтованими, а тому такими що задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач повідомляв відповідні контролюючі служби ДСНС та прокурора про факти відсутності документації та хід процесу її відновлення на З/С ЦЗ ПРУ № 80028, з причини тимчасової окупації території Херсонської області в т.ч. й с. Білозерка, де безпосередньо знаходиться споруда З/С ЦЗ ПРУ № 80028 і м. Херсона, де знаходиться головний офіс ДУ «ХОЦКПХ МОЗ України», оскільки під час окупації майже вся документація, в т.ч. й на З/С ЦЗ ПРУ № 80028 була втрачена чи то викрадена окупантами та можливо їх поплічниками з кола працівників Центру. Але незважаючи на таке, відповідальними працівниками Центру на сьогодні відновлено основний пакет документів на З/С ЦЗ ПРУ № 80028, що зафіксовано фахівцями ДСНС в останньому акті оцінки від 21.05.2024. Крім того, у період коли Центр та його відокремлені і структурні підрозділи, які територіально знаходяться на правобережжі Херсонської області, перебували під тимчасовою окупацією, Головним управлінням казначейської служби України в Кіровоградській та Херсонській областях України, кожним у відповідний період обслуговування рахунків, було призупинено обслуговування поточних рахунків Установи по незахищеним статтям видатків, за якими й можливе фінансування капітального ремонту Укриття, у зв`язку з чим з 2022 року та до теперішнього часу Відповідач не має можливості закуповувати будь-які послуги, обладнання, матеріали та інше для провадження своєї господарської діяльності. Тобто на сьогодні у Відповідача відсутня можливість отримати з державного бюджета фінансування по незахищеним статтям витрат та в подальшому спрямувати надані кошти на фінансування капітального ремонту чи закупівлю необхідного обладнання, приладів, інструментів, послуг, замовити відповідні проєкти для того ж З/С ЦЗ ПРУ № 80028. Зазначені обставини підтверджуються копією ухвали Одеського окружного адміністративного суду № 420/34884/23 від 10.01.2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ДУ «ХОЦКПХ МОЗ України» до Головних управлінь казначейської служби України в Кіровоградській та Херсонській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій щодо відновлення обслуговування поточних рахунків Установи за незахищеними статтями (додається), справа до теперішнього часу перебуває на розгляді в суді, рішення по ній ще не прийнято. Але також незважаючи на відсутність фінансування таких витрат, новим керівництвом генеральним директором ОСОБА_1 , яка приступила до виконання своїх обов`язків лише з 09.06.2023 р, та відповідальними працівниками Установи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими, у період з червня-липня 2023 р та до теперішнього часу, наявними засобами та силами проведено роботу з часткового виконання рекомендацій фахівців ДСНС щодо приведення З/С ЦЗ ПРУ № 80028 до вимог наказу МВС № 579.

Ухвалою суду від 29.07.2024 в задоволенні клопотання Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України про залучення Міністерства охорони здоров`я України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено.

01.08.2024 до суду від керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 162 КАС України, так як його твердження про безпідставність позову без посилання на відповідні докази та норми права не можуть братись до уваги, а саме по собі зазначення безпідставності позову як такого не може свідчити про незгоду відповідача із усіма обставинами, викладеними у позові. Як засвідчили результати оцінки стану готовності, експлуатації і використання захисної споруди № 80028 проведені 22.04.2023, 06.09.2023, 25.10.2023, 15.02.2024 протирадіаційне укриття оцінювалось як «не готове» до використання за призначенням. У відповідача з 24.02.2022 року (дата введення на території України правового режиму воєнного стану) було 24 години для приведення ПРУ № 80028 у готовність для використання за призначенням. Доводи відповідача про те, що ним з липня 2023 року по травень 2024 року частково проводилось виконання вимог Наказу МВС № 579 та рекомендацій ДСНС за актами оцінки складеними у 2023-2024 роках не спростовують факт порушення, яке є триваючим і залишається не виконаним. Крім того, унаслідок частково проведених робіт, результату, тобто приведення у готовність та експлуатації споруди цивільного захисту населення не досягнуто. Відповідно до паспорту споруди цивільного захисту № 80028 балансоутримувачем протирадіаційного укриття є Державна установа «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України». Протирадіаційне укриття приведено у готовність у 2015 році. Відповідач не заперечує проти перебування на його балансі протирадіаційного укриття, а також не надає жодних доказів проте, що ним вживались заходи щодо термінового відновлення втрачених документів. Крім того, втрата документів не позбавляло відповідача обов`язку підтримання протирадіаційного укриття у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Як вбачається із даних паспорту споруди цивільного захисту № 80028, протирадіаційне укриття приведено у готовність в 2015 році, та перебувало на балансі відповідача. Забезпечення утримання захисної споруди, що повинна використовуватися для укриття населення, а також підтримання її у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд є обов`язком балансоутримувача, тобто відповідача у справі, який упродовж тривалого проміжку часу не виконувався. Частково проведені роботі по приведенню ПРУ № 80028 у готовність та можливість використання за призначенням, та як і оскарження у 2024 році рішень Головних управлінь казначейської служби України в Кіровоградській та Херсонських областях (звернення до суду відповідачем здійснено через 2 роки після повномасштабного вторгнення країни агресора на територію України) не спростовує факту бездіяльності відповідача щодо утримання у належному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням захисної споруди цивільного захисту № 80028.

06.08.2024 до суду від Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України надійшли заперечення на відповідь, згідно з якими у період тимчасової окупації правобережжя Херсонської області з 01 березня 2022 р. виконував обов`язки генерального директора Установи ОСОБА_4 до 02.08.2022 р (наказ № 34-о), якому в подальшому було оголошено підозру за державну зраду, в подальшому, за тим же наказом, виконання обов`язків було покладено на генерального директора Державної установи «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» ОСОБА_5 з 02 серпня 2022 р. В подальшому наказом від 29 серпня 2022 р № 36-о ОСОБА_5 було увільнено від виконання покладених на нього обов`язків генерального директора ДУ «Херсонський обласний ЦКПХ МОЗ України» та покладено вказані обов`язки на генерального директора Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» ОСОБА_6 з 30 серпня 2022 р., яку також в подальшому відповідно до наказу від 13 вересня 2022 р № 38-о також було увільнено з 15 вересня 2002 р від виконання покладених на неї обов`язків генерального директора ДУ «Херсонський обласний ЦКХП МОЗ України» та покладено виконання вказаних обов`язків генерального директора на ОСОБА_7 з 16 вересня 2022 р. по 08 червня 2023 р, коли наказом № 31-о було призначено генеральним директором Установи ОСОБА_1 . Тобто, у вказані вище періоди керівництво Центром здійснювали різні посадові особи і проаналізувати їх роботу чи бездіяльність на сьогоднішній день ми не можемо та й не має можливості у зв`язку з відомими всім діями рф у вказаний період, а щодо, як зазначалось у відзиві, роботи за період з 09 червня 2023 р теперішнього керівництва Центру, можна ще раз зазначити, що незважаючи на відсутність фінансування витрат по незахищеним статтям, новим керівництвом Установи - генеральним директором ОСОБА_1 , яка приступила до виконання своїх обов`язків лише з 09.06.2023 р, та відповідальними працівниками Установи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими, у період з червня-липня 2023 р та до теперішнього часу, наявними засобами та силами проведено роботу з часткового виконання рекомендацій фахівців ДСНС щодо приведення З/С ЦЗ ПРУ № 80028 до вимог наказу МВС № 579. Щодо результатів актів оцінки стану готовності ПРУ Позивач вводить суд в оману, бо за результатами оцінки ПРУ 80028, було складено представниками комісії акти щодо стану готовності його до експлуатації, наприклад акти від 22.04.2023 р, 06.09.2023 р, 25.10.2023 р - висновок комісії було зазначено як - «обмежено готове», крім одного за 15.02.2023 р., де висновок був зазначений - «не готове», що для Відповідача є загадкою, оскільки вже на той момент було виконано частину зауважень комісії. Щодо тверджень Позивача про триваюче порушення, то зазначено, що у відповідача з 24.02.2022 року було 24 години для приведення ПРУ 80028 у готовність для використання за призначенням, але ж позивачем не уточнюється яким саме чином відповідач перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області повинен був це робити у період до 11.11.2022 року, ми на зараз не має можливості дізнатись з яких причин чи факторів посадовими особами відповідача, які на той час виконували обов`язки керівників як самого відповідача ОСОБА_4 так і його відокремленого підрозділу ОСОБА_8 , не було приведено до готовності ПРУ 80028 у період 24 годин після початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, яким чином проходило б фінансування таких витрат, доставка матеріалів, проведення робіт та т.і. Також зазначає, що на 100% виконати вимоги Наказу МВС № 579 та рекомендацій за актами відповідач, а ні станом на складання актів, а ні на теперішній час не мав і не має можливості виконати з об`єктивних причин, і про ці причини нами було повідомлено і позивача і ДСНС, тобто неплатоспроможність відповідача у зв`язку з зупинення обслуговування поточних рахунків відповідача органами ДКС України у період з березня 2022 р по теперішній час, але ж відповідач не покладав зусиль щодо його відновлення і на сьогодні вже є результат таких дій, як зазначалось вище - ухвалено рішення по справі, тобто і це на нашу відповідача також спростовує бездіяльність відповідача щодо приведення ПРУ 800208 до готовності. Щодо ненадання доказів термінового відновлення втрачених документів зазначає, що з моменту призначення на посаду генеральним директором Установи ОСОБА_1 , тобто з червня 2023 р, посадовими особами Центру відразу ж почалось відновлення усіх втрачених документів Установи і, як зазначалось вище усі необхідні документи по ПРУ 80028, працівниками відповідача було відновлено, також щодо тверджень позивача, що нібито без відновлення документів на ПРУ 80028 можливо було проводити приведення його до готовності, то зазначаємо, що без технічної документації, в якій зазначено всі технічні характеристики ПРУ 80028, це неможливо було робити, оскільки невідомо було, а ні обсяг осіб, який повинен там укриватись, а ні інших параметрів сховища та його комплектації необхідним обладнанням та приладдям та т.і.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в межах Білозерської селищної ради Херсонської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 80028 та зобов`язана здійснити укриття працівників Білозерського відділення Херсонського відділу Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України. Натомість, в умовах військової агресії Російської Федерації проти України через недодержання та порушення власником (балансоутримувачем) вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та, у разі використання за призначенням, може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до паспорту споруди цивільного захисту № 80028, розташованої за вищевказаною адресою, загальна площа сховища становить 216.5 кв.м,. м, клас сховища (група укриття) A-IV (група П-4), місткість - 120 осіб, Балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту є Державна установа «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

З метою визначення стану готовності зазначеної споруди, 22.04.2023, за участю провідного інспектора ВЗНС ХРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Фарина Ю.В., заступника начальника Білозерської селищної військової адміністрації Журавленко О.А., у присутності завідувача відділення Херсонського міськрайонного відділу ФУ «Херсонський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_8 проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання захисної споруди № 80028. За результатами проведеної оцінки складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 80028 від 22.04.2023.

Відповідно до акту оцінки № 80028 від 22.04.2023:

- загальний технічний стан захисної споруди - підлягає ремонту;

- санітарний стан задовільний; загальний стан приміщень чисті, сухі, без ознак підтоплення; захисна споруда не використовується для господарських потреб;

- стан входів і аварійних виходів один вхід, один аварійний вихід, таблички не відповідають вимогам, не обладнано засобами для доступу маломобільних груп, комплект ключів в наявності;

- повітрозабірні оголовки, вихлопні канали не передбачені; обвалування окремо розташованого сховища не передбачено;

- стан захисно-герметичних воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання відсутні, захисні екрани відсутні;

- противибухові пристрої - відсутні;

- повітропроводи - не передбачено проєктом;

- вентилятори витяжної, припливної систем вентиляції не передбачено просктом; електроручні вентилятори не передбачено проєктом;

- протипилові фільтри, фільтри-поглиначі, герметичні клапани, клапани надмірного тиску, прилад для виміру підпору повітря, система регенерації повітря, повітряніфільтри (ФГ-70), регенеративні патрони (РП-100) - відсутні;

- стан системи водопостачання: централізоване, запірна арматура в наявності, покажчики руху води відсутні, безнапірні та напірні баки для питної води відсутні, наявність покажчиків руху води, останні лабораторні дослідження якості питної води у баках не проводились;

- водопровідні труби передбачені в наявності (замінено на пластик); інші ємності для питної води в наявності, бутильована, 250 л.;

- стан каналізаційної системи: каналізаційна система не передбачена проєктом, санвузли відсутні, труби каналізації не передбачено;

- резервуари для збирання фекальних вод відсутні, насоси відкачування відсутні, запірна арматура відсутня, вигрібні ями, пудр-клозети, виносні баки (ємності для нечистот) - відсутні; справність системи опалення: частково встановлений газовий котел, запірна арматура відсутня, трубопроводи відсутні;

- система електропостачання та електроосвітлення електропостачання частково в наявності в задовільному стані;

- система зв`язку і оповіщення відсутня, стан заземлення електрообладнання в наявності заміри опору ізоляції не проводились;

- стан гірдоізоляції - не надано проєкт, за зовнішніми ознаками сухий; автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації відсутні; укриття пожежними кранами та первинними засобами пожежогасіння не укомплектовано, труби системи пожежогасіння не передбачено проєктом; укомплектовано переносними вогнегасниками;

- схема евакуації відсутня;

- захисна споруда приладами для виміру температури, відносної вологості у приміщенні не оснащена;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;

- документація на захисну споруду: паспорт захисної споруди в наявності, опис обладнання майна, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, журнал перевірки стану захисної споруди, план приведення захисної споруди у готовність, вимоги з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, правила користування вимірювальними приладами, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, журнал результатів оглядів та контрольних перевірок фільтрів-поглиначів, фільтрів гопколітових, приладів регенерації та підпору повітря, формуляр фільтровентиляційних агрегатів, порядок провітрювання захисної споруди, інструкція з протипожежної безпеки, щорічний акт огляду ємностей для питної води з результатами лабораторних досліджень, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення із зазначенням пристроїв для відключення вентиляції, каналізації, водопостачання, електропостачання, опалення, схема оповіщення та інформування зі списками необхідних телефонів, журнал перевірки стану готовності захисної споруди, інструкції з використання засобів індивідуального захисту, порядок перевірки сховища на герметичність, правила поведінки у захисній споруді, список особового складу формування з обслуговування споруди, функціональні обов`язки особового складу формування з обслуговування захисної споруди, порядок дій особового складу формування з обслуговування захисної споруди за призначенням відсутні;

- навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди - не проводилось, документи, що підтверджують щорічні огляди захисної споруди - відсутні; захисні двері, ставні, механізми задраювання відсутні;

- приміщення ДЕС - чисте, сухе; захисні двері, ворота, ставні, механізми задраювання відсутні;

- оголовки повітрозабірних та вихлопних каналів ДЕС, противибухові пристрої, протипилові фільтри (ФЯР), герметичні клапани (ГК), клапани надмірного тиску (КНТ) відсутні;

- теплоізоляція на вихлопній трубі і компенсатора на ній відсутня;

- піддони під витратними паливними баками, маслоприводи відсутні;

- протипожежний стан приміщень ДЕС - відсутні;

- аварійні світильники у приміщені ДЕС, електрифікований покажчик «Вхід», світильники у входах, розетки відсутні;

- схема електрообладнання і автоматики в приміщенні ДЕС, інструкція з заходів безпеки під час експлуатації ДЕС, інструкція з обслуговування ДЕС, журнал обліку роботи ДЕС, інструкція із протипожежної безпеки ДЕС, інструкція з експлуатації дизельного електроагрегату, інформація щодо працездатності ДЕС - відсутня, ДЕС законсервована, перевірка її придатності не проводилась;

- акумуляторні батареї (АКБ), пускові балони із стисненим повітрям відсутні;

- за висновком про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин (за планом) - не можливо.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 80028 «обмежено готове» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду у готовність до використання за призначенням, привести сховище у стан готовності відповідно до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» та провести ремонт.

З Актом від 22.04.2023 ознайомлено завідувача відділення Херсонського міськрайонного відділу ДУ «Херсонський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_8 .

У подальшому, 06.09.2023, комісія у складі заступника начальника відділу запобігання НС Генічеського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області, головного спеціаліста відділу розвитку території житлово- комунального господарства містобудування, архітектури земельних ресурсів і цивільного захисту виконавчого органу Білозерської селищної ради, ДОП СП Скадовського РВП РУ НП у Херсонській області, проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання ПРУ № 80028.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 06.09.2023 протирадіаційне укриття оцінено як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано: привести захисну споруду цивільного захисту у стан згідно вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 року № 579. У подальшому, 25.10.2023, комісія у складі заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Генічеського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області, головного спеціаліста відділу розвитку території житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури земельних ресурсів і цивільного захисту виконавчого органу Білозерської селищної ради, дільничого офіцеру поліції ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, у присутності завідувача Білозерського відділенгня Херсонського РВ ДУ «Херсонській ОЦ КПХ» МОЗ Стригунової Л.В. проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 80028.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 25.10.2023 протирадіаційне укриття оцінено як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням.

Останній раз протирадіаційне укриття № 80028 комісійно перевірялось на предмет дотримання стану його готовності до використання 15.02.2024. Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 15.02.2024 протирадіаційне укриття оцінено як «НЕ ГОТОВЕ» до використання.

Оцінка стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття від 22.04.2023 та 25.10.2023 проводилась за участі завідувача Білозерського відділення Херсонського районного відділу Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України, що, в свою чергу, також підтверджує обізнаність балансоутримувача про невідповідність споруди цивільного захисту встановленим законодавством вимогам.

Через невідповідність споруди цивільного захисту нормам діючого законодавства, в умовах систематичних збройних обстрілів цивільної та житлової інфраструктури, створюється загроза для життя та здоров`я людей, що зумовило прокуратуру звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави, висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року по справі №815/724/15, від 17 жовтня 2019 року по справі № 569/4123/16-а.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно із п.4 Положення №1052 відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Окружною прокуратурою на адресу ГУ ДСНС в Херсонській області області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надіслано запит про надання інформації щодо вжитих заходів до усунення виявлених порушень, шляхом звернення до суду з відповідними позовним заявами або повідомити про причини невжиття цих заходів.

Головним управлінням ДСНС у Херсонській області повідомлено окружну прокуратуру, що за фактом виявлених порушень, у зв`язку із забороною проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, вжиття заходів реагування неможливе. З позовною заявою до суду із вимогою визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії Головне управління не зверталось.

Отже, Головним управлінням ДСНС України в Херсонській області не вжито дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту до готового стану з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність даного органу.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 р. по справі № 927/491/19, зазначив, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

За таких підстав, подання прокурором даного адміністративного позову має на меті захист інтересів держави та як наслідок про наявність підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави у суді у справі, що розглядається.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 12 Порядку, здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

Як визначено у пункті 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одними із основних завдань ДСНС є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Припис п. 48 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2655-IX від 06.10.2022 передбачає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Тобто, у розумінні статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України) та відповідно до наділених повноважень, таким органом є ГУ ДСНС в Херсонській області.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Таким чином, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 13 березня 2022 року №303 на період дії воєнного стану у Головного управління ДСНС України в Херсонській області відсутні повноваження з перевірки споруди цивільного захисту на стан придатності для використання за призначенням для захисту населення, а також застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У статті 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про оборону України" від 06.12.1991 року №1932-XII (з подальшими змінами) оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

За змістом статті 3 названого Закону, підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Кодекс цивільного захисту України (далі КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

В силу пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Громадяни України, у силу пункту 2 частини першої статті 21 Кодексу, мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Згідно ч.1 ст.32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.32 КЦЗ України, укриттю підлягають у протирадіаційних укриттях - населення, у тому числі працівники суб`єктів господарювання, хворі, медичний та обслуговуючий персонал закладів охорони здоров`я, евакуйоване населення, яке проживає або працює в зонах можливого небезпечного і значного радіоактивного забруднення, крім тих, хто підлягає укриттю у сховищах.

Частиною 4 статті 32 Кодексу передбачено, що для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Отже, основним завдання сховища та/або протирадіаційного укриття є захист людей, а тому такі безумовно повинні перебувати у належному стані, придатному для їх використання за їх цільовим призначенням.

Відповідно до частини 5 статті 32 Кодексу порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно приписів ч.ч. 7 та 8 ст.32 КЦЗ України, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку (далі Порядок №138).

Відповідно до пункту 3 Порядку №138, балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Згідно пункту 9 Порядку №138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Пунктом 10 Порядку №138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Відповідно до пункту 11 Порядку №138, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Наказом МВС України від 09.07.2018 року №579 затверджено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, якими внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.

Пунктом 1 розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Вимог №579, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані.

Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу VI Вимог №579, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу VI Вимог №579, оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Згідно пункту 3 глави 2 розділу VI Вимог №579, за результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

Пунктом 9 глави 2 розділу VI Вимог №579 передбачено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Слід зауважити, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриття безпосередньо за призначенням для захисту цивільного населення.

На момент вирішення спору, в матеріалах справи відсутні докази того, що захисна споруда цивільного захисту № 80028, що розташована за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, приведена у готовність до використання за призначенням, та здатна забезпечити захист цивільного населення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу цивільного захисту України основні принципи здійснення цивільного захисту цивільний захист здійснюється за такими основними принципами:

1) гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, а також виконання у воєнний час норм міжнародного гуманітарного права;

2) комплексного підходу до вирішення завдань цивільного захисту;

3) пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян;

4) максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

5) централізації управління, єдиноначальності, підпорядкованості, статутної дисципліни Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, аварійно-рятувальних служб;

6) гласності, прозорості, вільного отримання та поширення публічної інформації про стан цивільного захисту, крім обмежень, встановлених законом;

7) добровільності - у разі залучення громадян до здійснення заходів цивільного захисту, пов`язаних з ризиком для їхнього життя і здоров`я;

8) відповідальності посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за дотримання вимог законодавства з питань цивільного захисту;

9) виправданого ризику та відповідальності керівників сил цивільного захисту за забезпечення безпеки під час проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.

Пунктом 2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що держава, зобов`язана забезпечувати громадян засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання, особливо під час ведення на території України бойових дій та загрози ракетних обстрілів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16 зробила висновки про обґрунтованість позовних вимог прокурора щодо зобов`язання утримувачів цивільних споруд (сховищ) забезпечувати їх належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

З огляду на встановлені судом обставини, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту № 80028, що розташована за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

При цьому, наведені відповідачем у заявах по суті позовних вимог (відзиві, запереченнях) аргументи проти задоволення позову зводяться фактично до пояснення складнощів, якими супроводжується процес виконання обов`язків відповідача в спірних правовідносинах (кадрові перестановки у державній установі, неплатоспроможність відповідача у зв`язку з зупинення обслуговування поточних рахунків органами ДКС України у період з березня 2022 р.; утруднення через відсутність технічної документації тощо), проте ці доводи жодним чином не можуть нівелювати обов`язок відповідача утримувати у справному стані споруду цивільного захисту у стані, що придатний до експулатації.

Невжиття відповідачем заходів саме до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Суд звертає увагу на те, що зазначений в адміністративному позову захід реагування до відповідача, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері цивільного захисту. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного у позові заходу реагування, на думку суду, відповідає характеру існуючих недоліків, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту № 80028, що розташована за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд звертає увагу, що керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області при зверненні до суду з даним адміністративним позовом в інтересах держави виступає як суб`єкт владних повноважень, а відтак судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (54000, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 314; ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; ) до Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України (73026, м. Херсон, вул. Професора Уварова, 3; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України () щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 80028, яка знаходиться за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області.

Зобов`язати Державну установу «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України () вчинити дії спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 80028, що розташована за адресою: провулок Торговий, 15, смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк