Справа № 520/16033/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/16033/24

адміністративне провадження № К/990/34030/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, від 11.06.2024, від 29.07.2024 у справі №520/16033/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправними та скасувати "Рішення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 надання права на отримання пільги на оплату житлово-комунальних послуг з моменту їх скасування відповідачем по своєму "Рішенню" з 01.01.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано термін для усунення недоліків, десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1211, 20 грн. та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 520/16033/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 520/16033/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги.

На поштову адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції у справі №520/16033/24 як такі, що перешкоджають провадженню у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Так, вимогою скаржника є скасування ухвал Харківського окружного адміністративного суду: від 11.06.2024 щодо розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, від 11.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, від 29.07.2024 про повернення позовної заяви та ухвал Другого апеляційного адміністративного суду: від 16.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 520/16033/24; від 16.07.2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 520/16033/24.

За правилами частин першої, другої та третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Окрім зазначеного, Верховний Суд зазначає, що частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Таким чином, статтею 294 КАС України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, серед яких відсутні ухвали про залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху.

Окрім зазначеного, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги, оскаржуваною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, станом на дату винесення Верховним Судом судового рішення, позовну заяву повернуто скаржнику, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 не переглядалась в апеляційному порядку.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Із зазначеного вище, керуючись частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у скаржника відсутнє право на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, від 11.06.2024, від 29.07.2024 у справі №520/16033/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій