overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/3111/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/3111/23

адміністративне провадження №К/990/17638/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха Піві» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 18 764,86 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 86 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, згідно із платіжною інструкцією від 23 квітня 2024 року №888, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, судовий збір у сумі 18 764,86 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 86 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 23 квітня 2024 року №888.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 826/10658/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №826/10658/17

адміністративне провадження №К/9901/58081/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2024 у справі № 826/10658/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» звернулося до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2024 у справі № 826/10658/17.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2018 залишено в силі.

Згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Для вирішення питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2024 Суд вважає за необхідне витребувати справу № 826/10658/17 із суду першої інстанції.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 826/10658/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/7226/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/7226/24

адміністративне провадження №К/990/32079/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 160/7226/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 160/7226/24.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення судового збору.

Судом установлено, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 12 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 380/10016/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №380/10016/21

адміністративне провадження №К/990/29923/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 380/10016/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанови, припису та наказу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи № 380/10016/21 до касаційного розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 10 вересня 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 440/4178/22
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/4178/22

адміністративне провадження №К/990/28674/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №440/4178/22 - повернуто скаржнику.

До Верховного Суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, до якого додано квитанцію № 9409-3482-9677-9968 від 10 липня 2024 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги.

Згідно з квитанцією №9409-3482-9677-9968 від 10 липня 2024 року, що надіслано заявником, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за подання касаційної скарги у справі №440/4178/22 судовий збір у розмірі 3969,60 грн.

Згідно з Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 10 липня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачені заявником суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3969 грн 60 коп (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) сплачений згідно з квитанцією № 9409-3482-9677-9968 від 10 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ПРОКОПЕНКО
Справа № 160/15344/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/15344/23

адміністративне провадження №К/990/28101/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б., перевіривши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/15344/23.

До Верховного Суду звернулось Державне підприємство обслуговування повітряного руху України з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, до якого додано платіжне доручення №62 від 15 липня 2024 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №62 від 15 липня 2024 року, що надіслано заявником, вбачається, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України сплатило за подання касаційної скарги у справі №160/15344/23-а судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Згідно з Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 15 липня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачені заявником суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (код платника 19477064) судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) сплачений згідно з платіжним дорученням № 62 від 15 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ПРОКОПЕНКО
Справа № 600/2995/22-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №600/2995/22-а

адміністративне провадження №К/990/27098/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б., перевіривши заяву Державної аудиторської служби України про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі №600/2995/22-а.

До Верховного Суду звернулась Державна аудиторська служба України з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, до якого додано платіжне доручення №322 від 22 травня 2024 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №322 від 22 травня 2024 року, що надіслано заявником, вбачається, що Державна аудиторська служба України сплатила за подання касаційної скарги у справі №600/2995/22-а судовий збір у розмірі 4962 грн.

Згідно з Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 23 травня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачені заявником суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної аудиторської служби України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній аудиторській службі України (код платника 40165856) судовий збір у сумі 4962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) сплачений згідно з платіжним дорученням №322 від 22 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ПРОКОПЕНКО
Справа № 420/34923/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/34923/23

адміністративне провадження №К/990/28266/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б., перевіривши заяву Міністерства оборони України про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №420/34923/23.

До Верховного Суду звернулось Міністерство оборони України з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, до якого додано платіжне доручення № 220/13/113 від 25 червня 2024 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 220/13/113 від 25 червня 2024 року, що надіслано заявником, вбачається, що Міністерство оборони України сплатило за подання касаційної скарги у справі №420/34923/23 судовий збір у розмірі 1717,76 грн.

Згідно з Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 27 червня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачені заявником суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Міністерству оборони України (код платника 00034022) судовий збір у сумі 1717,76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) сплачений згідно з платіжним дорученням № 220/13/113 від 25 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ПРОКОПЕНКО
Справа № 280/2290/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №280/2290/24

провадження № К/990/28137/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

19 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.

Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції доставлено до електронного кабінету відповідача 08 серпня 2024 року.

Проте, вимоги ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року автором касаційної скарги не виконано.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга належить поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 280/2290/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

О. Р. Радишевська