Справа № 340/7272/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7272/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024р. у справі №340/7272/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №340/7272/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ у Кіровоградській області) щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р., а для обчислення її розміру врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1 і правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав; допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії за один місяць; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн., рішення суду набрало законної сили 10.04.2024р. / а.с. 101-108, 215-219 том 1/.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду позивачем 23.04.3034р. отримано виконавчі листи / а.с.226 том 1/.

29.05.2024р. судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду у справі №340/7272/23 / а.с. 2-7 том 2/, у якому позивач посилаючись на те, що з листа відповідача від 25.04.2024р. йому стало відомо, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №340/7272/23 відповідачем призначено йому пенсію у розмірі 68340грн. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1, але він вважає, що відповідач для визначення розміру його пенсії безпідставно визначив максимальний розмір заробітної плати з якої сплачуються страхову внески у розмірі 100500грн., оскільки відповідно до довідки від 15.06.2023р. №6865/1 розмір заробітної плати з якої повинна обраховуватись його пенсія на виконання рішення суду становить 101115грн., тому позивач вважає що такі дії відповідача під час виконання рішення суду є протиправними та такими що порушують його права та охоронювані законом інтереси, що обумовило його звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України з цією заявою у якій він просив суд: - визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо невиконання ним у повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №340/7272/23 та протиправного застосування до розрахунку його пенсії максимального розміру заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески згідно із Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до зменшення, як самого розміру пенсії з 68758,2рн. до 68340грн., так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 13.04.2023р. по 30.04.2024р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024р. у справі №340/7272/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі №340/7272/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 24-26 том 2/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 18.08.2024р. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 25.06.2024р. /а.с. 31-36,37 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 26.06.2024р. судом апеляційної інстанції витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №340/7272/23 / а.с. 39 том 2/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.07.2024р. / а.с. 41 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №340/7272/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024р. у справі №340/7272/23/ а.с. 42 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10.09.2024р. / а.с. 43 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 44-46 том 2/

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яка набрала законної сили, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №340/7272/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ у Кіровоградській області) щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р. ; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р., а для обчислення її розміру врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1 і правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав; допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії за один місяць; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн., рішення суду набрало законної сили 10.04.2024р. / а.с. 101-108, 215-219 том 1/.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду позивачем 23.04.3034р. отримано виконавчі листи / а.с.226 том 1/.

З наданого заявником суду листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області за вих. №462104246/С-03/8-1100/24 від 25.04.2024р. / а.с. 9 том 2/ вбачається, що органом Пенсійного Фонду України, який є відповідачем у цій справі, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №340/7272/23 , яке набрало законної сили 10.04.2024р., і яким зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р., а для обчислення її розміру врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1 і правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав виконано, заява ОСОБА_1 від 14.03.2023р. розглянута та ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1.

З заяви позивача, яка подана в межах цієї адміністративної справи в порядку ст. 383 КАС України, / а.с. 175-186/ вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з тим, що на виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, відповідач визначив розмір його пенсії максимальний розмір заробітної плати розмір з якої сплачуються страхову внески у розмірі 100500грн. відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» , що на його думку є безпідставним з урахуванням того, що довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1, яку рішенням суду зобов`язано відповідача використовувати для визначення розміру його пенсії на виконання рішення суду у цій справі, розмір його заробітної плати визначено -101115грн.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №340/7272/23, яке набрало законної сили 10.04.20224р., вбачається, що предметом спору у цій справі була бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р., і саме рішенням суду така бездіяльність відповідача визнана протиправною та судом вирішено що порушені права позивача такою бездіяльністю суб`єкта владних повноважень підлягають захисту шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р., а для обчислення її розміру врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1 і правові висновки суду, що фактично було зроблено відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили.

При цьому колегія суддів наголошує, що під час розгляду судом справи №340/7272/23 та ухвалення ним рішення у цій справі судом не з`ясовувались питання щодо розміру заробітної плати ( конкретне числове значення заробітної плати), яка повинна застосуватись відповідачем під час визнання розміру пенсії позивача на виконання рішення суду першої інстанції, а судом першої інстанції зроблено висновок, що для очислення розміру пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі відповідач повинен врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №340/7272/23, яке набрало законної сили 20.05.2022р., виконано та органом пенсійного фонду прийнято рішення про призначення пенсії позивачу за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.03.2023р.

Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що фактично під час виконання рішення суду у справі №340/7272/23 відповідач керувався довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023р. №6865/1, у якій розмірі заробітної плати позивача зазначено 101115грн., та положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», якими максимальний розмір заробітної плати розмір з якої сплачуються страхову внески визначено у розмірі 100500грн., тому з урахуванням того, що під час розгляду справи №340/7272/23 суд не досліджував питання нарахування пенсії в частині суми (розміру) заробітної плати з якої повинна обраховувати призначена позивачу пенсія на виконання рішення суду, то фактично між сторонами у цій справі виник новий спір стосовно нарахування пенсії, який не може бути вирішено в порядку 383 КАС України, а підлягає вирішенню в окремому позовному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України в межах адміністративної справи №340/7272/23 шляхом прийняття відповідної ухвали від 14.06.2024р. у цій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024р. у справі №340/7272/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.09.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов