Справа № 175/11524/24
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/78/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря судового засідання Ступак Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2024 року серії БАА № 494517, та закрити справу та стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494517 від 25.07.2024р. залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Стороною позивача також використано право подання відповіді на відзив.

Рух справи

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі № 175/11524/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

25.07.2024 о 10.31 г. екіпажем патрульної поліції Циклон 102 у складі: поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Аксютіної Ірини Олегівни, поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Трунова Олександра Олександровича, інспектора взводу №1 роти ТОР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Сіплівенка Андрія Володимировича було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Краматорськ, вул. Ринкова. Прибувши на місце події, поліцейські склали схему місця ДТП та отримали письмові пояснення від учасників ДТП (1 файл 00:20). Після чого було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 АН8665АЕ в м. Краматорськ, по вул. Ринкова, біля буд. 4 здійснював рух заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Поліцейські з`ясували, що позивач здійснив в`їзд на вул. Ринкову з вулиці Савелія Свідерського, при цьому порушивши вимогу заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

За порушення п. 10.9 ПДР України, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982287 за ст.124 КУпАП (2 файл 17:00). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 в ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення скласти постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494517 від 25.07.2024 щодо позивача.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на вул.Ринкову з вул.Савелія Свідерського в м.Краматорську.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494517, яка винесена 25.07.2024 року о 12.08., місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначене: м.Краматорськ по вул.Ринкова, біля буд. 9.

Позивач зазначає, що під час руху керованого ним транспортного засобу перед ДТП він не бачив жодного дорожнього знаку, у тому числі знаку 3.21 «В`їзд заборонено», що навіть підтверджується його копією пояснення, долученої до відзиву на позовну заяву.

Також матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», схем руху транспортних засобів як по вул.Ринковій, так і по вул.Савелія Свідерського, місця розташування заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Долучена до відзиву на позовну заяву копія схеми місця ДТП від 25.07.2024 року підтверджує позицію позивача про відсутність будь-яких дорожніх знаків, у тому числі знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки жодний дорожній знак на схемі не зафіксований.

Так, згідно з пунктом 8.2-1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.14.1.1 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2021 (надалі ДСТУ), дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі за відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху. Види знаків, їхню кількість, місце встановлення визначають у проєктах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку згідно з ДСТУ 8752, а в зоні проведення дорожніх робіт згідно з ДСТУ 8749.

Згідно п.14.5.20 ДСТУ, знак 3.21 «В`їзд заборонено» потрібно застосовувати для заборони в`їзду усіх ТЗ з метою: запобігання зустрічному руху ТЗ на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах із кількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром, розділювальною смугою в бордюрному профілі або огородженням, знак 3.21 дозволено установлювати для кожної проїзної частини з одностороннім рухом; запобігання виїзду ТЗ назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду та виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки ТЗ, майданчиках відпочинку, АЗС тощо; заборони в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 потрібно застосовувати разом із табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024 5 кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їхніх наслідків, а також ТЗ Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Державної прикордонної служби, ДМС, ДФС, Оперативнорятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції та органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). У разі встановлення знака 3.21 на ділянці дороги між перехрестями, на початку ділянки повинен бути встановлений попередній знак 3.21 із табличкою 7.1.1. Не треба застосовувати знак 3.21 із табличками 7.3.17.3.3, 7.5.17.5.9. Вищевикладені факти є підставами для скасування оскаржуваної постанови, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 199/8466/16 (провадження № К/9901/34088/18).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо судових витрат

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2024 року серії БАА № 494517- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.С.Шаповалова