Справа № 520/28731/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про зобов`язання вчинити певні дії, -
31.12.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ": в Харківському районі Харківської області (за адресами: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А; м. Харків, вул. Танкопія, 23; м. Харків, пр. П. Григоренко, 2/146; м. Мерефа, вул. Дніпровська, 230; м. Люботин, вул. Шевченко, 108; смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2; м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А; смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 14), в Куп`янському районі Харківської області (за адресами: м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 77; м. Куп`янськ, пл. Центральна, 39), в Ізюмському районі Харківської області (за адресою: м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28), шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Провадження у даній справі не було відкрито.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується відповідними актами перевірки. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація об`єктів із вказаними порушеннями техногенної та пожежної створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.03.2022 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі задоволено та зупинено провадження у даній справі до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року поновлено провадження в даній справі. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати письмові докази по справі.
15.08.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» та 19.08.2024 року на поштову адресу суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2024 року надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив про стан усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які стали підставою звернення до суду, а саме на 8 об`єктах - порушення усунуті в повному обсязі, 2 не функціонують (частково зруйновані внаслідок проведення бойових (воєнних) дій, знаходяться в районі активних бойових дій), на 1 (Харківський район, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А) залишилось одне порушення, а саме: не витримані протипожежні розриви між будівлею магазину та сусідніми будівлями згідно вимог будівельних норм, що підтверджується актом перевірки від 02.06.2023 року №3.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 19.10.2021 року проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 30487219) за адресами: в Харківському районі Харківської області (м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А; м. Харків, вул. Танкопія, 23; м. Харків, пр. П. Григоренко, 2/146; м. Мерефа, вул. Дніпровська, 230; м. Люботин, вул. Шевченко, 108; смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2; м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А; смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 14), в Куп`янському районі Харківської області (за адресами: м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 77; м. Куп`янськ, пл. Центральна, 39), в Ізюмському районі Харківської області (за адресою: м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28.
За результатами зазначеної перевірки складено відповідні акти від 19.10.2021 року, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- акт №106, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Харків, гір. П.Григоренко, 2/146 - не відокремлені сходи виходу з підвального поверху від складу першого поверху глухою протипожежною перегородкою 1 типу; розміщені торгівельні відділи орендарів під сходовими маршами внутрішніх відкритих сходів; не обладнаний вантажний підіймач та ліфт в підвальному поверсі протипожежним тамбур-шлюзом з підпором повітря під час пожежі; не виконаний тамбур-шлюз з підпором повітря під час пожежі на виході з торгівельного залу підвального поверху до внутрішніх відкритих сходів, що ведуть до першого поверху; не обладнані приміщення складу двома перевізними порошковими вогнегасниками ВП-50; система оповіщення про пожежу і керуванням евакуацією людей не 2-го типу за ДБН В.1.1-7-2016 без додаткового влаштування наступних рекомендуємих характеристик, а саме встановлення світлових сигналів, які блимають та світлових покажчиків руху;
- акт №107, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А - не відокремлений вихід з підвального поверху від сходової клітки СК1 суцільною протипожежною перегородкою 1 типу з уособленим виходом безпосередньо назовні; не обладнаний вантажний підіймач в підвальному поверсі протипожежним тамбур-шлюзом з підпором повітря під час пожежі; відсутнє друге вікно в зовнішній стіні розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) у складському приміщенні в підвалі; не обладнані приміщення складу двома перевізними порошковими вогнегасниками ВП-50; система оповіщення про пожежу і керуванням евакуацією людей не 2-го типу за ДБН В.1.1-7-2016 без додаткового влаштування наступних рекомендуємих характеристик, а саме встановлення світлових сигналів, які блимають та світлових покажчиків руху;
- акт №108, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Харків, вул. Танкопія, 23 - зменшено ширину евакуаційного проходу (шляху) з адміністративних приміщень менш 1 м; відстань між кабінами контролерів касирів менш 1 м; не обладнаний вантажний підіймач в підвальному поверсі протипожежним тамбур-шлюзом з підпором повітря під час пожежі; не відокремлені сходи виходу з підвального поверху від складу першого поверху глухою протипожежною перегородкою 1 типу; не обладнані приміщення складу двома перевізними порошковими вогнегасниками ВП-50; система оповіщення про пожежу і керуванням евакуацією людей не 2-го типу за ДБН В.1.1-7-2016 без додаткового влаштування наступних рекомендуємих характеристик, а саме встановлення світлових сигналів, які блимають та світлових покажчиків руху;
- акт №127, об`єкт за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 77 - захист будівлі магазину від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог (підтверджується відсутністю відповідних протоколів); допущено застосування будівельних матеріалів (сендвіч панелі) з вищими показниками пожежної небезпеки, що не відповідає нормованої вимоги (підтверджується - фото); зменшено кількість евакуаційних виходів з приміщення складу до розвантажувальної рампи, що не відповідає нормованої вимоги (відсутній евакуаційний вихід - хвіртка в підіймально-опускних воротах), (підтверджується - фото); зменшено кількість евакуаційних виходів з приміщення дрібноштучних товарів, що відповідає нормованої вимоги (підтверджується - фото); улаштовано на шляху евакуації з приміщення котельні поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей, (підтверджується - фото); для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта, (підтверджується - відсутністю акту випробування); під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах з приміщення дрібноштучних товарів до коридору, (підтверджується - фото); ширина проходів між прилавками і обладнанням за прилавком менше 0,9 м (підтверджується - фото); улаштовано на шляху евакуації з приміщення середньотемпературної камери поріг (виступ), який перешкоджає вільній евакуації людей, (підтверджується - фото); улаштовано на шляху евакуації з приміщення низькотемпературної камери поріг (виступ), який перешкоджає вільній евакуації людей, (підтверджується - фото); пожежний гідрант не справний і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, (підтверджується - фото);
- акт №130, об`єкт за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, пл. Центральна, 39 - інженерні та планувальні рішення на шляхах евакуації не виконано згідно з нормованою вимогою (ширина проступів сходів з приміщення топкової менше 0,25 м та висота присхідців у межах одного сходового маршу різні за висотою); не виконано встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися, (підтверджується - фото); зменшено розміри евакуаційного виходу з приміщення туалету, що не відповідає нормованої вимоги (підтверджується - фото); допускається зберігання горючого товару або негорючого товару в горючій упаковці у приміщенні дрібноштучного товару, яке не має віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (підтверджується - фото); під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах з приміщення дрібноштучних товарів до коридору, (підтверджується - фото); дерев`яні елементи обшивки стелі вхідної групи та козирку повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (підтверджується - відповідних документів); улаштовано на шляху евакуації з приміщення середньотемпературної камери поріг (виступ), який перешкоджає вільній евакуації людей, (підтверджується - фото); улаштовано на шляху евакуації з приміщення низькотемпературної камери поріг (виступ), який перешкоджає вільній евакуації людей, (підтверджується - фото); не створено об`єктову систему оповіщення яка забезпечує оповіщення керівників та інших працівників об`єкта, осіб, які постійно або тимчасово перебувають на території об`єкта або в його охоронних зонах, про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, (підтверджується - відсутністю відповідних документів); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не в повному обсязі здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (підтверджується - фото);
- акт №241, об`єкт за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28 - керівник підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та їх технічне обслуговування, (підтверджується - фото); в двох отворах стіни, що відокремлює торгівельний зал від адміністративно-складської частини, не встановлені протипожежні двері з нормативним ступенем вогнестійкості (підтверджується - фото); на протипожежних дверях в приміщення сан. комплектації зламаний пристрій для самозачинення (підтверджується - фото); на шляху евакуації по зовнішнім сходам з приміщення газової тепло генераторної змонтовано крепіжний металевий елемент грат для блоку кондиціонера (підтверджується - фото); металеві несучі елементи конструкції газової теплогенераторної будівлі III ступеню вогнестійкості не мають нормативного ступеню вогнестійкості (REI45), відсутні акти, що підтверджують вогнезахисну обробку металевих несучих конструкцій; ширина основних евакуаційних проходів в торгівельному залі площею понад 500 кв.м. менше нормативної (1,6 метрів або 1,8 метрів замість 2.5 метра) (підтверджується - фото); ширина евакуаційного проходу між обладнанням касових вузлів 11-12 та 13-14 менше нормативної (1.6 метра замість необхідних 2.5 метра) (підтверджується - фото); ширина дверей запасного евакуаційного виходу з торгівельного залу назовні менше нормативної (1.07 метра замість 1.2 метра); евакуаційний прохід до запасного евакуаційного виходу з торгівельного залу назовні частково перекритий меблями для розміщення кофейного апарату (підтверджується - фото); ширина проходу в чистоті в огорожі торгівельної зони торгівельного залу площею понад 500 кв.м. до основного евакуаційного виходу менше нормативною ( 1.6 метра замість необхідних 2.5 м.); електропровід до електророзетки в приміщенні сан комплектації не закріплений по будівельним конструкціям (підтверджується - фото); електропроводи системи відеоспостереження не закріплені по будівельних конструкціям (приклеєні місцями до стін та стелі канцелярським скотчем) (підтверджується - фото); система протипожежного захисту в приміщенні інкасаторської несправна 1 пожежний сповіщувач демонтований, другий відключений; в приміщенні санкомплектації, не обладнаної системою протипожежного захисту, влаштовано комору для зберігання горючих матеріалів (підтверджується - фото); газова котельня, розташована на покрівлі будівлі, не обладнана автоматичної установкою пожежогасіння (підтверджується - фото); відсутній резерв пожежних сповіщувачів системи протипожежного захисту на об`єкті; доступ до ручного пожежного сповіщувача біля запасного виходу з торгівельного залу назовні загромаджений торгівельним обладнанням (підтверджується - фото); не створена об`єктова система оповіщення про пожежу або виникнення надзвичайних ситуацій та не забезпечене її стале функціонування, які визначені ПКМ України від 27.09.2017 року № 733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту»;
- акт №309, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 230 - не проведено повторний вогнезахист металевих конструкцій покриттів у зв`язку з пошкодженням вогнезахисного покрову; для контролю на працездатність не проведено випробування на тиск та витрату води мережу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону не проводиться перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог; зменшено нормовану ширину основних евакуаційних проходів у торговій залі; об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, (не визначено необхідну кількість вогнегасників);
- акт №310, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченко, 108 - для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону не проводиться перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог; для контролю на працездатність не проведено випробування на тиск та витрату води мережу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; підвальний поверх, де розміщені приміщення за наявності горючих матеріалів та постійних робочих місць не забезпечений системою протидимного захисту; допускається зменшення класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері); приміщення складу не обладнано в повному обсязі системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; змінено розмір (висоту) евакуаційного проходу із підвального поверху; на евакуаційному виході з торгового залу ширина одного полотна двополотних дверей менша ніж 0,8м; приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном; не надано договір на обслуговування та виведення на пульт спостереження систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту.»; не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм; об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, (не визначено необхідну кількість вогнегасників);
- акт №311, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2 - для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону не проводиться перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог; для контролю на працездатність не проведено випробування на тиск та витрату води мережу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; не надано договір на обслуговування та виведення на пульт спостереження систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту.»; підвальний поверх, де розміщені офісні приміщення за наявності горючих матеріалів та постійних робочих місць не забезпечений системою протидимного захисту; об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, (не визначено необхідну кількість вогнегасників); не проведено технічне обслуговування та перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; відсутній другий евакуаційний вихід з підвальних приміщень безпосередньо на зовні; не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкції (балки, ферми); приміщення підвалу не обладнано в повному обсязі системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; зменшено нормовану ширину коридору у підвальному поверсі офісних приміщень, з урахуванням двостороннього відчинення дверей у бік коридору; не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм; не укомплектуванні наявні пожежні щити засобами пожежогасіння згідно норм належності;
- акт №312, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А - не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог; не витримані протипожежні розриви між будівлею магазину та сусідніми будівлями згідно вимог будівельних норм; для контролю на працездатність не проведено випробування на тиск та витрату води мережу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; не зашпаровано отвори в електрощитовій негорючим матеріалам, який забезпечує межу вогнестійкості, що вимагається для цього перекриття; двері на шляхах евакуаціях відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення складу); відсутній другий евакуаційний вихід з підвальних приміщень безпосередньо на зовні; не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкції (балки, ферми); допускається зменшення класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері); не надано договір на обслуговування та виведення на пульт спостереження систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту.»; підвальний поверх, де розміщені приміщення за наявності горючих матеріалів та постійних робочих місць не забезпечений системою протидимного захисту; не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, (не визначено необхідну кількість вогнегасників); не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм;
- акт №313, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна 14 - не утримується плоскоскладальний рукав складеним в «гармошку», або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола; не проведено технічне обслуговування та перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; допускається зменшення класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у торгівельній залі, офісних та складських приміщеннях (протипожежні двері); відсутній другий евакуаційний вихід безпосередньо на зовні зі складських приміщень; влаштований поріг на евакуаційному виході з приміщення електрощитової висотою більш як 0,05 м; відсутня система димовидалення в торгівельній залі та складських приміщеннях; покриття підлоги у приміщенні торгового залу не виконано таким, щоб було помірно небезпечним щодо токсичності продуктів горіння, мало помірну димоутворювальну здатність та відповідало групам поширення полум`я РП1, РП2; встановлено на евакуаційному виході з приміщень магазину двері шириною менше ніж 1,2 м; для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону не проводиться перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог; для контролю на працездатність не проведено випробування на тиск та витрату води мережу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, (не визначено необхідну кількість вогнегасників);
19.10.2021 року керівництву об`єктів було вручено (надано) примірники актів, складених за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання господарювання вимог законодавства у cфері техногенної та пожежної безпеки №106, 107, 108, 127, 130. 241, 309, 310, 311, 312, 313 під підпис, без зауважень.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ": в Харківському районі Харківської області (за адресами: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А; м. Харків, вул. Танкопія, 23; м. Харків, пр. П. Григоренко, 2/146; м. Мерефа, вул. Дніпровська, 230; м. Люботин, вул. Шевченко, 108; смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2; м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А; смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 14), в Куп`янському районі Харківської області (за адресами: м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 77; м. Куп`янськ, пл. Центральна, 39), в Ізюмському районі Харківської області (за адресою: м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28) створює загрозу життю і здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю і здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Проте, позивачем до суду надано додаткові письмові пояснення, в яких повідомлено, що станом на час розгляду справи на 8 об`єктах порушення усунуті в повному обсязі, 2 не функціонують (частково зруйновані внаслідок проведення бойових (воєнних) дій, знаходяться в районі активних бойових дій), на 1 об`єкті (Харківський район, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А) залишилось одне порушення, а саме: не витримані протипожежні розриви між будівлею магазину та сусідніми будівлями згідно вимог будівельних норм, що підтверджується актом перевірки від 02.06.2023 року №3.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи позивачем проведено роботу з усунення виявлених недоліків, що підтверджується актами позапланових перевірок об`єктів, що складені позивачем, а саме:
- Харківська область, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1 від 30.06.2024 року - порушення відсутні;
- Харківська область, м. Харків, вул. Танкопія, 23 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 3 від 05.05.2023 року - порушення відсутні;
- Харківська область, м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, 2/146 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 2 від 04.04.2023 року - порушення відсутні;
- Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 230 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 7 від 20.12.2023 року - порушення відсутні;
- Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 108 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1 від 04.04.2023 року - порушення відсутні;
- Харківська область, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 31 від 04.02.2022 року - порушення відсутні;
- Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 14 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 16.02.2022 року - порушення відсутні.
- Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28 згідно акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1 від 21.12.2023 року порушення відсутні;
- Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А позивач в своїх письмових поясненнях зазначив про те, що згідно з актом позапланової перевірки об`єкту відповідача від 02.06.2023 року № 3, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А - одне порушення залишається не усунутим. Так, в акті перевірки № 3 від 02.06.2023 року в описі виявлених порушень (стор. 14) вказано, що «Відповідачем не витримані протипожежні розриви між будівлею магазину та сусідніми будівлями згідно вимог будівельних норм».
З приводу наявності одного неусуненого порушення відповідачем за адресою Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 72-А суд не погоджується із доводами позивача, оскільки магазин був збудований і введений в експлуатацію у встановленому законом порядку, а інші будівлі, що порушують протипожежні розриви до магазину, були збудовані після введення магазину в експлуатацію, що підтверджується схемами розміщення магазину до встановлення малих архітектурних форм та після, які наявні в матеріалах даної справи.
Крім того, ТОВ «АТБ МАРКЕТ» не є власником вищевказаних споруд (доказів протилежного суду не надано), а тому немає можливості усунути даний недолік, питання щодо законності зведених біля магазину відповідача будівель повинні ставитися власникам чи орендарям цих споруд, а не відповідачу.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна