Справа № 420/15141/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/15141/22

адміністративне провадження № К/990/32065/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/15141/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (суддя - Танцюра К.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді: Косцова І.П., Скрипченко В.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (далі - позивач, ТОВ «Шампань України») звернулося в суд із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, Мінагрополітики), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3 034 170 грн;

- зобов`язати відповідача включити TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3 034 170 грн;

- зобов`язати відповідача спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на користь ТОВ «Шампань України» для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн (в т.ч. 700.83 тис. грн. саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101,8 тис. гривень, та проектів роботи - 8.6 тис. гривень.

2. В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Шампань України» (правонаступник - TOB «Шампань України») зазначив, що у 2012 року, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - Програма 2801350) надав комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації (Комісія) заяву та пакет документів на відшкодування. Районною Комісією представлені документи були розглянуті та визначено, що попередні обсяги компенсації витрат, понесених TOB «Шампань України» складають 3 034 170 гривень, а також складено зведені відомості про фактичні витрати, попередній обсяг компенсації, висновки за результатами проведення виїзних перевірок, акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат. Усі ці документи, на думку позивача, дають підстави для прийняття Комісією Мінагрополітики позитивного рішення на компенсацію. Водночас листом від 02.09.2022 Мінагрополітики повідомило ТОВ «Шампань України» про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 р. № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» (далі - Постанова КМУ №245) кошти Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введення воєнного стану в України. Уважаючи, що таким чином відповідач усунувся від здійснення перевірки поданої заявки на компенсацію, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. Відповідно до статуту предметом діяльності ТОВ «Шампань України» крім іншого, є вирощування, переробка, закупівля та реалізація винограду, плодів, ягід; виробництво та реалізація виноградних вин.

4. Протягом 2008- 2012 років ТОВ «Шампань України» здійснило закладення насаджень молодих виноградників на площі 314,87 га та виконувало роботи по догляду за ними до вступу у плодоношення.

5. У 2012 році, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - Програма 2801350) позивач надав комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації заяву та пакет документів на компенсацію.

6. Комісією Арцизької РДА було здійснено виїзні перевірки на місце здійснення та проведення фактичних робіт та затверджено акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат з боку ТОВ «Шампань України» станом на 01.10.2009р., 01.11.2010р., 01.11.2011 р., 01.09.2012 р. та 01.10.2012 р.

7. Зі змісту акта про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.10.2012 TOB «Шампань України» заявлено до компенсації витрати у сумі 3 054 000 грн з яких : на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1244,2 тис. грн (в т.ч. 764,1 тис. грн саджанці); догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1,5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. грн, та проектні роботи - 8,6 тис. гривень.

8. Відповідно до висновку Комісії Арцизької РДА станом на 01.10.2012 ТОВ «Шампань України» подало пакет документів у повному обсязі. Фактичні витрати за місяць: загальна сума: 150,1 тис. грн; спорудження шпалери (49,88 га): купівля дроту - 126,8 тис. грн., розмотування та натягування дроту - 23,3 тис. грн. З початку року: фактичні витрати: 3054,0 тис. грн; виходячи з нормативу витрат: 3034,17 тис. грн.

9. 05.08.2022 р. ТОВ «Шампань України» звернулося щодо компенсації підприємству витрат, понесених у 2012 році на створення виноградників 3 034 170 гривень.

10. Листом № 21-1313-09/15597 від 02.09.2022 р., відповідач повідомив позивача, що постановою КМУ №245 кошти державного бюджету за 2022 рік, передбачені на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введення воєнного стану в Україні.

11. Не погодившись із зазначеним листом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства та зобов`язати включити його до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію та стягнути з Державного бюджету України суму понесених витрат.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, адміністративний позов ТОВ «Шампань України» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства щодо не включення ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" у сумі 3 034 170 гривень.

Зобов`язано Міністерство у встановленому законом порядку включити ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" у сумі 3 034 170 гривень.

Зобов`язано Міністерство спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" на користь ТОВ "Шампань України" для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн (в т.ч. 700.83 тис. грн саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101,8 тис. гривень, та проектів роботи - 8.6 тис. гривень.

Стягнуто з Міністерства за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Шампань України" судовий збір у розмірі 27 291,00 гривень.

13. Як на підставу задоволення адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилався на те, що ТОВ «Шампань України» ще у 2012 році був наданий пакет усіх необхідних (передбачених чинним на той час) документів для вирішення питання щодо включення товариства до реєстру суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію.

14. Суди обох інстанцій вважали, що Міністерство допустило протиправну бездіяльність та фактично безпідставно відмовило у задоволенні заяви позивача щодо компенсації підприємству витрат, понесених у 2012 році, через спрямування коштів держбюджету на потреби, пов`язані з воєнним станом в Україні (Постанова КМУ № 245).

15. Суди попередніх інстанцій, дійшли висновків, що скорочення видатків не свідчать про скасування Програми "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", а відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

16. Взявши до уваги акт Комісії Арцизької РДА станом на 01.10.2012р., згідно з яким обсяг виконаних робіт позивача склав 3 034 170 грн, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Міністерства щодо невключення ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" та зобов`язав спрямувати бюджетні кошти для відшкодування ТОВ "Шампань України" у сумі 3 034 170 гривень.

IV. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

17. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року повністю та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ залишити без розгляду.

18. Як на підставу оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідач послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та зазначив про те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 815/6661/17 (у якій аналогічний предмет спору між тими самим сторонами), а саме:

- суди проігнорували той факт, що між позивачем та відповідачем вже вирішувався спір з тим самим предметом та з тих самих підстав під час розгляду судової справи № 815/6661/17 де вже є правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 815/6661/17 щодо спірних правовідносин;

- порушили норми процесуального права, а саме абзацу першого частини другої статті 122 та статті 123 КАС України (всупереч встановленим у справі № 815/6661/17 фактам суди приходять до хибного та протилежного висновку і щодо застосування пропуску строку звернення до суду так і моменту виникнення спірних правовідносин);

- не врахували, що суб`єкти господарювання повинні подавати заявки з відповідним переліком документів для отримання компенсації за витрати, визначених у пунктах 9-11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 (далі - Порядок). Позивач же подав лише лист про перегляд рішення без необхідних документів, що не можна вважати новою заявою на отримання компенсації, особливо за витрати 2012 року. Це свідчить про вибіркове застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.

19. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

20. Ухвалами від 27 листопада 2023 року та 05 лютого 2024 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Міністерства про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у цій справі, через відсутність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання цих рішень.

21. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування поданих заперечень Товариство зазначило, що попередній адміністративний позов ТОВ «Шампань України» у справі № 815/6661/17, заявлений до інших сторін та з іншими позовними вимогами, було залишено без розгляду, що, відповідно до вимог частини четвертої статті 240 КАС України, дає позивачу процесуальне право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку, яким він і скористався, змінивши, згідно з рекомендаціями суду касаційної інстанції, свої позовні вимоги, предмет позову та склад сторін. До того ж, приписи постанови КМУ № 587 жодним чином не обмежують суб`єктів господарювання будь-якими строками на отримання зазначеної компенсації.

22. Оскільки відповідачем до матеріалів поданої заяви додано копію постанови від 16 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2024 року зупинив виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у цій справі.

23. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

V. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Позиція Верховного Суду

24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

27. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із зверненням ТОВ «Шампань України» з позовом до Міністерства з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» витрат на насадження у сумі 3 034 170 грн, понесених у 2012 році.

28. Основними аргументами Міністерства в касаційній скарзі, як і в апеляційній, є посилання на те, що між позивачем та відповідачем вже вирішувався тотожний спір з тим самим предметом та з тих самих підстав під час розгляду судової справи № 815/6661/17. Тоді Верховний Суд у зв`язку із пропуском ТОВ «Шампань України» строку звернення з позовом до суду, застосував наслідки, передбачені статтею 123 КАС України та залишив їх позов без розгляду, адже витрати понесені у 2012 році ніяким чином не можуть бути відшкодовані у 2022 році.

29. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги Міністерства, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом та неправильної оцінки тотожності позовів (коли збігаються сторони, предмет і підстави позовів), колегія суддів виходить із такого.

30. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

31. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

32. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

33. Суд першої інстанції взагалі не розглядав цей спір на предмет тотожності спору у справі № 815/6661/17.

34. Суд апеляційної інстанції, на доводи відповідача про те, що позивач раніше нібито вже звертався до суду із аналогічним позовом (справа №815/6661/17) і відповідно, не мав права на подачу цього адміністративного позову, вважав таку позицію необґрунтованою та відхилив, оскільки постановою Верховного суду від 25.06.2020р. у справі №815/6661/17 попередній адміністративний позов ТОВ «Шампань України», заявлений до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України та 3-ї особи Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА (тобто до інших сторін та з іншими позовними вимогами), було залишено без розгляду, що, відповідно до вимог частини четвертої статті 240 КАС України, дає позивачу процесуальне право на повторне звернення до адміністративного суду, яким, передусім, останній фактично і скористався, змінивши, свої позовні вимоги, предмет позову та склад сторін.

35. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо заявлення товариством знову тих самих позовних вимог й із тих саме підстав, Суд виходить із такого.

36. У грудні 2017 року ТОВ «Шампань України» подало позов до Міністерства аграрної політики та продовольства України і ДКС України, вимагаючи визнати протиправною відмову у виплаті компенсації за розвиток виноградарства та зобов`язати включити товариство до переліку отримувачів компенсації у розмірі 3 034 170 грн (справа № 815/6661/17).

Позивач просив:

- визнати протиправною відмову щодо виплати компенсації згідно «Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (рішення про відмову від 23 листопада 2012 року);

- зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України включити TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактично понесених витрат на суму 3 034 170грн.;

- стягнути з Державного бюджету України компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 суми в розмірі 3 034 170грн..

37. Вирішуючи спір у справі № 815/6661/17, Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22 червня 2018 року у справі №815/6661/17 відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Шампань Україна». Суд визнав правомірним рішення Мінагрополітики від 23.11.2012 (протокол №7) про відмову у виплаті компенсації витрат ТОВ «Шампань Україна» у 2012 через подання недостовірної інформації.

38. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції. Визнав протиправною відмову Мінагрополітики у виплаті компенсації від 23.11.2012 (протокол №7). Зобов`язав Міністерство:- включити ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію;- виплатити ТОВ "Шампань України" компенсацію у розмірі 3 034 170 грн за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

39. Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у справі № 815/6661/17, вважав, що ТОВ "Шампань України" пропустило строк на звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду у грудні 2017 року щодо правовідносин, які виникли у 2012- 2013 роках, пропустивши шестимісячний строк. Водночас позивачу було відомо про невключення його до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію, також і з листа Мінагрополітики від 05.03.2013 № 37-13-4-12/4509. Оскільки частина третя статті 123 КАС України зобов`язує суд залишити позов без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду без поважних причин, то Верховний Суд, вирішуючи спір у справі № 815/6661/17, залишив без розгляду позов ТОВ "Шампань України".

40. Поряд із цим, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративним судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають її розгляду, але можуть бути усунуті в майбутньому. Водночас у цьому випадку оцінка судом спірних правовідносин не здійснюється.

41. Повертаючись до обставин цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову, що розглядається зараз, є визнання протиправною бездіяльності Міністерства щодо невключення TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», та зобов`язання відповідача спрямувати бюджетні кошти у сумі 3 034 170 грн на користь Товариства для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт із закладання насаджень, догляду за виноградниками та спорудження шпалер. Тоді як, підставою залишаються понесені у 2012 році витрати для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт із закладання насаджень, які не були відшкодовані відповідачами.

42. Формування підстав та предмету позову є диспозитивним правом позивача. Однак у цьому випадку позивач звернувся з тим самим позовом, зменшивши кількість відповідачів та додавши нову обставину для звернення до суду. Зміна формулювання не свідчить про те, що це новий позов.

43. Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу для позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Також не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

44. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

45. У цій справі позивач формулює свої позовні вимоги шляхом оскарження бездіяльності Міністерства щодо невключення TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», та зобов`язання відповідача спрямувати бюджетні кошти у сумі 3 034 170 грн на користь Товариства для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт із закладання насаджень, догляду за виноградниками та спорудження шпалер. Тоді як, підставою залишаються понесені у 2012 році витрати для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт із закладання насаджень.

46. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 800/434/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акта віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

47. Фактично позивач вимагає від суду - визнати протиправною бездіяльності Міністерства щодо невключення TOB «Шампань України» до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників».

48. Включення до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за програмою 2801580 відбувається за рішенням комісії та передбачає певну процедуру, яка полягає у поданні документів до Мінагрополітики для отримання компенсації та їх розгляд на засіданні комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства. У цьому випадку це - рішення Мінагрополітики від 23.11.2012 (протокол №7) про відмову у виплаті компенсації витрат ТОВ «Шампань Україна» у 2012 через подання недостовірної інформації

49. У листопада 2012 року на підставі пункту 13 Порядку (подання недостовірної інформації) на засіданні комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 23 листопада 2012 року (протокол № 7) було прийняте рішення відмовити у виплаті компенсації витрат TOB «Шампань України», понесених у виноградарстві у 2012 році.

50. Верховний суд наголошує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у невиконанні своїх обов`язків, передбачених законом, або ухилення від виконання своїх функцій.

51. Так, при зверненні для отримання компенсації за результатами розгляду поданих до Мінагрополітики документів комісія на засіданні їх розглядає та приймає рішення про задоволення чи відмову у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання.

52. Суди попередніх інстанцій помилково оцінили переписку, яка носить інформаційний характер (лист № 21-1313-09/15597 від 02.09.2022, що постановою КМУ №245 кошти держбюджету за 2022 рік спрямовано до резервного фонду для потреб безпеки й оборони під час воєнного стану) - як рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у виплаті компенсації (включені до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію).

53. Рішення суб`єктів владних повноважень - це акт, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, що має правові наслідки та поширюється на нього.

54. У цій справі суди не врахували, що через скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та залишення без розгляду позову ТОВ «Шампань України» про визнання протиправною відмови щодо виплати компенсації та стягнення компенсації у справі №815/6661/17, чинним залишається рішення Мінагрополітики від 23.11.2012 (протокол №7) про відмову у виплаті компенсації витрат ТОВ «Шампань Україна» у 2012 через подання недостовірної інформації.

55. Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо компенсації за програмою у 2012 році, яке було предметом розгляду, та отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 815/6661/17.

56. Таким чином, позивач прагне надати нову оцінку правовідносинам, які вже були предметом розгляду у справі №815/6661/17, у якій остаточно вирішено первинне питання щодо надання Міністерством ТОВ "Шампань України" компенсації за витрати, понесені у 2012 році .

57. Суди обох інстанцій задовольняючи позов не звернули уваги на вказане, та дійшли помилкових висновків по суті цього спору.

58. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, що Міністерство допустило протиправну бездіяльність не включивши ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580, з огляду на чине рішення суб`єкта владних повноважень яким Меністерство відмовило позивачу щодо виплати такої компенсації.

59. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав (постанова Верховного Суду, 29.09.2021 у справі №540/2548/20).

60. Суди першої та апеляційної інстанції, помилково вважаючи спори (№815/6661/17 та №420/15141/22) нетотожними і посилаючись на відповідь Міністерства, надану у 2022 році, дійшли помилкового висновку по суті спору.

61. Отже, рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

62. Таким чином підсумовуючи викладене Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи адміністративний позов, допустили неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Шампань України".

63. Відповідно до частин першої та другої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

64. Беручи до уваги, що у цій справі вирішення спору залежить від застосування норм матеріального та процесуального права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального та процесуального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України, уважає за необхідне прийняти нове рішення, не направляючи справу на новий судовий розгляд.

65. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

66. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року скасувати, ухвалити у справі №420/15141/22 нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду