Справа № 320/41145/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 серпня 2024 року Київ № 320/41145/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора «Про звільнення» від 10.10.2023 №288к, винесений стосовно ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Чернігівської області та в органах прокуратури з 12.10.2023;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.10.2023 по день ухвалення рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволено.

Об`єднано справу №320/41145/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі справою №320/34586/23 за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятою кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, присвоївши об`єднаній справі №320/41145/23.

Позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №620/652/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо незабезпечення Чернігівську обласну прокуратуру в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 14.09.2023 по 11.10.2023 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора забезпечити Чернігівську обласну прокуратуру бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 14.09.2023 по 11.10.2023 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; заробітної плати за період з 14.09.2023 по 11.10.2023; компенсації за невикористані дні календарної відпустки, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023.

Зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; заробітної плати за період з 14.09.2023 по 11.10.2023; компенсації за невикористані дні календарної відпустки, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023 (з відрахуванням обов`язкових податків та зборів), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З огляду на те, що одним з основних питань, що досліджувалися в адміністративній справі №620/652/24 є розмір середнього заробітку позивача, який має бути обраховано з урахуванням висновків Рішення Конституційного Суду України №8-р/2023 від 13.09.2023 у справі №3-80/2022 щодо винагороди прокурора як гарантії його незалежності.

У поточній справі №320/41145/23 позивачем заявлено позовну вимогу про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сума якого (заробітку) відрізняється від суми, яку підраховано в Чернігівській обласній прокуратурі.

На думку позивача, наразі об`єктивно неможливо розглянути поточну справу №320/41145/23 до вирішення питання набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №620/652/24.

Відповідач подав заперечення на клопотання позивача про зупинення справи, оскільки вважає, що вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі №320/41145/23 та предметом розгляду справи №640/652/24 немає, а рішення, яке буде прийнято у справі №620/652/24 не впливає на результат розгляду справи №320/41145/23, у зв`язку з чим відсутня необхідність зупинення провадження у справі. Також покликався на те що зупинення провадження у справі вплине на порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивачем подано заяву, де він підтримав заявлене клопотання про зупинення та просив його задовольнити.

На підставі положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання позивача у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Предметом позову даної справи є визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора «Про звільнення» від 10.10.2023 №288к, винесений стосовно ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Чернігівської області та в органах прокуратури з 12.10.2023; стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.10.2023 по день ухвалення рішення, та визнання протиправним та скасування індивідуального акта. У вказаній справі позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 Зупинити дію рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 Заборонити Генеральному прокурору або особі, яка виконує обов`язки, реалізувати шляхом винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 , рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у адміністративній справі №620/652/24 позов було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо незабезпечення Чернігівську обласну прокуратуру в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 14.09.2023 по 11.10.2023 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора забезпечити Чернігівську обласну прокуратуру бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 14.09.2023 по 11.10.2023 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; заробітної плати за період з 14.09.2023 по 11.10.2023; компенсації за невикористані дні календарної відпустки, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023.

Зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; заробітної плати за період з 14.09.2023 по 11.10.2023; компенсації за невикористані дні календарної відпустки, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 8-р/2023 від 13.09.2023 (з відрахуванням обов`язкових податків та зборів), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №620/652/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/652/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини та факти, які підлягають встановленню у справі №620/652/24, є істотними та такими, що мають значення для розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/41145/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/41145/23 набрання законної сили судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/652/24, а саме розгляду адміністративної справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/41145/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення до набрання законної сили судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №620/652/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова