Справа № 160/10749/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10749/24
(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/10749/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про яку зазначено в рішенні №86 від 09.04.2024 року відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про яке зазначено в рішенні №86 від 09.04.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.04.2024 року та призначити її, зарахувававши до пільгового стажу наступний період: з 04.02.2004 року по 02.04.2024 року з метою призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати першого звернення, тобто з 02.04.2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки пенсійний орган протиправно не зарахував пільговий стаж роботи позивач, що призвело до порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як вальцювальник стана гарячого прокату, не має права на пенсію за віком на пільгових умовах, визначених частиною 3 статті 114 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач, як вальцювальник стана гарячого прокату, не має права на пенсію за віком на пільгових умовах, визначених частиною 3 статті 114 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не відповідають обставинам справи. Зазначає позивач і про те, що зазначена посада наявна у Списку №1, в той час як судом першої інстанції досліджувався Список №2.

Згідно з відзивами на апеляційну скаргу, відповідачі зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.36 зворот).

Як вбачається з розписки-повідомлення, додатком до вищезазначеної заяви була копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту (а.с.37).

Зазначена заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.04.2024 №86 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначено про таке.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Таким чином період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.

Згідно з наданими до заяви документами (трудова книжка, ідентифікаційний номер, диплом) загальний страховий стаж складає 24 роки 7 місяців 4 дні, пільговий стаж відсутній.

Відсутні документи, що підтверджують пільговий стаж роботи.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (20 років) (а.с.12).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 27.05.1999 року вбачається:

- запис № 4 від 04.02.2004 мовою оригіналу: «Переведён в сортопрокатом цехе № 1 вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда»;

- запис № 7 від 01.02.2007 мовою оригіналу: «Присвоен 6 разряд вальцовщика стана горячей прокатки в сортопрокатном цехе №1»;

- запис № 9 від 09.07.2008 мовою оригіналу: «Присвоен 7 разряд вальцовщика стана горячей прокатки в сортопрокатном цехе № 1»;

- запис № 11 від 09.01.2015 мовою оригіналу: «В соответствии с требованиями Национального классификатора профессий, профессия «Вальцовщик стана горячей прокатки» изменена на «Вальцовщик стана горячего проката»»;

- запис № 12 від 01.06.2015 мовою оригіналу: «За счет численности подучаска «Прокатный стан МС 250-1» участка «Мелкосортный стан 250-1» СПЦ № 1 создан подучасток «Мелкосортный стан 250-1 участка «Производство» этого структурного подразделения.»

- запис № 13 - «За підсумками атестації робочих місць за умовами праці за даною професією/посадою підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Наказ № 315 від 30.03.2020»;

- запис № 14 від 04.02.2021 переведений вальцювальником стана горячого прокату 7 розряду, дільниця № 1 дрібносортних станів, виробництво у сортопрокатному цеху № 1, Список № 1;

- запис № 15 - «За підсумками атестації робочих місць за умовами праці за даною професією/посадою підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Наказ № 315 від 30.03.2020»;

- запис № 16 - «За підсумками атестації робочих місць за умовами праці за даною професією/посадою підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Наказ № 315 від 30.03.2020» (а.с.8-9).

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Як вбачається з тексту рішення №86 від 09.04.2024 року, відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії фактично послався виключно на ненадання позивачем уточнюючої довідки (а.с.12).

При цьому, в оскаржуваному рішення відповідачем взагалі не досліджувалися записи трудової книжки позивача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що записи трудової книжки позивача містять інформацію щодо: періодів, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професії або посади, відомості щодо атестації робочого місця позивача.

Натомість, відповідач не надаючи оцінки відомостям наявним у трудовій книжці позивача формально зазначив про необхідність надання уточнюючої довідки.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийнято рішення суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Натомість, колегія суддів вважає, що рішення №86 від 09.04.2024 року не відповідає вищезазначеному критеію, так як відповідач не дослідив та не обгрунтував підстав не можливості зарахування до пільгового стажу роботи позивача періодів його роботі за відомостями, що зазначені у трудовій книжці, а формально зазначив про ненадання уточнюючої довідки.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як вальцювальник стана гарячого прокату, не має права на пенсію за віком на пільгових умовах, визначених частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відповідачем, як органом, що призначає пенсію це питання не досліджувалося. З цим підстав не підлягають і задоволенню вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача призначити пенсію із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 04.02.2004 року по 02.04.2024 року.

Враховуючи те, що рішення відповідача №86 є протиправним та підлягає скасуванню, при цьому відповідачем не навалася оцінка записам трудової книжки позивача та не вирішувалося питанння щодо можливості зарахування періодів роботи позивача, про які містяться записи у трудовій книжці, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, як органу, що прийняв протиправне рішення повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.04.2024 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду зроблених у цьому судовому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/10749/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №86 від 09.04.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов