Справа № 480/2444/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2024 р.Справа № 480/2444/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сумської обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Сумської обласної державної адміністрації на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 480/2444/24

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної державної адміністраціі

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації В.М. Артюха № 547-ОД від 04.10.2023 "Про ліквідацію державного підприємства "Дороги Сумщини" із змінами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року закрито провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану ухвалу, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 висновку про закриття провадження у справі №480/2444/24 у зв`язку задоволенням відповідачем вимог позивача після подання позовної заяви та виключення з резолютивної частини ухвали суду висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації 1211 грн. судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації - задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 480/2444/24 змінено, шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини ухали у наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір, у сумі 605 (шістисот п`ять) грн 60 коп. В решті ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - залишено без змін.

02.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Сумською обласною державною адміністрацією подано заяву про ухвалення додаткового рішення по вирішенню питання про відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду в апеляційній інстанції, в якій відповідач просить стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (зокрема і задоволення або відмова в задоволенні його позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сумської обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/2444/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.