Справа № 200/2301/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Справа №200/2301/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року (11 квітня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача в частині незастосування статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача застосувати статтю 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абзац третій частини першої статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Бєломєстнову О.Ю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по справі. Відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано позивача у 15-ти денний строк з одержання даної ухвали надати суду копію його звернення до ПФУ від 17.02.2024 року № ВЕБ-05001-Ф-С-24-027876.

10.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також надано належним чином засвідчену копію пенсійної справи відносно позивача.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 20.07.2023 коли першочергово звернувся до Головного управління із відповідною заявою.

Також відповідач просить закрити провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, а саме в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21.

Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року № 73 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/2301/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/2301/24.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Щодо строку звернення до суду із цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/16636/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області від 20.07.2021 № 0 про перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області з не зарахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у червні 2021 року до його пільгового стажу за Списком № 1 періодів його роботи: з 28.04.1988 по 20.06.1988, з 05.07.1995 по 31.05.1998 та з 01.06.1998 по 31.08.1998.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди його роботи з 28.04.1988 по 20.06.1988, з 05.07.1995 по 31.05.1998 та з 01.06.1998 по 31.08.1998 - з 11.06.2021 (з дати призначення пенсії за віком).

Відповідачем на виконання рішення суду з 11.06.2021 здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача.

З метою здійснення перерахунку пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI позивач 17.02.2024 звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Листом відповідача від 13.03.2024 позивача повідомлено, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21 відсутнє зобов`язання Головного управління у здійсненні перерахунку пенсії із застосуванням ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, тільки після звернення позивача відповідач у листі від 13.03.2024 зазначив, що підстави для здійснення перерахунку пенсії із застосуванням ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутні.

Таким чином, днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є лист - відповідь пенсійного органу, а тому строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Послання відповідача на те, що позивач знав про порушення своїх прав ще 20.07.2023 не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача саме із заявою про перерахунок пенсії із застосуванням ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Щодо твердження відповідача про те, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, а саме в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування такої підстави є повна тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому таке право не є абсолютним. У випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача в частині незастосування статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача застосувати статтю 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абзац третій частини першої статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Визначаючи підстави позову позивач вказує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21 відповідачем зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 28.04.1988 по 20.06.1988, з 05.07.1995 по 31.05.1998 та з 01.06.1998 по 31.08.1998 - з 11.06.2021 (з дати призначення пенсії за віком).

Позивач зазначає, що при перерахунку пенсії за віком відповідачем не були застосовані норми статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI.

В свою чергу в якості підстав спору у справі № 200/16636/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивач зазначив, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи з 28.04.1988 по 20.06.1988, з 05.07.1995 по 31.05.1998 та з 01.06.1998 по 31.08.1998. Також позивач просив врахувати при призначенні йому пенсії (перерахунку призначеної пенсії) приписи ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 200/16636/21 та № 200/2301/24 вказує на те, що хоча справи і стосуються спору між одними й тим сторонами і про той самий предмет, однак підстави звернення до суду у цих справах різні.

При цьому в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 200/16636/21 суд зазначив, що вимога позивача в частині зобов`язання відповідача врахувати при призначенні йому пенсії (перерахунку призначеної пенсії) приписи ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», за умовами зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів його роботи - не є спірним в межах цієї справи.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/2301/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич