Справа № 580/7210/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року справа № 580/7210/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 23.05.2024 №51 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу періодів роботи на території Російської Федерації згідно з довідками від 20.06.2016 №ОК-20, від 16.06.2016 №77, №78, та період у з 02.02.1999 до 31.12.2003 відповідно до записів трудових книжок серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

зобов`язання відповідача 1 зарахувати до його страхового стажу всі періоди роботи відповідно до вказаних вище довідок та трудових книжок період з 02.02.1999 до 31.12.2003, починаючи з дати за шість місяців, що передують даті звернення до суду з урахуванням проведених виплат;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь судового збору в сумі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що відповідач 2 всупереч нормам чинного законодавства відмовив у призначені пенсії за віком, з підстави відсутності необхідного страхового стажу, за його наявності.

Ухвалою від 29 липня 2024 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви. 12 серпня 2024 року ухвалою суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали. Вказана ухвала, надіслана судом за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, повернулася до суду 26.08.2024 з довідкою поштового відділення із зазначенням причин не вручення неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Згідно з наказом голови Черкаського окружного адміністративного суду у період з 26.08.2024 до 09.09.2024 включно суддя Анжеліка БАБИЧ знаходилася у щорічній оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ураховуючи, що ухвала повернулася до суду з незалежних від нього причин, суд дійшов висновку, що вона вручена позивачу належним чином. Станом на 10.09.2024 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 15.07.2024 в сумі 1211,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 15.07.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ