Справа № 620/5653/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року Справа № 620/5653/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана апеляційна скарга подана представником апелянта ОСОБА_2 та зареєстрована судом 05.08.2024 за вх.31239.

Після надходження матеріалів справи з Чернігівського окружного адміністративного суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 апеляційне провадження у справі відкрито.

Разом з тим, 08.08.2024 від апелянта - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшла ще одна апеляційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана скарга подана представником ОСОБА_3 та зареєстрована в суді за вх.31686.

Разом з тим, перевіривши таку апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, дані апеляційні скарги містять однакові вимоги до суду апеляційної інстанції.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що частина 5 та 6 ст. 296 КАС України вимагає зазначення в апеляційній скарзі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, зауважуємо, що нормами КАС України не передбачено подання двох апеляційних скарг від однієї сторони. Вказане суперечить основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що судовий збір апелянтом також сплачено двічі.

Отже, заявнику апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_3 та зареєстрованої за вх.31686, необхідно конкретизувати підстави подання його апеляційної скарги та вчинити дії, передбачені КАС України з метою недопущення зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене та приписи ст.ст. 169, 298 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без руху апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подану предстаником ОСОБА_4 та зареєстровану за вх.31686 й надати заявнику час усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 10 Конституції України, ст.ст. 15, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) зареєстровану 08.08.2024 за вх.31686 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду у спосіб, установлений судом.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель