Справа № 160/19923/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/19923/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" - адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000060/2 від 27.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цій справі задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.07.2024 року на 10 днів.

20.08.2024 року на виконання вимог ухвал суду від 24.07.2024 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вона просить суд прийняти заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуваннями які у ній зазначені та відкрити позовне провадження по справі №160/19923/24.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на введення на території України воєнного стану та пов`язані з ним труднощі, які так чи інакше відчув кожен населений пункт, а також зазначає про погіршення на деякий час фінансового становища підприємства.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 02.09.2024 року №273 суддя ОСОБА_1 в період з 05.08.2024 року по 09.08.2024 року, з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року, з 19.08.2024 року по 23.08.2024 року та з 26.08.2024 року по 08.09.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 09.09.2024 року.

Дослідивши зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із даними позовними вимогами, суддя зазначає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 24.07.2024 року, станом на 09.09.2024 року позивачем не усунуті з огляду на наступне.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

У заяві представника позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом зазначено про те, що майже кожен населений пункт так чи інакше відчув вплив війни. Водночас суддя зазначає, що місто Олександрія, Кіровоградської області, згідно офіційних джерел, не належить до зони активних бойових дій.

Крім того, представник позивача у своїй заяві посилається на погіршення фінансового становища позивача на деякий час, скорочення обсягів виробництва, однак такі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом.

Вищевикладене дає судді підстави виснувати про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом, оскільки такий строк завершився ще 27.04.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду 23.07.2024 року, тобто майже через три місяці після закінчення строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи, що представник позивача не надала доказів здійснення цілковитих перешкод, зазначених нею у заяві, на протязі всіх трьох місяців, суддя не приймає до уваги посилання представника позивача на введення в Україні воєнного стану, тим паче, що в позивача та представника позивача є право на звернення до суду засобами поштового зв`язку або через підсистему "Електронний суд".

Оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.07.2024 року.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (з доказами направлення відповідачу по справі).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна