Справа № 160/19441/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 рокуСправа №160/19441/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 160/19441/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПУЛЬС ТЕПЛО" до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

10.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення від 29.08.2024 по справі № 160/19441/24.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 160/19441/24 адміністративний позов було задоволено частково. Заявник вважає рішення незрозумілим в описовій частині стосовно того, які частини статті 20 Закону України "Про теплопостачання" регулюють питання розміру тарифу на оплату теплопостачання. З огляду на викладене, заявник просить роз`яснити рішення суду, а саме визначити, розмір тарифу на оплату теплопостачання та встановити конкретний алгоритм дій щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення у такий спосіб, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024, що не є роз`ясненням його змісту.

У відповідності до вимог частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року в справі № 160/19441/24 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року в справі № 160/19441/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПУЛЬС ТЕПЛО" до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез