Справа № 520/21174/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 520/21174/23

адміністративне провадження № К/990/32429/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28 квітня 2023 року №1 винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року задоволено частково заяву представника позивача щодо стягнення правничої допомоги у адміністративній справі №520/21174/23. За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000.00 грн. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

13 травня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, у якій він просив стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" 66 616,00 грн понесені витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

24 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області до Верховного Суду направлена касаційна скарга на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом уточнення вимог касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України та з урахуванням передбачених КАС вимог щодо підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 8 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки скаржником всупереч роз`ясненням Верховного Суду, викладеним в ухвалі цього суду від 25 червня 2024 року, так і не зазначено вимог щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року, якою, зокрема, залишено без змін оскаржуване додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року.

15 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області до Верховного Суду направлена касаційна скарга на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №520/21174/23 у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом уточнення вимог касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень (зокрема, щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року), які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України та з урахуванням передбачених КАС вимог щодо підстав касаційного оскарження.

29 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення заяви щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто собі, що її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України оскільки не містила підстав касаційного оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року.

13 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення заяви щодо розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто собі, що її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України оскільки не містила підстав касаційного оскарження зазначених судових рішень.

19 серпня 2024 року скаржник вчетверте звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо строків розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області у цій справі суд виходить з такого.

Рішенням Зборів суддів у Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані у межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Разом з тим, суддя-доповідач Блажівська Н.Є. з 16 серпня 2024 року по 6 вересня 2024 року перебувала у відпустці, тому скарги, що надійшли у зазначений період передані на розгляд судді-доповідачу 9 вересня 2024 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 8 липня 2024 року (у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього суду від 25 червня 2024 року) та від 8 серпня 2024 року, від 14 серпня 2024 року - на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання з цих підстав.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою повторно, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Так, на початку касаційної скарги міститься цитування частини четвертої статті 328 КАС України, посилання на безпідставне неврахування висновків Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, що є підставою касаційного оскарження, визначеного пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, безпосереднє обґрунтування касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи, цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини, зроблено вказівку на постанови без належного обґрунтування подібності правовідносин, із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Обов`язкових умов, передбачених при поданні касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі так і не зазначено.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська