Справа № 420/7405/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7405/24

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 420/7405/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2024 року представник ТОВ «ДАНН» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000012/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500080/2024/000074;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товарів за ціною контракту від 05.02.2024 №AUG-00D/4, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, та не містять розбіжностей, що призвело до додаткового нарахування позивачу митних платежів у сумі 233760,58грн., чим порушуються його права на сплату митних платежів за ціною контракту.

Заперечуючи проти позову, Одеська митниця зазначила, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA61U8 від 23.02.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000012/2 від 23.02.2024 а саме: згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою. У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам. Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. 23.02.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 13.02.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки в якому EXW - не відповідають умовам поставки - CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 25.12.2023 № 23022505; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 22.02.2024 №131/24, у висновку якого зазначений інший виробник ZHEJIANG FRAP TRADING CO., LTD. та інші найменування товару. Ці документи не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 23.02.2024 декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.1 з 1.1499дол.США/кг до 2.43дол. США/кг (МД 23UA65U1 від 14.11.2023 партія товару 11906 кг - 2.43 дол.США/кг, 24UA79U5від 23.01.2024 партія товару 6932 кг - 2.46 дол.США/кг ); Тов.2 з 1.1399дол.США/кг до 2.43дол. США/кг (МД 24UA57U8 від 19.02.2024 партія товару 452 кг торгівельна марка Shimge - 2.44 дол.США/кг, 23UA97U8 від 08.02.2023 партія товару 15250 кг торгівельна марка Shimge - 2.43 дол.США/кг ); Тов.3 з 1.1399дол.США/кг до 2.43дол. США/кг(МД 24UA07U4 від 22.01.2024 партія товару 20313 кг - 2.44 дол.США/кг, 24UA 59U5 від 30.01.2024 партія товару 17642 кг - 2.43 дол.США/кг); Тов.4 з 1.1399дол.США/кг до 2.43дол. США/кг(МД 24UA59U2 від 19.02.2024 партія товару 2476 кг за угодою з виробником - 10.56 дол.США/кг, 24UA52U8 від 02.01.2024 партія товару 1456 кг - 2.43 дол.США/кг); Тов.5 з 1.99дол.США/кг до 3.52дол. США/кг(МД 23UA35U6 від 27.11.2023 партія товару 728 кг - 3.52 дол.США/кг, 24UA84U1 від 03.01.2024 партія товару 2757 кг - 3.55 дол.США/кг), - з урахуванням: умов поставки, опису товару та розміру партії. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000012/2 від 23.02.2024 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

10.04.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що законодавчих вимог до комерційного інвойсу не встановлено. Немає і жодної норми, яка б встановлювала обов`язок для сторін детально розписувати дані про виробника та характеристики товару у специфікації. Відомості щодо торгівельної марки, виробника, якісних характеристик товару вказані митній декларації № 24UA95U8. Крім того, характеристики товарів зазначені у комерційній пропозиції. Дані про торгівельну марку, виробника, модель, артикули зазначено в інвойсі №69/02/2024 від 14.02.2024; специфікації до договору №36556 від 14.02.2024 до Договору поставки № AUG-00D/4 від 05.02.2024. Отже, позиція відповідача щодо відсутності цих даних у документах спростовується документами, які містяться у матеріалах справи. Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Отже, відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 у справі № 420/7405/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000012/2 Одеської митниці від 23.02.2024.

Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000074 від 23.02.2024 Одеської митниці.

Стягнув з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНН. (; адреса: вул. Солом`янська, буд.11, м. Київ, 03110) витрати зі сплати судового збору у сумі 5227(п`ять тисяч двісті двадцять сім)грн. 53коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) 24UA61U8 від 23.02.2024 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАНН. (Покупець) та Компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) (Продавець) укладено договір поставки товару № AUG-00D/4, за умовами п.2.1 якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Продавець гарантує, що товар, який поставляється, знаходиться у його власності. Товар не обтяжений арештом, заставою, не знаходиться у наймі та інше (а.с.38-43).

Погоджені обсяги та асортимент Товару вказуються у Специфікації; умови та строки поставки вказуються у Специфікації . Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам) та встановлюється на підставі Специфікації (п.п.3.1, 3.3, 4.1 Договору від 05.02.2024 року).

Відповідно до специфікації №36556 від 14.02.2024 року до Договору від 05.02.2024 року, сторонами було погоджено поставку на територію України товару: насос дренажний, одноступінчастий 2,2 кВт; насос дренажний, одноступінчастий 0,37 кВт; насос для підвищення тиску, одноступінчастий 0,12 кВт; насос для підвищення тиску, одноступінчастий 0,25 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,75 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий, 1,1 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,55 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,37 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,9 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 2,1 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 2,9 кВт; насос відцентровий вихровий, одноступінчастий 2,9 кВт; насос відцентровий вихровий, одноступінчастий 0,37 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,1 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,5 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,9 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,3 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,75 кВт; контролер тиску електронний (а.с.44-45).

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження його митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA61U8, в якій було визначено для митного оформлення товар № 1-5 загальною вартістю 27 327, 04 дол. США (графа 22). В графах 31 МД (ІМ 40 ДЕ) №24UA61U8 позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації): товар № 1: насоси для рідин, занурені, одноступінчасті. Насос дренажний, одноступінчастий 2,2 кВт 25 шт. Насос дренажний, одноступінчастий 0,37 кВт 20 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 2: насоси безсальникові відцентровані для нагрівальних систем та гарячого водопостачання. Насос для підвищення тиску, одноступінчастий 0,12 кВт 104 шт. Насос для підвищення тиску одноступінчастий 0,25 кВт 52 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,9 кВт 50 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт 30 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 2,1 кВт 20 шт. Насос одноступінчастий 2,9 кВт 20 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 3: насоси для рідин, відцентрові, з діаметром випускного патрубка понад 15 мм, одноступінчасті. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0, 75 кВт 440 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,1 кВт 100 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0, 55 кВт 300 шт. Насос поверехневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт 20 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0, 37 кВт 416 шт. Насос відцентровий вихровий, одноступінчастий 0,125 кВт 50 шт. Насос відцентровий вихровий, одноступінчастий, 0,37 кВт 150 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 4: насоси відцентрові, багатоступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15 мм. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,1 кВт -20шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,5 кВт -110шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,9 кВт -20шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,3 кВт -30шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,75 кВт -40шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 5: 1.Маностати. Контролер тиску електронний - 600шт. Торговельна марка : SHIMGE Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD (а.с.51-53).

Разом з митною декларацією ТОВ ДАНН. до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 пакувальний лист (Packing List) № 69/02/2024 від 14.02.2024; 0380 інвойс (Commercial Invoice) № 69/02/2024 від 14.02.2024; 0705 коносамент (Bill of Lading) UTRUST23121235 від 25.12.2023; 0730 автотранспортна накладна (Road consignment note) № 36556 від 20.02.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс № 69/02/2024 від 14.02.2024; 4100 договір поставки № AUG 00D/4 від 05.02.2024; 4103 специфікація № 36556 від 14.02.2024 до договору поставки № AUG 00D/4 від 05.02.2024; m4207 - договір про надання послуг митного брокера № TE 08122023/1 від 08.12.2023.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем разом з листом № 36556/1 від 23.02.2024 були: надані прайс б/н від 13.02.2024 року, експертне дослідження №131/24 від 22.02.2024, експортна декларація №23022505 від 25.12.2023 та комерційна пропозиція продавця (а.с.57).

Також позивач надав відповідачу лист №36556/2 від 23.04.2024, у якому зазначив, що надати інші документи та пояснення не виявляється за можливе (а.с.58).

23.02.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000012/2 у графі 33 якого зазначено наступне. За результатами візуальної перевірки, передбаченої ст. 337 МКУ, було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: Згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів,- визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів ,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою. У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам. Згідно до вимог ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості товарів враховується вартість їх страхування. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 23.02.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 13.02.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки в якому EXW - не відповідають умовам поставки - CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 25.12.2023 № 23022505; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 22.02.2024 №131/24, у висновку якого зазначений інший виробник ZHEJIANG FRAP TRADING CO., LTD. та інші найменування товару. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 23.02.2024 декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості. За результатами проведеної шляхом обміну електронними повідомленнями консультації між митним органом і декларантом, згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МКУ - у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МКУ - у митного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товару з заявленою торгівельною маркою, що унеможливлює його порівняння з раніше заявленими торговими марками та репутацією цих товарів на ринку; 62,63 МКУ у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.1 з 1.1499дол.США/кг до 2.43дол. США/кг (МД 23UA65U1 від 14.11.2023 партія товару 11906 кг - 2.43 дол.США/кг, 24UA79U5від 23.01.2024 партія товару 6932 кг - 2.46 дол.США/кг ); Тов.2 з 1.1399дол.США/кг до 2.43дол. США/кг (МД 24UA57U8 від 19.02.2024 партія товару 452 кг торгівельна марка Shimge - 2.44 дол.США/кг, 23UA97U8 від 08.02.2023 партія товару 15250 кг торгівельна марка Shimge - 2.43 дол.США/кг ); Тов.3 з 1.1399дол.США/кг до 2.43дол. США/кг(МД 24UA07U4 від 22.01.2024 партія товару 20313 кг - 2.44 дол.США/кг, 24UA 59U5 від 30.01.2024 партія товару 17642 кг - 2.43 дол.США/кг); Тов.4 з 1.1399дол.США/кг до 2.43дол. США/кг(МД 24UA59U2 від 19.02.2024 партія товару 2476 кг за угодою з виробником - 10.56 дол.США/кг, 24UA52U8 від 02.01.2024 партія товару 1456 кг - 2.43 дол.США/кг); Тов.5 з 1.99дол.США/кг до 3.52дол. США/кг(МД 23UA35U6 від 27.11.2023 партія товару 728 кг - 3.52 дол.США/кг, 24UA84U1 від 03.01.2024 партія товару 2757 кг - 3.55 дол.США/кг), - з урахуванням: умов поставки, опису товару та розміру партії. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ та права щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду (а.с.72-74).

23.02.2024 було видано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №5000080/2024/000074 на підставі рішення про коригування від 23.02.2024 (а.с.70-71).

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України, а саме 233760,58грн. ПДВ.

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що у ході здійснення господарської діяльності позивача, 05.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАНН. (Покупець) та Компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) (Продавець) укладено договір поставки товару № AUG-00D/4, за умовами п.2.1 якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Продавець гарантує, що товар, який поставляється, знаходиться у його власності. Товар не обтяжений арештом, заставою, не знаходиться у наймі та інше (а.с.38-43).

Погоджені обсяги та асортимент Товару вказуються у Специфікації; умови та строки поставки вказуються у Специфікації . Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам) та встановлюється на підставі Специфікації (п.п.3.1, 3.3, 4.1 Договору від 05.02.2024 року).

Відповідно до специфікації №36556 від 14.02.2024 року до Договору від 05.02.2024 року, сторонами було погоджено поставку на територію України товару: насос дренажний, одноступінчастий 2,2 кВт; насос дренажний, одноступінчастий 0,37 кВт; насос для підвищення тиску, одноступінчастий 0,12 кВт; насос для підвищення тиску, одноступінчастий 0,25 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,75 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий, 1,1 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,55 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,37 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,9 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 2,1 кВт; насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 2,9 кВт; насос відцентровий вихровий, одноступінчастий 2,9 кВт; насос відцентровий вихровий, одноступінчастий 0,37 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,1 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,5 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,9 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,3 кВт; насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,75 кВт; контролер тиску електронний (а.с.44-45).

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження його митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA61U8, в якій було визначено для митного оформлення товар № 1-5 загальною вартістю 27 327, 04 дол. США (графа 22). В графах 31 МД (ІМ 40 ДЕ) №24UA61U8 позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації): товар № 1: насоси для рідин, занурені, одноступінчасті. Насос дренажний, одноступінчастий 2,2 кВт 25 шт. Насос дренажний, одноступінчастий 0,37 кВт 20 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 2: насоси безсальникові відцентровані для нагрівальних систем та гарячого водопостачання. Насос для підвищення тиску, одноступінчастий 0,12 кВт 104 шт. Насос для підвищення тиску одноступінчастий 0,25 кВт 52 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0,9 кВт 50 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт 30 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 2,1 кВт 20 шт. Насос одноступінчастий 2,9 кВт 20 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 3: насоси для рідин, відцентрові, з діаметром випускного патрубка понад 15 мм, одноступінчасті. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0, 75 кВт 440 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 1,1 кВт 100 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0, 55 кВт 300 шт. Насос поверехневий центробіжний, одноступінчастий 1,5 кВт 20 шт. Насос поверхневий центробіжний, одноступінчастий 0, 37 кВт 416 шт. Насос відцентровий вихровий, одноступінчастий 0,125 кВт 50 шт. Насос відцентровий вихровий, одноступінчастий, 0,37 кВт 150 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 4: насоси відцентрові, багатоступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15 мм. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,1 кВт -20шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 1,5 кВт -110шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,9 кВт -20шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,3 кВт -30шт. Насос поверхневий, центробіжний, багатоступінчастий 0,75 кВт -40шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD; товар № 5: 1.Маностати. Контролер тиску електронний - 600шт. Торговельна марка : SHIMGE Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD (а.с.51-53).

Разом з митною декларацією ТОВ ДАНН. до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 пакувальний лист (Packing List) № 69/02/2024 від 14.02.2024; 0380 інвойс (Commercial Invoice) № 69/02/2024 від 14.02.2024; 0705 коносамент (Bill of Lading) UTRUST23121235 від 25.12.2023; 0730 автотранспортна накладна (Road consignment note) № 36556 від 20.02.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс № 69/02/2024 від 14.02.2024; 4100 договір поставки № AUG 00D/4 від 05.02.2024; 4103 специфікація № 36556 від 14.02.2024 до договору поставки № AUG 00D/4 від 05.02.2024; m4207 - договір про надання послуг митного брокера № TE 08122023/1 від 08.12.2023.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

- згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулі, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою;

- у пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МК України зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Повідомлено, що відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем разом з листом № 36556/1 від 23.02.2024 були: надані прайс б/н від 13.02.2024, експертне дослідження №131/24 від 22.02.2024, експортна декларація №23022505 від 25.12.2023 та комерційна пропозиція продавця (а.с.57).

Також позивач надав відповідачу лист №36556/2 від 23.04.2024, у якому зазначив, що надати інші документи та пояснення не виявляється за можливе (а.с.58).

Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ,- митним органом здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом, - з урахуванням: умов поставки, опису товару та розміру партії.

23.02.2024 було видано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №5000080/2024/000074 на підставі рішення про коригування від 23.02.2024 (а.с.70-71).

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.

Щодо відсутності в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торгівельної марки, виробника, якісних характеристик, моделей та артикулів.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ ДАНН. разом із митною декларацією до митного оформлення були надані, у т.ч., договір поставки товару № AUG-00D/4 від 05.02.2024, укладений між ТОВ Данн., як покупцем, та продавцем - компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. ( пункт 2.1. договору) Опис товару, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях. ( пункт 2.3. договору). Погоджені обсяги та асортимент Товару вказуються у Специфікації. ( пункт 3.1. договору). Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам) та встановлюється на підставі Специфікації. ( пункт 3.3. договору).

Згідно специфікації №36556 від 14.02.2024 до Договору від 05.02.2024, сторонами було погоджено поставку на територію України товару на загальну суму 27327,04дол.США. Ціни розраховані на умовах DPU Chernivtsi (відповідно до Incoterms 2020). Ціна товару обумовлена в цій Специфікації є, остаточна та зміні після підписання Специфікації не підлягає. (пункт 2 специфікації). Умови поставки: DPU Chernivtsi (відповідно до Incoterms 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження Покупця. Продавцем товару є компанія Alltag und Gerдtetechnik GmbH. (пункт 3 специфікації). Строк поставки: не пізніше 01.05.2024 року. Вантажовідправник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD. (пункт 5 специфікації). Вантажоодержувач: TOB ДАНН.. (пункт 6 специфікації). Разом з товаром Продавець передає для Покупця наступні документи: повний комплект перевізних документів (коносаментів, CMR та інш. відповідно до умов поставки); інвойс на відповідну партію товару; пакувальний лист. (пункт 7 специфікації).

У специфікації сторони погодили суттєві умови поставки, у т.ч. щодо назви товару без зазначення його асортименту.

У митній декларації № 24UA61U8 міститься інформація щодо усіх товарів - торгівельна марка, виробник, характеристики потужності товару, тощо).

При цьому, на вимогу відповідача TOB ДАНН. листом від 23.02.2024 надало комерційну пропозицію продавця, яка містить характеристики товару.

Отже, митним органом не доведено, яким чином означений недолік (розбіжність) впливає на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару та її невизнання за ціною Контракту.

Стосовно відсутності у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію.

Відповідно до пункту 7 Специфікації № 36556 від 14.02.2024 товаросупровідні документи, які продавець повинен надати покупцю на кожну партію товару, включають серед іншого, пакувальний лист.

Затвердженої форми пакувального листа та вимог щодо його заповнення законодавством України та міжнародним законодавством не встановлено.

Разом з тим, за положеннями частини 2 статті 53 МК України пакувальний лист не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, аргумент митного органу про неможливість перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, заявлену декларантом в митній декларації за умови відсутності у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію є неспроможним.

Стосовно зауважень відповідача до Прайс-листа.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постановах Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 815/1460/18, від 08.12.2022 по справі № 420/2792/19.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо опису, асортименту, торговельної марки та виробника товару, а у комерційній пропозиції - ціни товару не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, спірне рішення містить лише посилання на таку митну декларацію, однак не містить пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості.

Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 420/7405/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк