Справа № 380/28749/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 рокусправа № 380/28749/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Галнафтохім" (далі позивач, ПрАТ"Галнафтохім") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622.

Ухвалою від 11.12.2023 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 25.01.2024 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.01.2024 суд витребував у Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії документів використаних при проведенні перевірки, за наслідками якої складено акт від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622, а саме:

- лист від 02.09.2016 №2728/8/28-10-45-01-12;

- лист від 31.10.2018 № 6437/8/28-10-45-01-07;

- лист від 03.02.2020 №507/8/13-01-05-06-12;

- лист від 31.10.2018 № 6439/8/28-10-45-01-07;

- відповідь Відділу з міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 08.06.2018;

- відповідь Відділу з міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 27.06.2019;

- відповідь Державної служби доходів Латвійської республіки від 29.01.2019 року;

- відповідь Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 22.10.2020, в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім".

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 17.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), яка не маючи зворотної дії в часі не може бути законною підставою для повторної перевірки питань, які вже були предметом податкових перевірок. Вказує, що перевірка не встановила наявності вини у діях позивача, як обов`язкового елементу для притягнення до відповідальності. У питаннях оподаткування доходів, виплачених резиденту Республіки Кіпр компанії Nuvarena Limited у вигляді процентів, позивач керувався вимогами законодавства діючого на час виплати, положеннями Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр та порушень не допускав, що підтверджено документальними плановими перевірками. Податковий орган не встановив ознак визначених Верховним Судом, які свідчать, що компанія нерезидент Nuvarena Limited не кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів. Позивач вважає безпідставними висновки податкового органу про те, що компанія резидент Республіки Кіпр, яка отримувала доходи з джерелом їх походження з України не є їх фактичним отримувачем та не має право на застосування пониженої ставки податку при оподаткуванні доходу. Вважає, що окремі відповіді іноземних компетентних органів, які використані при проведенні перевірки позивача не стосуються періоду перевірки, а інші не засвідчують того факту, що компанія Nuvarena Limited не є бенефіціарним власником доходу отриманого у вигляді процентів.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 27.12.2023 вх. № 99729, у якому зазначає, що відповідач провів позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Галнафтохім» з питань дотримання валютного законодавства в частині оподаткування доходів нерезидента компанії Nuvarena Limited за 2017 рік. При проведенні перевірки використані відповіді, які надійшли від іноземних компетентних органів. Перевіркою встановлено, що позивач безпідставно використав понижену ставку при оподаткуванні доходів виплачених нерезиденту у 2017 році, оскільки компанія Nuvarena Limited не є бенефіціарним (фактичним) власником таких доходів.

У судовому засіданні 14.08.2024 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ПрАТ "Галнафтохім" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами.

Головними державними інспекторами відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена перевірка дотримання вимог валютного законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України, по взаєморозрахункам між ПрАТ «Галнафтохім» () та компанією Nuvarena Limited (Республіка Кіпр) за 2017 рік, за результатами перевірки складено акт від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622.

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення ПАТ «Галнафтохім» суми податку з доходу нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено порушення підприємством пп. 103.1, пп.103.2 ст. 103, пп. 141.4.1, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податкові зобов`язання щодо утриманих податків з доходів нерезидентів із джерелом походження з України за 2017 рік у сумі 5 807 657 грн, у тому числі за 4 квартал 2017 року у сумі 5 807 657 гривень.

ПрАТ «Галнафтохім» 23.08.2023 надіслало начальнику Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення за вих. №23/08-1 на акт перевірки Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622.

ПрАТ «Галнафтохім» 07.09.2023 за вих. №07/09-1 від 07.09.2023 подало письмові пояснення на доповнення і розкриття заперечень до акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Галнафтохім» від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622.

Постійна комісія Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок 07.09.2023 прийняла рішення, що висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2023 №510/33-00-23-02/23958622, є правомірними, про що повідомила листом вих. №3434/6/33-00-23-02 від 07.09.2023.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідач 14.09.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №722/33-00-23-02, яким ПрАТ «Галнафтохім» збільшено суму грошового зобов`язання з податку, який утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам 10 181 430 гривень 96 копійок, з яких:

5 807 657 гривень 00 копійок сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням;

1 451 914 гривень 25 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

2 921 859 гривень 71 копійка сума пені відповідно до пп 129.1.4 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України.

ПрАТ «Галнафтохім» скористався процедурою досудового врегулювання спору шляхом подання до ДПС України скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 №722/33-00-23-02 та доповнення до скарги.

ДПС України рішенням від 21.11.2023 №34633/6/99-00-06-01-02-06 залишили без змін податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №722/33-00-23-02 від 14.09.2023.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. «а» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на час виплати доходів нерезиденту) дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно з пп. 14.1.206 п. 14.1 ст. 14 ПК України проценти - це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів включається платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит (п. «а» абзацу другого пп. 14.1.206 п. 14.1 ст. 14 ПК)

Відповідно до 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно з пунктом 103.1 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Відповідно до пункту 103.2 ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу (п. 103.3 ст. 103 ПК України).

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (п. 103.4 ст. 103 ПК України).

Між ПрАТ «Галнафтохім» як позичальником та Nuvarena Limited укладений кредитний договір від 17.09.2010 № К-22/09-1001 (з додатковими договорами про внесення змін та доповнень у Кредитний договір від 12.04.2011 № 1, від 18.01.2012 № , від 28.05.2013 № 3, від 22.06.2015 № 4, від 20.02.2017 № 5, від 14.03.2018 № 6, від 08.05.2018 № 7).

Компанія Nuvarena Limited є резидентом Республіки Кіпр, що підтверджується довідкою компетентного органу Республіки Кіпр і ця обставина не заперечується сторонами.

Здійснення виплат ПрАТ «Галнафтохім» на користь нерезидента Nuvarena Limited (Республіка Кіпр) було предметом податкових перевірок за наслідками яких складено акт від 08.09.2017 № 164/28-10-48-14/23958622 та акт від 26.12.2018 № 192/28-10-48-13/23958622.

Актом документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Галнафтохім» від 08.09.2017 № 164//28-10-48-14/23958622 зафіксовано, що за період 01.01.2017 31.03.2017 ПрАТ «Галнафтохім» не здійснювало виплат відсотків компанії Nuvarena Limited по кредитному договору № К-22/09-1001 від 17.09.2010.

Актом документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Галнафтохім» від 26.12.2018 № 192/28-10-48-13/23958622 зафіксовано, що ПрАТ «Галнафтохім» провело виплату відсотків компанії Nuvarena Limited за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 у розмірі 1688626,29 доларів США.

Згідно з довідкою, виданою АТ «ПУМБ» від 19.04.2019 № RYJ-09.1.6/49: ПрАТ «Галнафтохім» у 2017 році не здійснювало погашення основної суми боргу по кредитному договору від 17.09.2010 № К-22/09-1001, сума сплачених відсотків на користь нерезидента Nuvarena Limited (Республіка Кіпр) склала 1 654 853,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 44 816 528,91 грн.

Згідно з додатком ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 01.03.2018 № (з врахуванням уточнюючого розрахунку від 10.05.2018 № ) ПрАТ «Галнафтохім» задекларувало виплату доходів джерелом походження з України на користь нерезидента Nuvarena Limited у вигляді процентів в сумі 44 816 529 гривень.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем немає спору щодо розміру виплат здійснених ПрАТ «Галнафтохім» на користь Nuvarena Limited. Сторони не заперечують обставини, що компанія Nuvarena Limited є резидентом Республіки Кіпр, крім того резиденство компанії Nuvarena Limited підтверджувалося довідками компетентних органів, що також зафіксовано у актах податкових перевірок.

З країною резиденції нерезидента Республікою Кіпр укладений договір (конвенція) про уникнення подвійного оподаткування: Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (ратифікація України: 04.07.2013).

При виплаті на користь нерезидента Nuvarena Limited (Республіка Кіпр) доходів у вигляді процентів ПрАТ «Галнафтохім» застосовувало пільгову ставку оподаткування в розмірі 2 % відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, ратифікованої 04.07.2013.

Суд зазначає, що актом документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Галнафтохім» від 26.12.2018 № 192/28-10-48-13/23958622 не встановлено заниження або завищення задекларованих позивачем податкових показників у податковій звітності.

У період з вересня 2016 року по лютий 2020 року податковим органом направлені запити для отримання інформації з-за кордону щодо Nuvarena Limited та в подальшому отримані відповіді від компетентних іноземних органів, а саме: відповідь Відділу з міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 08.06.2018; відповідь Відділу з міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 27.06.2019; відповідь Державної служби доходів Латвійської республіки від 29.01.2019 року; відповідь Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 22.10.2020, які разом з актами планових документальних перевірок від 08.09.2017 № 164/28-10-48-14/23958622 та від 26.12.2018 № 192/28-10-48-13/23958622 використані при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Галнафтохім» (акт від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622), який став підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

У ході документальної позапланової перевірки відповідач зробив висновок про те, що джерелом походження коштів для надання кредиту ПпАТ «Галнафтохім» були запозичення від компаній Citex Europe L.P. (Шотландія) та Portland Sales L.P. (Шотландія), а отримані від ПрАТ «Галнафтохім» доходи у вигляді відсотків за користування кредитом використовувалися відповідно компанією Nuvarena Limited для погашення нарахованих процентів кредитору Portland Sales L.P. Компанія Nuvarena Limited є лише посередником щодо отриманих від ПАТ «Галнафтохім» доходів у вигляді процентів, а не їх бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником). Компанія Nuvarena Limited не є фактичним власником процентів, тобто не виконана умова п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Згідно з наявної у матеріалах справи відповіді Відділу міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 08.06.2018 іноземний компетентний орган підтверджує статус податкового резиденства Nuvarena Limited, як бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу виплаченого ПАТ «Галнафтохім» у вигляді відсотків за позичку згідно договору від 17.09.2010 № К-22/09-1001, а також засвідчує відсутність податкових пільг та сплату всіх податків компанією Nuvarena Limited на території Кіпру за загальною ставкою 12,5 %. Така інформація міститься у пунктах 1, 4, 6, 8, 9, 10, 11 відповіді Відділу міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 08.06.2018.

Відповідь податкового департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 27.06.2019 не містить інформації, яка б суперечила попередній відповіді від 08.06.2018.

Суд встановив, що компанія Nuvarena Limited фактично самостійно здійснює господарську діяльність.

При цьому, укладаючи договір з ПрАТ «Галнафтохім», компанія Nuvarena Limited діяла самостійно, беручи на себе особисто всі юридичні ризики щодо його виконання у частині видачі позики ПАТ «Галнафтохім» у сумі та у строки встановлені договором, а також всі ризики несвоєчасного чи неповного виконання зобов`язань позичальником.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає безпідставними твердження відповідача про відсутність у компанії Nuvarena Limited статусу бенефіціарного власника отриманого доходу від ПрАТ «Галнафтохім».

Також у відповіді компетентного органу Республіки Кіпр від 08.06.2018 зазначено, що основними видами діяльності компанії є: надання та отримання позик. Ця компанія є фактичним отримувачем процентних доходів від української компанії «Галнафтохім», якій Nuvarena Limited надала позику. Nuvarena Limited не виступає агентом або номінальним утримувачем для будь-якої компанії/сторони. Компанія є фактичним одержувачем процентного доходу. Виплата відсотків за кредитом, що підлягали сплаті Portland Sales L.P. є окремими правовідносинами. Nuvarena Limited не є її агентом або ж номінальним отримувачем.

У відповіді Державної служби доходів Латвійської республіки від 29.01.2019 наведена інформація щодо операцій проведених нерезидентами компанією Nuvarena Limited та Portland Sales L.P. у Rietumu Bank. Ця інформація охоплює період з 18.03.2015 до 14.07.2015.

У відповіді Державної служби доходів Латвійської республіки міститься інформація що відкриття рахунку компанії Nuvarena Limited у Rietumu Bank та відкриття рахунку компанії Portland Sales L.P. у Rietumu Bank здійснював ОСОБА_1 , для роботи з рахунками до дати їх закриття були авторизовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На ці обставини відповідач покликається у своїх доводах при обгрунтуванні транзитного характеру компанії Nuvarena Limited щодо отриманого доходу від ПрАТ «Галнафтохім».

Суд відхиляє аргументи відповідача щодо осіб, які здійснювали відкриття рахунків у Rietumu Bank, оскільки у акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Галнафтохім» відповідач вказав, що рахунки Nuvarena Limited у Rietumu Bank закриті 14.07.2015, а компанія Portland Sales L.P. закрила свої рахунки у Rietumu Bank 22.06.2015.

Також, суд враховує, що у відповіді Відділу міжнародних податкових справ Податкового департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 27.06.2019 вказано, що у 2014 році Nuvarena Limited мала багатовалютний рахунок в Rietumu Bank; у період з 2015 по 2018 рік Nuvarena Limited мала багатовалютний рахунок у в АС BlueOrange Bank. З 2018 року Nuvarena Limited має рахунок у Bilderlings Pay Limited.

З огляду на наведені фактичні обставини та враховуючи, що оскільки періодом, який охопила документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Галнафтохім» є 2017 рік, а виплата доходу у вигляді процентів компанії Nuvarena Limited була здійснена у 4 кварталі 2017 року, то інформація, яка міститься у відповіді Державної служби доходів Латвійської республіки від 29.01.2019 не відноситься до предмету перевірки.

При цьому, на час виплати позивачем доходів у 2017 році компанія Nuvarena Limited мала рахунок в іншому банку, рух коштів по якому відповідачем не досліджувався. А рахунки у Rietumu Bank були закриті.

Отже, відповідач не довів тієї обставини, що кошти перераховані ПрАТ «Галнафтохім» у вигляді процентів на користь компанії Nuvarena Limited у 4 кварталі 2017 року мали «транзитний» характер і у подальшому були перераховані компанії Portland Sales L.P. оскільки відповідач не встановив в якому банку та через які банківські рахунки відбувалися операції та яке призначення проведених виплат.

Також, відповідач не встановив характер грошових потоків коштів отриманих компанією Nuvarena Limited у 4 кварталі 2017 як процентного доходу та подальшого руху цих коштів, які б свідчили про наявність юридичних чи фактичних обов`язків, щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою нерезидентом третій особі та відсутність у особи нерезидента можливості самостійного прийняття рішень щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу.

Суд зазначає, що наведена у відповіді Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 22.10.2020 по нерезиденту Portland Sales L.P. інформація не спростовує інформацію Податкового департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 08.06.2018 про відсутність зв`язку між угодами укладеними ПАТ «Галнафтохім» з Nuvarena Limited та угодами укладеними Nuvarena Limited з Citex Europe L.P. та Portland Sales L.P.

Також суд зазначає, що акті документальної позапланової невиїзної перевірки зазначено, що між компанією Citex Europe L.P. та компанією Nuvarena Limited укладений договір від 21.09.2010 № 1234 про надання фінансової позики на суму 15 000 000 дол. США і доповнення до нього від 08.04.2011 про надання додаткової фінансової позики на суму 5 000 000 дол. США.

У подальшому, згідно з договором переуступки від 09.09.2011 б/н компанія Citex Europe L.P. відступила компанії Portland Sales L.P. своє право вимоги за договором про надання фінансової позики від 21.09.2010 № 1234 до компанії Nuvarena Limited.

Між кредитором, компанією Portland Sales L.P. та позичальником, компанією Nuvarena Limited було укладено контракт від 05.05.2015 № 1-0505-2015-NUV про надання позики на оборотній капітал в розмірі 30 000 000 дол. США для поповнення обігових коштів. У контракті зафіксовано, що термін позики за ним не перевищує 5 років, датою залучення (видачі) коштів є 05.05.2015, терміном погашення є 04.05.2020.

Кредитний договір № К-22/09-1001 від 17.09.2010 між компанією Nuvarena Limited та ПрАТ «Галнафтохім» за яким позивач виплатив нерезиденту дохід у 4 кварталі 2017 року був укладений 17.09.2010.

Суд встановив, що кредитні правовідносини між позивачем та компанією Nuvarena Limited виникли до встановлення відносин позики між компанією Nuvarena Limited та компанією Citeх Europe L.P.

Укладаючи кредитний договір з ПрАТ «Галнафтохім» компанія Nuvarena Limited діяла самостійно, беручи на себе всі юридичні ризики щодо його виконання у сумі та у строки встановлені договором, а також всі ризики несвоєчасного чи неповного виконання зобов`язань позичальником.

Згідно відповіді компетентного органу Республіки Кіпр від 08.06.2018 основним видом діяльності компанії Nuvarena Limited є надання та отримання позик. Джерелом коштів для надання кредиту українській компанії «Галнафтохім» була позика, отримана від компанії Citeх Europe L.P., зареєстрованої в Шотландії. Кредитор передав свої претензії компанії Portland Sales L.P., яка є нинішнім кредитором компанії Nuvarena Limited.

Отже, згідно із змісту відповідей компетентного іноземного органу Республіки Кіпр суд встановив, що кредитний договір від 17.09.2010 № К-22/09-1001 між ПрАТ «Галнафтохім» та компанією Nuvarena Limited та відносини між компанією Nuvarena Limited та компанією Citeх Europe L.P. за договором № 1234 від 21.10.2010 є окремими правовідносинами.

Після укладення кредитного договору з ПрАТ «Галнафтохім», компанія Nuvarena Limited у межах основного виду своєї діяльності (надання та отримання позик) отримала позику у компанії Citeх Europe L.P. згідно договору від 21.09.2010 №1234 під більш вигідну процентну ставку з метою отримання прибутку від такої діяльності.

Вказана обставина спростовує висновки акту перевірки та доводи відповідача про те, що компанії Nuvarena Limited при укладенні кредитного договору №К-22/09-1001 від 17.09.2010 діяла як агент, номінальний утримувач (номінальний власник) та посередник компанії Citeх Europe L.P. (у подальшому правонаступник Portlant Sales L.P. ).

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 25.10.2021 (справа № 160/1062/19) про те, що чинне вітчизняне законодавство не встановлює вимоги щодо джерела походження коштів, за рахунок яких нерезидент надає позику платнику податків, як щодо умови, яка визначає бенефіціарного власника процентів, виплачених за позикою.

Тому, укладаючи договір з ПрАТ «Галнафтохім», компанія Nuvarena Limited діяла самостійно, беручи на себе особисто всі юридичні ризики щодо його виконання у частині видачі позики ПрАТ «Галнафтохім» у сумі та у строки встановлені договором, а також всі ризики несвоєчасного чи неповного виконання зобов`язань позичальником, що відповідає звичайному змісту діяльності компанії з надання та отримання позик. Компанія Nuvarena Limited є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів отримуваних від ПрАТ «Галнафтохім» за кредитним договором № К-22/09-1001 від 17.09.2010.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки не відповідають матеріалам перевірки, у тому числі відповідям від компетентних іноземних органів.

Суд встановив, що ПрАТ «Галнафтохім» виплатило компанії Nuvarena Limited доходи в 2017 році в сумі 44 816 529 (в тому числі в 4 кварталі 2017 року 44 816 529) та застосувало при виплаті понижену ставку податку згідно з правилами міжнародного договору України до процентів 2% (сума податку 2% - 896 331 грн, самостійно задеклароване податкове зобов`язання позивачем 914 822 грн). Компанія Nuvarena Limited є резидентом Республіки Кіпр з якою підписана Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка ратифікована Законом України від 04.07.2013 № 412-VII (далі Конвенція про уникнення подвійного оподаткування).

Пунктом 1 ст. 11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування визначено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю (п. 2 ст. 11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у спірних правовідносинах, міжнародним договором України Конвенцією про уникнення подвійного оподаткування не передбачалося отримання ПрАТ «Галнафтохім» інших документів, крім довідки, яка підтверджує статус нерезидента.

Також не заперечується сторонами, що нерезидент компанія Nuvarena Limited подавала довідки на підтвердження свого статусу резидента Республіки Кіпр з якою наявна Конвенція про уникнення подвійного оподаткування.

Надаючи оцінку обставинам справи суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02.05.2023 № 820/1212/17 у подібних правовідносинах, якою визначено ознаки того, що особа нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів.

Касаційний суд зазначив, що безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами (п. 94 постанови ВС).

У п. 95 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 (справа № 820/1212/17) сформовано висновок про те, що за загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема: 1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території; 2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків, щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особо-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу; 3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державною якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державною якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі; 4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти; 5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою.

Суд встановив, що ні акт документальної позапланової невиїзної перевірки, ні використані відповідачем при проведенні перевірки відповіді компетентних іноземних органів та інші докази по справі не містять визначених Верховним Судом ознак, які можуть засвідчувати той факт, що компанія Nuvarena Limited не є кінцевим, бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів отриманих протягом 2017 року від ПАТ «Галнафтохім» за кредитним договором від 17.09.2010№ К-22/09-1001.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам та нормам законодавства висновків відповідача про порушення позивачем законодавства у зв`язку із застосуванням пониженої ставки податку до доходу виплаченому нерезиденту компанії Nuvarena Limited у 2017 році, тому протиправним є збільшення відповідачем ПрАТ «Галнафтохім» грошового зобов`язання з податку, який утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам на суму 5 807 657,00 грн.

Спірним податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2023 № 722/33-00-23-02 відповідач, на підставі п. 1251.2 ст. 1251 ПК України (в редакції чинній на час винесення повідомлення-рішення) застосував до ПрАТ «Галнафтохім» штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 451 914,25 грн.

Пункт 1251.2 ст. 1251 ПК України встановлює відповідальність за умисне вчинення дій з ненарахування та/або неутримання, та/або несплати (неперерахування), та/або нарахування, сплати (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента.

Відповідно до п. 109.3 ст. 109 ПК України у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази та встановлені на їх підставі обставини суд констатує відсутність у діях ПрАТ «Галнафтохім» винної поведінки спрямованої на умисне заниження зобов`язань при оподаткуванні доходів нерезидента у 2017 році.

Тому протиправним є застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 1251.2 ст. 1251 ПК України згідно з податковим повідомленням-рішенням 14.09.2023 № 722/33-00-23-02.

Щодо нарахування пені в сумі 2 921 859,71 грн, яка визначена ПрАТ «Галнафтохім» податковим повідомленням-рішенням 14.09.2023 № 722/33-00-23-02 суд зазначає таке.

Підпунктом 129.1.4 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

За наслідками розгляду справи суд не встановив заниження ПрАТ «Галнафтохім» податкового зобов`язання з податку, який утримується при виплаті доходів нерезиденту, компанії Nuvarena Limited у 2017 році, а тому протиправним є нарахування позивачу пені у розмірі вказаному в податковому повідомленні-рішенні 14.09.2023 № 722/33-00-23-02.

Щодо доводів позивача про відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за якою складено акт перевірки від 08.08.2023 № 510/33-00-23-02/23958622 суд зазначає такее.

Дана перевірка була розпочата відповідачем на підставі пп. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яка передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Вказана норма набрала чинності з 23.05.2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Обставинами, які дають право на проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПК України є не лише отримання інформації/документів від іноземних державних органів, але також такі отримані документи та інформація повинні свідчити про порушення платником законодавства.

Суд в даному рішенні вже надавав оцінку інформації у відповідях від компетентних іноземних органів, які використані як підстави для висновків позапланової перевірки позивача. Суд встановив, що така інформація компетентних іноземних органів не свідчить про порушення ПрАТ «Галнафтохім» законодавства при оподаткуванні доходів виплачених нерезиденту.

При цьому, положення пп. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПК України не містить вказівки про те, що дана норма поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання чинності цією нормою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України N 1-рп від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів уточнюється, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце".

У рішенні Конституційного Суду України N 3-рп/2001 від 5 квітня 2001 року у справі про податки зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли та закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України у Рішенні N 6-рп від 19 квітня 2000 року у справі про зворотну дію кримінального закону у часі визначив, що "Суть зворотної дії у часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їхні приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи".

Для відносин, які мають тривалий характер, зворотна дія означає неможливість застосування норми "нового" нормативно-правового акта щодо відносин, які виникли до набуття ним чинності, але продовжують існувати. У такий спосіб відбувається змішування зворотної та безпосередньої дії нормативно-правового акта в часі, чим заперечується можливість негайного застосування норми права.

Іншим можливим правомірним проявом ретроактивного застосування юридичних норм є забезпечення недопустимості "повороту до гіршого". Принцип ретроактивності нерозривно пов`язаний зі створенням умов для недопущення "повороту до гіршого" під час регулювання суспільних відносин. У такий спосіб підтримується баланс між нагальністю оновлення нормативних актів чи заповнення прогалин у праві, з одного боку, і стабільністю та наступництвом правової системи, з іншого.

Правозастосовні орієнтири щодо реалізації принципів верховенства права, юридичної визначеності, res judicata та ретроактивності, а також правила недопустимості "повороту до гіршого" підлягають застосуванню згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румуніі?" (заява N 28342/95, § 61), "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, § § 47, 52) та іншими.»

На підставі зазначеного, виходячи із загальноправового принципу незворотності дії закону в часі суд дійшов висновку, що отримання відповідачем відповідей іноземних компетентних органів, а саме: Відділу з міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 08.06.2018; Відділу з міжнародних податкових справ Податкового Департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 27.06.2019; Державної служби доходів Латвійської республіки від 29.01.2019; Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 22.10.2020 не надавали відповідачу права для проведення позапланової перевірки ПпАТ «Галнафтохім» на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" (вул. Пасічна, 167, м. Львів, 79032, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.09.2023 № 722/33-00-23-02.

3. Стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань в користь Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" 26 840,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09.09.2024.

Суддя Кедик М.В.