Справа № 380/15403/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

09 вересня 2024 рокусправа № 380/15403/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові Клопотання про закриття провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

в с т а н о в и в :

Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - 36752,39 грн адміністративно-господарський санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

Ухвалою від 07.08.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

19.08.2024 від представника Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла заява, у якій просить прийняти відмову від позову у зв`язку з повною сплатою заборгованості та вирішити питання щодо відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, заяви представника позивача про закриття провадження у справі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву позивача, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 36752,39 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви у зв`язку з повною сплатою заборгованості, і така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, враховуючи, що сума заборгованості, яка є предметом стягнення у цій справі, сплачена відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно розподілу судових витрат суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Позивач посилаючись на ч.2 ст.140 КАС України просить вирішити питання стосовно понесених витрат шляхом стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн із відповідача.

Положеннями ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Поряд з цим, за загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст.139 КАС України, законодавець визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Аналогічний підхід до вирішення питання неможливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2022 по справі № 826/16473/15.

З урахуванням наведених обставин клопотання Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в частині відшкодування судового збору шляхом стягнення з відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 241, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від позову у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій закрити.

В задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

СуддяМорська Галина Михайлівна