Справа № 460/6229/24
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Рівне №460/6229/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Зірненський спиртовий завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприведення у відповідність даних інтегрованих карток згідно з постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №9/10 та зобов`язання виключити з інтегрованих карток нарахування з податку на прибуток на суму 1107520 грн, податку на додану вартість на суму 7285126 грн та акцизному податку на суму 32000000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2006 року та за весь час перебування ДП «Зірненський спиртовий завод» у процедурі банкрутства податковим органом неправильно здійснювався облік платежів до бюджету, а саме: в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 та Податкового кодексу України, не було зафіксовано борг підприємства, який виник до порушення провадження справи про банкрутство та не застосовано положення мораторію на задоволення вимог кредиторів. За всі роки перебування державного підприємства у процедурі банкрутства, податковий орган спрямовував добровільно сплачені суми поточних податкових зобов`язань на погашення сум податкового боргу, які набули статусу конкурсних вимог. Так, за результатами перевірки ДП «Зірненський спиртовий завод» податковим органом 24.03.2004 прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 з податку на прибуток на суму 1107520 грн., №/0 з податку на додану вартість на суму 7285126 грн., №/0 по акцизному податку на суму 32000000 грн. Саме ці суми заборгованості на час порушення провадження справи про банкрутство становили конкурсні вимоги, на які поширювався мораторій на задоволення вимог кредиторів. Так, 10.02.2006 Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 29.11.2006 ухвалою суду першої інстанції у вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів. Строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався. 19.06.2007 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №9/10 відмовлено Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції в прийнятті заяви про визнання кредитором по справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» з вимогами до боржника в розмірі 40495895,88 грн. з підстав того, що позивачем пропущено строк для заявлення вимог кредиторів, встановлений ст.14 Закону Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначена ухвала залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. 31.12.2021 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ДП «Зірненський спиртовий завод» у розмірі 48329125,68 грн, а 16.06.2022 - із уточненою заявою, у якій просило визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника в сумі 25563056,45 грн. заборгованості зі сплати акцизного податку, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство. Судами першої та апеляційної інстанції господарської юрисдикції такі вимоги відхилено з підстав визнання таких зобов`язань поточними, а відтак і безпідставність їх заявлення на певній стадії процедури банкрутства. Податковий орган подав касаційну скаргу, яку розглянуто Верховним Судом 09.11.2023. У постанові у справі №9/10 від 09.11.2023 Верховний Суд визнав такі вимоги конкурсними, одночасно зазначивши, що вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до ДП «Зірненський спиртовий завод» в силу закону є погашеними. Оскільки податковий орган в добровільному порядку дані інтегрованих карток у відповідність до рішень судів у справі №9/10 не привів, то позивач вважає, що ефективним способом захисту його прав при наявності встановленого факту погашення податкового боргу буде зобов`язання відповідача в судовому порядку виключити з інтегрованих карток позивача нарахування з: податку на прибуток (11021000) на суму 1107520,00 грн., податку на додану вартість на суму 7285126,00 грн., акцизного податку (14020100) на суму 32000000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подання.

Ухвалою суду від 05.08.2024 вказане клопотання задоволено частково, продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.07.2024 включно.

За змістом відзиву відповідач заперечив проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства фінансів України №220 від 28.07.2022. Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку, безнадійним податковим боргом, зокрема, є: податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута, станом на дату набрання законної сили ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (у разі банкрутства боржника юридичної особи); податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений п. 102.4 ст. 102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС; податковий борг платника податків, що виник внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), станом на дату, що настає за граничним строком сплати грошових зобов`язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); податковий борг платника податків, щодо якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, станом на дату припинення державної реєстрації платника податків, зазначену у відповідному повідомленні державного реєстратора. За результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до Порядку. Структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу. Також згідно зі ст.97 Податкового кодексу України безнадійним вважається борг, що залишився непогашеним після ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством. Порядок списання такого податкового боргу визначено постановою Кабінету Міністрів України №1231 від 27.12.2010. Інших норм чинного законодавства, яке б зобов`язувало контролюючий орган виключити з обліку податковий борг платника податків, в т.ч. з підстав, наведених у позовній заяві, немає. За наведеного, відповідач вважає, що діяв у повній відповідності до вимог законодавства та прав платника податків не порушував. Окремо звертав увагу на той факт, що постановою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008, було задоволено позов податкового органу та стягнуто з ДП «Зірненський спиртовий завод» податковий борг в сумі 40495895,88 грн., в т. ч.: з податку на прибуток - в сумі 1109 596,16 грн., з податку на додану вартість - в сумі 7399690,46 грн., з акцизного збору - в сумі 31986609,26 грн. (справа 20/249 (22а-1128/08). У зв`язку із вказаним, просив відмовити у задоволенні позову.

16.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив поновити строк для її подання.

Ухвалою суду від 19.08.2024 вказане клопотання позивача задоволено частково, продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.08.2024 включно.

У відповіді на відзив, позивач зауважив на тому, що не просить суд визнати борг безнадійним. Натомість наголосив, що такий борг визнано погашеним в межах справи про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», причому саме з вини податкового органу, який не подав у встановлений законом строк заяву з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство. Позивач акцентував увагу на тому, що судами найвищої ланки судової влади вже двічі підтверджено погашення його заборгованості в сумі 40495895,88 грн., в т. ч.: з податку на прибуток - в сумі 1109596,16 грн., з податку на додану вартість - в сумі 7399690,46 грн., з акцизного збору - в сумі 31986609,26 грн., в силу закону з датою такого погашення 30 днів від дня оголошення про банкрутство у справі №9/10, тобто з 12 березня 2006 року, а тому всі подальші дії податкового органу щодо обліку таких сум в особових рахунках платника податків, звернення до суду про стягнення чи заявлення кредиторських вимог не відповідали нормам права. Також позивач зауважив, що розглядаючи справу про стягнення податкового боргу, суди вважали такий борг поточними вимогами у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», а не конкурсними, і саме на таких підставах задовольняли вимоги про стягнення такого боргу. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 по справі №9/10 з покликанням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, дав однозначний висновок про те, що такі вимоги є конкурсними, незалежно від їх узгодження, а не поточними, а тому вважаються погашеними.

Правом подання заперечення на відповідь на відзив сторона відповідача не скористалась.

Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

24.03.2004 Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами перевірки державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» було винесено податкові повідомлення рішення:

- №/0, яким вказаному платнику податків визначено податкове зобов`язання в сумі 663900 грн. податку на прибуток та 443620 грн. штрафних санкцій за несплату донарахованої суми цього податку, а разом 1107520 грн;

- №/0, яким вказаному платнику податків визначено податкове зобов`язання в сумі 3642563 грн. податку на додану вартість та 3642563 грн. штрафних санкцій за несплату донарахованої суми цього податку, а разом 7285126 грн.;

- №/0, яким вказаному платнику податків визначено податкове зобов`язання в сумі 16000000 грн. акцизного збору та 16000000 грн. штрафних санкцій, а разом 32000000 грн.

Загальна сума донарахувань склала 40392646 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку. Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.07.2004, що залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2004 у справі №18/80, позовні вимоги державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до Державної податкової інспекції у Березнівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень Костопільської МДПІ №№ /0, /0, /0 від 24 березня 2004 року були задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005 рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду скасовані, а справа №18/80 направлена на новий розгляд.

В цей же час, 10.02.2006 ухвалою господарського суду Рівненської області прийнято до розгляду заяву ТОВ «Бастіон Клас» та порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод».

Під час нового розгляду справи №18/80, Господарський суд Рівненської області постановою від 18.12.2006 відмовив державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» у позові до Державної податкової інспекції у Березнівському районі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Костопільської МДПІ №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004 (https://reestr.court.gov.ua/Review/336163). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. зазначена постанова господарського суду залишена без змін.

Крім цього, 24.07.2006 Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами перевірки державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» та процедури адміністративного узгодження було винесено податкове повідомлення-рішення №/3, яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 114584,00 грн., в т.ч. штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32863,00 грн., та податкове повідомлення-рішення за №/3, яким визначено податкове зобов`язання по податку на прибуток в сумі 3008 грн., в т.ч. штрафних санкцій в сумі 658 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення також оскаржувались в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Рівненської області №18/188 від 02.10.2006 в задоволенні позову ДП «Зірненський спиртовий завод» було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 зазначене рішення залишене без змін https://reestr.court.gov.ua/Review/470690.

Постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2007 в справі №20/249 задоволено позов Костопільської МДПІ до ДП «Зірненський спиртовий завод» про стягнення податкової заборгованості в сумі 40495895,88 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004 та на підставі податкових повідомлень-рішень №/3, №/3 від 24.07.2006, в тому числі: з податку на прибуток - в сумі 1109596,16 грн., з податку на додану вартість - в сумі 7399690,46 грн., з акцизного збору - в сумі 31986609,26 грн. (https://reestr. court.gov.ua/Review/910081). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008 зазначене рішення залишене без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/1726302).

Рішення у справі №20/249 мотивовані тим, що податкові зобов`язання та штрафні санкції були нараховані згідно з податковими повідомленнями-рішеннями до порушення справи про банкрутство відносно ДП «Зірненський спиртовий завод» та, відповідно, до введення в дію мораторію. Після порушення провадження у справі про банкрутство та протягом дії мораторію ці податкові зобов`язання були узгоджені, внаслідок чого у відповідача в цей же час виник обов`язок їх сплатити.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 було прийнято до розгляду заяву ТОВ «Бастіон Клас» та порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.06.2006 по цій справі введено процедуру розпорядження майном боржника ДП «Зірненський спиртовий завод» терміном на шість місяців. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Хомишина І.Г., зобов`язано кредитора ТОВ «Бастіон-Клас» у десятиденний строк з дня винесення ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство - ДП «Зірненський спиртовий завод». Оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №112 від 17.06.2006. А ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 у справі №9/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Зірненський спиртовий завод».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції відмовлено в прийнятті заяви про визнання кредитором по справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» з вимогами до боржника в розмірі 40495895,88 грн. (в тому числі 40392646 грн., що ґрунтуються на податкових повідомленнях-рішеннях №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004) на підставі того, що позивачем пропущено граничний строк для заявлення вимог кредиторів, встановлений ст.14 Закону Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/980502 ). У цій постанові суд апеляційної інстанції зауважив, що у відповідності до частини першої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Частина друга статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Заява Костопільської МДПІ про визнання кредитором по справі №9/10 за вих. №3116/10-12 від 13.06.2007, зареєстрована судом 14.06.2007, з порушенням строків, встановлених ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і обґрунтовано судом не прийнята до розгляду. При цьому, суд відхилив покликання скаржника на ту обставину, що на час опублікування оголошення про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», податковий борг не був узгоджений, так як розглядався судами різних інстанцій, і вказав, що Костопільська МДПІ на підставі наявних у неї доказів (податкових повідомлень-рішень, тощо) могла звернутись із заявою про визнання її кредитором у встановлений термін. Про включення, чи відмову у включенні її в реєстр кредиторів із заявленими вимогами судом в установлений Законом термін виноситься ухвала. В зв`язку з відсутністю заяви Костопільської МДПІ про визнання її кредитором боржника, вимоги останньої не могли бути предметом розгляду при затвердженні реєстру вимог кредиторів і такий був затверджений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 (https://reestr.court.gov.ua/Review/980502).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 1231315). У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що виходячи зі змісту ст.14 Закону №2343-ХІІ, конкурсний кредитор зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою, яка містить усі грошові зобов`язання боржника у повному обсязі, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. При зверненні до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, кредитор не повинен надавати докази безспірного характеру грошових вимог. Стаття 14 Закону №2343-ХІІ не передбачає зобов`язання Державної податкової інспекції звертатись з грошовими вимогами до боржника лише у зв`язку з наявністю податкового боргу платника податків, цей факт має значення для з`ясування факту наявності безспірних вимог кредитора лише при порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції. В даному випадку Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція була зобов`язана звернутися до господарського суду із заявою про грошові вимоги, які мають характер у тому числі і неузгодженого податкового зобов`язання платника податків - боржника, та які виникли до порушення провадження у справі про його банкрутство, у порядку визначеному Законом №2343-ХІІ. Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважила, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992 є спеціальним по відношенню до інших законів.

07.02.2008 Верховний Суд України своєю ухвалою відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 у справі №9/10.

Поряд з тим, постановою Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №817/4340/13-а від 13.01.2014 ДП «Зірненський спиртовий завод» відмовлено в задоволенні позову до Костопільської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання податкового боргу в сумі 40495895,88 грн. безнадійним (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 36706230).

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 (https://reestr.court.gov.ua/Review/37544421).

У вказаній справі судами обох інстанцій в судових рішеннях зроблено висновок про те, що податкове зобов`язання ДП «Зірненський спиртовий завод» на суму 40495895,88 грн. набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 24.03.2004, і після відкриття провадження у справі про банкрутство. За положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов`язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання. З огляду на вищенаведене, суди дійшли висновку, що податкове зобов`язання ДП «Зірненський спиртовий завод» щодо сплати податкового боргу в сумі 40495895,88 грн. має статус поточної заборгованості і підлягає до сплати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2015 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 залишено без змін. При цьому, суд касаційної інстанції не підтвердив правильності висновків щодо статусу податкового боргу в сумі 40495895,88 грн., як поточної, а не конкурсної кредиторської заборгованості, але взяв до уваги, що незастосування судами попередніх інстанції норм статей 4, 6, 8, 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 не призвело до неправильного вирішення справи (https://reestr.court.gov.ua/Review/46803585).

31.12.2021 Головне управління ДПС у Рівненській області у справі №9/10 звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника - Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» у розмірі 48329125,68 грн, з яких: 31748601,19 грн - основний платіж, 16023682,25 грн - штрафні санкції, 556842,24 грн - пеня. У розрізі податків і зборів дана заборгованість складалася з: податку на прибуток підприємств у державній власності - 1761929,78 грн; з акцизного податку на спирт - 31969972,33 грн; з податку на додану вартість - 9071200,34 грн; з частини чистого прибутку - 5526023,23 грн.

16.06.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до господарського суду із уточненою заявою про визнання кредиторських вимог, у якій просило визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника в сумі 25563056,45 грн, у тому числі основний платіж - 9563057,45 грн, штрафні санкції - 10498552 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів, зазначаючи при цьому, що за боржником обліковується заборгованість зі сплати акцизного податку, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» - станом на 09.06.2006. Вказана заборгованість виникла за результатами проведеної перевірки 24.03.2004 Костопільською МДПІ, за якими, зокрема, було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 по справі №9/10 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання кредиторських вимог щодо ДП «Зірненський спиртовий завод» у розмірі 25563056,45 грн. (https://reestr.court.gov.ua/Review/104848778).

24.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №9/10 залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/107668370).

У вказаних судових рішеннях суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника з акцизного податку на спирт мають статус поточної заборгованості, оскільки податкове зобов`язання в розмірі 40495895,88 грн. набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, ГУ ДПС у Рівненській області помилково вважає їх конкурсними. Судами також зауважено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, водночас, постанова про визнання ДП «Зірненський спиртовий завод» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 9/10 місцевим господарським судом не виносилась. Тому, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог щодо ДП «Зірненський спиртовий завод» у розмірі 25563056,45 грн. Відмовляючи у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Рівненській області, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що заявлені податковим органом вимоги мають статус поточної заборгованості, оскільки податкове зобов`язання набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, так як рішенням господарського суду Рівненської області від 18.12.2006, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2007, в задоволенні позову ДП "Зірненський спиртовий завод" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 24.03.2004 відмовлено повністю.

Однак, за наслідками касаційного оскарження вказаних постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №9/10 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду їх мотивувальні частини були змінені з викладенням в новій редакції постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №9/10 (https://reestr.court.gov.ua/Review/114904178).

Так, Верховний Суд, у пункті 36 постанови від 09.11.2023, покликаючись на пункт 6.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, відзначив, що при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними, незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника. Також вказав (пункт 37 постанови від 09.11.2023), що у справі №904/1693/19, вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення моменту виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 висловила правову позицію про те, що «неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013). Відповідно ж до частини першої статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. Поряд з цим будь-яких спеціальних приписів щодо кредиторських вимог органу доходів та зборів із зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування Закон про банкрутство не містить». Тут же Великою Палатою Верховного Суду зроблено правовий висновок про те, що «з огляду на положення статей 23 - 25 Закону про банкрутство, чинного на момент відкриття провадження у цій справі, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу».

Повертаючись до обставин справи №9/10, Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 вказав, що заявлені податковим органом грошові вимоги, які виникли на підставі на підставі проведеної перевірки 24.03.2004 та податкового повідомлення-рішення від 24.03.2004, є конкурсними незалежно від їх узгодження, оскільки очевидно виникли до порушення провадження у цій справі про банкрутство (пункт 40 постанови ВС від 09.11.2023).

Також Верховний Суд констатував, що провадження у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» було порушено 10.02.2006 за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013. Враховуючи вимоги пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство у редакції з 19.01.2013, за якою положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом, а також пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, що введений в дію 21.10.2019 і поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, Верховний Суд вказав, що в цій справі, щодо заявлених Головним управлінням ДПС у Рівненській області конкурсних кредиторських вимог до боржника, враховуючи дату порушення щодо боржника справи про банкрутство, слід застосовувати положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (пункт 48 вказаної постанови ВС).

На дату порушення провадження у справі про банкрутство порядок та умови виявлення кредиторів були регламентовані статтею 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013, відповідно до частин 1 та 2 якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (п.49-51 постанови ВС від 09.11.2023).

Покликаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 29.05.2018 у справі №27/58б, 30.01.2020 у справі №01/5026/333/2011, 28.01.2020 у справі №1-7/158-09-3124, від 06.04.2021 у справі №10/47-08, Верховний Суд у постанові №9/10 від 09.11.2023 вказав, що юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на період здійснення процедури розпорядження майном щодо боржника у даній справі, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пресічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога (пункт 52 постанови від 09.11.2023).

Оскільки у цій справі оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство було 10.02.2006, реєстр затверджено 29.11.2006, то звертаючись із заявою про визнання конкурсних вимог до боржника 31.12.2021, Головним управлінням ДПС у Рівненській області було пропущено граничний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство. При цьому, суд не може застосовувати зміни у законодавстві про банкрутство з метою захисту прав кредитора та на користь останнього у випадку, якщо на час звернення до суду відповідне право вже було втрачене кредитором в силу закону. Звернення особи із заявою про визнання вимог конкурсного кредитора до боржника, які є погашеними в силу статті 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013, що підлягав застосуванню та був чинний у період часу, коли заявник мав вчинити процесуальні дії по заявленню до боржника вимог конкурсного кредитора, не є обґрунтованим, оскільки матиме наслідком визнання і включення до реєстру вже погашених вимог кредитора, а відтак порушення прав боржника та інших кредиторів (пункти 53-55 постанови ВС від 09.11.2023).

У пункті 56 постанови від 09.11.2023 суд касаційної інстанції виснував, що рішення судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні конкурсних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до ДП «Зірненський спиртовий завод» є правильним, оскільки такі вимоги в силу закону є погашеними.

Водночас, Верховний Суд відхилив доводи про визнання судами у справах №2-а-2095/08/1770, №817/4340/13-а правомірним обліку податкового боргу та звернув увагу, що такі доводи спрямовані на переоцінку наявних у справі доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

За наведеного, постановою від 09.11.2023 у справі №9/10 Верховний Суд змінив мотивувальні частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 9/10, виклавши їх в редакції цієї постанови, і залишив без зміни резолютивну частину цих судових рішень, якими в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника ДП «Зірненський спиртовий завод» відмовлено.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» встановлено, що грошові вимоги податкового органу, які виникли на підставі винесених 24.03.2004 податкових повідомлень-рішень є конкурсними, незалежно від дати їх узгодження, оскільки виникли до порушення провадження у цій справі, і такі вимоги, в силу положень частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній на період здійснення процедури розпорядження майном боржника, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, вважаються погашеними.

Ці ж обставини, встановлені і ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», що залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007.

За сталою практикою Верховного Суду, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За наведеного, податкова заборгованість ДП «Зірненський спиртовий завод» в сумі 40392646 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 (1107520 грн.), №/0 (7285126 грн.), №/0 (32000000 грн.) від 24.03.2004

і заявлялась податковим органом у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» 14.06.2007, а згодом 31.12.2021, з уточненням від 16.06.2022, але в усіх без винятку випадках з порушенням граничного строку, встановленого ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважається погашеною.

Всупереч цьому, зазначена сума заборгованості позивача, в розрізі відповідних видів податків, продовжувала обліковуватися відповідачем, як існуюча і така, що підлягала погашенню/стягненню.

З цього приводу суд зазначає, що Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943). Розділом I цього Порядку визначено, що метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегровані картки платника (ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Тобто, у картках особових рахунків відображається повна хронологія нарахувань податкових зобов`язань, їх сплата тощо. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямками роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Відповідно до пунктів 4.5 глави 5 розділу VI даного Порядку, станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості). Остаточний розрахунок боргу (заборгованості) станом на день постановлення ухвали складається із: суми несплачених податкових зобов`язань (основного платежу); суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); суми несплаченої пені; суми несплачених процентів за користування розстроченням (відстроченням); пені, нарахованої на несплачені станом на день постановлення ухвали грошові (податкові) зобов`язання. Податковий борг (суми заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію), що обліковувався в територіальному органі ДПС на дату ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фіксується та погашається виключно після зазначення в платіжному дорученні спрямування коштів на таке погашення. Грошові зобов`язання платника податків, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому пунктом 87.9 статті 87 розділу II Податкового кодексу України.

Аналогічні положення містив і Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881).

Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 та Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №276 від 18.07.2005, які діяли до цього, окремих норм щодо обліку заборгованості платника податків щодо якого порушено справу про банкрутство не містили.

Натомість, чинними на той час положеннями пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000, який втратив чинність 01.01.2011, передбачалося, що з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов`язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без застосування норм цього Закону.

При цьому, за загальним правилом щодо рівності бюджетних інтересів, закріпленим у пункті 7.7. статті 7 Закону №2181-III, податковий борг погашався попередньо погашенню податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов`язковими платежами) - у рівних пропорціях.

В свою чергу, за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 (в редакції, що діяла на час порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод»), до якого відсилала норма пункту 7.8 статті 7 Закону №2181-III, передбачалося, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №2343-XII, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Погашені вимоги кредиторів це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

В свою чергу, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 14 Закону №2343-XII у відповідній редакції, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Слід зауважити, що і прийнятий на заміну Закону №2181-III, Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010, також встановлює, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу (пункт 87.10 статті 87).

В свою чергу Кодексом України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (стаття 41).

Як вже зазначалося судом раніше, провадження у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» було порушено 10.02.2006 за Законом №2343-XII у відповідній редакції.

Відповідно до цього, на зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахованих позивачу податковим органом 24.03.2004 податковими повідомленнями-рішеннями №/0 (1107520 грн. по податку на прибуток), №/0 (7285126 грн. податку на додану вартість, №/0 (32000000 грн. акцизного збору), поширювалася дія мораторію, з огляду на що вказані суми підлягали виведенню з ІКП платника податків і не повинні були погашатися за рахунок поточних платежів, з огляду на те, що до них не підлягали застосуванню положення Закону №2181-III щодо черговості зарахування платежів у порядку їх виникнення.

Разом з тим стороною відповідача визнано, що зазначені суми податкових зобов`язань погашалися в порядку черговості виникнення платежів.

Наведене підтверджується і даними ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» за 2012 рік (з урахуванням того, що до 2012 року дані ІКП знищені за строком зберігання згідно положень Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012), де станом на 01.01.2012 облікована заборгованість: по акцизному податку на рівні 31971534,68 грн., по податку на додану вартість 7462638,46 грн., по податку на прибуток 1151906,26 грн. (а.с.41,43,47). Дані ІКП за цей період і за наступні періоди підтверджують той факт, що сплачувані платником податків поточні платежі зараховувалися податковим органом за правилом, закріпленим у пункті 7.7. статті 7 Закону №2181-III до 01.01.2011 і за правилом, закріпленим у пункті 87.9. статті 87 Податкового кодексу України, після 01.01.2011 (а.с.41-147).

Саме внаслідок такого зарахування, в ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» було повністю погашено нараховані податковим органом 24.03.2004 за податковими повідомленнями-рішеннями №/0, №/0 суми платежів, а за податковим повідомленням-рішенням №/0 частково (6436943,55 грн). Натомість податкова заборгованість почала обліковуватись по поточних податкових зобов`язаннях, які фактично в повному обсязі і своєчасно сплачувались ДП «Зірненський спиртовий завод».

Наведене підтверджується не лише даними ІКП за 2012-2023 роки вказаного платника податків (а.с.41-147), а й тією обставиною, що Головне управління ДПС у Рівненській області 31.12.2021 звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника - Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» у розмірі 48329125,68 грн, з яких: 31748601,19 грн - основний платіж, 16023682,25 грн - штрафні санкції, 556842,24 грн - пеня. У розрізі податків і зборів дана заборгованість складалася з: податку на прибуток підприємств у державній власності - 1761929,78 грн; з акцизного податку на спирт - 31969972,33 грн; з податку на додану вартість - 9071200,34 грн; з частини чистого прибутку - 5526023,23 грн. А 16.06.2022 - подало до суду уточнену заяву про визнання кредиторських вимог, у якій просило визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника лише в сумі 25563056,45 грн. з акцизного податку, що виникли за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004. Тим самим, податковий орган підтвердив, що обліковані в ІКП станом на кінець 2021 року (а.с.104, 113, 116, 124) податкові зобов`язання в загальному розмірі 48329125,68 грн. (крім 25563056,45 грн. по акцизному податку) є заборгованістю платника податків, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто не є конкурсними кредиторськими вимогами.

Разом з тим, така ситуація зумовлена виключно діями податкового органу, який всупереч вимог законодавства здійснював погашення податкового боргу платника податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, не за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992, а за нормами Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000, а в подальшому не за нормами Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, а за нормами Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Більше того, податковий орган з моменту порушення справи про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не лише зобов`язаний був припинити заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань ДП «Зірненський спиртовий завод» щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто вивести з ІКП нараховані 24.03.2004 податковими повідомленнями-рішеннями №/0, №/0, №/0 суми грошових зобов`язань, і не здійснювати їх погашення поточними платежами даного платника податків, а також не нараховувати пеню, а й на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 по справі №9/10 повинен був виключити з обліку суми таких грошових зобов`язань (1107520 грн. по податку на прибуток, 7285126 грн. податку на додану вартість, і 32000000 грн. по акцизного збору, а разом 40392646 грн.), як такі, що визнані судом погашеними в силу вимог ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992.

Натомість, податковий орган не лише не вчинив таких дій, а й вдався до відповідних маніпуляцій, щоб надати власній бездіяльності правового вигляду.

Так, сукупністю аналізу наведених вище судових рішень встановлено, що спочатку, а саме 14.06.2007, податковий орган з питанням про стягнення податкової заборгованості з ДП «Зірненський спиртовий завод», яка виникла в тому числі на підставі податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 24.03.2004, звернувся до Господарського суду Рівненської області в рамках порушеної 10.02.2006 справи №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», де просив визнати його кредитором з вимогами до боржника в розмірі 40495895,88 грн., заявленими як конкурсні.

Ухвалою суду від 19.06.2007 податковому органу відмовлено в прийнятті заяви про визнання кредитором по справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» на підставі того, що позивачем пропущено строк для заявлення вимог кредиторів, встановлений ст.14 Закону №2343-XII. При цьому, судом з урахуванням вимог частини 2 статті 14 Закону №2343-XII констатовано, що такі вимоги вважаються погашеними. І при цьому, судом було підтверджено, що зазначені вимоги є конкурсними, позаяк вони виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, незважаючи на факт їх судового оскарження платником.

Після цього, податковий орган звернувся до Господарського суду Рівненської області вже в загальному позовному провадженні (справа №20/249), подавши позов про стягнення з ДП «Зірненський спиртовий завод» податкової заборгованості в сумі 40495895,88 грн., що виникла в тому числі і на підставі податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004. В цій справі зазначені вимоги були пред`явлені, як такі, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, з покликанням на те, що відповідні податкові зобов`язання набули статусу узгоджених 25.04.2007, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №18/80, де вони оскаржувались платником податків. Відповідно до цього, судовим рішенням від 09.08.2007 у справі №20/249 вказана податкова заборгованість була стягнута, як поточна заборгованість підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, не зважаючи та той факт, що за ухвалою суду від 19.06.2007 по справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» статус такої податкової заборгованості був визначений як конкурсної і як такої, що вважається погашеною в силу положень частини 2 статті 14 Закону №2343-XII.

Погасивши всупереч вимог Закону №2343-XII таку заборгованість поточними платежами боржника, податковий орган 31.12.2021 знову звернувся до Господарського суду Рівненської області в рамках порушеної 10.02.2006 справи №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», де спочатку просив визнати його кредитором з вимогами до боржника в розмірі 40495895,88 грн., пред`явивши їх як конкурсні, тоді як за даними ІКП ці зобов`язання вже були поточними. Усвідомивши це, 16.06.2022 податковий орган подав до суду уточнену заяву, в якій просив визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника лише в сумі 25563056,45 грн, що виникли за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004.

За результатами судового розгляду такої заяви, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» було повторно підтверджено, що грошові вимоги податкового органу, які виникли на підставі винесених 24.03.2004 податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 є конкурсними, незалежно від дати їх узгодження, оскільки виникли до порушення провадження у цій справі, і такі вимоги, в силу положень частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на період здійснення процедури розпорядження майном боржника, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, вважаються погашеними. Водночас конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пресічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога (пункт 52 вказаної постанови ВС).

Таким чином, не зважаючи на наявність судового рішення від 09.08.2007 у справі №20/249, яке фактично було отримане податковим органом внаслідок неповідомлення суду того факту, що ухвалою від 19.06.2007 у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» податковому органу було відмовлено у прийнятті таких вимог, внаслідок їх заявлення конкурсним кредитором за межами визначеного законодавством строку, який не підлягає поновленню, відповідні податкові зобов`язання ДП «Зірненський спиртовий завод», які виникли на підставі винесених 24.03.2004 податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0, є погашеними в силу вимог частини 2 статті 14 Закону №2343-XII.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на судові рішення у справі №20/249, у справах №817/4340/13-а та №2-а-2095/08/1770, позаяк такі містять висновки про те, що грошові зобов`язання, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004, мають статус поточних, а не конкурсних вимог до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Разом з тим, такі висновки не узгоджуються і суперечать висновкам суду у справі №9/10, який розглядав справу про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», і наділений прерогативою у наданні оцінки тому, чи вимоги кредиторів до даного боржника є конкурсними, чи поточними.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, встановлені Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод» і ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод», що залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007, суд констатує, що грошові зобов`язання ДП «Зірненський спиртовий завод» в загальному розмірі 40392646 грн. (1107520 грн. по податку на прибуток, 7285126 грн. податку на додану вартість, і 32000000 грн. по акцизного збору), які нараховані за податковими повідомленнями-рішеннями №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004 підлягали виключенню з обліку в ІКП даного платника податків, як такі, що визнані судом погашеними в силу вимог частини 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992.

Оскільки зазначене податковим органом в добровільному порядку вчинено не було, то платник податків підставно просить покласти на відповідача такий обов`язок в судовому порядку.

Обраний позивачем спосіб захисту його прав є ефективним і узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, наведеною у постанові від 25.03.2020 у справі №826/9288/18, де зазначено, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника та наявність в останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Оскільки права позивача були порушені саме шляхом неправильного відображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про суми його грошових зобов`язань (внаслідок не виведення з ІКП грошових зобов`язань, які підпадали під дію мораторію і які вважалися погашеними, а також внаслідок спрямування добровільно сплачених сум поточних податкових зобов`язань на погашення зазначених вище сум, і внаслідок нарахування пені), та бездіяльністю щодо не приведення у відповідність даних інтегрованих карток згідно з постановою Верховного Суду у справі №9/10 від 09.11.2023, то такі права підлягають судовому захисту і відновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку виключити з ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646 грн., з яких податок на прибуток 1107520 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004, податок на додану вартість 7285126 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004, та акцизний податок на суму 32000000 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004.

Доводи сторони відповідача, які ґрунтуються на порядках списання безнадійного податкового боргу платників податків суд відхиляє як безпідставні, позаяк в даному випадку мова йде не про безнадійність відповідного податкового боргу, а про його відсутність.

За наведеного і враховуючи ту обставину, що в рамках даної справи суб`єкт владних повноважень не підтвердив відповідність своїх дій, бездіяльності критеріям правомірності, визначеним ч.2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 11.06.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо неправильного відображення сум грошових зобов`язань та бездіяльність щодо неприведення у відповідність даних інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" згідно з постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №9/10.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646 грн., з яких: податок на прибуток 1107520 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004; податок на додану вартість 7285126 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004; акцизний податок на суму 32000000 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004.

Стягнути на користь Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 вересня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" (вул. Зірненська, 7,с. Зірне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,34609, ЄДРПОУ/РНОКПП 00375036)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.С. Гудима