Справа № 560/11725/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2024 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), відповідно до якої просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) та стягнути суму у розмірі 10 239, 28 грн., які були списані на підставі платіжної інструкції № 7 від 05.12.2023 з рахунку позивача в Приват Банку та безпідставно зараховані на погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 67895490 по виконавчому листу № 2-1604/10 від 02.11.2010 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що дії державного виконавця по стягненню з неї виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 67895490 в сумі 10 239, 28 грн є неправомірними, оскільки суперечать положенням законодавства України, у зв`язку із чим, стягнуті з неї грошові кошти мають бути їй повернуті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання уточненої позовної заяви, яку скласти з урахуванням приписів ст. 287 КАС України та в якій чітко визначити: хто саме є відповідачем у цій справі та зазначити всі реквізити цієї особи, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а також надати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, бо приписами ч.1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; уточнити позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 та п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України; вказати конкретну дату, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

На усунення вказаних вище недоліків до суду 28.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірними дії Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) щодо стягнення виконавчого збору, та стягнути на її користь з відповідача Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) - кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною дією - в розмірі 10 239 грн. 28 коп., які були неправомірно списані на підставі платіжної Інструкції № 7 від 05 грудня 2023 року з її рахунку в ПРИВАТ БАНКУ та безпідставно зараховані на погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 67895490 по виконавчому листу № 2-1604/10 від 02.11.2010 року виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року: відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 09.09.2024 р. о 09:30 год.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивачки 09.09.2024 надійшла заява, відповідно до якої, він просить: адміністративний позов ОСОБА_1 розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив.

Від Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.09.2024 до суду надійшов відзив, згідно із яким, відповідач, посилаючись на те, що дії державного виконавця ОСОБА_2 були правомірними, просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) 15.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 02.11.2010 №2-1604/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 936 487,22 грн про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67895490.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67895490, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 93 648,72 грн.

Державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) 17.10.2023 винесено постанову ВП 67895490 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 93 648,72 грн.

На виконання вказаної вище постанови державним виконавцем підписано платіжну інструкцію № 7 від 05.12.2023 з метою стягнення з рахунку боржника - ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", суми грошових коштів у розмірі 10 239, 28 грн.

Із рахунку позивачки ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на підставі вказаної вище платіжної інструкції, 05.12.2023 стягнуто 10 239, 28 грн.

Постановою державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) ВП №678954 від 05.04.2024 повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа №2-1604/10 від 02.11.2010 без виконання.

Постановою державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) від 05.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74663806 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 93 648, 72 грн.

В межах ВП №74663806 державним виконавцем 22.04.2024 направлено платіжну інструкцію на примусове списання коштів в рахунок, погашення заборгованості у АТ «Ощадбанк».

Кошти по даній платіжній інструкції в сумі 7 837,50 надійшли па депозитний рахунок відділу ДВС 11.07.2024 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 560/6737/24 (набрало законної сили 31.05.2024 року) визнано протиправною та скасовано постанову Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2024 ВП №74663806 про відкриття провадження.

У зв`язку із тим, що ВП №74663806 на момент надходження коштів було завершено на підставі скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74663806, кошти у сумі 7 837,50 грн повернуті боржнику - ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції № 2932 від 12.07.2024 року.

ОСОБА_1 07.07.2024 звернулася із заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення їй на картковий рахунок коштів, які стягнуті з неї та внесені в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 як безпідставно отримані.

Листом Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.07.2024 № 40428 позивачку повідомлено, що сума виконавчого збору, фактично стягнута з неї в межах ВП №74663806 в сумі 7 837,50 грн., повернута їй 12.07.2024 р., у той же час, правових підстав для повернення суми в розмірі 10 239, 28 грн., стягнутих в межах ВП №67895490, немає.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України з огляду на таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини п`ятої цієї статті визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, зі змісту уточненої позовної заяви у справі № 560/11725/24 вбачається, що фактично позивачкою у межах цієї справи заявлені вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) по фактичному стягненню з ОСОБА_1 суми виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 у розмірі 10 239, 28 грн.

Вказана вище сума списана з рахунку позивачки, відкритому у банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Вказаний вище факт (списання з рахунку позивачки, відкритому у банківській установі, суми виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 у розмірі 10 239, 28 грн.) був наслідком, зокрема: винесення державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) постанови від 15.12.2021 № 67895490 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 02.11.2010 №2-1604/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 936 487,22 грн. (пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 93 648,72 грн.); винесення державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) постанови від 17.10.2023 № 67895490 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 93 648,72 грн.; підписанням державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) платіжної інструкції № 7 від 05.12.2023 з метою стягнення з рахунку боржника - ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", суми грошових коштів у розмірі 10 239, 28 грн.

Виконавче провадження № 678954902 завершено 05.04.2024 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, наданої позивачкою копії виписки з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", вбачається, що ОСОБА_1 , щонайменше, було відомо про списання з її рахунку, відкритому у вказаній вище банківській установі, суми виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 у розмірі 10 239, 28 грн, ще 20.02.2024 року.

До суду ж із даним позовом ОСОБА_1 звернулася 13.08.2024 року.

З огляду на викладене вище, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про порушення своїх прав саме з листа-відповіді начальника Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) від 23.07.2024 № 40428, отриманого нею 31.07.2024 року.

За таких обставин, суд виходить з того, що позивачка, звернувшись до суду 13.08.2024 року, пропустила десятиденний строк для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження дій державного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала: "...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

За таких обставин, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивачкою не наведено аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення нею до суду упродовж встановленого Законом строку, а посилання позивачки на дату, з якої вона дізналася про порушення своїх прав, носять суб`єктивний характер, і спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, суд наголошує, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Слід зазначити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що обов`язок кожного громадянина знати законодавство закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Тому, на переконання суду, якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушенні її права чи законні інтереси, то враховуючи презумпцію знання законодавства, вона повинна знати, що згідно з приписами КАС України може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

При цьому позовна заява та доводи позивачки не містять обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало їй без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у межах десятиденного строку.

Суд зазначає, що звернення позивачки до органу ДВС з заявою про повернення коштів, які, на думку ОСОБА_1 , безпідставно були стягнуті з неї в межах виконавчого провадження № 67895490, не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти набагато пізніше після відкриття виконавчого провадження та фактичного стягнення з неї суми виконавчого збору.

Виходячи із зазначеного вище, оскільки позивачка звернулася до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого законом, позовна заява має певні недоліки, чим не дотримано приписи частини шостої статті 161 КАС України, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 161, ч. 13 ст. 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч. 15 статті 171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений