Справа № 420/2437/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2437/23

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 401 від 31.05.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині, що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області "Про особовий склад" від 22.06.2022 № 325 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Херсон" Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що його було звільнено незаконно, оскільки з моменту окупації території Херсонської області військами російської федерації 24.02.2022 року він не отримував жодного наказу, ані усного, ані письмового від керівників будь-якого рівня про необхідність евакуації. Інформація про передислокацію особового складу ГУ НП в Херсонській області на територію Миколаївської області, план евакуації до нього також жодним чином не доводився. Позивач пояснював, керівництвом ГУНП з першого дня окупації Херсонської області не вжито жодних заходів щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей, «зелені коридори» для евакуації також не організовувалися. Поряд з цим, позивач наголошував, що ним неодноразово вчинялися спроби виїзду на підконтрольну Україні територію, проте у зв`язку з постійними бойовими діями на всіх напрямках Херсонської області зробити це не вдалося, самостійно покинути окуповану територію позивач не зміг з об`єктивних підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він що проходив службу в Національній поліції України на посаді командира взводу номер 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУ НП в Херсонській області. Наказом ГУ НП в Херсонській області від 22.06.2022 № 325 о/с його було протиправно звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією наказу № 401 від 31.05.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення".

З підставами свого звільнення, які за позицією відповідача полягають в невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24,02.2022 № 87 "Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин, апелянт не згоден.

Так, з моменту окупації території Херсонської області військами російської федерації 24,02.2022 він не отримував жодного наказу, ані усного ані письмового, від керівників будь-якого рівня про необхідність евакуації. Інформація про передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області та План евакуації до позивача жодним чином не доводилась.

Керівництвом ГУНП з першого дня окупації Херсонської області не вжито жодних заходів щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей.

Згідно інформації з офіційних джерел, з моменту окупації з території Херсонської області органами влади "зелені коридори" для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались.

Апелянт також вважає незаконним призначення та проведення щодо нього службового розслідування, бо постійно, у межах можливості з перших днів війни та окупації Херсонської області продовжував виконувати завдання, покладені на кожного поліцейського відповідно до діючого законодавства. Оскільки матеріалами службового розслідування не доведені факти порушення позивачем службової дисципліни, службове розслідування було проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, встановлений законом.

Однак суд першої інстанції розглядаючи справу не надав належної оцінки зазначеним обставинам справи, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді командира взводу номер 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Херсон".

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому був подовжений (на теперішній час воєнний стан триває).

24.02.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області видано наказ № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район», згідно з яким з 06.00 год 24.02.2022 у зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську.

07.05.2022 заступником начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Дячуком Сергієм , у приміщенні ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (основне місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області), у присутності в якості свідків працівників:1) заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 ; 2) начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 , складено акт № 621/2/02-2022 про відсутність на службі (робочому місці) працівників, зокрема, станом на 18.00 год. 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП №87 не прибули (не евакуювалися) до місця передислокації Головного управління : Рота патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» - 9 працівників: майор поліції ОСОБА_1 (0079038), командир взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон». ( а.с. 106)

10.05.2022 заступником начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Дячуком Сергієм , у приміщенні ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (основне місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області), у присутності в якості свідків працівників:1) заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 ; 2) начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 , складено акт № 660/2/02-2022 про відсутність на службі (робочому місці) працівників, зокрема, з 09.00 год. по 18.00 год. 10.05.2022 без поважних причин поліцейських підрозділів ГУНП в Херсонській області Рота патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» - 9 працівників: майор поліції ОСОБА_1 (0079038), командир взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон». ( а.с. 107)

10.05.2022 начальнику ГУНП в Херсонській області І. Королю від заступника начальника ГУНП полковника поліції О. Баклана надійшла доповідна записка про те, що наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце. Станом на 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП № 87 не прибули (евакуювалися) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів, а саме, рота патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУНП - майор поліції ОСОБА_1 (0079038), командир взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон». Загальна кількість працівників поліції, відсутніх на службі без поважних причин, складає 453 працівники. Зазначені порушення мають ознаки дисциплінарного проступку. На підставі викладеного, враховуючи рапорти керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП, просить призначити проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин зазначених поліцейських. (пункт 35 Доповідної записки ) ( а.с. 62)

10.05.2022 року у зв`язку з доповідною запискою заступника начальника ГУНІ1 полковника поліції Баклана О.А. від 10.05.2022 відповідно до статей 14, 15, 26, 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІII, пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктів 2, 3, 4 розділу 1, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку начальником ГУНП в Херсонській області видано наказ № 184 «Про призначення службового розслідування та утворений дисциплінарної комісії» ( а.с. 63-64).

24.05.2022 засобами електронного зв`язку головою дисциплінарної комісії надіслано працівникам (у тому числі Позивачу) лист ГУНП в Херсонській області вих. № 873/04/32-2022, яким повідомлено щодо проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування за фактом невиконання наказу начальника ГУНГІ в Херсонській області щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП у визначений безпечний район, а також відсутності його без поважних причин на службі. Керуючись положеннями статті 27 Дисциплінарного статуту, пунктом 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, запропоновано йому прибути - 27.05.2022 за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП. ( а.с. 99)

28.05.2022 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Кардавою Тенгізом, у присутності працівників: 1) начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 ; 2) начальника кримського сектора ХУ ДВБ НПУ майора поліції Явдика Олександра складено акт № 1036/2022 про те, що службовим листом голови дисциплінарної комісії ГУНП від 24.05.2022 №873/04/32-2022 працівників ГУНП в Херсонській області, відносно яких проводиться службове розслідування, запрошено прибути 27.05.2022 за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП про обставини та відомості, які досліджуються в рамках службового розслідування. Станом на 10:00 годину 28.05.2022 для надання пояснень не прибули та про причини свого неприбуття не повідомили наступні працівники ГУНП в Херсонській області, у т.ч. майор поліції ОСОБА_1 командир взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон», у зв`язку із чим, відповідно до п.2 ч.3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт), зазначені працівники вважаються такими, що відмовились від надання пояснень. ( а.с. 108)

31.05.2022 начальником управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Кардавою Тенгізом, 31.05.2022 у приміщенні ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (основне місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області), у присутності в якості свідків працівників: 1) заступника начальника ГУНП - начальника СУ полковника поліції ОСОБА_2 ; 2) заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 ; 3) начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 , складений акт № 1036/2022 про відсутність на службі без поважних причин поліцейських підрозділів ГУНП в Херсонській області, станом на 31.05.2022 Рота патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» - 9 працівників: майор поліції ОСОБА_1 (0079038), командир взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон». ( а.с. 109)

31.05.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками служб та підрозділів ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності деяких працівників поліції без поважних причин на службі, яким, серед іншого, відносно майора поліції ОСОБА_1 , командира взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» установлено,

- наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

- у відповідності до інформації з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів) з питань службової діяльності, встановлено, що об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції Кутасовим Р.М. в зазначену групу надіслано інформацію щодо отримання від начальника ГУНП полковника поліції Короля І. та подальшу дублювання наказу про евакуацію особового складу в бік м. Миколаєва, а саме: «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева». На запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником поліції Кутасовим Р.М. додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного наказу трьома знаками оклику «!!!». Надалі, о 17.40 год. полковник поліції Кутасов Р.М. в указану групу надіслано повідомлення «УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв`язок - забезпечити евакуацію о/су бік м. Миколаєва». О 19.57 год. підполковником поліції Рогожиним О.В. в групу надіслано повідомлення «Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация и выдвигаться на Вознесенск», на вказане повідомлення полковник поліції Король І.В. надав команду «Так. Давайте з ними» (скриншот з групи «Інформування керівників ГУНП»).

- в подальшому, 24.02.2022 заступником начальника ГУНП полковником поліції Захарченком Д.А. у месенджері запропоновано працівникам повернутися до ГУНП для несення служби. 25.02.202, приблизно в обідній час, полковником поліції Захарченком Д.А. за допомогою месенджера надано команду особовому складу, який не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.

- заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції Дячуком С.А. , у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 , 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП вищевказаних працівників (акти №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022).

- з пояснень заступника командира РПС ПОП « Херсон» ОСОБА_9 вбачається, що працівники РПСПОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області, які залишились в місті Херсон 25.02.2022, знаходились на території ГУНП в Херсонській області та десь в другій половині дня ним особисто було доведено в усній формі вказівку начальника ГУНП про необхідність завантажуватись в службовий транспорт що знаходився на подвір`ї ГУНП для евакуації з міста (окрім жінок). Жінкам було доведено по телефону. В подальшому до працівників доводились всі вимоги керівництва НПУ щодо необхідності прибуття працівників на підконтрольну Україні територію через робочу групу в мережі «signal» у вигляді повідомлень а також в телефонній розмові як ним особисто так і старшим інспектором ГКЗ Кучерявою Іриною.

- протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022) на підконтрольну територію із загальної кількості атестованих працівників ГУНП в Херсонській області (2117 чол.) - прибуло 686 працівників.

- опитані під час службового розслідування керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, підлеглі яких відсутні на службі без поважних причин, зазначили, що наказ начальника ГУНП щодо здійснення евакуації в безпечний район (м. Миколаїв чи інші визначені райони) доводили своєму підлеглому особовому складу у телефонному режимі або за допомогою месенджерів. Деякими із зазначених керівників на розгляд дисциплінарної комісії надано підтверджуючі матеріали (скриншоти з мобільних телефонів) щодо повідомлення підлеглих працівників про евакуацію.

- засобами електронної комунікації (електронною поштою, месенджерами «Telegram», «WhatsApp» та інш.) на розгляд дисциплінарної комісії надійшли пояснення та рапорти біля 130 працівників з повідомленнями про наявність причин свого неприбуття.

- за час проведення службового розслідування з окупованої військами РФ території Херсонської області здійснили виїзд на підконтрольну ЗСУ територію та прибули до місця дислокації ГУНП в Херсонській області 58 працівників. Опитані вищезазначені працівники зазначили, що намагалися неодноразово здійснити виїзд з окупованої території, однак військовими РФ блокувалися виїзди. Враховуючи те, що працівники поліції прибули до місця дислокації ГУНП в Херсонській області та стали на облік, вказаний факт слід вважати виконанням наказу начальника ГУНП про евакуацію (передислокацію).

- територіальні громади Херсонської області станом на 31.05.2022 залишаються тимчасово окуповані, що не уможливлює несення служби поліцейськими, які залишилися на непідконтрольній Україні території.

- пояснення працівників поліції з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не можуть бути розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що станом на 31.05.2022 1523 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території. Крім того, більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонської області 25.02.2022 близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймні до опівдня 25.02.2022.

- оцінюючи зібрані матеріали дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що майор поліції ОСОБА_1 , командир взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» вчинив тяжкий дисциплінарний проступок, не сумісний з подальшим проходженням служби в поліції, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присягу працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин.

- за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, до майора поліції ОСОБА_1 , командира взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. ( а.с. 62-77)

31.05.2022 наказом ГУНП в Херсонській області від № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за результатами службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 10.05.2022 №184, встановлено, що окремими працівниками ГУНП вчинено дисциплінарний проступок, що полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, майора поліції ОСОБА_1 , командира взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» звільнити зі служби в поліції. ( а.с. 112)

22.06.2022 наказом ГУНП в Херсонській області № 325 о/с «Про особовий склад», згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнено зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнено майора поліції ОСОБА_1 (0079038), командира взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон». ( а.. 114)

Вважаючи вищевказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в Державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погодився з аргументами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон - №580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно приписів п.1, п.2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Приписами ст. 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1, 4, 5, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно приписів абз.1, 2, 20 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З аналізу наказу ГУНП в Херсонській області № 401 від 31.05.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у частині, що стосується застосування до позивача дисциплінарного стягнення вбачається, що підставою для його прийняття стала фактична відсутність позивача на службі після 22.02.2022 року, зокрема, у відповідності до складених актів позивач був відсутній 07.05.2022 року, 10.05.2022 року, 31.05.2022 року та невиконання позивачем наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район».

Фактична відсутність позивача на службі підтверджується наявними в матеріалах справи актами та не заперечується позивачем у справі.

За результатом розслідування було зазначено, що наказом ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

Згідно наявних у матеріалах справи інформаційних довідок заступника начальника ГУНП в Херсонській області Д. Захарченка від 01.08.2022 року №2679/05/25, заступника начальника ГУНП в Херсонській області О. Баклана за №2702/04/25-2022 від 01.08.2022 року вбачається, що наказ про необхідність проведення евакуації було доручено розмістити в групі "Інформування керівників ГУНП" месенджеру "Телеграмм". На підтвердження розміщення відповідного наказу відповідачем до матеріалів справи надано відповідні скріншоти відповідної бесіди (а.с.85-88).

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перебування позивача у групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм».

Водночас, в матеріалах справи (а.с. 83) наявні письмові пояснення заступника командира РПСПОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , згідно яких працівники РПСПОП "Херсон" ГУНП в Херсонській області, які залишились в місті Херсон 25.02.2022, знаходились на території ГУНП в Херсонській області та у другій половині дня ним особисто було доведено в усній формі вказівку начальника ГУНП про необхідність завантажуватись в службовий транспорт, що знаходився на подвір`ї ГУНП для евакуації з міста (окрім жінок). В подальшому до працівників доводились всі вимоги керівництва НПУ щодо необхідності прибуття працівників на підконтрольну Україні територію через робочу групу в мережі "signal" у вигляді повідомлень а також в телефонній розмові як ним особисто так і старшим інспектором ГКЗ Кучерявою Іриною .

При цьому, у змісті позову позивач підтверджує, що 25.02.2022 року він разом з іншими працівниками ГУНП в Херсонській області перебували в адміністративній будівлі ГУНП, він з бійцями з свого підрозділу на службовому автомобілі виїхали в розвідку по місту.

Отже, суд вважає, що вказаним спростовується необізнаність позивача про необхідність евакуації в умовах воєнного вторгнення за умови наявності та функціонування мобільного та інтернет зв`язку протягом тривалого часу і навіть після окупації м. Херсона, а також враховуючи, що більшість колег позивача - працівників поліції покинули м. Херсон, не чекаючи спеціальних гуманітарних коридорів.

В той же час, за наявною у матеріалах справи довідкою підтверджено, що у жовтні 2021 року ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний №94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт №1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводилися практичні тренування. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів доходить висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи. Як вірно зауважено судом першої інстанції, позивач міг усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, за умов необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких. Не здійснюючи жодних дій щодо виїзду як до окупації території, так і після, позивач на думку суду вчинив протиправну бездіяльність та допустив цим дисциплінарний проступок.

Щодо доводів апелянта в частині неотримання наказу про евакуацію, суд першої інстанції вірно оцінив їх критично, оскільки в умовах воєнного вторгнення, бойових дій на території Херсонської області, проведення евакуації документів та особового складу, фактично неможливим було доведення до позивача наказу у спосіб особистого вручення чи оголошення. Враховуючи наявність та функціонування мобільного та інтернет зв`язку протягом тривалого часу і після окупації м. Херсона та області, а також враховуючи, що більшість колег позивача - працівників поліції покинули тимчасово окуповану територію, не чекаючи спеціальних гуманітарних коридорів, суд першої інстанції вірно спростував доводи позивач у цій частині.

Можливість виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області в подальшому підтверджується даними про кількість осіб, які покинули територію Херсонської області, викладеними, в тому числі, у листі Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022 № 01-01-66-2708/0/22/346 та публікаціями в ЗМІ. А відповідно до Довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 № 1037/2/02-2022 станом на 09.05.2022 з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію евакуювалися 1467 поліцейських з 2117, і серед них полонених, поранених чи загиблих під час виїзду з тимчасово окупованої території не було. Станом на 31.05.2022 з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію 1525 поліцейських, що становить 72 % від фактично чисельності поліцейських в ГУНП в Херсонській області.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Позивач, як поліцейський, який склав Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, з моменту офіційного опублікування Указу Президента України "Про введення в України воєнного стану" мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 815/4478/16.

Крім того, посилаючись на те, що на офіційній сторінці ГУНП в Херсонській області у Facebook відсутня інформація про евакуацію особового складу натомість мітиться інформація про роботу поліції в штатному режимі, апелянт не надає жодних доказів або принаймні опису дій, повноважень, які здійснювались безпосередньо позивачем, як поліцейським, після 24.02.2022. Жодних доказів здійснення позивачем заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави позивачем не надані. Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що зазначена інформація жодним чином не доводить необізнаність позивача про необхідність евакуації.

При цьому, загальновідомим фактом є те, що м. Херсон було окуповано російською федерацією не 24 лютого 2022 року, а фактично на початку березня 2022 року, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.1 Статуту, за яким службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, зобов`язує поліцейського вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, наштовхує на висновок, що позивачем не було вжито заходів до негайного усунення причин, що ускладнюють виконання ним обов`язків поліцейського, зокрема, шляхом його виїзду на підконтрольну територію України до повної окупації м. Херсона російськими військами.

Слід також зазначити, що Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 року №2123-IX Статут доповнено розділом, який визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану (вказаний закон набув чинності 01.05.2022 року. Положеннями статті 26 та 27 Статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Доводи апелянта щодо не надання відповідачем доказів, що він у зазначених групах обміну текстовим повідомленнями перебував, а тому, на його думку, він не міг отримати та виконати наказ наданий таким чином, також відхиляються колегією суддів з тих підстав, що сукупністю даних інформаційних довідок начальника та заступників начальника ГУНП в Херсонській області, пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, опитаних під час проведення службового розслідування, скріншотів месенджерів підтверджується, що наказ щодо введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район був оголошений усно начальником ГУНП в приміщенні ГУНП в Херсонській області та доведений до відома працівників ГУНП в Херсонській області за допомогою телефонних месенджерів 24 та 25 лютого 2022 року.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, від 18.02.2021 у справі № 442/3516/20 надані сторонами скріншоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

Також Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі № 905/2319/17, від 25.03.2020 у справі № 570/1369/17, від 27.11.2019 у справі № 1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт надіслання на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена в його особовій справі 24.05.2022 листа голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУНП Баклана О. про розпочате службове розслідування та про необхідність прибуття 27.05.2022 за визначеною адресою у м. Миколаїв для надання пояснень дисциплінарній комісії, чим спростовуються доводи апелянта у цій частині (а.с. 99-105).

Крім того, на думку суду, пояснення апелянта з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», небезпідставно дисциплінарною комісією не розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану», оскільки станом на 09.05.2022 з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію евакуювалися 1467 поліцейських з 2117, а отже виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за таких саме умов, про які зазначає позивач, та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території.

Колегія суддів в контексті надання оцінки окремим доводам апеляційної скарги наголошує, що позивач, перебуваючи на посаді поліцейського, повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру, зобов`язаний був безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, про що було вказано вище. При цьому, наказ може віддаватись також і у усній формі.

В свою чергу апелянт на до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надав підтвердження, що він бажав і шукав можливостей потрапити до місця дислокації підрозділу або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, однак це йому не вдалося. Зокрема, позивачем не вказано коли, за яких обставин він намагався виїхати, а також за яких обставин не вдалося цього зробити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту існування поважних причин, які зумовили об`єктивну неможливість виїзду позивача на підконтрольну Україні територію та відсутність на робочому місці. При цьому, на переконання суду, позивач в порушення Присяги поліцейського, не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на поліцію в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі дії позивача дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

За таких обставин, оскільки відповідачем обґрунтовано правомірність звільнення позивача з посади належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова