Справа № 560/5135/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа №560/5135/24

адміністративне провадження № К/990/29866/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року у справі №560/5135/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 19.03.2024 ВП № 74192817 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 31 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2024 року касаційну залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.

28 серпня 2024 року до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на даний час відсутні кошти, призначені для сплати судового збору.

Вирішуючи питання продовження процесуального строку, Суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є бюджетною установою, а тому фінансування витрат державного органу на оплату судового збору здійснюється із державного бюджету.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Разом з тим, скаржником не доведено фінансової неможливості сплатити судовий збір, не надано також і доказів в підтвердження вчинених скаржником дій задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

За викладених обставин, Суд вважає, що Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, скаргу слід повернути Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року у справі №560/5135/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду