Справа № 420/1564/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1564/24

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 14.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №420/1564/24 про відмову в роз`ясненні рішення суду

У С Т А Н О В И В:

03.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/1564/24.

Мотивуючи таке звернення відповідач зауважує, що рішенням суду його зобов`язано здійснити з 01.08.2021 перерахунок пенсії позивача, призначеної з 01.12.2018 по лінії Міністерства оборони (ЗСУ), на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №927 від 04.08.2023, виготовленої фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України станом на 17.07.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 420/1564/24 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі № 420/1564/24.

Приймаючи означену ухвалу суд першої інстанції вказав, що посилаючись на певні обставини, які не повідомлялись під час розгляду справи, відповідача просить змінити зміст судового рішення, а не роз`яснити резолютивну частину судового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 420/1564/24 органом Пенсійного фонду подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує про незрозумілість правомірності здійснення перерахунку пенсії з 01.08.2021 пенсіонеру по лінії Міністерства оборони України за довідкою Служби зовнішньої розвідки України.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/1564/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 927 від 04.08.2023, наданої фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України станом на 17.07.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.08.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 927 від 04.08.2023, наданої фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України станом на 17.07.2021, із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційним адміністративним судом установлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/1564/24 набрало законної сили.

Право на роз`яснення судового рішення регламентовано приписами статті 254 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим приписи чинного процесуального законодавства не містять.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як означене може вплинути на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Дослідивши резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/1564/24 колегія суддів зазначає, що вона є чіткою та цілком зрозумілою, а її зміст розкрито установленими судом першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення фактичними обставинами справи, аналізом положень чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства та висновками.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/1564/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області зводяться до непогодження із таким рішенням.

Відповідач фактично ставить під сумнів правомірність здійснення перерахунку пенсії, який рішенням суду його зобов`язано провести.

Натомість, передбачений статтею 254 КАС України інститут «роз`яснення судового рішення» не застосовується у разі не погодження із судовим рішенням.

У такому випадку, відповідач має право на оскарження рішення окружного адміністративного суду в апеляційному порядку.

Однак, як з`ясовано колегією суддів таким правом суб`єкт владних повноважень наразі не скористався.

У контексті досліджуваного питання слід зауважити, що органом Пенсійного фонду поставлено перед судом першої інстанції питання у такому аспекті, що вимагають від нього фактично здійснити перегляд свого ж рішення.

Водночас, приписами статті 254 КАС України такими повноваженнями окружний адміністративний суд не наділено.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду відносно відмови в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/1564/24.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені відповідачем в апеляційній сказі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №420/1564/24 про відмову в роз`ясненні рішення суду без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов