Справа № 240/20354/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/20354/22

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - позивач) із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач), у якому просить: зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5 052 203,93 грн. в тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 р. №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0052919- 1303-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0-2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.).

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач протиправно користуючись своїми повноваженнями (з врахуванням постанови апеляційної інстанції по справі №240/9592/191 проводив зарахування поточних платежів з акцизного податку на погашення податкового боргу, внесення даних про який до ІКП було визнано судом протиправним. Враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 5 052 203,93 грн, у тому числі вказаного у податкових вимогах від 30 липня 2021 року №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0- 2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.), відповідачем слід здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 5 052 203,93 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що Головне управління ДПС у м.Києві діяло на підставі та в межах наданим законом повноважень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство Укрпалетсистем перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податків за неосновним місцем обліку з 03.01.2021 року, інтегровані картки платника передані 05.02.2021 засобами інформаційно-телекомунікаційної системи Податковий блок з Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно даних інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, у ПП Укрпалетсистем () станом на 30.07.2021 року обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві або Відповідач) в розмірі 5 052 203,93 грн., в тому числі:

- Голосіївський район м. Києва - 1 458 573,78 грн., який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом повідомлення рішення від 07.10.2019 року №;

- Оболонський район м. Києва - 2 318 910,98 грн., який виник у зв`язку грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом відповідно до повідомлення-рішення від 07.10.2019 року №;

- Подільський район м, Києва - 1 274 719,19 грн., який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.10.2019 року №, згідно декларацій від 17.03.2021 року №, від 15.04.2021 №, від 17.05.2021 №, від 17.06.2021 №, від 16.07.2021 № та пені, яка нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні.

Зазначений податковий борг у ПП Укрпалетсистем виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених Офісом великих платників податків ДФС України за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП Укрпалетсистем з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 7 жовтня 2016 року №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн 00 коп., з яких: основний платіж 39246982 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції на суму 9811743 грн 00 коп.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №806/2015/16, залишеною 13.04.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом без змін, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року №, №, №.

Водночас, 04.12.2018 року Верховний Суд своєю постановою у справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з наявністю податкового боргу у позивача, Офісом великих платників податків ДПС сформовано та направлено податкову вимогу від 14.06.2019 №142-17 відповідно до якої станом на 13.06.2019 сума податкового боргу позивача становить: 5 008 634, 08 грн., у тому числі:

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (50) на загальну суму 1458573,38 грн. (основний платіж 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Оболонський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (54) на загальну суму 2318910,98 грн. (основний платіж 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Подільський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (56) на загальну суму 1 231 149,32 грн. (основний платіж 729691,00 грн., пеня 501 458,32 грн.).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 визнано протиправною дію Офісу великих платників податків ДФС по внесенню до інтегрованої картки ПП Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14.06.2019 року №142-17.

Постановою Верховною Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №240/9592/19, Головним управлінням ДПС у м. Києві скасовано вимогу від 14.06.2019 року №142-17.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року та постановою Верховного Суду від 11.05.2022 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № (в частині 833 329,00 грн. основного платежу, 208 332,00 грн. штрафних санкцій), № (в частині 875 064,00 грн. основного платежу, 218 766 грн. штрафних санкцій), № (в частині 1 406 776,00 грн. основного платежу, 351 694,00 грн. штрафних санкцій) є відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач, не виключив з ІКП ПП Укрпалетсистем інформацію про зазначений у рішенні суду податковий борг не зважаючи на рішення суду у справі №240/9592/19, яким дії про внесення такої інформації до ІКП були визнані протиправними та відповідні податкові вимоги скасовані.

Вказане, на думку позивача, спричинило те, що відповідач протиправно користуючись своїми повноваженнями (з врахуванням постанови апеляційної інстанції по справі №240/9592/191 проводив зарахування поточних платежів з акцизного податку на погашення податкового боргу, внесення даних про який до ІКП було визнано судом протиправним.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 5 052 203,93 грн, у тому числі вказаного у податкових вимогах від 30 липня 2021 року №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0- 2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.), позивач, вважаючи, що відповідач повинен здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 5 052 203,93 грн., звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд керується наступним.

Згідно даних інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, у ПП Укрпалетсистем () станом на 30.07.2021 року обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5 052 203,93 грн., в тому числі:

- Голосіївський район м. Києва - 1 458 573,78 грн., який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом повідомлення рішення від 07.10.2019 року №;

- Оболонський район м. Києва - 2 318 910,98 грн., який виник у зв`язку грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом відповідно до повідомлення-рішення від 07.10.2019 року №;

- Подільський район м. Києва - 1 274 719,19 грн., який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.10.2019 року №, згідно декларацій від 17.03.2021 року №, від 15.04.2021 №, від 17.05.2021 №, від 17.06.2021 №, від 16.07.2021 № та пені, яка нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні.

Зазначений податковий борг у ПП Укрпалетсистем виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених Офісом великих платників податків ДФС України за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП Укрпалетсистем з питань правильності обчислення та сплати аісцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 7 жовтня 2016 року №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн 00 коп., з яких: основний платіж 39246982 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції на суму 9811743 грн 00 коп.

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Тобто, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень- рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №806/2015/16, залишеною 13.04.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом без змін, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року №, №, №.

Водночас, 04.12.2018 року Верховний Суд своєю постановою у справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно до положень п. 60.1.1., 60.1.4., 60.1.5. ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п.п.3) п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, у даному випадку, вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13.04.2017.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП Укрпалетсистем 05.06.2019 Офісом великих платників податків ДПС було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазаченому в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 №, №, № та нараховано пеню.

У зв`язку з наявністю податкового боргу у позивача, Офісом великих платників податків ДПС сформовано та направлено податкову вимогу від 14.06.2019 №142-17 відповідно до якої станом на 13.06.2019 сума податкового боргу позивача становить: 5 008 634, 08 грн., у тому числі:

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (50) на загальну суму 1458573,38 грн. (основний платіж 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Оболонський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (54) на загальну суму 2318910,98 грн. (основний платіж 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Подільський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (56) на загальну суму 1 231 149,32 грн. (основний платіж 729691,00 грн., пеня 501 458,32 грн.).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 визнано протиправною дію Офісу великих платників податків ДФС по внесенню до інтегрованої картки ПП Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14.06.2019 року №142-17.

Постановою Верховною Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

В основу рішення по справі №2240/9592/19 увійшло те, що відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N21204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов 'язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачені Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податковш повідомлень-рішень).

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п.п.3) п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, у нашому випадку, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 р.- 3 дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року (справа №2806/2015/16). При цьому, термін «відкликання» фактично ототожнюється з скасуванням/втратою дійсності такого акту індивідуальної дії. До аналогічного висновку про фактичну втрату дийсності відкликаним податковим повідомленням рішенням приходить і Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 р. по справі №2826/12131/14: «вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків».

Згідно із п.5 Порядку №21204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов 'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов 'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 6 розділу 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи те, що за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, які вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд дійшов правильного висновку, що після отримання рішення Верховного суду України від 04.12.2018 р. контролюючий орган протягом З робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення- рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

При ухваленні рішення по справі №240/9592/19 судом було встановлено, що позивач не отримував від відповідача ніяких податкових повідомлень-рішень складених на виконання вищезазначених вимог чинного законодавства України і цей факт є підставою для висновку про протиправність вищевказаної податкової вимоги, яка була прийнята відповідачем на підставі відкликаного податкового повідомлення-рішення та дій відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника даних про наявність податкового боргу без належних на те документальних підстав.

Отже, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., в яку увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку, зазначеного у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 року № (в частині 833 329,00 грн. основного платежу, 208 332,00 грн. штрафних санкцій), № (в частині 875 064,00 грн. основного платежу, 218 766 грн. штрафних санкцій), № (в частині 1 406 776,00 грн. основного платежу, 351 694,00 грн. штрафних санкцій) без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії контролюючого органу визнав протиправними.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №240/9592/19, Головним управлінням ДПС у м. Києві скасовано вимогу від 14.06.2019 року №142-17.

Враховуючи те, що ПП Укрпалетсистем перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податків за неосновним місцем обліку з 03.01.2021 року, інтегровані картки платника передані 05.02.2021 року засобами інформаційно- телекомунікаційної системи Податковий блок з Офісу великих платників податків ДПС.

З огляду на наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, ГУ ДПС у м. Києві були винесені податкові вимоги, від 30.07.2021 року №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0-2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.).

Наведені обставини свідчать, що податкові повідомлення рішення від 07.10.2016 року №, №, №, вказані у акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків, а тому і не можуть бути правовою підставою для винесення податкових вимог ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 №0-2650, №0-2654, №0-2656.

Разом з тим, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі №240/20749/21 адміністративний позов приватного підприємства Укрпалетсистем до Головного управління ДПС у м.Києві та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дй протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 30.07.2021 №0-2650, №0-2654, №0-2656.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року та постановою Верховного Суду від 11.05.2022 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № (в частині 833 329,00 грн. основного платежу, 208 332,00 грн. штрафних санкцій), № (в частині 875 064,00 грн. основного платежу, 218 766 грн. штрафних санкцій), № (в частині 1 406 776,00 грн. основного платежу, 351 694,00 грн. штрафних санкцій) є відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року. Відтак і не може бути правовою підставою для складання відповідачем вимоги про сплату боргу та відображення даної суми податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Водночас, слід зазначити про те, що відповідач не виключив з ІКП позивача інформацію про зазначений у рішенні суду податковий борг не зважаючи на рішення суду у справі №240/9592/19, яким дії про внесення такої інформації до ІКП були визнані протиправними та відповідні податкові вимоги скасовані.

Тобто, відповідач враховуючи наявність постанови апеляційної інстанції по справі №240/9592/191 проводив зарахування поточних платежів з акцизного податку на погашення податкового боргу, внесення даних про який до ІКП було визнано судом протиправним.

Зважаючи на протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 5 052 203,93 грн, у тому числі вказаного у податкових вимогах від 30 липня 2021 року №0-2650 (на загальну суму1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0- 2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.), належним способом захисту, що відновить порушені права позивача є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 5 052 203,93 грн.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 (далі - Порядок №5) визначено, цей Порядок визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як зазначається в Порядку №5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДПС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Зазначення в даному обліку податкового боргу без винесення нових податкових повідомлень-рішень, порушує права позивача, оскільки відображає суму боргу без належної підстави, створює наслідки для фінансового стану позивача.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.11.2019 у справі №810/5194/14.

Розділом II Порядку №5 визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5, ІКП відкривається: за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку); за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до п.п. 222.3.2 п. 222.3 ст. 222 ПК України сплата податку при реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів здійснюється за місцем реалізації таких товарів.

З метою обліку сплачених сум акцизного податку територіальними органами ДПС за неосновним місцем обліку, де розташовані об`єкти оподаткування, відкриваються інтегровані картки за кожним платником на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Тобто, за кожним місцем здійснення господарської діяльності по реалізації підакцизних товарів, де розташовані об`єкти оподаткування (неосновним місцем обліку), за платежем з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів контролюючим органом відкриваються ІКП платника податків (в т.ч. ГУ ДПС у м. Києві) за кодом класифікації доходів бюджету 14040001.

Відповідно до п. 7.3 Порядку обліку платника податків і зборів, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, у контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодаством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов`язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів.

За неосновним місцем обліку (в т.ч. ГУ ДПС у м. Києві) у разі наявності податкового боргу (в даному випадку за платежем з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, який виник за результатами винесених податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 15.09.2016 року №1391/28-10-14-05/32285225, відповідальними працівниками відповідного контролюючого органу вживаються заходи щодо погашення наявної заборгованості в порядку передбаченому ПК України).

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5, контролюючим органам (в т.ч, ГУ ДПС у м. Києві) надається доступ до ІКП платника податків, які відкриті за неосновним місцем обліку для внесення відповідної інформації.

Слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 2 статті 5 КАС України захист порушених праву свобод чи інтересів особа, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Велика Палата Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 р. у справі №2а-204/12).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

У випадку, визначеному п. 4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якшо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

У постанові від 05.09.2018 року у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов:

1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

2)на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду стосовно дискреційних повноважень, такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Аналогічна судова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 04.08.2020 року у справі №340/2074/19 та від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18.

Як наслідок, сума податкового боргу не може відображуватися в ІКП платника податків з огляду на рішення у справі №240/9592/19, а тому з огляду на це вимога про виключення з ІКП платника податків суми податкового боргу з акцизного податку є безальтернативною та похідною і не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд визначає, які обставини входять до предмета доказування, які докази подані або мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вживає заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та надає оцінку зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

Водночас принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені обставини справи та з метою ефективного захисту порушеного права позивача за захистом якого позивач звернувся до суду, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню, шляхом визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо внесення до інтегрованої картки платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5 052 203,93 грн. в тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 р. №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0-2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.) та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5 052 203,93 грн. в тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 р. №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0052919- 1303-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0-2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягуються на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 243-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ ВП 44116011) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо внесення до інтегрованої картки платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5 052 203,93 грн. в тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 р. №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0-2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.).

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5 052 203,93 грн. в тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 р. №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн., у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн., штрафна санкція 218 766,00 грн., пеня 575 703,78 грн.), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн., пеня 917 830,98 грн.), №0-2656 (на загальну суму 1 274 719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729 691,00 грн., пеня 545 028,17 грн.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович