Справа № 580/1885/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1885/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нерозгляду по суті її інформаційного запиту від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на її запит від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» розглянути по суті її інформаційний запит від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» надати точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на її користь моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

У подальшому, 30 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, в якій остання просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Вказана заява ОСОБА_1 подана на підставі статті 361 КАС України, з огляду на те, що у відповідності до листа від 05.07.2024 Виконавчого комітету Уманської міської ради усі розпорядчі документи щодо від`єднання від теплопостачання квартир по АДРЕСА_1 знаходились у виконавчому комітеті Уманської міської ради, який був розпорядником запитуваної в інформаційному запиті від 19.02.2024 та був належним відповідачем у справі, а не Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго»

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за такою заявою, з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що умовами для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування таким судовим рішенням, рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

Таким чином, інстанційність суду, до якого подається така заява, залежить від суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції, за наслідками перегляду попереднього судового рішення, нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі №701/589/22.

Як свідчать матеріали справи, позивач у поданій заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Отже, у цій справі Шостий апеляційний адміністративний суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого залишив у силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року.

Тобто, Шостий апеляційний адміністративний суд не змінив і не ухвалив нового рішення, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року подана всупереч визначеному процесуальним законом у статтях 361, 365 КАС України порядку подання такої заяви.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі №640/17351/19.

Таким чином, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року подана на судове рішення суду апеляційної інстанції, яким не змінено і не скасовано судове рішення, вказане унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко