Справа № 520/10257/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін

10 вересня 2024 року справа № 520/10257/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) про розгляд справи за участю представника 94 загону по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-ЮА звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №1630-АГ від 11.08.2023 Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану, начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ №3203-АГ від 11.08.2023 Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

5. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо передачі майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

6. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА, за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

7. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

8. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо укладання Акта про примусове відчуження або вилучення майна №28/1639 від 16.08.2023.

9. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

10. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

11. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної військової адміністрації Закарпатської обласної державної адміністрації щодо непідписання акта про примусове відчуження майна, непроведення оцінки такого майна, та неповідомлення власника ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА про примусове відчуження майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Представником відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) через "Електрониий суд" 04.09.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду поданий відзив, в якому міститься клопотання про розгляд справи за участю представника НОМЕР_2 прикордонного загону.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.44, ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.

Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).

Окрім того, відповідач не позбавлений права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) про розгляд справи за участю представника 94 загону не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) про розгляд справи за участю представника 94 загону за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун