Справа № 489/2670/24
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2670/24 провадження №2-а/489/37/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії БАД № 993336, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі.

Як на підставу позовних вимог вказав, що 03.04.2024 відносно нього була складена оскаржувана постанова за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400 гривень.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам правопорушення, яке нібито він скоїв. Крім того, Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) він не порушував, а обставини викладені у постанові не відповідають дійсності. Зокрема, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, об`єктивних доказів, свідчить або інших відомостей, які підтверджують те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Зазначені у постанові події не відображають обставин справи. Поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ним порушення правил дорожнього руху. Поліцейським вказано пункт Правил дорожнього руху якого він не порушував та за порушення кого не передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 126 КУпАП, що можуть підтвердити свідки.

Зазначена постанова є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтвердили факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого підлягає скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов від 24.04.2024 Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області в задоволенні позову просить відмовити через його безпідставність.

Зазначає, що під час несення служби 03.04.2024 01:55 години за адресою м.Миколаїв, Інгульський район, вул. Миколаївська, біля будинку 12 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП Миколаївської області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2 разом з напарником, було зупинено транспортний засіб Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення комендантської години згідно частини першої статті Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.11.2022 № 439-р «Про внесення змін до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 66-р» з 01.12.2022 на території Миколаївської області запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування в режимі повного затемнення з 0:00 години до 05:00 годин.

Відповідно до розпорядження та згідно Закону України «Про Національну поліцію» при виявленні порушників комендантської години наряди патрульної поліції зобов`язані реагувати відповідним чином для затримання даних осіб.

При перевірці документів позивача, було з`ясовано, що в останнього в зв`язку з постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.10.2024, справа № 489/4947/23, було діюче стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та винесено постанову за частиною четвертою статті 126 КУпАП серії БАД № 993336 і накладено стягнення відповідно до санкції статті.

Факт порушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (Савін), яким починаючи з 01 хв. 23 сек. зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом. При цьому, позивач та пасажири вказаного транспортного засобу вказували на те, що водій автомобіля втік, намагаючись уникнути відповідальності. Між тим на відеозаписі, який вівся безперервно до моменту зупинки автомобіля, можна побачити, що жодна особа транспортний засіб не покидала.

На 02 год. 14 хв.14 сек. відеозапису інспектором було у повній мірі зачитані права позивача згідно статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, за ознайомлення з якими позивач поставив особистий підпис у пункті 8 постанови.

З приводу вказаних позивачем свідків то вони є зацікавленими особами, які під час складання адміністративних матеріалів вели себе зухвало, некоректно, агресивно та надавали неправдиві свідчення, тим самим допомагаючи позивачу уникнути адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначення у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення, спростовується тим, що в постанові вказано номер нагрудного реєстратора на який фіксувався розгляд справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2024, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується, зокрема, заявою позивача від 10.09.2014 в якій він просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов; заявою представника відповідача від 10.09.2024 про розгляд справи за відсутності представника Департаменту патрульної поліції та відмову в задоволенні позову.

Нез`явлення сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із доданої до позову копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № БАБ993336 від 03.04.2024 вбачається, що 03.04.2024 01:55 годині за адресою м.Миколаїв, Інгульський район, вул. Миколаївська, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучи позбавлений права керування на підставі постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.10.2023, чим порушив підпункт «а» пункт 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Із постановою у справі по адміністративне правопорушення позивач не погоджується з підстав невідповідності її вимогам закону та обставинам правопорушення, зокрема постанова не містить відомостей про технічний засіб фіксації правопорушення; доказів того що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення; в провину позивачу ставиться порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Із відзиву на позов вбачається, що 03.04.2024 о 01:55 години за адресою м.Миколаїв, Інгульський район, вул. Миколаївська, біля будинку 12 мало місце зупинення поліцією транспортного засобу Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 за порушення комендантської години згідно частини першої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який відповідно до розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.11.2022 № 439-р «Про внесення змін до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 66-р» з 01.12.2022 на території Миколаївської області запроваджено та встановлено з 0:00 години до 05:00 годин.

В ході перевірки документів водія працівниками поліції встановлено відсутність в позивача ОСОБА_1 документів на керування транспортним засобом, так як постановою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 03.10.2024 у справі № 489/4947/23 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку із цим, працівниками поліції було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено постанову за частиною четвертою статті 126 КУпАП, з якою останнього ознайомлено 03.04.2024 та копію якої ним отримано.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частини четвертої статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з частини другої даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень частини третьої статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу наведених норм законодавства України слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу та складання оскаржуваної постанови позивач був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Ленінського районного суд міста Миколаєва від 03.10.2024 у справі № 489/4947/23, яка залишена в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.10.2023.

Таким чином, працівниками поліції обґрунтовано було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом після позбавлення його права керування транспортними засобами, відповідно працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частини четвертої статті 126 КУпАП.

Твердження позивача про поширення на спірні правовідносини положень частини першої статті 126 КУпАП, суд до уваги не приймає через невірне тлумачення закону.

Безпідставними є доводи позивача і про не зазначення в оскаржуваній постанови технічного засобу фіксації правопорушення.

Так, в постанові в пункту 7 «До постанови додаються» вказано - «470570», що є номером відеореєстратора.

Суд зазначає, що не зазначення в постанові виду технічного засобу фіксації правопорушення не є підставою для визнання такої постанови неправомірною.

Крім того, на підтвердження наведених у постанові обставин, відповідачем з відзивом на позовну заяву долучено компакт-диски з відеозаписами з місця події, яка сталася 03.04.2024.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що автомобіль патрульної поліції під`їхав із заду до автомобіля Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині в нічний час та ввімкнув проблискові маячки синього і червоного. Після чого автомобіль Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав рух, повернувши в двори багатоповерхових будинків. Після зменшення швидкості майже до зупинки, автомобіль продовжував незначний рух. Поліцейський пібіг до вказаного автомобіля, відкривши двері водія та здійснив його зупинення. Інший поліцейський підбіг до автомобіля позивача з іншої сторони. Після чого через задні праві пасажирські двері вийшла жінка.

З іншого відеозапису вбачається, що на передньому пасажирському сидінні знаходився позивач, який не встиг перемістить ноги в пасажирську зону автомобіля. Також, в автомобілі на задньому пасажирському сидінні перебувала ще одна жінка, яка казала, що водій автомобіля втік.

Між тим, як вбачається із відеозапису зйомка здійснювалася поліцейськими безперервно та жодна особа із автомобіля під час його руху і до зупинки поліцейськими не покидала, що спростовує доводи позивача про відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

Також судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 489/2901/24 (провадження № 3/489/1457/24) відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, остаточне рішення по якій не прийнято, яка стосується подій, що мали місце 03.04.2024 о 01:55 годині за участю водія ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини справи, а саме безперервна фіксація поліцією руху та зупинки транспортного засобу Alfa Romeo 156, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Суд враховує, що обставини вчинення правопорушення підтверджено складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушень, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором патрульної поліції відносно позивача. Відповідачем під час розгляду адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог закону, стягнення накладено в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, та дотримано процедури розгляду справи, що підтверджується і доданим відеозапис з місця події.

Щодо свідків, які просив викликати і допитати позивач в судовому засіданні то їх явка в судове засідання ним забезпечена не була. Крім того, з огляду на наявні у справі докази суд не вбачає необхідності в їх допиті, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена належними і допустимими доказами, дослідженими судом.

Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому позов задоволенню не підлягає через недоведеність.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.04.2024 серії БАД № 993336 і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 10.09.2024.

Суддя І.В. Коваленко