Справа № 160/17331/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/17331/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/17331/24 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Гур`єв Андрій Альбертович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 № 499 від 31.05.2024 року про відмову у звільненні ОСОБА_2 з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу» в редакції від 04.05.2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу» в редакції від 04.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.08.2024 року.

04.09.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Томаківський центр первинної медикосанітраної допомоги Томаківської селищної ради (; юридична адреса: вулиця Шосейна, 22, смт.Томаківка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область, 53501) інформацію про те, на який термін був виданий висновок ЛКК № 102 від 12.03.2024 року Комунального некомерційного підприємства «Томаківський центр первинної медикосанітраної допомоги Томаківської селищної ради виданий ОСОБА_3 .

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у цій справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Суд зазначає, предметом розгляду в даній справі є правомірність винесення відповідачем рішення № 499 від 31.05.2024 року про відмову у звільненні ОСОБА_2 з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу» в редакції від 04.05.2024 року.

В матеріалах даної справи міститься відповідь відповідача від 10.05.2024 року №392, яка надана позивачу за результатами розгляду його рапорту з приводу звільнення з військової служби відповідно до підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення повторного догляду за хворим батьком, в якій відповідач зазначив, що у наданих до рапорту документах містяться розбіжності в прізвищі, імені та по-батькові, а також в даті народження батька ОСОБА_2 .

Суд зазначає, відповідач у вказаному листі як на підставу відмови в розгляді рапорту та/або звільнення з військової служби не посилався на терміни дії висновків ЛКК.

Таким чином, для встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи не має необхідності у витребувані інформації про те, на який термін був виданий висновок ЛКК № 102 від 12.03.2024 року Комунального некомерційного підприємства «Томаківський центр первинної медикосанітраної допомоги Томаківської селищної ради виданий ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/17331/24 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна