Справа № 160/8965/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8965/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Одеської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі №160/8965/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський трубний завод»
до Одеської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану попереднім своєчасним зверненням до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 11.06.2024 та правом на повторне звернення до суду.

Вирішуючи подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні 11.06.2024. Повний текст складено 11.06.2024. Згідно довідки про доставку електронного листа дане рішення суду в електронного вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 11.06.2024 о 21:45 год.

10.07.2024, тобто у встановлений ст.295 КАС України строк, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Одеської митниці, сформована в підсистемі Електронний суд 09.07.2024, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024 така була повернута з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, у вигляді сплати судового збору. Копія даної ухвали доставлена до електронного кабінету Митниці о 26.07.2024 16:40 год. 21.08.2024 Митницею здійснено оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Повторно апеляційна скарга відповідачем подана 30.08.2024 разом із доказами сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 8ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи, які свідчать про подання скаржником апеляційної скарги вперше в межах процесуального строку, звернення з повторною апеляційною скаргою у розумний строк після повернення первісної скарги, усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, що слугували підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, та наведених скаржником обґрунтувань, які свідчать про намір відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 задовольнити та поновити цей строк.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці .

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати позивачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8965/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк