Справа № 320/24818/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року м. Київ № 320/24818/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича:

щодо невинесення з 20.12.2023 до 19.01.2024 включно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 73626224 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після фактичного виконання Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною 15.12.2023 та зареєстрованого в реєстрі за № 1116;

неповернення з 18.12.2023 до 19.01.2024 включно стягувану Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1116, на підставі пункту 1 та пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 73626224 на підставі пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

-визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, які полягають у здійсненні виконавчих дій (продовженні здійснення виконавчого провадження № 73626224) після фактичного виконання Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною 15.12.2023 та зареєстрованого в реєстрі за №1116, з 20.12.2023 по 19.12.2023;

-визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 18.12.2023:

про відкриття виконавчого провадження ВП № 73626224,

про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 73626224,

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

про розшук майна боржника ВП № 73626224,

-визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 20.12.2023:

про опис та арешт майна (коштів) боржника виконавчого провадження ВП № 73626224;

про зняття майна з розшуку ВП № 73626224;

про передачу майна на зберігання іншому зберігану ВП № 73626224;

про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 73626224,

-визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 19.01.2024 про проведений електронний аукціон ВП № 73626224,

-визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 19.01.2024:

про зняття майна з розшуку ВП № 73626224,

про закінчення виконавчого провадження ВП № 73626224,

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у пункті 1 частини першої статті 287 КАС України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з позовної заяви, позивачем, зокрема, оскаржуються постанови від 18.12.2023, від 20.12.2023 та від 22.12.2023 у ВП №73626224, а до суду звернувся 26.01.2024, тобто з пропущеним строком звернення до суду, визначеним нормами КАС України.

Позивачем у позовній заяві щодо поновлення строків звернення до суду зазначено, що він зараз перебуває у складі Національної Гвардії України, що перешкоджало вчасно звернутися до суду, також вказано, що він не має юридичної освіти.

Суд критично оцінює дані твердження, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні №73626224, неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав, зокрема, і пов`язаних з виконавчим провадженням.

Крім того, позивач не був позбавлений права звернутися за допомогою до адвоката.

Суд звертає увагу, що позивач сам зазначив, що при захисті його прав у виконавчому провадженні брав участь його адвокат.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також звертає увагу, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно з положеннями частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Як слідує з прохальної частини позову, позивачкою об`єднано у позовній заяві 17 позовних вимог немайнового характеру.

Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн, при цьому доказів сплати судового збору в повному обсязі, а саме 20 590,40 грн, не надано.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 КАС України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов залишити без руху. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.