Справа № 520/31611/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р.Справа № 520/31611/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Заічко О.В.) від 27.06.2024 (повний текст складено 27.06.24) по справі № 520/31611/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 520/31611/23, наступним чином: стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотримані суми грошового забезпечення в розмірі 44 596,5 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/31611/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що за наслідками виконання рішення суду, попри збільшення показників посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, через неправомірне зменшення відсотків премії та надбавки за особливості проходження служби, всупереч тим, що наведені у наказах про преміювання позивача, що надані самим же відповідачем на адвокатський запит, відповідачем вчинено штучну підгонку числових показників перерахованого грошового забезпечення фактично до тих, які були реально отримані позивачем до перерахунку грошового забезпечення. Відтак, внаслідок неправильного перерахунку грошового забезпечення, розмір отриманого позивачем перерахованого грошового забезпечення, з урахуванням раніше отриманих сум є неналежним та таким, що не відповідає дійсності, отже, попри вчинення відповідачем дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, таке залишилось невиконаним. Вказує, що передумовою подання вказаної заяви була безрезультатність вирішення заяви про встановлення судового контролю. У свою чергу, обставини зміни способу виконання рішення цілком узгоджуються зі змістом та обставинами заяви щодо судового контролю, оскільки спрямовані кінцево на один і той же результат - спонукання відповідача до належного виконання рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у не нарахуванні та невиплати грошового забезпечення з 01.01.2020 р. по дату звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України в 14.11.2019 р. № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ( з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2021 р. по 19.07.2021 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України в 15.12.2020 р. № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпед зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 520/31611/23 у спосіб вчинення належного

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 25.12.2023 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачці остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у не нарахуванні та невиплати грошового забезпечення з 29.01.2020 р. по 31.12.2020 р. та з 01.01.2021 р. по 19.07.2021 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачці за періоди: з 29.01.2020 р. по 31.12.2020 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України в 14.11.2019 р. № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2021 р. по 19.07.2021 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України в 15.12.2020 р. № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідь на адвокатський запит ГУ ДСНС України в Харківській області надано лист від 10.05.2024, в якому зазначено, що рішення суду знаходиться на стадії добровільного виконання, на підтвердження чого надано довідку розрахунок щодо перерахунку грошового забезпечення позивача за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з остаточною сумою, належною до виплати в сумі 265,70 грн.

Не погоджуючись із проведеним нарахуванням грошового забезпечення та вважаючи, що відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі та належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду додаючи нові формулювання своїх позовних вимог. Тобто, позивач фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності. В свою чергу зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачці за періоди: з 29.01.2020 р. по 31.12.2020 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України в 14.11.2019 р. № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2021 р. по 19.07.2021 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України в 15.12.2020 р. № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Проте, в даному випадку позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення, додавши нові формулювання, які уточнюють порядок дій відповідача щодо виконання рішення суду.Зокрема, просить змінити спосіб захисту порушених прав через стягнення сум грошового забезпечення у визначеній сумі. При цьому, доводів, які б обгрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 фактично можливе, резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та чітко для того, щоб виконати рішення суду у той спосіб, який визначено, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного судового рішення.

При цьому за наявності фактів неналежного виконання рішення суду, необхідно застосовувати процедури судового контролю, що встановлені статтею 382, 383 КАС України з метою стимулювання відповідача виконати рішення суду в повному обсязі, а не звертатися із заявою про зміну способу і порядку судового рішення, оскільки застосування такого правового механізму можливо у виключних випадках, коли дійсно неможливо виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні заяви зміну способу виконання рішення суду, всебічно перевірив доводи заявника та прийняв законне рішення у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 520/31611/23 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 09.09.2024.