Справа № 308/2024/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 308/2024/24 пров. № А/857/10196/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 308/2024/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,

місце ухвалення судового рішення м.Ужгород
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїБенца К.К.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року повернуто позовну заяву у справі № 308/2024/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування дізнався випадково у органах ДВС та відразу звернувся до суду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції з урахуванням ч.2 ст.312 КАС України здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08.02.2024 року, станом на 25.03.2024 року, а відтак в силу положень ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 101062 від 21.02.2017 року.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, 08.02.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема суд першої інстанції у вказані ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що позивач:

- в порушення вимоги п.2 ч.5 статті 160КАС України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- в порушення вимоги п.7 ч.5 статті 160КАС України, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

- в порушенняч.4 ст.161 КАС України позивач не долучено постанову, яка є предметом оскарження. ТЬакож позивачем не зазначено чи вживав він відповідних заходів для витребування постанови від органу, який прийняв оскаржувану постанову та не надав відповідних доказів.

- визначив відповідачем Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області, хоча не вказав чим саме відповідач порушив права позивача, адже із змісту позову вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена посадовою особою зовсім іншого органу;

- адміністративний позов про скасування цієї постанови позивач подав 01.02.2024 року з пропуском строку звернення до суду, позаяк оскаржувана постанова серії АА № 101062 винесена 21.02.2017 року. З листа Західного міжрегіонального управління юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 28.06.2023 року №М-221/15 4-17/5/437 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.06.2023 року убачається, що позивача було проінформувало про наявність виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної у цій справі постанови;

- всупереч вимогам ч.6 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду -позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України.

Також судом виявлено недоліки, які стосуються сплати судового збору та запропонував позивачу надати відповідні докази щодо сплати судового збору, або докази наявності пільг чи підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за №636 вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 24.02.2024 року.

Вказана ухвала про залишення позову без руху, позивачем не оскаржена.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що копія ухвали про залишення позову без руху, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 24.02.2024 року.

За змістом ухвали про залишення без руху позовної заяви позивача граничний термін усунення вище приведених недоліків позовної заяви- не більше 5ть днів з дня вручання позивачу названої ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 25.02.2024 року та закінчується відповідно -01.03.2024 року

Натомість, як слідує з матеріалів справи станом на 25.03.2024 року до суду першої інстанції заява про усунення недоліків позовної заяви від сторони позивача не надходила, що згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Як наслідок, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність, визначених пункті 1 частини 4 статті 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 308/2024/24 у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос