Справа № 120/9678/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2024 р. Справа № 120/9678/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про відмову у надані позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, яке оформлене протоколом від 28.06.2024 №5.

Ухвалою від 30.07.2024 судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

13.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти позову заперечує, вважає заявлені вимоги безпідставними, а тому в їх задоволенні просить суд відмовити.

Надалі, 04.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Так, за змістом цієї заяви позивач збільшив предмет свого попередньо заявленого позову та просить суд визнати протиправною бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не взяття його на військовий облік та зобов`язати взяти позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із відповідною заявою суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує такі процесуальні права позивача як право змінити предмет/підставу позову та право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, адже збільшення позовних вимог характерно спорам майнового характеру, де предмету позову притаманний грошовий чи інший майновий еквівалент.

Тому, враховуючи, що даний спір є спором немайнового характеру, відтак подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог необхідно розцінювати виключно як заяву про зміну позовних вимог зміну предмету та підстав позову (тобто заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру).

Так, в цьому контексті суд зазначає, що предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підстави же позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Повертаючись до аналізу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України суд доходить висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

В даному випадку, у своїй заяві від 04.09.2024 позивач доповнивши свої позовні вимоги новими обставинами змінив предмет позову, що в свою чергу призвело до зміни (доповнення) підстав таких вимог, яких в первинному позові не існувало. Наведене полягає в тому, що предметом первинного позову є питання правомірності рішення відповідача щодо відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яке оформлене протоколом від 28.06.2024 № 5. У свою чергу предметом заяви позивача про зміну (збільшення) позовних вимог є оскарження бездіяльності відповідача щодо не взяття позивача на військовий облік, що обґрунтоване іншими фактичними та нормативними підставами ніж вимоги первинного позову.

Отже, позивач в цьому випадку доповнює свій позов не лише новим (додатковим) предметом, а й іншими (додатковими) обставинами, тобто іншими фактичними підставами.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що подану позивачем заяву про зміну (доповнення) позовних вимог необхідно розцінювати як заяву, у якій позивач просить змінити як предмет (заявляє додаткові вимоги) так і підстави позову (вказує нові юридичні факти матеріально-правового характеру), що нормою ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається.

З урахуванням вищенаведеного, у прийнятті до розгляду такої заяви позивача необхідно відмовити.

Додатково суд також звертає увагу позивача на недотриманні ним вимог ч. 8 ст. 47 КАС України, згідно з якою у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом з`ясовано, що до поданої заяви позивачем не подано доказів направлення її копії іншим учасникам справи, що є додатковою підставою для неприйняття такої заяви до розгляду та її повернення заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 47, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 51348/24 від 04.09.2024) про зміну позовних вимог у справі № 120/9678/24.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович