Справа № 562/2197/24
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2197/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2428635 від 19 червня 2024 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 червня 2024 року близько 14:30 години по вул.Міцкевича, 13 в м.Здолбунів Рівненської області він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та був безпідставно зупинений працівниками поліції, якими на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн., оскільки нібито не подав покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. З цим рішенням він не згідний, так як правил дорожнього руху, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом не допускав, оскільки рухаючись по головній дорозі та з`їжджаючи на другорядну не змінював напрямок руху, а продовжував рух прямо, тому покажчик повороту не вмикав.

Відзив на позов відповідач не подавав.

Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходили. У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 19 червня 2024 року інспектором відділу поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Полетко І.І. винесено постанову серії ЕНА № 248635 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 червня 2024 року близько 14:30 години по вул.Міцкевича,13 в м.Здолбунів Рівненської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком « НОМЕР_1 » не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункти 9.2 «б» ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Підпунктом «б» пункту 9.2 ПДР передбачений обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Відтак з приведеної норми слідує, що обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким є поворот праворуч чи ліворуч.

Позивач, керуючи 19 червня 2024 року близько 14:30 години по вул.Міцкевича,13 в м.Здолбунів Рівненської області автомобілем марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком « НОМЕР_1 » при проїзді перехрестя та з`їжджаючи на визначену дорожнім знаком другорядну дорогу не змінював напрямок руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, а продовжував рух прямо, що підтверджується записом події з камер поліцейських.

Доводи позивача про те, що в даній дорожній ситуації, тобто при русі автомобіля на перехресті прямо, подавати сигнал світловим покажчиком повороту не треба, відповідачем не спростовано.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2428635 від 19 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2428635 від 19 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Суддя: