Справа № 465/5005/24
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/5005/24
Провадження № 2-а/461/202/24
У Х В А Л А

судового засідання

09.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова Мисько Х.М.,

за участю секретаря судових засідань Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому суддовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 року позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Головуючим суддею ініційовано питання про виключення з числа відповідачів інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича та залучення його до уучасті у справі у якості третьої особи.

Позивач у судовому засіданні проти виключення інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича та залучення його до участі у справі у якості третьої особи не заперечив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач у справі адміністративної юрисдикції це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 .

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 49КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

Суд зазначає, що постановлене в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов`язки інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича.

Керуючись ст.44, 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича з числа відповідачів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залучити інспектора відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенка Юрія Романовича до участі у справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору.

Направити третій особі інспектору відділу 3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Марушенку Юрію Романовичу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, сторони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву, відповіді на відзив, пояснення на відповідь на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання (ч. 3 ст. 261 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мисько Х.М.