Справа № 460/20838/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20838/23 пров. № А/857/25578/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, прийняте суддею Зозулею Д.П. у місті Рівному, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «АСТРА» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

встановив:

ТОВ БФ «АСТРА» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення про корегування митної вартості №UA204020/2023/000031/2 від 07.03.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2023/000031/2 від 07.03.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці судові витрати у розмірі 10684,00 грн., а саме зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Суд виходив з того, що у митній декларації вказано вантажоодержувача ТОВ, відправника - Shandong Castle International Trade Co.,LTD. Умови поставки товару з Китаю в Україну - FОВ Циндао, в кількості 44 рулони вагою нетто 164534 кг, вагою брутто 165414 кг, найменування товару - сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах, загальна вартість товару 122855,2300 доларів США, що узгоджується усіма даними, зазначеними у наданих до митної декларації документах згідно частини 1-2 статті 53 Митного кодексу України. Зазначено інформацію про понесені позивачем транспортні витрати та страховку по доставці товару до кордону України та надані копії відповідних документів, що підтверджують ці витрати. У своїй сукупності уся інформація, яка міститься у поданих документах, підтверджує заявлений рівень митної вартості поставленого товару.

З приводу покликань митного органу про те, що нібито на момент оформлення має бути проведена повна оплата товару не відповідає умовам Контракту, яким погоджено умови оплати, строк оплати становить впродовж 80 календарних днів від дати завантаження відповідної партії товару на борт судна.

Крім того, суд зазначив, що компанія Shandong Castle International Trade Co.,LTD. є продавцем за зовнішньоекономічним контрактом №SDCI20191129 від 29.11.2019, а відображена у прайс-листі вартість товару відповідає тій вартості, що визначена у інвойс від 03.01.2023 № 144С.

Сам факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Також суд встановив, що до митного оформлення позивачем було надано довідку про транспортні витрати № 202/1 від 02.02.2023, що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону м. Циндао (Китай) Гданськ (Польща) та містить номер коносаменту, на підставі якого було здійснено перевезення SZX221260630 (224109921) та номери контейнерів, що відповідає змісту інших товаросупровідних документів та дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості поставки.

Суд звернув увагу на те, що в основу оскаржуваного рішення покладено лише ті обставини, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо визнаної митними органами заявленої декларантами митної вартості товарів даної торгової марки, моделі, подібних характеристик, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 22.11.2022 №UA403020/2022/025049, від 11.11.2022 №UA403020/2022/024198 - 1,3 USD/кг.

Однак, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Суд вважав за обґрунтоване стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи.

Митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку товару №1 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару (за країною виробництва, виробником), митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 22.11.2022 №UA403020/2022/025049, від 11.11.2022 №UA403020/2022/024198 - 1,3 USD/кг.

Звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 08.09.2020 справа №817/1869/16 прийшов до висновку, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Згідно висновків Верховного Суду України, відображених у постанові від 10.04.2012 у справі № 21-52а12, відповідно до якої митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ БФ «Астра» (Україна), як Покупцем, та Shandong Castle International Trade Co.,LTD (Китай), як Продавцем, 29.11.2019 укладено Контракт №SDC120191129, з Додатковою угодою № 2 від 25.01.2022, згідно з пунктом 1 якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець зобов`язався придбати товар із характеристиками, у кількості, за ціною та на суму згідно Специфікації, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Кожна Специфікація відповідає окремій замовленій партії товару. Пунктом 2 Контракту №SDC120191129 від 29.11.2019 передбачено, що ціни встановлюються в Доларах США індивідуально для кожної замовленої партії Товару та їх слід розуміти як FOB-Циндао, Китай (Інкотермс-2010). Ціна включає вартість виробництва, пакування, маркування, вантажних робіт у країні Продавця, доставки до порту відправлення, а також всі податки і збори у країні Продавця.

Згідно з комерційним інвойсом №144С від 03.01.2023 Shandong Castle International Trade Co.,LTD поставлено Покупцю ТОВ сталь оцинковану з полімерним покриттям в рулонах на умовах Контракту №SDC120191129 від 29.11.2019 на загальну суму 122855,23 доларів США.

Відповідно до умов пункту 3 Контракту умови поставки товару FOB-Циндао, Китай (Інкотермс-2010). Комерційним інвойсом № 144С від 03.01.2023 сторонами погоджено поставку товару на умовах FOB-Циндао, Китай (Інкотермс-2010).

Країною походження товару є Китайська Народна Республіка, що підтверджується сертифікатом походження №23С486000286/00002 від 10.01.2023 виданого Палатою Міжнародної комерційної діяльності Китаю.

Згідно умов Контракту №SDC120191129 від 29.11.2019 та інвойсу №144С від 03.01.2023 вантажовідправником та отримувачем коштів є Продавець, вантажоодержувачем - Покупець.

Відповідно до пункту 7 Контракту №SDC120191129 від 29.11.2019 та комерційного інвойсу № 144С від 03.01.2023, ТОВ, як одержувачу товару, належить сплатити відправнику Shandong Castle International Trade Co.,LTD 122855,23 доларів США впродовж 80 календарних днів від дати завантаження відповідної партії Товару на борт судна згідно оригінального Коносамента.

Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу № 144С від 03.01.2023 вантажовідправником Shandong Castle International Trade Co.,LTD передано на умовах Контракту №SDC120191129 від 29.11.2019 вантажоодержувачу ТОВ сталь оцинковану з полімерним покриттям в рулонах в кількості 44 упаковки вагою нетто 164,534 т, вагою брутто 165,414 т.

Транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ по перевезенню товару здійснювалось ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування № 24032021 від 24.03.2021 та заявки на перевезення вантажу № 16 від 26.12.2022, яка є невід`ємною частиною цього Договору, згідно з умовами яких ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» доставив морським транспортом довірений йому вантаж за маршрутом Циндао Гданськ.

Транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ по перевезенню товару також здійснювалось ТОВ «Фейрлоджікс» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування № 00112/17 від 28.12.2017 та заявки на перевезення вантажу № 49 від 08.02.2023, яка є невід`ємною частиною цього Договору, згідно з умовами яких ТОВ «Фейрлоджікс» доставив залізничним транспортом довірений йому вантаж за маршрутом порт Гданськ Полтава - Київська.

02.02.2023 ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» виставило рахунок на оплату послуг № 281, який ТОВ оплатило згідно платіжної інструкції № 141 від 03.02.2023 на суму 308780,62 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» № 202/1 від 02.02.2023 транспортні витрати на доставку вантажу поза межами України по маршруту Циндао (Китай) Гданськ (Польща) склали 293018,70 гривень без ПДВ. Страхування товару проводилося силами отримувача вантажу.

Відповідно до страхового сертифікату № 015811Гг2пп/7 від 06.01.2023 ТОВ було застраховано вантаж згідно комерційного інвойсу № 144С від 03.01.2023 по шляху його прямування морським транспортом з Циндао (Китай) до Гданськ (Польща) та понесено витрати на страхування у розмірі страхового платежу 4694,81 грн.

28.02.2023 ТОВ «Фейрлоджікс» виставило рахунок на оплату послуг № 564.

Згідно з довідкою ТОВ «Фейрлоджікс» № 0170 від 06.03.2023 транспортні витрати на доставку вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) Полтава (Україна) склали 526587,84 гривень.

Позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 23UA07U0 від 07.03.2023, відповідно до якої товар (графа 31): Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах, всього 44 рулони.

Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 122855,23 USD. Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 5316945,11 грн (з урахуванням витрат на транспортування). При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод - за ціною договору.

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи (графа 44): Сертифікат якості № 144С-Р від 03.01.2023; Пакувальний лист Б/Н від 03.01.2023; Рахунок-фактура (iнвойс) № 144С від 03.01.2023; Коносамент № 224109921 від 08.01.2023; Домашній коносамент SZX221260630 від 08.01.2023, Сертифiкат про походження товару № 23C486000286/00002 від 10.01.2023; Накладна ЦІМ №10505 від 28.02.2023, Заявка № 16 від 26.12.2022; Заявка № 49 від 08.02.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 281 від 02.02.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 564 від 28.02.2023; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 141 від 03.02.2023; підтвердження вартості перевезення № 0170 від 06.03.2023; підтвердження вартості перевезення № 202/1 від 02.02.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 29.11.2022; Страховий поліс № 015811Гг2пп/7 від 06.01.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 17.06.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 25.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 144 від 29.11.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № SDCI20191129 від 29.11.2019; Договір (контракт) про перевезення № 00112/17 від 28.12.2017; Договір (контракт) про перевезення № 24032021 від 24.03.2021; Cертифікат № 233700В0/000575 від 10.01.2023; Лист № 144C від 29.11.2022; Лист № SDCI20191129 від 29.11.2019; лист-звернення від 07.03.2023, довідка № 8 від 07.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 00000081 від 06.01.2023. Митницею було направлено декларанту позивача електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на вимогу митного органу подано лист з роз`ясненнями № 8 від 07.03.2023. Крім того, подано лист, що надати інші документи немає можливості.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2023/000246 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000031/2 від 07.03.2023, відповідно до якого загальна сума митної вартості товару становить 213894,20 USD (вартість за кг. 1,30 USD). Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом 6.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994, а також, що подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності, а саме:

- відповідно до п.6 зовнішньоекономічного Контракту від 29.11.2019 №SDCI20191129, після повної оплати кожної партії Товару Продавець надсилає Покупцю наступні оригінали документів: сертифікат якості, пакувальний лист, додаток до пакувального листа, комерційний інвойс, сертифікат походження, експортна митна декларація відправника вантажу, сертифікат Палати МКД Китаю або іншої уповноваженої організації, коносамент. Вищезазначені документи до митного оформлення надані, виходячи з вищезазначеного по оцінюваній партії товару має бути здійснена на момент оформлення повна оплата, проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару;

- наданий до митного оформлення документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 29.11.2022 б/н, виписаний у листопаді 2022, проте інвойс від 28.12.2022 №144С виписаний у січні 2023. Таким чином до митного оформлення не надано актуальний прайс лист від виробника товарів. Також наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 29.11.2022 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товару, асортимент якого повністю співпадає з відомостями, що зазначені у специфікації 29.11.2022 № 144 до зовнішньоекономічного Контракту від 29.11.2019 №SDCI20191129;

- у рахунку фактурі щодо транспортноекспедиційних послуг від 02.02.2023 №281 вказана вартість транспортноекспедиційних послуг виключно на території України. Таким чином не надано інформацію щодо витрат по транспортноекспедиційному обслуговуванню за межами території України. Це свідчить про невключення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг по маршруту порт Циндао Гданськ (Польща) при розрахунку митної вартості товару, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Також заявкою від 26.12.2022 №16 передбачено включення до вартості транспортно експедиційних послуг: послуги Documents fee: 50 євро (не ПДВ) (за контейнер), проте у рахунку фактурі щодо транспортно експедиційних послуг від 02.02.2023 №281 дана послуга не зазначена;

- у додатково наданій довідці від 07.03.2023 № 8 надається калькуляція по заявці від 26.12.2022 № 16, але при розрахунку не враховуються транспортноекспедиційних послуги на території України у розмірі 60412,64 грн., які зазначені у рахункуфактурі щодо транспортно експедиційних послуг від 02.02.2023 №281.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару (за країною виробництва, виробником), митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 22.11.2022 №UA403020/2022/025049, від 11.11.2022 №UA403020/2022/024198 - 1,3 USD/кг.

Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортно-експедиційних витрат за межами території України.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Митну вартість товарів визначено на підставі інформації про рівень митної вартості подібних (за фізичними характеристиками, країною виробництва) товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 22.11.2022 №UA403020/2022/025049, від 11.11.2022 №UA403020/2022/024198 - 1,3 USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 213894,20 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7821811,4421 грн.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за митною декларацією від 08.03.2023 № 23UA81U9. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 500973,27 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини шостої статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини другої статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митний орган у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегія суддів звертає увагу , що у митній декларації вказано вантажоодержувача ТОВ БФ «Астра», відправника - Shandong Castle International Trade Co.,LTD. Умови поставки товару з Китаю в Україну - FОВ Циндао, в кількості 44 рулони вагою нетто 164534 кг, вагою брутто 165414 кг, найменування товару - сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах, загальна вартість товару 122855,2300 доларів США, що узгоджується усіма даними, зазначеними у наданих до митної декларації документах згідно частини 1-2 статті 53 Митного кодексу України. Зазначено інформацію про понесені позивачем транспортні витрати та страховку по доставці товару до кордону України та надані копії відповідних документів, що підтверджують ці витрати.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що у своїй сукупності уся інформація, яка міститься у поданих документах, підтверджує заявлений рівень митної вартості поставленого товару.

Жодних розбіжностей, які б впливали на визначення митної вартості товару, подані документи не містили, навпаки вони підтверджували заявлену митну вартість товару.

Також, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не вказано ні про те, що надані декларантом документи містять розбіжності, ні про наявність ознак підробки, ні про те, надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З приводу покликань митного органу про те, що нібито на момент оформлення має бути проведена повна оплата товару не відповідає умовам Контракту. Так, згідно п. 7 Контракту №SDCI20191129 від 29.11.2019, яким погоджено умови оплати, строк оплати становить впродовж 80 календарних днів від дати завантаження відповідної партії товару на борт судна. Тобто, на день митного оформлення строк оплати за відповідну партію товару ще не настав. Продавцем надано документи саме для можливості здійснення митного оформлення, що не суперечить жодним договірним чи нормативним умовам.

Щодо відхилення замовленої кількості товару згідно умов Контракту, то вона стосується саме загальної кількості всієї партії, а не по кожній позиції окремо. В розрізі загальної кількості дані умови дотримані.

Щодо дат прайс-листів, то суду слід зазначити, що сам прайс-лист надається безпосередньо перед розміщенням замовлення (Специфікація), а інвойс виписується після завершення виробництва товару перед його відправкою. Таким чином, наданий прайс-лист відповідає замовленій партії.

Крім того, компанія Shandong Castle International Trade Co.,LTD. є продавцем за зовнішньоекономічним Контрактом №SDCI20191129 від 29.11.2019, а відображена у прайс-листі вартість товару відповідає тій вартості, що визначена у інвойс від 03.01.2023 № 144С.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сам факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Крім цього, прайс-лист б/н від 29.11.2022 містить комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу потенційних покупців.

Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 МК України не передбачено.

Також до митного оформлення позивачем було надано довідку про транспортні витрати № 202/1 від 02.02.2023, що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону м. Циндао (Китай) Гданськ (Польща) та містить номер коносаменту, на підставі якого було здійснено перевезення SZX221260630 (224109921) та номери контейнерів, що відповідає змісту інших товаросупровідних документів та дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості поставки.

Додатково витрати на транспортування підтверджують досліджені судом докази, а саме: Договір транспортно-експедиційного обслуговування № 24032021 від 24.03.2021, рахунок на оплату № 281 від 02.02.2023; платіжна інструкція про оплату послуг перевезення № 141 від 03.02.2023.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Вірно зазначив суд першої інстанції про те, що відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, в наданих для митного оформлення документах відсутні розбіжності стосовно числового значення митної вартості, а відтак, рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195) у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 лютого 2019 у справі №825/648/17.

Натомість в оскаржуваному рішенні митний орган лише вказав номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, суд не надає оцінки судовому рішенню в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №460/20838/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар