Справа № 160/23102/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 рокуСправа №160/23102/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Латишева Максима Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису,-

УСТАНОВИВ:

26.08.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Латишева Максима Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 390580 від 23.08.2024, що винесений стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 10 днів.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/23102/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/23102/24, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст. 262 КАС України.

Представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі, зокрема в якому відповідач просить суд:

- вирішити питання про заміну неналежної сторони по справі №160/23102/24 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належну Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646 тел. +380 (44) 287 82 82).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ОСОБА_1 своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та як вбачається зі змісту позовної заяви складена поліцейським УПП ДПП в Дніпропетровській області Латишевим Максимом Олександровичем, як суб`єктом владних повноважень. Згідно інформації УКЗ ГУНП за обліками ГУНП в Дніпропетровській області Латишев М.О., серед діючих працівників ГУНП не значиться. Вказують, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА №390580 від 23.08.2024, винесений стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 10 днів. Видно зі змісту позовної заяви була складена поліцейським УПП ДПП в Дніпропетровській області Латишевим Максимом Олександровичем.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд вирішити питання про заміну неналежної сторони по справі №160/23102/24 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належну Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646 тел. +380 (44) 287 82 82).

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми КАС України, яка визначає порядок заміни неналежної сторони, так і доводів представника відповідача щодо вказаного клопотання, суд зазначає про таке.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У зв`язку з означеною вище нормою процесуального права та відсутністю в матеріалах справи згоди позивача про заміну відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1.

Однак, з урахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646 тел. +380 (44) 287 82 82) в цій адміністративній справі.

Окрім того, встановлено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 390580 від 23.08.2024, винесений стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 10 днів видно зі змісту позовної заяви була складена поліцейським УПП ДПП в Дніпропетровській області Латишевим Максимом Олександровичем, а не як вказав позивач - інспектором поліції Латишевим М.О.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Управління патрульної поліц ії в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується.

Відповідно до п. 1 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Таким чином, слід дійти до висновку, що вірне найменування/посада відповідача 2 у цій справі - поліцейський УПП ДПП в Дніпропетровській області Латишев Максим Олександрович (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а).

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646).

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646) копію позовної заяви разом із всіма додатками.

Встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646) п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ).

Відповідач 2: Поліцейський УПП ДПП в Дніпропетровській області Латишев Максим Олександрович (49101, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а).

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Ільков