Справа № 120/15175/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2024 р. Справа № 120/15175/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 24 серпня 2019 року по 13 вересня 2023 року, а тому, на думку представника позивача, військову частину слід зобов`язати нарахувати та виплатити його довірителю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний вище період.

23 липня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 120/15176/23 відповідачем 22 червня 2024 року здійснено доплату позивачеві індексації грошового забезпечення в сумі 54289,99 гривень. Відтак, на думку представника позивача, днем фактичного розрахунку при звільненні є 22 червня 2024 року, а загальна сума невиплачених коштів становить не 129537,61 гривень, а 148651,89 гривень. За таких обставин представник позивача просить збільшити розмір позовних вимог в частині, що стосується збільшення періоду затримки розрахунку при звільненні з 24 серпня 2019 року по 22 червня 2024 року та в частині збільшення розміру невиплачених при звільненні коштів в загальному розмірі 148651,89 гривень.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак законодавець розмежовує такі процесуальні права позивача, як право змінити предмет/підставу позову та право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, адже збільшення розміру позовних вимог характерно спорам майнового характеру, де предмету позову притаманний грошовий чи інший майновий еквівалент.

Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви, що подана до суду 02 жовтня 2023 року, представником позивача не заявлялися вимоги майнового характеру, які б стосувалися кількісних показників, а тому подану 23 липня 2024 року заяву слід розцінити як заяву про зміну предмету та/або підстав позову.

Водночас під підставами позову законодавець розуміє обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами права, за якими вимога може бути задоволена.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача на дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Аналіз частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що позивач може змінити або предмету позову (не змінюючи при цьому підстав), або підстави позову (не змінюючи при цьому його предмету). При цьому зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Так, суд установив, що представник позивача звернувся до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 24 серпня 2019 року по 13 вересня 2023 року.

При цьому підставами для такого звернення (окрім нормативно-правових) є те, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23 серпня 2019 року № 284-ос ОСОБА_1 з 23 серпня 2019 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Проте на день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 з позивачем не проведено повного розрахунку, адже не виплачено індексацію грошового забезпечення, оскільки виплата таких коштів відбулася 15 грудня 2020 року та 14 вересня 2023 року.

Водночас у поданій представником позивача 23 липня 2024 року заяві йдеться про те, що 22 червня 2024 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 120/15176/23 відповідачем здійснено доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в сумі 54289,99 гривень, а тому збільшився період затримки розрахунку відповідача при звільненні та загальний розмір невиплачених при звільненні коштів.

За встановлених обставин неможливо прийняти до розгляду подану представником позивача заяву, адже у разі прийняття такої відбудеться зміна як фактичних підстав позову (ще одна виплата грошових коштів на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 120/15176/23), так і його предмет (збільшення періоду затримки виконання рішення суду з 24 серпня 2019 року по 13 вересня 2023 року на з 24 серпня 2019 року на 22 червня 2024 року).

Відтак, на думку суду, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета та підстав позову є неможливим, адже в такому випадку матиме місце зміна і предмету позову, і підстав позову, що не допускається процесуальним законом, оскільки у разі зміни і предмета, і підстав позову особа має звернутися до адміністративного суду з іншою позовною заявою.

З огляду на такі обставини подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович