Справа № 520/24048/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2024 року Справа № 520/24048/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить: - визнати незаконним рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 22 серпня 2024 року № 55 про відмову судді у відставці ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 09 серпня 2024 року № 04-49/377; - скасувати рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 22 серпня 2024 року № 55 про відмову судді у відставці ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 09 серпня 2024 року № 04-49/377; - зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 09 серпня 2024 року № 04-49/377; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести виплатити судді у відставці ОСОБА_1 перерахованого ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 09 серпня 2024 року № 04-49/377; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно виконати рішення суду про виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 09 серпня 2024 року № 04-49/377.

Ухвалою судді від 03.09.2024 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: не вказано за який період необхідно здійснити перерахунок та виплати судді у відставці довічного грошового утримання судді на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 09 серпня 2024 року № 04-49/377.

Позивач подано до суду заяву (клопотання) на виконання ухвали суду від 03.09.2024. Наводить аргументи про те, що позовні вимоги чітко сформовані та не потребують уточнення; обґрунтовані належним чином та підтверджені відповідними доказами. Довідка від 09.08.2024 складена станом на 2024 рік, а відтак і стосується відповідного періоду. Відтак відсутні підстави пропуску шестимісячного строку, адже відмова у перерахунку пенсії датована 22.08.2024, а позов подано до суду 25.08.2024. Уточнення позову можливе лише після ухвалення рішення ГП ПФУ у Івано-Франківській області від 22.08.2024. У зв`язку із наведеним просить зобов`язати ГУ ПФУ у Івано-Франківській області ухвалити уточнене рішення щодо свого рішення від 22.08.2024 № 55 на підставі отриманої ними 03.089.2024 уточненої довідки ТУ ДСА в Харківській області від 02.09.2024 №04-49/408 щодо щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2024 рік на суму 149886,00 грн; зобов`язати позивача надати уточнений позов на підставі уточненого рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області щодо свого рішення від 22.08.2024 № 55.

Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно повернути позивачу, виходячи з наступних мотивів.

Позивач наводить аргументи про те, що не пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом, адже ГУ ПФ України в Івано-Франківській області відмовило у перерахунку пенсії рішенням від 22.08.2024 № 55 на підставі довідки від 09.08.2024 № 04-49/377 щодо суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 (справа № 520/1787/24), яке розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, зокрема зобов`язано ТУ ДСА у Харківській області підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 , в якій нарахувати суддівську винагороду з застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Будь-яких доказів не виконання вказаного рішення суду не подано.

Отже, з 01.01.2024 року позивачу перераховано розмір щомісячного довічного грошового утримання.

09.08.2024 ТУ ДСА в Харківській області видано довідку № 04-09/377 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, з урахування регіонального коефіцієнта 1,1 (якщо суддя здійснює правосуддя суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб).

22.08.2024 рішення органу Пенсійного фонду України відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довідки.

Звертаю увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

В постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 викладено висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

На підставі викладеного, Верховний Суд визнала за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18).

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 (справа № 320/2938/21).

Підстав для не застосування строку звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі не установлено.

Отже, отримання позивачем листа відповідача від 22.08.2024 на його звернення від 14.08.2024 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Разом із тим позивач покликається на доводи про те, що перерахунок пенсії стосується 2024 року, а відтак шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом до суду обчислюється із 01.02.2024 та такий на момент подання до суду адміністративного позову, тобто 25.08.2024, минув, а тому доводи відповідача щодо не пропуску процесуального строку передбаченого ст. 122 КАС України, суд не бере до уваги.

У зв`язку із наведеним суд залишив позовну заяву без руху з метою уточнення періоду за який позивач просить здійснити перерахунок, адже такий міг бути заявлено останнім у межах шестимісячного строку звернення до суду або подати заяву про поновлення строку із наведення причин його пропуску, які не залежали від волевиявлення позивача, однак цього не було усунуто позивачем.

З огляду на викладене вище, приходжу переконання про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою.

Наведені вимоги у заяві (клопотанні) від 04.09.2024 про зобов`язання відповідача ГУ ПФ України у Івано-Франківській області до вчинення дій не є способом усунення недоліків, які викладені в ухвалі суду від 03.09.2024 та такі вимоги не стосуються предмету доказування у цій справі та не можуть заявлятись в заяві про усунення недоліків.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 36, Series A № 18)».

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом за спірний період, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.

З огляду на викладем вище, враховуючи наведені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду, приходжу переконання про те, що оскільки позовні вимоги стосуються періоду 2024 року, про що стверджує позивач, однак такий не вказано у позовних вимогах, а тільки у довідці від 09.08.2024 № 04-49/377, яка є підставою для перерахунку пенсії позивача; клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не подано та не наведено підстав і не надано доказів існування обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, а тому приходжу висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі суду від 03.09.2024 не усунені.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляну на викладене вище, приходжу переконання, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право подання до суду клопотання про повернення судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 169, 186, 293, 295, 297 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2024.

Суддя М. І. Садова