Справа № 480/7940/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 вересня 2024 року Справа № 480/7940/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави до Ямпільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури Зайцев Ігор Анатолійович в інтересах держави з адміністративним позовом до Ямпільської селищної ради , в якій просить:
Згідно із статтею 5 частиною 3 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Відповідно до статті 5 частини 4 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 43 частини 1 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно із статтею 43 частиною 3 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Нормами статті 55 частини 1 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 55 частини 3 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до статті 59 частин 1, 3 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами 6, 8 цієї ж статті КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Судом установлено, що позовна заява подана до суду через підсистему "Електронний суд" та підписана заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_1 .
Проте, у матеріалах справи відсутній документ чи будь який інший розпорядчий акт, зокрема, наказ про призначення на посаду заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури, який би підтверджував його повноваження на представництво в суді інтересів Шосткинської окружної прокуратури станом на час звернення до суду та на підписання позовної заяви від 08.09.2024.
Судом здійснено відповідний пошук в реєстрі за найменуванням органу прокуратури, вказаному в позові, проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості щодо Шосткинської окружної прокуратури та управлінських повноважень ОСОБА_1 або права вчиняти дії від імені Шосткинської окружної прокуратури (відповідь на запит "На жаль, за Вашим запитом нічого не знайдено. Спробуйте змінити критерій пошуку.").
Таким чином, суд констатує, що до позовної заяви не надано доказів наявності у підписанта повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій як позивачем в розумінні КАС України.
Суд констатує, що до позовної заяви жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви не подано, тобто не підтверджено наявність повноважень.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За наведених обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не має права його підписувати, суд прийшов до висновку, що даний позов необхідно повернути заявнику.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до статті 169 частини 8 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із наданням відповідних доказів повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені Шосткинської окружної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Зайцева Ігоря Анатолійовича до Ямпільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук