Справа № 600/7136/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7136/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мацького Є.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000460/2 від 12.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001572 від 12.09.2023.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000459/2 від 12.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001574 від 12.09.2023

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.04.2023 між "Vani Tobaccos" (Продавець) та ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" (Покупець) укладено Контракт №VT/TFPLLP/2023-24, згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити необроблену неферментовану тютюнову сировину різних типів, вирощених в Індії.

Згідно п. 3.1 Контракту загальна вартість товару що постачається, становить 1000000 Євро (один мільйонів Євро).

29.08.2023 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №UA23UA65U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 43400,00 дол. США.

До митної декларації №23UA65U0 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) №VANI/04A/2023-24 від 18.06.2023; автотранспортну накладну CMR № 1 від 09.08.2023; сертифікат про походження товару №05580 від 23.06.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №12 від 11.08.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № від 05.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт №VT/TFPLLP/01/2023-24) від 20.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору 1 від 27.04.2023, специфікацію №1 від 27.04.2023; інші документи.

За результатами розгляду митної декларації №UA23UA65U0 від 29.08.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000460/2 від 12.09.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.п. 2.4 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- специфікацією №1 від 27.04.2023 до контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено умови оплати: після отримання товару покупцем у своїх приміщеннях і не пізніше 60 днів від дати Коносаменту. До оформлення надано коносамент №GFPL/MAA/23-24/0158 від 30.06.2023. Документів щодо оплати не надано;

- товари постачаються на умовах FOB IN Chenal. Згідно з п. 3.2 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і розвантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- електронний інвойс до МД не містить відомостей щодо класу по товарах №1, №2, та №3, що не відповідає відомостям, заявленим в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023;

- в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023 заявлено, що товар врожаю 2023 року, але зазначена інформація відсутня в гр. 31 МД. При цьому, в наданих лабораторних дослідженнях зазначено, що товар врожаю 2022 року;

- для підтвердження вартості транспортування надано рахунок від 05.07.2023 № (виданий "Vart LTD"), рахунок від 11.08.2023 №12 та довідку про транспортні витрати від 11.08.2023 №005 (видані ПП "САВ-Транс 26"). Роз`яснень з цього приводу не надано.

- рахунок від 11.08.2023 №12 містить реквізити заявки про перевезення вантажу автомобільним транспортом №1-09/08 від 09.08.2023, довідка про транспортні витрати від 11.08.2023 №005 містить посилання на договір-заявку №1-09/08 від 09.08.2023. Документ, із зазначеними реквізитами до оформлення не наданий. Роз`яснень та інших документів з цього приводу не надано. Так, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA408020/2023/001572 від 12.09.2023.

Крім того, 29.08.2023 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA66U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 47320,00 євро.

До митної декларації №23UA66U0 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) №VANI/04A/2023-24 від 18.06.2023; автотранспортну накладну CMR № 2 від 11.08.2023; сертифікат про походження товару №05580 від 23.06.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №323-006324 від 11.08.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № від 05.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт №VT/TFPLLP/01/2023-24) від 20.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору 1 від 27.04.2023, специфікацію №1 від 27.04.2023; інші документи.

За результатами розгляду митної декларації №23UA66U0 від 29.08.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000459/2 від 12.09.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.п. 2.4 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- специфікацією №1 від 27.04.2023 до контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено умови оплати: після отримання товару покупцем у своїх приміщеннях і не пізніше 60 днів від дати Коносаменту. До оформлення надано коносамент №GFPL/MAA/23-24/0158 від 30.06.2023. Документів щодо оплати не надано;

- товари постачаються на умовах FOB IN Chenal. Згідно з п. 3.2 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і розвантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- електронний інвойс до МД не містить відомостей щодо класу по товарах №1, №2, та №3, що не відповідає відомостям, заявленим в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023;

- в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023 заявлено, що товар врожаю 2023 року, але зазначена інформація відсутня в гр. 31 МД. При цьому, в наданих лабораторних дослідженнях зазначено, що товар врожаю 2022 року;

- згідно CMR №2 від 11.08.2023 перевізником товару є LLC Transport Company sv-trans. Для підтвердження вартості транспортування надано рахунок від 05.07.2023 № (виданий "Vart LTD"), рахунок від 11.08.2023 №323-006324 та довідка б/н від 11.08.2023. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- рахунок від 11.08.2023 №323-006324 містить реквізити договору-заявки №323-006324 від 10.08.2023, який для оформлення не надано. Роз`яснень та інших документів з цього приводу не надано. Так, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат;

- рахунок від 11.08.2023 №323-006324 містить відомості щодо вартості експедиційних послуг територія України. Експедитор надає на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

З матеріалів справи також встановлено, що частина п. 33 рішень про коригування митної вартості товарів є практично ідентичною для всіх двох митних декларацій, зокрема в них зазначено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів (для підтвердження умов оплати за товари);

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки);

копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товарів і ціни та для деталізації умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати податкові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товарів.

Декларантом подано лист ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод", в якому зазначено, що крім поданих документів разом з митною декларацією, інших додаткових документів надати немає змоги.

Відповідач, враховуючи, що додаткові документи не надано, а подані не спростовують вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу для визначення митної вартості товару.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару.

В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 50 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості згідно митних декларацій щодо подібних товарів.

Вважаючи протиправними рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000460/2 від 12.09.2023, №UA408000/2023/000459/2 від 12.09.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001572 від 12.09.2023 та №408020/2023/001574 від 12.09.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

За змістом частин 5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В силу статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

За правилами статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Судом встановлено, що 29.08.2023 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA65U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 43400,00 євро.

До митної декларації №23UA65U0 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) №VANI/04A/2023-24 від 18.06.2023; автотранспортну накладну CMR № 1 від 09.08.2023; сертифікат про походження товару №05580 від 23.06.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №12 від 11.08.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № від 05.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт №VT/TFPLLP/01/2023-24) від 20.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору 1 від 27.04.2023, специфікацію №1 від 27.04.2023; інші документи.

За результатами розгляду митної декларації №23UA65U0 від 29.08.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000460/2 від 12.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001572 від 12.09.2023.

Крім того, 29.08.2023 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA66U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 47320,00 євро.

До митної декларації №23UA66U0 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) №VANI/04A/2023-24 від 18.06.2023; автотранспортну накладну CMR № 2 від 11.08.2023; сертифікат про походження товару №05580 від 23.06.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №323-006324 від 11.08.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № від 05.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт №VT/TFPLLP/01/2023-24) від 20.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору 1 від 27.04.2023, специфікацію №1 від 27.04.2023; інші документи.

За результатами розгляду митної декларації №23UA66U0 від 29.08.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000459/2 від 12.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001574 від 12.09.2023.

Приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган виходив із того, що подані позивачем документи, які підтверджують митну вартість, документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.п. 2.4 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- специфікацією №1 від 27.04.2023 до контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено умови оплати: після отримання товару покупцем у своїх приміщеннях і не пізніше 60 днів від дати Коносаменту. До оформлення надано коносамент №GFPL/MAA/23-24/0158 від 30.06.2023. Документів щодо оплати не надано;

- товари постачаються на умовах FOB IN Chenal. Згідно з п. 3.2 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і розвантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- електронний інвойс до МД не містить відомостей щодо класу по товарах №1, №2, та №3, що не відповідає відомостям, заявленим в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023;

- в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023 заявлено, що товар врожаю 2023 року, але зазначена інформація відсутня в гр.. 31 МД. При цьому, в наданих лабораторних дослідженнях зазначено, що товар врожаю 2022 року;

- для підтвердження вартості транспортування надано рахунок від 05.07.2023 № (виданий "Vart LTD"), рахунок від 11.08.2023 №12 та довідку про транспортні витрати від 11.08.2023 №005 (видані ПП "САВ-Транс 26"). Роз`яснень з цього приводу не надано.

- рахунок від 11.08.2023 №12 містить реквізити заявки про перевезення вантажу автомобільним транспортом №1-09/08 від 09.08.2023, довідка про транспортні витрати від 11.08.2023 №005 містить посилання на договір-заявку №1-09/08 від 09.08.2023. Документ, із зазначеними реквізитами до оформлення не наданий. Роз`яснень та інших документів з цього приводу не надано. Так, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат;

- згідно CMR №2 від 11.08.2023 перевізником товару є LLC Transport Company sv-trans. Для підтвердження вартості транспортування надано рахунок від 05.07.2023 № (виданий "Vart LTD"), рахунок від 11.08.2023 №323-006324 та довідка б/н від 11.08.2023. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- рахунок від 11.08.2023 №323-006324 містить реквізити договору-заявки №323-006324 від 10.08.2023, який для оформлення не надано. Роз`яснень та інших документів з цього приводу не надано. Так, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат;

- рахунок від 11.08.2023 №323-006324 містить відомості щодо вартості експедиційних послуг територія України. Експедитор надає на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень митного органу до змісту на комплектності поданої позивачем разом із митними деклараціями від 29.08.2023 №23UA65U0 та №23UA66U0, необхідно врахувати, що в ході судового розгляду справи, відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України). Поряд з цим, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Стосовно посилань апелянта на те, що відповідно до п.п. 2.4 Контракту №VT/TFPLLP/01/2023-24 від 20.04.2023 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копію митної декларації країни відправлення. Однак, таких до митного оформлення не надано, суд вірно вказав, що таке посилання є безпідставними, оскільки надання зазначених матеріалів, не визначено ст. 53 МК України.

Твердження митного органу про те, що позивачем не надано документів щодо включення до митної вартості суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і розвантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Зокрема встановлено, що відповідно до п. 2.1 Контракту №VT/TFPLLP/2023-24 товар поставляється продавцем на умовах FOB Chennai ( Інкотермс 2020).

Відповідно до Специфікації №1 від 27.04.2023, поставка Товару здійснюється на умовах FOB Chennai (Інкотермс 2020).

Згідно міжнародних правил та умов Інкотермс, умови поставки FOB означають, що усі витрати, пов`язані з доставкою вантажу від складу відправника до порту відправлення FOB Chennai, експедиторське обслуговування в порту відправлення та завантаження контейнеру на борт судна сплачує сам відправник, а також здійснює виконання експортних митних формальностей. Відповідальність за вантаж та усі наступні витрати, після завантаження контейнеру на судно, переходять до отримувача вантажу.

На підтвердження витрат перевезення (фрахту) товару в порт призначення позивачем додано до митної декларації інвойс № від 05.07.2023 на загальну суму 7000,00 (сім тисяч) доларів США (по 3500,00 доларів США за одиницю) за надання послуг морського перевезення по маршруту Chennai /India/ - Varna /Bulgaria/, вартість якого включено до митної вартості товару.

Тобто, позивачем надано до митниці документи, які підтверджують таку складову митної вартості як перевезення (фрахт) в порт призначення.

Суд першої інстанції також вірно визнав безпідставними твердження відповідача щодо того, що електронний інвойс до МД не містить відомостей щодо класу по товарах №1, №2, та №3, що не відповідає відомостям, заявленим в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023, оскільки клас товарів зазначений в інших супровідних документах, а саме: митній декларації, специфікації №1 від 27.04.2023, рахунок-фактура (інфойс) VANI/04/2023-24 від 18.06.2023, автотранспортна накладна CMR №1 від 09.08.2023, автотранспортна накладна CMR №2 від 11.08.2023, сертифікат про походження товару №05580 від 23.06.2023. При цьому, розбіжність відомостей щодо класу по товарах №1, №2, та №3 в електронному інвойсі до митної декларації та в інвойсі №Vani/04A/2023-24 від 18.06.2023 не може бути підставою для сумнівів в правильності визначення митної вартості товарів.

Відносно доводів відповідача про те, позивачем на підтвердження транспортних витрат надано рахунки-фактури, варто зауважити, що в даних документах містяться всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в наявних автотранспортних накладних. Тобто, позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Щодо розрахунку транспортних витрат та додавання їх до митної вартості товарів, встановлено, що товар, який вказаний у митних деклараціях, перевозився морським транспортом до порту Болгарія одним перевізником, який в подальшому з порту Болгарія слідував до пункту призначення на території України двома транспортними засобами різних перевізників. Для митного оформлення даного товару позивачем подано дві митні декларації, тому сума перевезення була поділена відповідно до кількості товару, який перевозився, та який включений до відповідної митної декларації на підтвердження чого позивачем відповідні документи , згідно яких сума перевезення розділена до кількості товарів зазначених у інвойсах.

Згідно ч. 11 ст. 58 МК України до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, тому вартість транспортно-експедиційних послуг на території України позивачем не додано до митної вартості товарів.

Судом також встановлено, що 09.08.2023 між позивачем та Приватним підприємством "Сав-Транс 26" укладено договір-заявку №1-09/08 про перевезення вантажу автомобільним транспортом. Згідно умов вказаного договору завантаження товару відбувається за адресою: Varna, Болгарія, а розвантаження м. Ужгород Закарпатська область, Україна. Окрім цього, у договорі-заявці зазначено номер автомобіля, яким здійснюється перевезення товару: СЕ7103ЕМ/ СЕ2503XF. При цьому, договором-заявкою не встановлено, що експедитор здійснює перевезення самостійно та йому заборонено залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб, а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ПП "Сав-Транс 26". Крім того, в графі 6 CMR вказані реєстраційні номера автомобіля, який здійснює перевезення товару, які відповідають відомостям, зазначеним у рахунку-фактурі, який наданий митному органу.

Разом із цим, 01.05.2023 між позивачем та компанією "Vart" Ltd укладено договір №01/05/2023 про надання послуг, на виконання якого компанією "Vart" Ltd надано послуги з морського перевезення товару по маршруту Chennai/India/-Varna/Bulgaria та виставлено рахунок на їх оплату, саме інвойс № від 05.07.2023.

Варто зазначити, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість за різними митними деклараціями.

Різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №280/1824/19.

Встановивши, що подані документи містять розбіжності, контролюючий орган повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності. Разом з тим, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Відтак, враховуючи, що позивачем разом з митними деклараціями подано до митного органу усі належні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та незаконність оскаржуваних у цій справі рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2023/000460/2 від 12.09.2023 та №UA408000/2023/000459/2 від 12.09.2023.

Зважаючи на протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000460/2 від 12.09.2023 та №UA408000/2023/000459/2 від 12.09.2023, наявні підстави і для скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001572 від 12.09.2023 та №408020/2023/001574 від 12.09.2023.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мацький Є.М. Граб Л.С.