Справа № 380/10035/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10035/24 пров. № А/857/16884/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я..

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року (постановлену головуючим суддею Сидор Н.Т. у м. Львові) про повернення позовної заяви у справі № 380/10035/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій (бездіяльності) протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління», які полягають у:

надісланні позивачу роздруківки електронного вихідного документа за №2410- вих-109596 від 09.12.2022, створеного з накладеним кваліфікованим електронним підписом особи, яка не є підписувачем документа або особою, що виконує його обов`язки;

надісланні позивачу документа №2410-07-560 від 28.02.2023, підписаного неуповноваженою особою;

нездійсненні реєстрації запитів позивача про надання публічної інформації від 23.01.2023, 24.01.2023, 16.02.2023, 17.02.2023 18.02.2023 та наданих на них відповідей за №2410-10-248 від 30.01.2023, №2410-07-277 від 31.01.2023, №2410-07- 560 від 28.02.2023 у системі електронного документообігу Львівської міської ради ITEnterprise відповідно до вимог, визначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55;

визнати листи Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» за №2410-вих-109596 від 09.12.2022, №2410-10-248 від 30.01.2023, №2410-07-277 від 31.01.2023, №2410-07-560 від 28.02.2023 такими, які не містять ознак офіційних документів та не мають юридичної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків у спосіб: подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити: документ про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами; докази на підтвердження наведених у позові обставин; докази на підтвердження моменту, в який позивачу стало відомо про порушення прав, та, у разі необхідності, подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; обґрунтувати порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача.

Копія ухвали судді від 20.05.2024 доставлена позивачу в електронний кабінет 21.05.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, будь-яких заяв чи клопотань від позивача щодо виконання/неможливості виконання вимог ухвали чи продовження строку залишення позовної заяви без руху станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, та відповідно про наявність підстав для повернення позовної заяви. Вказує, що копії всіх документів, зазначених судом першої інстанції, були долучені до позовної заяви, як і копії конверта з описом вкладень рекомендованого поштового відправлення за № 590, що підтверджує факт отримання 09.11.2023 відзиву відповідача від 30.10.2023 у справі №380/23623/23, а також початок перебігу з 10.11.2023 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження протиправних дій Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», який не вважається пропущеним, оскільки адміністративний позов був поданий 10.05.2024

При цьому зазначає, що позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Недолучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті. Таким чином, перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є передчасним та необґрунтованим.

Вважає, що вимога суду першої інстанції про надання документу про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн та доказів на підтвердження наведених у позові обставин та моменту, в який позивачу стало відомо про порушення прав з обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача, для вирішення питання щодо відкриття провадження є неправомірною.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при звернення до суду зокрема не сплачено судового збору.

Суд першої інстанції у задоволенні клопотання з питань сплати судового збору відмовив у зв`язку з тим, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не є достатніми доказами, які підтверджують матеріальне становище позивача.

Разом з цим, суд першої інстанції зауважив, що доказами, що дозволяють встановити майновий стан особи можуть бути відомості з Державного реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат, довідка з управління праці та соціального захист населення про наявність/відсутність виплат, довідка з Державного центру зайнятості про наявність/відсутність виплат.

Однак, на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 20.05.2024, в десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, позивачем не долучено додаткових доказів про наявність підстав, які підтверджують матеріальне становище ОСОБА_1 . Такі зокрема було долучено позивачем до суду апеляційної інстанції при зверненні з апеляційної інстанції.

Отже, такі докази були відсутні в суді першої інстанції на момент постановлення оскарженої ухвали, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку в частині не виконання позивачем вимог щодо сплати судового збору.

Крім цього апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції про те, що позивачем також в визначенні терміни на надіслано до суду заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Щодо залишення позовної заяви без руху з підстав не долучення доказів на підтвердження наведених у позові обставин та обґрунтувати порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача то колегія суддів з таким висновок суду першої інстанції не погоджується, оскільки згідно копії позовної заяви до неї долучено додатки на підтвердження наведених у позові обставин.

Акту про відсутність вказаних додатків в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів поділяє доводи апелянта, що позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Недолучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті. відтак, перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є передчасним та необґрунтованим.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що були наявні підстави для повернення позовної заяви з мотивів наведених вище, а саме у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору або долучення доказів .

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду в мотивувальній частині, з урахуванням висновків встановлених вище.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/10035/24 змінити в частині мотивів повернення позовної заяви.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар