Справа № 140/8900/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8900/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» звернулось із позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати рішення №А840748192 від 15.08.2024 року про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802);

2) зобов`язати видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Ухвалою судді від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом подання до суду письмового обґрунтування необхідності витребування доказів, та власне докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

02.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання на усунення недоліків позовної заяви, яке містить наступні доводи:

1) позивач поставив вимогу витребувати Генеральний план с. Прилуцьке виключно з метою можливості судом пересвідчитися у достовірності наданої копії схеми позивачем оригіналу і цим самим виключити можливість маніпулювання з боку відповідача, оскільки відповідач у рішенні про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень не вказав чіткої причини;

2) з метою не лише вирішення справи по суті, а прийняття рішення суду яке буде ефективним і буде реальним способом відновлення законних прав та інтересів позивача слід встановити дійсні причини відмови та перевірити наявність підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень із причин невідповідності намірів забудови містобудівній документації тобто саме Генеральному плану села Прилуцьке;

3) зазначений доказ - Генеральний план села Прилуцьке може підтвердити наступні обставини: а) витребування дозволить суду підтвердити, що така містобудівна документація в дійсності існує, б) вказане планування будівництва, що розташоване на земельній ділянці :06:000:2318 підпадає під генеральний план с. Прилуцьке, Ківерцівського району, Волинської області та наміри забудови відповідають діючій містобудівній документації, в) додана схема проектних планувальних обмежень до позовної заяви відповідає діючій містобудівній документації;

4) позивач фактично має у розпорядженні частину містобудівної документації необхідної для розроблення містобудівного розрахунку, тому вона не витребовувалась, а відтак, заявлене клопотання здійснюється не з метою фактичного отримання доказів а для встановлення достовірності доказів наданих позивачем.

З приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а відтак, на момент відкриття провадження у справі, суд не вбачає жодної необхідності у витребуванні зазначених вище доказів, в той час як припущення позивача (представника позивача) не є належним обґрунтуванням поданого клопотання.

При цьому, судом також взято до уваги невиконання вимог ухвали суду в частині подання до суду інформації про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає, що, однак, не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» (45650, Волинська область, Луцький район, село Ратнів, вулиця Перемоги, 2а/1) до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук