Справа № 320/12484/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьмишиної О.М., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськова Миколи Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2021 № 7;

- зобов`язати голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколу Ігоровича у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", розглянути депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2021 №7 та надати відповідь;

- стягнути з голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та 5 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2021 № 7 та зобов`язати надати відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та 1 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на корись позивача з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Також, апелянт просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області 15 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення необхідно змінити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VIII скликання, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 10.12.2020.

18.05.2021 позивач звернувся з депутатським зверненням № 7 до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. з проханням передбачити кошти у розмірі 49 776,00 грн на розробку проектно-кошторисної документації з капітального ремонту пішохідних доріжок на території ДНЗ «Вербиченька» та топо-геодезичні послуги у розмірі 12 500,00 грн., кошти на поточний ремонт харчового блоку та відновлення стін (улаштування плитки) у розмірі 49 500,00 грн. та кошти на проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту другого поверху будівлі Дударківської ЗОШ І-ІП ступенів у розмірі 200 000,00 грн.

Вказане депутатське звернення було отримано та зареєстровано Пристоличною сільською радою 18.05.2021 №02-11/858, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на зверненні.

Оскільки позивачем не було отримано відповідь на вказане депутатське звернення у строки, визначені законом, вважаючи протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. щодо ненадання відповіді на депутатське звернення від 18.05.2021 №7, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач не надав жодної відповіді на депутатське звернення позивача від 18.05.2021№ 7 з приводу порушених питань, відтак, порушив 10 денний строк для надання відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 , що суперечить приписам чинного законодавства , що за своєю суттю є обмеженням у реалізації повноважень, наданих депутатам місцевих органів самоврядування, а відтак є протиправною бездіяльністю відповідача. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо обґрунтованості цієї позовної вимоги ОСОБА_1 та необхідності її задоволення При цьому, з метою належного захисту прав позивача суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати голову Пристоличної сільської ради надати відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 від 18.05.2021 № 7 та задовольнити позовні вимоги в цій частині таким шляхом. З огляду на ту обставину, що вимоги позивача носять немайновий характер та вирахувати розмір задоволених позовних вимог пропорційно до розміру судового збору не надається за можливе, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з Пристоличної сільської ради на користь позивача. Також, приймаючи до уваги фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, зокрема, складання позовної заяви, складність справи, а саме: вказана справа є справою незначної складності, суд першої інстанції вважав розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправильно було зменшено розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на корись позивача з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, оскільки відповідачем не подавалось заперечень щодо неспівмірності таких витрат, а тому вони підлягають стягненню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 9 ч. 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

14.07.2021 між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до пункту 3.1. договору на правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього договору.

Сторонами 03.09.2021 було підписано протокол узгодження послуг, який є додатком № 7 до договору про надання правової допомоги від 14.07.2021, пунктом 2 якого визначено, що сторони визначили, що розмір витрат на правову допомогу адвоката по договору складає 1 000 грн. за годину роботу адвоката.

Між сторонами 10.09.2021 підписано акт приймання-передачі наданих послуг №7, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката з надання правової допомоги становить 5 000,00 грн., а надані послуги включають:

- ознайомлення та вивчення депутатського звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VІІІ скликання ОСОБА_1 №7 від 18.05.2021 з додатками;

- роз`яснення положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- роз`яснення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- надання консультацій та роз`яснення положень законодавства щодо визнання протиправної бездіяльності голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії;

- підготовка та складання позовної заяви про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаному акті також вказано, що загальний час надання послуг адвоката замовнику становить 5 (п`ять) годин, а загальна вартість послуг адвоката за надані послуги складає 5 000,00 грн. з розрахунку 1 000,00 грн. за годину роботи адвоката.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано до матеріалів справи квитанцію від 19.10.2021 № 7396657 про оплату витрат за надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатом отримано 5 000, 00 грн. від ОСОБА_1 .

У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 у разі недотримання вимог про співмірність суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

Тобто, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів на спростування доводів апелянта звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. та зазначав, що такий розмір є неспівмірним та необґрунтованим.

Колегія суддів з такими доводами контролюючого органу погоджується та вважає, враховуючи предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які він просить стягнути з відповідача, що справедливою та співмірною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції є 3 500, 00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що включення адвокатом до наданих позивачу послуг таких видів наданої правової допомоги: ознайомлення та вивчення депутатського звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VІІІ скликання ОСОБА_1 №7 від 18.05.2021 з додатками; роз`яснення положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; роз`яснення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є самостійними видами наданих послуг, а можна розцінювати як надання консультацій та роз`яснення положень законодавства щодо визнання протиправної бездіяльності голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача в розмірі 3 500, 00 грн., а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 23.06.2023 № 1, який укладено між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Асряном Арамом Овіковичем (адвокат);

- протокол узгодження послуг від 26.06.2023, який є додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 № 1;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2023 № 1, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката з надання правової допомоги становить 15 000,00 грн., а надані послуги включають підготовку та складання апеляційної скарги у справі № 320/12484/21;

- платіжну інструкцію про оплату витрат за надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатом отримано 15 000, 00 грн. від ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції та наявні документи.

В той же час, на переконання колегії суддів, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області на користь позивача витрат, понесених позивачем на професійну правничу (правову) допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн., що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову, однак, останній невірно застосував до спірних правовідносин норми права та неповно встановив обставини справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його змінити в частині суми стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і частково порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 змінити, виклавши четвертий абзац його резолютивної частини щодо стягнення витрат на правничу допомогу в наступній редакції.

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500, 00 грн.».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьмишина О.М.

Оксененко О.М.