Справа № 260/5943/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи для визначення підсудності

11 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5943/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. вирішуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського окружного адміністративного суду (вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 80603, ) Державної судової адміністрації (вул. Липська, буд. 18, кв. 5, м. Київ, 01601, ), третя особа яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України у Закарпатській області (вул. Панаса Мирного, буд. 2А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації, третя особа яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України у Закарпатській області, яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 по 31 грудня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., на 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн. та на 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн. 2. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Закарпатський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 по 31 грудня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн., на 01 січня 2022 року у розмірі 2481 грн. та на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн. 3. Визнати протиправними дії Закарпатського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року включно, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн. 4. Зобов`язати Закарпатський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: у 2021 році - з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., у 2022 році - 2481,00 грн., у 2023 році - 2684,00 грн., з урахуванням виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Підсудність - це визначена за передбаченими КАС України критеріями (територіальності, предметності та інстанційності) компетенція конкретного суду на розгляд справ, що відносяться до його юрисдикції (підвідомчі йому).

Приписами статті 28 частини 1 КАС України визначено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Розглянувши матеріали поданого адміністративного позову суд зазначає наступне.

Статтею 29 КАС України унормовано випадки передачі адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого. Відповідно до статті 29 частини 1 пункту 6 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Позивачем у даній адміністративній справі є суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Наталія Дмитрівна.

Разом з тим, відповідачем 1 у справі зазначено Закарпатський окружний адміністративний суд, а отже, зазначені обставини унеможливлюють вирішення даної справи Закарпатським окружним адміністративним судом з огляду на положення статті 28 КАС України.

За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відтак з метою визначення підсудності адміністративної справи №260/5943/24 таку необхідно направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 28, 29, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №260/5943/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації, третя особа яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я. М. Калинич