Справа № 524/7980/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7980/24
Провадження №2-а/524/139/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 19.07.2024 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Михайловським С.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №063173.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz S 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною. В обґрунтування своєї позиції наводить цитати із ЗУ «Про національну поліції» щодо повноважень поліцейських зупиняти транспортні засоби, втім, не зазначає якої саме норми не дотримались на його думку працівники поліції. Позивач посилається на те, що побачивши проблискові маячки, виконав вимоги абз.1 п.3.2 ПДР.

Також позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є невмотивованою, докази, якими керувався інспектор поліції відсутні та у постанові не зазначені. Позивач звертає увагу на те, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу не було встановлено особу водія, а тому матеріали справи не містять належних даних, що позивач був водієм в розумінні п.1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права.

Позивач прохає скасувати постанову від 17.07.2024 року серії БАД №063173 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, стягнути на його користь сплачений судовий збір та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені файли у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачам в їх електронні кабінети 20.08.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловський С.С., направив до суду відзив, в якому заперечив проти поданого адміністративного позову. Вказав, що дійсно 19.07.2024 виніс оскаржувану постанову серії БАД №063173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 цього дня близько 15 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 не завчасно подав світловий покажчик повороту при повороті праворуч, а саме, менше ніж за 50 метрів в межах населеного пункту, чим порушив п.9.4 ПДР України. Інспектор заперечує доводи позивача про те, що у матеріалах справи відсутні дані щодо особи водія. Посилається на те, що доводи позовної заяви спростовуються відеозаписом, здійсненим за допомогою портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського, та відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі.

Відповідач - батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, направив до суду відзив, аналогічний за змістом з відзивом інспектора Михайловського С.С . Крім того, додав до відзиву DVD-диск з файлами, на яких містяться відеозаписи події, зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля та нагрудну відеокамеру поліцейського.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, ознайомившись з відзивами відповідачів, наданими відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 19.07.2024 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловським Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії БАД №063173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 19.07.2024 року о 15 год. 22 хв. в м.Кременчуці керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 не завчасно подав світловий покажчик повороту при повороті праворуч, а саме, менше ніж за 50 метрів в межах населеного пункту, чим порушив п.9.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. /а.с.21/

Пункт 9.4 ПДР передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський використовував відео реєстратор патрульного автомобіля та бодікамеру №476242.

Судом досліджено відеозаписи з вказаних технічних пристроїв, надані батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції разом з відзивом.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (дата 19.07.24, час починається з 15:21:36) зафіксовано як поліцейський автомобіль на відстані рухається слідом за автомобілем позивача - Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На відео зображено як автомобіль позивача рухається після перехрестя вилицею, яка має три пішохідних переходи по маршруту слідування. Перший пішохідний перехід розташований одразу після першого перехрестя, наступний приблизно посередині між першим та другим перехрестям, третій пішохідний перехід - безпосередньо перед другим (Т-подібним) перехрестям.

Зі змісту відео убачається, що на автомобілі позивача увімкнувся правий покажчик повороту безпосередньо перед проїздом третього пішохідного переходу та поворотом на Т-подібному перехресті праворуч.

Враховуючи, що пішохідний перехід розташований одразу перед Т-подібним перехрестям, можна зробити висновок, що вимога п.9.4 ПДР України про подачу сигналу покажчиками повороту завчасно до початку маневру не менш як за 50-100 м у населених пунктах, не дотримана.

На відео з нагрудної камери поліцейського №476242 зафіксовано момент, коли позивач, керуючи автомобілем, проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку. В подальшому автомобіль позивача зупинився у дворі багатоквартирних будинків, позивач вийшов з автомобіля і попрямував двором, ігноруючи прохання працівників поліції зупинитися. При намаганні зупинити ОСОБА_1 , останній відреагував у бік поліцейських агресивною поведінкою, ображав їх з використанням нецензурної лайки.

Також на відеозаписі зафіксовано процедуру направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, зважаючи на те, що вказана процедура не стосується оскаржуваної постанови, відеозапис в цій частині не має доказового значення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надане відео з відеореєстратора патрульного автомобіля на думку суду підтверджує порушення ОСОБА_1 пункту 9.4 ПДР щодо подачі сигналу покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аргументи позивача в частині ставлення під сумнів законності зупинення його автомобіля працівниками поліції є неспроможними, оскільки відповідно до п.1. ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та про те, що особа водія не встановлена, спростовуються наданими відеозаписами.

Посилання позивача про те, що постанову неправомірно винесли на місці вчинення правопорушення, суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно п.2 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395) Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283.

Таким чином, уповноважені особи Національної поліції наділені правом виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича від 19.07.2024 року серії БАД №063173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алексашина Н.С.