Справа № 990/266/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/266/24

адміністративне провадження №П/990/266/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Верховного Суду надіслано позовну заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду скарги позивача від 27.07.2024 на ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.07.2024 №2189/2дп/15-24;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути скаргу позивача від 27.07.2024 на ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.07.2024 №2189/2дп/15-24 та надати скаржнику мотивоване рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору на суму 1211,20 грн або клопотання про звільнення від сплати судового збору з поданням відповідних документів, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону.

Зазначену ухвалу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд", оскільки він зареєстрований у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та є користувачем підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет".

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету позивача 22.08.2024 о 19:16 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 23.08.2024, а відповідно скаржник повинен був усунути недоліки в строк до 02.09.2024.

В межах встановленого судом строку на усунення недоліку позовної заяви позивачем на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.08.2024 подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліку, до якої долучено копію виданого на ім`я позивача посвідчення серії НОМЕР_1 відповідно якого він є особою з інвалідністю II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, надане позивачем посвідчення підтверджує, що він є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України, а тому відповідно до вищезазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору.

Оскільки недолік позовної заяви усунуто, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

Частиною першою цієї статті визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та частини першої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем до позовної заяви не додано клопотання про розгляд справи за його участю.

Таким, чином ураховуючи положення частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 256, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

5. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

6. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

7.Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.

8. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.

9. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій