Справа № 160/7363/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа № 160/7363/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 19.03.2024 року) позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №39 від 14.03.2024 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 07.03.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію по Списку №2 відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 07.03.2024 року;

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №39 від 14.03.2024 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 07.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07.03.2024 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.06.2024 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07.03.2024 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

10.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року та виконавчих листів.

11.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 отримано 2 (два оригінали) виконавчих листів та копію рішення суду від 15.05.2024 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про виправлення описки у виконавчому листі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 3 наведеною статті визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити судове засідання щодо її розгляду на 19 вересня 2024 року о 10:15 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на 19 вересня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник