Справа № 540/1359/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа №540/1359/19

адміністративне провадження № К/990/32779/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (суддя Ковбій О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Танасогло Т.М.)

у справі № 540/1359/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФ України в Херсонській області, відповідач), в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зниження з 01 жовтня 2017 року величини оцінки одного року трудового стажу з 1,35 до 1,0;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Херсонській області, починаючи з 01 жовтня 2017 року здійснити перерахунок пенсії із застосуванням середньої зарплати по Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014 - 2016 роки, із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35, що дорівнює у випадку ОСОБА_1 - 0,56925, у випадку ОСОБА_2 - 0,38587, а також виплатити недоплачені суми пенсії за минулий час та компенсацію неотриманого доходу; надати розрахунок компенсації не пізніше місячного терміну; надалі виплачувати пенсії з урахуванням коефіцієнту страхового стажу 1,35 відповідно до належних перерахунків;

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2018 року, а не з 01 липня 2010 року, за архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів м. Херсона» від 11 квітня 2018 року № 901-15/860 щодо його заробітків в Херсонському облуправлінні Держкомнафтопродукту України, та заниженню розміру пенсії через застосування обмежувального коефіцієнта 5,6;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Херсонській області щодо заниження з 01 липня 2010 року страхового стажу на 7 місяців і 4 дні в період з 28.03.1995 до 02.11.1995 роботи у Виробничо-комерційній фірмі «Стройдеталь» Акціонерного товариства «Мінскдрев» (далі - ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінскдрев»);

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії в період з 01.04.2015 до 01.02.2017 в розмірі 85 % від призначеної;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Херсонській області відповідно до Конституції України та чинного законодавства, що не суперечить Основному Закону України, перерахувати пенсії ОСОБА_1 з врахуванням повного заробітку та повного страхового стажу за весь час з моменту призначення пенсії, зокрема, перерахувати пенсію за архівною довідкою щодо заробітків в Херсонському облуправлінню Держкомнафтопродукту України з 01 липня 2010 року без заниження заробітків за 1991 - 1992 роки та в період з 01.09.2000 до 01.03.2001 через їх обмеження максимальним коефіцієнтом заробітків, яких в той час не існувало, та перерахувати пенсію з 01 липня 2010 року, врахувавши в загальний страховий стаж позивача 7 місяців і 4 дні за період з 28.03.1995 до 02.11.1995 роботи в ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінськдрев»;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії за архівною довідкою «Трудового архіву м. Херсона» від 11 квітня 2018 року № 01-15/860 про заробіток в облуправлінні Держкомнафтопродукту України за період з 01 липня 2010 року без обмеження його заробітків до моменту виплати пенсії з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії в результаті заниження відповідачем страхового стажу на 7 місяців і 4 дні за період з 01 липня 2010 року до моменту їх виплати з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 зменшену на 15 % пенсію в період з 01.04.2015 до 01.02.2017 з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію позивачам надалі згідно з проведеного перерахунку та відповідно до діючого законодавства без порушення Конституції України;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунки пенсій позивачам та виплатити недоплачені їм суми пенсій за весь час з моменту призначення їм пенсій з наданням звіту про перерахунки пенсій та розрахунки компенсації втрати доходів не пізніше місячного терміну; крім того, в указаний термін надати суду та позивачам звіт з проведення указаної роботи з перерахунками пенсій та розрахунками компенсацій втрачених доходів позивачами.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним незарахування ГУ ПФ України в Херсонській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 28.03.1995 до 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінскдрев»;

- зобов`язав відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 28.03.1995 до 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінскдрев» та здійснити перерахунок у пенсії з 01 липня 2010 року з урахуванням стажу та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

- відмовив ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 22 серпня 2024 року надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 у цій справі неодноразово подавав касаційні скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2020 року (провадження № К/9901/11028/20) вперше відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Надалі Верховний Суд ухвалами від 17 вересня 2020 року (провадження № К/9901/23234/20), від 23 вересня 2020 року (провадження № К/9901/23337/20), від 29 жовтня 2020 року (провадження № К/9901/26232/20), від 04 грудня 2020 року (провадження № К/9901/32840/20), від 18 січня 2021 року (провадження № К/9901/1232/21), від 18 січня 2021 року (провадження № К/9901/1292/21), від 01 березня 2021 року (провадження № К/9901/4608/21), від 12 квітня 2021 року (провадження № К/9901/10837/21), від 31 травня 2021 року (провадження № К/9901/17229/21), від 26 липня 2021 року (провадження № К/9901/25841/21), від 20 вересня 2021 року (провадження № К/9901/34324/21), від 25 жовтня 2021 року (провадження К/9901/37855/21), від 20 грудня 2021 року (провадження № К/9901/44805/21), від 13 квітня 2022 року (провадження № К/990/5063/22), від 06 листопада 2023 року (провадження № К/990/34775/23), від 04 грудня 2023 року (провадження № К/990/40132/23), від 02 лютого 2024 року (провадження № К/990/3207/24), від 11 березня 2024 року (провадження № К/990/8770/24), від 22 квітня 2024 року (провадження № К/990/13420/24), від 11 червня 2024 року (провадження № К/990/19912/24), від 23 липня 2024 року (провадження № К/990/26980/24) відмовляв ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №540/1359/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №540/1359/19, у відкритті касаційного провадження № К/990/32779/24 необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника на приписи статті 45 КАС України, якою визначено:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню .

Також статтею149 КАС України передбачено:

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; .

У контексті наведеного Суд наголошує ОСОБА_1 на втраченій можливості касаційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, та роз`яснює, що повторення ним спроби касаційного оскарження судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, може бути визнано Судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням заходу процесуального примусу.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 540/1359/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб