Справа № 724/2689/24
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2689/24
Провадження № 2-а/724/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2481389 від 26.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №2481389 від 26.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою заступника командира взводу 2 взвод 2 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2481389 від 26.06.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 26.06.2024 року о 15 год. 11 хв. в м. Чернівці по вулиці Руській,3, керуючи транспортним засобом марки «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що дана постанова поліцейського є незаконною, оскільки до прийняття рішення відповідачем ним було надано відповідні пояснення та запропоновано оглянути підтверджуючі документи, однак він відмовився від їх огляду та огляду багажного відділення його автомобіля в якому знаходилася продукція та інші матеріали для обслуговування приміщення біля якого він здійснив зупинку.

Посилається на те, що згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у його володінні перебувають нежилі приміщення де він здійснює господарську діяльність та з метою обслуговування власного приміщення та забезпечення його функціонування він періодично приїжджає на власному автомобілі під приміщення, зупиняється на досить короткий час 3-5 хв. здійснює розгрузку продукції та інших матеріалів. Даний процес іншим учасникам дорожнього руху не заважає, іншого входу в приміщення, крім під`їзду зі сторони вулиці Руської немає.

Вказує, що 26.06.2024 року близько 15 години 11 хвилин він зупинився біля приміщення та почав здійснювати розвантаження продукції, а також палива для заправки генератора за допомогою якого працює підприємство та сплачує податки в державний бюджет. З доданих до позовної заяви фото видно, що в багажному відділенні його авто перебувала в наявності кава, каністра з паливом, а також фасадна фарба для фарбування цоколю приміщення, який потребує ремонту.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, тому просить позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №2481389 від 26.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.08.2024 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Хотинського районного суду від 20.08.2024 року провадження у даній справі відкрито, розгляд справи призначений на 30 серпня 2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.08.2024 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Відкладено судове засідання на 09.09.2024 року.

09 вересня 2024 року на адресу суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України, причини неявки суду не повідомили, на адресу суду направили відзив.

Зі змісту відзиву вбачається, що після виявленого порушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП працівник поліції представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснив позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказують, що враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-яких підстав для скасування оскаржуваної постанови. По прибуттю на місце події, поліцейськими виявлено транспортний засіб марки «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно поліцейським було встановлено особу водія, яким виявися позивач та на підставі виявленого порушення винесено оскаржувану постанову за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, доводи позивача є безпідставними та не необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, судом встановлено, що постановою заступника командира взводу 2 взвод 2 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2481389 від 26.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 26.06.2024 року о 15 год. 11 хв. в м. Чернівці по вулиці Руській,3, керуючи транспортним засобом марки «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34 Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лишена той бік дороги,на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

В силу Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивачем не заперечується, а навпаки підтверджується той факт, що він 26.06.2024 року близько 15 години 11 хвилин зупинився біля приміщення по вул. Руській,3 м. Чернівці, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та почав здійснювати розвантаження продукції, а також палива для заправки генератора за допомогою якого працює підприємство.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

За приписами пункту 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР знак 3.34 Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

За п.1.20 ПДР дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З долучених до матеріалів справи фотознімків, вбачається, що транспортний засіб «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місці дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме біля жовтої суцільної лінії.

Жовта суцільна лінія розмітки у місці нанесення забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів. Ця розмітка наноситься або на край проїжджої частини, або поверх бордюру. Жовта суцільна лінія розмітки може використовуватися разом зі знаком 3.34 «Зупинка заборонена», тим самим визначаючи зону дії заборонного знака

Тобто, матеріалами фото фіксації, які додані позивачем, чітко підтверджується зупинка позивачем транспортного засобу у місці, де зупинка заборонена (а.с.13-15).

Суд критично оцінює твердження позивача у позові, що позивач зупинився по АДРЕСА_1 із метою розгрузки продукції та інших матеріалів, оскільки вказані обставини не дають підстави порушувати правила дорожнього руху.

Суд враховує, що сам факт зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», ним не оспорюється.

На думку суду, надані відповідачем докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимогст.251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено факт неправомірності дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2481389 від 26.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста,3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108645.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК