Справа № 160/24478/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24478/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. у справі №160/24478/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021р. року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021 року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., рішення суду набрало законної сили 14.02.2022 р. / а.с. 27-30/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. у справі №160/24478/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 в частині виплати доплати пенсії / а.с. 62-63/.

19.08.2022р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 / а.с. 65/ у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт , але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у справі №160/24478/21 у прийнятті цього звіту відмовлено, задоволено клопотання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 і продовжено ГУ ПФУ у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 р. у справі №160/24478/21 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у адміністративній справі №160/24478/21 /а.с. 74-75/.

09.12.2022р. судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача / а.с. 79/ у якій позивач просив накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 р. у справі №160/24478/21 та ненадання звіту, і встановити новий строк щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 шляхом надання мінімального терміну строку виконання рішення до 10 діб.

01.02.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача / а.с. 83/ у якій позивач просить накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. та ненадання звіту, а також встановити новий строк щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 шляхом надання мінімального терміну строку виконання рішення - до 2 діб / а.с. 83/ і аналогічна заява позивача також була зареєстрована судом першої інстанції 20.03.2023р. / а.с. 87/.

23.03.2023р. до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 / а.с. 65/ у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт /а.с. 96-101/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у справі №160/24478/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ч.2 ст. 382 КАС України у адміністративній справі №160/24478/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; у прийнятті звіту ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.03.2023р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 відмовлено; за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 і зобов`язано суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ГУК ПФУ в Дніпропетровській області, надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у адміністративній справі №160/24478/21 / а.с. 116-118/.

27.07.2023р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21, який надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку / а.с. 121-130/ ,у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. у справі №160/24478/21 у затвердженні звіту ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.03.2023р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 відмовлено; встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 і зобов`язано суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ГУК ПФУ в Дніпропетровській області, подати звіт про виконання судового рішення від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали, з підтверджуючими доказами щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019р. по30.06.2022р. у розмірі 210430,02 грн. / а.с. 134-137/.

03.11.2023р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21, який надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку / а.с.143-152/ , у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. у справі №160/24478/21 прийнято звіт ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.03.2023р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 /а.с. 167-170/.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2023р. у цій справі, 18.06.2024р. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції / а.с. 177-179/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 19.06.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/24478/21 / а.с. 181/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.06.2024р. / а.с. 183/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №160/24478/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. у справі №160/24478/21/ а.с.184/ та справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні 10.09.2024р. / а.с. 185/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 186-188/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 у повному обсязі не виконано з огляду на те, що станом на момент подання відповідачем звіту про виконання цього рішення, ним на виконання рішення суду у цій справі було здійснено лише перерахунок пенсії та визначено суму пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за період з 01.12.2019р. по 30.06.2022р. у розмірі 210430,02 грн., але сама сума не було виплачена, тому він вважає що рішення суду не виконано, судом першої інстанції зроблені помилкові висновки та безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, затверджено звіт відповідача, просив скасувати ухвалі суду першої інстанції від 05.12.2023р. у цій справі та справу направити на новий розгляд щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у цій справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч.1,2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, та визначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23.04.2020р. у справі № №560/523/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021р. року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021 року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., рішення суду набрало законної сили 14.02.2022 р. / а.с. 27-30/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. у справі №160/24478/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 в частині виплати доплати пенсії / а.с. 62-63/.

Відповідачем у справі неодноразово порушувалось перед судом першої інстанції питання щодо затвердження звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 , але судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні таких звітів через ненадання відповідачем (боржником) належних доказів на підтвердження виконання ним рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та судом першої інстанції в процедурі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі тричі встановлювався відповідачу новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у цій справі.

03.11.2023р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21, який надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку / а.с.143-152/ , у якому відповідач зазначає, ним рішення суду першої інстанції у цій справі виконано та здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01.12.2019р. по 30.06.2022р. в результаті якого донарахована пенсії позивачу за цей період становить 210430,02 грн., але виплата цієї суми позивачу не було здійснена з огляду на те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.21992р. (далі Закон № 2262), виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими, органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України, і фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Так, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат управління не має. Додатково відповідач повідомляє, що він листами від 15.08.2022р. №0400-010508-5/83335, від 31.10.2023р. № 0400-010508-5/172110 звертався до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питанням щодо можливості фінансування виплати позивачу нарахованої доплати за рішенням суду для виконання рішення суду в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по адміністративній справі № 160/24478/21.

Крім того, відповідачем систематично спрямовувались до розпорядника коштів (Пенсійного фонду України) листи про необхідність виділення коштів на виконання рішення суду / а.с. 69, 101,128/.

Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009р.

Крім того, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649 від 22.08.2018р. «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок №649), отже положення цього Порядку підлягають застосуванню до спірних відносин.

На підтвердження зазначених у звіті обставин за запитом суду відповідачем було надано суду першої інстанції витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою / а.с. 162-166/ з якого вбачається внесення відповідачем (боржником) до цього реєстру виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі 160/24478/21.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду звіту про виконання рішення суду необхідно з`ясувати питання вжиття всіх необхідних заходів для такого виконання з боку конкретного суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Згідно з цим і відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу покладається на керівника такого суб`єкта. Проте, для застосування такої відповідальності суд має встановити її підстави згідно із загальними умовами юридичної відповідальності особи (об`єктивні дії чи бездіяльність, їх протиправність, вина тощо).

З наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів вбачається, що невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які ГУ ПФУ в Дніпропетровській області об`єктивно не відповідає, і до таких обставин відноситься недостатність фінансування відповідних витрат, строк затвердження бюджету Пенсійного фонду, виділення у планах доходів і видатків ГУ ПФУ окремими рядками погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Проте, жодні з цих обставин не залежать від дій чи бездіяльності безпосередньо ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки пов`язані з системними проблемами функціонування інших органів державного управління та фінансування Пенсійного фонду України в цілому.

Крім того, відповідач надав достатньо даних, що ним вжиті залежні від нього заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21, що обумовлює наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання цього судового рішення.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано завершив процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. у справі №160/24478/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.09.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко