Справа № 400/3758/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р. справа № 400/3758/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Білої А.А.,

представника позивача: Косенчука С.І.,

представника відповідача: Косовської І.В.,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя", вул. Чкалова, 20/5, м. Миколаїв, 54017,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2024 року № 04, № 04

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» (далі - позивач або ТОВ «СП Укрсоя») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.24 р. № 04, № 04.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо використання соняшникової олії в господарській діяльності, при цьому не обчислення та не декларування в декларації ПДВ за вересень 2023 р. є безпідставними, оскільки позивачем були надані до перевірки всі первинні документи. Додатково позивачем надано пояснення, що інвентаризація залишків товару відбулась 21.09.23 р. на основному складі зберігання олії соняшникової нерафінованої, якою встановлено наявність олії в кількості 288,700 тон, яка була відображена в бухгалтерському обліку та підтверджується оборотно-сальдовою відомістю рахунку 281 «Товари на складі» за вересень 2023 р. Разом з тим, того ж дня відбулось навантаження олії соняшникової нерафінованої у транспортні засоби для подальшого транспортування та реалізації, в результаті чого відбулось переміщення олії соняшникової нерафінованої у кількості 142,61 тон з основного складу ємностей транспортних засобів, що підтверджується відомостями рахунку 27 «продукція сільськогосподарського виробництва» та накладною-вимогою на відпуск продукції, в подальшому вказана олія була перевезена до м. Ізмаїл для відвантаження покупцю, про що свідчать товарно-транспортні накладні (далі - ТТН). Таким чином, позивач вважає, що ним підтверджено первинними документами факт використання олії соняшникової нерафінованої у кількості 142,61 тон в господарській діяльності, а податкові зобов`язання в декларації з ПДВ за вересень 2023 р. обчислено та задекларовано своєчасно в повному обсязі, податкові накладні складені у встановлені строки. Тому, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що відображено в акті перевірки. Висновки акту зроблені на підставі податкової звітності позивача та наданих ним документах, посилання позивача в позовній заяві на помилковість висновків податкового органу не обґрунтовані та не підтвердженні доказами. На запит відповідача позивачем не було надано до кінця перевірки пояснень та доказів щодо розбіжності олії соняшникової нерафінованої у кількості 142,61 тон, відтак докази її використання у господарській діяльності були відсутні. Також, відповідач зазначив, що станом на 21.09.23 р., на початок проведення інвентаризації існували відхилення, встановлені перевіркою на підставі первинних документів у кількості 142,61 тон олії соняшникової нерафінованої та результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та наголосив, що інвентаризація залишків товару відбувалась 21.09.23 р. на основному складі (резервуарах) зберігання олії соняшникової нерафінованої, якою встановлено наявність вказаної олії в кількості 288,700 тон, яка відображена у бухгалтерському обліку, та підтверджується наданою відомістю перевіряючим - «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за вересень 2023 року», відповідно якої станом на 21.09.23 р. по номенклатурі «олія соняшникова нерафінована» рахується олії соняшникова нерафінована у кількості яка фактично перебуває на складі. Разом з цим цього ж дня (21.09.23 р.) відбувалось навантаження олії соняшникової нерафінованої у транспортні засоби для її подальшої реалізації та транспортування. В результаті чого відбулось переміщення олії соняшникової нерафінованої у кількості 142,61 тон з основного складу до ємностей транспортних засобів які транспортували вказану олію. Фактично олія соняшникова нерафінована у кількості 142,61 тон обліковувалась 21.09.23 р. на рахунку 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" та фактично знаходилась у транспортних засобах (масловозах), що підтверджується первинними документами.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 29.04.24 р.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу розглянуто в судовому засіданні за участю представників сторін.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

У період з 21.12.23 р. до 29.12.23 р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СП Укрсоя» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 05.01.24 р. № 92/14- 29-07-04/37278720 (далі - акт).

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем було встановлено порушення:

- п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абз в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 097 149 грн.;

- абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 р. на обсяг постачання 3 846 243,04 грн., крім того ПДВ 769 248,61 грн.

ТОВ «СП Укрсоя» не погодилося з висновками акту перевірки від 05.01.24 р. № 92/14-29-07-04/37278720 та надало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 18.01.24 р. № 1801-01.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «СП Укрсоя» від 18.01.24 р. № 1801-01, які надійшли до контролюючого органу 19.01.24 р. та зареєстровані за № 3031/6, внесено зміни до висновку акту перевірки від 05.01.24 р. № 92/14-29-07-04/37278720, а саме: «Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 р. у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

- п. 44.1 ст. 44, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абз в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 769 249 грн;

- абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 р. на обсяг постачання 3 846 243,04 грн., крім того ПДВ 769 248,61 грн.».

Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки (з урахуванням змін) прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.24 р. № 04, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 769 249 грн.;

- податкове повідомленням-рішенням від 06.02.24 р. № 04, яким нараховані штрафні санкції в розмірі 3 400 грн.

Вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п. 200.1, абз б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства став, зокрема висновок податкової про відхилення залишків по номенклатурі «олія соняшникова нерафінована» між даними встановленими перевіркою на підставі первинних документів та залишків, відображених в регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари на складі» по номенклатурі «олія соняшникова нерафінована» станом на 21.09.23 р. (до початку проведення інвентаризації) та залишків, відображених в інвентаризаційних описах за результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 21.09.23 р.. Відхилення складає 142,61 тон.

Так, позивачем здійснено поставку олії соняшникової нерафінованої на виконання Контракту № SPU150923 від 15.09.23 р., за яким TOB «СП Укрсоя» зобов`язалось поставити олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2022 р., у кількості 500 (п`ятсот) метричних тон (+/-2%) Компанії SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH) (UAE). TOB «СП Укрсоя» після відвантаження товару, виставила рахунок № 75/1 від 25.09.23 р. на оплату поставленого товару, який був фактично оплачений покупцем (що підтверджується Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 61029 від 04.10.23 р).

На підтвердження реальності зазначеної господарської операції позивачем було надано копії контракту, накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення), оборотно-сальдову відомість по рахунку 27 за 21.09.23 р., ТТН за 21.09.23 р., рахунку від 05.09.23 р., платіжної інструкції від 0.10.23 р.

Щодо виявленого відповідачем відхилення на 142,61 тон між даними встановленими перевіркою та залишків, відображених в регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари на складі» по номенклатурі «олія соняшникова нерафінована» станом на 21.09.23 р., суд зазначає, що під час розгляду справи судом досліджено документи в тому числі «Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за вересень 2023 р.» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 27 за 21 вересня 2023 р. і встановлено наступне.

Згідно «Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» за вересень 2023 р.», станом на 21.09.23 р. по номенклатурі «олія соняшникова нерафінована» наявна кількість вказаної олії складає 288,700 тон, але при цьому на рахунку 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" олія соняшникова нерафінована у кількості 142,61 тон обліковувалась 21.09.23 р.. Відповідач наголосив, що ним під час інвентаризації станом на 21.09.23 р. підтверджено фактичні залишки олії соняшникової нерафінованої у кількості 288,701 тон, у зв`язку з чим ним і було зроблено висновок про відхилення в 142,61 тон зазначеної олії, однак при цьому до суду не надано доказів проведення інвентаризації ємностей транспортних засобів, які транспортували вказану олію. Згідно пояснень позивача та наданим ним на їх підтвердження документів, 21.09.23 р. відбувалось навантаження олії соняшникової нерафінованої у транспортні засоби для її подальшого транспортування (ТТН від 21.09.23 р. № 015, № 016, № 017, № 018, № 020) та реалізації контрагенту компанії SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH) (UAE). Відтак, проведену відповідачем інвентаризацію суд не приймає в якості належного доказу наявності відхилення по номенклатурі «олія соняшникова нерафінована», тоді як позивачем надано документи на спростування твердження відповідача.

Щодо висновку відповідача про відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 р., суд зазначає, що такий висновок також є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України дати виникнення податкового зобов`язання з ПДВ при експорті товарів, датою оформлення митної декларації вважається дата завершення процедури митного оформлення експортної операції, яка визначається за фактом проставлення посадовою особою митного органу на всіх аркушах такої декларації відбитку особистої номерної печатки, а в разі електронного декларування - внесення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки з використанням електронного підпису чи печатки що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податкового кодексу України термін.

З огляду на зазначені норми, при експорті товарів датою виникнення податкового зобов`язання з ПДВ є дата оформлення митної декларації, яка відображає завершення процедури митного оформлення експортної операції.

Як вже було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи TOB «СП Укрсоя» після відвантаження товару, виставила рахунок № 75/1 від 25 вересня 2023 р. на оплату поставленого товару, який був фактично оплачений покупцем платіжною інструкцією в іноземній валюті № 61029 від 04.10.23 р.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем підтверджено використання олії соняшникової нерафінованої у кількості 142,61 тон в господарській діяльності (експорт), а податкові зобов`язання в Декларації з ПДВ за вересень 2023 р. обчислено та задекларовано своєчасно та у повному обсязі, а податкові накладні за реалізацію вказаної олії складені у встановлені строки.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності податкових повідомлень-рішень від 06.02.24 р. № 04, № 04.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами у справі є судовий збір в сумі 11 589,73 грн., який з урахуванням задоволених позовних вимог підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 11 589,73 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" (вул. Чкалова, 20/5, м. Миколаїв, 54017, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення від 06.02.24 р. № 04, № 04, визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" (вул. Чкалова, 20/5, м. Миколаїв, 54017, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 11 589,73 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А. О. Мороз