Справа № 460/11254/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/11254/23 пров. № А/857/12331/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 460/11254/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

місце ухвалення судового рішення м.Рівне
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїКомшелюк Т.О.
дата складання повного тексту рішення29.04.2024
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

25.04.2024 позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення нарахування йому та виплати пенсії не у розмірі, визначеному з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону № 796 та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання судового рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 460/11254/23 у задоволенні вказаної заяви суд відмовив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти судове рішення про задоволення заяви позивача. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що у його справі суд прийняв рішення про задоволення позову і вказане судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІІ

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач на виконання рішення суду у даній справі здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796 та здійснював її виплату з урахуванням вимог п. 4 розділу XV Прикінцевих Положень Закону № 1058, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача про те, що ним не подавалась заява про перерахунок пенсії на підставі ч. 2 ст. 27 Закону № 1058, то суд першої інстанції зауважив, що умовою призначення надбавки за понаднормативний стаж, є призначення пенсії на умовах ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Якщо не дотримано цієї умови, то особа не має права на отримання надбавки за понаднормативний стаж відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року.

01.09.2023 позивачу виданий виконавчий лист № 1 на виконання рішення суду в цій частині.

06.12.2023 постановою державного виконавця за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 73006675.

У відповідь на звернення позивача від 10.04.2024 року щодо стану виконання рішення суду, пенсійний орган листом від 13.04.2024 року повідомив про те, що у разі перерахунку пенсії позивача відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року, розмір пенсії позивача зменшується. А тому, у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

З розрахунку пенсії позивача слідує, що загальний розмір пенсії за віком з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, складає 3176,94грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.»

З матеріалів справи убачається, що 06.12.2023 постановою державного виконавця за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 73006675 з виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23.

10.04.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із запитом щодо проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23.

Листом від 13.04.2024 року ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача про перерахунок пенсії на виконання вказаного судового рішення, однак за результатами такого перерахунку розмір пенсії позивача зменшився у зв`язку з чим пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

В підтвердження вказаного, відповідачем надано рішення Сарненського об`єднаного управління ПФУ №08 від 28.08.2013 року (а.с. 38) у якому відображено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23.

За змістом відкритого виконавчого провадження у справі 460/11254/23 боржником якому належало виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Отож, саме вказаному боржнику належить виконати обумовлене судове рішення в частині «здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати, призначеної пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року».

Дослідивши рішення Сарненського об`єднаного управління ПФУ №08 від 28.08.2013 року (а.с. 38) колегією суддів установлено, що назване рішення взагалі не містить відомостей щодо фактичного перерахунку та виплати, призначеної позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, щодо збільшення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року.

Також вказане рішення пенсійного органу №08 не містить відомостей з приводу розміру пенсії позивача, який він мав до вказаного перерахунку та який розмір пенсії нараховано позивачу за наслідком виконання обумовленого судового рішення у цій справі та аналізу і співставлення суми пенсій належної позивачу до перерахунку і та після такого перерахунку.

Крім того, вказане рішення не містить відомостей з приводу того, що перерахунок проведено Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є належним боржником у цій справі, що передбачено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що наданими у справі доказами не підтверджується належного виконання боржником - Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23 в частині «здійснення перерахунку та виплати, призначеної позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, щодо збільшення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року».

Також не підтверджуються жодними належними розрахунками та доказами доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з приводу того, що за наслідком проведеного перерахунку на виконання вказаного судового рішення розмір пенсії позивача зменшився у зв`язку з чим підлягає до застосування пункт 4 розділу XV Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (яким встановлено, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі).

Як наслідок, приведені дії відповідача не узгоджуються з резолютивною частиною названого судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на етапі розгляду заяви позивача про застосування наслідків, передбачених ст.383 КАС України, суд позбавлений можливості змінювати резолютивну частину судового рішення та вносити до нього будь які корективи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення суду підлягає до виконання відповідачем (боржником) у точній відповідності до його резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови про задоволення заяви позивача шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинених на виконання рішення з приводу «здійснення ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року».

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст.317, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 460/11254/23 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23 з приводу «здійснення ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01 березня 2023 року».

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Рівненській області місячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї постанови для подання до суду першої інстанції доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 460/11254/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос