Справа № 520/7570/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. Справа № 520/7570/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 28.05.24 по справі № 520/7570/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення № 12 від 13.10.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи, навчання, служби:

- з 01.09.1983 по 18.07.1986 - навчання в СПТУ 14 м. Харкова;

- з 25.07.1986 по 27.10.1986 - газозварником в цеху № 20 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.11.1986 по 31.08.1989 - служба в рядах Збройних сил;

- з 02.10.1989 - 09.12.1989 - газозварник школи вищої спортивної майстерності;

- з 30.12.1989 по 04.05.1990 - газозварником в цеху № 17 Харківського заводу «Комунар»;

- з 05.05.1990 по 28.02.1991 - електрогазозварником в цеху № 58 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.03.1991 по 30.11.1999 - електрогазозварником в цеху № 15 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.12.1999 по 31.03.2002 - слюсарем аварійно відновлювальних робіт в цеху №20 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.04.2002 по 31.08.2003 - електрогазозварником на заводі Комунар оснастка-сервіс;

- з 01.09.2003 по 09.01.2008 - електрозварником ручної зварки в цеху №15 ДНВО «Об`єднання Комунар»;

- з 14.07.2020 по 09.07.2023 слюсарем - сантехніком в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»;

- з 01.03.2023 по 09.07.2023 добровільне пенсійне страхування згідно договору від 09.03.2023, за які сплачено внески в повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди роботи, навчання, служби:

- з 02.10.1989 по 09.12.1989 газозварником у школі вищої спортивної майстерності;

- з 01.03.1991 по 28.02.1991 електрогазозварником в цеху № 58 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.03.1991 по 31.08.1997 електрогазозварником в цеху № 15 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.09.1997 по 30.11.1999 електрогазозварником в цеху № 15 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.04.2002 по 31.08.2003 електрогазозварником на заводі «Комунар оснастка-сервіс»;

- з 06.10.2003 по 09.01.2008 електрозварником ручної зварки в цеху № 15 ДНВО «Об`єднання Комунар»;

- з 01.09.1983 по 18.07.1986 період навчання в СПТУ 14 м. Харкова;

- з 01.11.1986 по 31.08.1989 період служби в рядах Збройних сил;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку з дня виникнення права на пенсію, а саме з 22 квітня 2023 року;

- допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням суду у справі;

- розподілити судові витрати у порядку, визначеному діючим законодавством, стягнувши їх на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог послався на безпідставність та необґрунтованість рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 12 від 13.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, мотивоване неможливістю зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.03.1991 по 30.11.1999, з 06.10.2003 по 02.08.2007 внаслідок розбіжності в довідці від 04.03.2021 № 6 відомостей про займану посаду з даними трудової книжки та первинними документами, доданими до електронної пенсійної справи, та невідповідності в довідці від 05.03.2021 № 8 посилань на Списки, чинним Спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, як такого, що порушує конституційне право позивача на належне пенсійне забезпечення.

З огляду на те, що в силу пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі по тексту Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, в той час, як за змістом трудової книжки позивача у повному обсязі підтверджуються всі періоди його діяльності, стверджував про наявність підстав для задоволення позову.

Також вважав помилковим здійснений пенсійним органом розрахунок розміру стажу позивача (29 років 4 місяці та 5 років 8 місяців 2 днів), у тому числі пільгового, оскільки записами у трудовій книжці підтверджено страховий стаж, що становить 29 років 8 місяців 17 днів, з якого пільговий стаж дорівнює 21 рік 9 місяців 2 днів. При цьому, з огляду на те, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано які конкретно періоди стажу зараховані, а які ні, вважав за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати всі періоди діяльності позивача.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.12.2019 у справі № 359/8683/16-а переконував, що відсутність належним чином оформленої уточнювальної довідки не може порушувати право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою, атестацією робочого місця.

Крім того, просив врахувати, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання формальних вимог при заповненні трудової книжки. До того ж, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, зазначених у трудовій книжці. В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист та вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7570/24 від 28.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення № 12 від 13.10.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи, навчання, служби:

- з 01.09.1983 по 18.07.1986 - навчання в СПТУ 14 м. Харкова;

- з 25.07.1986 по 27.10.1986 - газозварником в цеху №20 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.11.1986 по 31.08.1989 - служба в рядах Збройних сил;

- з 02.10.1989 - 09.12.1989 - газозварник школи вищої спортивної майстерності;

- з 30.12.1989 по 04.05.1990 - газозварником в цеху №17 Харківського заводу «Комунар»;

- з 05.05.1990 по 28.02.1991 - електрогазозварником в цеху №58 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.03.1991 по 30.11.1999 - електрогазозварником в цеху №15 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.12.1999 по 31.03.2002 - слюсарем аварійно відновлювальних робіт в цеху № 20 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.04.2002 по 31.08.2003 - електрогазозварником на заводі Комунар оснастка-сервіс;

- з 01.09.2003 по 09.01.2008 - електрозварником ручної зварки в цеху №15 ДНВО «Об`єднання Комунар»;

- з 14.07.2020 по 09.07.2023 слюсарем - сантехніком в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»;

- з 01.03.2023 по 09.07.2023 добровільне пенсійне страхування згідно договору від 09.03.2023, за які сплачено внески в повному обсязі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди роботи, навчання, служби:

- з 02.10.1989 по 09.12.1989 газозварником у школі вищої спортивної майстерності;

- з 01.03.1991 по 28.02.1991 електрогазозварником в цеху №58 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.03.1991 по 31.08.1997 електрогазозварником в цеху №15 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.09.1997 по 30.11.1999 електрогазозварником в цеху №15 Харківського заводу «Комунар»;

- з 01.04.2002 по 31.08.2003 електрогазозварником на заводі «Комунар оснастка-сервіс»;

- з 06.10.2003 по 09.01.2008 електрозварником ручної зварки в цеху №15 ДНВО «Об`єднання Комунар»;

- з 01.09.1983 по 18.07.1986 період навчання в СПТУ 14 м. Харкова;

- з 01.11.1986 по 31.08.1989 період служби в рядах Збройних сил.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку з дня виникнення права на пенсію, а саме з 22 квітня 2023 року.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 520/7570/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність підстав для призначення позивачу пільгової пенсії, оскільки страховий стаж останнього становить 29 років 04 місяців, а пільговий стаж 05 років 08 місяців 2 днів, що в силу ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV) не дає йому права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Додатково зазначив, що в силу п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі по тексту Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і періодів виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637.

Так, з огляду на те, що надана позивачем довідка від 04.03.2021 № 6, видана ДП «Об`єднання Комунар» містить розбіжності, між даними трудової книжки щодо назви займаної посади та первинними документами доданими до електронної пенсійної справи, а довідка від 05.03.2021 № 8 містить посилання на списки, що не відповідають чинним, стверджував про відсутність в діях пенсійного органу ознак протиправності.

Також зауважив, що актом від 14.09.2023, складеним ГУ ПФУ в Харківській області за результатами проведення зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення пенсії, не було підтверджено право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із чим рекомендовано надати оновлені пільгові довідки.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі переконував, що незарахування до пільгового стажу (Список № 2) періодів роботи позивача з 05.07.1990 по 06.10.2005 згідно із довідками ДП «Об`єднання Комунар» № 6, 7, 8 від 04.03.2021 з посиланням на необхідність перевірки обґрунтованості їх видачі та достовірності поданих відомостей щодо займаної посади та розбіжностей даних в довідках з трудовою книжкою є незаконним, оскільки трудова книжка ОСОБА_2 містить всі необхідні дані та не потребує підтвердження довідками.

Додатково зазначив, що відповідачем не надано спростування розрахунку страхового та спеціального стажу, здійсненого позивачем та судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2023 ОСОБА_1 подав через вебпортал Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

17.07.2023 Головним управлінням ПФУ у Кіровоградській області було прийнято рішення № 12, яким заявнику відмовлено з посиланням на недостатність страхового стажу та пільгового стажу.

Рішенням від 13.10.2023 № 12 про відмову в призначенні пенсії у новій редакції (щодо обґрунтування причин відмови) позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

З цього приводу в оскаржуваному рішенні від 13.10.2023 відповідачем вказано наступне: «До пільгового стажу не зараховано періоди пільгової роботи з 01.03.1991 по 30.11.1999 згідно довідки від 04.03.2021 № 6, виданої ДП "Об`єднання Комунар", оскільки в довідці мають місце розбіжності займаної посади з даними трудової книжки та первинними документами, доданими до ЕПС, та довідки від 05.03.2021 № 8 за період роботи з 06.10.2003 по 02.08.2007, у якій посилання на Списки, зазначені в довідці не відповідають чинним Спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Страховий стаж особи становить 29 р. 4 м.

Пільговий стаж за Списком № 2 складає 5р. 8 м. 2 дн.

Працює.

Права на призначення пенсії з урахуванням норм частини 2 статті 114 Закону заявник не має в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу».

Згідно із трудовою книжкою НОМЕР_2 від 25.07.1986 ОСОБА_1 , копія якої додана до позовної заяви, він має наступний стаж:

- 01.09.1983 - 18.07.1986 - навчання в СПТУ 14 м. Харкова (2 роки 9 місяців 30 днів). Пільговий стаж;

- 25.07.1986 - 27.10.1986 - Зарахований в цех №20 Харківського заводу «Комунар» газозварником після закінчення техучилища (3 місяці 3 дні). Пільговий стаж;

- 01.11.1986 - 31.08.1989 - служба в рядах Збройних сил (2 роки 10 місяців). Пільговий стаж;

- 02.10.1989 - 09.12.1989 - зарахований в школу вищої спортивної майстерності в якості газозварника 4 розряду (2 місяці 8 днів). Пільговий стаж;

- 30.12.1989 - 03.05.1990 - прийнятий в цех 17 Харківського заводу «Комунар» газозварником 4 розряду (4 місяці 3 днів). Пільговий стаж;

- 04.05.1990 - 28.02.1991 - переведений в цех 58 Харківського заводу «Комунар» електрогазозварником 6 розряду +8% за шкідливі умови праці (9 місяців 25 днів). Пільговий стаж;

- 01.03.1991 - 30.11.1999 - переведений в ц. 15 Харківського заводу «Комунар» електрогазозварником 6 розряду +8% за шкідливі умови праці (8 років 9 місяців 2 дні). Пільговий стаж;

- 01.12.1999 - 31.03.2002 - переведений в цех №20 Харківського заводу «Комунар» слюсарем аварійно-відновлювальних робіт 5 розряду (2 роки 4 місяці 1 день).

- 01.04.2002 - 31.08.2003 - переведений на завод Комунар оснастка сервіс електрогазозварником 6 розряду (1 рік 5 місяців). Пільговий стаж.

- 01.09.2003 - 09.01.2008 - переведений електрозварником ручної зварки 6 розряду в цех №15 (Страховий стаж 4 роки 4 місяці 9 днів). Згідно наказу №677-к від 29.10.2003 р. ОСОБА_1 закріплений з 06.10.2003 р. за робочим місцем 255 Б цеху №15. Зазначено Список №2. Дане робоче місце атестовано. Пільговий стаж складає за період з 06.10.2003 р. по 09.01.2008 р. 4 роки 3 місяці 4 дні;

- 14.07.2020 - до дати звернення з заявою 09.07.2023 р. прийнятий на посаду слюсаря- сантехніка 5 розряду відділу головного механіка ХАІ. Страхові платежі як вбачається з довідки ОК-5 сплачені за період з 14.07.2020 р. по 30.09.2022 р. (Страховий стаж 2 роки 2 місяців 17 днів).

У період з 01 серпня 2017 року по 13 липня 2020 року позивач мав страховий стаж 2 роки 11 місяців 12 днів.

Також позивач мав стаж 4 місяці та 10 днів (а саме березень, квітень, травень, червень та 9 днів липня 2023 року) добровільного пенсійного страхування згідно договору від 09.03.2023, за які ним сплачено внески у повному обсязі. Квитанції про сплату внесків додані до позовної заяви. З довідки ОК-5, яка також додана до позовної заяви, вбачається наявність даного стажу.

Таким чином, на час подання відповідачу заяви від 09.07.2023 позивач мав наявний страховий стаж 29 років 8 місяців 17 днів.

Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії у зв`язку із не зарахуванням до страхового та пільгового стажу певних періодів роботи, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_1 на час звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах досягнув 55-річного віку та за даними його трудової книжки підтверджено наявність достатнього страхового стажу 29 років 8 місяців 17 днів для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 лютого 2018 року в справі № 687/975/17, за змістом якої підставою для призначення пенсії є наявність відповідного стажу роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки, суд зазначив, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, які зазначені у трудовій книжці. В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Щодо недоліків спірних довідок, на які покликався відповідач, суд зауважив, що оскільки у наданих позивачем довідках чітко визначено посади, на яких працював позивач, які в свою чергу відносяться до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, неконкретизоване загальне посилання на розбіжності займаної посади з даними трудової книжки ОСОБА_1 є такими, що спростовані під час розгляду справи.

Крім того, за висновком суду у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Однак, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 08.09.2022 у справі № 200/8337/20-а, від 12.09.2022 у справі № 580/4885/20, від 17.01.2023 у справі № 392/1357/17.

З огляду на викладене та те, що у рішенні відповідача № 12 від 13.10.2023 не наведено жодних зауважень стосовно форми вказаних архівних документів, а зазначено лише про не підтвердження пільгового стажу заявника, вважав наявними підстави для його скасування.

Крім того, на переконання суду, відповідачем неправильно розраховано пільговий стаж позивача та необґрунтовано відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи, навчання, служби позивача відповідно до трудової книжки.

Щодо клопотання позивача допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць судом враховано, що предметом розгляду даної справи не є стягнення з відповідача будь-яких сум пенсії, а тому відсутні підстави для звернення даного рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, судом зазначено, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а тому не вбачав підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом № 1058-IV.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі по тексту - Закон № 1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За змістом частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті17 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що станом на час звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, позивач досяг 55 річного віку.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в пункті 1 Порядку № 637.

Так, за змістом пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведеної норми слідує, що виключно у випадку, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про період роботи, що дає право на пільгове призначення пенсії, надаються довідки із зазначенням відповідних відомостей.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинною з 1991), до списку № 2 (розділ ХХХІІІ) віднесені, зокрема:

- 756 Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

- 905 Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

- 906 Електрозварники ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинною з 15.11.1994 по 16.01.2003), до Списку № 2 (розділ ХХХІІІ) віднесені, зокрема:

- 756 Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

- 905 Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

- 906 Електрозварники ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинною з 16.01.2003 по 03.08.2016), до Списку № 2 (розділ ХХХІІІ) віднесені, зокрема:

- 33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

- 33 електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

- 33 електрозварники ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинній з 03.08.2016), до Списку № 2 (розділ ХХХІІІ) віднесені, зокрема:

- газозварники;

- електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

- електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

- електрозварники ручного зварювання.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач, зокрема:

- 25.07.1986 - 27.10.1986 - Зарахований в цех № 20 Харківського заводу «Комунар» газозварником після закінчення техучилища (3 місяці 3 дні). Пільговий стаж;

- 02.10.1989 - 09.12.1989 - зарахований в школу вищої спортивної майстерності в якості газозварника 4 розряду (2 місяці 8 днів). Пільговий стаж;

- 30.12.1989 - 03.05.1990 - прийнятий в цех 17 Харківського заводу «Комунар» газозварником 4 розряду (4 місяці 3 днів). Пільговий стаж;

- 04.05.1990 - 28.02.1991 - переведений в цех 58 Харківського заводу «Комунар» електрогазозварником 6 розряду +8% за шкідливі умови праці (9 місяців 25 днів). Пільговий стаж;

- 01.03.1991 - 30.11.1999 - переведений в ц. 15 Харківського заводу «Комунар» електрогазозварником 6 розряду +8% за шкідливі умови праці (8 років 9 місяців 2 дні). Пільговий стаж;

- 01.04.2002 - 31.08.2003 - переведений на завод Комунар оснастка сервіс електрогазозварником 6 розряду (1 рік 5 місяців). Пільговий стаж.

- 01.09.2003 - 09.01.2008 - переведений електрозварником ручної зварки 6 розряду в цех №15 (Страховий стаж 4 роки 4 місяці 9 днів). Зазначено Список № 2.

Виходячи з вищенаведеного, посади електрозварювальника та газозварювальника, які займав позивач у вищезазначені періоди, були передбачені Списком № 2, що свідчить про віднесення таких періодів до пільгового стажу роботи, та враховуючи страховий стаж позивача, який на дату звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах становить більше 28 років та 6 місяців, наявність права у ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, колегія суддів враховує, що фактично єдиним обґрунтуванням неврахування спірних періодів роботи позивача на посаді зварника слугували твердження про розбіжності в довідці від 04.03.2021 № 6 відомостей про займану посаду з даними трудової книжки та первинними документами, доданими до електронної пенсійної справи, та невідповідності в довідці від 05.03.2021 № 8 посилань на Списки, чинним Спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, однак такі посилання не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що основним документом для підтвердження стажу роботи є саме трудова книжка, в той час як трудовою книжкою позивача у повному обсязі підтверджуються його зайнятість на роботах, що дають право на пільгове призначення пенсії, відмова пенсійного органу з наведених підстав є необґрунтованою.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а зазначено, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування / призначення пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що право позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу не повинно бути обмежено обставинами, незалежними від нього, а саме формальними неточностями у довідках.

Крім того, колегія суддів враховує, що відомості зазначені у спірних довідках не містять розбіжностей щодо періодів роботи, зазначених у трудовій книжці позивача, яка є належним чином оформленою та жодних застережень щодо її змісту пенсійним органом не визначено.

Щодо врахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1983 по 18.07.1986 в СПТУ 14 м. Харкова, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що позивач навчався до 18.07.1986, а вже 25.07.1986 влаштований на роботу газозварником в цеху № 20 Харківського заводу «Комунар», тобто в межах трьох місячного строку, визначеного ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", колегія суддів вважає наявними підстави для включення до пільгового стажу позивача періоду його навчання в середньому професійно-технічному училищі. До того ж, вказаний стаж підтверджений відповідним записом у трудовій книжці позивача.

Щодо врахування до пільгового стажу позивача періоду проходження ним служби з 01.11.1986 по 31.08.1989 в рядах Збройних сил слід зазначити наступне.

З огляду на вказаний темпоральний відрізок часу проходження позивачем військової служби, застосуванню підлягають «Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій», затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590.

Підпунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16 Положення), та пенсії у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16 Положення) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Також, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Абзацом 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на норму статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зарахування проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, можливе лише за умови якщо підтверджено працю особи за професією або займання нею посади, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Відтак, період проходження позивачем військової служби підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки ця робота і передувала військовій службі, і слідувала по її закінченню.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 607/12395/16-а, від 23.04.2019 по справі № 233/247/16-а, які є обов`язковими для врахування судом апеляційної інстанції.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в пенсійного органу підстав для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та вважає підтвердженим факт роботи ОСОБА_1 протягом спірних періодів зварювальником, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати.

Відповідно до абзацу 12 пункту 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Беручи до уваги, що за принципом екстериторіальності, оскаржуване рішення № 12 від 13.10.2023 про відмову у призначенні пенсії прийнято саме ГУ ПФУ у Кіровоградській області, з метою недопущення необхідності повторного звернення до суду з позовом, врахувавши відсутність заперечень в частині обраного судом першої інстанції способу захисту, колегія суддів, погоджується із висновком суду про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку з дня виникнення права на пенсію, а саме з 22 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 520/7570/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій І.С. Чалий