Справа № 440/6468/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6468/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 75795,70 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 зобов`язано відділ реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: с.Нове, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

24.06.2024 до суду надійшов лист Виконавчого комітету Синельниківської міської ради вих. № 01-60-3698/0/2-24 від 24.06.2024, в якому зазначено, що для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) необхідно звернутися до Зайцівської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 зобов`язано Зайцівську територіальну громаду Синельниківського району Дніпропетровської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: с.Нове, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

10.09.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов лист Виконавчого комітету Зайцівської сільської ради, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи Полтавським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" у розумінні ст.6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України, розгляд справи неповноважним складом суду є порушенням норм процесуального права, що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що згідно статті 25 КАС України дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Дніпропетровську область.

З огляду на викладене, адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення винагороди підлягає передачі на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд наголошує, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 20, статтями 29, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №440/6468/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення винагороди - до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою - восьмою статті 44 та статті 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя С.О. Удовіченко