Справа № 155/1512/24
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №155/1512/24
Провадження №2-а/155/17/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції України у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана представником позивача ОСОБА_2 06 вересня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

10 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій він, на виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху від 05 вересня 2024 року, надав платіжну інструкцію №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 484,48 гривні.

Інші вимоги ухвали судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року про залишення позову без руху, зокрема, щодо надання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2904967, яку останній просить скасувати, зазначення відомостей про наявність або відсутність в сторін по справі електронного кабінету, а також надання підтвердження надсилання примірника позовної заяви та додатків до неї відповідачу, останнім виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного вбачається, що повернення заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Отже, невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення представнику позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Роз`яснити представнику позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.