Справа № 200/1415/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

09 вересня 2024 року Справа №200/1415/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/1415/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради про: визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради протягом чотирнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 200/1415/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до травня, як учаснику бойових дій за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року набрало законної сили 11 жовтня 2023 року.

29 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/1415/23 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі №200/1415/23 в частині виплатити нарахованої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 9 670, 00 грн., у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/1415/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/1415/23.

Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, не погодившись із заявою про встановлення судового контролю у справі надало додаткові пояснення, у яких зазначило наступне.

На виконання рішення суду по справі № 200/1415/23 від 11 вересня 2023 розпорядженням по Управлінню від 22.01.2024 було здійснено нарахування недоотриманої частини одноразової грошової допомоги до 5 Травня за 2022 рік у розмірі 9670 грн.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду», для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, визначений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902.

Відповідно до пункту 5 Порядку бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням пріоритетності напрямів.

З метою запобігання витоку інформації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні та проведенням бойових дій в окремих місцевостях, для унеможливлення розшифрування даних про певні категорії пільговиків, за дорученням голови Донецької облдержадміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 11/9-22 та відповідно доопрацювання до програмного комплексу Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги надісланого Державним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», від 12.03.2022 № 794, органами соціального захисту населення райдержадміністрацій, міських рад, військово-цивільних адміністрацій населених пунктів було проведено відповідну роботу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року № 263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану», по тимчасовому вилученню з районних баз даних ЄДАРП та АСОПД електронних карток пільговиків, які мають право на пільги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також були вилучені паперові та інші електронні носії інформації стосовно зазначеної категорії осіб.

В умовах воєнного стану фінансування за бюджетною програмою «Забезпечення виконання рішень суду» здійснюється відповідно до потреби, в межах наданого Міністерством соціальної політики України фінансового ресурсу.

Управління щомісяця до 05 числа подає Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації Інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду".

ОСОБА_1 включений в заявку зазначеної інформації з лютого 2024 року .

В 2024 році за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду» було виділено 17023 грн. та проведено безспірне списання коштів державною казначейською службою України, згідно підпунктом 1 пункту 34 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Через те, що органи Казначейства є органами стягнення і не проводять нарахування грошових допомог, то для подання документів для виконання рішення суду необхідно змінити ухвалою суду спосіб зобов`язального характеру з «нарахувати та виплатити» на «стягнути».

Після цього ОСОБА_1 зможе подати пакет документів до органів Казначейства для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11вересня 2023 по справі № № 200/1415/23.

Зазначає, що ним здійснені усі необхідні міри для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 по справі № 200/1415/23 та просить суд не встановлювати судовий контроль за виконанням рішення, згідно якого Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради зобов`язане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до розпорядження заступника голови Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 22.01.2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1415/23 від 11 вересня 2023 позивачеві було здійснено нарахування недоотриманої частини одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 9670 грн.

Суд зазначає, що будь-яких інших доказів здійснення дій на виконання зазначеного рішення суду відповідачем до суду не надано.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Водночас відсутність відповідного фінансування відповідача з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача.

Статтями 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» № 18357/91, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) вказано, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення, затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.

Верховним Судом в постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 викладено правову позицію, згідно якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів виплати позивачеві нарахованої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 9670 грн. сторонами до суду не надано.

Отже, рішення суду станом на дату прийняття цієї ухвали відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1415/23.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Враховуючи надані сторонами докази та пояснення, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві двомісячний строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/1415/23.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/1415/23 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/1415/23 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/1415/23.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 200/1415/23 протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська