Справа № 160/18685/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/18685/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Приватного підприємства "Системні комунікації" адвоката Ясько Ігоря Віталійовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/18685/24 за позовом Приватного підприємства "Системні комунікації" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року представник Приватного підприємства "Системні комунікації" - адвокат Ясько Ігор Віталійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10293405/33052087 від 02.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 08.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10293406/33052087 від 02.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 08.12.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 08.12.2023 року, подану Приватним підприємством "Системні комунікації" датою її фактичного надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 08.12.2023 року, подану Приватним підприємством "Системні комунікації" датою її фактичного надходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.08.2024 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

19.08.2024 року від представника позивача надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого вбачається клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що відзиви відповідачів було отримано 02.08.2024 року, тобто строк на подання відповіді на відзив позивачем пропущений на 2 дні, причиною чого слугували повітряні тривоги та постійні ракетні обстріли, через що працівники позивача вимушені були перебувати в укриттях.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 02.09.2024 року №273 суддя ОСОБА_1 в період з 05.08.2024 року по 09.08.2024 року, з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року, з 19.08.2024 року по 23.08.2024 року та з 26.08.2024 року по 08.09.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 09.09.2024 року.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне, клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/18685/24 задовольнити та поновити строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Системні комунікації" адвоката Ясько Ігоря Віталійовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/18685/24 - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Системні комунікації" строк для надання відповіді на відзив та прийняти до розгляду подану 13.08.2024 року відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна