Справа № 676/4834/24
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4834/24
Провадження № 2-а/686/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.07.2024 року позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з означеним позовом.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2024 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року адміністративний позов прийнято до провадження та розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

09 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постанова серії ЕНА №2564001 від 08.07.2024 року скасована, тобто відсутній предмет спору у вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує таке.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.

Так, судом встановлено, що рішенням начальника УПП в Хмельницькій області ДПП від 05.09.2024 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року серія ЕНА №2564011.

А тому, наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень та відповідач відновив права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Справа підлягає закриттю саме в зв`язку із самостійним скасуванням відповідачем оскаржуваної постанови після відкриття провадження у даній справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70) повернути фактичному відправнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. згідно квитанції № 8Н51-МС9Т-1432-2156 від 15.07.2024 року, який було сплачено на р/р UA0022763, ГУК у Хмельницькій області/Кам`янець-Подільський мтг/22030101.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Палінчак