Справа № 460/25245/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/25245/23 пров. № А/857/7664/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року (суддя - Недашківська К.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Рівне, дата складання повного тексту 01 березня 2024 року),

в адміністративній справі №460/25245/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіональне управління державної служби з питань праці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3Х/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС від 19 жовтня 2023 року; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові втрати.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ ДПС у Рівненській області.

Третя особа надала суду пояснення, у яких просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 адміністративний позов залишено без задоволення.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є необґрунтованим та незаконним, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд визнав встановленими ті обставини, які не були доведені в ході судового розгляду, порушено судом норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт, зазначає, що пунктом 2 Порядку №509 передбачалася можливість накладення штрафу на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, а не акта фактичної перевірки, що має місце у даному спорі. Вказує, що докази, отримані за результатами фактиної перевірки податкового органу та відображені в акті Головного управління ДПС в Рівненській області від 04.09.2023 №7710/Ж5/17-00-05-17/ є недопустимими доказами. Крім того, фахівці ДПС під час проведення фактичної перевірки не встановили обставин працевлаштування громадянки ОСОБА_2 у іншого суб`єкта господарювання, її посаду та функціональні обов`язки, не витребувавши будь-яких документів з цього приводу, зробили хибні висновки, що зазначена особа є керіником бару та здійснює розрахунки за реалізацію підакцизної продукції. Зазначає апелянт і про те, що акт перевірки оформлено з порушенням законодавства, зокрема надісланий примірник не містить підписів обох перевіряючих, відсутній підпис ОСОБА_3 , яка брала участь у перевірці та зазначена в п.1.3. та в Розділі 4. Акта. Твердить скаржник, що безпідставними є висновки суду щодо подальшого працевлаштування ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 01.03.2024 та ухвалити нове рішення, згідно із яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач із апеляційними вимогами не погодився, подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наведених у відзиві підстав та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Рівненській області та зареєстрований за податковою адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.30; 56.10; 93.29 (а.с. 52).

Керівником Головного управління ДПС у Рівненській області винесений Наказ «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.09.2023 №1406-п (далі Наказ №1406-п), яким постановлено провести фактичну перевірку в барі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з 04.09.2023 терміном 10 діб, з метою перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платника податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів та складах та / або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); період діяльності, що перевіряється згідно статті 102 ПК України (а.с. 29).

За результатами перевірки податковим органом складений Акт фактичної перевірки від 04.09.2023 (далі Акт перевірки) (а.с. 15-16), де зазначено про наявність у платника податків: - ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 29.05.2023; - ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29.05.2023.

Актом перевірки установлені порушення:

- непроведення розрахункових операцій через РРО, а саме: на момент перевірки в місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти, отримані від продажу підакцизних товарів та належать ФОП ОСОБА_1 (в т.ч. сума контрольної розрахункової операції в розмірі 45,00 грн за 0,05 л. коньяку «Старий кахетті» без урахування суми 90,00 грн, отриманої з продажу 2-х порцій кави «Американо з молоком») в сумі 3040,00 грн згідно з описом наявних купюр, монет від 04.09.2023, а сума готівкових коштів, яка зазначена в Х-звіті РРО денному становить 0,00 грн. Таким чином, розрахунки за реалізовані підакцизні товари на загальну суму 3040,00 грн через РРО не проводились;

- не забезпечено надання відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, при проведенні розрахункових операцій, а саме: під час продажу алкогольних напоїв згідно з Додатком 1 до Акту фактичної перевірки у фіскальних чеках на загальну суму розрахунків 42490,00 грн не відображено такий обов`язковий реквізит як цифрове значення штрихового коду марки акцизного продажу на алкогольні напої. Відповідно до Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №13 від 21.01.2016 (із змінами та доповненнями) у разі відсутності у розрахунковому документі хоча б одного із обов`язкових реквізитів, такий документ не приймається як розрахунковий;

- не забезпечено використання режиму попереднього програмування в РРО обліку кількості коньяку «Старий кахетті» 5 зірок, якого фактично в продажу знаходиться 2,25 літрів по ціні 1000,00 грн за 1 л., а кількість цього коньяку, яка зазначена в РРО становить 4,0 літрів згідно зі службовим звітом РРО «Дані про товари» від 04.09.2023;

- станом на 04.09.2023 о 13 год. 45 хв. в барі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконувала обов`язки керівника бару, здійснювала розрахунки, інвентаризацію готівкових коштів та підакцизних товарів, про що свідчать відповідні підписи у додатках до акту, без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, громадянка ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. у АДРЕСА_3 .

11.09.2023 Міжрегіональним управлінням отримано матеріали фактичної перевірки від Головного управління ДПС у Рівненській області, у зв`язку із чим листом від 13.09.2023 вих. №ЗХ/2/802-3В-23 повідомлено позивача, що у відповідності до пункту 2 Порядку №509 отримання акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для накладення штрафу.

Відповідачем скеровано на адресу позивача Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 12.09.2023 № ЗХ/РВ/ДПС-7710/Ж5/17-00- 07-05-17/, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 19.10.2023 (а.с. 14).

06.10.2023 ФОП ОСОБА_1 надіслав відповідачу заперечення на Акт фактичної перевірки від 04.09.2023 та долучив перелік документів (а.с. 24-25).

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта від 04.09.2023, за порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме частини 4 статті 24 КЗпП України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, відповідачем винесена Постанова про накладення штрафу від 19.10.2023 №ЗХ/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 67000,00 грн (а.с. 12-13).

Позивач, вважаючи протиправним винесення відповідачем постанови від 19.10.2023 №ЗХ/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС про накладення штрафу розмірі 67000,00 з підстав порушення законодавства про працю та зайнятість населення, зважаючи на порушення контролюючим органом процедури прийняття рішення, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 19.10.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексу цієї постанови КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.260 КЗпП України, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509).

Штраф на позивача накладено відповідно до Порядку №509.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів, штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Оскаржувана Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЗХ/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС від 19.10.2023 винесена першим заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакулою А.Я., а отже визначеною Порядком уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених вабзацах третьому - сьомомупункту 2 цього Порядку.

Відповідно до абз. 7 п. 2 Порядку №509, підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю є акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЗХ/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС від 19.10.2023 винесена на підставі Акта фактичної перевірки Головного Управління ДПС у Рівненській області від 04.09.2023 за №°002436, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , що відповідає пункту 2 Порядку №509.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акта перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом від 13.09.2023 вих. №ЗХ/2/802-3В-23 повідомлено позивача, що у відповідності до пункту 2 Порядку №509 отримання акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для накладення штрафу.

На адресу позивача скеровано рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 12.09.2023 № ЗХ/РВ/ДПС-7710/Ж5/17-00-07-05-17/, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 19.10.2023.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи позивача щодо посилання на приписи пункту 8 Порядку №509, оскільки пункт 8 Порядку №509 виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України№823 від 21.08.2019.

Сам по собі факт відсутності особи під час розгляду справи про накладення штрафу не свідчить та не може свідчити про протиправність рішення (його необґрунтованість), яке оскаржується, оскільки у даному випадку відповідач виконав обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Актом перевірки установлено порушення, зокрема: станом на 04.09.2023 о 13 год. 45 хв. в барі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконувала обов`язки керівника бару, здійснювала розрахунки, інвентаризацію готівкових коштів та підакцизних товарів, про що свідчать відповідні підписи у додатках до акту, без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, громадянка ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. у АДРЕСА_3 .

Позивач вказує, що ОСОБА_2 працевлаштована в іншого суб`єкта підприємницької діяльності та не є керівником бару, що належить позивачу, зазначаючи таке:

10 травня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-спортивний клуб «СОКІЛ» укладено договір оренди №01/17, згідно якого позивачу передано в оренду частину тимчасової будівлі магазину та їдальні (кафе), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 30 (тридцять) квадратних метрів для здійснення підприємницької діяльності строком дії до 31 грудня 2019 року, який у подальшому продовжено до 31 грудня 2023 року включно;

у вказаному приміщенні позивачем відкрито «БАР», про що свідчить Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 07 липня 2017 року;

наказом №25 від 31 грудня 2020 року позивачем прийнято на роботу адміністраторами залу ОСОБА_4 з 04 січня 2021 року, а наказом №9 від 31 серпня 2021 року ОСОБА_5 ; із вказаними працівниками укладено Трудові договори та направлено повідомлення до ДПС про прийняття на роботу;

13 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Мисливсько-спортивний клуб «СОКІЛ» укладено договір оренди №06/21, згідно якого їй в оренду також було передано частину тимчасової будівлі магазину та їдальні (кафе), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 81 (вісімдесят один) квадратний метр для здійснення підприємницької діяльності строком дії до 31 грудня 2023 року;

у вказаному приміщенні ФОП ОСОБА_6 також відкрито «КАФЕ «СОКІЛ», про що свідчить Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 17 травня 2021 року;

таким чином, за однією адресою, в одній будівлі та приміщенні разом з позивачем здійснює свою діяльність і ФОП ОСОБА_6 , надаючи послуги «кафе», також поруч працюють їх працівники та знаходяться каси;

громадянка ОСОБА_2 з 01 жовтня 2021 року працює керуючою кафе у ФОП ОСОБА_6 за цією адресою, про що свідчить наказ №18 від 30 вересня 2021 року, Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 30 вересня 2021 року та Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 30.09.2021;

у день перевірки ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці та була повідомлена про те, що у ввіреному їй приміщені проводиться фактична податкова перевірка, у зв`язку з чим прибула на місце перевірки та назвалася фахівцям ДПС керівником кафе;

фахівці ДПС під час проведення фактичної перевірки не встановили обставини працевлаштування громадянки ОСОБА_2 у іншого суб`єкта господарювання, її посаду та функціональні обов`язки, не витребувавши будь-яких документів з цього приводу, зробили висновки, що зазначена особа є керівником бару позивача та здійснює від його імені розрахунки за реалізацію підакцизної продукції;

згідно наданих позивачу пояснень громадянки ОСОБА_2 , вона розгубилась, не зрозуміла, що фахівцями ДПС проводиться перевірка ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_6 , не прочитавши уважно найменування суб`єкта господарювання, кого це стосується, помилково підписалась в Описі наявних купюр і монет, які належать позивачу, хоча жодним чином не була уповноважена позивачем на підписання від його імені будь-яких документів, здійснення представництва тощо;

наведені у Акті перевірки відомості про виконання громадянкою ОСОБА_2 обов`язків керівника бару, можливість здійснення розрахунків, проведення інвентаризації готівкових коштів та підакцизних товарів, а також зроблені висновки про можливість представлення нею інтересів позивача під час проведення перевірки з правом підпису будь-яких документів, у тому числі і Акта перевірки є помилковим, а підписані нею в ході фактичної перевірки будь-які документи також не можуть нести для позивача, жодних правових наслідків.

Згідно вимог ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відтак, як вірно зазначено судом, особою, яка фактично проводила розрахункові операції була саме ОСОБА_2 ..

Перед початком перевірки ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона виконує обов`язки керівника перевіряємого господарського об`єкту, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було пред`явлено направлення на перевірку та вручено копію наказу Головного управління ДПС у Рівненській області «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » № НОМЕР_4 від 04.09.2023, про що свідчать підписи ОСОБА_2 в направленнях на перевірку №2160/Ж3/17-00-07-05-15, №2161/Ж3/17-00-07-05-15 від 04.09.2023.

Запит про надання документів (копій документів) від 04.09.2023 ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 отримано ОСОБА_2 , що підтверджується також її підписом.

Опис і перерахунок готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків: бар, розташований за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 зробила ОСОБА_2 власноручно, що підтверджується додатком до Акту перевірки від 04.09.2023.

Позивач надав наказ від 05.09.2023 №2 про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду адміністратора бару по сумісництву на неповний робочий день з 06.09.2023; трудовий договір між позивачем та ОСОБА_2 від 05.09.2023 та Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 від 05.09.2023.

Вірно вказано судом першої інстанції та не спростовано позивачем, що факт укладення трудового договору між позивачем та ОСОБА_2 саме 05.09.2023 лише підтверджує факт приховування наявності не оформлених трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 станом на дату проведення фактичної перевірки 04.09.2023, оскільки розрахункові операції 04.09.2023 були проведені саме ОСОБА_2 ..

Натомість повідомлення про прийняття працівника на роботу подано позивачем 05.09.2023 о 16 год. 16 хв., тобто вже після початку проведення фактичної перевірки.

В наказі про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 05.09.2023 № 2 вказано дату прийняття на роботу 06.09.2023.

Трудовий договір між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено також 05.09.2023, що свідчить про те, що на момент проведення фактичної перевірки 04.09.2023 ФОП ОСОБА_7 не було належним чином оформлено трудові відносини з ОСОБА_2 ..

Крім того, позивачем ненадано документів, які б підтверджували факт трудових відносин між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 на момент здійснення фактичної перевірки в барі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно абз.2 п.4 Порядку №509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена відповідальність фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудового договору у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому оскаржувана Постанова №ЗХ/РВ/7710/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС по суті виявленого порушення є правомірною та обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до їх переоцінки та незгоди з ними, а отже є безпідставними.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 в адміністративній справі №460/25245/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіональне управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль