Справа № 308/14541/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 308/14541/23 пров. № А/857/12257/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляк В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (постановлену у м. Ужгороді суддею Дору Ю. Ю.) про повернення заяви про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 308/14541/23 за позовом ОСОБА_1 до Холмівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 30.11.2022 щодо затвердження документів із землеустрою, запиту ОСОБА_1 на інформацію від 03.12.2021 та неповне та невчасну надання відповіді при розгляді запиту ОСОБА_1 на інформацію від 13.02.2022.

Зобов`язано Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021, інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3220,80 грн.

30.04.2024 до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 , у якій позивач заявляє такі вимоги:

1. Прийняти до розгляду заяву.

2. Провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

3. Визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року у справі № 308/14541/23 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправної бездіяльності.

4. Зобов`язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 308/14541/23 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправної бездіяльності.

5. Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 повернуто заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що суд при постановленні цієї ухвали допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду судовий збір не підлягає, з огляду на відсутність законодавчо встановленої ставки за його сплату.

Також просив врахувати практику Верховного Суду, зокрема, правову позицію викладену у постанові від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19, згідно якої обов`язок зі сплати судового збору при поданні заяви в порядку ст. 383 КАС України відсутній.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст.3 83 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 383 КАС України чітко визначений порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також визначено, які саме відомості повинні бути зазначені заявником у поданій заяві.

Суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, зобов`язаний перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним ст.383 КАС України.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 у справі № 2-а-2733/11.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.12.2019 у справі № 821/471/18, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

В порушення вказаної норми КАС України заявником не було надано до суду документ про сплату судового збору за подання заяви.

При цьому, подана у цій справі заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору заявник не надав.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України містяться в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а та у справі № 160/1712/21 від 04.07.2023, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції у даній справі.

Відтак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано документ про сплату судового збору.

Щодо посилань ОСОБА_1 в заяві на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19 та від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у вказаних постановах суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність обов`язку позивача сплати судового збору у разі звернення до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 в справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у цій справі є позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, згідно з якою за подання заяви в порядку статті 383 КАС України необхідно сплати судовий збір.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали додержано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року про повернення заяви про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 308/14541/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин