Справа № 160/20827/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 160/20827/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних: №40810/30948954/2 від 01.07.2024, №40816/30948954/2 від 01.07.2024, №40815/30948954/2 від 01.07.2024, №87661/30948954/2 від 25.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 06.07.2022 в сумі у 5 640 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 940 000 грн.; №3 від 05.08.2022 в сумі 6 160 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1026 666,66 грн.; № 2 від 24.08.2022 в сумі 2 338 434,00 грн., у т.ч. ПДВ 389739,00 грн.; №3 від 07.12.2022 в сумі 831 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 138 500,00 грн. які сформовані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСТЕХ» датою подання їх на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №160/20827/24 позов залишено без руху та надано десятиденний строк позивачу для усунення недоліків.

Зокрема, позивачу запропоновано надати до суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду в частині оскарження Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №87661/30948954/2 від 25.12.2023.

08 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою позивач надав суду докази на підтвердження сплати судового збору та заявив клопотання про поновлення строків звернення до суду в частині оскарження одного з чотирьох оскаржуваних рішень.

Так, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо оскарження Рішення №87661/30948954/2 від 25.12.2023 року. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач внаслідок військової агресії російської федерації та економічної ситуації в першому півріччі 2024 року змушений був призупинити господарську діяльність та перемістити керівництво та виробничі потужності в Закарпатську область.

Зазначені обставини, на думку позивача, не давали можливості останньому своєчасно отримати рішення за результатами розгляду його скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №87661/30948954/2 від 25.12.2023 і, відповідно, своєчасно звернутися до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також, в зазначеній ухвалі постановлено вирішити питання про поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо оскарження Рішення №87661/30948954/2 від 25.12.2023 під час розгляду справи з огляду на те, що обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду, можуть бути встановлені судом, в тому числі, після отримання відзиву від відповідача.

23.08.2024 на адресу суду надійшов відзив у справі, а також клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Кривбастех" без розгляду з підстав неповажності причин пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що позивачем оскаржується, серед іншого, рішення за наслідком розгляду скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.12.2022.

Попри те, що оскаржуване рішення прийнято 25.12.2023, позивач звернувся до суду лише в серпні 2024 року - з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки граничний строк на оскарження рішення сплив 25.05.2024.

Відтак, на думку відповідача, позивачем подано позовну заяву із порушенням вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідач у клопотанні зазначив, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом за відсутності підтвердження того, що заявлені позивачем у клопотанні причини та обставини безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створили позивачу об`єктивні перешкоди для звернення до суду.

Як вже було зазначено судом вище, позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду відсутністю можливості своєчасно отримати оскаржуване рішення з огляду на призупинення в першому півріччі 2024 року господарської діяльності та переміщення керівництва та виробничих потужностей в Закарпатську область внаслідок військової агресії російської федерації та економічної ситуації в країні.

З огляду на те, що обставини, якими позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строку звернення до суду, були встановлені судом після отримання відзиву від відповідача, питання поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо оскарження Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної №87661/30948954/2 від 25.12.2023 року вирішено наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, строк оскарження Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №87661/30948954/2 від 25.12.2023 року сплив 26 березня 2024 року, проте, викладені позивачем у заяві про поновлення строку причини не визнаються судом поважними, з огляду на таке.

Так, не знайшли свого підтвердження обставини щодо відсутності у позивача можливості своєчасно отримати оскаржуване рішення №87661/30948954/2 від 25.12.2023, оскільки таке рішення було направлено відповідачем в електронній формі та отримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Також, позивачем не надано жодних доказів того, що воєнний стан, військова агресія та/або переміщення потужностей підприємства в Закарпатську область безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення позивачем процесуальних дій у визначений законом строк, а так само створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду.

Так, позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказав, що докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду містяться в матеріалах справи.

З наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) від 14.06.2024 вбачається, що 14.06.2024 вчинялися реєстраційні дії щодо підприємства, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №011020684.

Зокрема, згідно з даними Єдиного державного реєстру, змінилося місцезнаходження юридичної особи на наступне: АДРЕСА_1 .

Також, з наявного в матеріалах справи листа Приватного підприємства "Кривбастех" від 05.06.2024 №6 вбачається, що виробнича база підприємства знаходиться в приміщенні за адресою: 89627, Закарпатська область, Мукачівський район, село Павшино, вул. Волошина, будинок 8. Зазначене приміщення орендується позивачем на підставі договору оренди №01/07, який був укладений ще 01.07.2022.

Всі вищевикладені обставини виключають існування обставин, якими позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строків звернення до суду, з огляду на таке.

Так, існування воєнного стану не перешкоджало позивачу отримати оскаржуване рішення, а, відтак, і оскаржити його. Також, виробничі потужності позивача знаходилися в Закарпатській області ще з липня 2022 року.

Фактично, в спірний період позивачем вчинялися дії щодо зміни адреси реєстрації юридичної особи, а не щодо переміщення виробничих потужностей.

З огляду на те, що позивачем не наведено достатніх підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №87661/30948954/2 від 25.12.2023 підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 07.12.2022 №3 є похідною від вимоги, яка залишається без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду також похідну вимогу.

Згідно з частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Кривбастех" без розгляду заявлено щодо всіх позовних вимог, а неповажність причин пропуску строків звернення до суду встановлена щодо одного з чотирьох оскаржуваних рішень, суд частково задовольняє клопотання - в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №87661/30948954/2 від 25.12.2023, а також в частині похідної вимоги, яка стосується зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 07.12.2022 №3.

Керуючись приписами ст. 123, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Адміністративний позов Приватного Підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних від №87661/30948954/2 від 25.12.2023, а також вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 07.12.2022 №3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Третого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сластьон