Справа № 160/4248/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/4248/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022;

- вилучити та долучити до матеріалів справи терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції Коверник Дмитро Андрійович відмовився.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 адміністративну справу №160/4248/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису, передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у адміністративній справі №160/4248/22.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

-переглянути незаконні та необгрунтовані ухвали від 29.03.2022 у справі №160/4248/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від 19.05.2022 у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, ухвалу від 15.07.2022 у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, ухвалу від 12.04.2024 у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалу від 10.05.2024 у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, а саме: ухваленням постанови від 17.07.2024 у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 24.06.2024 у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 12.04.2024 у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 11.12.2023 у справі №212/8039/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 07.11.2023 у справі №212/8039/23 Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг, постанови від 01.06.2022 у справі №212/1663/22 Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг;

-скасувати терміновий заборонний припис №АА212091 від 22.02.2022 та терміновий заборонний припис №364279 від 03.10.2023 як незаконні та повністю необгрунтовані;

-викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції;

-звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання всіх заяв та клопотань та цієї позовної заяви від 16.08.2024 у справі №160/4248/22 у зв`язку з відсутністю в нього доходів за попередній звітній 2023 рік (доказ - постанова від 12.04.2024 у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду);

-розгляд справи провести в закритому режимі в зв`язку з можливістю розповсюдження подробиці сімейного та особистого життя ОСОБА_1 (обгрунтування - постанова від 24.06.2024 у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду);

-відповідно до ч.5 та 8 ст.262 КАС України, судовий розгляд справи провести з повідомленням сторін у зв`язку з необхідністю викликати та допитати свідка ОСОБА_1 ;

-відповідно до ч.1 ст.195 КАС України провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участі заявника поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу зв`язку EasyCon, користувач - ОСОБА_1 , e-mail користувача (логін у системі) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон користувача НОМЕР_1 . Перед початком відеоконференції повідомити заявника заздалегідь на Viber номер користувача НОМЕР_1 про початок відеоконференції та перевірку відеозв`язку;

-про розгляд справи повідомити заявника за допомогою повідомлень у застосунок Viber на номер НОМЕР_1 .

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглядаються в перший робочий день судді.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Загальні положення щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як зазначалось вище, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису (справа №160/4248/22) ухвалою суду від 29.03.2022 передана за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому Дніпропетровським окружним адміністративним судом дана справа по суті не розглядалась, рішення суду у даній справі не приймалось.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидно безпідставною та необгрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Щодо посилань заявника на необхідність перегляду за нововиявленими обставинами ухвал Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 19.05.2022 та 15.07.2022 у справі №160/4248/22, ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та 10.05.2024 у справі №160/8308/24, суд зазначає, що вказані справи в провадженні судді Маковської О.В. не перебували та означені ухвали суддею не приймались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська