Справа № 440/3408/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3408/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24 позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2022, на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2022, на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на

30.08.2024 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій викладено прохання:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24, щодо складання довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 від 18.07.2024 №ФП52384/10729, №ФП52384/10730, №ФП52384/10731 станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 для працездатних осіб;

- постановити окрему ухвалу та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24 відповідачем підготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2022, 01.01.2023, при цьому відсоткові розміри надбавок за особливості проходження служби, службу в умовах режимних обмежень та премії зазначені вірно, проте підсумкові суми таких додаткових видів грошового забезпечення не відповідають сумам вказаних у довідках посадового окладу, окладу за військовим званням та відсотковій надбавці та є значно меншими, оскільки залишені у розмірах (грошовому еквіваленті), які були зазначені у довідці №9/1/1466/фп52384 від 01.03.2023 станом на 05.03.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 заяву представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24, докази на підтвердження виконання рішення.

09.09.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24 надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки від 21.12.2023 про розміри грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2020, 01.01.2022, 01.01.2023, в яких додаткові види грошового забезпечення обчислені виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом у розмірі 1762 грн. Зазначив, що у заяві позивача ініційовано нові правовідносини, які повинні вирішуватись шляхом подання нової позовної заяви, а не постановленням окремої ухвали.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд наголошує, що станом на дату розгляду заяви рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24 є чинним та таким, що набрало законної сили.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФП52384/10729, №ФП52384/10730, №ФП52384/10731 від 18.07.2024 станом 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Згідно з цими довідками грошове забезпечення ОСОБА_1 розраховане:

1) станом на 01.01.2020 виходячи із таких складових та їх розмірів:

посадовий оклад - 5890 грн,

оклад за військове звання - 1600 грн,

відсоткова надбавка за вислугу років (50%) - 3745,00 грн,

надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6113,25 грн,

премія (35%) - 1725,50 грн.

2) станом на 01.01.2022 виходячи із таких складових та їх розмірів:

посадовий оклад - 6950,00 грн,

оклад за військове звання - 1890,00 грн,

відсоткова надбавка за вислугу років (50%) - 4420,00 грн,

надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6113,25 грн,

премія (35%) - 1725,50 грн.

3) станом на 01.01.2023 виходячи із таких складових та їх розмірів:

посадовий оклад - 7520,00 грн,

оклад за військове звання - 2040,00 грн,

відсоткова надбавка за вислугу років (50%) - 4780,00 грн,

надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6113,25 грн,

премія (140%) - 6902,00 грн.

Оцінюючи доводи позивача стосовно бездіяльності щодо належного виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Суд бере до уваги, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, лише щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням.

Стосовно визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії суд не зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а лише вказав на необхідність зазначення у довідках відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Позивачем не заперечується той факт, що посадовий оклад та оклад за військове звання визначені станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а надбавка за особливості проходження служби та премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідні місяці календарного року за відповідною посадою позивача.

При цьому питання про визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому виникло право на перерахунок пенсії, судом не вирішувалося.

З огляду на викладене, між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 виник новий спір щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Суд враховує, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 383 КАС України), фактично вирішувати спір та зобов`язувати відповідача обчислювати розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020, 2022 та 2023 років, а не на 01 січня 2018 року, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди позивача із визначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Подбіного висновку дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.06.2024 у справі №440/11623/23.

З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у нових правовідносинах з позивачем, а не при виконанні резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 440/3408/24, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол