Справа № 120/10811/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2024 р. Справа № 120/10811/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль О.В.,

представника позивача: Оверковського К.В.,

представників відповідача: Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов від 03.07.2024 про відкриття виконавчого провадження та від 03.07.2024 про стягнення з позивача виконавчого збору.

З метою скасування вказаних постанов як протиправних, позивач звернувся до суду з даним позовом, одночасно заявивши про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 20.08.2024, суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив позивачу цей строк, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Суд також встановив відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та витребував належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 29817749 та № 75445992.

26.08.2024 представник відповідача подав клопотання про відмову в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому вказав, що державний виконавець 03.07.2024 виніс постанову про стягнення виконавчого збору ВП №29817749, згідно з якою з ОСОБА_1 необхідно стягнути залишок нестягнутого збору в сумі 436 416,05 грн. Копія зазначеної постанови направлена позивачу 03.07.2024.

Відповідно до перевірки статусу відстеження відправлення через АТ "Укрпошта" за трекінгом встановлено, що боржником особисто 09.07.2024 отримано копію вказаної постанови.

Відповідач зауважив, що того ж дня 03.07.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75445992 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 29817749, виданої 03.07.2024 Відділом про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 436 416,05 грн. Копія зазначеної постанови направлена позивачу 03.07.2024.

Відповідно до перевірки статусу відстеження відправлення через АТ "Укрпошта" за трекінгом встановлено, що боржник особисто 09.07.2024 отримав копію вказаної постанови.

На підтвердження наведених доводів відповідач надав суду трекінг відправлення АТ "Укрпошта", згідно з якою відправлення позивачу вручено 09.07.2024.

Відтак, на думку відповідача, починаючи з 09.07.2024 позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження, однак позивач звернувся до суду із даним позовом лише 14.08.2024, тобто з пропущенням встановленого законом строку на звернення до суду. Тому, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

10.09.2024 представник позивача подав заперечення на клопотання про відмову в поновленні строку, у якому вказав, що належним доказом надіслання органом виконавчої служби постанови виконавчого провадження боржнику є, зокрема, опис вкладення, який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення відправлень, тому неможливо підтвердити факт відправки ОСОБА_1 документів на які посилається відповідач.

Відтак, про порушення прав та законних інтересів позивач дізнався після фактично ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження № 29817749, що мало місце 05.08.2024.

В судовому засіданні 11.09.2024 суд поставив на розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив залишити позов без розгляду. Натомість, представник позивача, заперечував щодо вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача зазначає, що згідно з трекінгом відправлення АТ "Укрпошта" спірні постанови позивач отримав особисто 09.07.2024, однак до суду звернувся із пропуском встановленого строку.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає, що у тексті самого трекінгу вказується його призначення: На цій сторінці можна відстежувати міжнародні відправлення та відправлення по Україні. Для цього введіть у поле трек-номер, що складається з 13 символів, та натисніть кнопку "Відстежити".

Отже, трек-номер, а ним у цій справі є "570", дозволяє відстежити місце перебування відправлення і його маршрут від пункту відправлення до пункту призначення. Також за допомогою цього ідентифікатора, як вбачається з тексту і символів трекінгу, можна уточнити чи відправлення було вручено.

На цьому призначення трекінгу закінчується. Трекінг не містить прізвища особи, яка отримала відправлення, не місить підпису такої особи, що дає можливість лише припустити, що поштовий працівник виконав свій обов`язок та вручив (передав) відправлення.

Отже, суд доходить висновку, що роздруківка з сайту Укрпошти (Трекінг) є інформаційною довідкою, яка документує (протоколює) внутрішню діяльність оператора поштового зв`язку щодо прийняття відповідного поштового відправлення (лист, посилка тощо) до пересилання та рух його в процесі доставки особі, якій таке відправлення адресоване, підтверджуючи лише факти прийняття поштою відправлення та його рух між структурними операційними підрозділами підприємства зв`язку. Трекінг не є доказом вручення відправлення.

Порядок вручення поштових відправлень регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (із змінами згідно із постановами Кабінету Міністрів України №1071 від 10.10.2023, № 747 від 25.06.2024).

Правила передбачають послугу доставки поштового відправлення з повідомленням про його вручення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Так, пункт 71 та 72 Правил передбачає, що реєстровані поштові відправлення вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Реєстровані поштові відправлення можуть вручатися адресату (одержувачу) шляхом використання електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті, з фіксацією технічними засобами або в інший спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 09.07.2024 оскаржених постанов.

З огляду на це, суд приймає доводи позивача, що про порушення прав та законних інтересів останній дізнався після фактичного ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження №.08.2024, тому до суду звернувся в межах встановленого строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна