Справа № 594/1204/24
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1204/24
Провадження № 2-а/594/24/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить постанову від 06 серпня 2024 серія ГБВ № 425556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн скасувати, а провадження в справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ГБВ №425556 від 06.08.2024 року визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Її визнано винною в тому, що 06.08.2024 року о 20.52 год. перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила, що 10 хв. тому ОСОБА_2 пошкодила піч у її будинку, чим порушила вимоги ст. 183 КУпАП. Рішення про накладення адміністративного стягнення вважає протиправним, таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Заперечує вчинення нею адмінправопорушення. Вона правомірно викликала поліцію, так 6 серпня 2024 року у вечірній час вона з дочкою були в своєму будинку в АДРЕСА_1 . Зайшовши в кімнату, де знаходиться піч, побачила, що з печі витягнута чергова цеглина. Вона переконана в тому, що піч пошкодила сусідка ОСОБА_2 . Зранку цеглина була у печі. Вона щодня рахує наявність в печі цеглин та робить фотознімки пошкодженої печі. ОСОБА_2 шкодить їй майже щодня. Зайшла в будинок остання через отвір у стіні, який вона ж і зробила напередодні. Саме про неправомірні дії ОСОБА_2 вона повідомила в поліцію. Її повідомлення було достовірне. Вона не вимагала виїзду працівників поліції, а просила розібратися з неправомірними діями ОСОБА_2 Наряд поліції прибув через пів години. Поліцейський ОСОБА_3 опитав її спочатку, потім пішов в господарство Нагурської. Повернувшись від сусідів, поліцейський прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за незаконне повідомлення і вручив їй копію. Її заява розглянута не була, огляд місця події не проводився, рішення по її заяві прийнято не було. Будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, матеріали справи не містять. Вважаю, що поліцейським невірно застосовано закон про адміністративну відповідальність.

Ухвалою Борщівського районного суду від 14.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.08.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Заслухати у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 . Вказав, що 06.08.2024 близько 20 год. 52 хв. за адресою АДРЕСА_1 , позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції зателефонувавши на лінію 102 та повідомила про те, що її сусідка ОСОБА_2 пошкодила їй грубку, що не знайшло свого підтвердження., чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ГБВ №425556 від 06.08.2024 згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Внаслідок опрацювання повідомлення ОСОБА_1 поліцейським було встановлено, що до помешкання позивачки ніхто не приходив та одних неправомірних дій не вчиняв. Позивачка особисто стверджує, що не бачила жодних сторонніх осіб на своєму подвір`ї. Вказане підтверджується матеріалами відео фіксації розмови з позивачкою. Також вказаний факт домислів позивачки при здійсненні повідомлення прослідковується із надання нею пояснень, в яких чітко зазначено, що «06.08.2024 біля 20.50 год. я знаходилась в своєму житловому будинку проте жодного шуму в будинку не чула» Отже, за вказаних обставин інформація надана позивачкою є її домислами та не може слугувати підставою для виклику екстреної служби, що в свою чергу підтверджує обґрунтованість точки зору поліцейського. Факт здійснення неправдивого виклику ОСОБА_1 підтверджу матеріалами аудіозапису на якому остання чітко стверджує наявність події, яка не мала свого підтвердження. Звертає увагу на неодноразові однотипні звернення позивачки з повідомленнями про вчинення відносно неї неправомірних дій та проведене внаслідок цього обстеження представниками Борщівської міської ради, в ході якого встановлено, що руйнування будинку виникли внаслідок бездіяльності власниці. При цьому будь-які ознаки, що свідчать про механічні втручання з боку сторонніх осіб відсутні. Також поліцейським опитано всіх учасників та твердження позивачки про упередженість поліцейських безпідставне. Вказане підтверджується копіює пояснень ОСОБА_4 від 06.08.2024. Отже дослідивши всі об`єктивні обставини справи поліцейськими правомірно було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в зал судового засідання 09.09.2024 не прибули, у поданій представником позивача заяві, просить справу слухати у її та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 06.08.2024 о 20.52 год ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила, що 10 хв. тому ОСОБА_2 пошкодила піч у її будинку, хоча такого факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Отже, зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.08.2024 о 20.52 год ОСОБА_1 здійснила хибний виклик екстрених служб, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи доказів, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що позивач заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП не відбулося.

Будь-яких доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

Доданий до матеріалів справи відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні не підтверджує вини ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вказаного правопорушення не здійснювала, оскільки за її твердженнями, сусідка вчиняє протиправні дії щодо її майна, тому вона зателефонувала на 102 з метою отримати відповідну допомогу від співробітників поліції.

Заява ОСОБА_1 не розглянута і рішення не прийнято.

Відтак, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції не безпідставно, а з метою захисту порушених прав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.55,62,92 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ГБВ №425556 від 06 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.02.1998.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Тернопільській області,46001 м. Тернопіль вул.Валова,11, .

Головуючий Чир П. В.