Справа № 400/6297/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2024 р. справа № 400/6297/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 20.06.24 р. про закінчення виконавчого провадження № 74587116

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської Олени Василівни про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 року ВП №74587116.

Ухвалою від 25.07.2024 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновив його, відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

27.08.2024 року від повноважного представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи відбулось фактичне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3525/19 про поновлення ОСОБА_1 з 09.09.2019 року на посаді, аналогічній посаді старшого оперуповноваженого в управління боротьби з наркозлочинністю (у складі кримінальної поліції) ГУНП в Миколаївській області. Також заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи в сумі 20 000 грн. та повернення судового збору в сумі 969 грн.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською Оленою Василівною 29.03.2024 року відкрито виконавче провадження № 74587116 за виконавчим листом № 400/3525/19, виданим 19.03.2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 з 09.09.2019 року на посаді, аналогічній посаді старшого оперуповноваженого в управління боротьби з наркозлочинністю (у складі кримінальної поліції) ГУНП в Миколаївській області.

20.06.2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською Оленою Василівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74587116 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно наказу ГУНП в Миколаївській області від 29.07.2024 року № 626 о/с поновлено з 09.09.2019 року майора поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю, звільнивши його з посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції.

Підстава: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року (справа № 400/3525/19) та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року (справа № 400/3525/19).

Відтак, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у виді судового збору, суд враховує наступне.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 969 грн., що підтверджується квитанцією від 18.07.2024 року (а. с. 38).

Розмір судового збору за подачу даного позову становить 968,96 грн.

З урахуванням вищенаведених вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає позивачу 968,96 грн. судового збору.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховую таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат у разі закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та зі сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 КАС, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "РЕЛАЄНС" укладено договір про надання правової допомоги № 165.

26.08.2024 року сторонами договору підписано акт про надану правову допомогу за договором від 19.02.2024 року, згідно якого адвокатом Слободянюком Д.С. витрачено загалом 20 годин часу. Гонорар становить 20 000 грн.

Від відповідача надійшла заява про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та враховуючи закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

2. Провадження у справі № 400/6297/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), сплачений квитанцією № 2411-6256-4069-6725 від 18.07.2024 року.

4. Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз