Справа № 160/32846/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32846/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (головуючий суддя М.М. Бухтіярова)

у справі №160/32846/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській від 20.11.2023 №2100к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП» щодо притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУН ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ від 30.11.2023 №852 о/с «По особовому складу» Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за п. 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» з 30.11.2023;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтуванні безпідставністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, також відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що відносно до нього було призначено службове розслідування за фактами складення протоколів про адміністративні правопорушення. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби застосовано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 ч.3 п.1 Дисциплінарного статут Національної поліції України, присяги працівника поліції, абзаців 2, 3 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4,2.5 Правил дорожнього руху, п.п.6 п. 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилися у керуванні 03.11.2023 власним транспортним засобом без посвідчення водія, залишення місця зупинки без дозволу поліцейського, безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських УПП в Дніпропетровській області пройти обслідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння та залишення без нагляду під час несення служби 04.08.2023 та 13.10.2023 автоматичної зброї та набоїв до неї. Тобто в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено інші порушення, за якими службове розслідування не призначалось, а за деякими з них закінчився строк притягнення до відповідальності, зокрема, за порушення про порушення порядку поводження зі зброєю 04.08.2023. Також при притягненні до дисциплінарної відповідальності не враховано характер проступку, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. При проведенні службового розслідування не прийнято до уваги, що позивач не перебував на службі 03.11.2023, а був в черговій відпустці. Крім того, службове розслідування призначено та проводилось під час його непрацездатності в період з 04.11.2023 по 07.11.2023. До того ж, рішення про притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято без урахування результатів його притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що під час проведеного службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, проступок, який вчинив позивач, дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому. Суд з цього приводу зазначив, що вчинки, що дискредитують працівників та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Порушення позивачем моральних та етичних приписів безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Крім того, в ході службового розслідування проаналізовано службову діяльність позивача та встановлено неодноразове допущення ним залишення автоматичної зброї та набоїв до неї без догляду під час несення служби 04.08.2023 та 13.10.2023, що є порушенням пунктів 6, 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, та свідчить про системність недотримання позивачем службової дисципліни.

За встановлених у справі обставин суд визнав обґрунтованими висновки дисциплінарної комісії, що допущені дії позивачем як поліцейським суперечать загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, є несумісними зі званням поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського. Також судом досліджено процедуру проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення і не встановлено наявності суттєвих порушень, які б впливали на їх правомірність.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на та, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставині, які мають значення по справі, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та наданим доказам, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача та докази, які підтверджують, що на час події позивач не перебував на службі, оскільки перебував в черговій відпустці, та Криничанським районним судом стосовно нього закрито справи про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу правопорушень. Посилаючись на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №460/5545/20, скаржник вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе саме за неналежне невиконання службових обов`язків поліцейського або у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, однак на час розгляду справи судом першої інстанції позивача вже було виправдано рішенням суду, яке не скасовано, у вчиненні ним адміністративних правопорушень, що не може свідчити про те що позивач вчинив дії, які б свідчили, що вони підривають авторитет поліції, оскільки вони не пов`язані з його службовою діяльністю.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду як законне та обґрунтоване.

Відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування з`ясовані обставини щодо вчинення позивачем дій, що призвели до складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також перевірено службову діяльність позивача. При цьому дисциплінарною комісією не досліджувалося питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалася правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.02.2008 по 28.02.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 - склав присягу працівника Національної поліції України та продовжив службу в Національній поліції України; з 17.04.2023 - на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.04.2023 №227о/с), спеціальне звання «старший сержант поліції».

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2023 №852 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 30.11.2023.

Як вказано в цьому наказі, підставою для звільнення позивача є наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.11.2023 №2100к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП».

Згідно з пунктом 1 наказу від 20.11.2023 №2100к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6, 8 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз.2,3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, пп.6 п.10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилося у керуванні 03.11.2023 власним транспортним засобом без посвідчення водія, залишення місця зупинки без дозволу поліцейського, безпідставній відмові на закону вимогу поліцейських УПП в Дніпропетровській області пройти освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння та залишення без нагляду під час несення служби 04.08.2023 та 13.10.2023 автоматичної зброї й набоїв до неї, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044787) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Означений наказ видано за результатами службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2248 від 06.11.2023 «Про організацію проведення службового розслідування» за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до складання 03.11.2023 протоколів про адміністративне правопорушення серії АДД №51528 та серії АДД №557941 за ч.1 ст.130 та ч.1с.122-2 КУпАП, відповідно, а також винесення постанови серії БАД №796676 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу суму 425 грн. відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, полягають в тому, що 03.11.2023 о 17.30 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цієї ж доби у період часу з 16.07 до 16.35 поліцейськими УПП в Дніпропетровській області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП поліцейського СРПП відділення поліції № 6 (Криничанське) Кам`янського РУП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальний жетон №0050256, освіта базова вища, перебуває на службі в НП України з 07.11.2015, у займаній посаді 14.04.2023, який перебував поза службою (у відпустці), у цивільному одязі та без вогнепальної зброї.

Виїздом на місце події поліцейськими УГІ ГУНП з`ясовано, що 03.11.2023 о 15.25на Криничанському блокпосту, розташованому на автошляху М-30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.41 (Контроль) та поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зупинився автомобіль «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_2 побачив у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та характерний запах з порожнини роту), у зв`язку з чим запропонував останньому вийти з автомобіля. Однак, старший сержант поліції ОСОБА_1 раптово продовжив рух та був зупинений поліцейськими УПП в Дніпропетровській області лише через 2 кілометри від місця події та був доставлений до блокпосту. Надалі, старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 515281 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, вказаними поліцейськими відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №557941 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову БАД №796676 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на суму 425 грн.

06.11.2023 начальником УГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 рапортом на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вказаним фактом ініційовано проведення службового розслідування.

10.11.2023 в рамках службового розслідування старшим сержантом поліції ОСОБА_1 надано письмові пояснення.

За висновком службового розслідування, складеного та затвердженого 20.11.2023, в діях позивача встановлена наявність складу дисциплінарного проступку, суть якого полягає в порушенні службової дисципліни, недотриманні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.4, 2.5, Правил дорожнього руху, пп. 6. п. 10. розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилося у керуванні 03.11.2023 власним транспортним засобом без посвідчення водія, залишення місця зупинки без дозволу поліцейського, безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських УПП в Дніпропетровській області пройти освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння та залишення без нагляду під час несення служби 04.08.2023 та 13.10.2023 автоматичної зброї й набоїв до неї, внаслідок чого дисциплінарна комісія прийняла рішення застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044787) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (п. 2 Висновку).

В ході службового розслідування відповідачем встановлено, що 03.11.2023 о 15.25 на Криничанському блокпосту, розташованому на автошляху М-30 «Знаменка-Луганськ-Ізварино», виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.41 (Контроль) та поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зупинився автомобіль «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виявив у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та характерний запах з порожнини роту), у зв`язку з чим запропонував останньому вийти з автомобіля. Однак, старший сержант поліції ОСОБА_1 раптово продовжив рух у бік м. Дніпро. Надалі, поліцейські УПП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі переслідували поліцейського ОСОБА_1 , який, намагаючись втекти, з`їхав з траси на ґрунтову дорогу та через деякий час зупинив свій транспортний засіб, вийшов з нього та побіг у бік лісосмуги. Поліцейські УПП в Дніпропетровській області наздогнали його та привели до покинутого автомобіля. Біля автомобіля, поліцейський УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 попросив надати поліцейського ОСОБА_1 водійське посвідчення, на що останній посвідчення не пред`явив. Надалі, поліцейський ОСОБА_2 запропонував поліцейському ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. Пізніше поліцейський УПП в Дніпропетровській області Дьяченко М.О. виписав поліцейському ОСОБА_1 направлення на освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та запропонував йому проїхати у медичний заклад, на що останній також відповів відмовою. У зв`язку з цим, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області біля автомобіля поліцейського ОСОБА_1 відносно останнього було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АДД №51528 та серії АДД №557941 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно, а також винесено постанову серії БАД №796676 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу на суму 425 грн.

Опитаний під час службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 03.10.2023 він перебував у щорічній відпустці, поза службою та їхав із с.Затишне, Криничанського району Дніпропетровської області на власному автомобілі «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху на Криничанському блокпосту його зупинили працівники УПП в Дніпропетровській області. На вимогу поліцейських він зупинився, під час спілкування представився працівником поліції. Зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 один із поліцейських УПП в Дніпропетровській області кивнув йому головою, що як на думку ОСОБА_1 , свідчило про дозвіл рухатись далі. Голосові команди поліцейських УПП в Дніпропетровській області він не чув, тому що на трасі було гучно через щільний рух автотранспорту. Надалі, старший сержант поліції ОСОБА_1 рухався по своїх справах у с. Маломихайлівка та повернув на ґрунтову дорогу. Через деякий час він зупинився, вийшов із автомобіля та побачив автомобіль, який рухався з ввімкненим світлом фар у його бік. Коли автомобіль наблизився, старший сержант поліції ОСОБА_1 побачив, що це патрульний автомобіль поліцейських УПП в Дніпропетровській області, які вийшли із автомобіля і почали бігти та кричати щось у його бік. Зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , він злякався та почав бігти у поле. Коли поліцейські УПП в Дніпропетровській області його наздогнали, то звинуватили, що він начебто знаходиться та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що старший сержант поліції ОСОБА_1 не погодився. Під час подальшого спілкування з поліцейськими УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що не має при собі водійського посвідчення, а також запропонував пройти освідування у медичному закладі, на що поліцейські УПП в Дніпропетровській області відмовили.

Під час службового розслідування досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер №471412, №471331 та №470461, а також здійснено опитування поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону № 1 УШІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а також інспектора взводу №1 роти №4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Дисциплінарною комісією під час службового розслідування також проаналізовано службову діяльність поліцейського СРПП відділення поліції №6 Кам`янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер DSW003674 та DSW003679 поліцейських СРПП відділення поліції №6 Кам`янського РУП встановлено:

1. 04.08.2023 старший сержант ОСОБА_1 та старший сержант ОСОБА_8 згідно графіка чергувань та згідно «Книги видачі й приймання озброєння відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП» №1311 отримали автоматичну зброю АКС-74У та набої до неї. Цього ж дня о 14.06 наряд поліції у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_8 отримали повідомлення про порушення тиші в с.Червоноіванівка по вул. Молодіжна (ЄО №3924). Прибувши на місце події ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля для спілкування з цивільною особою без автоматичної зброї та набоїв до неї. Надалі, о 15.25 вищевказаний наряд поліції виїхав на повідомлення про спрацювання сигналізації «Ощадбанку» за адресою: смт. Кринички, вул. Заводська буд. 1 (ЄО № 3927). Прибувши на місце події, старший сержант поліції ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля без автоматичної зброї та набоїв до неї й здійснював огляд будівлі. О 17.29 під час патрулювання території смт.Кринички вищезазначений наряд поліції виявив адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог знаку 3.3. (рух вантажних транспортних засобів заборонено) ПДР водієм вантажного автомобіля. Під час спілкування з водієм вантажівки, старший сержант поліції ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля без автоматичної зброї та набоїв до неї.

2. 13.10.2023 поліцейські СРПП відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_9 згідно графіка чергувань заступили на добове чергування та згідно «Книги видачі й приймання озброєння» №3935 отримали автоматичну зброю АКС - 74У та набої до неї. Цього ж дня о 11.43 під час патрулювання ділянки дороги «Знаменка-Луганськ-Ізварине» біля с. Божедарівка наряд поліції у складі старших сержантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зупинили автомобіль «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм, старший сержант поліції ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля без автоматичної зброї та набоїв до неї.

У своєму поясненні старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що дійсно залишав автоматичну зброю у зачиненому службовому автомобілі у вищезазначених випадках. Цю інформацію, також у своїх поясненнях підтвердили сержант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_9 .

Виходячи з встановлених в ході службового розслідування обставин, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України, старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступки, які суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, чим підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Пунктом 3 Розділу IV Правил №1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби (пункти 1, 6, 8).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ст. 12 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади (п. 6 ч.4 ст.13).

В спірному випадку факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлений службовим розслідуванням, призначеним наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.11.2023 №2248 і оформленим відповідним висновком, зазначеним вище.

За приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально (далі - відсутність на службі за вагомих обставин), час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.

Відповідно до п.4 розділу V вказаного Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було допущено порушень процедури призначення та/або проведення службового розслідування відносно позивача. Під час службового розслідування комісією розглядались пояснення позивача та інших учасників подій, відеозаписи та документи, що стосуються обставин подій за участі позивача. Цим доказам надана відповідна оцінка у висновку за результатами службового розслідування.

І саме під час службового розслідування з`ясовані обставини порушення позивачем службової дисципліни, недотримання ним вимог п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6, 8 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз.2, 3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пп.6 п.10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.

За встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про правильність висновків дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Під час вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем враховано, що позивачем вчинений проступок проти інтересів служби, суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу.

З тексту Присяги, яку складає особа, яка вступає на службу в поліції, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі №819/736/18.

Виходячи з встановлених в ході службового розслідування обставин, суд апеляційної інстанції вважає правильними доводи відповідача, що позивачем вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред`являються до особи, що проходить службу в поліції, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.

Суд першої інстанції надав належну оцінку факту, на який посилається позивач, що постановою Криничанського районного суду Дніпропетровській області від 08.12.2023 у справі №3/178/1888/23 за розглядом справи щодо адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції правильно зазначив, що такі обставини не впливають на обґрунтованість притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності, яка є самостійним юридичним наслідком, що настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку.

У даному випадку позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за перебування в стані алкогольного сп`яніння у позаробочий час, а за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, з дискредитацією звання поліцейського і підривом авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача, що наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав, оскільки звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

В спірному випадку предметом службового розслідування було, в тому числі, порушення позивачем службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлені службовим розслідуванням обставини щодо порушення позивачем вимог статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», які підтверджені зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами, є самостійною і достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 07.12.2021 у постанові №120/278/20-а, згідно яким в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення службової дисципліни.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з восьми можливих видів дисциплінарних стягнень.

Застосування дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення з посади в органах поліції, здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що оскаржувані накази про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення позивача зі служби в поліції прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування цих наказів, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення позивача на посаді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/32846/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко