Справа № 280/2638/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИНЕСЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

09 вересня 2024 року Справа № 280/2638/24

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, район "Поділля", вулиця Зодчих, 22, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, Тернопіль, майдан Волі, буд.3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/2638/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

29 серпня 2024 року до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Ярошенка О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/2638/24 в частині вирішення питання щодо зарахування до пільгового стажу позивача за списком 31 періоду строкової військової служби з 23 червня 1999 року по 09 жовтня 2000 рок, а також питання щодо зарахування його періоду навчання до загального стажу. В обґрунтування заяви вказано, що позивачем при зверненні до суду із позовом заявлялись вимоги щодо зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду строкової військової служби з 23 червня 1999 року по 09 жовтня 2000 року, а також періоду навчання з 01 вересня 1998 року по 16 червня 1999 року, з 17 жовтня 2000 року по 27 червня 2002 року, однак, судом, під час ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 280/2638/24 питання щодо зарахування вищезазначених періодів до пільгового стажу за Списком № 1 залишилось не вирішеним, що в подальшому слугувало підставою для відмови позивачу у призначені пенсії за наслідками повторного розгляду органом пенсійного фонду заяви позивача про призначення пенсії. З огляду на вказане, з урахуванням положень статті 252 КАС України, просить суд вирішити питання щодо зарахування вищезазначених періодів до пільгового стажу позивача.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року призначено до розгляду заяву представника позивача адвоката Ярошенка О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2638/24 у порядку письмового провадження, учасника справи запропоновано подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі до 03 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надано заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування яких вказано, що питання зарахування періоду проходження позивачем строкової військової служби до пільгового стажу за списком № 1 ним в оскаржуваному в рамках адміністративної справи № 280/2638/24 не вирішувалось. Окрім того, вказує, про відсутність правових підстав для зарахування періоду навчання до його пільгового стажу за списком № 1. Також, вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року № 280/2638/24 виконано пенсійним органом в повному обсязі , як в частині зарахування стажу, так і в частині повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії. У задоволенні заяви позивача та його представника про ухвалення додаткового судового рішення просить відмовити в повному обсязі.

06 вересня 2024 року представником ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано пояснення, які містять заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказує про відсутність правових підстав для зарахування заявлених позивачем періодів навчання та строкової військової служби до пільгового стажу позивача.

У відповідності до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини 3 статті 252 КАС України, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду із позовом в адміністративній справі № 280/2638/24 позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 19 жовтня 2023 року №54 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 05 грудня 2023 року №54 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24 січня 2024 року №08405001.6454 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Україна в Тернопільській області (код ЄДРП0У 14035769) призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», незалежно від віку, починаючи з 02 вересня 2023 року.

Так, з урахуванням заявлених позивачем вимог, предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 280/2638/24 була правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільльській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, оскаржувані в адміністративній справі № 280/2638/24 рішення не містили жодної інформації щодо не зарахування органами пенсійного фонду до пільгового стажу позивача, під час розгляду його заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, строкової військової служби та його навчання, про які зазначається позивачем та його представником у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Також, суд зазначає, що вимоги стосовно зарахування будь-яких періодів роботи/навчання/строкової військової служби позивачем та його представником при зверненні до суду із позовною заявою в адміністративній справі № 280/2638/24 не заявлялись.

Зарахування до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання у Металургійному технікумі Запорізької інженерної академії згідно архівної довідки від 27 вересня 2023 року № 08-07/53 та зарахування до пільгового стажу періодів участі в бойових діях, з кратністю один місяць служби за три, здійснено судом з метою відновлення порушених прав позивача та з урахуванням виходу за межі його позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи предмет розгляду адміністративної справи № 280/2638/24, судом під час її розгляду вирішувалась правомірність дій органів пенсійного фонду в частині не зарахування до страхового та/або пільгового стажу позивача під час розгляду його заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи/навчання/строкової військової служби саме оскаржуваними в судовому порядку рішеннями.

Так, з огляду на те, що оскаржувані у справі рішення не містили жодної інформації щодо не зарахування органами пенсійного фонду до пільгового стажу позивача періодів навчання та проходження строкової військової служби під час розгляду його заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вказаних позивачем та його представником у заяві про ухвалення додаткового рішення, у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки вказані періоди не були предметом розгляду адміністративної справи № 280/2638/24.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем та його представником у заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено нові позовні вимоги, що з урахуванням положень статті 252 КАС України також свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 280/2638/24.

Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2638/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена в повному обсязі 09 вересня 2024 року.

Суддя Д.В. Татраинов