Справа № 160/5820/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року Справа № 160/5820/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Кузякова О.В.
представника відповідача Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5820/23,
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 лютого 2023 року №245-К в частині накладення на старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2023 року №77о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 20.02.2023 р.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 20.02.2023 р. відповідно до ст.371 КАС України.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
Представник позивача подав 07.08.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5820/23 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 125000 грн.
Ухвалою суду від 29.08.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву, в який відповідач зазначив, що сума витрат 125000,00 грн., яку просить стягнути позивач, є завищеною та неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
На підтвердження отримання наданої позивачу правничої допомоги, заявником подано до суду копію Договору про надання правової допомоги №1703 від 17.03.2023. Позивач - ОСОБА_1 та Адвокат - Кузяков Олександр Володимирович дійшли згоди, що такий Договір буде діяти до остаточного вирішення спору по суті.
Позивач посилався на те, що остаточною метою вирішення спору було задоволення позовних вимог, що полягали у визнанні протиправними та скасуванні наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії. Така справа за позовною заявою ОСОБА_1 пройшла три судові інстанції та була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №160/5820/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 30.07.2024 у справі № 160/5820/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ч. 5 ст. 134 КАС України визначалась вартість наданих Адвокатом послуг у кожній з інстанцій окремо, про що було складено акти наданих послуг, а саме: Акт наданих послуг №1 від 19.07.2023, Акт наданих послуг №2 від 14.11.2023, Акт наданих послуг №3 від 11.04.2024, Акт наданих послуг №4 від 30.07.2024.

Відповідно до Акта наданих послуг №1 від 19.07.2023, Адвокатом виконано частину зобов`язань в обсязі та на умовах передбачених Договором про надання правової допомоги №1703 від 17.03.2024, а саме:

Надання розгорнутої консультації з наданням юридичного висновку з правових питань Клієнту;

Аналіз документів Клієнта та збір доказової інформації у справі;

Підготовка проекту позовної заяви, узгодження проекту з Клієнтом;

Підготовка матеріалів до позовної заяви та направлення позовної заяви до суду;

Участь Адвоката у засіданнях в суді першої інстанції (три судові засідання);

Аналіз відзиву сторони у справі та матеріалів долучених до нього;

Підготовка проекту відповіді на відзив та узгодження його з Клієнтом. Направлення відповіді на відзив до суду;

Підготовка розрахунку виплат за вимушений прогул, які підлягали б сплаті у випадку задоволення позовної заяви. Направлення заяви із таким розрахунком до суду; Вартість зазначених послуг Адвоката складала 33 000,00 грн (тридцять три тисячі гривень 00 копійок).

Підтвердженням оплати наданих послуг є квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 19.07.2023 (копія квитанції долучається до заяви).

Відповідно до Акта наданих послуг №2 від 14.11.2023, Адвокатом виконано частину зобов`язань в обсязі та на умовах передбачених Договором про надання правової допомоги №1703 від 17.03.2024, а саме:

Аналіз рішення суду першої інстанції.

Підготовка проекту апеляційної скарги і його узгодження з Клієнтом;

Підготовка апеляційної скарги та направлення її до суду;

Вартість зазначених послуг Адвоката складала 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Підтвердженням оплати наданих послуг є квитанція до прибуткового касового ордера №39 від 14 листопада 2023 року (копія квитанції долучається до заяви).

Відповідно до Акта наданих послуг №3 від 11.04.2024, Адвокатом виконано частину зобов`язань в обсязі та на умовах передбачених Договором про надання правової допомоги №1703 від 17.03.2024, а саме:

Аналіз постанови суду апеляційної інстанції;

Підготовка проекту касаційної скарги та узгодження його з Клієнтом;

Підготовка касаційної скарги та направлення її до суду;

Підготовка проекту уточненої касаційної скарги та його узгодження з Клієнтом;

Підготовка уточненої касаційної скарги та направлення її до суду;

Вартість зазначених послуг Адвоката складала 30 000,00 гри (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Підтвердженням оплати наданих послуг є квитанція прибуткового касового ордера №63 від 11 квітня 2024 року (копія квитанції долучається до заяви).

Відповідно до Акта наданих послуг №4 від 30.07.2024, Адвокатом виконано частину зобов`язань в обсязі та на умовах передбачених Договором про надання правової допомоги №1703 від 17.03.2024, а саме:

Аналіз постанови суду касаційної інстанції. Підготовка пояснень з врахуванням позиції Верховного Суду та направлення їх до суду першої інстанції;

Участь Адвоката в судових засіданнях (п`ять засідань);

Аналіз відзиву. Підготовка заяви про поновлення процесуальних строків та відповіді на відзив. Направлення таких документів до суду;

Підготовка додаткових пояснень у справі від 09.07.2024 та направлення їх до суду;

Підготовка додаткових пояснень у справі від 23.07.2024 та направлення їх до суду;

Підготовка додаткових пояснень у справі від 30.07.2024 та направлення їх до суду. Вартість зазначених послуг Адвоката складала 47 000,00 грн (сорок сім тисяч гривень 00 копійок).

Підтвердженням оплати наданих послуг є квитанція до прибуткового касового ордера №89 від 30.07.2024 (копія квитанції долучається до заяви).

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 у справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару успіху, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі №910/3547/21.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана справа в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 12500 гривень.

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн. у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5820/23 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд.20-А, м. Дніпро, 49101, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст складено 10.09.2024 р.

Суддя А.В. Савченко