Справа № 932/8590/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 рокуСправа № 932/8590/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою громадянина Нігерії ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.09.2023 року громадянин Нігерії ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати неправомірним та скасувати Наказ «Про відмову в оформленні біженства та особи яка потребує додаткового захисту».

26.09.2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом громадянина Нігерії ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року справу № 932/8590/23 передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом громадянина Нігерії ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 21.05.2024 року.

У судове засідання 29.08.2024 року з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, зважаючи на що суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

У судове засідання 21.05.2024 року представники позивача не з`явився, тож судове засідання відкладено на 04.06.2023 року.

У подальшому, позивач не з`являвся на судові засідання 04.06.2024 року, 18.06.2024 року, 16.07.2024 року, 01.08.2024 року, та 29.08.2024 року.

У матеріалах справи наявні поштові повідомлення, якими підтверджено, що позивач отримув особисто судові повістки щодо розгляду даної справи. Крім того, 22.08.2024 року на адресу суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає, що адреса, зазначена на конверті, що повернувся на адресу суду, ідентична тій, яка зазначена у позовній заяві, а також яка вказані на поштових повідомленнях з відміткою про отримання позивачем повісток про дату, часу та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання 21.05.2024 року, 04.06.2024 року, 18.06.2024 року, 16.07.2024 року, 01.08.2024 року, та 29.08.2024 року.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, систематично після відкладення розгляду справи не прибував до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов громадянина Нігерії ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко