Справа № 300/2443/22
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 300/2443/22

касаційне провадження № К/990/29713/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до якої приєдналося Головне управління ДПС в Івано-Франківській області,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (головуючий суддя - Микитин Н.М.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кузьмич С.М.; судді: Матковська З.М., Улицький В.З.)

у справі № 300/2443/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак»

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак» (далі - ТОВ «Галичина - Табак», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЗМУ ДПС РВПП, відповідач 1, податковий орган, контролюючий орган), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 2), в якому просило:

визнати протиправними дії ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо недопуску позивача до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок;

визнати протиправними та скасувати, прийняті ЗМУ ДПС РВПП, податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2022 року № 89/33000703, № 85/33000703, № 79/33000703, № 93/33000703, № 70/33000703, № 82/33000703, № 83/33000703, № 87/33000703, № 71/33000703, № 67/33000703 № 68/33000703, № 76/33000703, № 86/33000703, № 80/33000703, № 81/33000703, № 84/33000703, № 90/33000703, № 77/33000703, № 73/33000703, № 72/33000703, № 74/33000703, № 91/33000703, № 65/33000703, № 69/33000703, № 75/33000703, № 78/33000703, № 88/33000703, № 92/33000703, № 66/33000703.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, позов задовольнив повністю.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час проведення перевірок, а також при розгляді заперечень на акти перевірок, вплинули на правильність висновків відповідача та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Крім того, суди зазначили, що надані позивачем до суду копії первинних документі спростовують висновки податкового органу.

Не погодившись з рішеннями судових інстанцій, ЗМУ ДПС РВПП звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи касаційну скаргу, контролюючий орган вказує, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23 липня 2021 року у справі № 640/15649/19, від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2605/19. Крім того, вказує, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд належним чином не забезпечив доступ до участі представника відповідача 1 в судовому засіданні 16 березня 2023 року у режимі відеоконференції, чим порушив право податкового органу на участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 27 вересня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ЗМУ ДПС РВПП.

12 жовтня 2023 року від ГУ ДПС в Івано-Франківській області до Верховного Суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ЗМУ ДПС РВПП, у якій відповідач 2 підтримує її вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

17 жовтня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права під час встановлення фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Одними з основних засад судочинства, визначених частиною першої статті 129 Конституції України, є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

За приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до правил частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За унормуванням частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, а судове засідання в адміністративній справі № 300/2443/22 постановлено проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року судом закрито підготовче провадження у справі та вирішено перейти до розгляду справи по суті в судовому засіданні. Призначено судовий розгляд справи на 10 листопада 2022 року о 14:00 год.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 16 березня 2023 року о 10:00 год.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засіданні Івано-Франківського окружного адміністративного суду Маквійчук С.М., у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України з 09:07 год. по 10:39 год. 16 березня 2023 року та неможливістю технічного працівника підключити відеоконференцзв`язок судове засідання 16 березня 2023 року відбулося об 11:17 год. без режиму відеоконференцзв`язку.

Положення щодо участі в судовому засіданні в суді в режимі відеоконференції передбачені статтею 195 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, за наведеними вище положеннями КАС України саме суд, виконуючи передбачене частиною першою статті 2 КАС України завдання, зобов`язаний створити учасникам справи належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених КАС України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд наголошує на тому, що суди зобов`язані вчиняти всі можливі від них дії з метою реалізації сторонами їхніх прав, визначених процесуальним законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також у випадку виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення представника відповідача 1 про час початку розгляду справи після завершення повітряної тривоги 16 березня 2023 року (наприклад, телефонограма), відтак Суд вважає, що в суду першої інстанції була відсутня інформація про те, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В даному випадку відсутність вказаної інформації позбавляла суд першої інстанції можливості здійснювати розгляд справи по суті.

При цьому, Суд знаходить помилковим висновок суду про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, на підставі чого судове засідання було проведено за відсутності представника відповідача 1, оскільки в даному випадку неможливість проведення судового засіданні в режимі відеоконференції була обумовлена оголошенням повітряної тривоги на території України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на наведені мотиви, Верховний Суд не розглядає інші доводи касаційної скарги як такі, що не впливають на загальний висновок колегії суддів у цій справі. Їх докладний аналіз є недоцільним.

За приписами частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до якої приєдналося Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова