Справа № 420/21410/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача ОСОБА_1 , - за витягом,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 липня 2024 року надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить:

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.07.2024 року.

Ухвалою від 05 липня 2024 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),- залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року скасовано. Справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 04.09.2024 року.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви із підписом суб`єкта владних повноважень скріпленої печаткою та докази сплати суми судового збору.

Ухвалою від 05 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито особливе провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на заяву з обґрунтуванням заперечень та призначено судове засідання на 09 вересня 2024 року о 14 год. 15 хвилин.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 02.07.2024 року № 6474-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )», з 03.07.2024 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 15.01.2024 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Представник позивача зазначає, що підставою для прийняття даного наказу стало надходження до відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області листа ДПС України від 28.05.2024 № 15669/7/99-00-07-04-01-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 28.05.2024 № 2292/8) про проведення фактичної перевірки торгівельних об`єктів мережі «КОНФІСКАТ», які здійснюють діяльність на території м. Одеси через підконтрольних ФОПів на спрощеній системі оподаткування, здійснюючи розрахункові операції лише в безготівковій формі, готівкові розрахунки не фіскалізуються.

Наявна у податковому органі інформація свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом червня 2024 зазначені ФОП здійснювали розрахункові операції лише в безготівковій формі, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Також представник позивача зазначає, що на підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 02.07.2024 року № 13176 та № 13175, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 03.07.2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудовогодоговору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 6474-п та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 6474-п та направлення на перевірку від 02.07.2024 року № 13176 та № 13175, представнику ФОП ОСОБА_2 (старша зміни магазину).

Дана особа відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 03.07.2024 року акт відмови від допуску до перевірки від 03.07.2024 за № 3968/15-32-07-06-17.

Представник позивача звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

В свою чергу, як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 02.07.2024 року № 6474-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, серед іншого зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Також, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, а саме: направлення, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник позивача звертає увагу, що зазначені документи, були наявні на час проведення перевірки.

Згідно з п.п.94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

04.07.2024 року об 15 год. 00 хв. в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що Відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 05 вересня 2024 року запропоновано відповідачу надати суду відзив на заяву та докази на обґрунтування своїх заперечень, у строк до 09 вересня 2024року до 14 години 00 хвилин.

Станом на 09 вересня 2024 року о 14 годин 20 хвилин до суду не надходив відзив на заяву Головного управління ДПС в Одеській області.

До суду 09 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. № ЕП/1515/24 від 09.09.2024) з підстав того, що представник відповідача не може прибути на судове засідання у зв`язку з викликом до Солом`янського районного суду м. Києва на 16:00 в якості захисника для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 09.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав того, що ця справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до інформації в картці платника податку, наявної в електронній системі податкового органу, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстровано з 12.01.2024 року, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності відповідно до витягу є 47.72 роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціальних магазинах.

Податкова адреса: АДРЕСА_3 .

У суб`єкта господарювання зареєстровано ПРРО на ГО за адресою: АДРЕСА_2 , фіскальний номер , тип ГО - Магазин «Старосінна».

Сума виторгу у червні 2024 року склала - 796 196,80 грн.

Середньоденний виторг у червні 2024 року складає - 31 848,00 грн.

Не є платником акцизного податку. Суб`єкт господарювання знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Кількість співробітників, середня заробітна плата: у І кварталі 2024 року в трудових взаємовідносинах перебувало 4 особи, середня заробітна плата складає - 7 300,00 грн.

Фактична перевірка фахівцями відділу фактичних перевірок не проводилась; фахівцями управління контролю за підакцизними товарами перевірка не проводилась. (а.с. 24-26).

Так, суд встановив, що на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) Головним управлінням ДПС в Одеській області 02.07.2024 року прийнято наказ № 6474-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 )», відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса: АДРЕСА_4 , адреса господарського об`єкту: м. Одеса, пл. Старосінна, 1а з 03 липня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 15.01.2024 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 30).

Відповідно до змісту наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 6474-п підставою видання цього наказу є: у зв`язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства при проведенні розрахункових операцій лише в безготівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 6474-п виданий за результатами розгляду доповідної записки № 3552/15-32-07-06-11 від 25.06.2024 року (а.с. 43-50) та листа ДПС України від 28.05.2024 № 15669/7/99-00-07-04-01-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 28.05.2024 № 2292/8) про проведення фактичної перевірки торгівельних об`єктів мережі «КОНФІСКАТ», які здійснюють діяльність на території м. Одеси через підконтрольних ФОПів на спрощеній системі оподаткування, здійснюючи розрахункові операції лише в безготівковій формі, готівкові розрахунки не фіскалізуються. Під час проведення розрахунків за товар карткою видаються фіскальні чеки ПРРО, а при оплаті готівкою- розрахункові документи невстановленої форми та змісту, що імітують фіскальні чеки, які не надходять до СОД РРО ДПС. Наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом червня 2024 зазначені ФОП здійснювали розрахункові операції лише в безготівковій формі, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.(а.с. 51-65).

Суд встановив, що на підставі цього наказу та направлень на перевірку від 02.07.2024 року №13175/15-32-07-06-15 та № 13176/15-32-07-06-15 посадовими особами Головного управлінняДПС в Одеській області 03.07.2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 , з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 6474-п та направлення на перевірку від 02.07.2024 року №13175/15-32-07-06-15 та № 13176/15-32-07-06-15представнику ФОП ОСОБА_2 - старша зміни магазину ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контрактувід 20.03.2024 року у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 36).

Але працівник магазину відмовилась від отримання копії наказу та від підпису у направленнях на перевірку, про що складено акт від 03.07.2024 року № 3972/15-32-07-06-17 .с. 34).

Та працівник магазину не допустив перевіряючих до перевірки, про що також був складено акт № 3968/15-32-07-06-17 від 03.06.2024 року (а.с. 33), у підписі якого працівник ОСОБА_6 також відмовилась, про що складено відповідний акт від 03.07.2024 року № 3973/15-32-07-06-17 (а.с. 35).

Суд встановив, що в період проведення фактичної перевірки, 03.07.2024 року у господарському об`єкті магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в порядку п.п. 20.1.11. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області проведено контрольну розрахункову операцію з метою контролю дотримання ФОП ОСОБА_2 порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, під час якої було придбано шкарпетки Базові № 25 бавовняно-папер. Чорний 14-45 у кількості 1 штука на суму 11,99 грн за готівкові кошти, які були передані співробітнику ФОП ОСОБА_2 . Після отримання грошових коштів на підтвердження отримання грошових коштів та реалізації товару перевіряючимнадано не фіскальний чек не встановленого зразку, який долучено до матеріалів справи (а.с.37).

Матеріалами справи підтверджено, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області подано в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 03.07.2024 року № 3706/15-32-07-06-11, з наведених вище підстав (а.с. 38-39).

04.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин за результатами розгляду зазначеного звернення в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 (а.с.19), яке позивач просить підтвердити.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 було надіслано поштою на адресу відповідача, що підтверджено описом вкладення від 04.07.2024 року та накладної №717 від 04.07.2024 року (а.с. 20,21).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі,- ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України. зокрема: пп. 80.2.2.:у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Суд встановив, що підставою видання наказу про проведення фактичної перевірки від 02.07.2023 року № 6474-п стало у відповідності до вимог пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, отримання та опрацювання листа ДПС України від 28.05.2024 № 15669/7/99-00-07-04-01-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 28.05.2024 № 2292/8) про проведення фактичної перевірки торгівельних об`єктів мережі «КОНФІСКАТ», в якому повідомлено, що такі торгівельні об`єкти здійснюють діяльність на території м. Одеси через підконтрольних ФОПів на спрощеній системі оподаткування, здійснюючи розрахункові операції лише в безготівковій формі, готівкові розрахунки не фіскалізуються. Під час проведення розрахунків за товар карткою видаються фіскальні чеки ПРРО, а при оплаті готівкою- розрахункові документи невстановленої форми та змісту, що імітують фіскальні чеки, які не надходять до СОД РРО ДПС.

Суд встановив, що для видання наказу податковим органом був здійснений аналіз діяльності суб`єктів господарювання на торгівельних об`єктах мережі «Конфіскат» за адресами магазинів та за наявною інформацією встановлено можливість порушення платниками податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом червня 2024 зазначені ФОП здійснювали розрахункові операції лише в безготівковій формі, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1. направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2. копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3. службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених у п. 81.1.ст. 81 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіряючи надали для ознайомлення старшому змін магазину копію наказу та направлення, але було відмовлено у отриманні копії наказу та направлень, про що був складений відповідний акт, і не було допущено представників контролюючого органу до фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 6474-п та направлень на перевірку, про що був складений акт відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській області №3968/15-32-07-06-17 від 03.06.2024 року. При цьому працівник ОСОБА_6 відмовилась від підпису вказаного акту, про що також був складено акт від 03.07.2024 року № 3973/15-32-07-06-17.

Будь-яких пояснень причин відмови у допуску перервіряючих до фактичної перевірки, суду не надано.

Одночасно, суд встановив, що в період проведення фактичної перевірки, 03.07.2024 року у господарському об`єкті магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в порядку п.п. 20.1.11. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області проведено контрольну розрахункову операцію з метою контролю дотримання ФОП ОСОБА_2 порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, під час якої було придбано шкарпетки Базові № 25 бавовняно-папер. Чорний 14-45 у кількості 1 штука на суму 11,99 грн за готівкові кошти, які були передані співробітнику ФОП ОСОБА_2 . Після отримання грошових коштів на підтвердження отримання грошових коштів та реалізації товару перевіряючим надано фіскальний чек не встановленого зразку, який долучено до матеріалів справи (а.с.37).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, з аналізу вказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України перевіряючі мають надати копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши зміст наказу від 02.07.2024 року № 6474-п, суд доходить висновку, що він відповідає наведеним вище вимогам, підстави проведення перевірки, визначені відповідно до вимог ПК України.

За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_2 прийнято контролюючим органом правомірно.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 283,371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),-задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) згідно з рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 липня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко