Справа № 140/6842/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6842/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНФІРМ СЕРВІС про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м.Києві (далі ГУ ДПС у м.Києві, позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНФІРМ СЕРВІС (далі ТОВ БЕТОНФІРМ СЕРВІС, відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 12104,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 12104,00 грн. Контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 03.04.2023 №0-2615, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить стягнути із розрахункових рахунків ТОВ БЕТОНФІРМ СЕРВІС податковий борг у сумі 12104,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали від 08.07.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» та відбитком календарного штемпеля від 31.07.2024, тобто, в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення вказаної ухвали є 31.07.2024.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ БЕТОНФІРМ СЕРВІС () зареєстроване як юридична особа 02.06.2015, місцезнаходженням якого є: Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, 11, перебувало на обліку як платник податків у ГУ ДПС у м.Києві, на даний час перебуває на обліку у ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті рахунки в банківських установах. При цьому, 22.01.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема про зміну місцезнаходження та зміну найменування юридичної особи (). Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.09.2024 та ідентифікаційними та реєстраційними даними юридичної особи БЕТОНФІРМ СЕРВІС (а.с. 8-14).

Станом на 01.05.2024 за відповідачем обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 12104,00 грн., про що зазначено у довідці про наявність боргу (а.с. 15) та підтверджується детальним розрахунком суми податкового боргу (а.с. 21) та інтегрованою карткою платника податку за 2024 рік по вказаних платежу (а.с. 16).

Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) виник внаслідок несплати відповідачем () грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 16.01.2023 №43590413, яким застосовано штраф у сумі 12150,00 грн. (а.с.17). Враховуючи переплату у сумі 46,00 грн., борг по вказаному податку становить 12104,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до статті 59 ПК України контролюючий орган надіслав відповідачу за його податковою адресою (за адресою, до внесення змін про зміну місцезнаходження та найменування) податкову вимогу за формою «Ю» від 03.04.2023 №0-2615 (а.с. 20), проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з довідкою із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

За приписами пункту 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд враховує, що контролюючий орган дотримав приписів статті 42 ПК України при надісланні на податкову адресу відповідача податкової вимоги від 03.04.2023 №0-2615 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та в розумінні пунктів 42.2, 42.5 статті 42 ПК України така вважається врученою відповідачу. Отже, суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку стягнення податкового боргу.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 12104,00 грн., щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНФІРМ СЕРВІС в дохід бюджету податковий борг у сумі 12104,00 грн. (дванадцять тисяч сто чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю БЕТОНФІРМ СЕРВІС (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 39812278).

Суддя О. О. Андрусенко