Справа № 463/6302/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 463/6302/17
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

04 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 ухваленим у справі №463/6302/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі. Зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №463/6302/1 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняла до провадження адміністративну справу №463/6302/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування та призначила до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.03.2024, залишеною без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, повернено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 28.03.2024.

Ухвалою від 04.09.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 07.05.2024.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач 03.09.2024 подала суду клопотання (вх. № 66356) про перенесення розгляду справи на жовтень 2024 року у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Одночасно клопотала про розгляд клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про витребування доказів від 03.09.2024, суд виходив з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, наведеними вимогами КАС України чітко установлений, як порядок, так і строки подання заяви про витребування доказів.

Не дотримання такого порядку та строку подання клопотання про витребування доказів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Суд звертає увагу, що в межах справи №463/6302/17 суд продовжує розгляд справи в частині позовних вимог: «про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування».

Позивач у клопотанні про витребування доказів від 03.09.2024 просить суд витребувати:

- у Львівської міської ради, як правонаступника Винниківської міської ради, посадовий оклад заступника міського голови з соціально-економічних питань за період з з 26.04.2005 року по 23.11.2020 та з 23.11.2020 року по теперішній час, включно з категорією, ранг, стаж роботи заступника міського голови з соціально-економічних питань або рівноцінну посаду даного рангу для здійснення судового контролю за виконанням рішення, оскільки Західний офіс Держпраці у Львівській області надіслав свій запит і не отримав відповіді від Львівської міської ради;

- витребувати у Львівської міської ради, як правонаступника Винниківської міської ради сплату податків із нарахованої середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу до Пенсійного фонду України у Львівській області та Державної податкової служби України у Львівській області за період з 26.04.2005 року по 23.11.2020 та з 23.11.2020 по теперішній час;

- витребувати у Львівської міської ради, як правонаступника Винниківської міської ради, виплату за невикористані відпустки за період з 2010 року по 2024 рік з індексацією, компенсацією, коригуванням виплати враховуючи останнє звільнення 23.11.2020 року;

- витребувати у Львівської міської ради, як правонаступника Винниківської міської ради, оновлену трудову книжку без фіктивних розпоряджень та без записів про незаконні звільнення без належного поновлення на посаді на сьогоднішній день.

Суд зазначає, що звертаючись із клопотанням про витребування доказів позивач не наводить достатніх обґрунтувань та не зазначає, які заходи нею були вчинені для отримання доказів та причини неможливості їх самостійного отримання, та не вказує обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які такі можуть спростувати у межах розгляду частини позовних вимог при новому розгляді у справі № 463/6302/17.

З огляду на вищеозначене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 03.09.2024 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 03.09.2024, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09.09.2024.

Суддя Мричко Н.І.