Справа № 420/1329/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1329/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 01.05.2024 року через систему «Електронний суд» Одеська митниця направила до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору в розмірі 27254,44 грн.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 08.07.2024 року о 19:35 грн.

26.08.2024 року через систему «Електронний суд» апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано докази про сплату судового збору у розмірі 27254,44 грн.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 03.04.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 04.04.2024 року о 18:14 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 06.05.2024 року.

Проте, як зазначалось вище, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 26.08.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а також до апеляційної скарги було додано докази про сплату судового збору.

Аналізуючи вказане клопотання, суд зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки, водночас жодних доказів наведених обставин до суду не надано.

Таким чином, апелянту необхідно підтвердити належними доказами відсутність фінансування за період з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту подання апеляційної скарги вдруге, тобто з 03.04.2024 року до 26.08.2024 року.

На підтвердження обставин щодо обмереженого фінансування, апелянтом надано до суду: копії витягу з виписки Одеської митниці за розрахунковим рахунком за КЕКВ 2800 від 30.04.2024 року, 16.05.2024 року, 08.07.2024 року, копії листів про додаткову потребу в коштах від 23.01.2024 року, 27.02.2024 року, копії листів про перерозподіл видатків та потреби у додаткових коштах від 12.03.2024 року, від 10.04.2024 року, 19.07.2024 року, копії листів про наближення кошторисних призначень від 07.02.2024 року, від 31.01.2024 року, від 23.01.2024 року.

Дослідивши надані апелянтом докази, суд не приймає до уваги копії листів про додаткову потребу в коштах від 23.01.2024 року, 27.02.2024 року, копії листів про перерозподіл видатків та потреби у додаткових коштах від 12.03.2024 року, від 10.04.2024 року, копії листів про наближення кошторисних призначень від 07.02.2024 року, від 31.01.2024 року, від 23.01.2024 року, оскільки надані докази не стосуються періоду з 03.04.2024 року до 26.08.2024 року.

Разом з тим, надаючи оцінку доказам на підтвердження відсутності коштів, призначених для сплати судового збору, а саме: копії витягу з виписки Одеської митниці за розрахунковим рахунком за КЕКВ 2800 від 30.04.2024 року, 16.05.2024 року, 08.07.2024 року, копії листа про перерозподіл видатків та потреби у додаткових коштах від 19.07.2024 року, суддя-доповідач зазначає, що вони не підтверджують належним чином відсутність коштів на реєстраційному рахунку скаржника за період з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою. Вказані докази є свідченням про відсутність коштів лише на конкретні дати.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду підтверджуючі докази про відсутність коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за період з 03.04.2024 року до 26.08.2024 року.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення її недоліків, а саме надання до суду підтверджуючих доказів про відсутність в Одеської митниці коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за період з 03.04.2024 року до 26.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду підтверджуючих доказів про відсутність в Одеської митниці коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за період з 03.04.2024 року до 26.08.2024 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко