Справа № 640/10140/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 вересня 2024 року м.Київ 640/10140/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () щодо нездійснення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 18.02.2022 № 785 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виданої Фінансово - економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки від 18.02.2022 № 785 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Фінансово - економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України, з урахуванням: посадового окладу в розмірі 9 590,00 грн, окладу за військовим званням (генерал - майор) 1 550,00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 5 570,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 50 % - 8 355,00 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1 438,50 грн, премія 30 % - 2 877,00 грн, усього: 29 380,50 грн, у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () здійснити з 20.12.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час перерахунку з 86 до 70 відсотків грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () здійснити з 01.05.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час перерахунку з 86 до 80 відсотків грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () здійснити з 01.12.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

11.07.2024 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення відповідно до якої позивач просить суд роз`яснити чи необхідно застосовувати обмеження максимальним розміром при здійненні подальшого перерахунку пенсії позивача.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником, суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.Д.