Справа № 260/8489/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8489/23 пров. № А/857/7869/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Перечинська міська рада Закарпатської області, Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про стягнення податкового боргу,

суддя у І інстанції Гебеш С.А.,

час ухвалення судового рішення 15 год 28 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 01 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС) звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» (далі ТОВ «Корнелія-Трейд») податковий борг у сумі 960 588,80 грн за платежами:

14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 340,00 грн;

18010550 "орендна плата з юридичних осіб" (Перечинська ТГ) у розмірі 705 787,46 грн;

18010550 "орендна плата з юридичних осіб" (Реметівська ТГ) у розмірі 226 885,18 грн;

18010400 "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Тур`є-Реметівська ТГ) у розмірі 20117,84 грн;

18010400 "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Перечинська ТГ) у розмірі 7458,32 грн

за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 260/8489/23 позовну заяву ГУ ДПС було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із несплатою узгоджених сум податкових зобов`язань контролюючим органом на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (далі ПК) було виставлено ТОВ «Корнелія-Трейд» податкову вимогу від 19 липня 2019 року № 170398-55 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 24 липня 2019 року, однак залишена без реагування.

Позивачем доведено наявність податкового боргу відповідача у сумі 960 588,80 грн та правомірність звернення до суду із позовом, що розглядається.

У апеляційній скарзі ТОВ «Корнелія-Трейд» просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні вимог ГУ ДПС.

Свої апеляційні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору не було враховано наявність рішення Господарського суду Закарпатської області (справа №907/491/23) за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради до ТОВ «Корнелія-Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за період з липня 2020 року по грудень 2022 року, а також рішення Господарського суду Закарпатської області 10 липня 2023 року винесено рішення у справі № 907/492/23 за позовом Перечинської міської ради до ТОВ «Корнелія-Трейд» про стягнення орендної плати за землю за період з липня 2020 року по жовтень 2021 року.

Водночас звертає увагу апеляційного суду на те, що рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Д.В. (індексний номер 55548425 від 07 грудня 2020 року) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна було зареєстроване право власності за АТ «Комерційний інвестиційний банк» на будівлі і споруди колишньої фабрики «Турянка», розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А. На підставі вказаного рішення відбулася зміна власника будівель і споруд колишньої фабрики «Турянка», які розташовані на орендованій у Тур`є-Реметівській сільській раді земельній ділянці.

Окрім того, 21 квітня 2023 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Лукеча А.П. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) право власності на будівлі літери «В», «Г», «Ї», «У», «П», «Р», «С», «О», що розташовані на орендованих земельних ділянка у м. Перечин, провулок Ужанський, 5 перейшли до ОП «Ужгородський коньячний завод» згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№інформаційної довідки 331214509).

З урахуванням приписів статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» право користування вказаною земельною ділянкою відповідача було припинено, до нового власника об`єкта нерухомості перейшло право оренди цієї земельної ділянки автоматично і він стає орендарем земельної ділянки в силу прямої дії закону.

Попри те, судом першої інстанції не враховано пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ГУ ДПС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є саме наявність узгодженого грошового зобов`язання. Податковий борг відповідача з орендної плати за землю виник на підставі самостійно поданих відповідачем до податкового органу податкових декларацій з плати за землю.

Щодо строку позовної давності зазначає, що його перебіг зупинявся у законодавчому порядку і після відновлення 24 листопада 2022 року на час звернення до суду першої інстанції з позовом не минув.

Представник «Корнелія-Трейд» у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ГУ ДПС відмовити.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб Перечинської міської ради Закарпатської області, Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Корнелія-Трейд" перебуває на обліку в ГУ ДПС, як платник податків та зборів.

ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт №1110/07-16-18-10/30541291.

На підставі висновків вказаного акту контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0002045/07-16-18-10 від 09 січня 2021 року про застосування до товариства штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн, яке не оскаржувалося ні у судовому, ні в адміністративному порядку, а отже податкове зобов`язання за вказаним ППР є узгодженим.

Окрім того, ТОВ "Корнелія-Трейд" самостійно подало податковому органу:

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19 лютого 2020 року за серпень - грудень 2020 рік із задекларованою сумою у розмірі 90358,14 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19 лютого 2021 року за 2021 рік із задекларованою сумою у розмірі 216 859,55 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) №12650873 від 21 лютого 2022 року за 2022 рік із задекларованою сумою у розмірі 238 545,50 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20 лютого 2023 року за січень-липень 2023 рік із задекларованою сумою у розмірі 160 024,27 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19 лютого 2020 року за серпень-грудень 2020 рік із задекларованою сумою у розмірі 29003,08 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19 лютого 2021 року за 2021 рік із задекларованою сумою у розмірі 69607,35 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 10 лютого 2023 року за 2022 рік із задекларованою сумою у розмірі 76569,52 грн;

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плат за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20 лютого 2023 року за січень-липень 2023 року із задекларованою сумою у розмірі 51365,23 грн.

Також ГУ ДПС було проведене камеральну перевірку ТОВ "Корнелія-Трейд" щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю, за результатами якої складено акт перевірки №3419/07-16-04-10-10/30541291 від 22 травня 2023 року.

З огляду на висновки вказаного акту перевірки ГУ ДПС винесено ППР №0002631/07-16-04-10-09 від 12 червня 2023 року про застосування до товариства штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн, яке не оскаржувалося ні у судовому, а ні в адміністративному порядку, а отже визначене ним податкове зобов`язання є узгодженим.

У зв`язку із несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі пункту 59.1 статті 59 ПК позивачем було виставлено податкову вимогу від 19 липня 2019 року № 170398-55 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка надіслана на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 24 липня 2019 року. Заборгованість у добровільному порядку погашена не була.

Попри те, ТОВ "Корнелія-Трейд" було самостійно подано до податкового органу :

розрахунок №2 у частині об`єктів житлової нерухомості, як додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.02.2020 року №, якою визначено суму податкового зобов`язання за III-IV квартал 2020 року в розмірі 3890,45 грн;

розрахунок №2 у частині об`єктів житлової нерухомості, як додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 15.03.2023 року №, якою визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік в розмірі 10708,43 грн;

розрахунок №2 у частині об`єктів житлової нерухомості, як додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 20.02.2023 року №, якою визначено суму податкового зобов`язання за I-II квартал 2023 року в розмірі 5518,96 грн;

розрахунок №1 у частині об`єктів житлової нерухомості, як додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 21.02.2022 року №12650885, якою визначено суму податкового зобов`язання за 2022 року в розмірі 4921,80 грн;

розрахунок №2 у частині об`єктів житлової нерухомості, як додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 15.03.2023 року №, якою визначено суму податкового зобов`язання за 1-2 квартал 2023 року в розмірі 2536,62 грн.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

За правилами підпунктів 14.1.136, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 56.11 статті 56 ПК не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із пунктом 54.5 статті 54 ПК якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 ПК у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно приписів пункту 287.1 статті 287 ПК власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно із пунктом 288.1 статті 288 ПК підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами) (пункт 288.4 статті 288 ПК).

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих усних пояснення, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться передусім до оцінки доводів апелянта щодо відсутності у нього обов`язку по сплаті узгоджених зобов`язань з плати за землю у повному обсязі з огляду на перехід права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на відповідних земельних ділянках, а також наявність рішень господарського суду про стягнення частини заборгованості з вказаного платежу на користь відповідних органів місцевого самоврядування. Додатково апелян наголошує на недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому відповідачем не заперечується наявність у нього узгоджених грошових зобов`язань, що є предметом судового розгляду, а також дотримання контролюючим органом порядку звернення до суду із позовом про їх стягнення.

Оцінюючи доводи апелянта щодо строків звернення контролюючого органу із позовом, що розглядається, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією позивача, відповідно до якої пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX ПК на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Кодексу.

Згодом 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі Закон № 2120-ІХ), пунктом 2 розділу ІІ якого дію підпункту 522 підрозділу 10 розділу XX Кодексу зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Водночас Законом № 2120-ІХ статтю 102 ПК доповнено пунктом 102.9, яким на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пізніше згідно із Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (набрав чинності 27.05.2022) пункт 102.9 статті 102 ПК «крім випадків, передбачених Кодексом».

Пункт 102.9 зі статті 102 ПК виключено згідно із Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану».

Попри те, 07 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 03 березня 2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким підрозділ 10 розділу ХХ ПК доповнено пунктом 69.

Згідно з підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Від 24 листопада 2022 року набрав чинності Закон України від 03 листопада 2022 року № 2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», яким пункт 69.9 викладено в новій редакції.

Зокрема, з 24 листопада 2022 року відновлено перебіг строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 60, 87 101 Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 Кодексу. Згідно із Законом № 3219-ІХ підпункт 69.9 діяв тимчасово, до 01 серпня 2023 року.

Отже, строк давності зупинявся в такі періоди: з 18 березня 2020 року по 17 березня 2022 року відповідно до пункту 522 підрозділу 10 розділу XX ПК; з 07 березня 2022 року по 24 листопада 2022 року відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК; у періоді з 07 березня 2022 року по 17 березня 2022 року одночасно діяли пункт 522 і підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК; з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року відповідно до пункту 102.9 статті 102 ПК (з 17 березня 2022 року по 27 травня 2022 року норма діяла без виключень, а з 27 травня 2022 року по 01 серпня 2023 року з виключеннями щодо випадків, передбачених ПК); у періоді з 17 березня 2022 року по 24 листопада 2022 року одночасно діяли підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК і пункт 102.9 статті 102 ПК; з 24 листопада 2022 року по 01 серпня 2023 року відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК щодо платників податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 60, 87 101 ПК, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 ПК; у періоді з 27 травня 2022 року по 01 серпня 2023 року пункт 102.9 статті 102 ПК діяв із виключеннями, передбаченими підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК.

Перебіг строку давності відновився щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу для платників податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 60, 87 101 ПК, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 ПК із 24 листопада 2022 року (період зупинення, який вираховується із загального строку давності податкового боргу з 18 березня 2020 року по 24 листопада 2022 року); щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу для платників податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки (крім платників податків, визначених підпунктом 69.40 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК), передбачені статтями 59 60, 87 101 ПК, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 ПК із 01 серпня 2023 року (період зупинення, який вираховується із загального строку давності податкового боргу з 18 березня 2020 року по 01 серпня 2023 року).

У спірному випадку податковий борг за податковими деклараціями з плати за землю від 19 лютого 2020 року № та № за серпень 2020 року виник 30 вересня 2020 року у зв`язку з відмовою у добровільному погашенні такого, а отже початок відліку строку для стягнення податкового боргу припав на період зупинення перебігу строку звернення до суду із таким позовом.

Відтак, перебіг строку за податковим боргом, що є предметом судового розгляду, відновився тільки 24 листопада 2022 року та з урахуванням дати подання позовної заяви до суду 27 вересня 2023 року не пропущений.

Попри те, апеляційний суд погоджується із контролюючим органом у тому, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є саме наявність узгодженого грошового зобов`язання, складових основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені, підстави виникнення боргу, момент його виникнення, момент погашення (за його наявності), розрахунку нарахування пені, об`єкту її нарахування, розміру та суми та дотримання контролюючим органом процедури оформлення та надіслання відповідного рішення податкового органу (податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги).

При цьому податковий борг за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» (Перечинська ТГ, Реметівська ТГ) виник на підставі самостійно поданих відповідачем до податкового органу податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), а отже така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою і не підлягає оскарженню.

Водночас, як слушно зауважив позивач, згідно із приписами пункту 41.4. статті 41 ПК органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про необхідність врахування при вирішення спору наявність рішень Господарського суду Закарпатської області у справах №907/491/23 та № 907/492/23, оскільки вони не стосуються предмету спору погашення задекларованих та узгоджених відповідачем податкових зобов`язань, як і рішення реєстраторів про перехід права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованих земельних ділянках.

При цьому вказані обставини можуть у подальшому враховуватися у процесі виконання судового рішення про стягнення податкового боргу у встановленому процесуальним законом порядку.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» залишити без задоволення, а рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 260/8489/23- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 06 вересня 2024 року.