Справа № 240/16345/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у об`єднанні справ в одне провадження

06 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/16345/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправними дій Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" щодо не проведення нарахування та виплати складових грошового забезпечення, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, у якому проводяться такі виплати, та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 вересня 2024 року за вх. № 29358/2021 від позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання справ №240/16345/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та №240/16342/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в одне провадження. Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справах №240/16345/24 та №240/16342/24 є дії Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)", що полягають у невиплаті індексації грошового забезпечення та невірному проведенні нарахування грошового забезпечення та, відповідно, його недоплаті. Тобто, позови у справах №240/16345/24 та №240/16342/24 заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того ж відповідача та з аналогічним предметом позову, позовні вимоги випливають із одних і тих самих правовідносин, а тому наявні підстави для об`єднання вказаних справ у одне провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Відповідно до частин 1 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Тобто, об`єднання адміністративних справ це поєднання двох і більше пов`язаних між собою адміністративних позовів, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження. Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Норми статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовано на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

Проте, слід зазначити, що у справі 240/16342/24 позовні вимоги стосуються невиплати індексації грошового забезпечення, натомість у справі №240/16345/24 невірному проведенні нарахування грошового забезпечення та його недоплаті.

Відповідно вказані позивні вимоги не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а тому позивач помилково уважає зазначені справи з аналогічним предметом позову, які випливають із одних і тих самих правовідносин.

За таких обставин суд не знаходить підстав для об`єднання позовних вимог по справам №240/16345/24 та №240/16342/24 в одне провадження, тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №240/16345/24 та №240/16342/24 в одне провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис