Справа № 728/1877/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/1877/24
Номер провадження 2-а/728/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Харченка Д.А., в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 2592639 від 12.07.2024 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 3400 грн. за порушення п. 2.1(а) ПДР України.

В своїй заяві вказав, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, (порушення п. 2.1 а ПДР України), за керування транспортним засобом, автомобілем TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 9 Вересня м. Бахмач Чернігівськї області 12.07.2024 року, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «Е».

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки керував транспортним засобом та мав посвідчення водія катергорії «Е» серії НОМЕР_2 від 15.05.2003 року, яке надав інспектору ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , однак останній безпідставно звинуватив його у відсутності відкритої категорії «Е», перевіривши інформацію в електронній базі.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.08.2024 року, після усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою від 23.07.2024 року, вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.08.2024 року з викликом сторін. Запропоновано відповідачу - інспектору ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Харченка Д.А. в строк до 10.08.2024 року подати відзив на позов.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.08.2024 року, з урахуванням положень ч.3-4 ст. 48, ч.1,4 ст. 46 КАС України, замінено первісного відповідача - інспектора поліції відділення поліції №1 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Харченка Дмитра Анатолійовича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та відкладено судове засідання на 09.09.2024 року. Запропоновано останньому в строк до 26.08.2024 року подати відзив на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 17.07.2024 року інспектором ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Харченком Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2592639 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 12.07.2024 року о 18:20:41 год в м. Бахмач по вул. 9 вересня, 4, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспорними засобами відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2003 року на ім`я позивача видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в якому зазначено категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення, - «В», «С», «Е».

15.05.2003 року на ім`я позивача Бахмацькою зразковою автомобільною школою ТСО України видано свідоцтво серії НОМЕР_3 про навчання з 12.02.2003 року по 13.05.2023 року за програмою підвищення кваліфікації водіїв категорії «Е», в якому вказано про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 7443 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 18.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.2003 року, зазначені категорії «В», «С», «Е».

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, де зазначено, що 12.07.2024 року близько 17 год 26 хв. працівниками СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, в ході виконання своїх службових обов`язків, навпроти центрального входу до стадіону «Колос» по вул.9 вересня в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з тягачем марки «FLOOR» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів в якого у працівників поліції виникла підозра щодо підроблення водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, яке в ході ОМП було вилучено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/8778-ДД від 17.07.2024 року бланк посвідчення водія з серією НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Ознак зміни змісту документа (характерних для підчистки, травлення, дописки, переклейки тощо) у досліджуваному бланку посвідчення водія з серією НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , - не виявлено.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сидоренка А.О. від 19.07.2024 року кримінальне провадження № 0000084 від 13.07.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , повернуто власнику.

Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачами не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що передбачено ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з«явився, письмових доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 01.08.2024 року.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області позивачу підлягає відшкодуванню 605 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Харченка Дмитра Анатолійовича серії ЕНА № 2592639 від 12.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів вул. Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.09.2024 року.

Суддя О.І. Глушко