Справа № 521/5207/24
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5207/24
Номер провадження № 2-а/521/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної Комісії Виконавчого Комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову №140 від 26.02.2024 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Одеської міської ради щодо ОСОБА_1 . Стягнути з адміністративною комісією при виконавчому комітеті Одеської міської ради на його користь за рахунок бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що постановою №140 від 26.02.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Одеської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за не задовільний стан прибудинкової території біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно постанови є порушенням п. 7.1.4 «Правил благоустрою території міста Одеси».

Вважає, що постанова №140 від 26.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У будинку про стан території якого вказано, існує ОСББ «Суднобудівна -21», тому всі питання про територію біля нього потрібно вирішувати з ними. Якщо мова йде про прибудинкову територію, яка згідно законодавство повинна бути відведена, то це питання вирішують на загальних зборах співвласники цього будинку та керівництво ОСББ «Суднобудівна 21». Позивач як фізична особа не має до цього відношення, а є лише головою Асоціації АОСББ «Уют-2016», членом якої є ОСББ «Суднобудівна 21». Він не є співвласником будинку «Суднобудівна 21», не проживає у даному будинку, до території біля будинку як фізична особа не має відношення, ні яких доказів причетності до даного правопорушення не надано.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволені позову відмовити.

При цьому зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807-ІV. На виконання положень зазначеного Закону Одеською міською радою прийняті Правила благоустрою території міста Одеси, які затверджені рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011 року.

Нормами вищезазначених правових норм встановлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

Зокрема, п. 7.1.4 визначено відповідальність за прибирання дворів, тротуарів, майданчиків, інших суміжних (прилеглих) територій із земельними ділянками, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, покладається на відповідні підприємства, установи, організації, ФОП, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок.

Суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення полягає в тому, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт не задовільного санітарного стану прибудинкової території.

Позивач є головою асоціації ОСББ «Уют -2016», яка обслуговує прибудинкову територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом №000062 про адміністративне правопорушення, складеного 14.02.2024 року спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Хаджибейської РА ОМР, та фото фіксацією, яка була додана до зазначеного протоколу.

Зазначене порушення Правил благоустрою є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого, згідно статті 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, яку повноважна накладати адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення з додатковими матеріалами до нього, поясненнями правопорушника та будь які фактичні дані, які підтверджені документально (ксерокопії довідок, свідоцтв та інших документів) наданих до та під час розгляду справи адміністративною комісією.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які пояснення з приводу його складання, або незгоди зі змістом виявленого адміністративного правопорушення, а є запис про прохання розглянути без моєї присутності.

З приводу ствердження позивача щодо відсутності сповіщення про розгляд адміністративної справи, то у протоколі є запис «Прошу розглянути без моєї присутності».

Отже, за відсутності даних, які б виключали правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за протоколом №000062 від 14.02.2024 року, адміністративна комісія прийняла правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що існували на час винесення рішення.

ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ні він, як фізична особа, ні АОСББ «Уют 2016» не мають земельної ділянки біля будинку по АДРЕСА_1 у власності або користуванні, крім того йому відомо, що таких прав не має безпосередньо ОСББ «Суднобудівна -21», ніяких доказів стосовно цього питання відповідач не надавав. Відповідач посилається на те, що позивач, як голова АОСББ «Уют-2016» нібито повинен обслуговувати прибудинкову територію «Суднобудівна -21», тільки на підставі чого такі обов`язки у Асоціації, відповідач не пояснює і таким чином підтверджує претензії безпосередньо до юридичної особи. ОСОБА_1 нічого не відомо про записи в протоколі, які складені представниками Хаджибейської РА ОМР, про які повідомляє відповідач.

У судове засідання, сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із урахуванням ч.1 ст. 205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.02.2024 року головним спеціалістом Відділу контролю та моніторингу за станом території району Хаджибейської РА ОМР було складено протокол №ХРА-000062 відносно ОСОБА_1 . Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 14.02.2024 року о 14.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 21 зафіксовано факт незадовільного санітарного стану прибудинкової території, чим порушено п. 7.1.4 «Правил благоустрою території міста Одеси».

Постановою №140 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.02.2024 року накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом необхідно встановити, чи є оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень виконавчого комітету Одеської міської ради із дотриманням встановленої законом процедури та на законних підставах.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною першою статті 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

За змістом частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 2) прибудинкові території (ст. 13 Закону).

Відповідно до пункту 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувача об`єктів благоустрою, які перебувають у приватній власності, визначають їх власники.

Частиною 2 ст. 18 Закону № 2807 передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою і населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

У відповідності до ст. 25 вказаного Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно положень ч.4 ст. 36 вказаного Закону, за рахунок коштів підприємств, установ, організацій фінансуються заходи, спрямовані на:

1) благоустрій, виконання робіт з ремонту і реконструкції доріг внутрішньогосподарського користування, озеленення, утримання в належному стані території, яка їм належить на праві власності або праві користування;

2) усунення на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) пошкодження інженерних мереж, елементів благоустрою, а також наслідків аварій, що сталися з їх вини.

Благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішення Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. затверджені «Правила благоустрою території міста Одеси» (із змінами та доповненнями), згідно яких прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку;

Згідно п.3.1.3 Правил, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території.

Згідно п.3.2.9 Правил, порядок здійснення благоустрою та утримання прибудинкової території, територій житлової та громадської забудови.

Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005р. № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил.

Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень.

Згідно з п. 7.2.4 Правил благоустрою території м. Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне прибирання місць встановлення сміттєзбірників, а також місць, забруднених побутовими та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Як вбачається із Закону України «Про благоустрій населених пунктів», обов`язок з виконання Правил благоустрою території м. Одеси, в тому числі: регулярно прибирати від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) до бордюрного каменю, покладається на балансоутримувача будинку, тобто на організацію житлово-комунального сервісу.

Так, згідно п. 1.9 Правил благоустрою території м. Одеси: балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку; утримання будинків і прибудинкових територій - діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Із зазначених норм випливає, що адміністративну відповідальність за неналежне утримання об`єктів благоустрою (їх частин) несуть саме особи, які є власниками, користувачами або балансоутримувачами зазначених об`єктів або земельних ділянок.

За приписами ст. 38 Закону № 2807, контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, і вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 2807, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до ч.2 ст. 5 КУпАП, сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує на тому, що в силу статті 280 КУпАП орган обов`язок встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи покладається на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція ( Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі « Салабіаку проти Франції » від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23 - рп / 2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні ( п. 4. 1 ).

В рекомендації № R ( 9 1)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади ( принцип 7 ).

Проте, з огляду на викладені обставини, положення чинного Закону та матеріали справи, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не з`ясовано та не доведено наявність обов`язків позивача щодо утримання прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо з`ясувати, з яких міркувань виходив відповідач під час визначення позивача в якості відповідальної особи, що має нести юридичну відповідальність за такий проступок.

Суд виходить із того, що відповідачем не доведено, що саме позивач є тією належною особою, яка, в силу положень Правил благоустрою території міста Одеси, повинна була вжити заходів з прибирання сміття на прилеглій території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Сам факт знаходження ОСОБА_1 на посаді голови асоціації ОСББ «Уют 2016» не дає змогу стверджувати, що він є особою, відповідальною за утримання прибудинкової території. Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того з яких можливо встановити, обсяг прибудинкової території та факт відведення прибудинкової території будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено відсутність будь - яких прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за вказаною адресою. Не надано доказів наявності відповідного договору оренди земельної ділянки.

Отже, як вбачається з матеріалів справи як при складанні протоколу, так і прийнятті оспорюваної постанови відповідачем не були досліджені та перевірені такі обставини адміністративного правопорушення як субєктивна можливість в сенсі ст. 152 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за умови, що він не є користувачем, власником прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а єдиною підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стали лише підстави того, що він є головою асоціації.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови та протоколу №ХРА -000062 від 14.02.2024 року, що стали підставою для винесення відповідної постанови, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

При таких обставинах, із наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що адміністративною комісією виконавчого комітету ОМР в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, із передчасним висновком про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушені права останнього.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає статті 245 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, 23, 30, 33, 152, 222, 251, 252, 254, 256, 265-1, 268, 276, 279, 280, 283, 317-318, 321 КУпАП, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 26, 31, 42, 44, 46, 72-77, 118, 159, 160, 162, 192, 199, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 257-262, 286, п.10 Перехідних Положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної Комісії Виконавчого Комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 140, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради 26.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Стягнути з адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

Суддя: І.В. Плавич