Справа № 320/46620/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ 320/46620/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/46620/23

за позовомОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №320/46620/23 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

05 серпня 2024 року Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №320/46620/23.

14 серпня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

«Надати роз`яснення ОСОБА_2 , позивачу щодо достовірного і дійсного здійснення обчислення розмірів додаткових складових грошового забезпечення: 1) надбавки за особливості проходження служби 65% -9525,75 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 773,00 грн; премії 140% - 10822,00 грн з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на І січня 2023 року - 2684 грн. Законом України від 3 листопада 2022 року № 2710-ІХ Про Державний бюджет України на 2023 рік».

27 серпня 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить суд: «заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 діяти на власний розсуд, під час здійснення ОСОБА_2 обчислення розмірів процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у зменшеному розмірі, без розміру 2684 гривні прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на 1 січня 2023 року Законом 2710-ІХ.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Надаючи оцінку рішенню Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №320/46620/23, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Отже, в рішенні Окружного адміністративного суду у справі №320/46620/23, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а надати оцінку діям відповідача, які не були предметом дослідження у справі №320/46620/23.

Отже, вказані в заяві про роз`яснення рішення суду вимоги позивача за своїм наслідком змінюють рішення по суті, виходять за межі заявлених вимог, оскільки не були предметом дослідження при розгляді справи №320/46620/23.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

Оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №320/46620/23 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №320/46620/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.