Справа № 686/14501/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі:

представника відповідача Калиновської А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови. Просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Західного

офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 від 09.05.2024№13/0066/2024нп про адміністративне правопорушення про накладення на неї ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

На обґрунтування свого позову вказала, що 15 травня 2024 року нею отримано від Західного офісу Держаудитслужби постанова у справі про адміністративне правопорушення № 13/0066/2024пн від 09.05.2024 року. Вона незгідна із даною постановою, вважає її незаконною, необгрунтованою та не вмотивованою виходячи з відсутності складу адміністративного порушення, а саме: їй інкримінується порушення вимог пункту 13, та відповідно, пункту З Особливостей №1178.

У постанові про адміністративне правопорушення від 09.05.2024

№13/0066/2024пн зазначено, що Моніторингом встановлено, що Замовником закупівля робіт за ID: UA-2023-12-20-023154-а (Код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт існуючого приміщення Хмельницького НВК №4 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 9 під спортивну залу для початкових класів та шкільний буфет) на суму 1 656 285,38 гри проведена без застосування відкритих торгів з публікацією звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та з укладенням договором про закупівлю від 18.12.2023 №83-К. Згідно з пунктом 10 Особливостей №1178 Замовники, здійснюють закупівлі робіт, вартість яких становить або перевищує 1.5 млн гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями з урахуванням положень, визначених особливостями Одночасно, у пункті 13 Особливостей №1178 визначено виключний перелік підстав, за яких придбання замовниками робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гри. може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів. Зокрема, підпунктом 8 пункту 13 Особливостей №1178 визначено підставу - у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі. Пунктом 13 Особливостей №1178 також визначено, що у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Таке твердження Західного офісу держаудитслужби не відповідає дійсності виходячи з наступного: Замовником оприлюднено звіт про укладений договір «код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт існуючого приміщення Хмельницького НВК №4 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 9 під спортивну залу для початкових класів та шкільний буфет» (Додаткові роботи) (звіт додається). Замовником здійснено закупівлю саме додаткові роботи. Згідно з інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу процедура закупівлі «код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт існуючого приміщення Хмельницького НВК №4 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 9 під спортивну залу для початкових класів та шкільний буфет» оголошено у 2021 році оголошення про проведення оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2021- 10-23-006806-Ь.

Проте заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 в постанові зазначає найменування робіт «код ДК 021:20- 7 - Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт існуючого приміщення Хмельницького НВК №4 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 9 під спортивну залу для початкових класів та шкільний буфет» принципово не помічаючи та не зазначаючи вираз (додаткові роботи).

Відповідно до Постанови КМУ 1178 закупівлі товарів, робіт і послуг, що розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою.

Тому, враховуючи все вищевикладене закупівля «код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт існуючого приміщення Хмельницького НВК №4 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги. 9 під спортивну залу для початкових класів та шкільний буфет» (Додаткові роботи) не є новим предметом закупівлі а додатковими роботами, які не можливо було передбачити під час оголошення закупівлі у 2021 році та в процесі виконання договору було здійснено коригування ПКД та отримано новий позитивний експертний висновок. Варто також зазначити, що без виконання саме цих додаткових робіт не можливо було завершити договір та отримати дозвільні документи на введення в експлуатацією. Тому, під час публікації договору Замовник зобов`язаний був керуватися саме Законом України «Про публічні закупівлі» а не Особливостями, оскільки процедура закупівлі проведена згідно із Законом у 2021 році до набрання чинності Особливостей, прямий договору на додаткові роботи не е процедурою закупівлі в розумінні Закону, а є лише частиною робіт згідно ГЖД закупівлю яких було оголошено та проведено у 2021 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Щодо не опублікування додатку до договору, варто зазначити публікація договору №83-К здійснювалась відповідно до частини 7 ст.З та ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не передбачає обов`язку публікувати як сам договір про закупівлю так і додатки до нього. Законом встановлено вимогу публікацію лише виключно звіту про договір. Серед іншого, їй інкримінується порушення вимог пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Згідно пунктом 7 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Відповідно до статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у постанові про адміністративне правопорушення від 09.05.2024

№ 13/0066/2024нп відсутня будь-яка інформація, яку саме вимогу пункту 3 Особливостей 1178 нею порушено.

Окрім того, складена постанова не відповідає вимогами ст.283 КУпАП щодо її змісту. Так, у вказаній постанові фактично не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема міститься виклад норм правових актів та посилання на їх порушення при складанні тендерної документції, при цьому не зазначено якої сааме тендерної документації це стосується, коли вона була складена, затверджена тощо.

Вказане є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови.

Однак, при винесені Постанови відповідач не послався на жодний доказ, який би підтверджував припущення відповідача про вчинене мною адміністративне правопорушення, а тому рішення відповідача, яке оформлене постановою від 09.05.2024 № 13/0066/2024нп не має жодного підтвердження.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив, в якому вказав, що Західний офіс Держаудитслужби не погоджується із наведеними у позовній заяві твердженнями. Західним офісом Держаудитслужби на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 09.01.2024 №003100-18/303-2024, відповідно до наказу від 21.02.2024 № 36, прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2023-12-20-023154-а, проведеної КЗ СО Ліцей №4 Хмельницької міської ради. За результатами моніторингу 14.03.2024 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок.

У пункті 3 Констатуючої частини Висновку зазначено, що: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи (зокрема, проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) щодо недопущення у подальшому порушень вимог пунктів пунктів 3 та 13 Особливостей №1178 - при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлі, пункту 7 частини третьої статті 3 Закону при заповненні документів, що оприлюднюються відповідно до законодавства про публічні закупівлі, вимогам пункту 17 Постанови КМУ №668 та, відповідно, нормам пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону при укладенні договору. Протягом п яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». Висновок моніторингу Замовником не оскаржувався. Згідно отриманої від Замовника інформації за вих.№ 167/01-30 від 15.04.2024 та наказу №186/1-к від 01.09.2023 фахівцем з публічних закупівель, відповідальним за проведення закупівель товарів, робіт і послуг на період відсутності основного працівника була головний бухгалтер ОСОБА_1 .

Крім того, встановлені порушення стосуються не складання тендерної документації, а зокрема неоприлюднення інформації про закупівлю, ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 09 травня 2024 року заступником начальником Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області Пишник Л.М. прийнято постанову № 13/0066/2024пн відповідно до якої притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок не оприлюднення інформації про закупівлі та ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом, що є порушенням статті 8, частини 3-7 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 25.12.2015 року №922, а також пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Відповідно до частини 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254 КАС України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова №13-07-0066/2024 пн від 09.05.2024 року, в порушення вимог ст.. 283 КУпАП, не містить в собі опису обставин, установлених під час розгляду справи. З вказаної постанови неможливо встановити, яке порушення допустила ОСОБА_1 , оскільки не зазначено якої саме тендерної документації це стосується, коли вона була складена, затверджена.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , встановлено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель

Відповідно до ч. 3-7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Також, з оскаржуваної постанови, неможливо встановити, яке саме порушення пунктів 3 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» допустила ОСОБА_1 .

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 від 09.05.2024 №13/0066/2024нп про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 від 09.05.2024 №13/0066/2024нп про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 606 гривень 50 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів вул.. Костюшка, 8, .

Повний текст рішення складено 05.09.2024 року.

Суддя