Справа № 420/7314/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7314/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.03.2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, в якому позивач з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, щодо відмови видачі довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 01 січня 2022 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" - 2481 гривень, регіонального коефіцієнту - 1.1, надбавка за вислугу років - 60%;

- зобов`язати Херсонський апеляційний суд, видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 гривень, регіонального коефіцієнту - 1.1, надбавка за вислугу років - 60%;

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, щодо відмови видачі довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 01 січня 2023 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" - 2684 гривень, регіонального коефіцієнту - 1.1, надбавка за вислугу років - 60%;

- зобов`язати Херсонський апеляційний суд, видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684 гривень, регіонального коефіцієнту - 1.1, надбавка за вислугу років - 60%.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за рішенням Вищої Ради Правосуддя №722/0/15-18 від 13.03.2018 року звільнений з посади судді Апеляційного суду Херсонської області у зв`язку із поданням заяви про відставку. Згідно довідки про розрахунок стажу судді №08-31/10/2018-Вих, виданої Апеляційним судом Херсонської області 28.08.2018 року стаж з якого має обраховуватись довічне грошове утримання судді становить 23 роки 8 місяців 6 днів. 06.02.2024 року подав заяву до Херсонського апеляційного суду щодо виготовлення та видачі довідки про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 рік, які не були видані.

Зазначає, що згідно правовим висновком Конституційного Суду України від 18.02.2020 року у справі № 2-р/2020, зазначено, що ПФУ та орган «суд» має здійснювати дії при наявності підстав зміни суддівської винагороди автоматично, а саме враховуючи судову практику ВС у подібних спорах (ч. 5 ст.242 КАСУ) вимог ЗУ №1402-VIII, щодо розміру суддівської винагороди суд, як орган має обов`язок щороку після прийняття закону про Державний бюджет України на відповідний рік та встановлення розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року у разі його збільшення виготовлювати оновлені довідки та направляти їх до територіального підрозділу ПФУ для подальшого перерахунку довічного грошового утримання судді, що чітко передбачено Поставною ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року, а не вчинення зазначених дій виникає протиправна бездіяльність.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили, що 05.03.2024 року видали ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду за 2022 та 2023 роки із зазначенням прожиткового мінімуму громадян встановленого ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України» у розмірі визначеному цим законом для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Судом встановлені такі обставини по справі.

За рішенням Вищої Ради Правосуддя № 722/0/15-18 від 13.03.2018 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді Апеляційного суду Херсонської області у зв`язку із поданням заяви про відставку, стаж судді становить 23 роки 8 місяців 6 днів.

06.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Херсонського апеляційного суду щодо виготовлення та видачі довідки про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 рік з урахуванням ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Рішенн КСУ №4-рп/2016 у справі №1-8/2016 від 08.04.2016 року та №3-рп/2013 у справі №1-2/2013 від 03.06.2013 року.

12.02.2024 року зазначена заява направлена у паперовій формі, яка отримана Відповідачем 22.02.2024 року.

05.03.2024 року Херсонським апеляційним судом ОСОБА_1 видані довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2022 та за 2023 роки, відповідно до яких посадовий оклад 115 610,00, доплата за вислугу років 69366.00 із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався для визначення базового розміру посадового окладу судді у 2022 та 2023 роках в розмірі 2102 грн., відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік. (а.с. 49-50)

У відповіді на відзив позивач заперечує проти такого обрахунку посадового окладу судді за вказані роки і посилаючись на приписи статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приписи статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік, просить задовольнити позовні вимоги.

Спірні правовідносини врегульовані наступними нормами законодавства.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

У преамбулі Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) зазначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

За частиною першою статті 4 Закону № 1402-VIII судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом.

Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів (частина друга статті 4 Закону № 1402-VIII).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Поряд з цим, ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено у 2022 році прожитковий мінімум на місяць для працездатних осіб: станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 гривень; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на місяць для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2684 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Суд звертає увагу, що однією з гарантій належного здійснення правосуддя є створення необхідних умов для діяльності суддів, їх правового, соціального захисту та побутового забезпечення.

30.06.2016 року набрали чинності зміни, унесені до Конституції України, згідно із Законом України від 02.06.2016 року № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя).

Названим Законом, серед іншого, ст. 130 Конституції України викладено в новій редакції, текст якої зазначено вище, і вперше закріплено спосіб визначення розміру суддівської винагороди, а саме, що розмір винагороди встановлюється законом про судоустрій.

З цією конституційною нормою співвідносяться норми ч. 1 ст. 135 Закону № 1402, які дають чітке розуміння, що єдиним нормативно-правовим актом, яким повинен і може визначатися розмір суддівської винагороди, є закон про судоустрій.

Пунктом 2 ч. 3 та п. 1 ч. 4 ст. 135 Закону № 1402 визначено, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1, якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб.

Отже розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, напряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян урегульовано Законом України Про прожитковий мінімум.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про прожитковий мінімум, прожитковий мінімум це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

У змісті наведеної норми Закону України Про прожитковий мінімум закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум.

Судді до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо, не віднесені.

Водночас ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, разом із встановленням з прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 2481,00 та 2684.00 грн, передбачений такий вид прожиткового мінімуму, як прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, розмір якого становить 2102,00 грн.

Варто зазначити, що зміни до Закону № 1402 у частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у період, про який йдеться у позовній заяві, а також до Закону України Про прожитковий мінімум щодо визначення прожиткового мінімуму не вносилися, тож законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 1 січня календарного року для цілей визначення суддівської винагороди, немає.

Закон України Про Державний бюджет України на 2022 рік та відповідно Закон України Про Державний бюджет України на 2023 рік фактично змінили складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена ч. 2 ст. 130 Конституції України і ч. 3 ст. 135 Закону № 1402.

Однак, Закон Про Державний бюджет України на відповідний календарний рік не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів.

На такі аспекти законодавчого регулювання звертав увагу Конституційний Суд України у Рішеннях від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).

Отже Законом № 1402 закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Оскільки вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом № 1402.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, ст. 135 Закону № 1402 викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 400/2031/21, від 30.11.2021 року у справі №360/503/21, від 22.06.2023 року у справі №400/4904/21, від 12.07.2023 року у справі №140/5481/22 та від 24.07.2023 року у справі №280/9563/21.

Слід зазначити, що Законом № 1402 закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом № 1402.

Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 року - 2481,00 грн та на 01.01.2023 року - 2684.00 грн на іншу розрахункову величину, яка Законом №1402 не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102,00 грн.), на підставі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 240/44080/21.

Конституція України не надає Закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів, а тому доводи відповідача є безпідставними та підлягають відхиленню.

Суд повністю відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві з підстав вищенаведених.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви зазначив вимогу не тільки про застосування з 01 січня 2022 та 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але і у відповідності з цим зазначає складові розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Суд зазначає, що оскільки предметом спору є лише визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не всіх складових довічного грошового утримання судді у відставці, то відповідно суд приймає рішення тільки в цій частині, що не слід розглядати як часткове задоволення позовних вимог.

Розрахунок інших складових грошового утримання судді у відставці, таких як вислуга років та інше, має здійснюватися відповідачем з урахуванням висновків суду, тобто із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року - 2481,00 грн та на 01.01.2023 року - 2684.00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

До матеріалів справи позивачем додано на підтвердження витрат на правничу допомогу договір про надання адвокатських послуг, ордер, акт виконаних робіт відповідно до яких витрати на правничу допомогу складають 4000,00 грн, що є співмірним з об`ємом наданих послуг.

За таких умов суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача.

Заперечення відповідача про їх зменшення не є обґрунтованими та підлягають відхиленню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивачки.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, щодо відмови видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01 січня 2022 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" - 2481 гривень.

Зобов`язати Херсонський апеляційний суд () видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 гривень.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду щодо відмови видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01 січня 2023 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" - 2684 гривень.

Зобов`язати Херсонський апеляційний суд () видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684 гривень.

Стягнути з Херсонського апеляційного суду () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2180,16 грн. витрати на правничу допомогу чотири тисячі гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.