Справа № 160/18245/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18245/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грінпласт Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року

у справі №160/18245/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінпласт Україна

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп"

про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 р. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінпласт Україна в якому просив анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року № -320, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю видання дозволу на викиди забруднюючих речовин, оскільки даний дозвіл видано на підставі документів, які містять недостовірну інформацію. Прокурор, з посиланням на отриману від ТОВ « Довкілля» інформацію, стверджував, що працівники даного підприємства не здійснювали вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ Грінпласт Україна. Таким чином, на переконання прокурора, з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин до дозвільного органу відповідачем надані недостовірні відомості, на підставі яких отримано дозвіл на викиди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 р. у справі № 160/18245/22 адміністративний позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінпласт Україна Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин - задоволено.

Судом встановлено, що ТОВ «Грінпласт Україна» під час проведення господарської діяльності здійснює викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідачем замовлено послуги у ТОВ «Аргет Груп» щодо розроблення та збирання пакету документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин. На підставі отриманих документів, відповідачем оформлено та отримано спірний дозвіл.

Дослідивши пакет документів, необхідних для отримання дозволу, судом встановлено, що інструментальні вимірювання викидів забруднюючих речовин в довкілля від стаціонарних джерел відповідача здійснювалось ТОВ «Довкілля». Разом з тим, в межах прокурорської перевірки та в подальшому в судовому засідання встановлено, що жодних робіт на користь ТОВ «Аргет Груп», або ТОВ «Грінпласт Україна», ТОВ «Довкілля» не здійснювалось. Наведені обставини дозволили зробити висновок про недостовірність інформації поданої відповідачем для отримання дозволу та відповідно протиправність його отримання. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Грінпласт Україна» з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, до дозвільного органу надані недостовірні відомості у документах, а саме результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна», на підставі яких відповідач отримав відповідний дозвіл, що є підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Грінпласт Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/18245/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що отримав належний пакет документів від ТОВ «Агрет Груп», звіт про інструментальні заміри викидів забруднюючих речовин в законному порядку недійсним чи нечинним не визнавався, а отже відсутні підстави стверджувати про недостовірність поданих даних. Крім того, скаржник вказує, що рішення суду ґрунтується лише на листах ТОВ «Довкілля», яке навіть не є стороною по справі. Представником третьої особи, в апеляційній скарзі також зазначено, що листи ТОВ «Довкілля» отримані в рамках кримінального провадження, і достовірність їх як належного доказу може бути перевірена лише в межах даного кримінального провадження. Скаржники зазначають, що на час отримання дозволу законодавчо не було визначено чітких конкретних вимог до пакету документів, необхідних для отримання дозволу, а отже й відсутні підстави для анулювання дозволу з посиланням на недостовірність інформації зазначеної в даному пакеті документів.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровська державна адміністрація- Дніпропетровська обласна військова адміністрація правову позицію прокурора підтримали, представники у судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення щодо погодження з позицією прокурора, викладеною у скарзі.

Впродовж розгляду справи у суді апеляційної інстанції вирішувалось питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, на чому наполягала представниця відповідача. З огляду на позиції сторін, обставини справи, допит свідка , судова колегія не знайшла підстав для його задоволення.

Крім того, судом апеляційної інстанції в якості свідка допитувався ОСОБА_1 за підписом якого, як провідного спеціаліста ТОВ « Довкілля» підготовлені результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, які в подальшому слугували підставою серед інших документів для отримання дозволу на викиди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 21.10.2020 року між ТОВ «Аргет Групп» (виконавець) та ТОВ «Грінпласт Україна» (замовник) укладено договір № 156 про надання послуг.

Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів ти обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, підприємства замовника; розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу для підприємства замовника; отримання погодження в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо можливості видачі дозволу на викиди підприємства замовника; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до акту № 156 виконаних робіт від 28.05.2021 виконавець надає послуги відповідно до договору № 156 від 21.10.2020, додаткова угода № 1, а саме : розробка та погодження пакету документів для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря.

18.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» розроблено Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Грінпласт Україна». Додатком 3 в даному звіті зазначено Результати інструментальних вимірів.

Результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» (11.12.2020р.) мають підпис, зазначення посади провідного спеціаліста Дермана В. , штамп «Вимірувально санітарно- промислова лабораторія ТОВ «Довкілля».

12.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» отримало дозвіл № 10 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екології та природніх ресурсів обласної державної адміністрації. Термін дії дозволу з 12.03.2021 необмежений. Дозвіл виданий на дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на проммайданчик за адресою: 52013, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 34 за дозволеними обсягами викидів.

17.12.2021 на адресу ТОВ «Довкілля» Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено лист, відповідно до якого позивач просив товариство у найкоротший термін надати інформацію: чи укладались між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» договори, які були чинні у 2020-2021 роках; чи виконувало ТОВ «Довкілля» у 2020-2021 роках такі договори; чи здійснювали працівники ТОВ «Довкілля» на виконання умов договору з ТОВ «Аргет Групп» вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «Грінпласт Україна»; чи відряджались працівники ТОВ «Довкілля» до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів, для вищевказаних суб`єктів господарювання, якщо так, вказати хто саме (П.І.П., посада працівника) та місцезнаходження стаціонарних джерел. Якщо такі послуги надавались, вказати, чи надавались вони безпосередньо ТОВ «Аргет Групп» або вищевказаним суб`єктам господарювання із зазначенням місцезнаходження стаціонарних джерел, на яких проводились прямі інструментальні виміри.

Листом № 757 від 29.12.2021 до Дніпропетровської обласної прокуратури Товариство з обмеженою відповідальністю «Довкілля» повідомило, що між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет групп» договори у 2020-2021 роках не укладались; ТОВ «Довкілля» у 2020-2021 роках жодних договорів для ТОВ «Аргет Групп» не виконувало; працівниками ТОВ «Довкілля» не надавались послуги з вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «Грінпласт Україна»; працівники ТОВ Довкілля» не відряджались до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів для вищезазначених суб`єктів господарювання; послуги ТОВ «Аргет Групп» та вищезазначеним суб`єктам господарювання ТОВ «Довкілля» не надавались.

26.01.2022 Дніпропетровська обласна прокуратура на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» зробила запит про надання належним чином завірених копій документів в рамках процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.10.2021, оформлений листом № 12-66 вих.-22.

28.01.2022 на адресу ТОВ «Довкілля» Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено лист, відповідно до якого позивач просив товариство у найкоротший термін надати інформацію: чи укладались між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» договори, які були чинні у 2018-2019 роках; чи виконувало ТОВ «Довкілля» на виконання умов договору з ТОВ «Аргет Групп» вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «Грінпласт Україна»; чи відряджались працівники ТОВ «Довкілля» до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів, якщо так, вказати хто саме та місцезнаходження стаціонарних джерел.

Листом № 109 від 02.02.2022 до Дніпропетровської обласної прокуратури Товариство з обмеженою відповідальністю «Довкілля» повідомило, що між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет груп» (40248539) укладено договір про виконання робіт (послуг) №14-07/19 від 02 липня 2019 року (зазначений договір не набув чинності); роботи (послуги) згідно Договору №14-07/19 від 02 липня 2019 року ТОВ Довкілля» не виконувалися; працівники ТОВ «Довкілля» не здійснювали вимірювання для підготовки звітів до інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, серед інших і ТОВ «Грінпласт Україна».

Також в даному листі повідомлено, що працівники ТОВ «Довкілля» не відряджалися до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів вищезазначеним суб`єктам господарювання. Послуги ТОВ «Аргет груп» та вище зазначеним суб`єктам господарювання ТОВ «Довкілля» не надавалися. ТОВ «Довкілля» не в змозі надати завірену належним чином копію договору про виконання робіт (послуг) №14-07/19 від 02 липня 2019 року з ТОВ «Аргет груп», оскільки зазначений суб`єкт господарювання не повернув оригінал договору після його підписання.

17.02.2022 відповідачем на виконання вимоги № 12-66 вих.-22 про надання копій документів було надано Дніпропетровській обласній прокуратурі копії документів.

17.08.2022 Дніпропетровська обласна прокуратура з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді звернулась до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації) та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання електронних та у паперовому вигляді інформації і матеріалів (звіт про інвентаризацію, заяви, листи тощо) стосовно видачі ТОВ «Грінпласт Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за № -320. Також була запитана інформація щодо вжитих заходів, спрямованих на захист порушених інтересів держави шляхом анулювання дозволу.

26.08.2022 Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією на лист прокуратури була надана відповідь, в якій зазначено, що на сьогоднішній день облдержадміністрація не володіє інформацією, що документально підтверджує факт подання ТОВ «Грінпласт Україна» недостовірних відомостей в документах, на підставі яких 12.03.2021 було видано дозвіл № -320. Разом з тим, Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації своїм листом від 20.09.2021 № 2-6270/0/261-22 повідомлялось Дніпропетровську обласну прокуратуру про виявлені під час розгляду документів, розроблених ТОВ «Аргет групп», розбіжності, які викликали сумніви щодо їх справжності (дійсності), з наданням відповідних матеріалів задля перевірки викладених обставин та вжиття заходів реагування, в межах компетенції, передбаченої законодавством України. Також зазначено, що наразі немає об`єктивної можливості звернення облдержадміністрації до суду з відповідними позовними заявами у зв`язку із відсутністю коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору, а також достатніх та належних доказів порушення прав та охоронюваних інтересів держави в межах спірних правовідносин.

11.10.2022 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась листом № 12-505вих-22 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації) та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому визначено, що у зв`язку із наявністю достатніх підстав для захисту порушених інтересів держави, Дніпропетровською обласною прокуратурою прийнято рішення про пред`явлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації) та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ТОВ «Грінпласт Україна» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

24.10.2022 Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією надано відповідь, відповідно якої взято до відома інформацію, що викладена в листі від 11.10.2022 № 12-505вих-22 про вжиття заходів представницького характеру.

Порушення інтересів держави, за наявності підстав вважати, що захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, стало підставою для звернення прокурора до адміністративного суду.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ТОВ « Довкілля» заперечує свою участь у здійсненні вимірювань забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ « Грінпласт Україна» і зазначене підтверджується листами ТОВ « Довкілля», а відповідачем та третьою стороною не зазначено та не підтверджено обставин, які б свідчили той факт, що працівники ТОВ « Довкілля» були присутні на об`єкті відповідача, суд дійшов висновку що відповідачем ТОВ « Грінпласт Україна» надано недостовірні відомості, а саме інструментальні вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря , з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційних скарг , з урахуванням позицій сторін, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання прокурора про допит свідка та допитав у судовому засіданні ОСОБА_2 , який проживає у м. Ірпінь, працює у Державному інституті геохімії та заступником директора ТОВ « Довкілля» з 16.02.2015 року по теперішній час.

Відповідно матеріалів справи саме за підписом Деромана провідного спеціаліста ТОВ « Довкілля» підготовлені результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ « Грінпласт Україна» .

Свідок, перебуваючи в залі судового засідання Ірпінського міського суду, в режимі відеоконференції, пояснив, що з моменту прийому на роботу у ТОВ «Довкілля» 16.02.2015 року по час надання свідчень працює у зазначеному підприємстві на посаді заступника директора і провідним спеціалістом ТОВ «Довкілля» не був і не є на час надання свідчень. Крім того, вказав, що чинного договору між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет групп» не було, зазначене свідку відомо оскільки він є співзасновником ТОВ «Довкілля», має реєстр укладених договорів, проглядає фінансові звіти. На підприємство ТОВ «Аргет групп» ні він, ні співробітники ТОВ «Довкілля» не відряджалися, замірів не виконували. Пояснив, що законодавством визначена відповідна процедура та форма результатів вимірюваня, яке вчиняється у відповідності до укладеного договору, технічного завдання, проводиться сертифікованими лабораторіями. Протокол замірів разом з актами виконаних робіт направляється замовнику. Таким є загальний порядок та послідовність дій, чого у випадку з ТОВ « Аргет групп», як зазначає свідок не було вчинено з огляду на відсутність діючого договору.

За результатами допиту свідка встановлено, що наявні в матеріалах справи звіти по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Грінпласт Україна » провідним спеціалістом Дерманом не проводились, та не складались. Дерман стверджував, що не відряджався до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів суб`єктом господарювання ТОВ « Грінпласт Україна».

З огляду на зазначене, з урахуванням показів свідка, позиція прокурора, яка базувалася, крім іншого, на відповіді № 109 від 02.02.2022 до Дніпропетровської обласної прокуратури Товариства з обмеженою відповідальністю «Довкілля» , що між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет групп» укладено договір про виконання робіт (послуг) який не набув чинності, а роботи (послуги) згідно Договору №03-02/20 від 03.02.2020 року ТОВ «Довкілля» не виконувалися, знайшла своє підтвердження.

Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на якій наполягав, зокрема, відповідач.

Судова колегія, переглядаючи рішення суду у даній справі, з огляду на доводи апеляційних скарг, зазначає, що з урахуванням не підтвердження відповідачем та третьою особою належними доказами виконання ТОВ « Довкілля» вимірювань забруднюючих речовин в атмосферне повітря, будь якої участі працівників ТОВ « Довкілля» на об`єкті відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку , що ТОВ « Грінпласт Україна» до дозвільного органу надані недостовірні відомості у документах, і даний факт, який частиною сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", визначений як підстава для анулювання документу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, став підставою для задоволення позовних вимог . В процесі апеляційного перегляду, заявниками апеляційних скарг даний висновок суду не спростовано.

Залишаючи без змін рішення суду, судова колегія враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №820/10817/15 щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі пункту сьомого статті 4-1 Закону №2806-IV.

Згідно вказаного висновку частиною сьомою статті 4-1 Закону №2806-IV встановлено, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документів дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

При цьому, звернення з підстав зазначення в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, можливе у разі встановлення дозвільним органом такого факту.

Згідно з пунктом 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №809/437/17.

Верховний Суд у постанові від 30 липня 2020 року у справі №120/2136/19-а виснував, що після отримання дозволу положення Закону №2806-IV, Закону №2707-XII та Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302, в разі наявності визначених підстав, передбачають виключно анулювання такого дозволу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" від 09 липня 2022 року №2393-IX, яким доповнено Закон №2707-XII статтею 11-1 такого змісту: "Призупинення господарської діяльності суб`єкта господарювання повністю або частково за рішенням суду, яке набрало законної сили, за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснюється з таких підстав призупинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, зокрема, у разі встановлення факту надання в заяві про видачу дозволу на викиди та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації". Також цим Законом доповнено частину третю статті 2 Закону №2806-IV абзацом такого змісту: "Видача (відмова у видачі, анулювання) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених Законом №2707-XII.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, ухвалено судове рішення з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення рішення суду без змін та відмові у задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Грінпласт Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/18245/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко