Справа № 592/11051/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/116/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Сотнікова М.М. Управління патрульної поліції в Сумській області серія ЕНА №2386887 від 14.06.2024, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він керував Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з номерними знаками закритими іншими предметами, а саме клейкою непрозорою стрічкою, що не давала змоги визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР - Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. 13.06.2024 до нього, водія Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 було застосовано превентивні заходи працівником поліції інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, сержантом поліції ОСОБА_2 , щодо зупинення транспортного засобу. Відповідно після зупинки ТЗ сержантом поліції було повідомлено водієві про те, що він керував ТЗ з номерними знаками закритими іншими предметами, а саме клейкою непрозорою стрічкою, що не давала змоги визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п. 2.9в ПДР - Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. На місці зупинки ТЗ на стадії підготовки до розгляду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пасажиром ОСОБА_3 було надано пояснення, щодо ситуації, яка скалась і на яку інспектор не звернув уваги, а саме: в цей день 13.06.2024 до автомобіля на перехресті в м. Сумах підбігли двоє підлітки 14-16 років, та запропонували помити вікна. Вони швидко їх протерли, ОСОБА_1 дав їм 20 грн, вони сказали, що це мало і запросили 50 грн, але у нього не було з собою готівки. Тоді вони сказали, що заклеять номерні знаки. Вони подумали, що це жарт та не звернули на це уваги, поки їх не зупинив інспектор поліції. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на одному з перехресть він побачив, що двоє підлітків бігають по проїжджі частині та протирають фари автомобілям. У цей час на перехресті перед світлофором зупинився автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Та вищевказані підлітки підбігли до нього і почали протирати фари на даному автомобілі. Через декілька хвилин він замітив як хлопці, які протирали фари на даному автомобілі, щей заклеїли номерний знак. З якою метою це було зроблено йому не відомо. Після цього автомобіль поїхав, як тільки загорілося зелене світло світлофора. Також у відповідності до статті 268 КУпАП, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи через те, що при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Розгляд справи відбувся 14.06.2024, місце розгляду справи: 40009, Сумська область, місто Суми, вулиця Білопільський шлях, 18/1, тобто на наступний день після зупинення ТЗ, що фактично унеможливило прибуття адвоката, Іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 14.06.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 2386887 згідно з якою накладено штраф у розмірі 1190 гривень. У постанові зазначено час скоєння правопорушення, яке не відповідає дійсності, а саме 14.06.2024 08:22 ранку замість 13.06.2024 приблизно в обідній час, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункт 10 Розділ IV, у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Тобто під час розгляду справи працівником поліції фактично не була доведена винність особи у вчиненні правопорушення визначеною ч. 1 статтею 121-3 КУпАП, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, а також не брались до уваги інші обставини, що виключають значення для правильного вирішення справи, а саме пояснення від ОСОБА_3 . Просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2386887 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕНА № 2386887 від 14.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Судом встановлено, що 14.06.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області, сержантом поліції Сотніковим М.М. щодо позивача ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №2386887, відповідно до якої,- 14.06.2024 о 08 год. 22 хв. в м. Суми, вул. Харківська, 122, водій керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаками закритими іншими предметами, а саме клейкою непрозорою стрічкою, що не давала змоги визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.10-12).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого матеріалу відеозапису, наданим відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, вбачається, що 13.06.2024 близько 11 год. 09 хв в м. Суми по вул. Харківська, поблизу буд. 122 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував з номерним знаком, що був закритий іншим предметом, а саме клейкою непрозорою стрічкою.

Суд вважає, що інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області, сержантом поліції Сотніковим М.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи. Зокрема було не вірно встановлено правильно час та дата скоєння правопорушення. Так, у постанові зазначено «14.06.2024 о 08 год. 22 хв», хоча згідно матеріалу відеозапису - «13.06.2024 о 11 год.».

Згідно до статті 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити; постанову слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 245 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області, сержанта поліції Сотнікова Миколи Михайловича серія ЕНА № 2386887 від 14.06.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв