Справа № 200/4494/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Справа №200/4494/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши заяву адвоката Горбачової Г.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року до суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла заява адвоката Горбачової Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 24 жовтня 2023 року по справі 200/4494/23.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви адвоката Горбачової Г.М., суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 169, 171 КАС України.

За змістом пунктів 2, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з заявою про встановлення судового контролю та доданими до неї матеріалами, суддя встановив, що заяву від імені позивача подала та підписала адвокат Горбачова Ганна Михайлівна.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У силу частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

На підтвердження свої повноважень адвокат Горбачова Г.М. долучила до заяви про встановлення судового контролю ордер серії АО №1095365 від 20.06.2023.

Однак суддя, дослідивши вказаний ордер, встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 №118).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Проте у наданому адвокатом Горбачовою ордері у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у судах всіх інстанцій, Покровському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецький обласний ТЦК та СП, Міністерство юстиції України всіх рівнів»

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Донецькому окружному адміністративному суді, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення 36, а зазначення в ордері « у судах України всіх рівнів» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 року по справі №911/2636/19.

Наведене вище є підставою для висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано до Донецького окружного адміністративного суду особою, повноваження якої на ведення справи у зазначеному суді від імені ОСОБА_1 не підтверджені у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду..

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Горбачової Г.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Суддя М.М. Крилова