Справа № 585/3755/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3755/24
Номер провадження 2-а/585/65/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганни Олександрівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полк № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби Халілова Елдара Мурсал Огли, Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полк № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби Халілова Елдара Мурсал Огли, Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

05 вересня 2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Цвєлодуб Г.О.

06 вересня 2024 року суддею Цвєлодуб Г.О. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи за адміністративним позовом, оскільки позивач обіймає посаду керівника Роменської окружної прокуратури, що може викликати у іншої сторони по цій справі або стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого.

Так, частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та ч.8 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Також, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29, 36, 39, ч.3 ст. 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганни Олександрівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полк № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби Халілова Елдара Мурсал Огли, Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Матеріали адміністративного позову передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизовного розподілу справи між суддями, в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст. 29 КАС України, передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої статті 29 КАС України, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб