Справа № 200/18455/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року справа №200/18455/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Никифорова І.М., за участі представника відповідача Шашкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року (повне судове рішення складено 21 червня 2024 року) у справі № 200/18455/21 (суддя в І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_2 страхових виплат за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 страхові виплати за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням також здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 169,29 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 738,71 грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили судом оформлено та видано виконавчі листи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року замінено боржника (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області) у виконавчому листі, що виданий для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, ухваленого в даній справі, на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою місцевого суду від 05 вересня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, що ухвалено в даній адміністративній справі, відмовлено.

11 грудня 2023 року на підставі виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії відкрито виконавче провадження ВП № 73554978 (інформація про яке наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

На запити адвоката Гуревича Р.Г., що подані в інтересах ОСОБА_2 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надані відповіді:

- від 17 листопада 2023 року № 0500-0202-8/98819, в якій повідомлено про те, що в Головному управлінні наявна паперова справа ОСОБА_2 , відповідно до якої потерпілому продовжено страхові виплати як внутрішньо переміщеній особі з 01 травня 2021 року. Інформація щодо розміру страхових виплат до 01 травня 2021 року в паперовій справі відсутня, що тимчасово унеможливлює виконання рішення суду у справі №200/18455/21. З метою обчислення розміру заборгованості страхової виплати за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року Головним управлінням направлено запит до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиної інформаційно-аналітичної системи щодо розміру страхових виплат до 01 травня 2021 року. Після отримання інформації та обчислення заборгованості зі страхових виплат за зазначений період рішення суду буде виконано в межах покладених зобов`язань відповідно до вимог чинного законодавства;

- від 15 грудня 2023 року № 0500-0202-8/109547, в якій зазначалося, що Головним управлінням отримано інформацію з Єдиної інформаційно-аналітичної системи щодо розміру страхових виплат ОСОБА_2 до 01 травня 2021 року. Наразі, вживаються заходи щодо обчислення розміру заборгованості зі страхових виплат (за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року), після чого рішення суду буде виконано в межах покладених зобов`язань відповідно до вимог чинного законодавства.

28 січня 2024 року Гуревич Родіон Геннадійович в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, що ухвалено у даній справі, та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання вказаного судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року зазначену ухвалу скасовано; заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/18455/21 задоволено: застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/18455/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 200/18455/21 у двомісячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало звіт про виконання даного судового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 17 червня 2024 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в справі № 200/18455/21.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення яким:

відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про виконання судового рішення від 27 січня 2022 року в справі № 200/18455/21.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 200/18455/21 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, до теперішнього часу судове рішення не виконано, а фактичні обставини свідчать, що відповідач ухиляється від його виконання, позаяк суд першої інстанції, приймаючи звіт, належним чином не мотивував свого рішення, оскільки в обґрунтування рішення лише послався на те, що не було надано доказів умисного невиконання судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач та його представник до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року та від 29 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в справі № 200/18455/21, місцевий суд висновував, що з поданого звіту про виконання рішення суду, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснені всі заходи, що знаходяться в межах його повноважень, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: проведено нарахування страхових виплат за минулий період та визначена сума заборгованості по ним за рішенням суду; внесено зазначену суму заборгованості до реєстру рішень; надіслано запити до Пенсійного фонду України про здійснення фінансування на виплату цієї суми заборгованості; отримана відповідь від Пенсійного фонду України на такі запити.

Виплата суми страхових виплат, що нарахована на виконання рішення суду за минулий період, не здійснена через незалежні від боржника обставини, та, в даному випадку, не залежить від його волі.

Отже, з боку боржника відсутні ознаки умисної протиправної поведінки, яка б свідчила про ухилення від виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, заявник наводив доводи та аргументи, що вказують на невиконання відповідачем в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначав, що на виконання судового рішення виконано розрахунок суми заборгованості щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року відповідно до рішення суду, яка складає 165 390,16 грн, створено електронну особову справу в підсистемі ІКІС ПФУ «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» № з призначення та виплати страхових виплат позивачу та проведено нарахування йому страхової виплати за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року відповідно до рішення суду, яка складає 165 390,16 грн.

До звіту суб`єкт владних повноважень додав, зокрема:

- розрахунок суми заборгованості щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 відповідно до рішення суду, що ухвалено в даній справі, за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року на загальну суму 165 390,16 грн.;

- витяг з реєстру судових рішень, в якому міститься дані щодо судового рішення, яке ухвалено в даній справі;

- скріншот з електронної особової справи позивача, яким підтверджується те, що позивачу (після виконання рішення) щомісячно нараховуються та виплачуються страхові виплати;

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21 грудня 2023 року №0500-0313-5/111357 до Пенсійного фонду України, Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг і Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, в якому, з посиланням на заборгованість перед ОСОБА_2 по рішенню суду, що ухвалено в даній справі, міститься прохання про проведення нарахування позивачу сум страхових виплат за період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2021 року в сумі 165390,16 грн в електронній особовій справі № для виконання рішення суду в межах покладених зобов`язань;

- повторний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 червня 2024 року №0500-0501-5/56304 до Пенсійного фонду України, Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг і фінансово-економічного департаменту, в якому, з посиланням на заборгованість перед ОСОБА_2 по рішенню суду, що ухвалено в даній справі, міститься прохання вирішити питання про виділення коштів в сумі 165 390,16 грн на його виконання;

- відповідь Пенсійного фонду України від 12 червня 2024 року №2800-030402-9/35979, в якій зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 14, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, які конкретизовані у мотивувальній та резолютивній частинах, в установлених законодавством порядку.

Отже, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення суду (кошти не виплачені) і це не спростовується учасниками справи, що є порушенням статті 129-1 Конституції України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до пункту ґ) статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, оскільки за матеріалами справи встановлено відсутність відомостей щодо виконання рішення суду у цій справі в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов`язання подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у трьохмісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали, що обумовлює задоволення заяви позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 200/18455/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 27 січня 2022 року в справі № 200/18455/21.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/18455/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати в трьохмісячний строк з дня отримання копії постанови до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27 січня 2022 року.

Повне судове рішення 05 вересня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук