Справа № 640/21744/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

05 вересня 2024 року м. Київ №640/21744/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві, викладене у листі від 14.08.2020 № 2600-0311-8/114287, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 27.07.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від загальної суми складових місячного заробітку на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 31.03.2020 №21-605зп без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі №2600-0311-8/114287 від 14.08.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку зі змінами розміру заробітної плати зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора №21-605зп від 31.03.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-605зп від 31.03.2020 без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; в решті позову відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/21744/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про роз`яснення рішення суду від 04.06.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву в справі №640/21744/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2024 №2600-0903-7/144573 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №640/21744/20 та вважати рішення суду виконаним.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша);

подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга);

суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 справа №400/2839/22 повторив раніше висловлені правові позиції, за якими рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 вважається виконаним, оскільки ухвалою суду від 25.07.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2024 №2600-0903-7/144573 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №640/21744/20.

Так, оскільки відповідно до частини другої статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, у даному випадку відсутній предмет роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.