Справа № 381/1506/24
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області, третя особа: поліцейський Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Селівончик О.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Національної поліції в Київської області (далі відповідач), третя особа: поліцейський Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Селівончик О.І.,в якій просив суд скасувати постанову ЕНА № 1713890 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 березня 2024 року постановою поліцейського Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Селівончик О.І. ЕНА № 1713890 позивачабуло притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В даній постанові було вказано, що позивач 21.03.2024 року о 20 год. 31 хв. по вул. Київській в м. Фастові керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8.д. ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21 березня 2024 року він керував транспортним засобом з увімкненими денними ходовими вогнями.

Про даний факт він вказував поліцейському, однак останній проігнорував даний факт.

Окрім того, поліцейський неправильно кваліфікував його дії, притягнувши до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою передбачено порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Натомість відповідальність за порушення п. 9.8 ПДР України передбачена ст. 125 КУпАП.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року залучено до участі у вищевказаній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейського Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з проходженням військово-лікарняної комісії за направленням Фастівського ТЦК, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву чи пояснень на адміністративний позов не подали.

За умовами ч. 1 та ч. 3 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ч. 1 та ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1713890 від 21.03.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 21.03.2024 року о 20 год. 31 хв. по вул. Київській в м. Фастові керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8.д. ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень належних та допустимих доказів в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Так, п. 9.8 ПДР України (розділ 9 - Попереджувальні сигнали) передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Сама ж оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначалося вище, не містить жодних даних про порушення водієм правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що відповідальність за порушення вимог п. 9.8 ПДР України не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою визначено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, які регулюються нормами розд. 19 ПДР України (Користування зовнішніми світловими приладами), що не відповідає обставинам події.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності вище наведених обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, до того ж спростовується вищевказаними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Головного Управління Національної поліції в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 605,50 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 194, 205, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 183, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області, третя особа: поліцейський Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Селівончик О.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 1713890 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київської області, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,50 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська