Справа № 440/1285/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1285/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому проваджені заяву 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/1285/24 за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №440/1285/24, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо не нарахування та не невиплати ОСОБА_1 індексації за період з 04.12.2017 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано Перший державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.12.2017 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Ухвалою суду від 14.05.2024 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/1285/23, зазначивши:

- у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.04.2024 місце проживання позивача ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ";

- у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 10.04.2024 дату - "01.01.2016", замість "04.12.2017".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 440/1285/24 - залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28.08.2024.

12.08.2024 року на розгляд судді передано заяву 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/1285/24. В обґрунтування зазначено, що рішення є незрозумілим в частині механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 06 вересня 2016 року з урахуванням раніше виплаченої Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області суми 31424,00 грн., оскільки відповідно до Положення про 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, затвердженого наказом ДСНС від 24 травня 2013 року № 326 (у редакції наказу ДСНС від 26 серпня 2023 року № 326), 1 державний пожежно-рятувальний загін не несе відповідальності за зобов`язаннями Головного управління ДСНС у Полтавській області, ДСНС, відповідно Головне управління та ДСНС не несуть відповідальності за зобов`язаннями 1 ДПРЗ. Хоча 1 державний пожежно-рятувальний загін і підпорядкований Головному управлінню ДСНС України у Полтавській області, він функціонує як самостійна структура та не несе відповідальності за зобов`язаннями Головного управління ДСНС України у Полтавській області, ДСНС, відповідно територіальний орган та ДСНС не несуть відповідальності за зобов`язаннями 1 державного пожежно рятувального загону. Згідно декларації розміщеної в Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/881c063c-785d-49bc-9bf0-1beaa6b9ad14 ОСОБА_1 у 2016 році задекларовано 31424,00 грн. заробітної плати отриманої за основним місцем роботи в Головному управлінні ДСНС України у Полтавській області та 9950,00 грн. заробітної плати отриманої за місцем роботи в 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Полтавській області .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 призначено 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/1285/24 до розгляду у порядку письмового провадження

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.4.2024 у справі №440/1285/24 та в ухвалі суду від 14.05.2024, допущено описку в частині зазначення дати, з якої відповідачу необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, з урахуванням базового місяця - січень 2008 року, а саме: "01.01.2016" замість вірної "07.09.2016".

Дана описка виправлена судом згідно ухвали від 05.09.2024, оскільки відповідно до витягу з наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області (з особового складу) від 06.09.2016 №124ос ОСОБА_1 призначена за особистим проханням на посаду диспетчера 2 державного пожежно-рятувальної частини (м. Полтава) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 07.09.2016.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз`яснити заявник є цілком зрозумілими і такими, що не викликають труднощів в частині їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення в рішення від 10.04.2024 у справі №440/1285/24.

Керуючись статтями 243-245, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/1285/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва