Справа № 420/20600/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20600/24

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 04.07.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління ДВС в Одеській області щодо не закриття виконавчого провадження по виконавчих листах по цивільній справі №520/3551/16-ц, виданих публічному акціонерному товариству Банку «Траст» та новому стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»;

- зобов`язати Управління ДВС в Одеській області закрити виконавче провадження по виконавчим листам по цивільній справі №520/3551/16-ц, виданим публічному акціонерному товариству Банку «Траст» та повернути новому стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та зняти накладені обмеження та арешти майна і рахунків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ухвалою від 07.11.2018р. у цивільній справі №520/3551/16-ц було замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «Оптіма Факторинг». В подальшому на підставі виконавчих листів у цивільній справі №520/3551/16-ц державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області відкрито виконавче провадження №71515466 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості в сумі 60721,45 грн. Позивач стверджував, що він надавав відповідачу відомості про прийняття державним виконавцем до виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2018р. про заміну стягувача з порушенням чинного законодавства, зокрема, текст ухвали не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, ОСОБА_1 повідомляв Управління ДВС в Одеській області, що виконавчі листи по цивільній справі №520/3551/16-ц видані ПАТ Банк «Траст», співвласник якого є громадянином Російської Федерації. Незважаючи на це, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів наразі не закрито, обмеження, накладені державним виконавцем на ОСОБА_1 , не зняті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, - Київським районним судом м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 04.07.2024р. та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо підсудності даного спору судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не оскаржується рішення державного виконавця, прийняте ним в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення місцевого загального суду, прийнятого за правилами ЦПК України. Позивачем ставиться вимога усунути порушення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено заборону державному виконавцю відкривати виконавче провадження на підставі ухвали суду, яка містить порушення відсутні повні дані боржника.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2019р. у справі №808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органу ДВС щодо не закриття виконавчих проваджень №№56233309, 56233066 та 56232856, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих по цивільній справі №520/3551/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами від 14.11.2013р. №R051.0038379 та №R051.0038386.

Тобто, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_1 має статус сторони у виконавчому провадженні боржника.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, адже Цивільним процесуальним кодексом України установлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів Державної виконавчої служби, що є предметом позову.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.01.2024р. по справі №380/6328/22, від 08.08.2024р. по справі №369/7016/22.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук