Справа № 600/3383/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3383/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування наказу від 02.07.2024 №174 (по особовому складу); поновлення на посаді пожежного-рятувальника 9 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за правилами, встановленими статтями 257, 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області подано до суду клопотання про допит свідків. Зокрема відповідач просив викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків таких осіб: ОСОБА_2 , заступника начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 , начальника відділу персоналу полковника служби цивільного захисту ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 , провідного фахівця сектору питань запобігання та виявлення корупції Головного управління полковника служби цивільного захисту (вулиця Сергія Скальда, 1а, місто Чернівці).

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що дана справа має важливе значення для відповідача, як органу державної влади, оскільки спір пов`язаний з проходженням публічної служби. А тому є необхідність у виклику та допиті свідків з метою підтвердження дійсних обставин справи для прийняття об`єктивного і справедливого рішення.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статтею 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка мас бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд звертає увагу на те, що дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Така форма розгляду справи не передбачає проведення судового засідання, відповідно і виклику свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись статтями 65, 92, 241, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна