Справа № 560/7457/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7457/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року - скасовано, справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що суддя ОСОБА_2 не може надалі розглядати данну справу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Позивач вказує, що своєю ухвалою суд під головуванням судді ОСОБА_2 повернув позов позивачу. Оскільки ухвала містила ознаки очевидного свавілля, відносно судді ОСОБА_2 подана дисциплінарна скарга від 18.07.2024 №Г-687/2/7-24. Вказані відомості наявні у реєстрі автоматизованого розподілу ВРП. На момент подання скарги справа вже не перебувала у провадженні судді, отже ніякого тиску або втручання в здійснення правосуддя немає і бути не може. Враховуючи вищевикладене, позивач просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду цієї справи, оскільки розгляд відносно нього дисциплінарної скарги у ВРП свідчить про його можливу упередженість під час розгляду справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення будь-якої іншої справи або будь-якого процесуального клопотання не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об`єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не має будь-якого упередженого та не об`єктивного ставлення до позивача, оскільки суд вирішує справу та здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зі змісту заяви про відвід та інших документів суд дійшов висновку про наявність у позивача відповідного ступеня недовіри до складу суду визначеного для розгляду даної справи, позивач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти.

Таким чином, на переконання суду продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді саме у сторони позивача у справі, а не у суду, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, об`єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - задоволити.

Передати справу №560/7457/24 для здійснення автоматизованого розподілу справи на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк