Справа № 580/5829/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року справа № 580/5829/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/5829/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: філія Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (бульв. Шевченка 320, м. Черкаси, Черкаська область, 18005, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

11.06.2024 вх.28843/24 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить (редакція від 30.08.2024 вх. №41438/24; 05.09.2024 вх.№42145/24):

-визнати протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 серпня 2023 року ВП № 72623449 та від 28 травня 2024 року ВП №75133513, на кошти пенсії та одноразової грошової допомоги як члену добровольчого формування Черкаської територіальної громади на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 серпня 2023 року ВП №72623449 та від 28 травня 2024 року ВП №75133513, з коштів пенсії та одноразової грошової допомоги як члену добровольчого формування Черкаської територіальної громади на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

-визнати протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у визначенні рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , для здійснення видаткових операцій;

-зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести та направити до АТ «Ощадбанк» постанову про визначення рахунку № НОМЕР_2 , видаткових операцій, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , для здійснення видаткових операцій.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн.

27.08.2024 (вх.№40804/24) позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (у судові засідання, що призначені 28.08.2024, 02.09.2024, 05.09.2024 не з`являвся).

29.08.2024 відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення третьої особи ГУ ДПС в Черкаській області та у судовому засіданні 02.09.2024 підтримав клопотання щодо залучення філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», позаяк судове рішення у даній справі може вплинути на обов`язки та реалізацію повноважень третіх сторін. Ухвалою від 02.09.2024 суд ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Черкаській області та філію Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та зобов`язав надати пояснення по суті спору.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі постанови від 24.08.2023 у ВП №72623449 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на думку позивача, протиправно наклав арешт, пояак відповідач відмовив у визначенні даного рахунку зі спеціальним режимом для здійснення видаткових операцій, пенсійні та кошти одноразової грошової належних ОСОБА_1 перебувають під арештом, без права користуватись, чим порушено право на повагу мирно володіти майном.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 28.08.2024 вх.№ 41041/24 у відзиві наголосив, що відповідно до ч.4. 1-4 ст. 56 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону №1404I одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Покликаючись на ч. 4 ст. 59 Закону №1404 відповідач стверджує, що на час подачі позову в Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для зняття арешту майна боржника або його частини - у матеріалах виконавчого провадження №75133513 відсутня документально підтверджена інформація банківської установи про те, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

05.09.2024 вх.№41177/24 представник відповідача надав до суду пояснення у справі, зазначає, що соціальна допомога, на яку покликається позивач не є одноразовою грошовою допомогою та відповідно не підпадає під п.3 ч. 2 ст 73 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІІ -1. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

03.09.2024 вх№41755/24 ГУ ДПС в Черкаській області надало до суду пояснення. На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі №823/3780/14 виданий виконавчий лист (стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 424494,40 грн). 19.02.2015 ГУ ДПС у Черкаській області направило до Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавчий лист від 24.04.2015 та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №823/3780/14 про примусове стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в дохід бюджету. Станом на дату розгляду справи податковий борг не сплачений, тому контролюючий орган стверджує, що діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством.

Розгляд справи просив провести без участі представника ГУ ДПС у Черкаській області.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд встановив, 24.08.2023 відповідачем винесено постанову ВП №72623449 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі постанови Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.07.2022 №49152351 про стягнення виконавчого збору у сумі 55 704,60 грн. Постановою Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 29.12.2023 ВП №72623449 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання постанови від 24.08.2023 про арешт коштів боржника Акціонерне товариство «Ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») 24.04.2024 накладений арешт на кошти на відкритому позивачеві рахунку № НОМЕР_2 .

Позивач звернувся до відповідача з листом від 08.05.2024, в якому повідомив, що рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» відкритий позивачем для зарахування соціальних виплат, зокрема пенсії, та просив зняти арешт з коштів на цьому рахунку, до заяви долучив довідку АТ «Ощадбанк» від 30.04.2024 №121 047/30-05-127 та виписку по картковому рахунку за період з 01.01.2023 до 30.04.2024.

28.08.2023 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщуком М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72623449 на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.07.2022 №49152351 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 55704,6 грн.

28.05.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75133513 на підставі заяви ГУ ДПС у Черкаській області та виконавчого листа від 24.04.2015 №823/3780/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом. Під час відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

Листом від 28.05.2024 №5 Перший відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовив у знятті арешту з рахунку №UA5794066, позаяк на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №72623449 з примусового виконання постанови Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 55 704,60 грн, яке 29.12.2023 завершене на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з наявною заборгованістю, підстави для скасування арешту на час завершення виконавчого провадження були відсутні, арешти залишаються чинні і належать зняттю у загальному порядку відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2024 позивач дізнався про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 на підставі постанови Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), винесеної у виконавчому провадженні №75133513.

Вважаючи, що відповідач протиправно наклав арешт на рахунок № НОМЕР_2 позивач звернувся до суду.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №1404, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень. Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом №1404 випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до п. 1, 5 ч.1 статті 3 Закону №1404 рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №1404 одночасно (під час відкриття виконавчого провадження) виноситься постанова про арешт коштів боржника (що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника). Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (ч.2 ст.59 Закону №1404). Згідно з ч. 4 статті 59 Закону №1404 визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти під час здійснення ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

6 травня 2023 року набув чинність Закон України від 11.04.2023 № 3048-ІХ, яким було доповнений розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404 пунктом 10-2: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичним особам-боржникам дозволяється здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

28.08.2023 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72623449 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 55704,6 грн та про відкриття виконавчого провадження №75133513 на підставі заяви ГУ ДПС у Черкаській області та виконавчого листа від 24.04.2015 №823/3780/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

24.08.2023 відповідачем винесено постанову ВП №72623449 про накладення арешту на грошові кошти, яке відкрите на підставі постанови Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.07.2022 №49152351 про стягнення виконавчого збору у сумі 55 704,60 грн. Постановою Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 29.12.2023 ВП №72623449 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту права поваги мирно володіти майном, проте позивач не враховує особливості визначення рахунку для здійснення видаткових операцій (з правом користуватися під час дії режиму воєнного стану обмеженою сумою щомісяця) в рамках відкритого виконавчого провадження, позаяк у провадженнях, що завершені арешт може бути знятий за умови сплати заборгованості або за заявою стягувача, який не висловить претензій щодо сплати заборгованості.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Позивач обрав спосіб захисту, що не передбачений п.3 ч.1 ст.5 КАС України щодо протиправних дій і наслідків (не формує похідну частину - утриматися від дій), проте не обгрунтовує вимогу зобов`язального характеру.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивач необгрунтовано стверджує про протиправні дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 серпня 2023 року ВП № 72623449 та від 28 травня 2024 року ВП №75133513, на кошти пенсії та одноразової грошової допомоги як члену добровольчого формування Черкаської територіальної громади на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , тому у задоволенні позовної вимоги належить відмовити, зважаючи на таке.

Обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Рахунки на які зараховується заробітна плата, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання, не є такими рахунками, а є звичайними поточними рахунками та банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «зарплатний».

Суд відхиляє необгрунтовані доводи позивача щодо протиправного накладення арешту на кошти одноразової грошової допомоги, позаяк рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3762/22 зобов`язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 грудня 2021 року ВП №48119613 з коштів одноразової грошової допомоги члену добровольчих формувань Черкаської територіальної громади у сумі 15 000,00 грн на рахунку HOMEP_1, відкритому в АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до рішення суду нарахування коштів одноразової грошової допомоги відбувається на інший рахунок, що відкритий в АТ «УКРСИББАНК». Також це підтверджується довідкою АТ «Ощадний банк України» 30.04.2024 №121.047/30-05-127, де зазначено, що на рахунок № НОМЕР_2 зараховуються кошти із призначенням «заробітна плата» та «оплата пенсійних реєстрів», що підтверджується випискою з рахунку за період з 01.01.2023 до 30.04.2024, проте про зарахування коштів одноразової грошової допомоги не зазначено.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Оскільки на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, боржники, на кошти яких накладений арешт, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця, не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня, то суд не встановив протиправних дій Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у визначенні рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , для здійснення видаткових операцій, позаяк така вимога не узгоджується з правовим регулюванням механізму функціонування «рахунку зі спеціальним режимом використання» та повноваженнями банківської установи.

Матеріали справи не містять доказів протиправних дій відповідача, позаяк виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника визначений статтею 59 Закону №1404.

Суд на підставі оцінених доказів сукупно і перевірених аргументів сторін і третьої особи - Головного управління ДПС у ЧЕркаській області, на підставі аналізу законодавства з урахуванням обраного способу захисту позивачем, переконливих доводів відповідача, дійшов висновку, що за встановлених обставин підстави зняти арешт, накладений постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 серпня 2023 року ВП №72623449 та від 28 травня 2024 року ВП №75133513 відсутні, протиправних дій відповідача у спірних правовідносинах суд не встановив, у зв`язку із чим позовні вимоги є необгрунтованими, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) [проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: філія Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [бульв. Шевченка 320, м. Черкаси, Черкаська область, 18005, ].

Рішення складене та підписане 05.09.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА