Справа № 149/2053/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2053/24
Провадження №2-а/149/46/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Драбича Ігоря Івановича (відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 на адресу суду надійшов вищевказаний позов, який мотивовано тим, що відповідачем 1 було винесено постанову серії ЕНА № 2424702 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки, на думку працівника патрульної поліції, позивачем порушено п. 2.4 ПДР України, а саме керування транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними вогнями в темну пору доби, а також не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівників поліції. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки обставини зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. При цьому, адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки у вказаний час та місце автомобілем не керував, а являвся лише пасажиром транспортного засобу, який зупинявся працівниками поліції. З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 04.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому Відповідач 1 позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, посилається на те, що працівниками поліції 26.09.2024 біля 22:50 год. під час патрулювання по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області було виявлено транспортний засіб, в якому під час руху в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні. Поліцейський виявивши вказане вище правопорушення ПДР, подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився водію та повідомив про причину зупинку, а також пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених п.п. "а", "б", "г" п. 2.1 ПДР. Проте водій відмовився виконувати законну вимогу поліцейського. Правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор, тому посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним правопорушення є безпідставними.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 19.06.2024 о 22:50 год. працівником поліції винесено постанову серії ЕНА № 2424702 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2424702 19.06.2024 року о 22:50 год. в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня , 47, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з непрацюючими задніми габаритними вогнями в темну пору доби , а також не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівників поліції, чим порушив миоги п 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Положення ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Представником відповідача до відзиву додано відеозапис з якого вбачається, що дійсно 19.06.2024 о 22:50 год. позивача зупинено працівниками поліції та повідомлено про причину зупинки з якою він погодився, вказавши, що знає про технічні несправності транспортного засобу. При цьому, під час розмови з працівниками поліцї ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб не його та він ним не керував, хоча відомості про водія не вказував та інших осіб після зупинки автомобіля не було. Крім того, він в категоричній образливій формі відмовився пред`явити посвідчення водія та страховий поліс.

Таким чином твердження позивача, про те, що він не керував транспортним засобом спростовано наданими доказами відповідача. Підстави зупинки автомобіля відповідачем не спростовувались, а навпаки він після зупинки в ствердній формі визнав про несправність транспортного засобу, отже, зупинка даного траснпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законною.

Працівники поліції, вимагаючи пред"явити водія документи, що визначені п. 2.1 а ПДР України , діяли у відповідності до п. 2.4 ПДР України та Закону України "Про поліцію".

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що Відповідач 1 діяв у встановлених законом межах, а тому підстав для скасування постанови серії ЕНА № 2424702 від 19.06.2024 не має.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Драбича Ігоря Івановича (відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК