Справа № 320/13616/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Київ № 320/13616/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Естер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Естер» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2023 №667870413 в частині застосування штрафу у сумі 19 068 494,00 грн., з яких 15 254 795,00 грн. донараховано основного платежу та 3 813 699,00 грн. застосована штрафна санкція.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Естер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

За змістом вимог частини першої і другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведеною нормою, яка передбачає випадки повернення судового збору, визначено застереження щодо повернення позивачу судового збору при залишенні позову без розгляду, а саме: якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Естер» залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, підстави для повернення йому сплаченого судового збору - відсутні.

З огляду на викладене, правові підстави для повернення позивачу судового збору відсутні, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Естер» про повернення судового збору у справі №320/13616/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Перепелиця А.М.