Справа № 420/30811/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 1792/5 від 11.05.2023 року та зобов`язання відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі по тексту - відповідач-2, ДП «НАІС»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України №1792/5 від 11.05.2023 року, прийнятого на підставі Висновку Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 01.05.2023 року, в частині анулювання доступу державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 , доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.02.2022 року державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 індексний номер рішення 6335143 проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227), розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 км., будинок 2в, зокрема, змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості «Група Будівель Спортивно-Рибацький клуб «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ». Змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 202,4 кв.м. на 306,2 кв.м.

25.11.2022 року Южненська міська рада Одеського району Одеської області в порядку ст.37 Закону України №1952-ІV звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на вказані реєстраційні дії від 18.02.2022 року (номер скарги №171/08-02-04 від 25.11.2022 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 02.12.2022 року за №СК-3497-22).

01.05.2023 року скарга Южненської міської ради розглянута Київською регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора з прийняттям Висновку про задоволення скарги, скасування рішення №63535143 від 18.02.2022 року та анулюванням доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Висновок).

У п.п.7-9 Висновку Київська регіональна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора зазначила, що «Колегією шляхом аналізу відомостей Державного реєстру прав встановлено, що рішення є протиправним, оскільки прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 за відсутності документів, які передбачені у сфері державної реєстрації».

Наказом Міністерства юстиції України №1792/5 від 11.05.2023 року (далі - Наказ) на підставі Висновку від 01.05.2023 року скаргу Южненської міської ради задоволено у повному обсязі, скасовано рішення державного реєстратора Колимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 №63535143 від 18.02.2022 року, анульовано доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наказ виконаний в повному обсязі.

Позивач не погоджується із пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України №1792/5 від 11.05.2023 року, прийнятого на підставі Висновку Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 01.05.2023 року, в частині анулювання доступу державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного пункту наказу мотивовані наступним.

Так, позивач зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.37 Закону України №1952-ІV (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного Наказу), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду протягом двох місяців з для, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав. В своїй скарзі Южненська міська рада зазначає, що про прийняте рішення №63535143 від 18.02.2022 року вона дізналась 22.10.2022 року в судовому засіданні у справі №916/1174/22, яка розглядалась Господарським судом Одеської області. Позивач вказує, що подаючи у червні 2022 року до Господарського суду Одеської області (справа №916/1174/22) позов, що безпосередньо стосується спірного об`єкту нерухомого майна, Южненська міська рада, окрім інших документів, додала до позову (повинна була долучити) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією щодо державної реєстрації спірного об`єкту нерухомого майна на день подачу позову до суду. Тобто, подаючи позов в червні 2022 року, Южненська міська рада знала або (при належному виконанні своїх процесуальних обов`язків щодо підготовки і подання цього позову до суду) повинна була знати (могла дізнатись) про прийняте ще 18.02.2022 року рішення №6335143 щодо державної реєстрації змін спірного об`єкту нерухомого майна, оскільки подання такого позову без наявності актуальних даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації спірного нерухомого майна не можливе.

Натомість, Колегія у Висновку лише обмежилась твердженням Южненської міської ради про те, що остання дізналась про прийняте мною рішення 22.10.2022 року під час прийняття Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/1174/22, не перевіривши при цьому чи відповідають такі твердження скаржника дійсності, не з`ясувавши належним чином час, коли скаржник дізнався про прийняте мною рішення №6335143 від 18.02.2022 року або/чи коли міг про нього об`єктивно дізнатись. Викладене, на думку позивача, не є свідченням повноти, об`єктивності та неупередженості відповідних дій Відповідача.

Також позивач вказує, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України №1952-ІV скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів. Скарга Южненської міської ради Одеської області надійшла до Міністерства юстиції 02.12.2022 року та була розглянута по суті 11.05.2023 року. Позивач зазначає, що редакція ч.5 ст.37 Закону України №1952-ІV, яка була чинною на день прийняття Відповідачем-1 Висновку від 01.05.2023 року та Наказу №1792/5 від 11.05.2023 року, не надавала йому права розглянути скаргу поза межами встановленого строку, тому позивач вважає, що порушення Відповідачем-1 строку розгляду скарги Южненської міської ради Одеської області є підставою для скасування оскаржуваного Наказу.

Позивач зазначає, що позов Южненської міської ради Одеської області до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь» та Берегівської міської ради Одеської області про припинення права власності на нерухоме майно, як вже зазначалось, надійшов до Господарського суду Одеської області 13.06.2022 року, справа №916/1174/22. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.10.2022 року в задоволенні позову у цій справі №916/1174/22 відмовив. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.03.2023 року рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 року у справі №916/1174/22 змінив з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови (обрання позивачем неналежного способу захисту). Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 року про відмову в задоволенні позову залишив без змін. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.08.2023 року прийняла до касаційного розгляду справу №916/1174/22 з касаційного перегляду вказаних вище судових рішень, а ухвалою від 04.10.2023 року призначила справу до судового розгляду на 15.11.2023 року. Отже, зазначений судовий спір як на сьогодні, так і на день прийняття відповідачем-1 оскаржуваного Наказу від 11.05.2023 року, не вирішений по суті, а судовий розгляд справи №916/1174/22 триває досі. Таким чином, за умови невирішеного судами позову у справі №916/1174/22 по суті, позивач вважає, що відповідач-1 вийшов за межі своїх повноважень, перейняв на себе повноваження суду, фактично втрутившись у вирішення спору про право.

Крім того, позивача вказує, що оскаржуваний Наказ винесено на підставі висновку, який (як і сам Наказ):

- не містять жодних обґрунтувань прийнятого рішення, зокрема: які права скаржника порушені, внаслідок яких реєстраційних дій вони порушені - первісних дій про державну реєстрацію спірного об`єкту, вчинених іншим державним реєстратором (про що зазначив Господарський суд Одеської області в рішенні від 21.10.2022 року у справі №916/1174/22) чи внаслідок реєстрації технічних змін, вчинених мною 18.02.2022 року, які по суті являють собою лише технічне коригування площ спірного об`єкту, здійснене на підставі Технічного паспорту від 05 та 20.11.2021 року, виготовленого ТОВ «УКР ЮР ТЕХ»;

- не містять відомостей в чому полягає порушення прав заявника внаслідок вчинених саме позивачем реєстраційних дій, характер цього порушення, характер спричинених скаржнику негативних наслідків, тобто виходить, що здійснення державної реєстрації спірного об`єкта за нинішнім власником (яким до цього часу є ГО «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь») не є порушенням прав скаржника, а внесення технічних змін щодо площ будівель до цієї реєстрації є таким порушенням;

- не містить мотивів того, яким чином скасування вчинених позивачем реєстраційних змін поновить права Южненської міської ради Одеської області за умови чинної державної реєстрації права власності ГО «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» на спірний об`єкт;

- жодним чином не наведені підстави прийняття саме рішення про анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не, наприклад, обмеження доступу до нього.

Ухвалою від 14.11.2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи №420/30811/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 13.12.2023 року.

28.11.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у позові в частині вимог до ДП «НАІС» та розглядати справу без участі представника ДП «НАІС» за наявними в матеріалах справи документами з урахуванням заперечень, висловлених у даному відзиві

Заперечуючи проти позову відповідач-2 вказує, що 11.05.2023 року на адресу ДП «НАІС» надійшов наказ Міністерства юстиції України від 11.05.2023 року № 1792/5 «Про задоволення скарги». Пунктом 3 Наказу було визначено анулювати доступ позивачеві до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а виконання наказу в цій частині, відповідно до п. 5 Наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». Таким чином, враховуючи необхідність негайного виконання Наказу, позивачу було анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.05.2023 року. При цьому, відповідач-2 вказує, що ДП «НАІС», будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав, не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Одночасно із цим, у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови від їх виконання. Тобто, ДП «НАІС реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП «НАІС» встановлено Законом. Отже, ДП «НАІС» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою, в тому числі позивача. Таким чином, на думку відповідача-2, між позивачем та ДП «НАІС» не виникло публічно-правового спору в розумінні КАС України, оскільки надання/блокування доступу до Державного реєстру здійснюється ДП «НАІС» на підставі рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України. При цьому функція з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав є за своє суттю технічною, яка полягає в адмініструванні відповідного реєстру. Тому відповідач-2 діяв мотивовано та у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, тому відсутні підстави вважати, що саме ДП «НАІС» повинно бути відповідачем у даній справі.

08.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві відповідач-1 вказує, що на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга Южненської міської ради Одеської області №171/08-02-04 від 25.11.2022 року (зареєстрована в Мін`юсті від 02.12.2022 року за СК-3497-22) (далі - скарга) на рішення від 18.02.2022 року №63535143, прийняте державний реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 щодо ГРУПИ БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКОГО КЛУБУ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), що розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с/рада. Сичавська автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 км., буд. 2в (далі - об`єкт нерухомого майна).

За результатом розгляду вищевказаних відомостей, Київською регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) було призначено розгляд вищевказаної скарги на 01.05.2023 року, про що належним чином було повідомлено шляхом публікації оголошення за 15 днів (дата публікації 14.04.2023 року) до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а також було додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору ОСОБА_1 засобами електронної пошти. Під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що оскаржуване рішення державного реєстратора ОСОБА_1 було прийнято з грубими порушеннями вимог законодавства.

За результатом розгляду Колегією було складено Висновок №48551/8.13-23 від 05.05.2023 року (далі - Висновок), де було рекомендовано: задовільнити скаргу Южненської міської ради в повному обсязі, скасувати рішення від 18.02.2022 року №63535143, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1, анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірного рішення щодо державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна (в результаті реконструкції) за відсутності будь-яких документів передбачених законодавством у сфері державної реєстрації з урахуванням його характеру та наслідків, яке призвело до незаконної державної реєстрації прав на даний об`єкт нерухомого майна та як наслідок до порушення прав скаржника, і є підставою для застосуванні відповідного заходу реагування у вигляді анулювання йому доступу до Державного реєстру прав.

На підставі Висновку, відповідно до частини 3 статті 26, пунктів 1, 4 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі Наказу від 11.05.2023 року №1792/5 «Про задоволення скарги»», яким задоволено скаргу Южненської міської ради в повному обсязі, скасовано рішення від 18.02.2022року №63535143, прийняте держаним реєстратором ОСОБА_1, анульовано доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Міністерство юстиції України заперечує щодо тверджень позивача, що скаржником було порушено строки звернення для оскарження рішення державного реєстратора. Так, Колегією було встановлено, що скаржник дізнався про оскаржуване рішення в судовому засіданні 21.10.2022 року при розгляді справи №916/1174/22 за позовною заявою скаржника до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» та Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь», яке було зареєстроване 05.11.2023 державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області ОСОБА_2 . Відповідно до п.5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, щ належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Отже. відповідно до чинного законодавства Міністерством юстиції України вбачались законні підстави для розгляду скарги Южненської міської ради Одеської області №171/08-02-04 від 25.11.2022 року.

Також відповідач-1 заперечує щодо тверджень позивача про розгляд скарги під час судового спору, оскільки у справі №916/1174/22 (з результатів розгляду якої скаржник дізнався про оскаржуване рішення державного реєстратора) відмінній суб`єктний склад, предмет та підстави спору. Скаржник звертався зі скаргою на рішення державного реєстратора, проте як у справі №916/1174/22 скаржник звертався із позовом Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» та Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності, про що було зазначено скаржником у своїй скарзі. Приймаючи оскаржуваний Наказ, Мін`юст не виходив за межі свої повноважень та не вирішував спір про право, а констатував про порушення що мали місце реєстратором при здійсненні реєстраційних дій.

Щодо строку розгляду скарги, відповідач-1 зазначає, що Указом президента України від 24.02.2022року затвердженого законом України №2102-ІХ, відповідно до якого у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 00 годин 30 хвилин з 24 лютого 2022року. Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно, до Указу Президенту України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Також відповідачем вказано про те, що починаючи з 10.10.2022 року у зв`язку з терористичними обстрілами російської Федерації до енергетичним об`єктам України, по всій території України, зокрема в м. Київ відбувались довготривалі відключення електроенергії /понад 24 години), а також наявна постійна загроза терористичних повітряних атак з боку російської Федерації, коли під час тривалих повітряних тривог неможливо здійснювати роботу в звичайному режимі.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2023 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у відзиві просив справу розглядати без його участі. Від представника відповідача Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.01.2024 року, було перенесено на 24.01.2024 року у зв`язку з оголошення повітряної тривоги в м. Одеса.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2024 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 24.01.2024 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/30811/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.02.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2024 року, з`явилися представники відповідачів. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 28.02.2024 року.

У судовому засіданні 28.02.2024 року під час розгляду справи по суті представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволення з відстав викладених у відзивах на позовну заяву

У судовому засіданні 28.02.2024 року суд з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України та перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Кодимської міської ради Одеської області від 11.02.2021 року №91/ОС з 16.02.2021 року ОСОБА_1 переведено на посаду державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Одеської області.

18.02.2022 року державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 (індексний номер рішення 6335143) проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227), дата державної реєстрації - 17.02.2022, а саме, змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ».

Також змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 202,4 кв.м. на 306,2 кв.м. В описі об`єкта видалено: Назва об`єктів (будинків, господарських будівель та споруд) Спортивно-рибацького клуба, що складаються з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» - літні будинки; «М», «Н», «О» - навіси; «П»-вбиральня; № 1 - 4 - огорожа.

Відповідно до зміненого опису об`єкта його загальна площа 306,2 кв.м, що складається з: А-1 - літній будинок загальною площею 24,7 кв.м., Б-1 - літній будинок загальною площею 24,4 кв.м., В-1 - літній будинок загальною площею 17,2 кв.м., Г-1 - літній будинок загальною площею 17,5 кв.м., Д-1 - літній будинок загальною площею 17,2 кв.м., Е-1 - літній будинок загальною площею 17,2 кв.м., Ж-1 - літній будинок загальною площею 17 кв.м., З-1 - літній будинок загальною площею 17,1 кв.м., И-1 - літній будинок загальною площею 17,3 кв.м., Й-1 - літній будинок загальною площею 17 кв.м., К-1 - літній будинок загальною площею 17,5 кв.м., Л-1 -літній будинок загальною площею 23,3кв.м., М-1 - літній будинок загальною площею 23,3 кв.м., Н-1 - літній будинок загальною площею 29,6 кв.м., О-1 - літній будинок загальною площею 25,9 кв.м., А1-1 - навіс, Б1-1 - навіс, В1-1 - навіс, Г1-1 - навіс, Д1-1 - навіс, З1-1 - навіс, И1-1 - душ, И2-1 - душ, К1-1 - навіс, К2-1 -душ, Л1-1 - навіс, М1-1 - навіс, Н1-1 - навіс, Н2-1 - душ, П-1 - туалет, Й1-1 - навіс, № 1 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - колодязь, № 6 - огорожа, № 7 - ворота.

Южненська міська рада Одеського району Одеської області звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою за №171/08-02-04 від 25.11.2022 року (яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 02.12.2022 року за №СК-3497-22) (далі - скарга) на рішення держаного реєстратора від 18.02.2022 року №63535143, в якій просила провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 (індексний номер рішення 63535143) про внесення змін до зазначеного об`єкту; скасувати рішення про внесення змін до об`єкту нежитлової нерухомості Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» (номер запису про право власності 44946770 зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ) від 18.02.2022 року № 63535143 прийняте Державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 .

До скарги додано: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна N9 313802958 від 31.10.2022 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 286675529 від 25.11.2021 року; копію Постанови Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року по справі №504/4534/17; копію рішення Господарського суду по справі № 916/1174/22 від 21.10.2022 року.

Київською регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) було призначено розгляд вищевказаної скарги на 01.05.2023 року, про що 14.04.2023 року опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Позивачем були направлення до Міністерства юстиції України пояснення від 30.04.2023 року на подану скаргу.

За результатом розгляду скарги Колегією було складено Висновок №48551/8.13-23 від 05.05.2023 року (далі - Висновок), яким було рекомендовано: задовольнити скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області в повному обсязі, скасувати рішення від 18.02.2022 року №63535143, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 .

На підставі вказаного Висновку Міністерством юстиції України прийнято №1792/5 від 11.05.2023 року «Про задоволення скарги», яким наказано:

« 1. Скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 25.11.2022 № 171/08-02-04 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 18.02.2022 № 63535143, прийняте державним реєстратором Колимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1.

3. Анулювати доступ державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».».

Позивач не погоджується із пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України №1792/5 від 11.05.2023 року, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Відповідно до пунктів 2, 4, 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктами 13, 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Згідно із частинами 6, 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про: 1) скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України; 2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку; 3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання; 4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; 5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; 6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктом 4 частини сьомої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз вищевикладених законодавчих приписів свідчить про те, що за результатом розгляду скарги, у разі встановлення порушенням державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України уповноважене приймати рішення, зокрема, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Підстава для застосування до державного реєстратора такого виду відповідальності виникає у Мін`юсту у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

При цьому, застосуванню санкцій, як виду юридичної відповідальності, передує встановлення факту правопорушення з боку суб`єктів державної реєстрації прав, а також доведення суб`єктом владних повноважень (Міністерством юстиції України) вини у діях останніх.

У спірних правовідносинах відповідач, обираючи вид відповідальності, наділений правом адміністративного розсуду й при прийнятті рішення з цього питання враховує характер порушення, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, та на власний розсуд визначає відповідну санкцію, яка підлягає застосуванню до порушника, співрозмірно та пропорційно до тяжкості вчиненого порушення.

Вищенаведені висновки відповідають сталій правовій позиції Верховного Суду, яку викладено в постановах від 25.01.2019 у справі №820/5866/17, від 25.06.2020 у справі №826/2470/17, від 25.02.2021 у справі №826/5212/18, від 03.02.2023 у справі №140/16587/21 тощо.

Встановлюючи в межах досліджуваних правовідносин наявність у діях державного реєстратора порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд зазначає таке.

З відомостеи? Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но (далі - Державнии? реєстр прав) встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень № 51101172 від 17.02.2022, поданоі?? ОСОБА_3 , державним реєстратором ОСОБА_1 прии?нято оскаржуване рішення, на підставі якого було внесено зміни до розділу об`єкта нерухомого маи?на (No 227) Спортивно-рибацькии? клуб «Сичавськии? курінь», а саме:

- Спортивно-рибацькии? клуб "Сичавськии? курінь", об`єкт нежитловоі? нерухомості змінено на ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИИ? КЛУБ "СИЧАВСЬКИИ? КУРІНЬ", об`єкт житловоі? нерухомості;

- Загальну площу 202.4 кв. м. змінено на 306.2 кв м ;

- видалено назви об`єктів (будинків, господарських будівель та споруд) Спортивно-рибацького клуба, що складаються з літер: "А","Б","В","Г","Д","Е","Ж","З","И","К","Л"-літні будинки; "М","Н","О"-навіси; "П"-вбиральня; No1-4-огорожа;

- додано назви об`єктів (будинків, господарських будівель та споруд), що складаються з літер: А-1-літніи? будинок загальною площею 24,7 кв.м., Б-1-літніи? будинок загальною площею 24,4 кв.м., В-1-літніи? будинок загальною площею 17,2 кв.м., Г-1-літніи? будинок загальною площею 17,5 кв.м., Д-1-літніи? будинок загальною площею 17,2 кв.м., Е-1-літніи? будинок загальною площею 17,2 кв.м., Ж-1-літніи? будинок загальною площею 17 кв.м., З-1-літніи? будинок загальною площею 17,1 кв.м., И-1-літніи? будинок загальною площею 17,3 кв.м., И?-1-літніи? будинок загальною площею 17 кв.м., К-1-літніи? будинок загальною площею 17,5 кв.м., Л-1-літніи? будинок загальною площею 23,3 кв.м., М-1-літніи? будинок загальною площею 23,3 кв.м., Н-1-літніи? будинок загальною площею 29,6 кв.м., О-1-літніи? будинок загальною площею 25,9 кв.м., А1-1-навіс, Б1-1-навіс, В1-1-навіс, Г1-1-навіс, Д1-1-навіс, З1-1-навіс, И1-1-душ, И2-1-душ, К1-1-навіс, К2-1-душ, Л1-1-навіс, М1-1-навіс, Н1-1-навіс, Н2-1-душ, П-1-туалет, И?1-1-навіс, No 1-хвіртка, No 2-хвіртка, No 3-огорожа, No 4-огорожа, No 5-колодязь, No 6-огорожа, No 7-ворота.

Южненська міська рада Одеського району Одеської області звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою за №171/08-02-04 від 25.11.2022 року на рішення держаного реєстратора від 18.02.2022 року №63535143, в якій просила провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 (індексний номер рішення 63535143) про внесення змін до зазначеного об`єкту; скасувати рішення про внесення змін до об`єкту нежитлової нерухомості Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» (номер запису про право власності 44946770 зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ) від 18.02.2022 року № 63535143 прийняте Державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1.

За результатом розгляду скарги Колегією було складено Висновок №48551/8.13-23 від 05.05.2023 року (далі - Висновок), яким було рекомендовано: задовольнити скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області в повному обсязі, скасувати рішення від 18.02.2022 року №63535143, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 .

Висновок мотивований тим, що шляхом аналізу відомостеи? Держаного реєстру прав встановлено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прии?няте державним реєстратором ОСОБА_1 за відсутності документів, які передбачені законодавством у сфері державноі? реєстраціі?.

Таким чином, Комісія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прии?няте державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьоі? статті 10, пункту 4 частини першоі? статті 24 Закону, пунктів 23, 77 Порядку № 1127.

Відповідно до пункту 1, 2 частини третьоі? статті 10, пункту 4 частини першоі? статті 18 Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень» (далі - Закон) державнии? реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, та перевіряє документи та/або відомості Державного реєстру прав, відомостеи? реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаціи?них систем на наявність підстав для проведення реєстраціи?них діи?, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, зупинення державноі? реєстраціі? прав, відмови в державніи? реєстраціі? прав та прии?має відповідні рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першоі? статті 24 Закону держаним реєстратором має бути відмовлено в державніи? реєстраціі? прав та і?х обтяжень у випадках, зокрема, коли подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяження.

Пунктом 23 Порядку державноі? реєстраціі? речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок) передбачено, що за наявності підстав для відмови в державніи? реєстраціі? прав, що визначені Законом державнии? реєстратор прии?має відповідне рішення, яке повинне містити вичерпнии? перелік обставин, що стали підставою для и?ого прии?няття, з відповідним обґрунтуванням і?х застосування.

Пунктом 40 Порядку № 1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідноі? реєстраціі?, передбачених статтею 27 Закону та Порядком.

Пунктом 77 Порядку № 1127 визначено, що державна реєстрація права власності на закінчении? будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу Украі?ни щодо особи, яка здіи?снювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу Украі?ни, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державна реєстрація права власності на закінчении? будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостеи? про и?ого технічну інвентаризацію, про прии?няття и?ого в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкціі? об`єкта, що не має наслідком и?ого поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва.

У разі коли закінчении? будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражнии? бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прии?няття об`єкта в експлуатацію є самостіи?ним об`єктом нерухомого маи?на, відомості про прии?няття в експлуатаціі? та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такии? об`єкт, а щодо відповідноі? складовоі? частини будинку, будівлі, споруди - відомості про визначення замовником будівництва реквізиту адреси такоі? частини, передбачении? пунктом 10 частини четвертоі? статті 26-3 Закону Украі?ни «Про регулювання містобудівноі?? діяльності».

Державна реєстрація права власності на закінчении? будівництвом об`єкт у результаті реконструкціі? проводиться також за наявності відомостеи? про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на такии? об`єкт до проведення и?ого реконструкціі?.

Підставою для відмови у проведенні державноі? реєстраціі? права власності на закінчении? будівництвом об`єкт є відсутність однієі? і більше відомостеи?, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених пунктами 78, 79 та 80 цього Порядку.

Як стверджує позивач, ним було здійснено лише технічне коригування площ спірного обєкту, здійснене на підставі Технічного паспорту від 05 та 20.11.2021 року, виготовленого ТОВ «УКР ЮР ТЕХ».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227), а саме, змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ», а також змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 202,4 кв.м. на 306,2 кв.м.

Таким чином, в результаті реєстрації змін щодо обєкту нерухомого майна звявився новий об`єкт цивільних прав, а саме: об`єкт житлової нерухомості ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ» загальною площею 306,2 кв.м.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 зроблено висновок про те, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

З огляду на викладене, саме наявність юридичних фактів, передбачених законом, є підставою набуття особою права власності.

Як зазначалось вище, державна реєстрація права власності на закінчении? будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостеи? про и?ого технічну інвентаризацію, про прии?няття и?ого в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкціі? об`єкта, що не має наслідком и?ого поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва.

Однак, доказів того, що державним реєстратором було отримано з Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва відомостей про прийняття спірного обєкту в експлуатацію, до суду позивачем надано не було.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, після перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Підставою для відмови у проведенні державноі? реєстраціі? права власності на закінчении? будівництвом об`єкт є відсутність однієі? і більше відомостеи?, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених пунктами 78, 79 та 80 цього Порядку.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що в досліджуваних правовідносинах, приймаючи рішення №63535143 від 18.02.2022 року щодо внесенння змін до розділу об`єкта нерухомого маи?на (№ 227) Спортивно-рибацькии? клуб «Сичавськии? курінь», а саме: - зміни назви та виду нерухомого майна «Спортивно-рибацькии? клуб "Сичавськии? курінь", об`єкт нежитловоі? нерухомості» на «ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИИ? КЛУБ "СИЧАВСЬКИИ? КУРІНЬ", об`єкт житловоі? нерухомості»; - зміни загальну площі з 202.4 кв. м. на 306.2 кв м; - видаленння назви об`єктів (будинків, господарських будівель та споруд) Спортивно-рибацького клуба, що складаються з літер: "А","Б","В","Г","Д","Е","Ж","З","И","К","Л"-літні будинки; "М","Н","О"-навіси; "П"-вбиральня; No1-4-огорожа; - додавання назви об`єктів (будинків, господарських будівель та споруд), що складаються з літер: А-1-літніи? будинок загальною площею 24,7 кв.м., Б-1-літніи? будинок загальною площею 24,4 кв.м., В-1-літніи? будинок загальною площею 17,2 кв.м., Г-1-літніи? будинок загальною площею 17,5 кв.м., Д-1-літніи? будинок загальною площею 17,2 кв.м., Е-1-літніи? будинок загальною площею 17,2 кв.м., Ж-1-літніи? будинок загальною площею 17 кв.м., З-1-літніи? будинок загальною площею 17,1 кв.м., И-1-літніи? будинок загальною площею 17,3 кв.м., И?-1-літніи? будинок загальною площею 17 кв.м., К-1-літніи? будинок загальною площею 17,5 кв.м., Л-1-літніи? будинок загальною площею 23,3 кв.м., М-1-літніи? будинок загальною площею 23,3 кв.м., Н-1-літніи? будинок загальною площею 29,6 кв.м., О-1-літніи? будинок загальною площею 25,9 кв.м., А1-1-навіс, Б1-1-навіс, В1-1-навіс, Г1-1-навіс, Д1-1-навіс, З1-1-навіс, И1-1-душ, И2-1-душ, К1-1-навіс, К2-1-душ, Л1-1-навіс, М1-1-навіс, Н1-1-навіс, Н2-1-душ, П-1-туалет, И?1-1-навіс, No 1-хвіртка, No 2-хвіртка, No 3-огорожа, No 4-огорожа, No 5-колодязь, No 6-огорожа, No 7-ворота, державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 порушив вимоги вищенаведених положень законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 не вчинено усіх необхідних дій з метою перевірки документів, які передбачені законодавством у сфері державної реєстрації, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень № 51101172 від 17.02.2022, поданоі? ОСОБА_3 та прийняття рішення №63535143 від 18.02.2022 року щодо внесенння змін до розділу об`єкта нерухомого маи?на (№ 227) Спортивно-рибацькии? клуб «Сичавськии? курінь».

Суд не приймає до уваги трердження позивача про відсутність порушень прав скаржника внаслідок вчинених позивачем реєстраційних дій, оскільки реєстраційні дії на вищезазначений обєкт нерухомості порушують права Южненської міської ради як землевласника, оскільки даний обєкт знаходиться на земельній ділянці Южненської міської ради.

Як з`ясовано судом, за виявлене порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 застосовано такий вид відповідальності як анулювання доступу до Державного реєстру прав.

На думку суду, обраний суб`єктом владних повноважень вид відповідальності у вигляді анулювання державному реєстратору прав на нерухоме майно доступу до Державного реєстру речових прав є співмірним із вчиненим порушенням, внаслідок якого відбулась реєстрація змін щодо об`єкта нерухомого майна за відсутності документів, які передбачені законодавством у сфері державноі? реєстраціі?, а також відповідає адміністративній владі Мін`юсту.

Між тим, слід відмітити, що такий вид відповідальності не є найсуворішим із числа тих, які визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, на спростування відповідних обґрунтувань позивача слід зауважити, що законодавчими приписами не передбачено необхідності зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Відповідні мотиви наводяться у висновку комісії з розгляду скарг, на підставі якого Мін`юстом приймається рішення.

Лише вмотивований висновок дає змогу прийняти уповноваженому органу належне та обґрунтоване рішення.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто, уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

За наслідком дослідження висновку Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023, судом установлено, що він містить належні та достатні мотиви, а також обґрунтування прийняття Міністерством юстиції України наказу №1792/5 від 11.05.2023 року «Про задоволення скарги» в частині анулювання державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наведених підстав суд відхиляє доводи позивача стосовно невмотивованості оскаржуваного індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, у системному зв`язку із законодавчими приписами, суд дійшов висновку, що Мін`юстом доведено наявність порушення позивачем встановленого законом порядку державної реєстрації прав, встановлено його вину у вчиненні такого порушення, а також підтверджено факт настання значних негативних наслідків для особи, яка звернулась зі скаргою на такі дії суб`єкта державної реєстрації прав.

Відтак, застосована Міністерством юстиції України санкція як юридичний вид відповідальності у вигляді анулювання державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є співмірним, пропорційним та адекватним заходом реагування на такі порушення, який переслідує легітимну мету, є необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Стосовно порушення Київською регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції строку розгляду скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи убачається, що скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області до Міністерства юстиції України подано 25.11.2022 року та зареєстровано Міністерством юстиції України 02.12.2022 року.

Висновок Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції датовано 01.05.2023, а спірний наказ 11.05.2023, тобто від дати звернення Южненської міської ради Одеського району Одеської області зі скаргою до дати її розгляду Мін`юстом дійсно минуло більш ніж 45 днів.

Водночас, слід врахувати, що 24.02.2022 відбулась повномаштабна військова агресія російської федерації на територію України, у зв`язку з чим введено воєнний стан.

Відповідно до п.10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Так, з матеріалів справи убачається, що Київською регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було призначено розгляд вищевказаної скарги на 01.05.2023 року, про що було повідомлено шляхом публікації оголошення за 15 днів (дата публікації 14.04.2023 року) до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а також було додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору ОСОБА_1 засобами електронної пошти.

30.04.2023 року державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України надіслано письмові пояснення по суті скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

З урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що порушення строку розгляду скарги дійсно має місце. Однак, таке порушення не виправдовує проведеної державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 реєстраційної дії.

Суд зазначає, що в даному випадку забезпечення Міністерством юстиції України повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги привалює над порушенням строків її розгляду та не може слугувати єдиною і достатньою підставою для звільнення державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 від відповідальності за протиправно проведену реєстраційну дію.

Стосовно тверджень позивача про порушення скаржником строків звернення для оскарження рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.37 Закону України №1952-ІУ (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного Наказу), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду протягом двох місяців з для, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з абзацом 5 ч.3 ст.37 Закону України №1952-ГУ, строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого

строку.

18.02.2022 року державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 (індексний номер рішення 6335143) проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227), дата державної реєстрації - 17.02.2022, а саме, змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ».

25.11.2020 року Южненська міська рада Одеського району Одеської області звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою за №171/08-02-04 на рішення держаного реєстратора від 18.02.2022 року №63535143.

Як вбачається з висновку Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Колегією було встановлено, що скаржник дізнався про оскаржуване рішення в судовому засіданні 21.10.2022 при розгляді справи №916/1174/22 за позовною заявою скаржника до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» та Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь», яке було зареєстроване 05.11.2023 державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області ОСОБА_2 .

Доказів того, що скаржник дізнався про спірну реєстрацію раніше, позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення скаржником строків звернення для оскарження рішення державного реєстратора.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про розгляд скарги під час судового розгляду справи №916/1174/22, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку Nє 1128 одними з підстав для відмови в задоволенні скарги є: наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв?язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Проте, у справі №916/1174/22 відмінний субєктний склад, предмет та підстави спору.

Оскільки, скаржник звертався зі скаргою на рішення про внесення змін до об`єкту нежитлової нерухомості Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» (номер запису про право власності 44946770 зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ) від 18.02.2022 року № 63535143 прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1, проте у справі № 916/1174/22 скаржник звертався до Господарського суду Одеської області із позовом до Громадської організації «Безприбудкове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь» і Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» (номер запису про право власності 44946770 зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ) розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 53-й км, будинок 2 «в», загальною площею 202,4 м.кв., яке зареєстроване за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь» ().

Установлені в межах розгляду справи фактичні обставини та зроблені судом висновки у повному обсязі спростовують наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог твердження.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненської міської ради Одеського району Одеської області (пр. Григорівського десанту, 18, м. Южне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481, ) про визнання протиправним (незаконним) та скасування пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України №1792/5 від 11.05.2023 року, прийнятого на підставі Висновку Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 01.05.2023 року, в частині анулювання доступу державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 , доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.09.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва