Справа № 400/3100/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3100/18

Головуючий в І інстанції: Птичкіна В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.06.2024 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року про повернення заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, зобов`язання відповідача при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року у справі № 400/3100/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у даній справі відмовлено.

18.06.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року вказану заяву повернуто позивачу, оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в порядку ст. 382 КАС України помилково подана до суду першої інстанції, а не суду апеляційної інстанції, який ухвалив судове рішення у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Таким чином, у даній справі судом, який ухвалив судове рішення, є суд апеляційної інстанції.

Враховуючи, що за правилами ст. 382 КАС України саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може встановити судовий контроль за таким рішенням шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірному випадку у Миколаївського окружного адміністративного суду відсутні повноваження на встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 17.06.2024 року позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в порядку ст. 382 КАС України, аналогічного змісту, що і заява, яка подана до суду першої інстанції 18.06.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини щодо подання позивачем до суду першої інстанції заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду апеляційної інстанції шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, тобто, без дотримання цієї ст. 382 Кодексу, а також обставини щодо одночасного подання аналогічної заяви до суду апеляційної інстанції є підставою для повернення заяви позивача, яка направлена до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.09.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька