Справа № 120/11729/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

09 вересня 2024 р. Справа № 120/11729/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації від 02.09.2024 № 479, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації та переміщення ОСОБА_1 до військової частин з метою проходження військової служби в Збройних Силах України.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що ОСОБА_1 , є працівником ПрАТ «ВМЗ «Рошен» та заброньований за ПрАТ «ВМЗ «Рошен» до 14.02.2025 року у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що відображено в його військово-обліковому документі, сформованому від 01.09.2024.

Вказав, що 02.09.2024 о 9:00 год. позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , на виконання наказу про оповіщення працівників підприємства. Вважає, що з 9:00 год. 02.09.2024 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювали його незаконне утримання до ранку 03.09.2024. Не беручи до уваги наявність у позивача чинного бронювання, направили останнього на проходження ВЛК, протиправно видали щодо нього повістку на відправку. 03.09.2024 позивачу було повідомлено про прийняття щодо нього виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Наказу про призов на військову службу під час мобілізації від 02.09.2024 № 479. В поіменному списку військовозобов`язаних, які призвані на війську службу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9820 від 02.09.2024 зазначено - ОСОБА_1 ..

Представник позивача вказав, що враховуючи, що ОСОБА_1 було заброньовано за ПрАТ «ВМЗ «Рошен» до 14.02.2025 року, на момент прийняття щодо нього наказу про призов на військову службу під час мобілізації, останній має бронь до 14.02.2025 включно, а отже не підлягав призову на військову службу під час мобілізації.

На її переконання, без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно ОСОБА_1 будуть завершені, а тому, будь-яке рішення у цій справі не поновить порушені права, про які ним наголошено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та наявні докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно пунктів 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно положень частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення даного позову. Водночас, такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «Вінницький молочний завод «РОШЕН».

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2024 №383 підтверджено, що ПРАТ «ВМЗ «РОШЕН» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Також з матеріалів позову слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є працівником ПрАТ «ВМЗ «Рошен» та заброньований за ПрАТ «ВМЗ «Рошен» до 14.02.2025 року, що відображено в його військово-обліковому документі, сформованому від 01.09.2024.

Разом з тим, представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 вручена повістка ОСОБА_2 на відправку у складі команди.

Також, як зазначає представника позивача, відповідно до Наказу про призов на військову службу під час мобілізації від 02.09.2024 № 479, в поіменному списку військовозобов`язаних, які призвані на війську службу ІНФОРМАЦІЯ_2 №9820 від 02.09.2024 зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та РНОКПП ОСОБА_1 . Відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані на війську службу ІНФОРМАЦІЯ_2 №9820 від 02.09.2024 позивача направлено в розпорядження командира 170 БРЕЗ в село Верхівка Гайсинського району Вінницької області.

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову.

Суд враховує, що реалізація прийнятого наказу від 02.09.2024 № 479, в частині, яка безпосередньо стосуються ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких заявлено позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі матеріальних.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов в бажаний ним спосіб.

Згідно з вимогами частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації від 02.09.2024 № 479, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації та переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Комар Павло Анатолійович