Справа № 607/18460/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

09.09.2024 Справа №607/18460/24 Провадження №2-а/607/369/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИЛА:

26.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2024 позовна заява залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України позивачу наданий строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

30.08.2024 на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2024 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2024 позовна заява повторно залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України позивачу наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Також позивачу роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2024 після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет позивача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» та доставлена адресату 02.09.2024 о 19 год. 39 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 06.09.2024.

На виконання вимог ухвали суду 03.09.2024 від позивача на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов процесуальний документ під назвою «Клопотання про виправлення недоліків та нота протесту щодо затягування розгляду справи».

У вказаному клопотанні позивач, посилаючись на положення Закону України «Про правотворчу діяльність», який станом на даний час не введений в дію, виклав свої доводи щодо того, що направлення копії позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу відповідача є належним виконанням положень ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 44 КАС України.

Разом з тим суд відхиляє ці доводи позивача з огляду на таке.

Так, під час вирішення питання про залишення позовної заяви без руху суд вказав позивачеві про обов`язок відповідно до вимог ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 44 КАС України надати доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При цьому суд роз`яснив позивачу положення закону та вказав, що такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Відтак ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2024, якою визначено обов`язок позивача надати суду доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та з посиланням на ч. 9 ст. 44 КАС України роз`яснено лише два альтернативні варіанти такого направлення, підлягала виконанню позивачем та не могла останнім розширено трактуватись на власний розсуд.

При цьому суд зауважує, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому мав об`єктивну можливість виконати зазначене вище судове рішення та направити відповідачу необхідні документи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Разом з тим позивач у порушення вимог ухвали суду від 03.09.2024 направив відповідачу копію позовної заяви з додатками не у порядку, визначеному ч. 9 ст. 44 КАС України, а на електронну адресу відповідача. Крім цього, позивач направив на адресу суду ноту протесту щодо затягування розгляду справи, що не передбачено положеннями КАС України, та у сукупності із невиконанням позивачем судового рішення розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

За таких підстав вважаю, що станом на 09.09.2024 вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2024 не виконані, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин доходжу висновку, що оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська