Справа № 570/2777/24
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2777/24
Номер провадження 2-а/570/22/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліці №1 (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Відділення поліці №1(м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лойовського Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2244947 від 26.05.2024 р. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1 тис. 190 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує, що правопорушення він не вчиненняв. Постанову від 26.05.2024 року вважає протиправною та винесеною з порушенням вимог законодавства.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Ларченко І.М. звернулась до суду із заявою про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні. Позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

У даному випадку, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутні перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 26.05.2024 року поліцейським ВП № 1 Рівненського РУП Лойовським С.О. винено постанову серії ЕНА № 2244947, згідно якої 26.05.2024року о 05 годині 14 хвилини на вул. Сморжівська, 64 в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANОS, д.н.з. НОМЕР_1 , з переднім номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів в ДСТУ 3650:2019, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача.

Усі сумніви щодо правомірності рішень працівників поліції трактуються на користь водія. Водієві достатньо лише вказати на факт протиправного рішення, дії чи бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. Своєю чергою інспектор має довести доказами факт законності свого рішення чи дії. Уразі невиконання цього обов`язку суд повинен задовольнити вимогу водія і визнати протиправними рішення, дію чи бездіяльність, на які вказує водій. (див. справу №760/28161/19)

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував вищевказані ПДР, в обгрунтування чого долучив до позовної заяви фото державного номерного знаку тз LANОS, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав в сервісному центрі МВС та відповідає усім вимогам та стандартам. Також зазначив, що постанова складена з порушеннями, а саме відсутнє посилання на норму ДСТУ, яка діяла на час вчинення правопорушення, оскільки нарми ДСТУ 3650:2019 не є чинними.

Доводи позивача про те, що за вказанихобставин він не порушував вищевказаних ПДР, а дії працівників поліції при оформленні постанови не в повній мірі відповідали вимогам Закону, відповідачем не спростовано. Жодних доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем не надано суду.

Враховуючи встановлені обставини, постанова поліцейського СРПП ВП № 1 Рівненського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд приходить до висновку про непідтвердження відповідачем обставин вказаних в оскаржуваному протоколі, винуватості особи в порушенні Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 121-3, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліці №1 (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Відділення поліці №1 (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лойовського Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2244947 від 26.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.