Справа № 400/14295/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 р. № 400/14295/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг", вул. Погранична, 242В,м. Миколаїв,54003,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2023 року № 881/14-29-13-02-10,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення No 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 р. про опис маи?на у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки станом на дату прии?няття рішення про опис маи?на у податкову заставу відповідачем не визначено суми грошового зобов`язання та не зафіксовано податкового боргу, а також між сторонами не укладено договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, інших підстав для виникнення права податковоі? застави щодо маи?на позивача немає. Разом з цим, відповідачем проведено перевірку (вид перевірки невідомии?, позивача належним чином про таку не повідомлено) з питання дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеніи? системі оподаткування. За результатами перевірки складено Акт No 9023/14-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач зазначає про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. Також, за результатами перевірки в день складення акту відповідачем також прии?нято Рішення No 4014-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку. Тобто, рішення про опис маи?на у податкову заставу прии?няте відповідачем на підставі Акту перевірки No 9023/14-29-04-06-08/13850935 та Рішення No 4014-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку. Однак, оскільки Відповідач, в порушення норм податкового законодавства, не надав Позивачеві можливості оскаржити в адміністративному порядку результати перевірки, надати своі? пояснення та заперечення, а одразу ж прии?няв незаконне рішення про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку, наразі таке рішення разом з результатами перевірки оскаржується Позивачем у судовому порядку (справа No 400/13319/23). А отже, податковии? борг є неузгодженим до прии?няття відповідного рішення суду по справі і за такого рішення про опис маи?на у податкову заставу є безпідставним та передчасним.

Ухвалою від 29.11.2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на дату прии?няття рішення про опис маи?на сума боргу складала: 331717,42 грн. з орендноі? плати з юридичних осіб, 518,00 грн. земельнии? податок з юридичних осіб (ІКП додається). Тобто, на момент прии?няття рішення про опис маи?на у податкову заставу за відповідачем рахувався непогашении? податковии? борг, а отже і у ГУ ДПС у Миколаі?вськіи? області виникло право на податкову заставу.

Ухвалою від 11.12.2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/13319/23.

21.06.2024 року ухвалою суд поновив розгляд справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив обґрунтування відповідача щодо наявності узгодженого податкового боргу на час прийняття спірного рішення та зазначив, що відповідач не врахував ті факти, що враховуючи п.п. 69.14. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу Украі?ни, а також об`єктивні обставини спричинені умовами воєнного стану, позивач 10.03.2023 подав уточнену податкову декларацію де скоригував суми податкових зобов`язань з орендноі? плати за землю. Це вказує на те, що 1) Позивач не визначив самостіи?но сум грошового зобов`язання, і відповідно не настало граничних строків і?х сплати; 2) Відповідач не провів належноі? перевірки та не встановив суми податкового боргу відповідно до вимог податкового кодексу (не прии?няв рішення та не повідомив Позивача про результати перевірки, не надав час на оскарження тощо); 3) відсутніи? узгоджении? податковии? борг позивача. Отже, враховуючи дані обставини, підстав для податковоі? застави та права на стягнення податкового зобов`язання контролюючим органом не виникло. До того ж відповідач повідомив позивача про наявність податкового боргу листом від 02.10.2023 (якии? Позивач отримав 10.10.2023), до якого було вкладено Акт No 9023/14-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 про результати перевірки та рішення No 4014-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі?? платника єдиного податку. Вже після такого «встановлення» в результаті перевірки від 29.09.2023 контролюючим органом податкового боргу, 10.10.2023 відповідач виніс рішення No 881/14-29-13-02-10 про опис маи?на у податкову заставу. Тобто таке рішення прии?няте під час та в строки встановлені ПК Украі?ни для можливості оскарження платником податків прии?нятих контролюючим органом рішень. До того ж рішенням Миколаі?вського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі No 400/13319/23, до якого було зупинено розгляд цієї справи, позов задоволено, встановлено порушення процедури проведення перевірки Відповідачем, передчасність та незаконність прии?нятих рішень, встановлено, що Відповідач не врахував усіх обставин зокрема щодо впливу воєнного стану та територіі? місцезнаходження платника податків. За такого суд визнав протиправним та скасував рішення від 29.09.2023 р. No 4014-29-04-06-08/ і зобов`язав Відповідача поновити статус платника єдиного податку Позивача.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечив щодо суми витрат на професіи?ну правничу допомогу та вказав, що вона є необґрунтованою.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено перевірку з питання дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеніи? системі оподаткування. За результатами перевірки складено Акт No 9023/14-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач дійшов висновку про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. Також, за результатами перевірки в день складення акту відповідачем прии?нято Рішення No 4014-29-04-06-08/13850935 від 29.09.2023 р. про анулювання реєстраціі? платника єдиного податку та рішення про опис маи?на у податкову заставу.

Позивач не погоджуючись з рішенням про опис майна у податкову заставу, звернувся до суду з даним позовом.

Так, згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Крім того, згідно пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідачем було проведено перевірку з питання дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеніи? системі оподаткування, за результатами якої відповідач і дійшов висновку про про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. При цьому, спірне рішення про опис майна у податкову заставу було прийнято в один день з актом перевірки і рішенням ро анулювання реєстраціі? платником єдиного податку.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.

Так, за твердженням відповідача підставою для застосування контролюючим органом податковоі? застави та опису маи?на позивача стало самостіи?но визначені в деклараціях грошові зобов`язання з земельного податку підприємство не сплатило, в зв`язку з чим, в інтегрованіи? картці платника податку виник податковии? борг у розмірі 331717,42 грн. з орендноі? плати з юридичних осіб, 518,00 грн. земельнии?? податок з юридичних осіб (разом 332 235,42 сума встановленого боргу за результатами камеральноі? перевірки).

Однак, відповідач протиправно не врахував ті факти, що враховуючи п.п. 69.14. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу Украі?ни, а також об`єктивні обставини спричинені умовами воєнного стану, позивач 10.03.2023 подав уточнену податкову декларацію де скоригував суми податкових зобов`язань з орендноі? плати за землю.

Зазначене виключає, твердження відповідача, що на день прийняття спірного рішення податковий борг був узгодженим. До того ж, суд враховує, що податковим органом позбавлено позивача права на подання своїх заперечень до акта перевірки, додаткових документів та пояснень, так як оскаржуване рішення прийнято податковим органом невідкладно після складення акта перевірки підприємства.

Крім того, рішенням Миколаі?вського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі No 400/13319/23, до якого було зупинено розгляд цієї справи, позов задоволено, встановлено порушення процедури проведення перевірки відповідачем, передчасність та незаконність прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановлено, що відповідач не врахував усіх обставин, зокрема щодо впливу воєнного стану та територіі? місцезнаходження платника податків, судом скасовано рішення від 29.09.2023 р. No 4014-29-04-06-08 і зобов`язано відповідача поновити статус платника єдиного податку позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначеним рішенням суду було встановлено порушення під час проведення перевірки, за результатами якої і було складено Акт No 9023/14-29-04-06- 08/13850935 від 29.09.2023 р., у якому відповідач дійшов висновку про наявність податкового боргу з орендноі? плати юридичних осіб. Відтак, зазначене додатково підтверджує протиправність прийняття рішення No 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 р. про опис маи?на у податкову заставу.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі …, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем в прохальній частині, також заявлено стягнення витрат на правничу допомогу, однак не зазначено її суму та на підтвердження понесення цієї витрати позивачем надано лише ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки, позивачем не надано до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про відсутність підстав для її присудження позивачу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241- 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" (вул. Погранична, 242В,м. Миколаїв,545) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення N 881/14-29-13-02-10 від 10.10.2023 про опис майна у податкову заставу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" (вул. Погранична, 242В,м. Миколаїв,545) судовий збір в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов