Справа № 380/26052/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26052/23 пров. № А/857/4775/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року (суддя Гулкевич І.З. ухвалене в м. Львові) у справі № 380/26052/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ЛЕОПОЛІСБУД звернулося в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Львівська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та прийняти постанову якою відмовити повністю в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» зареєстроване як юридична особа 14.12.2011 року, основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Між позивачем, як покупцем та ТзОВ TUBADZIN MANAGEMENT GROUP, як продавцем 04.01.2021, укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №10/UA/2021. Підпунктами 1.1, 1.2 Договору TUBADZIN визначено, що з врахуванням п. 1.2. Продавець зобов`язується передати Покупцеві у власність товар (далі у тексті Договору Товар), що знаходиться в пропозиції Продавця, і надати Покупцеві Товар, вказаний у Договорі, а Покупець зобов`язується отримати і оплатити Товар за ціною та на умовах, визначених цим Договором. Інформація про товар, який є предметом договору, з зазначенням назви, асортименту, кількості будуть визначені в складеному Покупцем замовленні (далі у тексті Договору Замовлення) окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання Сторонами з моменту його погодження Продавцем у письмовій формі шляхом надсилання повідомлень електронною поштою або факсом. В процесі реалізації цього Контракту документи, ділове листування (згідно з пунктами від 1.6 до 1.8) які надсилаються за допомогою електронної пошти/факсом (замовлення, підтвердження замовлень, рахунки- фактури) визнаються такими, що мають юридичну силу (п. 1.2 Договору). Покупець зобов`язується заплатити Продавцю за надіслану партію Товару ціну, визначену у фактурі VАТ, у якій вказується назва, кількість Товару, вартість одиниці Товару та загальна вартість Товару, оригінал якої буде надіслано разом з товаром Покупцю. Ціни та знижки на фактурах будуть узгоджуватись кожного разу відповідно до партії товару. В процесі реалізації цього Договору фактури, які надсилаються за допомогою електронної пошти/факсом, визнаються такими, що мають юридичну силу. Загальна вартість договору становить до 20.000.000 EUR (Двадцять мільйонів EUR) (п. 4.1-4.2 Договору).

Відтак, за умовами Договору валютою Договору є євро, а оплата проводиться за кожну партію замовленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи в процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності за договором №10/UA/2021 від 04.01.2021 ПП ЛЕОПОЛІСБУД подано митному органу ВМД №23UA92U0, №23UA71U3, №23UA84U4, №23UA18U7, №23UA70U7, №23UA94U4, якими задекларовано ввезення в Україну в митному режимі імпорт Плитку керамічну із коефіцієнтом водопоглинання не більше 5% мас, понад 10% мас. % для облицювання стін та підлоги.

Митна вартість товару декларантом визначена за основним методом (за ціною контракту) та становить: за ВМД №23UA92U0 -13552,43 EUR, що складає 568503,26 грн; за ВМД №23UA71U3 -12701,36 EUR, що складає 541172,18 грн; за ВМД №23UA84U4 15357,58 EUR, що складає 644266,12 грн; за ВМД №23UA18U7 -14353,66 EUR, що складає 604046,37 грн; за ВМД №23UA70U7-13487,09 EUR, що складає 555742,34 грн; за ВМД №23UA94U4 15322,22 EUR, що складає 634501,96 грн.

В подальшому, Львівською митницею направлено на адресу декларанта повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA92U0, №23UA71U3, №23UA84U4, №23UA18U7, №23UA70U7, №23UA94U4.

Відтак, декларант на запити надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, заявку на перевезення, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, платіжні накладні за попередні поставки, видаткові накладні, замовлення, яке передувало поставці товару, копія митної декларації країни відправлення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Разом з тим, Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 13,3516 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 2808,64 EUR. Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі від 21.08.2023 №ZK.

Також, митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA92U0.

Відтак, декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 10,0625 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 10646,53 EUR. Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі від 26.07.2023 № ZK.

Окрім цього, Львівська митниця направила на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA71U3. Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 8,5018 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 2925,89 EUR. Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 10.07.2023 № ZKnumber E8429 таorder TMGISS_1364678, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Також, як вбачається з матеріалів справи, митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA84U4.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 9,4364 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 5488,21 EUR. Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 07.07.2023 № ZKnumber E8302 таorder TMGISS_1363969 2-07, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Окрім цього, митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA18U7.

Відтак, декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення № UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 7,3307 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 952,99 EUR. Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 30.05.2023 № ZKnumber E6395 таorder TMGISS_1353364, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA70U7.

Відтак, декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення № UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 9,5275 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 5535,86 EUR. Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 18.05.2023 № ZK вказаний номер замовлення Е5780, таке замовлення не надавалось до митного оформлення. Експортній декларації країни відправлення вартість товару не відпо

Також, митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA94U4.

У відповідь на повідомлення митного органу, декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

За результатами перевірки поданих декларантом ВМД митним органом проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 Митного кодексу України.

Відтак, дійшовши висновку про неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причин відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари, застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леополісбуд" не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товару №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023, звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 49 Митного Кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями частини 1 та 2 статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Як вірно вказав суд першої інстанції, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей, а встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Також слід зазначити, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в оскаржуваних рішеннях вказує, що під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження.

Замовлення до митного оформлення не подавалося.

В інвойсах від 10.07.2023 № ZK зазначеноnumber E8429 таorder TMGISS_1364678, від 07.07.2023 № ZK зазначеноnumber E8302 таorder TMGISS_1363969 2-07, від 30.05.2023 № ZK зазначеноnumber E6395 таorder TMGISS_1353364 та 18.05.2023 № ZK вказаний номер замовлення Е5780, такі замовлення не надавалися до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортних деклараціях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, задекларовані позивачем за ВМД №23UA92U0, №23UA71U3, №23UA84U4, №23UA18U7, №23UA70U7, №23UA94U4 ціни, відповідають цінам, які зазначена в інвойсах від 21.08.2023 №ZK, від 26.07.2023 №ZK, від 10.07.2023 № ZK, від 07.07.2023 № ZK, від 30.05.2023 № ZK, від 18.05.2023 № ZK.

Слід зазначити, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором від 04.01.2021 №10/UA/2021 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлені у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Також слід зазначити, що позивачем на вимогу митного органу надано усі наявні в нього документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу, зокрема видаткові накладні, прайс-листи, договір на перевезення, інформаційний лист та платіжні доручення за договором 04.01.2021 №10/UA/2021.

Окрім цього, на підтвердження заявленої митної вартості декларантом також подано перелік товаросупровідних документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Крім того, строк оплати за товар не впливає визначення митної вартості товару, а надані позивачем документ підтверджують ціну на ввезений товар.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказані відповідачем обставини жодним чином не підтверджують неможливості визнання задекларованої позивачем митної вартості та не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішень про коригування митної вартості, оскільки самі по собі не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем разом з митними деклараціями було подано повний пакет документів, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу, які підтверджують митну вартість товару, а відповідач не довів, що подані декларантом у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар, а також те, що документи для підтвердження числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі та містять розбіжності та мають невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.

Тому, з огляду на те, що декларантом надано передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу документи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у відповідача було достатньо підстав для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ПП ЛЕОПОЛІСБУД на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог статті 53 Митного кодексу долучило усі необхідні документи.

Положеннями частини 6 статті 54 Митного кодексу передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідач не навів обґрунтованих підстав для висновку про наявність розбіжностей числових значень складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Також відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд першої інстанції вірно вказав, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Як вірно вказав суд першої інстанції, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість висновку митного органу про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за основним методом за ціною договору, а за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/26052/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга