Справа № 520/13213/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 вересня 2024 року № 520/13213/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10741268/42831345 від 19.03.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну № 15 від 06.11.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 29.11.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що спірним у цій справі рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконним та таким, що порушує його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкової накладної. В той же час, у спірному рішенні вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, вказано, що наведена позиція, є позицією обох відповідачів.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", , зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.02.2019 року, номер запису 0079993 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 - 20.41 виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування. Також позивач здійснює інші види діяльності, зокрема, але не виключно: 20.20 - виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.42 - Виробництво парфумних і косметичних засобів; 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 32.99 - виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем в рамках здійснення власної господарської діяльності було складено податкову накладну № 15 від 06.11.2023 на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К».

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (), в якості покупця, та позивачем, в якості постачальника, було укладено договір поставки № 556АГ від 09.06.2020 року, в межах якого позивачем 06.11.2023 року поставлено на адресу покупця товари за видатковою накладною № 1289 від 06.11.2023 року суму 48981,24 грн, у тому числі податок на додану вартість 8163,54 грн.

Згідно зазначеної видаткової накладної було поставлено товар, а саме: дизінфекційний засіб "Антисептик для шкіри рук Імекс Макс" 50 мл кількістю 72 шт. вартістю 1149,12 грн; дезінфекційний засіб "Антисептик для шкіри рук Імекс Макс" 100 мл кількістю 72 шт. вартістю 1667,52 грн; дезінфекційний засіб "Антисептик для шкіри рук Імекс Макс" 1000 мл кількістю 136 шт. вартістю 9106,56 грн; дезінфекційний засіб "Антисептик для шкіри рук Імекс Макс" 5000 мл кількістю 126 шт. вартістю 34587,00 грн; дезінфекційний засіб "Антисептик для шкіри рук Імекс Макс" 150 мл кількістю 96 шт. вартістю 2471,04 грн.

Зі змісту позовної заяви було встановлено доводи представника позивача стосовно того, що при складанні податкової накладної № 15 від 06.11.2023 року позивачем було дотримано вимоги пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Так, податкова накладна була складена за виникненням події, що сталася раніше, а саме на дату відвантаження товару.

Відповідно до пункту 2.2 договору 556 АГ від 09.06.2020 року поставка товару здійснюється на умовах DDP - пункт поставки згідно замовлення покупця (Інкотермс 2020). Постачальник здійснює поставку товару своїм транспортом.

Склад постачальника, розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 55 Е.

Згідно із умовами договору № 556 АГ від 09.06.2020 року, а саме: п.п. 9.1 оплата здійснюється у розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний в реквізитах договору; п.п 9.2 оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем один раз на тиждень; п.п 9.3 оплата здійснюється покупцем на підставі договору.

Як зазначено представником позивача, у зв`язку з встановленими у договорі сторонами позивачем не може бути надано платіжне доручення про сплату поставки по видатковій накладній № 1289 від 06.11.2023 року, але наявні платіжні документи про перерахування коштів за реалізований товар. При цьому сума видаткової накладної № 1289 від 06.11.2023 року дорівнює сумі зазначеній в податковій накладній № 15 від 06.11.2023 року та становить 48981,24 грн, у тому числі ПДВ 8163,54 грн.

Також представником позивача повідомлено суду про те, що товар, переданий за видатковою накладною № 1289 від 06.11.2023 року, є товаром власного виробництва, який було виготовлено позивачем.

Так, представником позивача повідомлено суду, що поставлений товар виготовлявся з наступних сировини та матеріалів: розчин концентрат антисептичний миючий, гліцерин, перекис водню, флакони, дозатори, етикетки, стрейч-плівка.

Документами, що підтверджують господарські операції з поставки сировини та матеріалів є:

- розчин концентрат антисептичний миючий у кількості 3280 кг був придбаний позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» () на підставі договору поставки №_674 від 09.11.2021року, що підтверджується видатковою накладною № КП-14558 від 20.10.2023 р., та платіжною інструкцією № 1710 від 20.10.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 65232,80 грн. Відповідно до пункту 1.5 договору доставка товару здійснювалася на умовах EXW (м. Кропивницький, вул. Мурманська) Інкотермс 2010;

- перекис водню 35% у кількості 120 кг, та гліцерін у кількості 250 кг були придбані позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макрохім» () на підставі договору поставки №_302-МХ від 25.08.2022 року, що підтверджується видатковою накладною № ТХ 006316 від 29.03.2023 року, та платіжною інструкцією №986 від 29.03.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 21966,00 грн, та видатковою накладною № ТХ-013390 від 21.06.2023 року, яка сплачена платіжною інструкцією № 1300 від 20.06.2023 року на суму 87945,00 грн;

- етикетка самоклійка антисептик для рук 150 мл у кількості 25000 шт. була придбана позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль» () згідно договору-поставки № 05/09 від 05.09.2023 року, що підтверджується видатковою накладною № 1865 від 11.09.2023 року, та платіжними інструкціями № 1551 від 04.09.2023 року та № 1552 від 04.09.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 20715,00 грн;

- етикетка в асортименті була придбана у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «РИФ» (), що підтверджується видатковою накладною № 165188-1 від 04.01.2023 року, та платіжними інструкціями № 724 від 04.01.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 48822,00 грн;

- флакон Ф150/20-410/ арт. 01 Глорія (прозорий) у кількості 25000 шт. був придбаний позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Еліпс» () згідно договору-поставки № 26.05-22 від 26.05.2022 року, що підтверджується видатковою накладною № 381 від 13.09.2023 року, та платіжною інструкцією № 1577 від 13.09.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 50268,00 грн;

- флакон 100/20-410/ (прозорий) у кількості 6000 шт. був придбаний позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» () згідно договору-поставки № 26.05-22 від 26.05.2022 року, що підтверджується видатковою накладною № 254 від 21.06.2023 року, та платіжною інструкцією № 1298 від 20.06.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 19440,00 грн.

- композицію FF 3005 J віддушка у кількості 20 кг, та композицію FF 3041 JAWS - віддушка у кількості 5 кг були придбані позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «КФФ ГРУПП» (), що підтверджується видатковою накладною № 2133 від 16.06.2023 року, та платіжною інструкцією № 1281 від 16.06.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 12865,92 грн;

- плівка П Т/3 500*0,06 у кількості 0,1692 т, була придбана позивача у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ПЛАСТМОДЕРН» (), що підтверджується видатковою накладною № 3405 від 01.09.2023 року, та платіжною інструкцією № 1535 від 31.08.2023 ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 16750.80 грн;

- преформа 39 г прозора у кількості 7200 шт. була придбана позивачем у контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» () згідно договору-поставки № 141122-01 від 14.11.2022 року, що підтверджується видатковою накладною № 10902 від 01.09.2023 року, та платіжною інструкцією № 1543 від 01.09.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» по рахунку UA0806004 на суму 22816,51 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що товар під назвою «Дезінфекційний засіб «Антисептик для шкіри рук та поверхонь» виготовляється за допомогою обладнання, перелік, якого додається та яке належить ТОВ «ІМЕКС МАКС» на праві власності а саме: автоматичний дозатор води; автоматичний дозатор перекису водню; автоматичний дозатор спирту; автоматичний настільний етикетувальник; апарат розливний; апарат розливний; апарат розливний; ваговий дозатор ВДСВ -1; витратомір спирту; вузол обліку спирту; дозатор для рідини GC-A; дозатор для рідини GC-A; дозатор для рідини GC-A; дозатор ДСМ -0822; дозатор поршневий 100-1000 мл на два розливних рожка; дозатор поршневий 100-1000 мл на два розливних рожка; дозатор поршневий 100-1000 мл на два розливних рожка; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; дозатор рідини GC-A напівавтоматичний 50-500 мм; етікерувальний автомат; конвеєрна лінія розливу; напівавтомат для видувного лиття, модель RC-8Y1 20; напівавтомат для видувного лиття, модель RC-8Y1 20; насос відцентрований; насос відцентрований; пакувальна машина УМТ-600 ПО2 702; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 1000 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 1000 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 1000 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 500 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 700 мл; прес-форма для лиття пластмас під тиском на 2 порожнини 700 мл; розмішувач хімічних реагентів.

Наявність вказаного обладнання на балансі підприємства підтверджується довідкою з реєстру основних засобів № 1 від 31.12.2023 року.

Про наявність на дату відвантаження товару в необхідній кількості свідчить накладна про передачу готової продукції № 143 від 06.11.2023року, оборотно-сальдова відомость пo рахунку №26 «Готова продукція» за звітний період.

Своєю чергою представником позивача вказано, що отримання матеріалів, сировини, обладнання та відвантаження товару здійснювалося безпосередньо директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС».

Виготовлення товару здійснювалося штатними працівниками.

Виробництво та зберігання товару здійснюється ТОВ «ІМЕКС МАКС» у приміщеннях за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 55Е, яке перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди № 28022022 від 28.02.2022 року.

Отже, представником позивача повідомлено суду, що товар «Дезінфекційні засоби «Антисептик для шкіри рук та поверхонь» код УКТЗЕД був виготовлений позивачем власними силами та реалізований на користь контрагента.

У позовній заяві представником позивача вказано, що відповідно до вимог діючого законодавства України позивачем було складено та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 06.11.2023 року.

Під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, із зазначенням того, що «Обсяг постачання товару/послуги 3808, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

08.03.2024 року позивачем було отримано повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 10690921/42831345 від 08.03.2024 року а саме: пояснення та документальне підтвердження інформації щодо первинних документів щодо транспортування продукції та розрахункових документів з особистих рахунків для здійснення господарської діяльності.

Позивачем 13.03.2024 року було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14 від 13.03.2024 року до якого було додано пояснення № 14 від 13.03.2024 року.

Шляхом надання вказаних пояснень позивачем було повідомлено відповідача про те, що транспортування сировини та матеріалів здійснюється власними транспортними засобами, а на балансі підприємства знаходяться наступні транспортні засоби: Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний бортовий автомобіль ТАТА, державний номер НОМЕР_2 , напівпричіп KRONE SDP 27, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , тягач сідловий Renault Premium, державний номер НОМЕР_4 . Розвантаження-навантаження товарів та матеріалів здійснюється власними силами підприємства, для чого позивачем придбано необхідне для цього обладнання, а саме: електричний штабелер; вилковий навантажувач; навантажувач штабелер; рокла, що підтверджується довідкою з реєстру основних засобів № 1 від 31.12.2023 року. Збереження сировини та матеріалів здійснюється на території виробничих приміщень в будівлі, яку позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ Х1» () за адресою м. Харків, пр. Перемоги 55Е, згідно договору оренди №28022022 від 28.02.2022 року. Для підтвердження наявності руху та залишків сировини, матеріалів та готової продукції подано оборотно-сальдові відомості, на яких ведеться облік запасів. Також до кожної поставки додані платіжні інструкції, які підтверджують оплату за поставлені постачальниками сировину та матеріали.

Однак, за результатами розгляду поданих підприємством позивача пояснень та доказів, рішенням Комісії регіонального рівня було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а саме рішення №10741268/42831345 від 19.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, в якості підстави для ухвалення зазначених рішень вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Водночас, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» жодних конкретних документів в рішеннях Комісії регіонального рівня не вказано.

Товариство, не погодившись із вказаним рішенням Комісії регіонального рівня, скористалось правом його адміністративного оскарження та на рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних подало скаргу до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України, однак Комісією центрального рівня було відмовлено у задоволення скарги позивача, було залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін: рішенням від 28.03.2024 № 18931/42831345/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 06.11.2023р. В якості підстави зазначених рішень вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «ІМЕКС МАКС» зареєстроване за адресою: 61072, місто Харків, пр. Науки, буд. 54.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних обсяг постачання товару/послуги 3808 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару-послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначена квитанція не містить інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №10741268/42831345 від 19.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та наявність підстав для його скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІМЕКС МАКС» від 06.11.2023 року № 15, датою її фактичного подання на реєстрацію 29.11.2023, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІМЕКС МАКС» від 06.11.2023 року № 15, датою її фактичного подання на реєстрацію 29.11.2023.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" (просп. Науки, буд. 54, м. Харків, 61072) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10741268/42831345 від 19.03.2024 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну № 15 від 06.11.2023 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 29.11.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" (просп. Науки, буд. 54, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ - 42831345) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.