Справа № 340/1239/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1239/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО ознайомившись зі змістом скарги на дії державного виконавця у справі за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця від 22.08.2024 року, складений старшим державним виконавцем Катериною Ютиш, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), при примусовому виконанні виконавчого листа №340/1239/24 від 21.06.2024 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання державного навчального закладц "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу (ВП№75641431) від 23.08.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Катериною Ютиш, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно виконавчого листа №340/1239/24 від 21.06.2024 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579;

3) визнати протиправною та скасувати вимогу виконавця (ВП№75641431) від 23.08.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Катериною Ютиш, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), надалі - Новоукраїнський ВДВС, згідно виконавчого листа №340/1239/24 від 21.06.2024 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Вирішуючи питання про розгляд скарги, суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» стосовно невжиття заходів щодо приведення у стан повної готовності відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області та зобов`язано державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

06.09.2024 року представником Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» через електронний кабінет у справі № 340/1239/24 до Кіровоградського окружного адміністративного суду направлено скаргу на дії державного виконавця Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто, у разі оскарження рішень державного виконавця (як в даному випадку), учасник виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду із позовною заявою.

Натомість, в адміністративному процесі, який регулюється нормами КАС України, не передбачено право на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Оскільки оскаржені рішення державного виконавця винесені при виконанні рішення суду, постановленого за правилами КАС України, то оскарження таких рішень теж здійснюється за правилами КАС України, який передбачає подання позовної заяви, а не скарги.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 382 цього Кодексу.

Крім цього, згідно статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені положення, що містяться в статтях 287, 382, 383 КАС України, суд вбачає, що процесуальним механізмом контролю за виконанням рішення адміністративного суду є позовна заява, подана у порядку статті 287 КАС України, а також відповідна заява, подана відповідно до вимог статей 382, 383 КАС України.

Наведені вище обставини у своїй сукупності не дозволяють розглянути подану представником відповідача скаргу по суті, адже нормативно-правове обґрунтування підстав звернення до суду із відповідною скаргою відсутнє.

Суд звертає увагу, що статтею 167 КАС України встановлені вимоги до змісту письмової заяви, клопотання тощо.

Зокрема зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що подану скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 167, 169, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника відповідача - повернути без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО