Справа № 420/22763/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 вересня 2024 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому - ОСОБА_1 , у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на вказані дати, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії; - зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 роки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на вказані дати, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.
Ухвалою суду від 21.07.2024 року позов залишений без руху позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвалою від 09.08.2024 року продовжений строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 26.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 05.09.2024 року виправлені описки в ухвалі суду від 26.08.2024 року.
Позивач є учасником бойових дій. При подачі позову не сплатив судовий збір, але у наступному надав квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу у розмірі 968,96 грн.
За позовними вимогами позивача ним повинно бути сплачений судовий збір, оскільки за останньою практикою Верховного Суду згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. За правовими висновками Верховного Суду вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12,22 Закону №3551-ХІІ .
Позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу, проте пред`явив три позовні вимоги.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн за одну позовну вимогу, посилаючись на відкриття провадження по справі іншими суддями першої інстанції, та вважаючи, що відмова УПФ у перерахунку пенсії за вказаними довідками є однією вимогою.
Між тим, обов`язковими для суду відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із судовою практикою вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Відповідно до вказаної практики однією вимогою позивача є визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо непроведення йому перерахунку пенсії за однією довідкою ООТЦКСП.
Дослідивши позов та надані докази суд дійшов до висновку, що позов містить фактично 6 позовних вимог. Проте за сталою судовою практикою вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Таким чином, позов містить три позовних вимоги, проте судовий збір сплачений за одну.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Між тим, у суду в даному випадку є право на роз`єднання вказаних вимог на три справи, враховуючи, що предмет та підстави позовних вимог.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто то, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.
У позивача виникли спірні правовідносини станом на кожен рік та він отримав саме чотири довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, стверджуючи про обов`язок відповідача перерахувати йому пенсію за кожною окремою довідкою та відповідно з різної дати.
Таким чином, позивачу необхідно надати доказ сплати судового збору ще за дві позовні вимоги.
Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва