Справа № 554/563/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 р.Справа № 554/563/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 08.05.2024 по справі № 554/563/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови серія ГБВ №094856 від 08.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 08.05.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови серія ГБВ №094856 від 08.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги передбаченим процесуальним законом способом (наручно, засобами поштового зв`язку чи за допомогою системи "Електронний суд") та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

До Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що 11.05.2024 представник позивача отримав рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 08.05.2024, у зв`язку з тим що у представника не було змоги увійти до системи "Електронний суд" він 10.06.2024 направив апеляційну скаргу на електронну пошту до Другого апеляційного суду м. Харкова.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №094856 від 08.12.2023 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Окрябрського районногу суду м. Полтави від 08.05.2024 винесено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 20.05.2024.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (направлено на електронну пошту суду) 10.06.2024, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 10 травня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження сплив - 20.05.2024, водночас, апеляційну скаргу подано на електронну пошту суду 10.06.2024. Відтак, наведене позивачем пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження жодним чином не підтверджує поважність такого.

Крім того, представник позивача послався на те, що саме судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення встановлено строк на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів, який останнім і прийнято до уваги.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що норма ч. 4 ст. 286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не 30 днів з дня отримання копії рішення суду чи складення повного тексту, як помилково зазначив суд першої інстанції та помилково вважає відповідач.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів наголошує, що представник позивача є адвокатом, тобто професійним юристом який має відповідну освіту та який обізнаний з приводу особливостей розгляду даної категорії справ та обмежених строків на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд вважає, що скаржником не підтверджено належними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про необхідність повторно направити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу представника позивача на ті обставини, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 554/563/24 було роз`яснено позивачу необхідність направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги передбаченим процесуальним законом способом (наручно, засобами поштового зв`язку чи за допомогою системи "Електронний суд"), проте на теперічній час такі недоліки позивачем не усунуто.

Вищезазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги передбаченим процесуальним законом способом (наручно, засобами поштового зв`язку чи за допомогою системи "Електронний суд") та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 08.05.2024 по справі № 554/563/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ГБВ №094856 від 08.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги передбаченим процесуальним законом способом (наручно, засобами поштового зв`язку чи за допомогою системи "Електронний суд") та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова