Справа № 420/5472/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5472/23
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи про зловживання позивачем процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022);

- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 27.03.2023 року Одеський окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду; відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі; відкрив провадження у справі № 420/5472/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 24.04.2023 року суд ухвалив розгляд справи №420/5472/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.05.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 12.06.2023 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.06.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди залишив без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/5472/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року скасовано. Справу № 420/5472/23 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 420/5472/23 повернуті до Одеського окружного адміністративного суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 31.07.2024 року суд прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив. Визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення відмовив. Продовжив розгляд справи в порядку загального провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 04 вересня 2024 року о 12:30 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.09.2024 року, без її участі.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами (вх. № 12087/23 від 17.04.2023), в якій третя особа просить суд: визнати звернення до суду позивача адвоката ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами; у зв`язку із зловживанням позивачем адвокатом ОСОБА_1 процесуальними правами застосувати до нього заходи впливу, відповідно до приписів КАС України, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду; постановити відносно адвоката ОСОБА_1 окрему ухвалу за допущення ним повторного зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування заяви третьою особою зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі № 420/1224/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду, оскільки у діях заявника вбачається зловживанню процесуальними правами, а саме, подання декількох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися. Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Таким чином, на думку третьої особи, у позивача могло з`явитись право на звернення з позовом, ідентичним позову, що розглядався у справі № 420/1224/23, виключно після того, як будуть усунені підстави, з яких позов у справі № 420/1224/23 було залишено без розгляду. Третя особа вважає, що підстави, з яких позов у справі № 420/1224/23 було залишено без розгляду, не могли зникнути «самі по собі» (їх треба позивачу усувати, якщо це можливо), а сама подача нового ідентичного позову не є вжиттям позивачем заходу, що усуває підстави, з яких позов у справі № 420/1224/23 було залишено без розгляду. Також третя особа вважає, що позивач не вжив жодних заходів для усунення підстав, з яких позов у справі № 420/1224/23 було залишено без розгляду, а в порушення ч. 4 ст. 240 КАС України знову подав позов, ідентичний позову, що розглядався у справі № 420/1224/23. Підстави, з яких попередній ідентичний позов було залишено без розгляду ухвалою від 16.03.2023 у справі № 420/1224/23, станом на 17.03.2023 (дату подачі позову в цій справі) не зникли. Станом на 17.03.2023 нічого не змінилося з ситуації, що відображена в ухвалі від 16.03.2023 у справі № 420/1224/23. Позивач допустив зловживання його процесуальними правами, ним порушено процесуальні обов`язки, він неналежно виконував професійні обов`язки адвоката в частині одночасного подання ним двох позовів до одного й того суду з ідентичними позовними вимогами до одного й того ж відповідача.

Крім того, третя особа вказує, що позивач, будучи адвокатом та розуміючи, що в учасників справи № 420/1224/23 є час на апеляційне оскарження ухвали від 16.03.2023 року про залишення позову без розгляду, подав чергову ідентичну позовну заяву, в якій відкрито проваджену № 420/5472/23. Разом із тим, ухвалу від 16.03.2023 у справі № 420/1224/23 про залишення позову без розгляду було оскаржено в апеляційному порядку. За таких обставин, позивачем передчасним поданням нового ідентичного позову створено умови, коли суди розглядають кілька його ідентичних позовних заяв. Зазначені обставини, на думку третьої особи, свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами в частині подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № ЕС/3576/23 від 19.04.2023), зокрема, щодо заяви про зловживання позивачем процесуальними правами, в яких останній вказує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23 позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторності звернення до суду із позовом. Залишення позовної заяви без розгляду - не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду. Наразі, підстави, з яких позов було залишено без розгляду (наявність тотожних позовних заяв) - відсутні. У зв`язку із вказаним 17 березня 2023 року позивач повторно звернувся до суду з відповідним позовом. 27 березня 2023 року судом було відкрито провадження у справі №420/5472/23. 06 квітня 2023 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23 позовну заяву залишено без розгляду. На момент звернення третьою особою із апеляційною скаргою - ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23 набрала законної сили. Саме з цих підстав третя особа звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На думку позивача, третя особа упереджено здійснила подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23, з надуманих підстав, для того, щоб штучно створити перешкоди позивачу у зверненні з повторним позовом та штучно створити умови повторного звернення з двома позовами.

Крім того, від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № ЕС/3649/23 від 19.04.2023), в яких позивач вказує, що 06 квітня 2023 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23 позовну заяву залишено без розгляду. Вимогами апеляційної скарги зазначено: - постановити у відношення позивача окрему ухвалу; - змінити ухвалу в мотивувальній частині. Тобто, вищевказана апеляційна скарга не стосується розгляду справи по суті. В цей же час, третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду, а висуває вимоги лише щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та постановлення окремої ухвали відносно позивача. За цих підстав, в незалежності від рішення суду апеляційної інстанції - таке рішення не впливає на розгляд справи №420/5472/23, не призведе до тотожності судових рішень, так як апеляційним судом не буде вирішуватись питання щодо позовних вимог позивача та не буде розглядатись справа по суті спірних правовідносин. Крім цього, апеляційний суд відкрив провадження та поновив апелянту строк на звернення до суду із апеляційною скаргою вже після того, як у справі №420/5472/23 було відкрито провадження та після того як набрала законної сили ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23. За вищевказаних обставин сторона позивача вважає, що розгляд П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №420/1224/23 не перешкоджає розгляду даної справи №420/5472/23.

Вирішуючи заяву третьої особи про зловживання позивачем процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд зазначає, що 22.01.2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано до Одеського окружного адміністративного суду дві позовні заяви тотожного змісту.

Вказані позовні заяви були зареєстровані судом 23.01.2023 року та справам за вказаними позовами номерами було присвоєно № 420/1220/23 та № 420/1224/23.

У справі № 420/1220/23 Одеським окружним адміністративним судом на підставі заяви ОСОБА_1 було постановлено ухвалу від 15.02.2023 року про повернення позовної заяви.

У справі № 420/1224/23 Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 16.03.2023 року про залишення позову без розгляду, у якій було констатовано, що подання двох позовів (№ 420/1220/23 і № 420/1224/23) з однаковим предметом і з тих самих підстав є формою зловживання процесуальними правами. Також цією ухвалою попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та про обов`язок добросовісно ними користуватись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх доводах вказує про те, що одночасне надходження двох однакових позовних заяв до Одеського окружного адміністративного суду, які було зареєстровано як дві окремі справи, пов`язане з технічним збоєм в роботі підсистеми «Електронний суд» та/або мережі Інтернет, оскільки через обстріли міста Одеси - в період з 14.01.2023 року по 26.01.2023 року в місті Одеса відбувалися екстрені відключення світла.

17.03.2023 року через систему «Електронний суд» позивач направив до Одеського окружного адміністративного суду позов, який наразі перебуває на розгляді суду у справі № 420/5472/23.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зловживання позивачем процесуальними правами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва