Справа № 990/277/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 990/277/24

адміністративне провадження № П/990/277/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П. та Стеценка С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 у частині,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року адвокат Мягков Микола Олександрович (далі - Мягков М.О.) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції цей позов до Президента України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»" у частині введення пункту № 608 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина рф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Кравчук В.М., Рибачук А.І., Стародуб О.П. та Стеценко С.Г.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Між тим, частиною першою статті 122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Оскаржуваний Указ Президента України 25 травня 2021 року публікувався в газеті "Урядовий кур`єр" (№ 98), тому, презюмується, що з наступного дня (26 травня 2021 року) ОСОБА_1 міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та протягом шести місяців (до 26 листопада 2021 року) звернутися до Суду з цим позовом відповідно до частини другої статті 122 КАС України.

ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до Суду з цим позовом понад 33 місяці. Адвокат Мягков М.О. в інтересах позивача заявив клопотання про поновлення такого строку, яке обґрунтовував тим, що 12 липня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва прийняв рішення у справі № 755/12135/24 про задоволення позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, а у липні 2024 року ОСОБА_1 було затримано. Із цього моменту, як зазначено у клопотанні, відбулося безпосереднє виконання санкцій, застосованих стосовно позивача згідно з Указом Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021. Також адвокат зазначає, що позивач з 2014 року перебуває на території України, є діючим військовослужбовцем та має право на час воєнного стану на поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2024 року, оцінивши всі доводи та додані до клопотання копії документів; визнав такі причини пропуску неповажними, залишив позовну заяву без руху відповідно до частини першої статті 123 КАС України та надав ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до Суду із заявою, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку.

03 вересня 2024 року адвокат Мягков М.О. в інтересах позивача подав до Суду заяву про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом. Посилаючись на правові позиції, сформульовані у постановах Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі № 520/15510/19 та від 29 травня 2024 року у справі № 260/8779/23, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про фактичний наслідок рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію оскаржуваним Указом Президента України, у липні 2024 року під час його адміністративного затримання з метою видворення та внаслідок цього відбулося порушення прав та свобод ОСОБА_1 на пересування.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, Суд виходить з такого

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 37-38 постанови від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 дійшла висновку, що оскаржувані в частині укази Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актами індивідуальної дії, оскільки не містять загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішень РНБО, які ними вводяться в дію, передбачають індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб; адресовані цим особам; не регулюють певний вид суспільних відносин, а спрямовані на припинення конкретних правовідносин. При цьому законодавством не визначено обов`язку відповідача доводити до відома осіб, до яких застосовано санкції, зміст указів в інший спосіб, аніж опублікування їх в офіційних виданнях. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Адвокат Мягков М.О. у заяві про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом покликається на обставину, яку Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2024 року вже визнав неповажною причиною пропуску строку.

У постановах Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі № 520/15510/19 про оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та від 29 травня 2024 року у справі № 260/8779/23 щодо оскарження рішення виконавчого комітету міської ради, які цитує представник позивача, сформульовано загальний висновок, який зводиться до того, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

У правовідносинах, що виникають з оскарження повністю або в частині Указу Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) шестимісячний строк обраховується з дня, наступного за днем опублікуванням Указу в офіційних виданнях. Проте зазначене не виключає можливість поновлення такого строку у разі, якщо особа, яка звертається до Суду з адміністративним позовом, підтвердить доказами наявності об`єктивних обставин, які не залежали від її волі, що унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Верховний Суд у мотивувальній частині ухвали від 30 серпня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху зазначав, що адвокат Мягков М.О. у листопаді 2022 року вже звертався до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 з аналогічним позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 (справа № 990/154/22).

Верховний Суд ухвалою від 03 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2023 року, у справі № 990/154/22 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернув позовну заяву відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Зазначене свідчить, що позивач мав реальну можливість не лише дізнатися про існування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 в момент його опублікування, але й оскаржити його раніше до Суду в іншій адміністративній справі.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення ОСОБА_1 до суду в межах установленого КАС України строку.

За таких обставин Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними, а позовну заяву ОСОБА_1 - повернути відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 123, 169, 245, 248, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 у частині.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 у частині.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

5. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко