Справа № 630/493/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/493/24
Провадження № 2-а/630/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 630/493/24 (провадження № 2-а/630/7/24) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області з вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2311278 від 04 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судові витрати про оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 04 червня 2024 року поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2311278 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В постанові вказано, що 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин, на вул. Шевченка, 68 громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку, громадянину ОСОБА_3 , який не мав права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ця постанова на його, ОСОБА_1 , думку підлягає скасуванню з тих підстав, що він не являється власником транспортного засобу SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку, і не передавав керування цим транспортним засобом своєму сину ОСОБА_3 , і що будь-які докази на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення поліцейським не представлені, не зважаючи на заявлені ним клопотання. Він, ОСОБА_1 , переконаний, що в справі взагалі відсутні будь-які докази, які в вказували на наявність ознак правопорушення, що вказує на невиконання поліцейським обов`язку щодо збирання доказів. Тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Також позивач ОСОБА_1 вказав у позові, що поліцейським ОСОБА_2 була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, що проявилось в тому, що він, по-перше, порушив його право на ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, а по-друге, виніс оскаржувану постанову фактично без проведення розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідачем ГУНП в Харківській області в особі представника ОСОБА_4 подано відзив, в якому викладена вимога про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав. Так, поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 31 травня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 786190 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке полягає у тому, що ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1.а) ПДР, 31 травня 2024 року об 11-35 год. керував скутером SUZUKI LETS II NEW, не маючи права керування транспортними засобами, та не маючи водійського посвідчення з відповідною категорією, а також не користувався мотошоломом. Саме через те, що ОСОБА_3 станом на 31 травня 2024 року був неповнолітній, відносно його батька ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2311278 від 04 червня 2024 року, яке полягає у допущенні до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом. В цій постанові зазначено, що 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин, на вул. Шевченка, 68 громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку, громадянину ОСОБА_3 , який не мав права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час складання матеріалів в справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_3 було зафіксовано на відеозаписі те, що ОСОБА_1 обізнаний з фактом того, що його син ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортним засобом. Але посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг передати право керування мопедом SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку, своєму сину, бо він не являється його власником, спростовуються поясненнями ОСОБА_6 , в чиїй присутності 31 травня 2024 року складався протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , яка під відеозапис підтвердила, що мопед належить сім`ї Червонцевих. З огляду на це, інспектор поліції правомірно та в межах діючого законодавства застосував до ОСОБА_1 санкцію ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому і підстав для скасування постанови, яка винесена законно, немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позові. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що 31 травня 2024 року він не міг передати своєму сину мопед для керування, оскільки перебував в іншій місцевості і повернувся додому лише 02 червня 2024 року. Про свою відсутність в місті Люботин він пояснив поліцейським, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно його сина ОСОБА_3 , і з якими він розмовляв по телефону. Під час свого візиту 04 червня 2024 року до відділення поліції, де на нього була складена постанова, він висловлював сумнів в тому, що його син 31 травня 2024 року керував мопедом. Саме тому й просив надати для огляду докази, які б підтверджували цю подію. Але поліцейські проігнорували його клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але у відзиві вказала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 червня 2024 року поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції Савоскіним С.С. було винесено постанову ЕНА № 2311278 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові вказано, що 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин, на вул. Шевченка, 68 громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку, громадянину ОСОБА_3 , який не мав права керування, чим порушив п. 2.9.ґ) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; до них застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

Пунктом 2.9.ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачена заборона водієві передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є вина у формі прямого умислу, а об`єктивна сторона передбачає передачу керування транспортним засобом особі, які не має на право керування ним. Власник транспортного засобу або інший належний користувач транспортного засобу можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, в момент виявлення поліцейським правопорушення, яке полягає у передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повинен бути присутнім власник або володілець транспортного засобу, який передав керування цим транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти того, що транспортний засобом SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку належить йому на праві власності чи іншому речовому праві і що саме він передав своєму сину ОСОБА_3 право керування цим транспортним засобом. Більше того, позивач наполягає на тому, що він був відсутній в м. Люботин на час виявлення поліцейським правопорушення, яке на їх переконання було вчинене його сином ОСОБА_3 і полягає у керуванні ним транспортним засобом як особою, яка не має відповідного права.

На спростування доводів позову ОСОБА_1 представником відповідача була подана копія протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 786190 від 31 травня 2024 року про притягнення неповнолітнього ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин на вул. Шевченка керував скутером SUZUKI LETS II NEW, не маючи права керування транспортними засобами, та не маючи водійського посвідчення з відповідною категорією. З тексту протоколу вбачається, що його було складено в присутності ОСОБА_6 .

Разом із вказаним вище протоколом представником відповідача також були подані відеозаписи, на яких зафіксовано провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 31 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_3 . На досліджених судом відеозаписах зафіксовано те, що в момент виявлення поліцейськими правопорушення та під час оформлення матеріалів в справі до моменту складання і підписання поліцейським протоколу ААД № 786190 від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 був відсутнім, і лише спілкувався зі своїм сином і поліцейським по телефону.

Отже досліджені відеозаписи, які були створенні 31 травня 2024 року під час провадження в справі про адміністративне правопорушення, не підтверджують те, що саме ОСОБА_1 передав своєму сину керування скутером SUZUKI LETS II NEW.

Зі змісту вказаних відеозаписів також вбачається, що поліцейським не вжито заходів щодо збирання доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником скутеру SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку. До того ж, присутня під час оформлення поліцейським у відношенні ОСОБА_3 матеріалів справи ОСОБА_6 не змогла конкретизувати особу, яка є фактичним власником вказаного мопеду, і пояснити достеменно ким насправді є ОСОБА_7 , який вказаний у технічному талоні на право володіння транспортним засобом. Натомість поліцейським взагалі не було з`ясовано, в чиєму розпорядженні перебуває скутер і хто саме передав цей скутер ОСОБА_3 у користування.

Таким чином, подані відповідачем документи не підтверджують те, що саме ОСОБА_1 31 травня 2024 року передав керування скутером своєму сину ОСОБА_3 , що виключає наявність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом SUZUKI LETS II NEW, без номерного знаку, 31 травня 2024 року передав керування транспортним засобом своєму сину ОСОБА_3 , який не мав права керування таким транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами. Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

З інших відеозаписів, поданих представником відповідача, вбачається порушення поліцейським ОСОБА_2 процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.ст. 279, 280 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395. Так, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_5 запросив ОСОБА_1 до службового приміщення відділення поліції і роз`яснив йому, що розпочинається провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке полягає в ухиленні ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , та яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Під час такого розгляду поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Далі, з відеозапису вбачається, що під час провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого поліцейським ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, до ОСОБА_1 підходить поліцейський Савоскін С.С. і проголошує ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. Лише після цього поліцейський ОСОБА_2 роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 висловлює незгоду з такою постановою, заявляючи про відсутність належних доказів та необхідності ознайомлення з доказами вчинення його сином правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції… розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з п.п. 1, 5 розділу ІV Інструкції…, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Отже, досліджені відеозаписи підтверджують порушення поліцейським ОСОБА_2 процедури розгляду справ, оскільки ним була проголошена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без фактичного виконання дій, передбачених розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

До того ж поліцейський у відповідності до ст. 258 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з огляду на те, він висловив незгоду зі складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладене на нього адміністративне стягнення.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної інспектором Савоскіним С.С. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та спростування доводів позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 події і складу відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Одночасно суд вирішує питання щодо судових витрат. Згідно ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Та оскільки позов задоволено в повному обсязі, на користь позивача витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню в повному обсязі, в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 139, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2311278 від 04 червня 2024 року, винесену інспектором Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції Савоскіним Сергієм Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ГУНП в Харківській області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Суддя О.О. Малихін