Справа № 400/5542/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5542/22

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області) в якому просив:

-визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та направленні до ГУ УПФ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку розміру пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

-зобов`язати підготувати та надати до ГУ УПФ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 19.11.2019, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ.

Далі, позивач пояснює, що на його звернення до ГУНП в Миколаївській області щодо видачі довідки для перерахунку пенсії отримав відмову, із посиланням на відсутність правових підстав для видачі такої довідки.

Позивач вважає таку відмову протиправною та зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 визнаний протиправним та нечинним пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103) та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45).

На переконання позивача, після визнання протиправним та нечинним пункту 3 Постанови №103 та змін до додатку 2 Порядку №45, у нього, як пенсіонера поліції, виникло право на перерахунок пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), розміру премії, розрахованих згідно з постановою «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі Постанова №988) та відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних заходів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі Порядок №260).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу призначена, як поліцейському у 2018 році, а тому її перерахунок, передбачений Постановою №103, на нього не розповсюджується, оскільки Постанова №103 стосується колишніх осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції указав, що усі колізійні зміни, які відбувалися щодо Постанови №103, зокрема внесення Кабінетом Міністрів України змін та подальше їх скасування, в судовому порядку, жодним чином не стосується розміру пенсії позивача.

У свою чергу, суд врахував, що Кабінет Міністрів України рішення про зміну грошового забезпечення поліцейських не приймав, а тому відсутні підстави для видачі позивачу оновленої довідки для здійснення перерахунку пенсії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про задоволення позову в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 наполягає на тому, що після визнання протиправними та нечинними пункту 3 Постанови №103 та змін до додатку 2 Порядку №45, у нього як пенсіонера поліції відповідно до положень статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ з`явилося право на перерахунок пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих згідно Постанови №988 та Порядку №260.

ГУНП в Миколаївській області, скориставшись своїм процесуальним правом, подало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає про законність та обґрунтованість позиції суду першої інстанції, викладеної в оскаржуваному рішенні.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2023 у справі №400/6011//22, зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду - залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України, у тому числі в ГУНП в Миколаївській області.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Миколаївській області №265 о/с від 24.09.2018 підполковник ОСОБА_1 , заступник начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с.33).

З жовтня 2018 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ.

02.11.2022 позивач звернувся до ГУНП в Миколаївській області iз заявою щодо виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.12.2019 року, та направлення довідки до територіального органу Пенсійного фонду.

Листом від 10.11.2023 у відповідь на вказану заяву, ГУ НП в Миколаївській області повідомило про відсутність правових підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

Вважаючи порушеним своє право на отримання довідки для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, в апеляції ОСОБА_1 зазначає, що у нього є право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки внаслідок втрати чинності пункту 3 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 впливає на право отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988, Порядком №260 та статтями 43, 63 Закону № 2262-ХІІ.

Оцінюючи доводи скаржника, колегія суддів висновується з такого.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовані статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно частин першої, другої, четвертої якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, Кабінету Міністрів України делеговане право встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для його проведення.

Пункт 1 Порядку №45 закріплює, що пенсії, призначені відповідно до Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 2,3 Порядку №45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Абзац 2 пункту 5 Порядку №45 унормовує, що особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 р. проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»

Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.

Аналогічна норма містилася в пункті 3 Постанови №103, якою визначено про перерахунок з 01.01.2016 пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Отже, процитованими вище нормами імперативно визнано право на перерахунок пенсії з січня 2016 року виключно за особами начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Позивач не має статус такої службової особи, а тому наведені вище норми на нього не розповсюджуються.

Дійсно, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови № 103, проте це рішення жодним чином не впливає на права та законні інтереси позивача.

Водночас слід відзначити, що на позивача, під час проходження служби в органах поліції розповсюджувалася постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, яка набрала чинності 02.12.2015, та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.

Пунктом 3 Порядку № 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Порядком № 260, зокрема, установлені такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7); надбавка за почесне звання заслужений (пункт 8); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9); доплата за вчене звання (пункт 10); доплата за службу в нічний час (пункт 11).

Аналіз фактичних обставин справи та наведеного вище правового регулювання, дає підстави для висновку, що грошове забезпечення позивача для призначення йому пенсії визначалося за приписами Постанови №988 та Порядку №260. Будь-які законодавчі зміни щодо складових грошового забезпечення поліцейських в дані нормативні акти не вносилося.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на ГУНП в Миколаївській області обов`язку підготувати та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Колегія суддів наголошує на тому, що грошове забезпечення поліцейських унормовано Постановою № 988 та Порядком №260.

Позаяк, з часу прийняття цих нормативно-правових актів, визначений ними розмір видів грошового забезпечення поліцейських не змінився, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про наявність правових підстав для перерахунку пенсії позивача.

При цьому, з огляду на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії як у особи, яка проходила службу в органах Національної поліції, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для надання до територіального органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалася, зокрема, в постанові від 26.04.2023 у справі №420/11589/22 та від 04.07.2023 у справі №500/1532/22, від 22.11.2023 у справі №380/17793/22 та від 25.01.2024 у справі №420/7444/22.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Наведені скаржником аргументи суперечать викладеним вище нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та указаній вище практиці Верховного Суду, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування правильного по суті судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 05.09.2024.