Справа № 403/431/24
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/431/24 провадження № 2-а/403/6/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про: 1) визнання протиправною та скасування постанови №29 у справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року, якою позивача визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 грн.; 2) закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.169 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.161 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддею встановлено, що у поданій до суду позовній заяві позивачем ОСОБА_1 викладена заява про поновлення йому строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №29 від 05 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

При вирішенні зазначеної заяви суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічна правова норма щодо строку оскарження закріплена і в ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що строк на оскарження постанови №29 за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року був пропущений ним з поважних причин, оскільки він вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено. Відповідних доказів на підтверження існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк суду також надано не було.

Разом з тим, у поданій до суду поовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що 30 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 стосовно нього було складено протокол №29 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 .

Обставина обізнаності гр-на ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду протоколу №29 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 30 липня 2024 року підтверджується також і доданою ним до позовної заяви копією зазначеного протоколу, в якій міститься його особистий підпис, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05 серпня 2024 року відбувся розгляд справи за протоколом №29 від 30 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, за результатами якого була винесена постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджується відсутністю його підпису у зазначеній постанові.

Отже, останнім днем подачі до суду позовної заяви щодо оскарження постанови №29 від 05 серпня 2024 року було 15 серпня 2024 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 14 серпня 2024 року.

Разом з тим, позовну заяву про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, ОСОБА_1 було подано до суду лише 26 серпня 2024 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з певних причин суб`єктивного характеру позивач ОСОБА_1 не те, що не знав, а радше не цікавився розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, до тих пір, поки не «відчув» наслідків такого розгляду у вигляді винесеної стосовно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 постанови №29 від 05 серпня 2024 року. І тільки після цього позивач вирішив звернутися до суду із позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23.

Отже, позивачем не надано до суду достатніх доказів на підтвердження поважності причин, які стали перешкодою для звернення до суду із позовом у визначений законом строк.

При цьому зроблений позивачем ОСОБА_1 висновок про незаконність оскаржуваної постанови при одночасному його не з`явленні на розгляд справи про адміністративне правопорушення 05 серпня 2024 року сам по собі не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з відповідним позовом та без надання доказів поважності причин такого неприбуття до місця розгляду справи свідчить про байдужість або небажання самого позивача дізнатися про результат розгляду складеного стосовно нього протоколу №29 від 30 липня 2024 року, а тому не може оцінюватись судом як об`єктивно непереборна та незалежна від волевиявлення позивача обставина, що унеможливила своєчасність його ознайомлення зі змістом постанови та своєчасне його звернення до суду з відповідним позовом в порядку її оскарження.

Подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.161 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України з метою вирішення судом питання про поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом, необхідно зазначити поважні причини пропуску такого строку (зокрема, неможливість прибуття 05 серпня 2024 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, та в подальшому відсутність можливості отримати інформацію про результати розгляду справи до дати отримання копії оскаржуваної постанови 14 серпня 2024 року) та додати до заяви про поновлення вказаного процесуального строку письмові докази на підтвердження обставин, що обумовили його пропуск.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.169 КАС України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. ст.ст.94, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.161 КАС України відповідно до цієї ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день її первинного подання до суду та приймається до розгляду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова