Справа № 240/7744/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/7744/24

категорія 102090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління державної міграційної служби в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2024 звернувся до суду з позовом до Управління державної міграційної служби в Житомирській області, у якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо відновлення права на імміграцію (право на постійне проживання в Україні) протиправною після прийняття рішення від 18.03.2024 про оформлення припинення мого громадянства України;

- зобов`язати вчинити дії по відновленню права на імміграцію в Україну (право на постійне проживання в Україні), наданого згідно рішення відповідача від 20.03.2013, яке було скасовано рішенням відповідача від 13.03.2023 у зв`язку з набуттям громадянства України, та відновити дію довідки на постійне проживання в України від 26.03.2013.

Суддя своєю ухвалою від 20.05.2024 прийняла справу до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 14.06.2024 призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

До суду 11.07.2024 надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду. Зазначає, що про прийняте рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 13.03.2023 Позивач дізнався з відповіді УДМС у Житомирській області від 17.03.2023 № 1801.4-1411/18.1- 23. Разом з цією відповіддю отримав і копію оскаржуваного рішення. На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 особисто здав 27.03.2023 посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 . Водночас, якщо обліковувати строк позовної давності з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, направленого листом від 17.03.2023 №1801.4-1411/18.1-23 та здачі посвідки, то з вказаного часу строк звернення із заявленими Позивачем вимогами розпочався 27.03.2023 та закінчився відповідно 27.09.2023. Позовна заява подана до суду 19.04.2024.

У судовому засіданні 07.08.2024 сторони не заперечували щодо розгляду клопотання відповідача у порядку письмового провадження.

Суддя своєю ухвалою від 07.08.2024 постановила залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

До суду 21.08.2024, на виконання ухвали від 07.08.2024, надійшла заява ОСОБА_1 . Позивач у своїй заяві зазначає, що рішення відповідача від 13.03.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну у зв`язку із набуттям громадянства прийнято в межах законодавства України і його права не порушувало. Вказує, що його права порушено після прийняття відповідачем рішення від 18.03.2024 про оформлення припинення його громадянства України. Однак, і це рішення позивач не оспорює. ОСОБА_1 у своїй заяві зауважує, що оспорює бездіяльність відповідача після прийняття рішення від 18.03.2024, який не вирішив питання його права на проживання в Україні.

У період із 19.08.2024 по 02.09.2024 (включно) головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача, зазначає наступне.

В силу вимог частин 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідач у клопотання зазначає, що про прийняте рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 13.03.2023 Позивач дізнався з відповіді УДМС у Житомирській області від 17.03.2023 № 1801.4-1411/18.1- 23, а до суду звернувся у квітні 2024 року.

Однак, на переконання суду, відповідач помилково вважає, що початок строку звернення до суду розпочався з дати отримання позивачем рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 13.03.2023, оскільки зі змісту позову та його прохальної частини вбачається, що предметом спору є бездіяльність відповідача, яка полягає у не відновленні права ОСОБА_1 на імміграцію (право на постійне проживання в Україні) після прийняття рішення від 18.03.2024 про оформлення припинення громадянства України.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2024 року було скасовано рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , про що було повідомлено позивача листом від 18.03.2024.

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся у квітні 2024 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який обраховується з дати, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, що виразилось у не відновленні відповідачем йому права на імміграцію (право на постійне проживання в Україні) після прийняття рішення від 18.03.2024 про оформлення припинення громадянства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись статтями 122, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук