Справа № 340/2505/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2505/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій: №02 від 05.03.2024 року, згідно з яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 гривень; №02 від 05.03.2024 року, згідно з яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 гривень; №02 від 05.03.2024 року, згідно з яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 гривень; №02 від 05.03.2024 року, згідно з яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, винесені оскаржуванні рішення. Вказує, що за наслідками розгляду вказаних протоколів, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради №2 від 22.03.2024 визнано ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а отже вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень дійшов до помилкового висновку про наявність вини позивача у порушенні вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Ухвалою судді від 23.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, вказав, що рішення винесені на підставі матеріалів адміністративного провадження, в яких наявні вичерпні докази скоєння правопорушень, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2300141, термін дії ліцензії з 20.06.2023 до 20.06.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

20 лютого 2024 року посадовими особами Новоукраїнського РВП складено протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ВАД №020096 про те, що 09.02.2024 о 19 год. 37 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині «FaceMonkeyPud», що по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 2007 р.н. за 35 грн.;

серії НОМЕР_2 про те, що 09.02.2024 о 19 год. 35 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині «FaceMonkeyPud», що по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_4 2007 р.н. за 35 грн.;

серії НОМЕР_3 про те, 09.02.2024 о 19 год. 32 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині «FaceMonkeyPud», що по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5 2007 р.н. за 35 грн.

серії НОМЕР_4 про те, 09.02.2024 о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині «FaceMonkeyPud», що по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_6 2007 р.н. за 35 грн.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020096, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №02, яким згідно з абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020095, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №02, яким згідно з абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020094, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №02, яким згідно з абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020093, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №02, яким згідно з абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України. визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 15-3 вказаного Закону №481/95-ВР заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95 визначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відтак, надходження до Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріалів від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.

Згідно матеріалів адміністративних справ, інспектором з ЮП СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, продаж 09.02.2024 неповнолітнім особам: ОСОБА_6 , 2007 р.н., ОСОБА_5 , 2007 р.н., ОСОБА_4 , 2007 р.н. та ОСОБА_3 , 2007 р.н. алкогольних напоїв ОСОБА_2 в барі - магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративні правопорушення від 09.02.2024: ВАД № 020093, ВАД № 020094, ВАД № 020095 та ВАД № 020096 вчинені ОСОБА_2 складено в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам. Продаж 09.02.2024 слабоалкогольних напоїв неповнолітнім також підтверджується письмовими поясненнями самих неповнолітніх.

Інспектором з ЮП СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відібрані письмові пояснення ОСОБА_2 у якому остання вказала, що з січня 2024 проходить стажування на посаді бармена в барі-магазині «FaceMonkeyPub» що по вул. Соборності, та підтвердила факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітнім 09.02.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради від 22.03.2024 №2, як на беззаперечний доказ відсутності підстав прийняття спірних рішень.

Відповідно до частини 4-5 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У матеріалах цієї справи відсутні будь які рішення суду якими встановлені обставин стосовно події 09.02.2024, при цьому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради, не є беззаперечним доказом наявності чи відсутності порушень правил виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 у письмових поясненнях власноручно написала про продаж нею слабоалкогольних напоїв неповнолітнім. При цьому, суд також відхиляє доводи про те, що письмове пояснення нею написане у розгубленому стані. Факт написання письмового пояснення за допомогою працівника ювенальної поліції, жодним чином не може свідчити про його невідповідність.

Суд відхиляє твердження представника позивача про не підтвердження факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітнім через відсутність фіскальних чеків щодо реалізації продукції, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 804/8054/17 наголосив, що Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

У наведеному рішенні Верховний Суд вказав, що посилання позивача на недоведеність продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд не приймає до уваги, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначено назву кафе-магазину «FaсeMonkeyPub», тоді як кафе-магазин, який належить ФОП ОСОБА_1 має зовсім іншу назву «WiseMonkeyPub», оскільки ФОП ОСОБА_1 мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2300141, термін дії ліцензії з 20.06.2023 до 20.06.2024, саме за адресою АДРЕСА_2 , де і відбувся продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам, тобто в магазині де здійснює свою господарську діяльність позивач.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій: №02 від 05.03.2024; №02 від 05.03.2024; №02 від 05.03.2024; №02 від 05.03.2024 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА