Справа № 296/7913/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7913/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови серії ІЖ № 00073604 від 07.08.2024.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу, з огляду на нижченаведене.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією з основоположних засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.ч.1,2 ст. 45 КАС України).

Частиною 3 статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 45 КАС України).

Судом встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови серії ІЖ № 00073604 від 07.08.2024 (справа № 296/7911/24, провадження № 2-а/296/144/24, головуючий суддя Драч Ю.І.).

Адміністративний позов у справі № 296/7911/24 зареєстрований у Корольовському районному суді м. Житомира за Вх. № 30979 від 28.08.2024, тобто раніше за дану позовну заяву.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2024у справі № 296/7911/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що має місце подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

Таким чином, на переконання суду подання до суду позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, зазначені обставини та дії позивача є підставою для повернення позовної заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятою з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом.

Таким чином, суд вважає, що у діях позивача вбачається зловживання процесуальним правом, оскільки, до суду подано дві позовних заяви, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо останнім подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України).

Слід також відзначити, що відмова у відкритті провадження у даній справі не обмежує позивачу доступ до правосуддя, адже інший його позов поданий з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, залишається в провадженні суду і буде вирішуватись відповідно до положень чинного законодавства.

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, а також норми Закону, приходжу до висновку, що про наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяву разом із долученими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 45,169,170 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрій ДРАЧ