Справа № 466/6605/24
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №466/6605/24
Провадження №2-а/463/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Ціпивко І. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області; заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведи Ольги Михайлівни, яка є посадовою особою Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області №369-04 від 12.06.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ст. 188-5 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що постановою заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольгою Михайлівною № 369-04 від 12.06.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а саме за те, що вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у ненаданні запитуваної Державною екологічною інспекцією у Львівській області (далі - Екоінспекції) інформації, яка зазначена у запитах останньої № 04-1809 від 27.05.2024 та № 04-1898 від 03.06.2024, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вважає вказану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню. Зокрема, позивач наполягає на тому, що згідно Направлення на проведення позапланового заходу № 6 від 20.05.2024 (відповідно до якого здійснювався позаплановий захід перевірки) підставою для здійснення заходу є звернення громадянки ОСОБА_2 від 03.02.2024 № 001042 щодо скидання міської каналізації в меліоративний рів в смт. Брюховичі. А у предметі здійснення заходу, всупереч положення абз. 12 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у Направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), зазначено «згідно з додатком 2 до Акту, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26 листопада 2019 року № 450 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2009 за № 1293/34264». Відсутнє посилання, за яким можна ідентифікувати такий акт і не зазначено, яке відношення цей акт має до підстави здійснення заходу. Тобто відсутній конкретний перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Окрім цього при складанні Протоколу заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольгою Михайлівноюне зазначено, який саме обов`язок статті 11 цього закону порушено підприємством або нею, ОСОБА_1 . Враховуючи наведене вважає, що вона, ні ЛМКП "Львівводоканал" не вчинено порушень норм цієї статті.

Представником відповідача подано додаткові пояснення у справі щодо порушення нею абзац 5 ст. 11 та пункт 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку чим винесена оскаржувана постанова Державної екологічної інспекції у Львівській області №369-04 від 12.06.2024, винесену заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольгою Михайлівною про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 . Окрім цього представник відповідача зазначив, що твердження позивача щодо зміни підстав притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними та недостовірними, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

19.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Львівській області; заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведи Ольги Михайлівни, яка є посадовою особою Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20.06.2024 справу № 466/6605/24, провадження: 2-а/466/112/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області; заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведи Ольги Михайлівни, яка є посадовою особою Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року визначено суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду мста Львова від 05 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання по розгляду справи призначено на 18.07.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

18.07.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін по справі на 29.07.2024.

29.07.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 08.08.2024.

08.08.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 16.08.2024.

16.08.2024 справу знято з розгляду та призначено до розгляду на 26.08.2024.

26.08.2024 розгляд справи відкладено зв`язку із неявкою представника відповідача на 05.09.2024.

Розгляд справи по суті відбувся 05.09.2024 без участі сторін.

Позивач в судовому засіданні - 26.08.2024 року, позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

05.09.2024 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області у судове засідання призначене на 05.09.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Попередньо скерував на адресу суду додаткові пояснення, згідно яких просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Згідно направлення на проведення позапланового заходу від 24.05.2024 року, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Когут Р.Й., заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа О.М., головний спеціаліст відділу Тимань Х.А., головні спеціалісти відділу Джигирей В.О., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлялися для проведення позапланової перевірки ЛКМП "Водоканал" у період з 24.05.2024 року по 06.06.2024 року.

В межах проведення згаданої вище перевірки начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області було надіслано директору ЛМКП "Львівводоканал" запит про надання інформації.

Такий запит було доручено виконувати позивачці ОСОБА_1 , що було підтверджено нею у судовому засіданні.

30.05.2024 року на згаданий вище запит позивачкою ОСОБА_1 було підготовлено відповідь начальнику Державної екологічної інспекції у Львівській області та надано запитувану інформацію, яка підписана директором ЛМКП "Львівводоканал" та надіслана.

Згідно протоколу № 02251 про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 року, заступником начальника відділу державного екологічного нагляду водних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа О.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 заступником начальника юридичного відділу ЛМКП "Львівводоканал" ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", за що передбачена відповідальність ст. 188-15 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 червня 2024 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Державної екологічної інпекції у Львівській області.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 369-04 від 12 червня 2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у ненаданні запитуваної Державною екологічною інспекцією у Львівській області (далі - Екоінспекції) інформації, яка зазначена у запитах останньої № 04-1809 від 27.05.2024 та № 04-1898 від 03.06.2024, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Як встановлено судом Державною екологічною інспекцією у Львівській області на виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 24.04.2024 № 648, на підставі звернення громадянки ОСОБА_5 від 03.02.2024, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 19.04.2024 № 420, Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 24.04.2024 № 2.3/36ПГ, у період з 24.05.2024 по 06.06.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи 03348471) вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів. В ході проведення перевірки виявлено наступні порушення: ЛМКП «Львівводоканал» не проінформовано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про виникнення аварійних забруднень. ЛМКП «Львівводоканал» здійснено самовільний скид неочищених зворотних (стічних) вод у водний об`єкт, меліоративний канал (притока р. Домажирка, басейн річки Дністер) згідно протоколу № 19-21 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19 лютого 2024 року Державної екологічної інспекції у Львівській області, відповідно до Акта відбору проб вод від 13.02.2024 № 19-21 Інспекції. ЛМКП «Львівводоканал» не надано запитувану інформацію, яка зазначена в запитах Державної екологічної інспекції у Львівській області за № 04-1809 від 27.05.2024 та за № 04-1898 від 03.06.2024, а саме: копію журналу реєстрації аварійних ситуацій щодо аварійних скидів стічних вод за період з 03.02.2024 по 24.05.2024 та довідку про фактичні витрати зворотних (стічних) вод з каналізаційного колектора за адресою: вул. Бірківська-вул. Мальвова смт. Брюховичі Львівського району Львівської області, що скидалися у меліоративний канал в м3/год за період з 13.02.2024 по дату усунення порушення.

За порушення абзац 5 ст. 11 та пункт 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до ст. 188-5 КУпАП на заступника начальника юридичного відділу ЛМКП «Львівводоконал» ОСОБА_1 , заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольгою Михайлівною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 022051 від 06.06.2024.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 15 год. 10 хв. 06.06.2024. Окрім цього згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Львівській області від 10.06.2024 розгляд справи перенесено на 08:00 год. 10 хв. 12.06.2024 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 98, каб 401.

12.06.2024 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Швед Ольгою Михайлівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2024 № 369-04 за ст. 188-5 КУпАП на суму 255 грн.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольгою Михайлівною було складено протокол про адміністративне правопорушення № 022051 від 06.06.2024 на підставі, якого нею ж винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 12.06.2024 № 369-04 за на суму 255 грн.

Щодо цього, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 (далі Інструкція № 264) зазначено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.14 Інструкції № 264 протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, передбачено обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Інструкції № 264 при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Європейський суд з прав людини, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

В той же час, як згадувалось вище, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольгою Михайлівною.

Тобто, у даному випадку заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшого державного інспектора з хорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа Ольга Михайлівна, яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, при розгляді справи про правопорушення надавала правову оцінку та перевірила правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею ж і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийняті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Таким чином суд вважає, що недотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатньою та самостійною підставою для задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановленого суд дійшов висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім цього, судом беруться до уваги інші доводи позивачки, які відповідачем не спростовані, алше які підтверджені матеріалами справи, а саме те, що у діях ЛМКП "Львівводоканал" відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-15 КУпАП, оскільки відповідь на запит Інспекції було надано. Така відповідь хоча і була підготовлена нею, проте підписана директором, тому вона не є належним суб`єктом відповідальності за таке порушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. згідно квитанції № 24 від 17.06.2024, а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж це передбачено в суді першої інстанції.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 605 грн 60 коп., а не 1211 грн 20 коп.

Відтак, судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 605 грн. 60 коп.

Окрім цього, суд, керуючись частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", що була чинна станом на дату подання позову - 19.06.2024, доходить до висновку повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 605, 60 грн за платіжним дорученням №24 від 17.06.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області про накладення адміністративного стягнення № 369-04 від 12 червня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (код ЄДРПОУ - 38057086) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) 605 грн. (шістосот п`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 605 грн. (шістосот п`ять) гривень 60 копійок надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за платіжними дорученням №24 від 17.06.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.09.2024.

Суддя І.І.Ціпивко