Справа № 380/3338/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/3338/20 пров. № А/857/13015/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

представник позивача Юхименко Р.І.

представник відповідача Гриновець О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 380/3338/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя Клименко О.М., м. Львів, проголошено 16:34:06, повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №380/3338/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (далі ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», товариство, позивач) до Львівської обласної ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 380/3338/20, виданих 02 грудня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом, на три місяці з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Львівська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Львівська обласна рада зазначає, що відповідно до п.18.1 п.1 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається. Проте, на думку Львівської обласної ради, судом першої інстанції не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» жодним чином не пояснює того, чому стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі № 380/3338/20 до примусового виконання, зокрема до спливу строку його пред`явлення до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» не подало.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує з мотивів викладених у ній.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Так, апеляційний суд за обставинами справи з`ясував, що в травні 2020 року ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулося в суд із адміністративним позовом до Львівської обласної ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 голосування щодо винесення на розгляд сесії проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в цілому,

- зобов`язати Львівську обласну раду прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015 мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- встановити судовий контроль виконання судового рішення в частині обов`язку відповідача прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496- 15 від 10.12.2015 мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство Надбужжя»;

- зобов`язати Львівську обласну раду подати у строк 1 місяць після набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради усі понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий суду перед завершенням розгляду справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у цій справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», яким відмовлено у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- зобов`язано Львівську обласну раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015.

- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в частині обов`язку Львівської обласної ради повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33- 01/8496-15 від 10.12.2015;

- зобов`язано подати у строк 1 (один) місяць після набрання рішенням у даній справі законної сили звіт про його виконання.

17 лютого 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №380/3338/20 - залишено без змін.

Таким чином рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у цій справі набрало законної сили 17 лютого 2021 року.

Поряд з цим, апеляційний суд з`ясував, що 18 лютого 2020 року ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулось до Господарського суду міста Києва (справа № 910/2423/20) з позовом до Львівської обласної ради та Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», яким відмовлено у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та зобов`язання Державного агентства лісових ресурсів України укласти додаткову угоду про поновлення договору про умови ведення мисливського господарства від 19 листопада 2010 року з ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі №910/2423/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» задоволено частково:

- визнано укладеною додаткову угоду до договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 19 листопада 2010 року між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», про поновлення (продовження) договору у редакції позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Львівської обласної ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/2423/20 - без змін.

В той же час, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20, в частині встановленого судового контролю за його виконанням, 09 вересня 2021 року Львівська обласна рада подала, через канцелярію суду, звіт від 02 вересня 2021 року про виконання рішення Львівської окружного адміністративного суду в даній справі.

16 вересня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20, у якій суд погодився зі звітом, в якому Львівська обласна рада пояснила недоцільність повторного розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі №910/2423/20 було визнано укладеною додаткову угоду до договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 19 листопада 2010 року між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» про поновлення (продовження) договору.

Разом з тим, у липні 2022 року, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора з вимогою поновлення строку на касаційне оскарження рішень господарських судів у справі № 910/2423/20.

Постановою Касаційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі №910/2423/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/2423/20, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи судом першої інстанції Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 07.11.2022, якою провадження у справі №910/2423/20 за позовом ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України та Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, в частині вимог про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. Ухвалено подальший розгляд у справі за позовними вимогами ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України та Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства здійснювати про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір про умови ведення мисливського господарства, укладеного 19.11.2010 між Львівським облуправлінням та ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору про умови ведення мисливського господарства № 62 від 19.11.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» та Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в редакції позивача.

Надалі, Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.03.2023 залишив без розгляду позов ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди.

ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», не погоджуючись з вказаними вище судовими рішеннями та відповідними правовими висновками суду, 27 жовтня 2022 року, звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі №380/3338/20.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №380/3338/20 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача від 27 жовтня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20 за позовом ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Ця ухвала до апеляційного суду не оскаржувалась.

04 листопада 2022 року ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» подало до Львівського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого документу у справі №380/3338/20.

Законодавцем передбачено строки виконання рішення суду добровільно, однак на практиці часто зустрічаються випадки ігнорування цього обов`язку. Для того, щоб ініціювати примусове виконання рішення суду, спочатку потрібно отримати виконавчий лист.

Згідно зі ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Дані про видачу виконавчого документа вносяться до журналу обліку видачі виконавчих листів.

Як видно з матеріалів справи та наявних у ній виконавчих документів, виконавчі листи у цій справі виготовлені 02 грудня 2022 року.

Однак, матеріали справи не підтверджують той факт, що позивач (представник позивача) скористався своїм правом та отримав виконавчі листи.

25 березня 2024 року представник ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», через систему «Електронний суд», подало заяву від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява була обґрунтована покликанням на пропуск строку з поважних причин. Зокрема, ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» покликалось на уже згадані вище судові рішення у справі № 910/2423/20 яка, як вважає товариство, є пов`язаною зі справою № 380/3338/20, а тому зазначає про неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20, позаяк вирішення на сесії Львівської обласної ради питання надання мисливських угідь в користування було унеможливлено поновленням відповідного договору в судовому порядку.

Надалі, покликаючись на постанову Касаційного господарського суду від 28 вересня 2022 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» стверджує про те, що його інтерес залишається порушеним, а рішення адміністративного суду у справі № 380/3338/20 невиконаним.

Також ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» покликалося на запровадження воєнного стану на території України, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників вимушено зупинило свою діяльність на деякий час у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року, внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни, було введено екстрені відключення електроенергії. Як результат, співробітники товариства не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Отже, ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» підсумовувало, що вказані ним обставини пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача подіями, які перешкоджали реалізувати право товариства на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, а тому є поважними. Крім цього, зауважувало, що тривалість пропущеного стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 34 дні, відтак не є співмірним з таким наслідком, як позбавлення особи (юридичної особи) конституційного права на виконання рішення суду.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції колегія суддів зважає на наступне.

Згідно абз.1. ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як уже зазначалось вище - підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа скаржник вказує:

- відсутність остаточного рішення № 910/2423/20 в господарській справі, яка, як зазначає ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», безпосередньо пов`язана з цією справою.

- введення воєнного стану на території України.

В контексті зазначених вище мотивів суд апеляційної інстанції зазначає, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність причин пропуску такого строку. Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Таким чином, особа, на користь якої ухвалено судове рішення, для ініціювання примусового виконання такого судового рішення, яке набрало законної сили, повинна звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та, у подальшому, пред`явити такий виконавчий лист до примусового виконання протягом встановлених законом строків.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені вище обставини, можна дійти висновку, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід врахувати, що рішення суду від 08 вересня 2020 року (справа № 380/3338/20) набрало законної сили 17 лютого 2021 року. Тобто, з вказаного моменту підлягало виконанню.

До того ж слід акцентувати на тому, що 16 вересня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20, з чим погодилось ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що для отримання виконавчих листів у цій справі ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулось в суд першої інстанції лише 04 листопада 2022 року, і такі були виготовлені 02 грудня 2022 року. З незрозумілих для апеляційного суду причин уповноважена особа ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» для отримання листів не прибула.

Апеляційний суд не погоджується з доводами ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» про те, що ініціювання процедури примусового виконання у цій справі неможливе без ухвалення відповідного рішення у господарській справі № 910/2423/20, оскільки кожне рішення суду, незалежно від виду судочинства, підлягає окремому виконанню. Процесуальними законами, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено неможливість пред`явлення виконавчого документу з підстав відсутності в іншій судовій справі такого що набрало законної сили рішення. Отже, доводи Товариства в контексті взаємозв`язку господарської справи 910/2423/20 та адміністративної справи №380/3338/20, як об`єктивної причини для неможливості примусового виконання судового рішення, апеляційний суд вважає неприйнятними.

Водночас, у своїй заяві ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», як на підставу поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, покликається на винесення судового рішення в іншій (пов`язаній) справі Господарського суду м. Києва № 910/2423/20, а також запровадження в Україні, з 24 лютого 2022 року, воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває і наразі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Водночас, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» у своїй заяві наголошувало на тому, що з жовтня 2022 року змушене було зупинити свою діяльність внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни, було введено екстрені відключення електроенергії. Разом, з тим, як підтверджено матеріалами справи, вказані обставини не перешкодили представнику ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» звернутись до суду першої інстанції для видачі виконавчих документів на початку листопада 2022 року. Зважаючи на проставлену дату видачі у виконавчих листах (02.12.2022) ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» не було позбавлене можливості отримати такі виконавчі документи своєчасно, до завершення строку їх пред`явлення.

Таким чином, покликання ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» на запровадження воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, є необґрунтованим, оскільки в заяві не зазначено обставин, що перешкоджали позивачу контролювати чи брати участь у пред`явленні виконавчих листів до виконання.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Загальні обставини запровадження воєнного стану в Україні, екстрені відключення електроенергії без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули на діяльність позивача, на які покликається ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», а пов`язані із неналежною поведінкою зазначеного товариства.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку про те, що в цій адміністративній справі відсутні будь-які докази, які б доводили наявність перешкод, об`єктивних обставин, що перешкоджали ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», після набрання законної сили рішенням суду у цій справі, ініціювати процедуру його примусового виконання. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321,322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №380/3338/20 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 380/3338/20 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 05.09.24