Справа № 816/559/16
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 816/559/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про заміну боржника у справі №816/559/16 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №816/559/16 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" (37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, ідентифікаційний код 13960865) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі капіталізовані платежі майбутніх страхових виплат потерпілому на виробництві ОСОБА_1 в сумі 48 076,33 грн.

Постанова суду від 12.05.2016 набрала законної сили 28.05.2016.

Виконавчий лист у справі №816/559/16 Полтавським окружним адміністративним судом видано 03.06.2016 зі строком пред`явлення до виконання до 29.05.2017.

26.08.2024 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про заміну відповідача у справі №816/559/16, в якій заявник просить провести заміну боржника Дочірнє підприємство "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" у справі №816/559/16 від 12.05.2016, на його правонаступника, Державне підприємства "Київторф" .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2024 о 12:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд заяви за відсутності їхніх представників.

Відповідно до приписів частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Беручи до уваги відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні і неявку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про заміну сторони виконавчого провадження , суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Водночас суд враховує, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року державним виконавцем Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51585944 з примусового виконання виконавчого листа по справі №816/559/16, виданого 03 червня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 25 березня 2019 року державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 51585944, а виконавче провадження 51585944 завершено.

Із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату розгляду заяви слідує, що після завершення виконавчого провадження 51585944 стягувачем не пред`являвся виконавчий лист №816/559/16 до виконання, нове виконавче провадження не відкривалось.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03 червня 2016 року у справі №816/559/16 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі Полтавської області (ідентифікаційний код 25940862) на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (ідентифікаційний код 41319427, місцезнаходження: вул. Гоголя, будинок 34, м. Полтава, 36011).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №816/559/16- відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 замінено стягувача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 41319427), у виконавчому листі №816/559/16, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03 червня 2016 року, в якому зазначено: "Стягнути з Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" (37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Їсківці, ідентифікаційний код 13960865) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі капіталізовані платежі майбутніх страхових виплат потерпілому на виробництві ОСОБА_1 в сумі 48 076,33 грн. (сорок вісім тисяч сімдесят шість гривень тридцять три копійки).", на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №816/559/16 - залишено без задоволення. Судовим рішенням встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа від 03.06.2016 №816/559/16 до виконання сплив, а підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим відсутні й підстави для задоволення заяви про видачу дубліката цього виконавчого документа.

Суд зазначає, що за умови відсутності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у справі №816/559/16 до виконання, відсутня дійсна процесуальна мета правонаступництва боржника.

Таке тлумачення узгоджується із принципом правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника у справі №816/559/16.

Отже, заява Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про заміну боржника у справі №816/559/16 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол