Справа № 120/17408/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2024 р. Справа № 120/17408/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що акціонерне товариство "Вiнницький завод "Кристал" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області з 14 січня 2005 року, основним видом діяльності якого є виробництво ювелірних і подібних виробів.

Відповідно до рішення акціонера № 4 від 28 квітня 2023 року товариством було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено головного виконавчого директора ОСОБА_1 на головного виконавчого директора ОСОБА_2 .

При цьому відповідно до пункту 12.43 статуту позивача головний виконавчий директор в межах своєї компетенції має право діяти без довіреності від імені товариства у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за кордоном.

Так, за період з лютого по березень 2022 року за результатами фінансово-господарської діяльності у товариства виникло податкове зобов`язання з податку на додану вартість та відповідно до вимог законодавства колишнім керівником акціонерного товариства (Костельнюком А.М.) було складено наступні податкові накладні: № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року.

Далі, 28 вересня 2023 року позивачем в особі головного виконавчого директора Бутенка О.В. зазначені податкові накладні направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте останнім сформовано квитанції, зі змісту яких слідує, що документ не може бути прийнятий, оскільки відомості про особу, яка склала податкові накладні не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

У зв`язку з наведеним позивач змушений був звернутися до Державної податкової служби України зі скаргою щодо неможливості зареєструвати податкові накладні за лютий березень 2022 року.

Проте листом від 20 вересня 2023 року Державна податкова служба України таку скаргу залишила без задоволення.

Відтак, на думку позивача, дії Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо відмови у прийнятті та реєстрації поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, а тому вважає, що слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати згадані вище податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

На виконання вимог ухвали від 28 листопада 2023 року позивачем подано до суду платіжну інструкцію № 1043 від 27 листопада 2023 року, якою підтверджується сплата судового збору в належному розмірі.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

25 грудня 2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пункту 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх до Державної податкової служби України за допомогою записів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

При цьому відповідно до пункту 12 згаданого Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відтак, на переконання представника цього відповідача, Головне управління ДПС у Вінницькій області є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки адміністрування СМКОР проводиться Державною податковою службою України. За наведених обставин, на думку представника цього відповідача, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Також 25 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позов від представника Державної податкової служби України, в якому зазначено, що після надходження податкової накладної до Державної податкової служби України в автоматизованому режимі проводяться перевірки, в тому числі чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податків такої податкової накладної (пункт 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246). Перевірка права складання та підписання податкової накладної відповідальними особами підприємства здійснюється на підставі отриманих даних: керівника підприємства відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; головного бухгалтера відповідно до поданої до Державної податкової служби України заяви за формою 1-ОПП; уповноваженої особи відповідно до поданого повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису, яким керівником підприємства уповноважено таку особу на підписання податкової накладної.

Так, відповідно до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб станом на 18 грудня 2023 року акціонерне товариство "Вінницький завод "Кристал" перебуває на обліку у Вінницькій ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області як платник податків за основним місцем обліку. Керівник підприємства - ОСОБА_2 (з 02 травня 2023 року), ОСОБА_1 (з 26 січня 2018 року по 01 травня 2023 року); головний бухгалтер - Цюпій Олена Михайлівна (з 06 травня 2022 року), ОСОБА_3 (з 08 січня 2020 року по 05 травня 2022 року). Акціонерне товариство "Вінницький завод" Кристал" статусу суб`єкта електронного документообігу відповідно до першого надісланого документа з електронним цифровим підписом директора ОСОБА_2 набуто 03 травня 2023 року.

Як зазначає представник цього відповідача далі, податкові накладні надіслані акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал" 03 травня 2023 року та не прийняті на реєстрацію, оскільки складені позивачем до набуття статусу суб`єкта електронного документообігу з правом підпису директором ОСОБА_2 . При цьому причину неприйняття податкових накладних зазначено у відповідних квитанціях, які сформовано та надіслано за результатами перевірок, визначених пунктом 12 згаданого Порядку. За наведених обставин представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Окрім того, позивачем подано відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Вінницький завод "Кристал" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Протягом лютого-березня 2022 року керівником акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" складено податкові накладні № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року.

Рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" від 28 квітня 2023 року № 4 вирішено надати згоду на звільнення 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 з посади головного виконавчого директора за угодою сторін та призначено з 01 травня 2023 року на цю посаду ОСОБА_2 .

Пунктом 7 цього ж рішення вирішено провести державну реєстрацію та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що викладені у цьому рішенні.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02 травня 2023 року головним виконавчим директором акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" є ОСОБА_2 .

28 вересня 2023 року акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ним податкові накладні, проте квитанціями від 28 вересня 2023 року їх не прийнято, оскільки відомості про особу, яка склала податкові накладні, не відповідають кваліфікованому електронному підпису особи, яка підписала такі накладні.

Не погодившись з такими діями Головного управління ДПС у Вінницькій області акціонерне товариство "Вінницький завод "Кристал" звернулося з листом до Державної податкової служби України щодо реєстрації поданих податкових накладних, проте листом від 20 вересня 2023 року вих. № 27986/6/99-00-12-02-05-06 Державна податкова служба України повідомила про відсутність підстав для їх прийняття.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 13 - 15 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Отже, аналіз наведених норм Порядку № 1246 свідчить про те, що причинами неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування можуть бути, зокрема, нечинність електронного цифрового підпису, порушення порядку його накладення, відсутність права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування, недотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, про що зазначається в квитанції в електронній формі. При цьому можливість неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування прямо залежить від результатів здійснених перевірок, про які йдеться у пункті 12 Порядку № 1246.

Так, суд установив, що головним виконавчим директором акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" Костельнюком А.М. складено податкові накладні № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року.

Рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" від 28 квітня 2023 року № 4 вирішено надати згоду на звільнення 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 з посади головного виконавчого директора за угодою сторін та призначено з 01 травня 2023 року на цю посаду ОСОБА_2

28 вересня 2023 року акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал" в особі головного виконавчого директора акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" Бутенка Олександра Васильовича згадувані вище податкові накладні подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте контролюючим органом 28 вересня 2023 року складено квитанції про неприйняття поданих на реєстрацію податкових накладних з огляду на те, що відомості про особу, яка склала податкові накладні ( ОСОБА_4 ), не відповідають кваліфікаційному електронному підпису особи, що підписала такі документи ( ОСОБА_2 ).

Разом із тим слід звернути увагу на те, що пунктом 12 Порядку № 1246 чітко визначено дії контролюючого органу (ДПС) після надходження на реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; також передбачено на відповідність яким критеріям контролюючим органом здійснюються перевірки поданих документів.

На переконання суду, посилання у квитанціях, сформованих за результатами проведених перевірок, про невідповідність особи, яка склала податкові накладні, з особою, що їх подала, не може бути підставою для неприйняття таких податкових накладних, адже у пункті 12 Порядку № 1246 не йдеться про необхідність здійснення контролюючим органом зокрема й перевірки щодо відповідності особи, яка склала податкову накладну та/або розрахунок коригування, з особою, яка подала такі.

Натомість, пункт 12 Порядку № 1246 серед іншого передбачає проведення перевірки поданих податкової накладної та/або розрахунку коригування на предмет чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відтак неприйняття податкових накладних з підстави невідповідності особи, що склала такі, з особою, що їх подала, свідчить про протиправність таких дій контролюючого органу, оскільки така підстава не узгоджується із приписами пункту 12 Порядку № 1246.

При цьому суд установив, що на момент подання податкових накладних на реєстрацію головний виконавчий директор ОСОБА_2 мав право підписувати такі та подавати їх до контролюючого органу, а факт складання таких податкових накладних ще у 2022 році іншим виконавчим директором жодним чином не впливає на можливість подання таких новопризначеним виконавчим директором.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій Державної податкової служби України щодо неприйнятя податкових накладних № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року.

Порядком № 1246 передбачено, що саме Державна податкова служба України здійснює розшифрування та проводить відповідні перевірки поданих податкових накладних та/або розрахунків коригування на відповідність визначеним критеріям та за результатами таких дій формує квитанцію про прийняття або неприйняття, або про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки саме Державна податкова служба України 28 вересня 2023 року сформувала квитанції про неприйняття поданих позивачем податкових накладних, тому суд і дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії цього контролюючого органу.

Визначаючись із тим, у який спосіб слід здійснити захист порушених прав позивача, суд виходив з наступного.

Алгоритм дій Державної податкової служби України після надходження до неї податкової накладної та/або розрахунку коригування чітко визначений Порядком № 1246 та передбачає проведення перевірок поданих документів на відповідність визначений у пункті 12 такого Порядку критеріям.

В ході судового розгляду суд надав правову оцінку діям контролюючого органу щодо неприйняття податкових накладних лише з підстави, що наведена у квитанціях від 28 вересня 2023 року, проте пункт 12 Порядку № 1246 передбачає необхідність проведення й інших перевірок на відповідність податкових накладних тим чи іншим вимогам, що виключає можливість задоволення позову у спосіб, що визначений позивачем (зобов`язати відповідача зареєструвати подані податкові накладні).

Зобов`язавши здійснити таку реєстрацію, суд тим самим втрутиться у дискреційні повноваження контролюючого органу, що є недопустимим.

Таким чином, з метою захисту прав позивача Державну податкову службу України слід зобов`язати вирішити питання щодо прийняття поданих на реєстрацію позивачем податкових накладних з урахуванням висновків, наведених у цьому судовому рішенні.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, що понесені позивачем, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1043 від 27 листопада 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 1043 від 27 листопада 2023 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України слід стягнути половину від сплаченого розміру судового збору (1342 гривні), що є пропорційним до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року, складених акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал".

Зобов`язати Державну податкову службу України вирішити питання щодо прийняття податкових накладних № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, враховуючи висновки суду, наведені у цьому судовому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: акціонерне товариство "Вінницький завод "Кристал" (місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 21; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33323245)

Відповідачі:

Державна податкова служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393)

Головне управління ДПС у Вінницькій області: (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Рішення суду в повному обсязі складено 05.09.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович