Справа № 200/3678/24
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2024 року Справа№200/3678/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
02 вересня 2024 року суд вирішив розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи 06 серпня 2024 року.
04 вересня 2024 року заява представника Головного управління ДПС у Донецькій області Голуба М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишена без задоволення.
06 вересня 2024 року сторони у судове засідання не прибули.
Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
06 червня 2024 року з використанням підсистеми «Електронний кабінет» адвокат Ромасько Є.В., представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Головного управління ДПС у Донецькій області, та відповідача-2, Державної податкової служби України, у якому просив:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4 від 23.03.2024, №5 від 25.03.2024, №6 від 26.03.2024, №7 від 27.03.2024 датою їх фактичного подання.
Позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, подані такі документи.
І. Договір №ПД-06/05 про надання правових (юридичних) послуг, укладений 06 травня 2024 року між адвокатом Ромасько Є.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . За умовами договору види, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджується сторонами в спільно підписаних Завданнях до договору, які є його невід`ємними частинами.
Вартість послуг включає:
- правовий аналіз документів,
- підготовка позовної заяви, інших необхідних документів та подання їх до суду,
- супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції із складанням будь-яких необхідних процесуальних документів, передбачених нормами КАСУ, без обмежень їх кількості,
- отримання будь-яких процесуальних документів в суді першої інстанції.
Акт приймання-здачі послуг сторони складають в день підготовки позовної заяви та перед направленням її до суду. Сторони визначили, що в день підписання акту приймання-здачі наданих послуг, ці послуги є такими, що здані в повному обсязі.
IV. 06 червня 2024 року складений Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/ПД-06/05, на підставі договору №ПД-06/05 від 06.05.2024, завдання №1 від 06.05.2024 до Договору №ПД-06/05 від 60.05.2024 виконавцем адвокатом Ромаськом Є. були виконані роботи щодо надання правової допомоги згідно п.1.1 Завдання №1 від 06.05.2024 до Договору №ПД-06/05 від 06.05.2024 на загальну вартість роботи (послуги) у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) 00 гривень.
При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
За приписами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає, зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається: 1) до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.
Рішення прийнято 20 серпня 2024 року.

Документи на підтвердження понесених витрат подані до суду 26 серпня 2024 року. Оскільки останній день строку (25 серпня 2024 року) є вихідним днем, тому суд доходить висновку, що документи подані в межах строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.

За приписами частин 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка є справою незначної складності, а тому розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 18000,0 грн. не є співмірною та вважає за необхідне присудити на користь позивача на правову допомогу у сумі 15000 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 215, 241-246, 250, 251, 252, 255, 261, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, , адреса для листування: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, e-mail: ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення ухвалено, складено та підписано 06 вересня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко