Справа № 480/4285/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 р.Справа № 480/4285/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Мельникової Л.В., Бегунца А.О., по справі 480/4285/23

за позовом ОСОБА_1

до старшого дільничого офіцеру поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича , Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого дільничого офіцеру поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича (далі - перший відповідач), Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича (далі - другий відповідач) , в якому просив суд:

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Є.В. щодо відмови засвідчити своїм підписом, як посадової особи Національної поліції України, відібраних ним у ОСОБА_1 17.09.2022 року пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113342;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Є.В. оформити, у відповідності з висновками суду, пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022 року;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дії начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. щодо відмови за зверненням ОСОБА_1 від 23.03.2023 року у наданні з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області витягу з зазначенням змісту зробленого ОСОБА_1 запису від 17.09.2022 року, оскільки Нагорний І.О. протиправно вважає, що цей запис вчинений ОСОБА_1 має ознаки службової інформації;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.03.2023 року зареєстроване за вх. № С-78, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльність керівництва ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в особі її керівника Нагорного І.О. , яке не прийняло ніяких мір та рішень за поданою ОСОБА_1 письмовою заявою щодо необхідності предоставлення правової допомоги необхідної в зв`язку з наявними порушеннями під час складання 17.09.2022 року протоколу серія ВАВ № 113342;

- в разі необхідності, вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення його порушених прав, виходячи з виявлених в ході судового розгляду обставин;

- з урахуванням правових позицій міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом встановлення справедливого розміру спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, а саме стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 9960000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. та начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І. О. ;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича , старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, викладену у листі від 28.03.2023 № С-78, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023 про надання витягу зі сторінки Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, в частині, що стосується зробленого ним запису.

Зобов`язано Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області (вул. Свободи, 67, м. Шостка, Сумська область, 41100) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.03.2023 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення суду Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 по справі 480/4285/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Мельникова Л.В., Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, Старшого дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Євген Володимирович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

29.08.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла до суду 24.07.2024, про що свідчить штамп Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою "Одержано" за вх. № 36608/24, у зв`язку з чим, на думку заявника, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянтом не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На переконання заявника, колегія суддів у складі судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В. Бегунца А.О. маючи тиск з боку апелянта, в порушення вимог процесуального закону, 29.07.2024 винесла ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23, не поновлюючи при цьому строк на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, вважає, що колегія суддів Другого апеляційного суду у складі судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., виявила свою упередженість при відкритті провадження за апеляційною скаргою поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження, що викликає у заявника недовіру до визначеного складу суду для розгляду справи № 480/4285/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді - доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. у справі 480/4285/23- необґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку. встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На виконання ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Перцову Т.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., заявник фактично не погоджується з рішенням суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області в межах розгляду справи № 480/4285/23, прийнятим за участю колегії суддів Курило Л.В., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. Вважає, що оскільки апеляційна скарга надійшла до суду 24.07.2024, вона подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, що за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, повинно було б унеможливити відкриття апеляційного провадження, так як судом не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 13.06.2024.

Відповідно до приписів пункту 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, останнім днем на подання апеляційної скарги є 15.07.2024.

З наявного в матеріалах справи поштового конверту, яким апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 направлялась до Другого апеляційного адміністративного суду, вбачається, що зазначене поштове відправлення було прийнято відділом поштового зв`язку (40030) у м. Суми 12.07.2024.

Вищенаведене підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером поштового відправлення 804, який додається до матеріалів справи.

Таким чином, звертаючись до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою 12.07.2024, Головне управління Національної поліції в Сумській області дотрималось установленого частиною 1 статті 295 КАС України тридцятиденного строку на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23, у зв`язку з чим, у апелянта був відсутній обов`язок заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. А відтак, у колегії суддів не було підстав вважати апеляційну скаргу такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що вказану апеляційну скаргу дійсно зареєстровано в АСДС відділом документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду 24.07.2024 за вх. №36608/24, проте вказана дата, на яку посилається ОСОБА_1 в скарзі, є датою реєстрації апеляційної скарги в АСДС, а не датою її подання відповідачем до відділення поштового зв`язку.

Водночас, суд наголошує, що днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, а не день надходження листа до суду.

Отже, з огляду на дату прийняття оскаржуваного рішення суду (13.06.2024), дату подання Головним управлінням Національної поліції в Сумській області до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (12.07.2024) твердження заявника про порушення судом апеляційної інстанції положень Кодексу адміністративного судочинства України при відкритті апеляційного провадження є такими, що не відповідають дійсності.

Отже, наведена позивачем у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., Мельникової Л.В., Бегунца А.О., обставина не може слугувати підставою для відведення суддів як така, що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Відповідно, з огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на власному тлумаченні положень КАС України та особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Крім того, заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Мельникової Л.В., Бегунца А.О. у справі № 480/4285/23 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Мельникової Л.В., Бегунца А.О. у справі № 480/4285/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перцова Т.С.