Справа № 200/3709/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Справа №200/3709/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Cлов`янськ, вул.Генерала Батюка, 8, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

23.02.2024 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого визначено, що ордер, який наданий для підтвердження повноважень представника, був наданий в межах іншої справи. А відтак цей ордер, наданий вже в межах іншого провадження (№ 200/3709/24) повноваження представника не підтверджує, у зв`язку з чим відповідно до пункту 3 частини 3 статті 169 КАС України позовна заява має бути повернена без розгляду.

Також відповідач просив витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи № 200/3484/22 для ознайомлення з метою встановлення факту закінчення повноважень адвоката Меладмеда Вадима Борисовича на представництво інтересів Позивача на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА 1187684, виданого 27.01.22 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (далі - Положення № 41), типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року, із змінами і доповненнями, діє після 01.01.2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні). Зазначив, що протягом 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом вже розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Меламед В.Б. на підставі вищезазначеного ордеру у справі № 200/3484/22. Зазначив, що розгляд справи № 200/3484/22 закінчено, рішення суду першої інстанції по вказаній справі набрало законної сили. Враховуючи викладене, вважає, що відповідно до пункту 5 Положення № 41 повноваження адвоката Меламеда В.Б. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Донецькому окружному адміністративному суді та у Першому апеляційному адміністративному суді закінчилися.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У частині другій статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Судом встановлено на підставі матеріалів справи, що позовна заява адвоката Меламеда В.Б. в інтересах ОСОБА_1 сформована та подана до суду представником з використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», до позовної заяви подано ордер від 27.01.2022 року, який містить всі необхідні реквізити, визначені пунктом 12 Положення № 41.

При цьому в наданому ордері не зазначено, що він діє лише для надання позивачці правової допомоги адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем у конкретній справі (повноваження адвоката не обмежуються).

Суд зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1187684 від 27.01.2022 року виданий за типовою формою, яка встановлена Положенням № 41 (тобто Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції), а не за типовою формою, яка виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону згідно з Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на вимоги пункту 5 Положення № 41 в якості обґрунтування заявленого клопотання є безпідставними.

Отже, адвокатом Меламедом В.Б. належним чином підтверджено наявність повноважень на звернення з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах позивачки.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності витребування для ознайомлення матеріалів справи № 200/3484/22, оскільки судом встановлено наявність у адвоката Меламеда В.Б. повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка