Справа № 751/4667/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

місто Чернігів

Справа №751/4667/24

Провадження№2-а/751/111/24

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Ченцової С.М.

секретар Барбаш

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач т.в.о. старшого інспектора ВОМАФППДРКА УАФППДР Снагощенко Тетяна Валеріївна

відповідач Департамент патрульної поліції

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. старшого інспектора ВОМАФППДРКАУАФ ППДР Департаменту патрульної поліції Снагощенко Тетяни Валеріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У с т а н о в и в :

23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05698647 від 24.04.2024 року, винесену стосовно неї про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судові витрати, а сааме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 гривень та судового збору у сумі 625 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

10.06.2024 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року т.в.о. старшого інспектора ВОМАФППДРКАУАФ ППДР Департаменту патрульної поліції Снагощенко Т.В. винесено постанову серії 4АВ № 05698647 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 17.04.2024 року, о 22 год 52 хв, за адресою: М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі113+864 зафіксовано транспортний засіб CHRYSLER 200 C, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правила дорожнього руху (а.с. 15).

Рішенням заступника начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікацій з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції, Уваровою В. від 03.06.2024 року, постанову серії 4АВ № 05698647 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце реєстрацію місця проживання/перебування (місцеперебування юридичної особи) на території України від 24.04.2024 року скасовано, справу закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 42-43).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 87 АТ «Ощадбанк» від 21.05.2024 року, тому на підставі ст. 238 КАС України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень, позивачем надано: копію договору № 7/2/24 про надання правової допомоги від 17.05.2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Михайліченко І.О.; акти приймання-передачі наданої правової допомоги №1 та №2 від 22.05.2024 року, відповідно до договору № 7/2/24 про надання правової допомоги та копію квитанції №8 від 22.05.2024 року про прийняття коштів від ОСОБА_1 у сумі 9000 гривень. (а.с. 21-33)

За змістом статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують, на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться у спрощеному порядку без виклику сторін, скасування постанови відповідачем 03.06.2024 року, тобто після подачі позову, проаналізувавши зміст акту №1 приймання передачі наданої правової допомоги відповідно до договору № 7/2/24 про надання правової допомоги від 17.05.2024 року, суд вважає, що витрати на правову допомогу визначені в розмірі 9000 гривень не є неминучими, тобто такими, що є явними, очевидними та не викликають сумніву, враховуючи зокрема час витрачений на з`ясування обставин, підготовки та складання позовної заяви, тому підлягають відшкодуванню частково в розмірі 5000 гривень, що буде відповідати розумному визначенню розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 294, 295 КАС України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. старшого інспектора ВОМАФППДРКАУАФ ППДР Департаменту патрульної поліції Снагощенко Тетяни Валеріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 87 АТ «Ощадбанк» від 21.05.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя С.М. Ченцова