Справа № 303/6044/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6044/24
2-а/303/55/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, головного спеціаліста, інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Русин Владислава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Глагола Г.П. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до Муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, головного спеціаліста, інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Русин Владислава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 у її власності перебуває автомобіль марки «Skoda Oktavia» універсал, д/н НОМЕР_1 .

Ввечері, близько 21.44 години 25 червня 2024 року, вийшовши з квартири АДРЕСА_2 до власного автомобіля Skoda Oktavia, який був припаркований біля будинку, в якому ОСОБА_3 проживає, виявила на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЖ №2406272 від 25.06.2024 року, яке було складено інспектором з паркування УМІ Мукачівської міської ради ОСОБА_4 , слідувало, відповідно до якого відповідач встановив, що о 21:44 в м. Мукачево по пл. Кирила і Мефодія, здійснив стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливий рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. На думку інспектора з паркування ОСОБА_4 , було порушено п. 15.10 «д» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

04 липня 2024 року ОСОБА_2 під особистий підпис отримала постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливий рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АЖ №2406272 від 25 червня 2024 року.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною так як з фото, зроблених інспектором видно, що транспортний засіб знаходиться впритул біля стіни проходу будинку № 3 з площі Кирила та Мефодія, що виходить до кінотеатру «Скала», ширина цього проходу становить 5 метрів, а тому припаркований автомобіль не створює перешкоди руху пішоходів.

Позивач проживає в будинку АДРЕСА_3 та Мефодія, відповідно на цю територію поширюється дія знаку «пішохідна зона», стоянка автомобіля була здійснена біля будинку позивача, автомобіль не становив жодної перешкоди для руху пішоходів, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем 2 не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення повідомлення зафіксованого в автоматичному режимі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем належним чином, не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху п.15.10 «д», тому притягнення до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП без належної правової кваліфікації є неправомірною.

14.08.2024 року на адресу суду від Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради надійшов відзив на вище вказану позовну заяву, мотивований наступним.

25.06.2024 року о 21 год. 44 хв. інспектором з паркування було виявлено факт стоянки водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , у місцях, де транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вказані дії є порушенням положення пп. «д» п. 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на виявлене порушення правил, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14-2 та ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, таке порушення було зафіксоване у режимі фотозйомки, та, зважаючи на відсутність технічної можливості встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, на лобовому склі вказаного транспортного засобу залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЖ № 2406272 від 25.06.2024 року.

У подальшому, з`ясувавши відповідальну особу, інспектором з паркування було винесено постанову серії АЖ № 2406272 від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаної постанови вбачається, що остання, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 25.06.2024 о 21 год. 44 хв. в місті Мукачево, по пл. Кирила і Мефодія, 13, здійснила стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила положення пп. «д» п.15.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звертаючись до суду з позовною заявою, на підтвердження своїх вимог позивач вказує на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, а також не доводить обставини, які б свідчили про те, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, на місце розташування транспортного засобу поширюється дія знаку «пішохідна зона».

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 затверджені Правила дорожнього руху.

Відповідно до пп. «д» пункту 15.10. Правил, стоянка забороняється:

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним: засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 / 25.06.2024 о 21 год. 4 хв. в місті Мукачево, по пл. Кирила і Мефодія, 13, здійснила стоянку у місцях, д транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом PIXUS Vision, матеріал справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві із відображенням дати та часу фотофіксації, розташування транспортного засобу координат місця порушення.

До постанови додані три фотознімки, створені 25.06.2024 о 21:45, та відображають транспортний засіб позивача з різних/протилежних ракурсів.

Вказані фотознімки містять дату і час, відтворюють місце розташуванн транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів, містять географічі координати, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушенні що вказане у постанові, тому, такі докази відповідають вимогам примітки етап 14-2 КУпАП.

Відтак, наявні фотознімки у повній мірі кореспондуються з обставинам справи про адміністративне правопорушення, що викладені у постанові, та дают можливість достеменно встановити, що позивачем були порушені правил зупинки транспортних засобів.

З аналізу постанови та інших матеріалів справи про адміністративних правопорушення, у діях позивача вбачається порушення підпункту «д» пункт 15.10. Правил, яке підтверджується даними такої постанови та фотоматеріалами що додані до неї, а інспектором під час винесення постанови встановлені доведені всі обставини, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до постанови серії АЖ № 2406272 від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , вбачається, що остання, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 25.06.2024 о 21 год. 44 хв. в місті Мукачево, по пл. Кирила і Мефодія, 13, здійснила стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила положення пп. «д» п.15.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що відповідачем належним чином, не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху п.15.10 «д», так як в матеріалах справи наявні фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві із відображенням дати та часу фотофіксації, розташування транспортного засобу координат місця порушення.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а тому постанова серії серії АЖ № 2406272 від 25.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, яка винесена інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Русин В.І. є законною.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, головного спеціаліста, інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Русин Владислава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич