Справа № 372/756/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/756/24
Провадження № 2-а-34/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 11.05.2024 р. старшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Шпірним Е.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6974681 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 340,00 грн. Підставою притягнення позивача до відповідальності було те, що 11.05.2023 р. о 15.36 год. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 125 км/год. в населеному пункті с.Суходоли дороги М-06 449 км., чим перевищив дозволений ліміт швидкості на 75 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Вимірювання швидкості здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI20/20, серійний номер НОМЕР_2 . Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що унеможливлює її віднесення до порушень правил перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год. чи до порушень правил перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год. Тому в даній постанові, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про протиправність такої. Це випливає із постанови Верховного суду від 22.05.2020 р. по справі №513/899/16-а. При винесенні постанови позивач своєї вини не визнав, поліцейський обмежився лише описом скоєного, без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення. До постанови не додано доказів, які доводять вчинення правопорушення. Крім того, відповідачем у оскаржуваній постанові вказано, що позивач керував автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як на даному автомобілі був установлений д.н.з. НОМЕР_3 , що свідчить про те, що старший лейтенант поліції УПП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. не вірно вказав дані, що не відповідає ст.283 КУпАП. В травні 2023 р. позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС 6974681 від 11.05.2023 р. 28.09.2023 р. Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення в адміністративній справі №372/2508/23, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову. 11.01.2024 р. Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.09.2023 р. у справі №372/2508/23 та ухвалив нове рішення, яким позов залишив без задоволення. Підставою для скасування рішення від 28.09.2023 р. стало те, що суд першої інстанції вирішив спір, який пред`явлений до неналежного відповідача, не з`ясував, чи є заявлений позивачем відповідач тим, хто має відповідати за позовом, не вирішив питання про заміну цього відповідача чи залучення до участі в справі іншого відповідача. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цим позовом, однак до належного відповідача.

В зв`язку з цим позивач просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6974681 вді 11.05.2023 р. про застосування адміністративного стягнення до позивача у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. винесену старшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Шпірним Е.Р. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на відповідача.

19.02.2024 р. ухвалою судді у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернуто без розгляду позивачу ОСОБА_1

13.05.2024 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19.02.2024 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.05.2024 р. вказана справа надійшла до Обухівського районного суду Київської області.

30.05.2024 р. ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

12.06.2024 р. до суду від представника позивача адвоката Манькова М.В. надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

13.06.2024 р. ухвалою судді поновлено позивачу строк на оскарження постанови та прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.

19.06.2024 р. до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не заперечує факту керування транспортним засобом на дорозі М-06 449Км і факту зупинення його співробітником управління. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30296, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 29.02.2024 р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20, № ТС000674 є придатним до застосування. Згідно вказаного свідоцтва, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. максимально допустима похибка вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимах+-2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год., +-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках від час вимірювання. Крім ручного режиму роботи вимірювач може бути встановлений на триногу. До висновку, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, дійшов Перший апеляційний адміністративний суд у справі №428/5292/20 у постанові від 10.11.2020 р. Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи, інспектором поліції була встановлена наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за результатами розгляду справи застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., шляхом винесення постанови. Було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи. Згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 р. №1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову та про необхідність збереження відеозапису з відео реєстраторів того дня. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. В зв`язку з цим представник відповідачів просив суд відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

22.07.2024 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача в своєму клопотанні просив розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представниця відповідачів в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила відмовити в його задоволенні, розглянути справу без участі сторони відповідача.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. позивач ОСОБА_1 11.05.2023 року о 15 год. 36 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 449км. с.Суходоли керував транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю 125 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив швидкість на 75 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI20/20, серійний номер ТС000674. Даною постановою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9-10)

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом на дорозі М-06 Київ-Чоп 449 км. (с. Суходоли) і факту зупинення його співробітником Управління на підставі порушення ПДР України, а саме перевищення швидкості руху автомобіля.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідачем у оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_4 , в той час як на даному автомобілі був встановлений державний номер НОМЕР_3 , що свідчить про те, що старший лейтенант поліції УПП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. не вірно вказав дані.

Номерний знак НОМЕР_3 являється індивідуальним номерним знаком транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN.

Разом з тим державний номерний знак НОМЕР_4 є основним номерним знаком вказаного транспортного засобу.

Згідно пункту 7 розділу IV Наказу Про затвердження Порядку замовлення, видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників від 11.03.2016 № 174, власник транспортного засобу впродовж десяти діб після отримання індивідуальних номерних знаків повинен перереєструвати транспортний засіб у ТСЦ МВС, при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає заміні, а в графу «Особливі відмітки» нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вноситься інформація про індивідуальний номерний знак реєстраційної картки.

Працівниками поліції під час перевірки документів позивача було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN зазначено д.н.з НОМЕР_5 , номер НОМЕР_3 , внесений як індивідуальний номерний знак в «Особливих відмітках». В постанові було вказано автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_5 .

Дана обставина спростовує твердження позивача про те, що старшим лейтенантом поліції УПП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. було не вірно вказані дані.

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_1 до адміністративного позову не додав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що автомобіль, яким керував позивач має два номерні знаки, тобто зазначений у позові автомобіль та зазначений у оскаржуваній постанові автомобіль є одним і тим же транспортним засобом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував зазначеним у оскаржуваній постанові автомобілем у час та у місці, вказаному у постанові.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ЦЦР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам., установам, організаціям і громадянам., виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.4. ПДР, встановлює дозволену швидкість руху у населених пунктах - не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9. «б» ПДР, водієві забороняється перевищувати, максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці, дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук, високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.3 Методичних рекомендацій «При фіксації перевищення встановленої швидкості руху необхідно прицілом супроводжувати цільовий транспортний засіб, не відпускаючи спускового гачка до встановленої відстані (70 м.), на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника». При цьому, коли стає розбірливим номерний знак авто і прилад зафіксував швидкість, прилад автоматично здійснює фото цільового автомобіля (3 кадри в секунду), про що свідчить повторний звук високого тону. Прилад сам визначає оптимальні показники відстані і моменту для заміру, а поліцейський не має можливості втручатись у момент здійснення фотографування. Тобто при роботі з TruCam LTI 20/20 поліцейський виконує всього дві активні дії: 1) наводить позначку оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу; 2) після повторного звуку високого тону, що свідчить про фіксацію перевищення встановленої швидкості руху та здійснення фотографування транспортного засобу порушника - відпускає спусковий гачок приладу.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та. свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним, номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 4362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam. який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCam введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України. TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30296, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 29 лютого 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000674 є придатним до застосування. У свідоцтві зазначено, що діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. ±1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с.101).

Крім того, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого ДП «Укрметртестстандарт» сертифіката перевірки типу №UA.TR. 001 241-18 Rev. 0 від 26.12.2018 р. та експертного висновку від 07.09.2021 р. (а.с.102-103)

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Правомірність використання поліцією технічного приладу TruCam 20/20 неодноразово підтверджували апеляційні адміністративні суди у своїх рішеннях.

Лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 та інструкцією про порядок використання технічного приладу TRUCAM ТС000674. До такого висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суду справі № 428/5292/20 у постанові від 10.11.2020 року.

До аналогічного висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 04.03.2021 у справі № 233/5016/20, посилання позивача на ті обставини, що використання приладу ТruСаm в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, колегія суддів вважає помилковим зважаючи на те. що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.11.2020 року у справі № 750/7575/20 дійшов висновку про те, що лазерний вимірювач ТruСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСаm також: може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режим.

Крім того, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 08.12.2018 р. №1026.

До аналогічного висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 04.03.2021р. у справі №233/5016/20, посилання позивача на ті обставини, що використання приладу ТruСаm в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, колегія суддів вважає помилковим, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання швидкості транспортних засобів, проте вимірювання швидкості транспортних засобів цей прилад здійснює автоматично.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформленя поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферф забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції була встановлена наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, дотримано процедури підготовки та розгляду справи, з`ясовано всі необхідні обставини.

Однак, як підтверджує в позові позивач ОСОБА_1 , розгляд справи відбувся за його присутності. При винесенні постанови серії ЕАС 36974681 від 11. 05.2023 р. позивач своєї вини не визнав, надав працівникам поліції свої пояснення щодо самого факту порушення швидкісного режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивачем не вказано спростувань чи обгрунтованих заперечень відомостей про перевищення швидкісного режиму водієм зазначеного у постанові автомобіля. Таким чином позивач ОСОБА_1 не заперечив факт порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, представник відповідача обґрунтовано довів факт порушення позивачем ПДР України.

Суд, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення інспектор Управління обґрунтовано виніс постанову по справі керуючись ст.283 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Також, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що інспектор Управління мав підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 , та ним були дотримані процедура і порядок складання адміністративних матеріалів. Оскаржувана позивачем постанова серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, її винесено інспектором Управління на підставі та порядку передбаченому законодавством.

Постановою було накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнення було накладено відповідно до вимог чинного законодавства, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так іншими особами, що відповідає меті адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зазначив, обгрунтованих доводів, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Частиною 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова ЕАС № 6974681 від 11 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко