Справа № 160/31394/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі заяву представника STELLATA Invest s.r.o. про компенсацію судових витрат в адміністративній справі
за позовом STELLATA Invest s.r.o.
до Дніпровської митниці
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «АЯКС»
про визнання протиправним рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/31394/23 скасовано. Позов STELLATA Invest s.r.o. задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці від 06.09.2023 № KT-UA-2023. Присуджено на користь STELLATA Invest s.r.o. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 367 (п`ять тисяч триста шістдесят сім) грн 70 коп.

До суду 26 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника STELLATA Invest s.r.o. про компенсацію судових витрат, в якій представник просить присудити стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь STELLATA Invest s.r.o судові витрати по справі в розмірі 110 000,00 грн.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що за приписами статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання розподілу судових витрат врегулювано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалюючи постанову від 20 серпня 2024 року, Третій апеляційний адміністративний суд вирішив питання розподілу судових втрат. Су дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами фактичні понесені витрати на професійну правничу допомогу, а тому вимога про їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці не підлягає задоволенню.

Додатково суд звертає увагу заявника, що докази понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Сума витрат, яку представник позивача просить відшкодувати, була понесена в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, отже відповідні докази мали бути подані до моменту ухвали рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Крім того, представником STELLATA Invest s.r.o. не було до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції заявлено про надання додаткових доказів у цій частині, як того вимагають приписи процесуального закону.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана позивачем заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника STELLATA Invest s.r.o. про компенсацію судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з 05 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров