Справа № 440/950/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р.Справа № 440/950/24
Головуючий І інстанції: Шевяков І.С.

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі № 440/950/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)), що набрало законної сили 16.05.2024 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови підготувати та надіслати до ГУ ПФУ Полтавській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечені ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року для перерахунку пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний підготувати та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно.

Позивачем ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 склав та 21.05.2024 року скерував до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

20.06.2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , якою останній, посилаючись на положення ст. 383 КАС України, просить суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання рішення суду від 01.04.2024 року у справі № 440/950/24 в частині неналежного складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та неправильного порядку обчислення складових грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року, 01.02.2023 року..

Крім того, заявник вказував, що в разі, якщо суд дійде до висновку про пропущений строк для звернення до суду, він пропущений з поважної причини, копія повідомлення ПОТЦК та СП про виготовлення довідки надано 14.06.2024 року, зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України. Поновити строк на звернення до суду з заявою в прядку статті 383 КАС України.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 додана до заяви фотокопія листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.05.2024 року № 9/1/7260/фп80163 (а.с. 55), на якому кульковою ручкою зроблений допис від імені ОСОБА_1 «Отримав 14.06.2024».

Обґрунтовуючи підстави для звернення із заявою про визнання протиправними дій, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі № 440/950/24, ОСОБА_1 вказує, що відповідач в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії визначив розмір грошового забезпечення без урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказу МО України від 07.06.2018 року № 260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Визнанні протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №440/950/24 щодо складання довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 та 01.01.2023

Судове рішення вмотивовано обов`язковістю судових рішень, що набрали законної сили, і, зокрема, обов`язковістю виконання судового рішення у справі № 440/1859/24.

При цьому, суд зазначив, що рішенням у цій справі суд не зобов`язував відповідача обраховувати надбавку за особливості проходження служби та премію, виходячи із розміру грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року. У свою чергу надання довідок від 21.05.2024 року № ФП80163/7258 та № ФП80163/7259 із такими складовими (надбавка за ОПС та премія у розмірах станом на березень 2019 року) не може свідчити про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року по справі № 440/950/24 у повному обсязі, з огляду на те, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії прямо залежать від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.

Також, суд зазначив, що з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14. У свою чергу, пунктом 4 постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року врегульовано порядок розрахунку посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, а не додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачка у заяві, поданої в межах ст. 383 КАС України, ініціювала нові правовідносини, які повинні вирішуватися шляхом подання нової позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від позивач не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Згідно із ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом у справі № 440/950/24, з урахуванням заявлених позовних вимог та їх правового обґрунтування, вирішувалося питання щодо наявності у позивачки права на проведення перерахунку пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення за посадою старший стрілець мехвідділення мехвзводу мехроти мехбатальйону в/ч НОМЕР_1 або прирівняною посадою станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окремого доручення МО України від 01.02.2022 року № 248/269, окремого доручення МО України від 01.02.2023 року № 2683/3.

При цьому, позивач просив зобов`язати відповідача у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії зазначити розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому у неї виникло право на перерахунок пенсії, тобто у січні 2023 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що постановою ст. державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.05.2024 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 440/950/24, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 22.05.2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови КМ України № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно.

Таким чином, питання визначення відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 у фіксованій величині (як у відсотковому відношенні, так і в твердій грошовій сумі) судом не вирішувалося.

Як убачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.05.2024 року № 9/1/7260/фп80163, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року виконано відповідно до редакції його резолютивної частини.

За цих обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.04.2024 року у справі № 440/950/24.

Також, колегія суддів завертає увагу, що розгляд заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції здійснений без з`ясування питання щодо дотримання заявницею строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення і приймає нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Задовольняючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 частково, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про зупинення дії ухвали суду першої інстанції, оскільки судове рішення на час подання апеляційної скарги не набрало законної сили.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 383, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 440/950/24.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 вересня 2024 року.