Справа № 761/28694/24
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/563/2024
УХВАЛА

12 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова Михайла Михайловича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до директора Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М. про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається серед іншого клопотання про витребування доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено тільки фотокопію з екрану електронного пристрою, де вказано дату, серію і номер постанови, суть правопорушення.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування, яке має відповідати вимогам ст.ст. 80, 167 КАС України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем зазначено директора Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а).

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад поданої позовної заяви, вказавши відповідачем орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, та зазначивши про нього наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти), а також з врахуванням цього позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви з уточненим суб`єктним складом для суду та докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї позовної заяви з копіями доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи, або листом з описом вкладення у разі відсутності в учасника справи такого кабінету, згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова Михайла Михайловича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: