Справа № 160/5915/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5915/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 10.05.2024 року) в справі №160/5915/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24.03.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії, скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.11.2022 року № 43, зобов`язати відповідача призначити йому пенсію з 04.01.2022 року зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з повним робочим днем під землею, згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , періоди роботи до списку робіт, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202 з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2022 року № 43 про відмову відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих пільгових періодів роботи позивача цим рішенням та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року роз`яснено судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі № 160/5915/23 з зазначенням точної дати, який саме період роботи слід зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , а саме: зарахувати період роботи з 07.08.2002 по 15.06.2004 горнорабочим очисного вибою з повним робочим днем під землею до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

26.03.2024 року ОСОБА_1 подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 08.05.2023 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про повне і всебічне виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 КАС України. Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, вказує, що суд визнав його право на пенсію на пільгових умовах ,проте пенсію призначено не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в справі № 160/5915/23, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 в частині зарахування пільгових період роботи позивача до списку робіт, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 та з урахуванням висновків викладених в ухвалі від 16.10.2023 року.

01.05.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду, вказано, що рішення від 08.05.2023 року виконано, повторно розглянута заява та зараховані періоди роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у адміністративній справі №160/5915/23; рішення від 08.05.2023 року суд вказав вважати виконаним в повному обсязі. Судом першої інстанції вказано, що в наданому до суду звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду по справі № 160/5915/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повторно розглянута заява від 04.01.2022 ОСОБА_1 , та зараховані періоди роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, з 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.2002 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу. Після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду пільговий стаж на підземних роботах становить: з урахуванням кратності 24 роки 11 місяців 11 днів, в тому числі роботи підземні, провідні професії (20) 18-4-19, з урахуванням кратності - 22-10-19, Список №1 2-8-29 до робіт підземних, професій за Постановою №202 (25) 2-0-22, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. В призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, та винесено рішення про відмову від 02.11.2023 №43, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 повідомлено листом №0400-010304-8/174711. Суд першої інстанції вказував, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії, виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Наданий до суду звіт свідчить про фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23, всі періоди пільгових період роботи позивача, які останній просив зарахувати до пільгового стажу в позовній заяві та суд судовим рішення ці позовні вимоги задовольнив, відповідач зарахував до пільгового стажу позивача. Недостатність пільгового стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах не було предметом розгляду у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти постанову про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду. Апелянт вказував, що в ухвалі про встановлення судового контролю від 01 квітня 2024 року судом було звернута увагу, що в судовому рішення підчас розгляду справи зазначено, що пільгові періоди роботи позивача належать до списку робіт, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року N° 202. Апелянт вказував, що розрахунок стажу роботи здійсненого начебто на виконання судового рішення за Списком N° 1 за період який був спірним, а саме з 26.10.1996 но 30.06.1997. з 01.07.1997 по 09.08.1998, з 30.09.1998 по 13.09.1999. Звертаючись із позовом ОСОБА_1 , просив суд зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи до списку робіт які передбачені Постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, з 30.09.1998 по 13.09.1999. суд зазначив про право позивача на призначення пільгової пенсії за виконання робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин на будівництві шахт і рудників та в металургії, теміном не мене 25 років, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України віл 31.03.1994 року № 202. На звернення позивача надано розрахунок його стажу роботи здійсненого начебто на виконання судового рішення за Списком № 1 за період який був спірним, а саме з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, з 30.09.1998 по 13.09.1999. Апелянт вказував, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Рішення суду, яке набрало законної сили, не є виконаним, незважаючи на відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами встановлено, що рішенням суду від 08.05.2023 року у цій же справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих пільгових періодів роботи позивача цим рішенням та з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 отримано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Олеса) відкрито виконавче провадження ВП № 73768648 по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до розрахунку стажу для права на пенсію ОСОБА_1 здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до стажу зараховано період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022. Розрахунок стажу надано листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1036-26240/М-02/8-0500/24 від 12.01.2024 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся на вебпортал зі зверненням щодо призначення пенсії за віком. Листом від 25.03.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що о пільгового стажу роботи зараховано період роботи з 07.08.2002 року по 15.06.2004 року гірничим очисного вибою з повним робочим днем під землею.

Звітом про виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено про зарахування на виконання рішення суду періоди роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу, після виконання рішення суду пільговий стаж на підземних роботах становить з урахуванням кратності 24 роки 11 місяців 11 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, адже право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, за списком робіт і професій, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті за роботах не менше 25 років. Надано форму РС-право щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 описані рішенням суду періоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно розрахунків, листів, наданих відповідачем та ГУ ПФУ в Донецькій області, встановлено, що позивачу на виконання рішення суду зараховано період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд вважає, що доводи позивача про неповне виконання рішення суду наведені у заяві, фактично зводяться до незгоди з не призначенням пенсії на пільгових умовах після зарахування до пільгового стажу роботи певних періодів та повторного розгляду заяви про призначення пенсії.

Нормою про КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання.

Варто вказати, що питання щодо належного чи не належного виконання рішення суду ставить державний виконавець у межах здійснення примусового виконання рішення суду. Суд звертає увагу на відкрите виконавче провадження у межах якого державний виконавець має повноваження перевіряти виконання рішення суду, повноту його виконання та у разі встановлення неповністю його виконання застосовувати до боржника відповідальність.

Не встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухилялось від виконання рішення суду, невиконувало його. Подано звіт про виконання рішення до суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).

При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 22.06.2023 року у справі №420/6255/20, від 23.06.2023 року у справі № 380/3344/21.

Отже судом першої інстанції було вірно прийнято звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. Суд упевнився, що відповідач не відмовлявся виконувати рішення, виконав його.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року, прийняту за результатами розгляду звіту про виконання рішення в справі №160/5915/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко