Справа № 560/6245/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/6245/24

05 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідач не отримав рішення на момент подання апеляційної скарги та з рішенням ознайомився у ЄДРСР 11.06.2024, адже рішення було опубліковано 10.06.2024.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року заборгованості залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

13.08.2024 до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначає, що в даному випадку, враховуючи той факт, що адвокат Лівак А. П. діяв в інтересах ТОВ "ЛОРЕТТ АГРО" у цій справі, і ТОВ "ЛОРЕТТ АГРО" не надавало якоїсь іншої електронної адреси за якою її можна було б ідентифікувати в Електронному суді, суд першої інстанції повинен був направити Рішення саме адвокату Ліваку А. П. в електронному суді чого зроблено не було. А тому, адвокат Лівак А. П. не вдалося вчасно забезпечити подання апеляційної скарги. Внаслідок такою бездіяльності суду першої інстанції і були порушені строки апеляційного оскарження, що, на нашу думку, є поважною причиною для пропущення строку.

Перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 29.11.2023 в порядку письмового провадження.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - "ЄСІТС").

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - "Закон") підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 4 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до матеріалів справи копія рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу апелянта через електронний кабінет та доставлена останньому 06.06.2024, що підтверджується довідкою відповідального працівника Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2024.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, згідно з матеріалами справи копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 06.06.2024, тому строк на апеляційне оскарження закінчився 08.07.2024. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09.07.2024.

Доводи апелянта про те, що адвокат Лівак А. П. діяв в інтересах ТОВ "ЛОРЕТТ АГРО" у цій справі, і ТОВ "ЛОРЕТТ АГРО" не надавало якоїсь іншої електронної адреси за якою її можна було б ідентифікувати в Електронному суді, суд першої інстанції повинен був направити Рішення саме адвокату Ліваку А. П. в електронному суді чого зроблено не було, є такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», колегія суддів виходить з того, що доставлення 06.06.2024 до Електронного кабінету товариства рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 є його врученням, у значенні статті 251 КАС України.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що апеляційна скарга подана поза межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" про стягнення заборгованості.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.