Справа № 200/5125/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про визнання неналежним відповідачем у справі

09 вересня 2024 року Справа №200/5125/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання викривачем корупції,

У С Т А Н О В И В:

26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції (), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру () по невжиттю в межах своїх повноважень заходів щодо припинення правопорушень, вчинених заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Рєпіною Вікторією Андріївною, про які було ОСОБА_1 повідомлено 31.03.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6 та 01.04.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення АСС 7;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції (), Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (), вжити в межах своїх повноважень заходів щодо припинення правопорушень вчинених заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 , про які було ОСОБА_1 повідомлено 31.03.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6 та 01.04.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення АСС 7;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції () провести повну перевірку декларацій заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 за 2022 рік та 2023 рік за повідомленнями ОСОБА_1 від 31.03.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6 та від 01.04.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення АСС 7;

- визнати ОСОБА_1 викривачем корупції, у зв`язку з повідомленням ним інформації про вчинені заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 правопорушення (про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону) за його повідомленнями від 31.03.2024унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6 та від 01.04.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення АСС 7.

Ухвалою суду від 01.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про залучення третьої особи з належним обґрунтуванням необхідності такого залучення та зазначити статус третьої особи передбачений ч.1-2 статті 49 КАС України, позовну заяву з додатками для відповідачів та третьої особи.

07.08.2024 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін до судового засідання). Відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру () всі документи за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 31.03.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6; всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору. Витребувано у Національного агентства з питань запобігання корупції () всі документи за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 01.04.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення АСС 7; надати пояснення: чому повідомлення АСС 7 розглянуто, як звернення громадян, а не відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру надала до суду відзив на позовну заяву в якому, зокрема, просить виключити Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру з кола відповідачів. В обгрунтування всоєї позиції зазначає, що Держгеокадастр в даній справі є не належним відповідачем, оскільки в нього відсутні повноваження передбачені законом щодо перевірки декларації поданої службовою особою на предмет достовірності (не достовірності). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата (ВП) Верховного Суду (ВС) і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними, які також доклали зусиль для формування позиції стадійності захисту права.

Суди відмовляють у позові, не завжди аналізуючи аргументи позивача, якщо дійдуть висновку, що позов подали не до того відповідача або не з тими вимогами.

Відмовляючи в позові з підстави обрання неналежного способу захисту, суди керуються принципом процесуальної економії. Згідно з цим принципом слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Враховуючи все вищезазначене, вважаємо, що позов є безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано та жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає порушене право (бездіяльність) з боку Держгеокадастру, доводи є абстрактними та лише висловлюють суб`єктивну думку зацікавленої особи, а тому твердження про бездіяльність Держгеокадастру не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 , 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що 31.03.2024 позивач через платформу Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з повідомлення про корупцію № ВСВ 6.

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.04.2024 №31-28-0.12-4064/2-24 повідомлено позивача, що Держгеокадастр не є правоохоронним органом або органом досудового розслідування і відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2021 р. № 1302), розкриття та розслідування кримінальних правопорушень не належить до повноважень Держгеокадастру.

В позовній заяві позивач, зокрема, просить: визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру () по невжиттю в межах своїх повноважень заходів щодо припинення правопорушень, вчинених заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 , про які було ОСОБА_1 повідомлено 31.03.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6; зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (), вжити в межах своїх повноважень заходів щодо припинення правопорушень вчинених заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 , про які було ОСОБА_1 повідомлено 31.03.2024 унікальний ідентифікатор повідомлення ВСВ 6.

Виходячи з наведеного предметом позову, зокрема, є дії (бездіяльність) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо належного розгляду повідомлення ОСОБА_1 про корупцію № ВСВ 6.

Виходячи з наведеного, клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання неналежним відповідачем у справі№200/5125/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання неналежним відповідачем у справі №200/5125/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2024.

Суддя І.Г. Аляб`єв