Справа № 320/47898/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2024 року № 320/47898/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та подачі документів до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для призначення пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення, належним чином оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документи, необхідні для призначення пенсії, за вислугу років, - ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1997 по 2020 року проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України. З 31.03.2020 його було звільнено зі служби в поліції. 30.10.2023, позивач звернувся до Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України, з заявою в якій просив оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документи, необхідні для призначення йому пенсії, за вислугу років. Проте, 30.11.2023 року відповідач відмовив в задоволенні заяви, мотивуючи відсутністю необхідної календарної вислуги років для призначення пенсії.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/47898/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Також, до відзиву додано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивач звільнений зі служби в поліції наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 30.03.2020 № 113 о/с з 31.03.2020. Саме цей наказ по відношенню до позивача є актом індивідуальної дій, який створює для нього відповідні юридичні наслідки. У вказаному наказі встановлені стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у розмірі 22 роки 07 місяців 17 днів; вислугу років у пільговому обчисленні у розмірі 03 роки 01 місяць 16 днів та не встановлено вислугу років для призначення пенсії. Наказ ДВБ НПУ від 30.03.2020 № 113 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції є чинним, не скасованим і позивачем не оскаржений. У спірних правовідносинах періодом коли позивач дізнався про порушення свого права є квітень 2020 року (наступний день після звільнення зі служби в поліції - 01.04.2020). При цьому, позов позивачем датований 14.12.2023 року, що більш як на три роки перевищує встановлений КАС України строк.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Як встановлено судом, в межах даної справи позивач не погоджується з відмовою Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України щодо оформлення та подачі документів до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для призначення пенсії за вислугу років, яка викладена у листі від 30 листопада №К-839/48-2023.

З даним адміністративним позовом до суду представник позивача звернувся 14 грудня 2023 року, тобто в межах строку звернення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що позивач не оскаржує наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 30.03.2020 №113 о/с, яким звільнено його зі служби.

Підставою ж для звернення до суду слугувала саме відмова уповноваженого органу в оформленні та подачі документів до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Одночасно, суд звертає увагу, що статтею 1-1 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'' визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктом 1.7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» від 25.11.2005 року №22-1 визначено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до статті 48 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'', днем звернення за призначенням пенсії є день подання до відповідного органу Пенсійного фонду України письмової заяви про призначення пенсії з усіма необхідними для вирішення цього питання документами, а в разі пересилання заяви і документів поштою - дата їх відправлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом. Отже, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 6 вересня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.