Справа № 554/9216/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.09.2024Справа № 554/9216/24
Провадження № 2-а/554/153/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, у якій просить поновити строк оскарження рішення Управління патрульної поліції про відмову у скасуванні постанови від 19.04.2024 року серії БАД № 497267, визнати протиправними дії Управління патрульної поліції щодо винесення постанови від 19.04.2024 року серії БАД № 497267 та щодо розгляду заяви від 29.04.2024 р., зобов`язати Управління патрульної поліції скасувати рішення від 10.05.2024 р. та постанову від 19.04.2024 року серії БАД № 497267 .

У позові вказує, що постановою інспектора роти 4 взводу 2 БУПП в Полтавській області Коробко Я.А. від 19.04.2024 року серії БАД № 497267 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою винесеною з порушенням процесуального характеру та такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначає, що 29.04.2024 р. він звернувся із заявою про скасування вказаної постанови до начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області. 10.05.2024 року рішенням за підписом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варвари С. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні постанови серії БАД № 497267. Щодо строків подачі позовної заяви ОСОБА_1 вважає строком подачі позовних заяв відповідного характеру три місяці та посилається на ч. 2 ст. 122 КАС України. Позивач строк подачі позовної заяви 26.08.2024 року вважає не пропущеним, однак, так як подає позов поштою, просить поновити строк її подачі до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 408, 171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для її прийняття, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

ОСОБА_1 вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом , оскільки на його думку, такий строк подачі позову складає три місяці, однак просить поновити строк для подачі позовної заяви, так як подає її 26.08.2024 року засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Оскільки наведені позивачем доводи не свідчать про поважність причини пропуску ним строку звернення до суду, а його твердження про те, що строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці є хибним, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.9 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І.Савченко