Справа № 200/1621/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року справа №200/1621/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/1621/24 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного контролю (нагляду) у Донецькій, Луганській та Харківській областях як територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державного контролю (нагляду) у Донецькій, Луганській та Харківській областях як територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ №035494 від 08 лютого 2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ №035495 від 08 лютого 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваних постанов стали порушення, зафіксовані в актах проведення перевірки №АР 005735 від 12.01.2024. (постанова №035494) та АР № 038013 від 12.01.2024. (постанова № 035495).

12.01.2024 працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт № АР 005735, згідно якого 12.01.2024 о 09:40 здійснено перевірку транспортного засобу марки SCANIA вантажний д.н.з. НОМЕР_1 , та причепу KOЕGEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги п. 3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. 35 Закону України Про дорожній рух, ст. 34, ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, перевезення вантажу за відсутності проведення перевірки документів визначених ст. 48 Закону, а саме: відсутня паперова копія протоколу перевірки технічного стану. Відсутність чи не відповідність інших документів перевіркою не встановлено.

Крім того, позивач зазначає, що у той же день та час і тими самими працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №АР 038013, за наслідками перевірки транспортного засобу марки RENAULT вантажний д.н.з. НОМЕР_3 , та причепу TURBOS HOET д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Під час перевірки встановлено відсутність паперової копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушено вимоги п. 18 постанови Кабінету Міністрів України №514 від 19.05.2023,ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, перевезення вантажу за відсутності проведення перевірки документів визначених ст. 48 Закону, а саме: відсутня паперова копія протоколу перевірки технічного стану.

ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди транспортного засобу від 05.01.2024 орендував для використання в господарській діяльності автомобіль RENAULT модель PREMIUM 420 VIN: НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_3 . На підставі договору оренди транспортного засобу від 09.01.2024 ФОП ОСОБА_2 для використання в господарській діяльності орендував причеп TURBOS HOET модель АНР-3SA-30-00 VIN: НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_4 , про що внесені відомості до ЄДРТЗ. Однак, до відповідальності притягнуто згідно постанови №035495 від 08 лютого 2024 року позивача у справі, проте автомобільним перевізником у даному випадку виступає саме ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_7 .

Позивач зазначає, що здійснював переміщення власного товару (брикет топливний) придбаного у ОСОБА_3 у м. Кропивницький для власних потреб, а саме: опалювання власної оселі у м. Краматорськ, а не був найнятий будь-якою особою з метою перевезення цього вантажу.

На думку позивача, положення щодо відсутності необхідності мати паперову копію протоколу перевірки технічного стану закріплено у ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт на яку є посилання у вказаних актах. А передбачена відповідальність ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт настає за відсутність документів передбачених саме ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт.

Статтею 1 постанови КМУ від 31.05.2012 №512 передбачено ведення електронного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Користувачами цієї бази даних є уповноважені підрозділи МВС. Згідно з вищевказаними нормативними актами, після проходження технічного огляду (у випадку необхідності проходження такого огляду), водію видається протокол технічного огляду. А також в електронний реєстр вносяться відомості про транспортні засоби, які пройшли такий технічний огляд. Посадові особи, з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю, мають право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Водій в свою чергу, зобов`язаний дати можливість оглянути транспортний засіб з метою такої перевірки. Разом із тим, у водія, на думку позивача, відсутній обов`язок мати при собі та пред`являти на місці зупинки для перевірки паперовий протокол технічного огляду автомобіля.

Щодо порушення п. 3.3 наказу МТЗ України №385 від 24.06.2010 року, ст. 35 Закону України Про дорожній рух, ст. 34, ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт в частині відсутності роздруківок обліку робочого часу, тахокарт, індивідуальної книжки водія чи протоколу перевірки та адаптації тахографа позивач зазначає, що законодавством визначено обов`язковість обладнання вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 т тахографами (прилади обліку режиму праці та відпочинку водіїв). А у випадку відсутності тахографа водій такого вантажного автомобіля повинен мати індивідуальну контрольну книжку. За відсутність роздруківок обліку робочого часу, тахокарт, індивідуальної книжки водія чи протоколу перевірки та адаптації тахографа Укртрансбезпека застосовує штрафи у розмірі 17 000 грн на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт. Проте дані вимоги стосуються не всіх вантажних перевезень. В окремих категоріях вантажних перевезень не є обов`язковим застосування тахографа та індивідуальної контрольної книжки водія. Водій, що здійснює перевезення вантажу для власних потреб, на думку позивача, не має обов`язку використання тахографа, оскільки законодавством такий обов`язок передбачено лише для автомобільних перевізників, які надають комерційні послуги з перевезення вантажів.

Вважаючи, що оспорювані постанови прийнято всупереч діючому законодавству України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/1621/24 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ №035495 від 08 лютого 2024 року. В частині інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у даному випадку, на місці події (зупинки) за наданими водієм транспортного засобу матеріалами та відомостями складено акт, який є носієм доказової інформації (доказової бази).

Надані позивачем матеріали до суду відносно іншого автомобільного перевізника не є юридично значимими документами для цілей визначення перевізника, оскільки були відсутні на місці події.

Надання їх згодом, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки, не створює для цього акту наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в акті обставин.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додатковим видом економічної діяльності позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Керуючись Законом України Про автомобільний транспорт, Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567), на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та направлення на перевірку № 000120 від 03.01.2024, 12.01.2024 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області проводилась рейдова перевірка на а/д М-30, 916 км + 897 м.

Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 (далі Порядок № 422).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_9 , напівпричеп КOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_10 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 005735 від 12.01.2024, з яким водій (позивач) ознайомлений та підписав його без зауважень та заперечень.

Згідно із вказаним актом, водієм під час перевірки надано: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, товарно-транспортну накладну № 12 від 11.12.2023. У ході перевірки зазначеного транспортного засобу працівниками органу державного нагляду (контролю) було встановлено, що останній використовується у господарській діяльності позивача.

Указане встановлено на підставі наданої водієм під час перевірки товарно-транспортної накладної № 12 від 11.12.2023, в графі автомобільний перевізник якої указано ТОВ ОСОБА_1

На момент проведення перевірки також було встановлено: відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_9 ; відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_9 , напівпричеп КOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_10 .

Крім того, 12.01.2024 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області проводилась рейдова перевірка на а/д М-30, 916 км + 897 м.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп TURBOS HOET, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водієм під час перевірки надано: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, товарно-транспортну накладну № 87 від 10.01.2024.

На момент проведення перевірки було встановлено: - відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп TURBOS HOET, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Державними інспекторами було складено акт № АР 038013 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2024.

Водій зі змістом акту № АР 038013 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2024 був ознайомлений та підписав його без зауважень та заперечень.

Відповідно до пункту 25 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Повідомленнями від 25.01.2024, направленим поштою 26.01.2024 рекомендованим повідомленням № 350, позивача викликано для розгляду актів на 08.02.2024 з 9.00 до 12.00.

Позивачем надано заперечення на акти перевірки, яке зареєстровано за № 4702/0/22- 24 від 07.02.2024.

За результатами розгляду актів № АР 005735, № АР 038013 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2024 відповідачем винесені дві постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за №№ 035494, 035495 від 08.02.2024, які є предметом оскарження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 1567, копії постанов № 035494 та № 035495 від 08.02.2024 направлено 08.02.2024 позивачу, разом із супровідним листом.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ №035495 від 08 лютого 2024 року, судом першої інстанції зазначено наступне.

Як встановлено судом 12.01.2024 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області проводилась рейдова перевірка на а/д М-30, 916 км + 897 м.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп TURBOS HOET, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водієм під час перевірки надано: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

На момент проведення перевірки було встановлено: - відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп TURBOS HOET, державний номерний знак НОМЕР_4 .

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, державними інспекторами було складено акт № АР 038013 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2024.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, який надано до суду, в розділі видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 зазначено, серед інших, вид економічної діяльності - "49.41 Вантажний автомобільний транспорт", що свідчить про відповідність видів його економічної діяльності до приналежності йому статусу "автомобільний перевізник".

Як установлено судом, у користуванні, для цілей господарської діяльності, у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди транспортного засобу від 05.01.2024 перебував автомобіль RENAULT модель PREMIUM 420 VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 , а також на підставі договору оренди транспортного засобу від 09.01.2024 для використання у господарській діяльності - причеп TURBOS HOET модель АНР-3SA-30-00 VIN: НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_4 , про що внесені відомості до ЄДРТЗ, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи автомобільним перевізником та фактичним користувачем транспортного засобу здійснював перевезення вантажу.

Суд бере до уваги практику Верховного Суду по справі №640/27759/21 від 19.10.2023, в якій Верховний Суд зазначив, що в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити з того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

В цьому контексті основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядав відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки.

Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Верховний Суд у своїй постанові чітко зазначив, що документи можуть бути надані, як під час перевірки, так і під час розгляду справи.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, як установлено судом, спірну постанову відповідачем винесено на припущеннях, що у розглядуваному випадку позивач є автомобільним перевізником, оскільки йому належить автомобіль. Разом із цим, на момент перевірки будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_1 в цьому випадку виступав автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" до суду не надано, а судом такі обставини не встановлено.

Натомість, матеріалами адміністративної справи цілком підтверджено, що станом на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 був належним користувачем транспортного засобу та здійснював перевезення вантажу будучи автомобільним перевізником.

Відтак, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ №035495 від 08 лютого 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/1621/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/1621/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко