Справа № 400/846/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/846/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи №400/846/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.2022, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДСА України, ТУ ДСА України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, та прийнято у справі №400/846/22 нове рішення, яким:

- визнано протиправними дії Територіального управління щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у січні 2022 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 грн.;

- зобов`язано Територіальне управління здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у січні 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 та зобов`язано ТУ ДСА України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №400/846/22.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Миколаївській області відмовлено та зобов`язано Територіальне управління подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Миколаївській області відмовлено та зобов`язано Територіальне управління подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

28.08.2024 ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів з підстав того, що понад три місяці ними не вирішується питання про накладення штрафу за невиконання ухвали від 20.03.2024.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Турецької Ірини Олександрівни та Шеметенко Людмили Петрівни від розгляду справи №400/846/22 та передано заяву позивача про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду вказаної заяви про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу апеляційний суд вказав, що заява про відвід не містить обставин, що свідчать про безпосередню упередженість суддів, які здійснюють розгляд даної справи, а незгода заявника із процесуальними рішеннями суддів та тривалістю розгляду справи не може бути самостійною та достатньою підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

За результатами автоматизованого розподілу 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи №400/846/22 передано на розгляд судді Скрипченку В.О.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Положення частин першої-третьої статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Саме тому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Повертаючись до обставин даної справи вважаю, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи №400/846/22 є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій їх неупередженості.

Інших підстав, визначених статтею 36 КАС України чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість суддів або їх необ`єктивність під час розгляду справи позивач у своїй заяві не вказав, а суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав не встановив.

При цьому є безпідставними твердження заявника стосовно не вирішення суддями питання про накладення штрафу за невиконання ухвали від 20.03.2024, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заявленого позивачем відводу відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи №400/846/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Скрипченко