Справа № 280/8360/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 вересня 2024 рокуСправа № 280/8360/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою у справі № 280/8360/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, що подана адвокатом Богач Аллою Олександрівною в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову. Така обґрунтована тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 280/4902/24, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 квітня 2024 року № 4, а також зобов`язано Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області затвердити проект землеустрою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :03:001:0200 площею 16,3400 га, розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населених пунктів для рибогосподарських потреб.

Відтак представник заявника зазначає, що суд зобов`язав Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області затвердити проект землеустрою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :03:001:0200 площею 16,3400 га.

При цьому, з метою уникнення від виконання вищезазначеного судового рішення Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області прийняла рішення 20 серпня 2024 року № 15 надала дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу такої земельної ділянки на дві окремі, що у свою чергу перешкоджає затвердженню проекту землеустрою ФОП ОСОБА_1 на підставі наведеного вище рішення суду.

Відтак наведене свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства, перевищення своїх повноважень та невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 280/4902/24, а тому вона звернулась в інтересах ФОП ОСОБА_2 із цією заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить зупинити дію рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 15 від 20 серпня 2024 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, заборонити Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0200 площею 16,3400 га, розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів) до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивачів (фізичних та юридичних осіб) в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Тобто, інститут забезпечення позову направлений на захист прав та інтересів позивача від негативних наслідків рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Так, в ході розгляду заяви судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 280/4902/24 задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 . Зокрема рішенням суду зобов`язано Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області затвердити проект землеустрою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :03:001:0200 площею 16,3400 га, розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населених пунктів для рибогосподарських потреб.

Станом на дату звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням.

20 серпня 2024 року відбулася 39 позачергова сесія 8 скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до порядку денного якої включено питання щодо надання Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області дозвіл на виготовлення технічної документації комунальної власності землі водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 16,34 га, за кадастровим номером :03:001:0200, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів) на 2 земельні ділянки орієнтованою площею 13,4178 га та 2,9221 га, надано технічну документацію щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на затвердження сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

При цьому, як свідчить зміст поданої представником ФОП ОСОБА_2 заяви, така обґрунтована протиправністю рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20 серпня 2024 року № 15 та у такій заяві жодним чином не обґрунтовуються підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України.

Тобто, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які є підставою для забезпечення позову, оскільки представником ФОП ОСОБА_2 не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або ж очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що така є безпідставною, адже не містить належного обґрунтування підстав, що наведені у частині 2 статті 150 КАС України.

Щодо доводів представника заявника про протиправність рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20 серпня 2024 року № 15, то суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.

В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Водночас суд не вбачає беззаперечних ознак протиправності оскаржуваного рішення, які б свідчили про наявність у суду законних підстав для забезпечення позову відповідно до пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд доходить висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Богач Алли Олександрівни про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов