Справа № 157/101/24
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/101/24
Провадження №2-а/157/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивача Мазурика П.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Глущик Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до мисливствознавця філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 , Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Камінь-Каширське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до мисливствознавця філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 , Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Камінь-Каширське лісове господарство», в якому просить скасувати постанову мисливствознавця філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 № 20 від 04.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КпАП України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що мисливствознавцем філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 відносно нього 24.12.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України) порушення правил використання об`єктів тваринного світу. У протоколі зазначається, що він о 09 год 30 хв 24 грудня 2023 проводив незаконне полювання зі зброєю та мисливськими собаками, здійснив два постріли з невідомими особами у кварталі 21 Полицівського лісництва філії «Камінь-Каширське лісове господарство» у період, заборонений для полювання, чим порушив пункти 3, 6 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» На підставі зазначеного протоколу 04.01.2023 мисливствознавцем ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 20 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з порушенням вимог КпАП України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Мисливствознавцем філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 факт полювання не зафіксовано, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, окрім вказівки про здійснення ним незаконного полювання, не зазначено у чому конкретно воно полягало (вистежуванні, переслідуванні чи добуванні мисливських тварин тощо). Докази його винуватості взагалі відсутні, оскільки 24.12.2023 у Полицівському лісництві філії «Камінь-Каширське лісове господарство» , як і взагалі у лісових масивах, він того дня не перебував, полювання не здійснював, при цьому ні мисливствознавець ОСОБА_1 або інші працівники лісового господарства його у лісі не виявили, ніяких порушень відносно нього не документували. Він підтверджує той факт, що 24.12.2023 о 13 год мисливствознавець ОСОБА_1 та майстер Боровненського лісництва філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3 дійсно приїжджали до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , і звинувачували його у тому, що він нібито перебував з мисливською зброєю у лісі, на що він пояснив останнім, що вони його з кимось попутали, тому що він не має ніякого відношення до незаконного полювання. У подальшому за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов протокол про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України № 20 від 14.12.2023, і йому особисто телефонував ОСОБА_1 з мобільного телефону номер НОМЕР_1 , який повідомив його про необхідність з`явитися у приміщення лісового господарства у м. Камінь-Каширський для розгляду його справи про незаконне полювання, а він повідомив останньому, що ніякого порушення не вчиняв, всі дії буде оскаржувати до суду та правоохоронних органів. З протоколу вбачалося, що він у присутності двох понятих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від підпису, втік з місця події, хоча у дійсності протокол відносно нього ніхто не складав, від підпису він не відмовлявся, ніяких понятих не бачив, з лісового масиву не втікав, бо не перебував там, визначені КпАП України права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював, як і не роз`яснював право на захист. Відносно понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то останні є майстрами лісу Полицівського лісництва філії «Камінь-Каширське лісове господарство», а відповідно працівниками правоохоронного органу, і не можуть бути понятими в силу закону, при цьому останні зацікавленні у розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо виконують вказівки мисливствознавця ОСОБА_1 під час виявлення правопорушень (беруть участь у спільних рейдах), у тому числі працюють в одному лісогосподарському підприємстві - філії «Камінь-Каширське лісове господарство». Крім того ні 23.12., ні 24.12.2023 він зазначених понятих не бачив, у присутності останніх від підпису про отримання протоколу не відмовлявся. З протоколу вбачається, що розгляд справи відбудеться у приміщенні філії «Камінь-Каширське лісове господарство» о 10 год 02.01.2024, однак постанову про накладення на нього адміністративного стягнення чомусь винесено 04.01.2023, а не 02.01.2024. Крім того, згідно з протоколом № 20 від 24.12.2023 незаконне полювання він здійснював о 09 год 30 хв 24.12.2023, однак відповідно до постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, яка складена 04.01.2023, мисливствознавець ОСОБА_1 розглянув протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 23.12.2023 № 20, який складений 23.12.2023, що також не відповідає дійсності, оскільки 23.12.2023 він також не порушував ні лісового законодавства, ні правил використання об`єктів тваринного світу. За таких обставин йому взагалі не зрозуміло скільки і за які правопорушення на нього мисливствознавець ОСОБА_1 склав протокол і за що на нього накладено адміністративне стягнення. В його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України, а протокол про адміністративного правопорушення відносно нього складений безпідставно та з порушенням вимог КпАП України, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. На розгляді справи він не був, адже будь-яких правопорушень не вчиняв Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення надіслано 09.01.2024 (згідно зі штампом поштового листа), проте цю постанову отримала його жінка 13.01.2024, а тому строк оскарження постанови ним не пропущено.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав і просили їхні вимоги задовольнити. Позивач ОСОБА_2 також пояснив, що правопорушення не вчиняв, у с. Малі Голоби у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день не був, вказаний протокол складався у його відсутності, розгляд справи також було проведено у його відсутності, належним чином про розгляд справи він повідомлений не був.

Відповідач мисливствознавець філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і пояснив, що особисто чув два постріли у Полицівському лісництві, після чого почав переслідування по слідах, які привели до одного з домогосподарств, і коли він зайшов на територію цього домогосподарства, то на вулиці знаходилася одна особа чоловічої статті, з якою він почав розмову, а у подальшому виявилося, що у будинку перебувала ще одна особа, яка втекла через вікно. Він бачив це особисто і цією особою був ОСОБА_2 , який, як було встановлено поліцейськими, має мисливську рушницю, а тому переконаний, що саме останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КпАП України. Про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він повідомляв ОСОБА_2 тоді, коли у день вчинення правопорушення відшукав останнього по місцю проживання, також він повідомляв ОСОБА_2 по телефону, що розгляд справи відбудеться 04 січня 2024 року. Першопочатково розгляд справи було призначено на 02 січня 2024 року, про що ОСОБА_2 надсилалося повідомлення, однак оскільки станом на 02 січня 2024 рок розписка про отримання ОСОБА_2 цього повідомлення не повернулася йому, то розгляд справи було відкладено на 04 січня 2024 року.

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Камінь-Каширське лісове господарство» Глущик Р.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили і пояснила, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України підтверджується показаннями допитаних свідків, позивач знав про час, дату та місце щодо нього справи, а тому відсутні підстави вважати, що при винесені оскарженої постанови, були порушені його права.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника відповідача, показання свідків, та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 20 від 04 січня 2024 року, винесеною мисливствознавцем філії «Камінь-Каширське лісове господарство Левосюком В.М., позивача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України, і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень. У цій постанові зазначається, що мисливствознавцем філії «Камінь-Каширське лісове господарство ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 23.12.2023 № 20, який складений 23.12.2023 мисливствознавцем філії «Камінь-Каширське лісове господарство Левосюком В.М., вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази, встановив, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Малі Голоби Камінь-Каширського району, не працюючий, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КпАП України, тим, що знаходився у кв. 21 Полицівського лісництва з невідомими особами з собаками та чутно було два звуки, схожі на постріли в заборонений для полювання час, та втік з місця події. Постанова, як у ній зазначається, набрала чинності 15 січня 2024 року, копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням 09.01.2024 № 20. У постанові також вказується, що мисливствознавець філії «Камінь-Каширське лісове господарство Левосюк В.М. при її винесенні керувався ч. 1 ст. 85 КпАП України та статтями 33, 35, 241, 283, 284 КпАП України, ч. 3 і ч. 6 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Встановлено, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення містить виправлення в частині зазначення року її винесення, а саме виправлено на 2024, в частині дати протоколу, що розглядався мисливствознавцем, а саме дату протоколу і його складення виправлено на 23.

Встановлено також, що позивачу була надіслана копія постанови про накладення стягнення фактично аналогічно змісту, однак без виправлення року її складення, а саме датована 04 січня 2023 року, а не 04 січня 2024 року як це вказано з відповідним виправлення в оригіналі постанови.

Частиною 1 ст. 85 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у виді попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Статтею 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», якою керувався мисливствознавець при винесені постанови, встановлена заборона щодо здійснення полювання. Так, згідно з ч. 1 ст. 20 цього Закону з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (№ 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь; 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування; 6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду; 7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання; 8) полювання на заборонених для добування тварин; 9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Частиною 3 ст. 20 зазначено Закону, якою, як зазначено у постанові при її складені керувався мисливствознавець, зазначається, що виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

У статті 20 вказано Закону відсутня ч. 6, на яку посилається мисливствознавець в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства визначається, окрім КпАП України, Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, із останніми змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 402 від 21.10.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в лісовому господарстві, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а й при оформленні справи про лісопорушення, розгляді такої справи і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності дотриматися порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені КпАП України та вищезазначеною Інструкцією.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що мисливствознавець ОСОБА_1 24.12.2023 об 11 год 42 хв повідомив до поліції, що чув два постріли приблизно півтори години тому, можливо браконьєри, два чоловіки, один закрився у будинку, під час розмови один з чоловіків почав тікати, об 11 год 45 хв заявник повідомив додаткову інформацію, а саме, що особа, яка знаходилася у будинку, втекла.

Згідно з копією рапорту, що зареєстрований в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за № 7288 від 24.12.2023 вбачається, що прибувши на виклик ОСОБА_1 та поспілкувавшись із ним, поліцейський ОСОБА_7 встановив, що особа, на яку вказував ОСОБА_1 , це громадянин ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , є власником мисливської зброї та має дозвіл на мисливську рушницю ІЖ 58, яка на момент перевірки знаходилася у сейфі та змащена мастилом ОСОБА_8 ствердив, що до даної події ніяк не причетний та сьогоднішній день перебував вдома за місцем проживання, і чому ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_8 причетний до стрільби не відомо, оскільки відсутні будь-які докази.

З матеріалів справи вбачається і те, що мисливствознавцем філії «Камінь-Каширське ЛГ» ОСОБА_1 складено 24 грудня 2023 року у кв. 21 Полицівського лісництва у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протокол № 20 про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України відносно ОСОБА_2 , жителя с. Оленине. У цьому протоколі зазначається, що ОСОБА_2 о 9 год 30 хв 24 грудня 2023 року на території Полицівського лісництва в кв. 21 проводив незаконне полювання зі зброєю та собаками, вчинив два постріли, з невідомими особами, в період, заборонений для полювання, чим порушив пункти 3, 6 ст. 30 Закону України Про мисливське господарство та полювання», що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 85 КпАП України. У цьому протоколі вказується і про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, свідками чого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Між тим, з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що перебуваючи як майстер лісу Полицівського лісництва у рейді з ОСОБА_1 , у лісі біля с. Голоби, пролунало два постріли, прибувши на місце, звідки їх було чути, вони нікого з осіб не виявили, після цього ОСОБА_1 почав переслідування по слідах та зайшов в один з дворів будинку, а після цього якась особа з того двору вибігла. На місці, звідки було чути постріли були сліди лося, та й взагалі слідів було багато, не один. Хто саме вибігав з двору, в який зайшов ОСОБА_1 він не бачив. Останній також викликав поліцію, яка прибула до зазначеного будинку, після чого ОСОБА_1 з поліцейськими поїхав. При ньому (свідку) ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складав. Він проставив підпис у графі, що порушник відмовився від підпису у протоколі, на прохання ОСОБА_1 . Очевидцем таких подій він (свідок) не був, оскільки його під час складання протоколу не було. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 здійснював постріл у лісі. Особи, яка втікала, він теж не бачив, лише був очевидцем, що якась особа бігла.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що знає особисто ОСОБА_2 , останній є родом із с. Малі Голоби і часто у цьому селі буває. В один з днів минуло року, у неділю, йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що у лісі неподалік с. Малі Голоби пролунало два постріли. У кварталі 21 Полицівського лісництва, звідки пролунали постріли, були сліди людей, лося, собак; крові не було. ОСОБА_1 пішов по одному сліду, а він по іншому та дійшов до асфальту, де слід закінчився. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 здійснював незаконне полювання з мисливськими собаками. Де і хто саме складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення він не бачив, під час складення зазначеного протоколу присутній не був. Йому не відомо, чи відмовлявся ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, очевидцем таких обставин він не був. У протоколі про адміністративне правопорушення він проставив підпис у графі, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, на прохання ОСОБА_1 .

Отже, з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони не бачили, щоб ОСОБА_2 здійснював незаконне полювання з мисливськими собаками, здійснював постріли у лісі, не були присутніми під час складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КпАП України та не були очевидцями таких обставин, що ОСОБА_2 відмовлявся під підписання складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а підписи у відповідних графах протоколу про відмову ОСОБА_2 підписати цей протокол проставили на прохання ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 24 грудня 2023 року викладені неправдиві обставини про те, що цей протокол складався у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання цього протоколу.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 02 січня 2024 року, був складений у відсутності ОСОБА_2 .

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що він є майстром лісу та в один з днів, взимку, бачив ОСОБА_10 у с. Оленине в обідню пору у той момент як їхав до ОСОБА_1 . Останній в подальшому у цей день попросив його, щоб він показав, де саме проживає ОСОБА_2 . Вони заїхали по місцю проживання останнього, ОСОБА_2 вдома не було. Про постріли у лісі, скільки їх було і хто стріляв йому нічого не відомо. Коли він їхали вже від будинку ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , то останній попросив його показати йому ОСОБА_2 . По дорозі вони ОСОБА_2 зустріли, та інших обставин йому не відомо.

Відповідно до п.2.3. Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП.

Пунктом 2.5. Інструкції встановлено, що у разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства. Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.

У порушення зазначених вимог Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_2 . Доказів про те, що цей протокол складався на місці вчинення правопорушення відсутні. При цьому встановлено, що особу правопорушника у лісі на місці пострілів, про яке вказує ОСОБА_1 , виявлено не було.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України полягає у вчиненні таких дій: порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було складено мисливствознавцем ОСОБА_1 постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КпАП України, останній присутній не був.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що такий розгляд відбудеться о 10 год 02 січня 2024 року.

Зазначене повідомлення ОСОБА_2 отримав 03 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто після дати, зазначеної у повідомлення про розгляд справи.

Разом з тим, постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за наслідками розгляду щодо останнього справи про адміністративне правопорушення фактично винесена 04 січня 2024 року.

Належних, достовірних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи щодо нього 04 січня 2024 року суду не надано.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано встановленої законом процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що перешкодило позивачу реалізувати встановлені ст. 268 КпАП України права.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_11 про те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків є надуманими, жоден з допитаним судом свідків не бачив позивача у кварталі 21 Полицівського лісництва, як і здійснення останнім пострілів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 втікав з домогосподарства, що розташоване неподалік лісу, в якому були постріли, свідки не підтвердили, не підтверджуються такі обставини також іншими доказами, та, крім того, зазначені пояснення самі по собі не можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень належить скасувати, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до мисливствознавця філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 , Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Камінь-Каширське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову мисливствознавця філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 № 20 від 04 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, ЄДРПОУ - 44768034) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 вересня 2024 року.

Головуючий:О.В. Антонюк