Справа № 240/29426/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/29426/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

05 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", звернулось в суд із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №3759362/42414840 від 04.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» податкову накладну №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, платником не надано повний пакет документів. В поясненнях наданих на розгляд Комісії товариством повідомлено, що кукурудза, яка була предметом складення податкової накладної №90 від 23.12.2021, попередньо зберігалася на елеваторі ТОВ «Терра Крафт».

Вважає, що із наданого до суду договору зберігання №31/03-2020, що не був предметом дослідження Комісії, факт передачі продукції на зберігання підтверджується відповідно актом приймання-передачі. Однак, на розгляд Комісії позивачем не надано жодного первинного документа на зберігання кукурудзи, а саме: договору зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатків до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи зі зберігання насіння. Вказане стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вважає, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2021 ТОВ "Цефей Еко" уклав з ТОВ «Кантарелл Україна» (далі - ТОВ «Кантарелл Україна»/Покупець) договір поставки №22/12-21/ЦЕ (далі - договір поставки), за умовами п.1.1 якого ТОВ «Цефей-Еко», як постачальник, зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. ТОВ «Кантарелл Україна» зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість (Том №1 а.с.155-156).

Відповідно до п.1.2 договору поставки, найменування, кількість, ціна, орієнтовна вартість товару та строк поставки вказуються у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. У відповідності з п.1.4 договору поставки, передача товару здійснюється Постачальником на умовах та за адресою, що вказані у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

Керуючись вказаними умовами договору поставки, в Специфікації №7 від 22.12.2021 до договору поставки, сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується поставити (передати) Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний Товар; Кукурудза органічна Віо Suiisse урожаю 2021 року в кількості 1295,363 тонн +/-5% по ціні 7000,00 грн з ПДВ вартістю 9067545,61 грн з ПДВ (Том №1 а.с.157).

23.12.2021 на узгоджених в Специфікації №7 та договорі поставки умовах ТОВ "Цефей-Еко" поставлено ТОВ «Кантарелл Україна» кукурудзу органічну Віо Suiisse урожаю 2021 року в кількості 1295,363 тонн +/-5% по ціні 7000,00 грн з ПДВ вартістю 9067545,61 грн з ПДВ, яке становить 1114558,23 грн, що відповідно до п.1.5 договору поставки підтверджується видатковою накладною №55 від 23.12.2021 (Том №1 а.с.158).

23.12.2021 ТОВ "Цефей-Еко" за правилом першої події сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №90 на суму 9067545,61 грн, з ПДВ в розмірі 1114558,23 грн (Том №1 а.с.159). Вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України за №, що підтверджується квитанцією від 24.12.2021, реєстрації зупинена (Том №1 а.с.160).

Згідно з квитанцією від 24.12.2021, реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації було наступне: «Коди УКТЗЕД/ДКП- товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх oбcяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.3013%, "Р"= 6785.09».

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України засобами електронного зв`язку ТОВ "Цефей-Еко" 02.02.2022 надіслав до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (23 додатки з поясненнями вих. №12), прийняття та реєстрація якого підтверджується Квитанцією №2 від 03.02.2022 (Том №1 а.с.161-164).

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Комісія ДПС) прийнято рішення №3759362/42414840 від 04.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 (Том №1 а.с.165).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказано, що платником надано не повний пакет документів, а саме: відсутній договір зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатки до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи за зберігання насіння.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09.02.2022 ТОВ "Цефей-Еко" оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України та повторно надав копії підтверджуючих документів, отримання яких підтверджується квитанцією №2 від 17.02.2022, до якої крім документів були додані також пояснення вих. №15 (Том №1 а.с.166-169).

23.02.2022 за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін, підставою чого зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Том №1 а.с.170).

Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.02.2022 №3759362/42414840 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та такими, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

При цьому, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Як встановлено судом першої інстанції, оспорюваним рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної №90 з підстав не надання платником податку копій документів: відсутній договір зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатків до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи за зберігання насіння.

Разом з тим, перевищення Товариством величини залишку обсягу придбання товару, то ТОВ "Цефей-Еко" зазначає про те, що в даному випадку не могло бути перевищення величини залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання, оскільки Товариством здійснювалась поставка власної вирощеної продукції.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Також, Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19 виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Господарські операції, за результатами яких складено податкову накладну від 23.12.2021 №90 носять реальний характер, їх реальність у встановленому законом порядку не спростовувалася, та підтверджується наступним.

Позивач здійснює господарську діяльність метою якої є отримання прибутків. Основним видом діяльності ТОВ "Цефей-Еко" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом КВЕД 01.11 (Том №1 а.с.153).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи в 2021 році посівна площа ТОВ "Цефей-Еко" становила 4918,46 гектарів, з яких під кукурудзу, що була предметом договору поставки та спірної податкової накладної - 541,50 га, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року форми 4-сг.

Обсяг виробництва зерна кукурудзи в 2021 році на вказаній площі становив 54 150,00 центнери (5415,00 тон), що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році форми №29-сг (Том №1 а.с.204-209). При цьому, в 2021 році ТОВ «Цефей-Еко» було реалізовано 38875 центнери кукурудзи (3887,5 тон), що відображено в Звіті про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік форми 21-сг (Том №1 а.с.210-211).

ТОВ «Цефей-Еко» також надавав контролюючому органу оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 2021 рік, в якій відображені власні виробничі приміщення та техніка, що використовується при здійсненні господарської діяльності Позивача, в тому числі під час вирощування, обробітку, збору та зберігання зерна кукурудзи, зокрема склади в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області (Том №1 а.с.212-213).

Для вирощування сільськогосподарської продукції ТОВ "Цефей-Еко" використовував насіння, добрива та засоби захисту рослин, які придбані у ТОВ «Терра Крафт» згідно договору поставки №08/04-21/ЦТ від 08.04.2021 (Том №1 а.с.214).

Зокрема, на підставі укладеного з TOB «Терра Крафт» договору 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" передано 78 мішків насіння кукурудзи Амарок вартістю 185820,00 грн відповідно до видаткової накладної №44 від 18.05.2021 (а.с.215), 302 мішка насіння кукурудзи ДК Бурштин вартістю 604000,00 грн відповідно до видаткової накладної №45 від 18.05.2021 (Том №1 на звороті а.с.215), 2,095 тони насіння кукурудзи (Солонянський) вартістю 216600,00 грн відповідно до видаткової накладної №52 від 31.05.2021 (Том №1 а.с.216). Розвантаження насіння кукурудзи здійснювалось за замовленням ТОВ «Терра Крафт» на складі ТОВ «Цефей-Еко» в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого контролюючому органу були надані товарно-транспортні накладні (Том №1 а.с.217-220). Передача насіння кукурудзи ТОВ "Цефей-Еко" також підтверджується актами прийому-передачі згідно договору поставки від 08.04.2021 (Том №1 а.с.221-222). Разом з товаром, на підтвердження якості насіння кукурудзи ТОВ "Цефей-Еко" передані сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння (Том №1 а.с.223 на звороті а.с.223).

На підставі укладеного з ТОВ «Терра Крафт» договору 08.04.2021 ТОВ "Цефей-Еко" передано біопрепарати вартістю 1050575,30 грн відповідно до видаткової накладної №54 від 31.05.2021 та вартістю 588264,59 грн відповідно до видаткової накладної №65 від 31.05.2021 (Том №1 а.с.224-225). Розвантаження біопрепаратів також здійснювалось за замовленням ТОВ «Терра Крафт» на складі ТОВ «Цефей-Еко» в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого надані товарно-транспортні накладні (Том №1 а.с.226-232). Разом з товаром, на підтвердження якості біопрепаратів ТОВ "Цефей-Еко" передані посвідчення про якість препаратів (Том №1 а.с.233-234).

За придбані в ТОВ «Терра Крафт» насіння, препарати та засоби захисту рослин згідно договору поставки від 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" 09.06.2021 перераховано ТОВ «Терра Крафт» 14255700,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ «Цефей-Еко» від 09.06.2021 (Том №1 а.с.235). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Терра Крафт» відображено також в бухгалтерському обліку позивача, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за 2021 рік (Том №1 а.с.236).

Посів кукурудзи підтверджується також обліковими листами трактористів-машиністів (Том №1 а.с.237-239). Використання придбаного насіння кукурудзи, добрив і засобів захисту рослин відображено в актах списання за травень-липень 2021 року (Том №1 а.с.240-242).

Збір вирощеної кукурудзи здійснювався ТОВ «Цефей-Еко» з використання сільськогосподарської техніки, що орендувалась в ТОВ «Голден Кроп» згідно договору №01/10/2021ГЦ суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.10.2021 (Том №1 а.с.243-245). На підставі вказаного договору ТОВ «Цефей-Еко» були передані у користування зернозбиральні комбайни, що підтверджується актами приймання-передачі (Том №1 а.с.246, на звороті а.с.246, а.с.247). За результатами виконаних робіт переданою технікою екіпажем ТОВ «Голден Кроп» сторонами підписано відповідні акти наданих послуг (Том №1 а.с.248-249).

На підставі договору №9Ж0720 про надання автопослуг від 09.07.2020 (Том №2 а.с.1-2) ТОВ «Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг» надав ТОВ «Цефей-Еко» послуги з перевезення зібраного зерна до місць його зберігання, про що складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Том №2 а.с.3-6). Перевезення зібраної кукурудзи безпосередньо з поля ТОВ «Цефей-Еко» на склади в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області та на склад в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області підтверджується товарно-транспортними накладними складеними перевізником (Том №2 а.с.7-78). За надані послуги автоперевезення, ТОВ «Цефей-Еко» перераховано на рахунок ТОВ «Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг» кошти у розмірі вартості наданих послуг, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ «Цефей-Еко» (Том №2 а.с.79-84). Господарські взаємовідносини з TOB «Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг» відображено також в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2021 рік (Том №2 а.с.85).

За результатами збору кукурудзи з поля ТОВ «Цефей-Еко» складались відповідні реєстри оприбуткування зерна (Том №2 а.с.86-88). Зібране зерно кукурудзи органічної якості, що підтверджується сертифікатом ТОВ «Органік Стандарт» (Том №2 а.с.89-90), яке при цьому зберігалось на складі в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області згідно укладеного з ТОВ «Терра Крафт» договору зберігання №31/03-2020 від 31.03.2020 (Том №2 а.с.91-92), передача якого на зберігання підтверджується актами прийому-передачі (Том №2 а.с.93-106). У зв`язку з наданням послуг зі зберігання зерна кукурудзи, ТОВ «Терра Крафт» складено акт надання послуг №58 від 23.12.2021 (Том №2 а.с.107).

У зв`язку зі зберіганням частини зібраного зерна кукурудзи на складі в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області, відповідно до п.2 Специфікації 7 до договору поставки №22/12-21/ЦЕ від 22.12.2021, передача товару, що є предметом податкової накладної від 23.12.2021 №90, здійснювалась позивачем на умовах EXW, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 р., місце передачі товару: Вінницька обл. Хмільницький р-н, с.Голодьки - ТОВ «Терра Крафт», з яким ТОВ «Кантарелл Україна» укладено договір зберігання №20/11-2020/ЗК від 20.11.2020 (Том №2 а.с.108-109). Приймання-передача зерна кукурудзи на зберігання на складі ТОВ «Терра Крафт» підтверджується актом від 23.12.2021, який складено в день поставки товару 23.12.2021 (Том №2 а.с.110).

Тобто, відповідності до п.1.4 договору поставки №22/12-21/ЦЕ від 22.12.2021 та п.2 Специфікації №7 до договору поставки, позивачем здійснено поставку товару на складі ТОВ «Терра Крафт», що згідно з п.1.5 договору поставки та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджується видатковою накладною №55 від 23.12.2021 (Том №1 а.с.158), та є належним і достатнім доказом на підтвердження господарської операції - поставки.

У подальшому, відповідно до п.5 Специфікації 7 до договору поставки, ТОВ «Кантарелл Україна» 28.01.2022 на підставі платіжних доручень №6303 та №6306 перераховано ТОВ «Цефей-Еко» кошти за отриманий товар, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься виписка з рахунку позивача від 28.01.2022 (Том №2 а.с.111).

При цьому, підставою реєстрації спірної податкової накладної (першою подією) було саме поставка товару, тобто згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України спірну накладну сформовано датою передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

Крім того, ТОВ «Цефей-Еко» відображені господарські операції з ТОВ «Кантарелл Україна» в бухгалтерському обліку, на підтвердження чого відповідачам надавалась оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.12.2021-29.01.2022 (Том №2 а.с.112). Також, в акті звірки від 31.01.2022 сторони погодили вартість поставленого товару, здійснені платежі та відсутність заборгованості станом на 31.01.2022 (Том №2 а.с.113).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, і наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Крім того, наданими до матеріалів позову ТОВ "Цефей-Еко" документами підтверджується належне виконання правочину ТОВ «Цефей-Еко" та його контрагентом ТОВ «Терра Крафт» та оформлення його з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже є такий правочин є реальним, товарним, оплатним.

Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Цефей-Еко" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходили.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме: договору зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатків до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи зі зберігання насіння.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.

Натомість, не зважаючи на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Водночас, не зазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкової накладної, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправно позбавило позивача права на реєстрацію такої, закріпленого положеннями податкового законодавства.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому, оскаржуване рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 04.02.2022 №3759362/42414840 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.12.2021 №90 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.