Справа № 367/6388/16-а
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/6388/16-а
04 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.
суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень,
Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Ірпінського міського суду Київської області суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 18 лютого 2016 року № 541-8-VІІ «Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь, обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 15 вересня 2016 року № 1290-21-VІІ «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара».
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково. Скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 367/6388/16-а, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі № 367/6388/16-а за позовом Бучанської окружної прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора було залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року залучено до участі у справі №367/6388/16-а правонаступника позивача Києво-Святошинської місцевої прокуратури - Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора було залишено без руху з підстав пропуску заявником строку звернення до суду.
23 жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арзана» подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6388/16-а від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без змін.
Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №367/6388/16-а за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімас Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" про визнання протиправними та скасування рішень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" до Бучанської окружної прокуратури про визнання протиправними дії прокурора.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.
30 серпня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» Протасова С.В. про винесення у справі № 367/6388/16-а додаткового рішення, яким визначити розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року.
Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року прийнята у порядку письмового провадження, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 2,6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями частини 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
При цьому, компенсація витрат відповідача та/або третьої особи на стороні відповідача щодо пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, передбачено лише у випадку залишення позову без задоволення, відмови позивача від позову, або залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.
За приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За матеріалами справи, єдиним доказом судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року є квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028, 00 грн (платіжна інструкція №10 від 14 травня 2024 року).
У цій справі судом апеляційної інстанції установлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора, тобто реалізувало своє процесуальне право в якості позивача відповідно до приписів частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, умовою для присудження судових витрат сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, є задоволення адміністративного позову, апеляційної скарги.
Водночас, судова колегія зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6388/16-а від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про поновлення строку звернення до суду та повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції, не змінено судове рішення, не ухвалено нове судове рішення, відповідно підстави для зміни розподілу судових витрат в порядку частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Враховуючи такий висновок суду апеляційної інстанції, відмова у задоволенні апеляційної скарги унеможливлює здійснення розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Арзана», шляхом їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 травня 2023 року у справі №580/9874/21.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана», понесених у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» Протасова С.В. про винесення додаткового рішення у справі № 367/6388/16-а - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.