Справа № 216/1377/24
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1377/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та просить суд та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1345343 від 31.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідно до постанови інспектора 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Г.В. серія ЕНА № 1345343 від 31 січня 2024 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. н6ібито за те, що т31 січня 2024 року о 13-39 годині на трасі Н-11, 55 км, він керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту, позначеного д.з. 5.53 та д.з. 3.29, 5.7.6, рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлення обмеження швидкості на 35 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TuCam TC 000659. Зафіксовано на боді камеру № 475430, чим порушив п. 12.4 ПДР. Однак інспектор поліції при розгляді справи не надав можливість відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, не показав пристрій вимірювання TuCam TC 000659, де зафіксовано перевищення швидкості, дати пояснення, подати покази; не роз`яснили право користуватися юридичною допомогою адвоката, в мотивувальній частині постанови відсутні посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення. До того ж на даній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки 5.53 та 3.29, 5.7.6, відповідно обмеження швидкості в 50 км/год. до нього не застосовується. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності було протиправним, оскільки швидкість руху, з якою він рухався, не відповідає швидкості, яка була зафіксована приладом TruCam TC 000659, так як даний прилад використовувався інспектором з порушенням (вимірювання швидкості даним приладом здійснювалося інспектором з рук, що унеможливлює точне фіксування швидкості руху транспортного засобу), тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року прийнято до розгляду справу.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися,

Представник позивача Ткаченко Д.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено, що факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України підтверджується долученим відео, на якому зафіксовано державний номерний знак вказаного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. При цьому після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія автомобіля,представився належним чином, довів водію суть скоєного ним правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, інспектор виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Твердження позивача про відсутність дорожніх знаків 5.53, 3.29 та 5.7.6 на ділянці дороги, по котрій він рухався, то на фотознімку, доданому на оптичному носії, чітко вбачається наявність зазначених дорожніх знаків, які також можна побачити на відеозаписі з лазерного вимірювача. Зазначено обґрунтування можливості використання приладу TruCam у ручному режимі, що прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації виробу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору). Оспорювана постанова містить відомості про вимірювання швидкості приладом TruCam № ТС000659 та посилання на нагрудні реєстратори патрульних БК475430 у пункті 6 постанови ЕНА № 1345343 від 31.01.2024. Тому оскільки оскаржувана постанова відповідає приписам статі 283 КУпАП, співробітник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, просить відмовити в задоволенні вимог.

Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 31 січня 2024 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумовим Г.В. було винесено постанову серії ЕНА № 1345343 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 13-39 годині на трасі Н-11, 55 км., керуючи транспортним засобом ISUZU D-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 35 км./год., чим порушивши вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TuCam ТС000659, зафіксовано на бодікамеру 475430 (а.с.12 копія постанови).

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 122 КУпАП, є у тому числі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу більше як на 35 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam. Він же зазначений і у оскаржуваній постанові.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27558, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000659 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 25 травня 2024 року.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Указана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі, законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд зазначає, що спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Наведена норма не зобов`язує, а дозволяє поліцейським закріплювати технічні прилади. Можливість використання техніки, яка належить іншим особам, взагалі не містить жодних вимог щодо її розташування, сертифікації, технічних характеристик.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, наведені позивачем доводи з приводу використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20 і вимірювання швидкості руху, тримаючи прилад в руці, є помилковими, як і посилання позивача на ст. 40 Закону України Про Національну поліції», яка на його думку, забороняє використовувати технічні прилади у ручному режимі, оскільки дана стаття стосується техніки, яка працює в автоматичному режимі, а прилад TruCam LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками може працювати також і в ручному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год. Ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними з підстав, зазначених вище.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем до матеріалів справи надано докази того, що порушення позивачем вимог ПДР зафіксоване в зоні дії знаків 5.53, 3.29 та 5.7.6 ПДР.

Посилання позивача на процедурні порушення під час розгляду інспектором протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття оскарженої постанови, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданого стороною відповідача відеозапису вбачається і роз`яснення інспектором поліції прав позивачу, у тому числі й права на отримання юридичної допомоги, і відсутність у останнього клопотань про ознайомлення з письмовими доказами, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постановою ЕНА № 1345343 від 31 січня 2024 року.

Судові витрати на підставі ч. 5 статті 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду, з дня його складення.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко