Справа № 340/1577/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1577/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь Кропивницької міської тг, в сумі 528134,01 гри., за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010500; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА0011567; код платежу: 85 11010500 (розподільчий бюджет); призначення платежу: 140; РНОКПП НОМЕР_1 ; погашення податкового боргу; назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь Державного бюджету України, в сумі 44 011,17 гри., за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.облЖіров.обл./11011001; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА 0011001; код платежу: 30 11011001 (державний бюджет); призначення платежу: 140; РНОКПП НОМЕР_1 ; погашення податкового боргу; назва податку: військ. збір, що сплач. фізич. особ. за результатами річного декларування;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1658997,10 грн. на користь Державного бюджету України, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./14060100; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА 011001; код платежу: 30 14010100 (державний бюджет); призначення платежу: 140; РНОКПП НОМЕР_1 ; погашення податкового боргу; назва податку: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб на користь Кропивницької міської тг, в сумі 187 993,33 грн., за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18050400; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА 0011567; код платежу: 50 18050400 (місцевий бюджет); призначення: 140; РНОКПП НОМЕР_1 ; погашення податкового боргу; назва податку: єдиний податок з фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 20.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка є ідентичною адресі, зазначеній у відповіді УДМСУ у Кіровоградській області на запит суду, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Разом з тим, станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Отже, враховуючи те, що копія ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У період з 18.06.2024 по 05.07.2024, з 11.07.2024 по 12.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивач зазначає, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків за обліковується не заявлений до суду податковий борг

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 528134,01 грн.;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 44011,17 грн.;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1658997,10 грн.;

- з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 187993,33 грн.

Щодо боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, суд убачає, що він виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №04 від 11.08.2023 в сумі 528134,01 грн. (а.с.28, 33).

Щодо боргу з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування суд убачає, що він виник за рахунок несплати грошового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №04 від 11.08.2023 в сумі 44011,17 грн. (а.с.33, 34).

Щодо боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) суд убачає, що він виник за рахунок несплати грошового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №04 від 11.08.2023 в сумі 1327197,68 грн. основного платежу та 331799,42 грн. штрафних санкцій (а.с.27, 35).

Щодо боргу з єдиного податку з фізичних осіб суд убачає, що він виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №04 від 11.08.2023 в сумі 188093,93 грн. (а.с.29-30) В зв`язку з наявністю переплати в розмірі 100,60 грн., сума боргу становить 187993,33 грн. (а.с.36).

Вказані податкові повідомлення-рішення складені податковим органом за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.07.2020 по 18.01.2022, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.07.2020 по 18.01.2022, оформленої актом №4879/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 21.06.2023 (а.с.8-26).

Суд убачає, що податкові повідомлення-рішення, які зазначені вище, направлялись відповідачу у встановленому законом порядку, однак до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаних ППР в судовому порядку.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не погасив вказану заборгованість, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Суд зауважує, що у справах про стягнення боргу предметом доказування підлягають обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України.

Так, відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Вказане повноваження контролюючого органу кореспондується також з положеннями пункту 87.11 статті 87 ПК України.

Отже, законодавством встановлено обов`язок контролюючого органу вчиняти дії щодо забезпечення стягнення з платника податків податкового боргу, в тому числі, шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Разом з тим, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначене узгоджується також з встановленим приписами статті 59 ПК України обов`язком контролюючого органу надіслати платнику податків, у якого виник податковий борг, податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тому обов`язковою передумовою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є надіслання платнику податків податкової вимоги.

Нормами пункту 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зазначене кореспондується з пунктом 6 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи в розумінні статті 45 ПК України визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

У позовній заяві, місцем проживання/перебування ФОП ОСОБА_1 позивач зазначив: АДРЕСА_1 . До позовної заяви було додано ідентифікаційні дані відповідачки (РНОКПП НОМЕР_1 ), де місцем проживання/перебування також зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Після надходження вказаної справи до суду на виконання та відповідно до частин 3 та 4 статті 171 КАС України суддею сформовано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, а також додатково направлено запит до Управління ДМС України у Кіровоградській області про встановлення реєстрації місця проживання відповідача у цій справі.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомості по відповідачку відсутні.

Однак відповідно до відповіді на судовий запит до УДМС України у Кіровоградській області останнє повідомило суд, що місце реєстрації ОСОБА_1 з 27.01.2020 року є також АДРЕСА_2 (а.с.45).

18.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності (а.с.7).

Однак, не дивлячись на припинення підприємницької діяльності, зареєстрованим місцем проживання відповідачки й надалі є АДРЕСА_2 .

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Суд убачає, що на податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 25.10.2023 за №0-1128 (а.с.38). Зазначена податкова вимога була скерована на адресу: АДРЕСА_1 та у зв`язку з не врученням адресату була повернута органом поштового зв`язку до контролюючого органу (а.с.39).

Водночас, як встановлено судом вище, зареєстрованою за адресою проживання відповідачки є АДРЕСА_1 .

Принагідно суд зауважує, що назва АДРЕСА_3 не змінювалась.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач як ФОП була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, позивач не надав жодного пояснення направлення податкової вимоги за адресою, відмінною від адреси реєстрації відповідачі.

За таких обставин, оскільки податкова вимога форми "Ф" від 25.10.2023 за №0-1128 направлялась на адресу, за якою відповідачка не зареєстрована, вказане рішення податкового органу вважається не врученим, а відповідачка вважається такою, що не повідомлене про наявність податкового зобов`язання.

Станом на день формування податкової вимоги та скерування такої не за адресою місця реєстрації відповідачки, остання не могла знати про суму нарахованого їй податкового боргу.

В постанові від 10 червня 2021 року по справі №826/14316/18 Верховний Суд вказав, що податкова вимога (яка надсилається в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення) повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи; в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, в частині невірного зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається неврученою платнику податків, а платник податків - не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов`язання.

Оскільки встановлені у справі обставини підтверджують те, що податкова вимога форми "Ф" від 25.10.2023 за №0-1128 податковим органом не була надіслана відповідачці на її адресу, у зв`язку з чим вручена не була, відтак суд доходить висновку про передчасність звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачки спірного податкового боргу у зв`язку з його несплатою.

При цьому суд наголошує, що в межах даного рішення судом не заперечується наявність у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу, а лише вказується про необхідність дотримання визначеної ПК України процедури його стягнення, адже за відсутності належних доказів вручення відповідачу податкової вимоги, звернення до суду із вимогами щодо стягнення відповідного боргу є передчасним.

З огляду на викладене, а саме відсутність доказів, які б надали можливість пересвідчитись, що податковим органом було належним чином повідомлено відповідача про наявність податкового боргу, визначеного податковою вимогою форми "Ф" від 25.10.2023 за №0-1128, суд стверджує, що позивачем порушено порядок надіслання податкової вимоги, а відтак, у нього відсутнє право вимагати сплату боргу в судовому порядку.

Оскільки податкова вимога, направлялась відповідачці не за місцем її реєстрації та отримана нею не була, сума заборгованості у розмірі 2419135,61 грн., яка заявлена до стягнення, не може вважатися узгодженою та не набула статусу податкового боргу, отже не може бути стягнута за рішенням суду.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2021 року під час розгляду адміністративної справи №826/14316/18 (адміністративне провадження №К/9901/4565/20).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК