Справа № 240/9488/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/9488/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Могильницька І.М.,

представника відповідачів - Семененко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №17 від 28.02.2024року та №23 від 01.03.2024року та зобов`язання вчинити дії щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 26.06.2024року не відбулося по причині неявки представника Позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву по причині оголошення повітряної тривоги в Житомирській області.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву по причині оголошення повітряної тривоги в Житомирській області.

Судове засідання у справі, призначене на 23.08.2024року не відбулося по причині тимчасового припинення роботи суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення суду.

В судовому засіданні, представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Позивачем в підтвердження наданих в лютому 2024 року транспортних послуг з перевезення ВРХ Приватному акціонерному товариству "Зернопродукт МХП" була видана податкова накладна №17 від 28.02.2024 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження наданих послуг з транспортних послуг з перевезення ВРХ і про проведені розрахунки.

Аналогічно, Позивачем в підтвердження наданих в лютому 2024 року транспортних послуг з перевезення ВРХ Товариству з обмеженою відповідальністю "МХП-Буфало" була видана податкова накладна №23 від 01.03.2024 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження наданих послуг з транспортних послуг з перевезення ВРХ і про проведені розрахунки.

Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію вказаних накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації. Такі рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаних господарських операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме не надано копію актів приймання-передачі транспортних засобів в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 28.02.2024 року Позивачем в підтвердження наданих в лютому 2024 року транспортних послуг з перевезення ВРХ Приватному акціонерному товариству "Зернопродукт МХП" була видана податкова накладна №17 від 28.02.2024 року. (а.с.152-153).

Вказана податкова накладна була подана 12.03.2024року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення (а.с.75).

29.03.2024 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи. Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 15 додатків та пояснення (а.с.96-97).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 04.04.2024 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної (а.с.130-132).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем на виконання вказаного повідомлення Комісії не було надано додаткових пояснень та додаткових документів.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.04.2024 року було прийнято оскаржуване рішення №10887520/34065977 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.125-126).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні, за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та документів, а саме не надано копію актів приймання-передачі транспортних засобів в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та в не повній мірі ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" в особі Філії "Рідний край" 18.08.2023 року був укладений договір транспортного експедирування та перевезення вантажів.

Згідно положень договору Позивач зобов`язаний згідно заявки (замовлення) ПрАТ "Зернопродукт МХП" здійснювати перевезення ВРХ у внутрішньому та міжнародному сполученні (а.с.65-70).

Згідно акту наданих послуг №19 від 28.02.2024 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Позивачем надані ПрАТ "Зернопродукт МХП" послуги з перевезення ВРХ за відповідними маршрутами на загальну суму 285768,00грн., в тому числі 47628,00грн. ПДВ (а.с.74).

Суд враховує, що вказані договір та акт надання послуг складені шляхом накладення електронних підписів сторонами.

При цьому суд погоджується із доводами представника Позивача, що згідно вимог підпункту "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

На підтвердження наданих Позивачем ПрАТ "Зернопродукт МХП" послуг з перевезення ВРХ до позову долучені та досліджені судом копії товарно-транспортних послуг №5, №6 та №7 від 28.02.2024року (а.с.134-139).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 28.02.2024 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 28.02.2024 року була складена податкова накладна №17 від 28.02.2024 року, яка була подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідним листом та поясненнями, що визнав в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг ПрАТ "Зернопродукт МХП" послуг з перевезення ВРХ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Безспірно, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, представник Відповідачів не врахував, що Позивачем як платником ще 29.03.2024року до податкового органу були надання пояснення, до яких долучено весь перелік відповідних документів бухгалтерського обліку, в тому числі платіжна інструкція від 12.03.2024року про сплату ПрАТ "Зернопродукт МХП" вартості наданих послуг.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 №10887520/34065977 від 11.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічно судом встановлено, що 01.03.2024 року Позивачем в підтвердження наданих в лютому 2024 року транспортних послуг з перевезення ВРХ Товариству з обмеженою відповідальністю "МХП-Буфало" була видана податкова накладна №23 від 01.03.2024 року. (а.с.94-95).

Вказана податкова накладна була подана 27.03.2024року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення (а.с.76).

28.03.2024 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи. Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 18 додатків та пояснення (а.с.98-99).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 04.04.2024 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної (а.с.127-129).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем на виконання вказаного повідомлення Комісії не було надано додаткових пояснень та додаткових документів.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 09.04.2024 року було прийнято оскаржуване рішення №10868415/34065977 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.92-93).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні, за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та документів, а саме не надано копію актів приймання-передачі транспортних засобів в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та в не повній мірі ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з ТОВ "МХП-Буфало" 21.08.2023 року був укладений договір транспортного експедирування та перевезення вантажів.

Згідно положень договору Позивач зобов`язаний згідно заявки (замовлення) ТОВ "МХП-Буфало" здійснювати перевезення ВРХ у внутрішньому та міжнародному сполученні (а.с.53-59).

Згідно акту наданих послуг №20 від 01.03.2024 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Позивачем надані ТОВ "МХП-Буфало" послуги з перевезення ВРХ за відповідними маршрутами на загальну суму 1707552,00грн., в тому числі 284592,00грн. ПДВ (а.с.21-22).

Одночасно суд враховує, що згідно акту наданих послуг №20 від 28.02.2024 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" надано аналогічні послуги з перевезення ВРХ за аналогічними відповідними маршрутами та на аналогічну загальну суму 1707552,00грн., в тому числі 284592,00грн. ПДВ (а.с.27-28).

Наявність таких двох актів про надання Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ за відповідними маршрутами на загальну суму 1707552,00грн., в тому числі 284592,00грн. ПДВ, представник Позивача не змогла пояснити.

На підтвердження наданих Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ до позову долучені та досліджені судом копії товарно-транспортних накладних від 28.02.2024року (а.с.100-124).

Серед досліджених судом товарно-транспортних накладних від 28.02.2024року відсутня товарно-транспортна накладна на підтвердження надання Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ з використанням автомобіля DAF за реєстраційним номером НОМЕР_1 , посилання на який зазначено в актах наданих послуг №20 від 01.03.2024року та в акті №20 від 28.02.2024року.

Відсутність таких документів бухгалтерського обліку та невідповідність інформації, наведеної в товарно-транспортних накладних та в актах про надання послуг представник Позивача в суді не пояснила.

Разом з тим, така невідповідність документів бухгалтерського обліку не слугувала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024року, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України судом не враховується при розгляду спору.

Відтак, відповідно до положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 01.03.2024 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 01.03.2024 року була складена податкова накладна №23 від 28.02.2024 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідним листом та поясненнями, що визнав в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, представник Відповідачів не врахував, що Позивачем як платником ще 28.03.2024року до податкового органу були надані пояснення, до яких долучено весь перелік відповідних документів бухгалтерського обліку, в тому числі платіжні інструкції від 19.03.2024року про сплату ТОВ "МХП-Буфало" вартості наданих послуг.

Одночасно суд зазначає, що до позову долучено цілий ряд документів бухгалтерського обліку на підтвердження реальних можливостей Позивача надавати послуги з перевезення ВРХ, в тому числі договір оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_1 від 01.06.2023року (а.с.47-48).

До вказаного договору долучено додаток №1, в якому наведений перелік транспортних засобів (сідлових тягачів, причипів та напівпричів) з відповідними реєстраційними державними номерами, які передавалися Позивачу в користування.

В зв`язку з цим суд зазначає про безпідставність доводів представника Відповідачів щодо відсутності акту прийому-передачі транспортних засобів на підтвердження реальності спірних господарських операцій Позивача.

Більш того, представник Відповідачів не врахував, що в силу приписів п.44 Порядку № 1246 Комісія контролюючого органу, до якої відноситься Відповідач-1, перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Загальновідомо, що умови, підстави та процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі, визначаються правовими нормами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (надалі - Порядок № 1388).

Представник Відповідачів не врахував, що процедура ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів та доступ до нього врегульовано правовими нормами Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року № 779 ( надалі - Порядок № 779).

Представник Відповідачів не врахував, що надання (припинення) доступу посадовим особам державних органів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з нього, врегульована правовими нормами Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 260 (надалі - Порядок №260).

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог п.44 Порядку № 260 Відповідач-1 наділений повноваженнями та зобов`язаний був самостійно, без зобов`язання платника, перевірити наявність у платника відповідних прав на відповідні транспортні засоби за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 №10825402/34065977 від 02.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року також прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №10887520/34065977 від 11.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024року та №10825402/34065977 від 02.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року і зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" у вигляді судового збору в сумі 6056,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, так як звернення Позивача до суду зумовлено виключно протиправними рішеннями вказаного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:

- №10887520/34065977 від 11.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024року;

- №10825402/34065977 від 02.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" №17 від 28.02.2024року та №23 від 01.03.2024року днем їх фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" у вигляді судового збору в сумі 6056,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 вересня 2024 року

30.08.24