Справа № 606/1635/24
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1635/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2622462 від 17.07.2024.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області серії ЕНА №2622462 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за те, що 17.07.2024 о 11.24 год. на А/Д М 19 (364 км.) в с. Деренівка, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 126 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год; чим порушив вимоги 12.9.б ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вважає постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних фото- та відеодоказів йому не було пред`явлено, хоча в постанові зазначено, що до такої долучається фото порушення, відео. Фіксація швидкості руху автомобіля здійснювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС000764, який працівник поліції тримав в руках, тобто прилад не був стаціонарно вмонтованим, що суперечить чинному законодавству, оскільки вібрація приладу в руках може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації дорожній знак «5.76». Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися би обставини розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76. Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, виключає законність оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо надіслав письмову заяву, в якій просив позов задоволити, розгляд справи проводити без його участі на підставі доводів викладених в позові та долучених документів.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача вказує, що 17.07.2024 під час несення служби на 364 км. автодороги М -19 «Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече» (н.п. Деренівка) за допомогою лазерного вимірювача швидкості було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 126 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.12.9 ПДР України, було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів щодо позивача. На в`їзді в населений пункт Деренівка, як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак починає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту». Позивач перевищив допустиму швидкість в населненому пункті, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак, ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу TRUCAM відображені такі географічні координати. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото та відео фіксацію. Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, відтак в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання, в ручному режимі, а не автоматичному, а тому вимоги ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Представник відповідача вказував, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотримання законодавства та процесуальних прав позивача.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді від 26.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі.

Встановлено, що 17.07.2024 інспектором 1 взовду 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2622462, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 17.07.2024 о 11.24 год. на А/Д М 19 (364 км.) в с. Деренівка, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 126 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год; чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС000764.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.12.9б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення за вказаних у постанові серія ЕНА № 2622462 від 17.07.2024, а саме рух на автомобілі у межах населеного пункту зі швидкістю 126 км/год (тобто з перевищенням дозволеної швидкості на 76 км/год) підтверджується представленими відповідачем та дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, згідно представленої фотофіксації з лазерного приладу вимірювання швидкості руху Трукам ТС 000764 зафіксовано перевищення швидкості руху автомобіля марки засобом "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 на 364 км. автодороги М-19. Згідно карти місцевості з он-лайн сервісу Google Maps географічні координати, які зафіксовані приладом відповідають населеному пункту Деренівка. Як слідує з вимоги від 25.04.2022 № 51, яка адресована начальнику служби автомобільних доріг в Тернопільській області, уповноваженою особою було здійснено вимогу вжити невідкладних заходів щодо встановлення дорожніх знаків «Початок населеного пункту» та «Кінець населеного пункту» на автомобільних дорогах, зокрема і на дорозі М-19 «Доманово -Ковель-Чернівці-Тереблече`км. 327+189-446-567. Актом перевірки від 02.05.2022 перевірено виконання вимоги припису, при обстеженні встановлено, що вказані у приписі заходи виконані.

Факт керування автомобілем позивачем не оспорювався.

Доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі та не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", суд визнає безпідставними оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29822 встановлено, що засіб вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 №ТС000764 відповідає вимогам технічної документації на лазерний вимірювач (діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +,- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +,- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год). Дане Свідоцтво чинне до 11 грудня 2024 року. Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29822, лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС000764.

Наявна у приладу похибка, при встановленій швидкості руху також не може поставити під сумнів наявність факту порушення ПДР, так як швидкість позивачем було перевищено на 76 км/год від допустимої в межах населеного пункту 50 км/год.

Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam ТС000764 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Щодо посилання позивача на можливість контролю швидкості лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.76 ПДР України дорожній знак « Автоматична відео фіксація Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно із пп. «ґ» п.8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Відтак, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 4 ст. 122 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24, 46003, )

Суддя І.Б. Марціцка