Справа № 280/1201/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 вересня 2024 року Справа № 280/1201/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. розглянувши в письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Запрізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-2015» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запрізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-2015» (далі відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-2015» () до державного бюджету штраф у розмірі 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позивачем 27.10.2021 за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта відповідача господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнято рішення у формі постанови № 24 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам на суму 51 000,00 грн. Постанову від 27.10.2021 № 24 було надіслано цінним листом з описом вкладення від 01.11.2021 за № 07-13-13/7506. До дня подачі позову до суду, в добровільному порядку відповідач штрафні санкції не сплатив. З огляду на вказане, на думку позивача, тільки в судовому порядку можливо зобов`язати відповідача сплатити штраф, з огляду на що, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити у повному обсязі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно № 280/1201/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Сацькому Р.В.

Ухвалою суду від 26.01.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2022, відкладено розгляд справи до 04.04.2022 о 15-00 годині.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Територія м. Мелітополь Запорізької області тимчасово окупована військами Російської Федерації.

19.05.2023 ухвалою суду провадження у адміністративній справі № 280/1201/22 помилково зупинено до закінчення військового стану в Україні

20.06.2024 ухвалою суду поновлено провадження у адміністративній справі призначене судове засідання на 01.08.2024 о 16-00 годині.

Відповідача повідомлено про судовий розгляд 03.02.2023 у порядку, передбаченому підпунктом 20 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як особу, адреса місцезнаходження якої знаходиться на тимчасово окупованій території України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004.

Про розгляд справи та про призначення судового засідання на 01 серпня 2024 року об 16 год. 00 хв. відповідача повідомлено належним чином, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному Сайті судової влади України.

Протягом строків, встановлених частиною 1 статті 261 КАС України, відзив до суду не надходив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЮТК-2015» () зареєстровано як юридична особа, дата запису: 25.02.2015, номер запису: 0004648, основним видом діяльності є (за КВЕД): 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

10.08.2021 на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 02.07.2021 № Р-6229-2021, № Р-6231-2021, № Р-6234-2021, № Р-6221-2021, № Р-6224-2021, № Р-6226-2021, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшли доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції «ТОВ ЮТК-2015», зазначених у повідомленнях відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 № 731.

Листом від 25.08.2021 від № 071313/5550 Головне управління повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТК»-2015» наступне. до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» надійшли листи Держпродспоживслужби від 02.08.2021 № 15.1-6/1123, № 15.1-6/1124, щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у ТОВ «ЮТК-2015» (), адреса реєстрації: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Петровського, буд. 72, кв. 18.

Листи Держпродспоживслужби надійшли на підставі повідомлень від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, щодо виявлення під час проведення виїзної планової перевірки характеристик продукції у магазині «Детский мир» ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дитячої іграшки автомобіль Robocar Poli, attack:6357, energy:5778; дитячої іграшки Toys Trolls, DJ Suki, attack:7748, energy: 6825, які не відповідають вимогам пунктів 9, 10, 19, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: на продукції, її пакуванні, маркуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів.

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_1 видаткової накладної від 16.11.2015 № 10 постачальником вищезазначеної продукції є ТОВ «ЮТК-2015» (код ). У зв`язку з чим, відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головне управління просило з`явитись відповідача, або уповноваженого представника 20.09.2021, о 14 год. 00 хв. каб. № 105 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, для проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, з наданням відповідної документації на вищезазначену продукцію: копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ЮТК-2015»; витяг або виписка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (накладні, договори, товарно-супровідна документація, декларації про відповідність технічним регламентам, тощо); довіреність на право підпису або документ, що підтверджує повноваження представника; Головне управління попередило, що у випадку неявки, питання про застосування штрафних санкцій передбачених ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", будуть вирішені без участі відповідача.

Повідомлення ТОВ «ЮТК-2015» отримало 27.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.09.2021 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі за текстом - позивач, Головне управління) від 17.09.2021 № 60, направлення на проведення перевірки від 17.09.2021 № 62, відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління проведено позапланову перевірку, за місцезнаходженням органу державного нагляду на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: дитячої іграшки автомобіль Robocar Poli, attack:6357, energy: 5778, дитячої іграшки Toys Trolls, DJ Suki, attack:7748, energy: 6825, адреса реєстрації: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Петровського, 72, кім. 18, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 62.

За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 20.09.2021 № 62, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: «Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено виїзну планову перевірку характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 11.05.2021 № 14) у магазині «Детский мир» ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено розповсюдження продукції, а саме: - дитячої іграшки автомобіль Robocar Poli, attack: 6357, energy: 5778; - дитячої іграшки Toys Trolls, DJ Suki, attack:7748, energy:6825, які не відповідають вимогам пунктів 9, 10, 19, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Згідно наданих розповсюджувачем документів на поставку вищезазначеної продукції (видаткова накладна від 16.11.2015 № 10) постачальником вищезазначеної продукції є ТОВ «ЮТК-2015» код ЄДРПОУ 39660885.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено рекомендований лист від 25.08.2021 № вих 07-13-13/5550 (фіскальний чек AT «Укрпошта» від 26.08.2021 № 579) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТК-2015», щодо проведення позапланового заходу за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Лист вручено 27.08.2021, про що свідчить підпис директора у рекомендованому повідомленні про вручення, але ні директор, ні уповноважений представник ТОВ «ЮТК-2015» на зазначену дату проведення позапланового заходу не з`явились, документи на поставку вищезазначеної продукції від ТОВ «ЮТК-2015» не надходили.

23.09.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 142, 143, 144, 145, 146, 147 стосовно вищезазначених іграшок, якими вимагається обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність, заборонити надання продукції на ринку.

23.09.2021 складено протокол № 25 від 23.09.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зазначено, що за ланцюгом постачання ТОВ «ЮТК-2021» несе відповідальність згідно діючого законодавства та вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

Листом від 22.09.2021 № 071313/6430 Головне управління направило відповідачу направлення на проведення перевірки, другий примірник акту перевірки характеристик продукції, додаток 1 до акту, рішення про вжиття обмежувальні (корегувальні) заходи, протокол про виявлені порушення, які отримані 27.09.2021.

Після отримання вищезазначених документів, відповідач листом № 2 від 30.09.2021 надав пояснення, що з травня 2020 фінансово-господарську діяльність не здійснює,, надана фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 № 10 від 16.11.2015 накладна підроблена.

Листом № 071313/6837 від 06.10.2021 Головне управління звернулось до відповідача з проханням підтвердити чи скасувати факт договірних відносин с ФОП ОСОБА_1 та повідомило про розгляд матеріалів перевірки на 11.10.2021, яке отримано 11.10.2021.

ТОВ «ЮТК-2015» не з`явилось на розгляд матеріалів перевірки, ніяких документів на підтвердження свого листа від 30.09.2021 не надало, тому листом від 11.10.2021 за № 071313/6986 Головне управління повторно звернулось до відповідача з проханням підтвердити чи скасувати факт договірних відносин с ФОП ОСОБА_1 та повідомило, що розгляд матеріалів перевірки відбудеться 27.10.2021, яке отримано відповідачем 13.10.2021.

ТОВ «ЮТК-2015» на розгляд матеріалів перевірки не з`явився, ніяких документів в підтвердження свого листа не надав.

27.10.2021 за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 24 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам на суму 51 000,00 грн.

Постанову від 27.10.2021 № 24 було надіслано цінним листом з описом вкладення від 01.11.2021 за № 07-13-13/7506.

На теперішній час адміністративна-господарська санкція у розмірі 51 000,00 грн відповідачем не сплачена, тому, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду на виконання наданих законом повноважень.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Зокрема, статтею 8 Конституції України в Україні встановлено, що в країні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім цього, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються законами України та підзаконними нормативними актами.

Таким чином, надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом № 2735-VI.

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону № 2735-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч. 5 ст.23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Частиною 5 ст. 8 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із положенням пунктів 2 та 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За змістом частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штрафу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

До матеріалів справи долучено докази направлення на адресу відповідача рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протоколів про виявлення порушення, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, а також постанови про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 11 частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI (в редакції на момент подання даного позову до суду) у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Враховуючи відсутність доказів оскарження постанови про накладення штрафу від 27.10.2021 № 24 та зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем обов`язку щодо сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми штрафу в судовому порядку, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Окрім того, відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та «Ромашов проти України» (заява 1 № 67534/01, пункт 43) реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

За приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду, в даній справі, відповідачем не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з мотивів та обґрунтування наведених судом вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 132, 139, 143, 243 - 246, 255 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Запрізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-2015» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Петровського, буд. 72, кім. 18, ) про стягнення штрафу, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-2015» () до державного бюджету штраф у розмірі 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 06 вересня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький