Справа № 200/6047/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року Справа №200/6047/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Саєнка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби,

встановив:

30 серпня 2024 року адвокат Саєнко Олександр Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Мандрика, буд. 7, м. Покровськ, Покровський район, Донецька область, 85302; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1288 від 05 серпня 2024 року «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 та його покарання».

30 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 вересня 2024 року представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02 вересня 2024 року, надав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копії рапорта позивача на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області та докази його направлення адресату.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо звільнення від сплати судового збору.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Статтею 5 вказаного Закону встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їх прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 виданим Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області 22 червня 2016 року.

Таким чином, позивач в даному випадку звільнений від сплати судового збору в силу вказаної норми.

Щодо питання дотримання строку звернення до суду.

Вирішуючи по суті заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суддя виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із цим, відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Так, із даним адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 30 серпня 2024 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, встановленим для даної категорії спорів.

Позовна заява мітить доводи поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та заяву щодо його поновлення з підстав перебування позивача у стані непрацездатності.

Суддею встановлено, що відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №24/05543 02 серпня 2024 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 госпіталізовано до Державної установи «Головний медичний центр МВС України». Медичним висновком про тимчасову непрацездатність №АЗНА-6АЕ4-74Х7-79ТТ від 05 серпня 2024 року підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 02 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року перебував на лікарняному.

Зазначене є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та підставою для його поновлення.

Відтак, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом підлягає задоволенню.

Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Визначаючи порядок розгляду даної справи суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

Частиною четвертою статті 12 КАС України визначено справи, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Відтак, дана справа не належить до категорії справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, частиною четвертою статті 257 КАС України визначено справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа щодо оскарження наказу про порушення службової дисципліни не належить до переліку справ, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріали службового розслідування, за наслідками якого був прийнятий наказ №1288 від 05 серпня 2024 року «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 та його покарання».

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області листом від 22 серпня 2024 року вих.№12аз/55/02-2024 надало відповідь на адвокатський запит в інтересах позивача, в якому зазначило, зокрема, що через загострення оперативної обстановки на території Донецької області, для надання запитуваної інформації та виготовлення копій відповідних документів потрібен їх пошук серед значної кількості даних, у зв`язку з чим продовжено строк розгляду адвокатського запиту.

З огляду на те, що у клопотанні представником позивача зазначено, ним були вжиті заходи, для отримання доказів самостійно, надано суду докази вжиття таких заходів, та зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам статті 80 КАС України, та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 12, 122, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Саєнка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у відповідача, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, наступні докази:

- належним чином засвідчені накази про прийняття позивача на службу та її проходження;

- належним чином засвідчену, прошиту та пронумеровану копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1288 від 05 серпня 2024 року «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 та його покарання», та всі документи, на підставі яких його прийнято;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ №1288 від 05 серпня 2024 року «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 та його покарання»;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

9. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна