Справа № 292/875/24
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/875/24
Провадження № 2-а/292/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в селищі Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Тимчишина Ю.М., в якому просить визнати поважним пропуск та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 319274 від 21.05.2024, інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2 , визнати незаконною та скасувати вказану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.07.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.07.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали судді надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції з додатками та квитанцією про сплату судового збору від 15.07.2024. В новій редакції позовної заяви відповідачем зазначено Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 травня 2024 року о 15 годині 50 хвилин відносно нього інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 319274, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови він керував трактором з н/з 32085 ВХ, буксируючи сівалку, ширина якої перевищує 2,6 м та становить 3,5 м, рухався без супроводу автомобіля

прикриття, який обладнаний з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору. З наявністю даних порушень не погоджується, посилаючись на те, що 21 травня 2024 близько 15 години 35 хвилин рухався автодорогою Е40 з с. Видумка в напрямку с. Стара Олександрівка Житомирського району, керуючи трактором FENDT 936 Vario Power, н.з. НОМЕР_1 та буксируючи сівалку. З с. Видумка виїхав в супроводі автомобіля марки Volkswagen Amarok, н.з. НОМЕР_2 , який був обладнаний проблисковим маяком оранжевого кольору. Проїхавши певну ділянку автодороги, з"їхав на під"їзну ґрунтову дорогу до с. Юльянівка і через 400-500 м, був зупинений працівниками поліції. В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектор СРПП ГУНП в Житомирській області не пояснив, в чому полягає порушення ПДР, не роз"яснив його права і обов"язки, не відібрав пояснення у справі та не дослідив докази, не опитав свідка, після пред"явлення ним посвідчення водія, повернувся до службового автомобіля та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що при з"їзді на ґрунтову дорогу за його транспортним засобом під час руху утворилася дуже велика кількість пилу, внаслідок чого йому не було видно автомобілів, що рухаються позаду. Знаючи про те, що його супроводжує автомобіль прикриття з проблисковим маячком, він з об"єктивних причин не міг оцінити відстань між ним та супроводжуючим автомобілем. Даний автомобіль під"їхав в той момент, коли він надав працівнику поліції посвідчення водія, однак наявність автомобіля супроводу на місці складання постанови до уваги взята не була, його водій як свідок при розгляді справи не допитувався.

На підставі викладених фактичних обставин справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об"єктивна сторона (фактично автомобіль прикриття супроводжував його транспортний засіб, а конкретна відстань, на якій він повинен знаходитись, у ПДР не зазначена) та суб"єктивна сторона, оскільки він чітко усвідомлював наявність автомобіля прикриття та був впевнений в дотриманні вимог ПДР. Враховуючи викладене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 319274 від 21.05.2024, винесену інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Тимчишиним Ю.М., закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 16.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

24.07.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 в порядку ст.162 КАС України надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 25-30), в якій остання просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано як водій керував трактором Fendt 736 Vario, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи сівалку, ширина якої перевищує 2,6 м та складає 3,5 м, без супроводу автомобіля прикриття, тим самим порушуючи п.п. 22.7 ПДР України та надаючи законні підстави для зупинки транспортного засобу.

На місці зупинки транспортного засобу було встановлено, що ширина сівалки перевищує 2,6 м та складає 3,5 м, а також на ньому відсутній проблисковий маячок, що не заперечує і сам позивач у адміністративному позові.

Крім того, після зупинки вказаного трактора було встановлено, що водій не має права керувати даним транспортним засобом, оскільки у нього відсутня відповідна категорія А2,

так як потужність двигуна становить 265,00 кВт. Окремо звертає увагу на те, що позивач до адміністративного позову не долучив посвідчення водія відповідної категорії, що також підтверджує його відсутність.

У зв"язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Тимчишиним Ю.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. При перегляді відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, що трактор під керуванням ОСОБА_1 рухається без відповідного супроводу, тому твердження останнього, зазначені в позові, є безпідставними та необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про те, що інспектор поліції роз"яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо порушення працівниками поліції його права на захист не робив, про що поставив свій підпис на оскаржуваній постанові. Твердження позивача щодо неправомірних дій з боку працівника поліції, допущених під час складання оскаржуваної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано, тому просить суд ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

02.09.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 163 КАС України надійшла відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог п. 9 розд. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та порушено порядок і процедуру виконання своїх посадових обов"язків, а відтак і його права та свободи, в тому числі право на захист. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено "На місці зупинки транспортного засобу було встановлено, що ширина сівалки перевищує 2,6 м та складає 3,5 м, а також на ньому відсутній проблисковий маячок, що не заперечує і сам позивач в адміністративному позові". Однак п.п. 22.7 ПДР передбачено, що пробличковим маяком оранжевого кольору обладнується саме автомобіль прикриття, а не сільськогосподарська техніка, тому по факту ним не було вчинено адміністративне правопорушення. Разом з цим, враховуючи відсутність в його діях складу порушення п. 22.7 ПДР, твердження відповідача про наявність підстав для зупинення транспортного засобу не відповідає обставинам справи. Отже, всі дії, які були вчинені поліцейським як посадовою особою відповідача, після незаконної зупинки його транспортного засобу є неправомірними і такими, що порушують норми чинного законодавства та його права і не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо відеозапису із службової камери, вважає, що він є доказом відсутності його вини у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки на ньому зафіксовано факт наявності автомобіля супроводження сівалки, якою він керував, та його водія як свідка неправомірності дій поліцейського. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити його позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгяду справи повідомлений належним чином. В своєму відзиві на позовну заяву просить суд розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 319274 від 21.05.2024 вбачається, що 21 травня 2024 року о 15 годині 40 хвилин на автодорозі О-061730 ОСОБА_1 керував трактором FENDT 936 VARIO, н.з. НОМЕР_1 , буксируючи сівалку, ширина якої перевищує 2,6 м та складає 3,5 м без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив п.п. 22.7 ПДР, а також не маючи права керування даним транспортним засобом, відсутня категорія А2, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР. Вказаною постановою за вчинення правопорушень, передбачених ст. 132-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн (а.с. 31). Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2024 року в обідній час на автомобілі марки Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_3 рухався за трактором з сівалкою під керуванням ОСОБА_1 , який їхав з посівної. Даний автомобіль був обладнаний проблисковим маячком оранжевого кольору. В один з моментів з його автомобіля випав мішок, тому він зупинився на деякий час та відстав від трактора приблизно на 300 метрів. Коли під"їхав до трактора, то побачив біля нього працівників поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 22.7 ПДР України сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак 4.8 "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів. На обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог представником відповідача надано відеозапис, з якого вбачається, що позивач на момент зупинки керував трактором з сівалкою без супроводу автомобіля прикриття, який під"їхав через декілька хвилин після зупинки. Вказані обставини не заперечуються позивачем та підтверджуються свідком, а тому у працівників поліції були законні підстави для зупинення даного трактора. Крім того, позивачу інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, невиконання особами, які у розумінні чинного законодавства є водіями транспортних засобів, обов`язку, що передбачений у п.п. 2.1 а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 № 34 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Згідно п. 4 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (із змінами та доповненнями) машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії, зокрема: A2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пред"явити посвідчення водія відповідної категорії, надав посвідчення, при огляді якого виявлено відсутність відповідної категорії А2, тобто відсутність у водія права керувати даним транспортним засобом. Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії А2 підтверджена також ним особисто в судовому засіданні. Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом та нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. За приписами КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП. З врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати позивача по сплаті судового збору залишити за позивачем. На підставі керуючись ст. ст. 132-1, 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд У Х В А Л И В : В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.С. Рябенька

Повний текст рішення виготовлено 09.09.2024.