Справа № 160/7228/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

05 вересня 2024 року

справа №160/7228/24

адміністративне провадження № К/990/31444/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Федорчука Кирилла Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7228/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ :

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2023 року №1-0465-UA0033698, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік у сумі 3900 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1-0465-UA0033698 від 28 грудня 2023 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 160/7228/24 скасовано, справу № 160/7228/24 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Федорчука Кирилла Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7228/24, в якій заявник з посиланням на положення статей 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), понесені у зв`язку зі сплатою судового збору; стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 800,00 грн (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат, зокрема, й витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Федорчука Кирилла Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7228/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер