Справа № 160/16360/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2024 р.Справа № 160/16360/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в довідку №ФД103086 від 11.03.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/34368/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 7940,00 грн, окладу за військовим званням - 2150,00 грн, надбавки за вислугу років 45% - 4540,50 грн, надбавки за таємність 15% - 1191,00 грн, надбавки за класну кваліфікацію 5% - 397,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 65% - 9509,83 грн, премії 140% - 11116,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є військовим пенсіонером, отримує пенсію, призначену на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/34368/23 позивачеві видано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, проте у виданій довідці допущені арифметичні помилки у визначенні розмірів видів грошового забезпечення. На заяву позивача виправити помилки та видати довідку з вірними показниками відповідач відмовив. Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.06.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією від 21.06.2024 на суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/16360/24 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

19.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що на ІНФОРМАЦІЯ_3 покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначення кола осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою із додатком 1 до Порядку №45. При розгляді справи за адміністративним позовом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинити певні дії, суд лише вправі зобов`язати відповідний орган видати довідку, а не приймати рішення про розмір складових чи складової такої довідки, що не належить до компетенції суду. Задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання скласти довідку з визначеними позивачем складовими призведе до порушення частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно забезпечення ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/34368/23 було виконано в повному обсязі, підготовлена та направлена до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, розмір посадового окладу, окладу за військове звання було визначено, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб законом станом на 1 січня календарного року, в довідку про розмір грошового забезпечення позивача були включені відомості про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/34368/23 (ЄДРСР №117508930) позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року пенсії позивача.

Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у зазначеній справі вирішено спір, що стосується видачі позивачеві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/34368/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку від 11.03.2024 №ФД103086 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в тому, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 грошове забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 за посадою «секретар військової ради секретаріату корпусу», який становить, грн:

- посадовий оклад - 7940;

- оклад за військовим званням підполковник - 2150;

- надбавка за вислугу років 45% - 4540,50;

- надбавка за особливості проходження служби 65% - 6248,78;

- премія 140% - 7308,00;

- усього - 28187,28.

Позивач зазначає, що при виготовленні довідки відповідачем при складанні довідки допущено арифметичні помилки при складанні довідки, а саме у визначені суми надбавки за особливості проходження служби та премії.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно із частиною першою вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом, як в порядку адміністративного, так і іншого виду судочинства.

Тобто, у даному випадку, якщо позивач вважає протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/34368/23, він повинен був звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий позов в порядку адміністративного судочинства.

Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20.11.2019 у справі №629/2745/18.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 24.09.2020 №640/15623/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заявлені у цій справі вимоги позивача щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 між тими самими сторонами з тих самих підстав розглянуті у справі №160/34368/23, щодо відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення спір відсутній, а незгода позивача із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у зазначеній справі має бути вирішена в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/16360/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський