Справа № 260/5163/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5163/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип "А") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 " від 16.07.2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в перетинанні державного кордону України; 2) відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в розмірі 00,00 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 3051,76 грн., заподіяну незаконним рішенням відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

При цьому вирішуючи питання можливості звільнення позивача від сплати судового збору за заявленим ним разом з позовом клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 8 Закон України "Про судовий збір" підстав.

02 вересня 2024 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву, в якій вніс зміни до прохальної частини позовної заяви та виклав її в наступній редакції: "1) визнати протиправними дії начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип «А») відділу щодо відмови мені в перетинанні державного кордону України; 2) визнати протиправним та скасувати рішення начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип "А") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 " від 16.07.2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в перетинанні державного кордону України; 3) відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в розмірі 00,00 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 3051,76 грн., заподіяну незаконним рішенням відповідача".

З огляду на збільшення заявлених позовних вимог позивач вважає, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду даного позову перевищує 5% розміру його річного доходу, а тому наразі наявні підстави для звільнення його від сплати судового збору. У зв`язку з чим 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав відповідне клопотання.

Проте суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з врахуванням поданої ним заяви про внесення змін до позовної заяви, оскільки вважає, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з даним позовом, не перевищує 5% розміру його річного доходу.

Так, внесені ОСОБА_1 зміни до позовних вимог не зумовлюють зростання суми судового збору, що підлягає сплаті, оскільки є однією й тією ж вимогою, викладеною у різній формі, оскільки такі стосуються питання оскарження наданої позивачу відмови у перетині державного кордону посадовою особою відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 , що мала місце 16 липня 2024 року.

На думку суду, в даному випадку, збільшення позовних вимог було зумовлене саме бажанням позивача штучно збільшити розмір судового збору для досягнення передбаченої ст. 8 Закон України "Про судовий збір" межі.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом становить 1211,20 грн.

На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивач заявляє, що розмір його річного доходу складає 27735,59 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 06.01.2024.

Поряд з цим, суд вкотре наголошує на тому, що сума розрахованого судового збору, яка підлягає сплаті за звернення з даним позовом - 1211,20 грн, не перевищує 5% розміру річного доходу позивача (27735,59 грн * 5% = 1386,78 грн).

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в даному випадку застосовані бути не можуть.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №300/2286/24 за подібних, на його думку, обставин, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1816,80 грн, що перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

Інших доказів наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону, для звільнення від сплати судового збору позивач не надав та про існування таких не заявляє.

З огляду на вищенаведене підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Отже, суд вважає, що станом на 06 вересня 2024 року недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 серпня 2024 року, позивач не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст.ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачеві, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін