Справа № 580/4385/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 580/4385/22

адміністративне провадження № К/990/31538/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу № 580/4385/22

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, ухвалену у складі: судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є.

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач, ДСР НП України) з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати акт №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022 розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022 із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДСР НП України за фактом нещасного випадку, який стався 28.02.2022 із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_1 провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1/ПВ за висновком якого нещасний випадок визнати таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

2. Позовні вимоги мотивовані хибністю висновків комісії з розслідування нещасного випадку, що викладені в акті від 30.05.2022 №13, в частині того, що нещасний випадок, який трапився з позивачем в період проходження служби, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Позивач доводив, що травму отримав під час перебування у добовому наряді із забезпечення публічної безпеки, а тому нещасний випадок пов`язаний із виконання службових обов`язків.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР ДСР НП України).

4. ДСР НП України наказом від 24.05.2022 №109 призначив комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022 о 02 год 00 хв із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_1 .

5. 30.05.2022 начальником ДСР НП України затверджений акт №13 форми Н-1/НВП.

6. В акті встановлено, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану керівництвом УСР прийняте рішення щодо залучення до забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області групи працівників УСР. До зазначеної групи включений старший оперуповноважений 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР ДСР НП України капітан поліції ОСОБА_1 .

7. Відповідно до розстановки нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з 08.00 год 27.02.2022 по 08.00 год 28.02.2022 старшого оперуповноваженого 4-го відділу УСР ДСР НП України ОСОБА_1 було залучено до забезпечення публічної безпеки по маршруту №3 (м. Умань вул. Тищика, від вокзалу до кафе «Сага»).

8. Перебуваючи у зазначеному наряді, 28.02.2022 разом з оперуповноваженим оперативно-розшукового сектору ВКП Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 та дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, близько 03.00 год. під час повітряної тривоги, рухаючись до укриття, ОСОБА_1 зашпортався правою ногою за бордюр, впав та відчув різкий біль в коліні. Після завершення добового наряду за медичною допомогою не звертався, лікувався самостійно.

9. 09.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до лікаря в КНП «Уманська центральна міська лікарня», де йому було рекомендовано пройти магнітно-резонансну томографію правого коліна.

10. 11.03.2022, на підставі результатів МРТ ОСОБА_1 було встановлено діазноз: гонартроз 1 ст.; остеохондральне ушкодження суглобової поверхні наколінника; дистрофічні зміни заднього рогу та тіла медіального меніска; - наслідки розривів grade II by Stoller; синовіт; медіальна складка наколінника. Після звернення до лікарні позивачу відкрито лікарняний лист.

11. У період з 09 по 19 березня 2022 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (згідно з листком звільнення від службових обов`язків у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю №15). Приступив до роботи 20 березня 2022 року.

12. Згідно з актом №13 вид події та причини настання нещасного випадку кваліфіковано як «до настання нещасного випадку призвело падіння потерпілого поліцейського, внаслідок психофізіологічних причин - особиста необережність потерпілого поліцейського».

13. Згідно з висновком комісії нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

14. Не погоджуючись із таким висновком, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

15. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано акт №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022 розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022 о 02год 00 хв, із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ДСР НП України провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022 о 02 год 00 хв, із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

16. У задоволенні інших вимог відмовлено.

17. Задовольняючи позов у вказаній частині, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені в акті розслідування обставини дають підстави вважати, що нещасний випадок, який трапився з позивачем, є таким, що пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

18. Як зазначив суд першої інстанції, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах та інших публічних місцях.

19. Водночас, в акті розслідування установлено, що з 08.00 год 27.02.2022 по 08.00 год 28.02.2022 позивач був залучений до забезпечення публічної безпеки по маршруту №3 (м. Умань вул. Тищика, від вокзалу до кафе «Сага»), і саме під час перебування у вказаному наряді, рухаючись до укриття, він отримав травму.

20. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 скасовано.

21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що пов`язаність нещасного випадку із виконанням службових обов`язків передбачає, у першу чергу, наявність причинно-наслідкового зв`язку між виконанням поліцейським службових обов`язків та настанням нещасного випадку.

22. Суд апеляційної інстанції вважав, що той факт, що нещасний випадок стався у період залучення позивача до забезпечення публічної безпеки не є достатнім для висновку, що такий нещасний випадку пов`язаний із виконанням позивачем таких службових обов`язків.

23. Як установив суд апеляційної інстанції, нещасний випадок стався внаслідок того, що позивач під час повітряної тривоги, рухаючись до укриття, зашпортався ногою за бордюр та впав на асфальт. Матеріали справи не містять жодних свідчень того, що у вказаний момент позивач вживав заходи щодо забезпечення публічного порядку або ж виконував інші завдання та повноваження поліції, визначені Законом України «Про Національну поліцію», які в тій чи іншій мірі обумовили настання нещасного випадку.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

24. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, у якій позивач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022.

25. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції застосував пункт 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705, без урахування висновку Верховного Суду щодо його застосування, викладеного у постановах від 23.03.2023 у справі №240/21578/21 та від 17.08.2023 у справі №620/17431/21.

26. Позивач зазначає, що із висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №240/21578/21, випливає, що визначення обставин пов`язаності нещасного випадку саме з фактом виконання поліцейським службових обов`язків необхідно з`ясувати: 1) перелік посадових обов`язків поліцейського; 2) події та причини настання нещасного випадку з поліцейським; 3) обставини щодо пов`язаності (чи непов`язаності) настання нещасного випадку з фактичним виконанням поліцейським своїх посадових обов`язків.

27. Позивач доводить, що вказаних обставин суд апеляційної інстанції не з`ясовував, обмежившись загальними посиланнями на те, що травма не пов`язана із вжиттям ним заходів щодо забезпечення публічного порядку, або ж виконанням інших завдань поліції.

28. Водночас висновки Верховного Суду у постанові від 17.08.2023 у справі №620/17431/21, на думку позивача, свідчать, що в окремих випадках нещасним випадком, пов`язаним із виконанням службових обов`язків, може бути визнано і таку травму, що була отримана не під час безпосереднього виконання завдань та повноважень поліції, зокрема таку, що отримана під час підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять; участі у спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; прямування до об`єкта обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування до місця чи з місця відрядження.

29. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

30. За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

31. Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

32. Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

33. Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

34. Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII.

35. Частиною першою статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

36. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок № 705).

37. Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку № 705, нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

38. Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

39. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1).

40. Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

41. Пунктом 8 розділу III Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

42. У додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

43. Підпунктом 2 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено падіння потерпілого поліцейського.

44. Відповідно до пункту 2 Класифікатора причини нещасного випадку поділяються на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

45. Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Класифікатора психофізіологічними причинами нещасного випадку є: алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; травмування (смерть) унаслідок протиправних дій інших осіб; низька нервово-психічна стійкість; незадовільні фізичні дані або стан здоров`я; незадовільний психологічний клімат у колективі; особиста необережність потерпілого поліцейського (у разі відсутності технічних і організаційних причин, впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів, порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів, інструкцій тощо); інші види.

VI. Позиція Верховного Суду

46. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з настанням нещасного випадку з позивачем під час проходження ним служби в поліції на посаді оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР ДСР НП України.

47. В акті, що був складений за наслідками розслідування нещасного випадку, відповідач дійшов висновку, що він не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а його причиною є падіння внаслідок особистої необережності.

48. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо того, чи був нещасний випадок пов`язаний із з виконанням службових обов`язків. Суд першої інстанції зазначив, що в момент отримання позивачем травми він перебував у добовому наряді й виконував функції із забезпечення публічної безпеки, що свідчить про зв`язок нещасного випадку із виконанням службових обов`язків.

49. Водночас суд апеляційної інстанції вважав, що перебування у наряді є недостатнім, щоб пов`язати нещасний випадок із виконанням службових обов`язків. На думку суду апеляційної інстанції, зміст пунктів 7 і 8 розділу III Порядку №705 свідчать, що повинен існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок між виконанням поліцейським службових обов`язків та настанням нещасного випадку.

50. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду, доводить, що в окремих випадках такий зв`язок не є обов`язковим для кваліфікації нещасного випадку як такого, що пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

51. Суд відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.03.2023 у справі № 240/21578/21, адже обставини цієї справи не є подібними до обставин справи № 240/21578/21.

52. Так, у справі № 240/21578/21 нещасний випадок стався із поліцейським у вільний від служби час при спробі припинити вчинення правопорушення проти громадського порядку. Позивач у вказаній справі доводив, що здійснення потерпілим поліцейським діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку №705 відносить до обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

53. Водночас у цій справі нещасний випадок із позивачем стався у службовий час, а спірним є кваліфікація нещасного випадку (травми внаслідок падіння) як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

54. Щодо висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.08.2023 у справі № 620/17431/21, Суд зазначає таке.

55. У справі № 620/17431/21 позивач проходив службу в підрозділі поліції особливого призначення «КОРД» на посаді інспектора одного з відділів з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» й під час участі в практичних заняттях з метою поглиблення знань та практичних навичок з відпрацювання звільнення заручників із застосуванням альпіністського спорядження отримав травму колінного суглобу, яку відповідач у справі №620/17431/21 також відмовився визнавати такою, що пов`язана із виконанням службових обов`язків.

56. За позицією відповідача у справі № 620/17431/21 участь поліцейського у практичних заняттях з метою поглиблення знань та практичних навичок у розумінні статей 2, 23 Закону № 580-VIII не є безпосереднім прямим виконанням завдань і повноважень поліції, а тому отримання поліцейським травми під час таких навчань визначається як нещасний випадок, що стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

57. Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 у справі № 620/17431/21 зазначив, що перелік основних повноважень поліції визначений статтею 23 Закону № 580-VIII, при цьому виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом. Водночас, у структурі поліції діють: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Відповідно, кожна з названих ланок поліції виконує, окрім основних повноважень, визначених Законом № 580-VIII також і свої спеціальні завдання та функції, які визначені у їхніх положеннях.

58. Установивши, що постійне проходження навчань та участь у заняттях з удосконалення особистих спеціальних навичок є обов`язками інспектора-штурмовика підрозділу поліції особливого призначення «КОРД», Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 у справі №620/17431/21 дійшов висновку, що нещасний випадок, який стався внаслідок травми, отриманої під час відрядження для участі в практичних заняттях з метою поглиблення знань та практичних навичок з відпрацювання звільнення заручників із застосуванням альпіністського спорядження, необхідно вважати таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

59. Верховний Суд також розглядав справу №620/7671/23 з подібними правовідносинами, у якій позивачка, яка проходила службу в поліції на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції в обласному управлінні поліції, отримала травму (перелом стопи) внаслідок падіння при вході до адмінбудівлі управління поліції, під час прямування на нараду. У вказаній справі відповідач заперечував зв`язок цього нещасного випадку із виконанням службових обов`язків, посилаючись на те, що позивачка впала внаслідок власної необережності й в момент отримання травми не вживала заходи щодо боротьби зі злочинністю, забезпечення публічного порядку і не виконувала інші завдання та повноваження поліції, визначені Законом № 580-VIII, які в тій чи іншій мірі могли обумовили настання нещасного випадку.

60. У постанові від 28.05.2024 у справі №620/7671/23 Верховний Суд дійшов висновку, що, якщо поліцейський отримав травму у службовий час, перебуваючи на службі, однак не під час безпосереднього виконання повноваження поліції, що передбачені статтею 23 Закону № 580-VIII, однак у зв`язку із діянням, яке пов`язано з виконанням завдань та повноважень поліції, така обставина не підпадає під дію пункту 8 розділу III Порядку № 705 [яким визначено обставини настання нещасного випадку в період проходження служби, не пов`язаного з виконанням службових обов`язків].

61. Суд зазначив, що участь позивачки на службовій нараді, про обов`язкову присутність на якій їй було наголошено її прямим начальником, є діяльністю, пов`язаною з виконанням нею завдань та повноважень поліцейського. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачкою під час прямування на нараду, є таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

62. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що під час нещасного випадку позивач відповідно до розстановки нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з 08.00 год 27.02.2022 по 08.00 год 28.02.2022 був залучений до забезпечення публічної безпеки по маршруту №3 (м. Умань вул. Тищика, від вокзалу до кафе «Сага») та перебував у вищевказаному наряді.

63. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

64. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що залучення позивача з 08.00 год 27.02.2022 по 08.00 год 28.02.2022 до забезпечення публічної безпеки свідчить про виконання ним під час настання нещасного випадку завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII.

65. Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону.

66. Статтею 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

67. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

68. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

69. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

70. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 скасувати. Залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022.

71. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов