Справа № 520/1514/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2024 року справа №520/1514/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умові (робота за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземні роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умова затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 та скасувати рішення від 21.07.2022 №72 про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи позивача з 20.08.2013 по день звернення до суду та до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1992 по 24.02.1995 у Харківському медичному училищі Південної залізниці та призначити їй пенсію у відповідності з вимогами статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату пенсії з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 24.02.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що на виконання рішення суду у справі №520/9425/21 відповідачем повторно розглянуто заяву та документи, згідно заяви від 24.02.2021 ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви, відповідачем рішенням від 21.07.2022 №72 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До загального стажу зараховано період роботи з 20.08.2013 по 31.12.2020, згідно довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня». Між тим, відповідачем не зараховано вказаний період до пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки зазначена у довідці посада не відповідає посаді Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461. На переконання позивача, відповідний стаж роботи підтверджено записами у трудовій книжці та відповідними довідками, а тому підлягає зарахуванню, що дає право на призначення пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем 04.03.2024 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У період з 01.01.2024 по 13.01.2024, 05.04.2024 по 06.04.2024, з 08.04.2024 по 17.04.2024 та з 22.05.2024 по 25.06.2024, 28.06.2024 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

У зв`язку з досягненням позивачем відповідного віку, з урахуванням наявного у нього загального страхового стажу та спеціального страхового стажу роботи на посадах та за професією в особливо шкідливих умовах праці, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №1 під час роботи з 20.08.2013 по 16.01.2024 (день звернення до суду) в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», вона 24.02.2021 звернулася до ГУ ПФ України у Харківській області з заявою за призначенням пенсії за віком з урахуванням зазначеного періоду спеціального страхового стажу за період роботи у вказаному підприємстві за Списком №1, що дає право на зниження пенсійного віку, з розрахунку рік за півтора.

На підтвердження наявного загального страхового стажу та стажу, що дає право на державну пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку позивач надала необхідний перелік документів, що вимагаються відповідно до пункту 2.1 розділу 11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви відповідачем 25.02.2021 №1082 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною заявою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №520/9425/21, зокрема, скасовано рішення від 25.02.2021 №1082 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу періоди роботи на посаді рентгенлаборанта.

Вказане рішення набрало законної сили 06.11.2021.

На виконання вказаного рішення суду у справі №520/9425/21 відповідачем повторно розглянуто заяву та документи, згідно заяви від 24.02.2021 ОСОБА_1 та до загального стажу зараховано період роботи з 20.08.2013 по 31.12.2020, згідно довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня».

Водночас вказано, зокрема, про те, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи з 20.08.2013 по 31.12.2020, згідно довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», оскільки зазначена у довідці посада не відповідає посаді Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461.

На підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий стаж позивача на момент звернення складає 26 років 9 місяців 29 днів (необхідний 20 років), пільговий стаж за списком №1 відсутній (необхідний 7 років 6 місяців).

За результатами повторного розгляду заяви позивача від 24.02.2021 про призначення пенсії на пільгових умова за Списком №1, останній рішенням від 21.07.2022 №72 відповідачем відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах(робота за Списком №1) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення мотивовано тим, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, жінкам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Вік заявника 52 роки. Страховий стаж особи становить 26 років 9 місяців 29 днів, пільговий стаж відсутній. Крім того, не проведення атестація робочого місця позивача власником підприємства.

Про прийняте рішення ГУ ПФ України в Харківській області повідомило позивача листом від 21.12.2023 №36019-40497/Б-03/8-2000/23.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 20.08.2013 по 16.01.2024 (дата звернення до суду).

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту - Закон України №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі по тексту Закон України №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Положеннями частини першої статті 114 Закону України №1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами пункту 1 частини другої статті 114 Закону України №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), пунктом 1 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутня інформація, що визначає право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відтак, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка, та за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі по тексту - Порядок №383).

Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Зміст зазначених норм права свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, а також на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу XIX. «Охорона здоров`я» встановлено, що особи, які мають професії і працювали на посадах: п. 19 - молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); п. 19-1 - працівники закладів охорони здоров`я, які безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрірадію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах; п. 19 - рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах відносяться до категорії працівників, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Кабінетом Міністрів України 24.06.2016 прийнята постанова №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.»

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України, викладеного у листі від 31.03.2017 №1007/9/101-17/283, щодо застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, згідно з розділом ХІХ Охорона здоров`я вищезазначеного Списку №1 право на відповідну пенсію мають ренгенлаборанти, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Крім того, професійна назва «рентгенлаборант» міститься у Національному класифікаторі професій України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327. Згідно з Положенням про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 №742 робота на посаді рентгенлаборантів зараховується до стажу роботи за спеціальністю «рентгенологія», що включена до номенклатури спеціальностей й молодших спеціалістів з медичною освітою, відповідно позиція Списку №1 «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою рентген лаборант інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)» поширюється на рентген лаборантів, у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах передбачених цією позицією Списку.

Як вбачається із записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 07.12.1987 позивач, зокрема:

- з 20.08.2013 переведена тимчасово на посаду рентгенлаборанта рентгенвідділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради;

- з 25.09.2013 переведена на постійну посаду рентгенлаборанта рентгенвідділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Станом на момент звернення до суду (16.01.2024) позивач працює на посаді рентгенлаборанта рентгенвідділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Таким чином, стаж роботи позивача на посаді рентгенлаборанта становить більше необхідного 7 років 6 місяців.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.02.2021 №219, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, позивач працювала повний робочий день у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради з 20.08.2013 (наказ про переведення на роботу від 20.08.2013) по 22.02.2021 (видача довідки Комунальним некомерційним підприємством «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради). Виконувала роботи із шкідливими умовами праці, регулярно проводила безпосереднє рентгенологічне дослідження хворим, що передбачена списком №1 розділ XIX «Установи охорони здоров`я», рентгенлаборанти, середній медичний персонал ренгенівській відділень (кабінетів), код 3229, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

У ході розгляду вказаної справи суд встановив, що позивач, яка станом на дату звернення до відповідача (24.02.2021) досягла віку 52 роки, відповідає зазначеним умовам, а відтак має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1.

При цьому, суд зазначає про те, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на зарахування стажу роботи позивача з 20.08.2013 (наказ про переведення на роботу від 20.08.2013) по 22.02.2021 (дата видачі довідки) у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що належним способом відновлення прав позивача є скасування рішення відповідача від 21.07.2022 №72 про відмову у призначені пенсії позивачу у частині не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 20.08.2013 (наказ про переведення на роботу від 20.08.2013) по 22.02.2021 (дата видачі довідки) у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу та відмови у призначенні пільгової пенсії позивача повністю поглинаються позовною вимогою про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, відтак задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача у частині зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частини третьої- четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм вбачається, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з урахуванням обставин цієї справи, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання пенсійного органу призначити останній пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Визначаючись щодо дати з якої слід призначити позивачу пенсії, суд встановив, що позивач звернулася з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах 24.02.2021.

Оскільки, позивач звернувся до відповідача 24.02.2021, тому пенсії за віком на пільгових умовах має бути призначена з цієї дати.

Водночас, стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії за віком за період з 24.02.2021 суд зазначає, що дана вимога є передчасною, тобто на майбутнє, адже спір у даній частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок пенсії з урахуванням висновків, викладених у даному рішенні, ще не проведено, відтак, у позові у даній частині вимог слід відмовити.

Що стосується встановлення судового контролю, то частина перша стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може умисно ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.01.2024 №0.0..1, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) про визнання протиправним дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.07.2023 №32 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 24.02.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 20.08.2013 по 22.02.2021 у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 05.09.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА