Справа № 340/3170/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/3170/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ), Державної податкової служби України (Львівська пл. 8, м.Київ, 04053, ) про скасування податкового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 року №4, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або/пені у розмірі 48500 грн; визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги №13054/6/99- від 03.05.2024.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 06.02.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку (акт перевірки ) господарської одиниці магазин «Тандем» (Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр-т. Соборний, 122-а) у якому здійснює господарську діяльність позивач. В ході перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме, продаж за готівку телевізора MISTERY MTV-4350FST2 за ціною 9100 грн. Продаж проведено через реєстратор розрахункових операцій з видачею фіскального чеку. В подальшому товар - телевізор MISTERY MTV-4350FST2 повернуто відповідно до акту повернення товару від 06.02.2024. В ході перевірки місця проведення розрахунків та наявного на ньому сейфу, встановлено наявність готівкових коштів в сумі 57600 грн., з яких 9100 грн. були виручкою за телевізор MISTERY MTV-4350FST2, які були в подальшому повернута. Щодо решти готівки в сумі 45000 грн., яка була виручкою магазину з 13 січня 2024 і в подальшому, в період з 13.01.2024 по 22.01.2024, вилучена з каси шляхом "службовою видачі", перевіряючими зроблено висновок, що факт наявності готівкових коштів в касі може свідчити про невикористання РРО при реалізації товару. Не погоджуючись з висновками посадових осіб відповідача позивач вказує, що вказані висновки ґрунтуються виключно на припущеннях за відсутності інших достовірних фактів, які підтверджували, що готівка в сумі 48500 грн. отримана від реалізації товару. Позивач вказує, що вказані обставини також не були враховані Державною податковою службою України при розгляді його скарги на податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 року №4, а тому вказані рішення також є протиправним та підлягає скасуванню

Зазначені обставини, на переконання позивача, є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду скарги.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.43).

Заперечуючи проти позову відповідачами 04.06.2024 та 05.06.2024 надано відзиви на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено з дотриманням вимог ПК України, а застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг (а.с.44-47,62-65).

06.06.2024 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзивах, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі (а.с.95,96).

Зважаючи на перебування судді у плановій відпустці, розгляд справи та ухвалення рішення здійснено після 19.08.2024

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області 01.02.2024 видано наказ №73-п "Про проведення фактичних перевірок", в т.ч. і в господарській одиниці, магазин, за адресою АДРЕСА_2 , територія ТЦ "Гірник"), у якому здійснює господарську діяльність позивач (а.с.66).

На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 06.02.2024 №№47,473 (а.с.75,76). Наказ на проведення перевірки та направлення вручені під особистий підпис особі, яка здійснює розрахунки (продавець ОСОБА_2 ).

Перед початком фактичної перевірки 06.02.2024 здійснено контрольну розрахункову операцію з придбання телевізора MISTERY MTV-4350FST2 на суму 9100 грн., що підтверджено Актом (а.с.69). Розрахункову операцію здійснено з використанням РРО та видачею розрахункового документу встановленого зразка (а.с.25).

Згідно Акту повернення товару від 06.02.2024 телевізор MISTERY MTV-4350FST2 повернуто позивачеві з проведенням вказаної операції через РРО та видачею документу (видатковий чек) встановленого зразка (а.с.13,14).

Посадовими особами відповідача проведено опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, про що складено Опис від 06.02.2024, та встановлено факт наявності готівкових коштів в загальній сумі 57600 грн., з яких 9100 грн. готівкові кошти отримані від реалізації телевізора MISTERY MTV-4350FST2 (а.с.77).

Згідно власноручно написаних пояснень позивача від 06.02.2024, готівкові кошти в сумі 48500 грн. зберігались в ящику біля місця проведення розрахунків та є виручкою магазину з 13 січня 2024 (а.с.78).

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача 06.02.2024 складено акт фактичної перевірки №950/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.67,68).

Згідно розділу 4 Акту фактичної перевірки, позивач власним підписом засвідчив відсутність зауважень до акту перевірки.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення, в т.ч. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО).

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №4, яким на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПКУ та п. 1 ст. 17 Закону про РРО, до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 48500 грн. (а.с.79).

Як вбачається зі змісту акту фактичної перевірки та відзивів на позов, висновки щодо порушення позивачем п. 1 ст. 17 Закону про РРО ґрунтуються на встановленні факту можливої реалізації товару на суму 48500 грн. без застосовування РРО.

Позивачем вживались заходи щодо адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.02.2024 №4. Рішенням ДПС України №13054/6/99- від 03.05.2024 скаргу залишено без задоволення (а.с.17,18).

Не погодившись із прийняттям вищевказаних рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону про РРО, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в місці проведення розрахунків (приміщення магазину "Тандем") виявлено готівкові кошти в сумі 48500 грн.

Згідно пояснень позивача (а.с.78), вказані кошти є виручкою магазину з 13 січня 2024, але, як зазначає позивач, вказані кошти були вилучені з каси шляхом проведення операції "службова видача", на підтвердження чого надано роздруківку службових чеків (а.с.20-24), для забезпечення функціонування магазину.

Разом з тим, суд зазначає, що "службовій видачі" має передувати документально підтверджене джерело надходження коштів в касу, для їх кваліфікації, як виручка магазину.

Натомість, як на дату проведення фактичної перевірки так і на дату звернення до суду з даним позовом, позивачем не підтверджено належними доказами, а саме роздруківками розрахункових документів з РРО ф.н. , який використовується позивачем в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що грошові кошти в сумі 48500 грн. є виручкою магазину з 13 січня 2024. Також позивач станом на дату проведення перевірки, жодним чином не інформував посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, що грошові кошти в сумі 48500 грн. вилучались з каси шляхом проведення операції "службова видача", що підтверджується відсутністю зауважень до акту фактичної перевірки.

Ненадання вказаних доказів дає підстави для висновку про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону про РРО, а тому застосування штрафних санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО є правомірним.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги №13054/6/99- від 03.05.2024 суд зазначає, що вказана вимога не може розглядатись судом окремо від основної вимоги, оскільки суть скарги позивача стосувалась тих самих правовідносин, які розглянуті судом і в яких порушень з боку посадових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області вимог ПКУ та Закону про РРО судом не встановлено. При цьому будь-яких процедурних порушень в ході розгляду скарги позивача та прийняття рішення №13054/6/99- від 03.05.2024 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК