Справа № 600/2925/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2925/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Джосул В.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі направлення на повторне проходження медичного огляду військово-лікарської комісії та дії по виписуванню та намаганню вручити повістку на відправку (мобілізаційне розпорядження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлення на повторне проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, з метою визначення ступеню придатності або непридатності позивача для військової служби.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.238 КАС України, у зв`язку із виправленням оскаржуваних порушень, зокрема зазначено, що 16.07.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення направити військовозобов`язаного ОСОБА_1 на повторне проходження медичного огляду на ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби. На підтвердження додано копію направлення.

Представник позивача подав заперечення проти закриття провадження у справі, оскільки відповідач жодним чином в клопотанні про закриття провадження у справі не визнає свої дії протиправними щодо відмови у видачі направлення на повторне проходження ВЛК та дії по виписуванню та намаганню вручити повістку на відправку, що в свою чергу буде мати негативні наслідки для позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправність дій відповідача щодо відмови у направленні ОСОБА_1 на повторне проходження ВЛК та дій по виписуванню та намаганню вручити повістку на відправку та зобов`язання направлення останнього на повторне проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, з метою визначення ступеню придатності або непридатності позивача для військової служби.

Зокрема, позивач в обґрунтування позовних вимог вказував, що 01.07.2024 він прибув до відповідача з метою повторного проходження військово-лікарської комісії, оскільки 08.02.2024р. був визнаний обмежено придатним до військової служби. Однак відповідач не направив на ВЛК, натомість вручив йому повістку на відправку. Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, з поданого клопотання відповідача та доданих матеріалів, судом встановлено, що згідно направлення №14347 від 16.07.2024р. ОСОБА_1 направлено на медичний огляд військо-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою визначення ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби.

За таких обставин, суд переконаний, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії, визначені законодавством, спрямовані на відновлення законних прав та інтересів позивача, зокрема направив позивача на повторне проходження медичного огляду як того просив позивач у позові, тому права позивача є повністю відновленими.

Тобто відповідачем усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, а отже можна зробити висновок і про визнання відповідачем факту допущення порушень.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі направлення на повторне проходження медичного огляду військово-лікарської комісії та визнання протиправними дій по виписуванню та намаганню вручити повістку на відправку (мобілізаційне розпорядження) ОСОБА_1 та зобов`язання видати ОСОБА_1 , направлення на повторне проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, з метою визначення ступеню придатності або непридатності позивача для військової служби - відпали, оскільки суб`єктом владних повноважень (відповідачем) виправлено допущені порушення.

Суд відхиляє доводи заперечень проти закриття провадження, що невизнання протиправними дій відповідача матиме негативні наслідки для позивача, зокрема такі як притягнення до відповідальності та складення протоколу за ст.210-1 КУпАП, оскільки притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної відповідальності не є предметом позову.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Підстав стверджувати, що після закриття провадження у справі відповідач може притягнути до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неприбуття 08 липня 2024 року за повісткою №А484 наразі немає.

Більше того, суд звертає увагу, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року було забезпечено адміністративний позов шляхом, заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення/призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової частини з метою проходження ним військової служби у Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/2925/24-а, саме у зв`язку із виписаною повісткою на відправку на 08.07.2024р. Відтак, дія повістки №А484 була зупинена до вирішення цього спору, а саме до направлення ОСОБА_1 на повторне проходження медичного огляду військово-лікарської комісії.

За таких обставин, на переконання суду, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним оскаржуваних дій, після такого виправлення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір