Справа № 160/23612/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа 160/23612/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказі,

УСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 377 від 09.07.2024 року «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №1462о/с від 23.07.2024 «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з 23.07.24;

- поновити на посаді старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 з 23.07.2024;

- зобов`язати УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити виплату ОСОБА_1 заробітної плати та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Слід вказати, що позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн. за № 2540-2494-4917-2592 від 21.08.2024 року , яку вже було долучено до справи за №160/22867/24 (суддя Коренев А.О).

Вказаний судовий збір зараховано саме до справи за №160/22867/24 (суддя Коренев А.О.).

Встановлено, що по справі №160/22867/24, позов повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/22867/24 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/23612/24 зарахувати як доказ сплати судового збору згідно квитанції на суму 1211,20 грн. за № 2540-2494-4917-2592 від 21.08.2024 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказі - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпро, пл. Троїцька, 2а, ).

Відповідач 2 : Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков