Справа № 200/4640/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року справа №200/4640/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 200/4640/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 200/4640/22.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 200/4640/22 - залишено без руху.

Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зазначено, що заявнику необхідно усунути недоліки у визначений судом строк, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Копія ухвали суду від 01 серпня 2024 року була надіслана в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01 серпня 2024 року.

Від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про усунення недоліків.

Стосовно сплати судового збору заявник просить продовжити процесуальний строк подання військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України доказів сплати судового збору в сумі 1190 грн. 88 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду про продовження процесуального строку.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд вважає, що на час постановлення цієї ухвали судом було надано достатній термін відповідачу щодо сплати судового збору та реалізації права на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Щодо строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить звернути увагу, що на момент прийняття судового рішення у справі, що переглядається, а саме на 05.09.2023 сукупність обставин, про які зазначено у заяві, не виникала, а, отже, про відповідну обставину відповідач не знав і не міг знати.

В тих умовах, які склались у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, а саме ведення бойових дій високої інтенсивності з першого дня повномасштабного вторгнення, втрата пункту постійної дислокації, більшості особового складу частини, відновлення функціонування частини з використанням тимчасового, залученого особового складу, реорганізації та розширення військової частини, значного навантаження на юридичну службу, яке не дозволяє аналізувати судові справи належним чином, закінчення формування юридичного відділення лише в квітні 2024 року тощо, відповідач не повинен був дізнатися про наявність нововиявленої обставини у розумінні пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником в заяві про усунення недоліків про поновлення строку звернення до суду підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання відповідної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право звернутись до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд наголошує, що пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин

Водночас, згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначав, що про наведені ним обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами дізнався 01.07.2024, оскільки 01 липня 2024 року до Електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли дві ухвали Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами, поданими ОСОБА_2 , як представником позивача, а саме у справі №320/42687/23 (адміністративне провадження №К/990/19619/24) та у справі № 200/5940/23 (адміністративне провадження №К/990/24240/24).

04 липня 2024 року ОСОБА_2 , як представником позивача подано ще 4 адміністративних позови, у справах № 200/4562/24, № 200/4564/24, № 200/4568/24 та № 200/4571/24, в яких підпис ОСОБА_2 виконано також шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису.

Як було зазначено в ухвалі апеляційного суду про залишення зави без руху, судом такі доводи не приймаються, оскільки відповідно до картки вихідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України копію ухвали та копію позову з додатками направлено на електроні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення місцевого суду 08 травня 2023 року надіслано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на електроні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, 22 травня 2023 року від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_3 (начальник юридичної служби військової частини) надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій, зокрема, висловлено прохання надати доступ до електронної справи № 200/4640/22 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до довідок про доставку електронного документу ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвали про витребування доказів, рішення місцевого суду 22 травня 2023 року доставлено в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», що, в свою чергу свідчить про наявність доступу до матеріалів справи та ознайомлення з їх змістом.

В апеляційній скарзі, яка подана через підсистему «Електронний суд» 07 червня 2023 року, відповідачем не заявлялось питання про залишення позову без розгляду, та, як наслідок, як підстави для скасування рішення місцевого суду, за наведених вище підстав.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності"

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур (бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору тощо). Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 2а-10491/11/1270, від 23.04.2019 по справі № 826/17676/17, від 03.11.2022 по справі № 560/15534/21, від 24.07.2023 по справі № 200/3692/21.

Наведене свідчить про безпідставність пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність поважних причин для його поновлення.

Частиною четвертою статті 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 44, 45, 361, 362, 363, 364, 365, 366 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 200/4640/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук