Справа № 320/43058/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ № 320/43058/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» (позивач/ ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач/ ГУ ДПС у м. Києві), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.11.2023 №0069522/0706, №0069526/0706, №0069520/0706, №0069524/0706, №0069525/0706, №0069521/0706, №0069523/0706.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023, позовну заяву № 320/43058/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в неробочі дні підприємства виникла аварійна подія, унаслідок якої було знищено, а також частково ушкоджено бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові та інші первинні документи по взаємовідносинах із постачальниками та покупцями. Позивач стверджує, що виконав свій обов`язок платника податків щодо повідомлення контролюючого органу за місцем обліку про пошкодження або дострокове знищення документів у п`ятиденний строк, однак відповідачем безпідставно не вжито заходів щодо перенесення терміну документальної перевірки до дати відновлення та надання позивачем документів у межах визначених строків, що надалі призвело до винесення контролюючим органом неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № 320/43058/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суд витребував від відповідача завірені належним чином копії: матеріалів проведеної перевірки позивача; обґрунтований та вмотивований розрахунок спірних податкових повідомлень-рішень; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

12.12.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив, обґрунтований наступним. Відповідач критично ставиться до позиції Позивача, із позовними вимогами не погоджується та вважає, що для задоволення позову підстав немає. Зазначає, що Переліком не зафіксовано знищення бухгалтерських, фінансово-господарських, кадрових, установчих, розрахункових та інших первинних документів підприємства за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2022, які ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» не надало до перевірки та про знищення яких повідомляло ГУ ДПС у м. Києві листами від 27.09.2023 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 27.09.2023 № 97123/6), від 27.09.2023 № 27/09-23 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 27.09.2023 № 97151/6), від 03.10.2023 № б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 03.10.2023 № 99068/6). Просить розгляд справи здійснювати за участю представника ГУ ДПС у м. Києві.

02.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, стверджує, що жодних доказів та належних обґрунтувань правомірності винесення відповідачем оскаржуваних ППР у відзиві не міститься, а винесені податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в справі № 320/43058/23 суд ухвалив клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити та перейти до розгляду справи № 320/43058/23 у порядку загального позовного провадження.

08.05.2024 відповідач надав додаткові пояснення. Зазначає, що Акт про результати проведення службового розслідування виникнення аварійної події та Перелік знищених документів і товаро-матеріальних цінностей складені комісією за участі виключно працівників ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» (менеджери по маркетингу та збуту, економіст з бухгалтерського обліку), тобто без залучення фахівців у межах компетенції та представників ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» (Орендодавця). Переліком не зафіксовано знищения бухгалтерських, фінансово-господарських, кадрових, установчих, розрахункових та інших первинних документів підприємства за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2022, натомість у Переліку наведено назви контрагентів, коди ЄДРПОУ, кількість видаткових накладних та вказані номери договорів. При цьому не зазначено реквізити накладних.

У результаті відкритого підготовчого судового засідання, проведеного 08.05.2024, суд відклав судове засідання на узгоджену дату з метою надання учасниками доказів по справі.

10.06.2024 надійшли додаткові пояснення від ГУ ДПС у м. Києві щодо винесених податкових повідомлень-рішень.

12.06.2024 представник позивача заявив Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень із метою виконання ухвали суду. Представником долучено Договір оренди офісних приміщень № 1697 від 25.11.2020 року з додатками та Додаткову угоду № 21 від 01.09.2023 року до договору. Щодо додаткових пояснень ГУ ДПС у м. Києві представник позивача зазначає, що відповідач жодного обґрунтування правомірності винесення ППР не наводить. Суд, порадившись на місці, ухвалив Клопотання представника позивача задовольнити та долучити до матеріалів справи.

Під час судового засідання суд поставив на розгляд питання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження у зв`язку з надмірним навантаженням Київського окружного адміністративного суду. Суд, отримавши клопотання сторін та порадившись на місці, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» () перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі направлень від 25.09.2023 № 16962/26-15-07-06-02-17, № 16963/26-15-07-06-02-17. № 16964/26-15-07-07-01, № 16965/26-15-07-07-01, № 17042/26-15-24-02-05, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 2 част. 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.08.2023 № 4238-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, валютного - за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» поінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 30.08.2023 № 170/26-15-07-06-02-18, яке вручено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.09.2023.

У неробочі дні підприємства в період 23.09.2023 р., 24.09.2023 р. в архіві бухгалтерії, що розташована на 2 поверсі офісного приміщенні за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, офіс 237, виникла аварійна подія, у результаті якої було знищено, а також частково ушкоджено бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові та інші первинні документи по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 р. по 31.12.2022 p.

За фактом цієї події, директором підприємства було винесено Наказ № 25/09 від 25.09.2023р. про проведення службового розслідування щодо виникнення аварійної події. За результатом проведеного службового розслідування було винесено Акт про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей від 27.09.2023 р. Було встановлено, що в період 23.09.2023 р., 24.09.2023 р. в архіві бухгалтерії прорвало трубу опалення з гарячою водою.

Причиною прориву стали неякісні елементи системи циркуляції гарячої води, а саме: муфта перехідник не витримала тиску гарячої води в системі. У результаті прориву труби з гарячою водою з домішками іржі та технічних речовин було залито стелажі з розміщеними на них первинними документами.

Позивач стверджує, що оскільки аварійна подія мала місце в неробочі дні, ймовірно документи знаходилися у воді тривалий проміжок часу, унаслідок чого вищезгадані первинні документи були знищені повністю.

Керуючись вимогами п. 6.10. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» повідомило про вищевказані обставини Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Листом за вих. № б/н від 27.09.2023 р.

Також на виконання вимог пункту 44.5 статті 45 ПК України, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» листом від 27.09.2023 р. повідомило про вищевказані обставини контролюючий орган за місцем обліку, а саме ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Окрім того, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» повідомило Листом за вих. № 27/09-23 від 27.09.2023 р. про вищевказану аварійну подію контролюючий орган, що здійснював перевірку, а саме ГУ ДПС у м. Києві, з проханням перенести терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» до дати відновлення та можливості надання втрачених документів до перевірки.

ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» листом за вих. № 03/10-23 від 03.10.2023р. запрошувало Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві взяти участь у роботі комісії для встановлення переліку знищених та ушкоджених документів та розслідування причин їх знищення. Факт звернення зі заявою, прибуття працівників поліції, подальше виявлення та фіксація останніми факту залиття стелажів підтверджується Довідкою Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 03.11.2023.

Розглянувши звернення ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що листи позивача не можуть бути враховані під час проведення документальної планової виїзної перевірки.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не вжито заходів щодо перенесення терміну документальної перевірки до дати відновлення та надання позивачем документів у межах визначених строків, а тому не погоджуючись із Листом ГУ ДПС у місті Києві про надання інформації щодо знищення документів від 02.10.2023 р. за вих. № 93124/6/26-15-07-06-02-09, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» надало свої заперечення у формі Листа за вих. № б/н від 03.10.2023 р., у якому навело підстави своїх заперечень, із посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та повторно просило про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки до дати відновлення та можливості надання втрачених документів до перевірки.

Надалі, за результатами службового розслідування, було сформовано Акт про результати проведення службового розслідування виникнення аварійної події та Перелік знищених документів і товарно-матеріальних цінностей від 05.10.2023 p.

Вищевказаний Акт, разом із додатком (Описом знищених документів), а також листом-запрошенням Подільського УП ГУНП у м. Києві взяти участь у роботі комісії за вих. № 03/10-23 від 03.10.2023 р., було надано ГУ ДПС у м. Києві разом із Листом за вих. № б/н від 06.10.2023 p.

ГУ ДПС у м. Києві винесло Акт від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ», за висновками якого встановлені порушення:

1) п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 7 П(С)БО 15, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в країні», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього у сумі 78263468 грн., в т.ч. за: 2020 - 4911734 грн., 2021 - 37975326 грн., 2022 - 25772544 грн., півріччя 2023 - 9603864 грн.;

2) п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: несвоєчасне надання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року;

3) п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України,ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне убезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму 3809 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 68058557 грн., в т.ч.:

вересень 2020 на суму 71837 грн.;

жовтень 2020 на суму 64126 грн.;

листопад 2020 на суму 3998539 грн.;

грудень 2020 на суму 2425215 грн.;

січень 2021 на суму 1979763 грн.;

лютий 2021 на суму 2194448 грн.;

березень 2021 на суму 2891332 грн.;

квітень 2021 на суму 3541629 грн.;

травень 2021 на суму 2870323 грн.;

червень 2021 на суму 2762966 грн.;

липень 2021 на суму 3525191 грн.;

серпень 2021 на суму 3464145 грн.;

вересень 2021 на суму 5040801 грн.;

жовтень 2021 на суму 4507880 грн.;

листопад 2021 на суму 5299046 грн.;

грудень 2021 на суму 4223014 грн.;

січень 2022 на суму 3456700 грн.;

лютий 2022 на суму 3355339 грн.;

березень 2022 на суму 1101812 грн.;

квітень 2022 на суму 325013 грн.;

травень 2022 на суму 850741 грн.;

червень 2022 на суму 211583 грн.;

липень 2022 на суму 413606 грн.;

серпень 2022 на суму 607887 грн.;

вересень 2022 на суму 839284 грн.;

жовтень 2022 на суму 950557 грн.;

листопад 2022 на суму 910678 грн.;

грудень 2022 на суму 1649998 грн.;

січень 2023 на суму 863452 грн.;

лютий 2023 на суму 572715 грн.;

березень 2023 на суму 1060695 грн.;

квітень 2023 на суму 757592 грн.;

травень 2023 на суму 575770 грн.;

червень 2023 на суму 694880 грн.

4) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 56593 грн., в т.ч.: за вересень 2020 - 56593 грн.;

5) п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: не надання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, несвоєчасне надання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року;

6) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, розділу 8 Наказу від 09.12.2011 № 1588 Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» із змінами та доповненнями, реєстрованого за № 1562/20300 в Міністерстві юстиції України 29.12.2011, а саме: неподання повідомлення про наявні в СГ об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (повідомлення за формою 20-ОПП), в кількості 2 форм по об`єкту: 01013, м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1 (дата набуття 08.06.2018, термін подачі 22.06.2018, дата вибуття 03.08.2020, термін подачі 17.08.2020);

7) п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надання посадовим (службовим) особам контролюючих" Органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

8) п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 13.01.2015 № 4, а саме: прострочено подання податкового розрахунку (форма 4ДФ) за 3 квартал 2021 року.

Позивач вважає Акт, винесений контролюючим органом, незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів. При винесенні рішень, що оскаржуються, відповідач діяв не в спосіб, що передбачений статтею 44 ПК України, не переніс термін проведення перевірки, чим позбавив права позивача на відновлення втрачених документів та надання їх для перевірки. Зафіксовані Актом перевірки обставини щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, є безпідставними та спростовуються наданими доказами.

Тож, не погоджуючись із висновками Акта, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» надало Заперечення від 18.10.2023 р. на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» від 13.10.2023 № 65663/5/26-15-07-06-02-19/42216865. За результатом розгляду заперечень, ГУ ДПС у м. Києві надало Відповідь про розгляд заперечення № 36371/1/26-15-07-06-02-09 від 02.11.2023, у якій указано, що висновки Акта залишаються без змін, а заперечення без задоволення, оскільки до заперечення ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» не додано документів, які б спростовували висновки Акта перевірки, та пояснень на запити ГУ ДПС у м. Києві про надання об`єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень, що спростовують вину, доводять наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності.

У ході перевірки ГУ ДПС у м. Києві на адресу ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» (орендодавця приміщення), надіслано лист із проханням надати інформацію та документальне підтвердження про аварійну подію, що сталася в неробочі дні 23.09.2023 та 24.09.2023. ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» у відповідь надіслало лист (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 24.10.2023 № 105424/6), у якому зазначено, що в будівлях, які належать орендодавцю, за адресою вул. В. Хвойки 18/14, уже тривалий час облаштовано автономну систему опалення приміщень, не зв`язану з централізованим постачанням теплоносія від комунальних підприємств. У період з 21 по 22 вересня 2023 р. фахівцями орендодавця проводилося тестування системи опалювальних мереж методом гідравлічних випробувань. При цьому тиск в магістралях опалювальних мереж підвищувався до 4 атмосфер. Випробування було закінчено в 17:00 22.09.2023 р. Скарг від орендарів на протікання отримано не було.

ГУ ДПС у м. Києві запропонувало повідомити про залучені комунальні спецслужби по фіксації, ліквідації аварії, проведені ними роботи (з наданням відповідних документів) та заходи, проведені Подільським УП ГУ НП у м. Києві, по встановленню її обставин та винуватця. Запропоновано надати інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані з аварійною подією.

На підставі Акта перевірки № 65663/5/26-15-07-06-02-19/42216865 від 13.10.2023, Головним управлінням ДПС у м. Києві було винесено:

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069522/0706 на суму 1020 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069526/0706 на суму 3809 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069520/0706 на суму 87 107 570 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069524/0706 на суму 2040 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069525/0706 на суму 340 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069521/0706 на суму 85 073 196 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069523/0706 на суму 1020 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем засобами поштового зв`язку 13.11.2023 р., що підтверджується конвертом та трекінгом відправлення 155 з офіційного веб-сайту Укрпошти.

У результаті, позивач, вважаючи Акт ГУ ДПС у м. Києві від 13.10.2023 № 65663/5/26-15-07-06-02-19/42216865 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» та ППР, винесені на його підставі, неправомірними та необґрунтованими, звертається до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати вищезгадані податкові повідомлення-рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1 ст. 1 Податкового кодексу України ним врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки відбувається згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В абзаці п`ятому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

У даному випадку проводилася документальна планова виїзна перевірка на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.08.2023 № 4238-п. Перевірка стосувалася питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, валютного - за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Копію відповідного наказу було вручено поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення 07.09.2023.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Так, у результаті перевірки уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві було складено Акт від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727) акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

У разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

У разі відмови платника податків, посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

У разі надання платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Акт від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865 складається зі вступної частини, загальних положень, описової частини та висновку, де викладена інформація відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків.

На підставі даного Акта перевірки були винесені ППР від 07.11.2023:

№ 0069522/0706 на суму 1020 грн. у зв`язку з порушенням п. 63.3 ст. 63 ПКУ, а саме неподанням Повідомлень за формою № 20 ОПП стосовно використання об`єктів оподаткування в 2018 та 2020 роках;

Контролюючим органом було встановлено неподання повідомлення про наявні в СГ об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (повідомлення за формою 20-ОПП), у кількості 2 форм по об`єкту 01013, м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1 (дата набуття 08.06.2018, термін подачі 22.06.2018, дата вибуття 03.08.2020, термін подачі 17.08.2020).

№ 0069526/0706 на суму 3809 грн. у зв`язку з порушенням пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПКУ, а саме ненаданням документів до перевірки, зменшенням розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року;

Податковим органом було надано Розрахунок розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних санкцій (штрафу) до Акта перевірки, у якому визначено, що сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 3809 грн.

№ 0069520/0706 на суму 87 107 570 грн. у зв`язку з порушенням п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, а саме ненаданням документів до перевірки за період 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, півріччя 2023 року;

У Розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств до Акта перевірки зазначено про заниження податку на прибуток підприємств:

У 2020 році 4911734 грн., у 2021 році 37975326 грн., у 2022 році 25772544 грн., за півріччя 2023 року 9603864 грн. (усього 78263468 грн.).

Штрафні санкції (25% за період вчинення правопорушення) за 2022 рік та за півріччя 2023 року разом становлять 8844102 грн.

В описовій частині Акта від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865 зазначено, що перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 неможливо встановити, за рахунок яких саме операцій здійснювалося формування даних показників. ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» до перевірки не надано за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 всі необхідні документи (бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, інші документи тощо), що засвідчують фінансово-господарську діяльність та підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

№ 0069524/0706 на суму 2040 грн. у зв`язку з порушенням п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, а саме несвоєчасним поданням податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року;

Граничний термін надання декларації за 1 квартал 2022 року 20.07.2022, тоді як датою отримання контролюючим органом звітності з податку на прибуток є 30.08.2022 року.

Граничний термін надання декларації за півріччя 2022 року 09.08.2022, тоді як датою отримання контролюючим органом звітності з податку на прибуток є 30.08.2022 року.

№ 0069525/0706 на суму 340 грн. у зв`язку з порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, а саме неподанням (несвоєчасним поданням) податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, травень 2022 року

Граничний термін надання декларації за жовтень 2020 року 20.11.2020, однак звітність з податку на додану вартість не була надана.

Граничний термін надання декларації за травень 2022 року 20.06.2022, тоді як датою отримання контролюючим органом звітності з податку на додану вартість є 18.07.2022.

№ 0069521/0706 на суму 85 073 196 грн. у зв`язку з порушенням п. 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПКУ ПКУ, а саме ненаданням документів до перевірки, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість, код платежу 14060100 за вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020, січень 2021, лютий 2021, березень 2021, квітень 2021, травень 2021, червень 2021, липень 2021, серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, травень 2023, червень 2023;

У Розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій щодо податку на додану вартість до Акта перевірки зазначено про заниження податку на загальну суму 68058557 грн. (основний платіж) та штрафні санкції в розмірі 25% на суму 17014639 грн. Усього 85 073 196 грн.

Водночас неможливо було встановити, за рахунок яких операцій здійснювалося формування показників у поданих позивачем деклараціях, оскільки платник податків не надав необхідні первинні документи за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 рр. Тож під час перевірки були використані бази даних ДПС України.

№ 0069523/0706 на суму 1020 грн. у зв`язку з порушенням п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ, а саме ненадання платником податків у повному обсязі документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2022 рік, півріччя 2023 року;

При перевірці було використано:

дані податкових декларацій з додатками з податку на додану вартість, з податку на прибуток, з акцизного податку згідно з інформаційною базою даних ІС Податковий блок за період 08.06.2018 по 30.06.2023;

дані додатків № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість згідно інформаційної бази даних ІС Податковий блок за період з 08.06.2018 по 30.06.2023;

інформацію, що міститься в базі даних ІС «Податковий блок» пошук у схемах, шо використовуються суб`єктом господарювання з метою мінімізації об`єктів оподаткування та ухилення від сплати податків, у базі даних ІС «Податковий блок»;

інформацію, що міститься в підсистемі ІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових вкладних», «Реєстрація ПП» тощо.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.п. 20.1.6 статті 20 ПК України у взаємозв`язку із положеннями п. 16.1.5 статті 16 ПК України утворюють спеціальну правову конструкцію, якою з метою забезпечення повноти та об`єктивності перевірки дотримання платником податків податкового законодавства контролюючому органу надано право запитувати, отримувати, аналізувати під час проведення перевірок надані платниками податків копії первинних документів та інформацію, пов`язану з обчисленням, декларуванням та сплатою суб`єктом господарювання податків, зборів та інших платежів. Для платника ж передбачено обов`язок надавати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Так, під час перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» вручено запит за підписом перевіряючих від 25.09.2023 з проханням надати первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, що засвідчують фінансово-господарські відносини за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, та письмове пояснення, у якому відобразити наступну інформацію з наданням відповідних документів. Перелік запитуваних контролюючим органом документів міститься в Акті від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865. Однак позивач під час перевірки не надав відповідачу витребовувані первинні документи, посилаючись на аварійну подію.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України визначено, що в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.08.2023 № 4238-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, валютного - за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Копію наказу контролюючого органу вручено поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення 07.09.2023.

Тоді ж, за два дні до початку планової виїзної перевірки (23.09.2023 та 24.09.2023 неробочі дні підприємства), стається аварійна ситуація в архіві бухгалтерії, унаслідок якої знищуються/частково ушкоджуються бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові та інші первинні документи за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 р. по 31.12.2022 р., тобто за період частково суміжний із періодом, за який мала здійснюватися перевірка щодо дотримання платником податків вимог законодавства (з 08.06.2018 по 30.06.2023).

Директором підприємства було винесено Наказ № 25/09 від 25.09.2023 р. про проведення службового розслідування щодо виникнення аварійної події. У результаті чого було винесено Акт про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей від 27.09.2023 р.

Пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) визначено, що в разі пропажі або знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Позивачем дійсно було повідомлено правоохоронні органи (що підтверджується Довідкою Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 03.11.2023) та призначено комісію.

Водночас суд наголошує на тому, що відповідно до п. 6.10 Положення для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

У даному випадку має місце буквальне тлумачення норми (зміст норми, що тлумачиться, повністю збігається з її текстуальним вираженням). У п. 6.10 Положення використано прийменник «і», а не, наприклад, «або». Це, у свою чергу, вказує на те, що залучатися мали б усі органи, подані в переліку, бо формулювання «…запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду» не надає позивачу дискреції в питанні, кого слід залучити, а кого ні. Однак позивач звернувся лише до правоохоронних органів, проігнорувавши імперативність, закладену в п. 6.10 Положення.

Окрім того, що стосується Акта про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та Переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей, то серед членів комісії були виключно працівники ТОВ, а саме: менеджер по маркетингу, менеджер зі збуту, економіст з бухгалтерського обліку. Проведення службового розслідування та складення за його результатами Акта виключно працівниками підприємства ставить під сумнів його достовірність, як доказу, що подається до суду, оскільки працівники, так чи інакше, є заінтересованими особами.

Позивач зазначає, що за підсумками проведеного розслідування було встановлено, що причиною прориву стали неякісні елементи системи циркуляції гарячої води, а саме: муфта перехідник не витримала тиску гарячої води в системі. У результаті прориву труби з гарячою водою з домішками іржі та технічних речовин було залито стелажі з розміщеними на них первинними документами. Закономірно постає питання, яким чином менеджери та економіст змогли встановити справжню причину затоплення. В Акті не відображено відомостей про залучення експерта (експертів), які б могли встановити дійсну та неспростовну причину аварії. Так, пп. 5.1.1. п. 5 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою, а саме:

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?

Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Затоплення це та аварійна подія, наслідки якої мають встановлювати відповідні спеціалісти, які володіють необхідними знаннями та кваліфікацією для з`ясування відповідних обставин справи, а тому причини прориву, встановлені комісією, що складається з менеджерів та економіста, не можуть братися до уваги судом, як істинні.

Довідка Оболонського УП ГУНП в м. Києві є належним, однак недостатнім доказом у цій справі, оскільки, як випливає з її змісту, працівники поліції по суті лише зафіксували факт наявного залиття. Правоохоронні органи не мають компетенції з`ясовувати, що саме стало причиною залиття, адже таке завдання покладається на відповідного спеціаліста. Тож, без встановлення дійсної причини залиття приміщення, неможливо було встановити і факт наявності чи відсутності умислу в діях позивача, адже внаслідок аварійної події, як ідеться в Акті, було знищено/пошкоджено первинні документи, які з 25.09.2023 (тобто через два дні після затоплення) мала розпочати перевіряти податкова.

Окрім того, у Довідці Оболонського УП ГУНП в м. Києві зазначається, що були залиті стелажі, на яких знаходилися бухгалтерські фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові, первинні документи по взаємовідносинах із контрагентами постачальниками та покупцями, інші документи ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ», за період господарської діяльност підприємства з 01.12.2022 року, у результаті чого останні були повністю знищені, однак в Акті про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та Переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей ідеться про знищення документів за період із 01.01.2018 по 31.12.2022. Таким чином, розбіжності, виявлені в Акті та Довідці, уже слугують підставою для суду не брати Акт до уваги, як доказ по справі, оскільки дати, за які були знищені/пошкоджені первинні документи, не підтверджені навіть правоохороними органами, до яких звернувся позивач.

До того ж затоплення відбулося в орендованому приміщенні. Зі звернення ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» випливає, що позивач до орендодавця з приводу аварійної події не звертався, скарг на протікання не надходило. Позивачем ніяким чином не доведено взаємозв`язок між аварійною подією та підвищенням тиску в магістралях опалювальних мереж до 4 атмосфер під час тестування системи опалювальних мереж методом гідравлічних випробувань у період з 21 по 22 вересня 2023 р. Нарікань позивача з приводу затоплення внаслідок проведеного тестування теж зафіксовано не було, що спростовує посилання позивача на підвищення тиску в магістралях опалювальних мереж до 4 атмосфер та наявність можливого взаємозв`язку між ним та аварійною подією.

Також у Додатку до Акта про результати проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товаро-матеріальних цінностей ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» від 05 жовтня 2023 p. зазначено лише назви контрагентів, коди ЄДРПОУ, кількість видаткових накладних та вказані номери договорів, однак даний Перелік ніяким чином не демонструє, які саме первинні документи були втрачені.

Так, відповідно до п. 6.10 Положення комісія встановлює перелік відсутніх документів. Позивач стверджує, що внаслідок аварійної події були втрачені первинні документи за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 р. по 31.12.2022 р., однак у наданому позивачем до суду Переліку знищених документів не вказано жодні бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові чи інші первинні документи. Отже, позивач ніяким чином не конкретизував, які саме документи були втрачені, що свідчить про недоведеність втрати перевинних документів за період із 01.01.2018 р. по 31.12.2022 р.

Окрім того, як випливає з Акта від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865, складеного уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві, позивачем не було надано перевинні документи за ввесь запроханий податковою період, а саме з 08.06.2018 р. по 30.06.2023 р. Тож навіть якщо внаслідок затоплення (що позивачем, як уже з`ясовано судом, насправді не доведено) були знищені первинні документи за період із 01.01.2018 р. по 31.12.2022 р., це ніяким чином не стосується документів за період із 01.01.2023 р. по 30.06.2023 р., які позивач контролюючому органу під час перевірки так і не надав, однак міг і був зобов`язаний надати.

До суду не надано й фото- чи відеоматеріалів, які могли б підтвердити, що затоплення фактично відбулося, а не існує лише на папері, в Акті про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей.

Наостанок, втрата відповідних первинних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. По суті, втрата (пошкодження або знищення) документів породжує обов`язок саме в платника податків повідомити про це контролюючий орган та вжити необхідних заходів для відновлення документів протягом 90 календарних днів. У свою чергу, контролюючий орган, отримавши від платника податків повідомлення про втрату (пошкодження або знищення) документів, не має прямого та однозначного обов`язку відкладати проведення податкової перевірки. Дана позиція підтверджується також і в Постанові Верховного Суду в справі № 640/15297/19 від 13.05.2021 р.

Враховуючи сукупність викладеного вище, суд доходить висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, виключно у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.