Справа № 280/8316/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 вересня 2024 рокуСправа № 280/8316/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське (70545, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, )

до Територіального сервісного центру МВС № 2342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (69067, м. Запоріжжя, вул. Бабури козака, 9 а)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське" до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд заборонити Територіальному сервісному центру МВС № 2342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, як структурному підрозділу Головного сервісного центру МВС, знищувати або видавати іншому власнику номерні знаки НОМЕР_1 до завершення Запорізьким окружним адміністративним судом розгляду справи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви заявник вказує, 13.03.2024 ТОВ «Новий Заповіт» на підставі письмової заяви на відповідальне зберігання ТСЦ 2342 строком по 09.09.2024 (включно) було передано номерні знаки НОМЕР_1 , а також оплачено відповідну послугу. 15.08.2024 враховуючи 2 абзац 2 пункту 5.2. Інструкції, ТОВ «Новий Заповіт» подало до ТСЦ 2342 відповідне звернення, у якому прохало перезакріпити належний йому номерний знак НОМЕР_1 за транспортним засобом іншого власника - товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», яке є правонаступником ТОВ «Новий Заповіт» у зв`язку з припиненням останнього, шляхом приєднання до Заявника. Прибувши у встановлений талоном № 214 дату та час до ТСЦ 2342 (05.09.2024 на 13:08) останнім було відмовлено в усній формі у проведенні перереєстрації автомобіля. Заявник має намір звернутись до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити певні дії. Необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що після закінчення встановленого строку зберігання (09.09.2024) номерні знаки НОМЕР_1 будуть або знищені, або надані іншому (відмінному від Заявника) власнику, що, у разі прийняття рішення на користь Заявника, значно ускладнить відновлення прав останнього. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів заяви про забезпечення адміністративного позову, поданої до подачі позову, суддею не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суддя звертає увагу, що згідно платіжної інструкції № 36642 судовий збір сплачено заявником 05.09.2024 о 09 год. 57 хв., тобто ще до візиту представника позивача до відповідача та отримання спірної відмови, заяву про забезпечення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено о 14:14 год, що ставить під сумнів наявність обставин, викладених у заяві, а саме те, що прибувши представником позивача у встановлений талоном № 214 дату та час до ТСЦ 2342 05.09.2024 13:08, останнім, було в усній формі відмовлено у проведенні перереєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ моделі GLS 400, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пов`язаною з заміною номерного знака з НОМЕР_3 на НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова