Справа № 520/13553/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання накладення штрафу порядку ч.2 ст.382 КАС України

05 вересня 2024 р. Справа № 520/13553/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у непроведенні перерахунку з 01.04.2019 пенсії позивача на підставі оновленої довідки від 25.09.2020 за № 17/4.1/14-20 щодо розмірів грошового забезпечення, виданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 щодо розмірів грошового забезпечення, виданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та провести виплати за перерахованою пенсією.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.03.2021.

06.04.2021 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист у справі.

Згідно наявних матеріалів справи, вбачається що постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65144204; 26.08.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; 16.02.2022 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Поряд з тим, позивач вважає, що рішення суду відповідачем не виконано, оскільки, виплата заборгованості з пенсії ОСОБА_1 виплачена не була.

05.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 11.12.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін (письмовому провадженні).

Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі № 520/13553/2020 - до 14.12.2023.

13.12.2023 ГУ ПФУ в Харківській області подало до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду пояснення щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 60 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу на електронну адресу та ним отримана 15.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

02.02.2024 року до канцелярії суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 02.02.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020.

Крім того, в ухвалі суду від 21.03.2024 зокрема зауважено, що відповідачем до звіту не надано доказів відсутності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі, список черговість виплат на виконання рішень суду за датою їх надходжень (в частині виконання даного рішення суду), що в свою чергу не підтверджує виконання ним в повному обсязі, покладені судом зобов`язання.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу на електронну адресу та ним отримана 22.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.05.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив суд за безпідставне та тривале невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 накласти на начальника ГУ ПФУ в Харківській області штраф у розмірі, встановленому судом.

21.05.2024 року пенсійним органом подано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенси з 01.04.2019 згідно довідки від 25.09.2020 №17/4.1/14-20, виданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Нараховано різницю в пенсії на загальну суму 133830 гривень 93 копійки за період з 01.04.2019 по 28.02.2021. З 01.03.2021 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2023 рік (зі змінами), затвердженими Головою правління Пенсійного фонду України, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено кошти в сумі 49 980, 5 тис. грн. які використано в повному обсязі. Станом на січень поточного року бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на І квартал 2024, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 29 грудня 2023 № 218. Згідно визначеного наказу видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 1 квартал 2024 не передбачено. Водночас відповідач повідомив, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 набрало законної сили 15.02.2021. Станом на січень 2024 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили, по 19.09.2020 включно.

Відтак, відповідач у звіті зазначив, що виплату нарахованої різниці в пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 в розмірі 128136,63 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Ухвалою від 27.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №520/13553/2020 - відмовлено. Відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.05.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки обставини невиконання відповідачем рішення суду в частині виплати позивачу нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 у розмірі 128136,63 грн. не залежали від відповідача, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в цій частині не встановлено.

Суд зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі №520/13553/2020 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України - скасовано. Справу №520/13553/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 22.08.2024.

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 11:00 год. 02.09.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 витребувано з ініціативи суду від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл., у строк до 04.09.2024 року, додаткові докази в рамках розглядуваної справи (в належно завірених копіях), а саме докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 щодо здійснення виплати ОСОБА_1 різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 у розмірі 128136,63 грн. (докази нарахування; докази включення нарахованої суми у відповідний реєстр для подальшої її виплати за рахунок коштів Державного бюджету України; докази відсутності фінансування, деталізовані письмові пояснення відповідача з питань вжитих заходів на виконання рішення суду, що вчиненні відповідачем за період з дати набрання законної сили - 22.03.2021 по теперішній час, з документальним підтвердженням наведених відповідачем фактів).

Відкладено розгляд заяви та звіту на 05.09.2024. об 11:00 год..

05.09.2024 року до канцелярії суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання, зі змісту якого зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020, Головним управлінням проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 у розмірі 133830,93 грн. Різницю в пенсії, нараховану за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 у розмірі 5694,30 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано в квітні 2021 року. З 01.03.2021 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Також повідомлено, що Органами Пенсійного фонду України ведеться Реєстр судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень. Отже, виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 у розмірі 128136,63 грн. буде виплачено при надходженні відповідного бюджетного фінансування. Крім того, зазначено, що задля виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі, Головним управлінням 12.01.2024 за вих.№2000-0508-5/8437 скеровано запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 в сумі 128136,63 грн., яку включено до Реєстру судових рішень. 18.02.2024 за №2800-030203-9/9816 Пенсійним фондом України повідомлено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. В подальшому, відповідачем 04.07.2024 повторно надіслано за вих.№2000-0408-5/122049 запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці пенсії ОСОБА_1 , за відповідний період в розмірі 128136,63 грн. 05.09.2024 за №2800-030203-9/53574 (зареєстровано за вх.№1775/16 від 05.09.2024) Пенсійним фондом України повідомлено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами ПФУ, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Станом на вересень 2024 року бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено і на цей час діють: тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на І квартал 2024 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 29 грудня 2023 року №218 «Про тимчасовий розпис доходів І видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2024 року», тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2024 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 28 березня 2024 року №32 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2024 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2024 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 28.06.2024 року №77 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на III квартал 2024 року». Згідно вищезазначених наказів кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І, II, та III квартали поточного року не передбачено. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень. Реєстр судових рішень - це єдина електронна система, яка створена на Центральному рівні та діє по всій території України. Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду дані з електронної підсистемі ПВП ДКГ інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень. Вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020 набрало законної сили 15.02.2021. Враховуючи зазначене, виплату нарахованої різниці в пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 в розмірі 128136,63 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Крім того, в надісланому на адресу Харківського окружного адміністративного суду клопотанні, відповідач просив суд розгляд заяви провести без участі останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства шляхом надсилання ухвали з питань призначення судового засідання на іншу дату та витребування доказів через систему "Електронний суд" 03.09.2024.

Суд вирішує питання про накладення штрафу на відповідача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши аргументи заяви, суд зазначає таке.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Зокрема, в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 60 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі від 21.03.2024 суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області звіту про виконання рішення суду від 02.02.2024 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки виплати перерахованої суми пенсії позивачу здійснено не було, про що, власне, відповідачем зазначено у звіті.

У зв`язку з цим суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вирішив в ухвалі від 21.03.2024 встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

При постановленні ухвали від 27.05.2024 суд послався зокрема на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, відповідно до якої переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Також, при постановленні ухвали від 27.05.2024 суд послався на правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 в яких дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, яка враховується в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Скасовуючи ухвалу від 27.05.2024 суд апеляційної інстанції зазначив, що невиплата позивачу заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 у розмірі 133830,93 грн., яка обґрунтована відсутністю цільових бюджетних коштів, не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року).

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Також, вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Крім того, Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Шмалько проти України», суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків».

Аналіз вищенаведеного дозволяє дійти висновку, що невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважила, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Лише посилання відповідача на те, що виконання рішення суду у цій справі залежить від отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області коштів для фінансування відповідної виплати позивачу, які не було виділено тривалий проміжок часу з дати набрання рішення законної сили, без встановлення таких обставин у спірних правовідносинах недостатньо для того щоб вважати, що відповідач не буде надалі ухилятися від виконання судового рішення або створювати перешкоди для виконання судового рішення.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.05.2024 про виконання рішення суду у справі №520/13553/2020 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020, а саме протягом 2 місяців після набрання чинності даної ухвали.

На момент розгляду цієї заяви новий строк для подачі звіту сплинув, звіт відповідачем не подано.

Крім того, на виконання ухвали суду від 02.09.2024 відповідачем не подано витребувані документи в повному обсязі, а саме докази відсутності фінансування.

Також, скасовуючи ухвалу від 27.05.2024 суд апеляційної інстанції зазначив, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Одночасно суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відтак, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у цій справі (станом на момент надходження заяви позивача до суду в травні 2024 року), з огляду на те, що звіту про виконання судового рішення на підставі ухвали від 27.05.2024 відповідачем до суду не надано (що є актуальним на момент постановлення цієї ухвали), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05.09.2024.

Суддя Ю.О. Супрун