Справа № 500/1122/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/1122/24 пров. № А/857/14185/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Коць Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 500/1122/24 за адміністративним позовом Державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу (головуючий суддя першої інстанції - Мандзій О.П., час ухвалення - 12:58, місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складання повного тексту - 29.04.2024),-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор ОСОБА_1, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту № 3058/5 від 25.08.2023 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 », яким вирішено анулювати державному реєстратору ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі висновків акту камеральної перевірки № 4709/19.1.4/23 від 25.08.2023, Мін`юстом видано наказ № 3058/5 від 25.08.2023, яким анульовано державному реєстратору ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок перевірки реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 54907984, № 54912439, № 54912900, № 54912616, № 54912712, № 55011973. По суті виявлених порушень позивачем фактично не зазначено будь-яких обґрунтувань.

Позивач вказує, що в оскаржуваному наказі немає відомостей про те, що відповідач здійснив дослідження чи перевірку фактів, викладених за результатами проведення камеральної перевірки. Відповідач навіть не зазначив норми, які було порушено позивачем, спірний наказ містить лише посилання на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127(далі - Порядок № 1127). Також останній не містить відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції як анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Позивач вважає, що в оскаржуваному наказі не наведено фактів вчинення позивачем неодноразових порушень у сфері державної реєстрації прав та не надано доказів, що такі факти досліджувались при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання доступу до Державного реєстру. Таким чином, відповідач не встановив неодноразових порушень позивачем у сфері державної реєстрації прав, що стало підставою для прийняття невмотивованого рішення в частинні анулювання доступу до Державного реєстру прав, а тому застосоване відповідачем до позивача стягнення не відповідає принципу обґрунтованості та пропорційності.

На думку позивача, за вказаних обставин спірний наказ №3058/5 від 25.08.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2024р. відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 500/1122/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт обґрунтовує свою позицію тим, що в оскаржуваному наказі зазначено лише посилання на акт як підставу для застосування санкції, проте останній містить лише посилання на Порядок № 990 та Закон № 1952, які порушено позивачем. Однак, на думку апелянта, вони не містять відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб. Апелянт вважає це порушенням принципу пропорційності та обґрунтованості.

Апелянт переконаний, що наказ прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також зауважує, що в оскаржуваному наказі Мін`юсту відсутні будь-які мотиви, за яких державному реєстратору анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і за які порушення застосовано саме цей вид стягнення.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу державного реєстратора ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 500/1122/24 - без змін.

Представник Міністерства юстиції України Кравець В.І. взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання на офіційну електронні адреси, про що свідчать довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено і з матеріалів справи слідує, що Мін`юстом за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі прав за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», на підставі наказу Мін`юсту від 07.08.2023 № 1887/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 " проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державним реєстратором ОСОБА_1

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора ОСОБА_1 складено акт від 25.08.2023 № 4709/19.1.4/23.

Перевіркою встановлено наступне.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 12.04.2023 № 54907984, поданої Спяком Павлом Степановичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМБІНАТ-ТЕРНОПІЛЬ», державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2023 № 67189033, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 101, відкритому на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного гетьмана, буд. 3, припинено обтяження - арешт нерухомого майна від 29.09.2020 № 38473023, зареєстроване на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2020 у справі № 607/15363/20.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви № 54907984 додано заяву ТОВ «АГРОКОМБІНАТ-ТЕРНОПІЛЬ» про зняття обтяження № 38473023.

При розгляді заяви № 54907984 державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 3, 10, 18, 24, 27 Закону № 1952-IV, п. 12 Порядку № 1127, оскільки припинено обтяження № 38473023 на підставі документів, які не дають змоги встановити припинення обтяження.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 13.04.2023 № 54912439, поданої Спяком П.С. в інтересах ТОВ «АГРОКОМБІНАТ-ТЕРНОПІЛЬ», державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2023 № 67193113, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 101, відкритому на об`єкт нерухомого майна - приміщення, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, буд. 1, приміщення 38 (літ «А» загальною площею 176,6 кв.м), припинено обтяження - арешт нерухомого майна від 18.06.2020 № 36946939, зареєстроване на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2013 у справі № 607/19187/13 .

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви № 54912439 додано зроблений державним реєстратором ОСОБА_1 запит щодо ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі № 607/2821/14-к, в якому зазначено, що ухвала не набрала законної сили, що також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, на момент вчинення реєстраційної дії ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2022 скасована на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 02.11.2022 у справі № 607/2821/14-к, яка набрала законної сили 02.11.2022.

При розгляді заяви №54912439 державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 3, 10, 18, 24, 27 Закону №1952-IV, п. 12 Порядку № 1127, оскільки припинено обтяження № 36946939 на підставі документів, які не дають змоги встановити припинення обтяження.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 13.04.2023 № 54912900 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято відповідне рішення та проведено державну реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна від 04.04.2015 №9294141.

До заяви № 54912900 для державної реєстрації припинення обтяження було додано запит, ідентичний запиту, доданому до заяви №54912439, у зв`язку з чим державним реєстратором ОСОБА_1 допущені аналогічні порушення вимог ст.3, 10, 18, 24, 27 Закону №1952-IV, п. 12 Порядку № 1127.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 13.04.2023 № 54912616, поданої Спяком П.С. в інтересах ТОВ «АГРОКОМБІНАТ-ТЕРНОПІЛЬ», державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2023 № 67193261, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 101, відкритому на об`єкт нерухомого майна - приміщення, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, буд. 1, приміщення 38 (літ «А» загальною площею 176,6 кв.м), припинено обтяження - арешт нерухомого майна від 02.11.2017 № 35475667, зареєстроване на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2017 у справі № 607/13473/17.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви № 54912616 додано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2019 у справі № 607/12249/19, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 18.06.2019. Відповідно до резолютивної частини Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2019 у справі № 607/12249/19 частково скасовано арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0003486 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2017 по справі № 607/13473/17 (провадження № 1-кс/607/8366/2017) на нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулю Сагайдачного, 3 , загальною прощею 60,1 кв. м, та на будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6681,6 кв.м.

При розгляді заяви № 54912616 державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 3, 10, 18, 24, 27 Закону №1952-IV, п.12 Порядку № 1127, оскільки припинено обтяження № 35475667 на підставі документів, які не дають змоги встановити припинення обтяження.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 13.04.2023 № 54912712 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято відповідне рішення та проведено державну реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна від 02.11.2017 № 35475133.

До заяви № 54912712 для державної реєстрації припинення обтяження було подано документ, ідентичний документу, поданому до заяви № 54912616, у зв`язку з чим державним реєстратором ОСОБА_1 допущені аналогічні порушення вимог ст. 3, 10, 18, 24, 27 Закону № 1952-IV, п. 12 Порядку № 1127.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 21.04.2023 № 55011973, поданої ОСОБА_3 , державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2023 № 67331428, на підставі якого відкрито розділ № 060 на гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (далі - гаражі), та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (номер запису 50041064).

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до заяви № 55011973 додано: витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 15.04.2023 № TO01:4548-3007-1244-5869; довідку про резервування адреси, видану відділом архітектури та містобудівного кадастру Чортківської міської ради від 13.04.2023 № 68/10-33.

Державним реєстратором ОСОБА_1 отримано відомості: з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 14.04.2023 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , № ТІ01:4937-0253-3428-2126; з Державного земельного кадастру від 21.04.2023 № 63236698 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0240. Згідно з відомостями технічного паспорту від 14.04.2023 дата завершення будівництва гаражів - 20.04.2023.

Державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 3, 10, 18, 24 Закону №1952-IV, п.12, 77, Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію: за відсутності відомостей про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію; за відсутності відомостей про присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси.

Комісія зазначає, що у відповідь на лист Мін`юсту від 08.08.2023 № 104373/19.1.4/9-23 від державного реєстратора ОСОБА_1 пояснення не надходили.

При цьому комісія зауважує, що державним реєстратором ОСОБА_1 неодноразово приймались рішення з порушенням процедури у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку з чим протягом останніх дванадцяти місяців вказаний державний реєстратор притягувався до передбаченої законом відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав згідно з наказами Міністерства юстиції України від 03.11.2022 №4928/5 строком на 14 (чотирнадцять) днів, від 28.04.2023 № 1518/5 строком на 1 (один) місяць, від 17.08.2023 № 2969/5 строком на 2 (два) місяці.

Зважаючи на встановлені факти порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав та неодноразовість проведення реєстраційних дій у реєстрі з порушенням законодавства, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, комісія вважає, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходів відповідальності у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також єдиним можливим заходом впливу.

Наказом Мін`юсту № 3058/5 від 25.08.2023 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 », позивачу анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з таким наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що спірний наказ Мін`юсту № 3058/5 від 25.08.2023 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 », яким позивачу анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідає критеріям правомірності, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування останнього, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погоджується, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 Закону №1952-IV).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-VІ державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 1952-VІ організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Статтею 7 Закону №1952-IV визнано повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, до яких також належить, серед визначеного, забезпечення створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організація роботи, пов`язаної із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечення доступу до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 37-1 Закону № 1952-VІ контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 37-1 Закону № 1952-VІ за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 37-1 Закону № 1952-VІ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Порядок № 990).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є: перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень; запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів; визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора; аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз`яснень.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Порядку № 990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється, зокрема шляхом моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

Згідно з пп .4 п. 6 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій в реєстрах як комплекс організаційно-технічних заходів, що за допомогою програмних засобів ведення реєстрів забезпечує проведення посадовими особами Мін`юсту вибіркового аналітичного дослідження реєстраційних дій за певний проміжок часу (тиждень, місяць або квартал) за принципом зростання (без перевірки попередніх періодів), здійснюється за такими критеріями: проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом одного року з дня отримання ідентифікаторів доступу до відповідного реєстру у зв`язку з призначенням на відповідну посаду суб`єктом державної реєстрації, призначенням на посаду державного нотаріуса чи реєстрацією приватної нотаріальної діяльності, а також протягом шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу.

Камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.9 Порядку № 990).

У відповідності до п. 10 Порядку № 990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.

Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).

Згідно з п. 11 Порядку № 990 строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.

Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (п. 13 Порядку № 990).

У п. 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

При цьому, у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (п. 14 Порядку № 990).

Колегією суддів встановлено, що відповідач за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі прав за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», на підставі наказу Мін`юсту від 07.08.2023 № 1887/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 » проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державним реєстратором ОСОБА_1

Як уже зазначалось вище, за результатами проведеної камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора ОСОБА_1 складено акт від 25.08.2023 № 4709/19.1.4/23, де визначено про факти встановлених порушень у сфері державної реєстрації прав, відповідно до яких позивачем порушено вимоги ст. 3, 10, 18, 24 Закону №1952-IV, п.12, 77, Порядку №1127.

Мін`юст прийняв рішення у формі наказу № 3058/5 від 25.08.2023, яким анульовано доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру прав.

Зі замісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою його винесення був акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора ОСОБА_1

Відповідно до п. 13-1 Порядку № 990, Результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії. У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Отже, державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону, пунктів 12, 77, Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію за відсутності відомостей про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію; за відсутності відомостей про присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси.

Враховуючи зазначене, оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає вимогам законодавства та прийнятий з дотриманням встановленої процедури, а доводи Апелянта про відсутність порушень вимог законодавства при вчиненні ним реєстраційних дій є необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеним вище.

Також беручи до уваги вищенаведені положення, колегія суддів вважає, акт за результатами перевірки має обов`язковий характер для ухвалення рішення Мін`юстом про притягнення державного реєстратора до відповідальності.

Саме тому суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що зазначені повноваження отримали визначену регламентацію та перестали мати дискреційний характер в частині притягнення або не притягнення до відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.09.2019 у справі № 2140/1832/18 та постанові від 29.08.2022 у справі № 160/4731/20, що враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, зважаючи на встановлені факти та негативні наслідки допущених порушень, які полягають у проведенні державної реєстрації права власності за відсутності документів, що підтверджують таке право, а також беручи до уваги те, що до державного реєстратора ОСОБА_1 неодноразово приймались рішення з порушенням процедури у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку з чим протягом останніх дванадцяти місяців вказаний державний реєстратор притягувався до передбаченої законом відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав згідно з наказами Міністерства юстиції України від 03.11.2022 № 4928/5 строком на 14 днів, від 28.04.2023 № 1518/5 строком на 1 місяць, від 17.08.2023 № 2969/5 строком на 2 місяці, комісія вважала, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав відповідає ступеню вчинених порушень та є необхідним для запобігання зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Вказані факти свідчать про порушення державним реєстратором ОСОБА_1 законодавства під час проведення державної реєстрації прав та неодноразовість проведення реєстраційних дій у реєстрі з порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції враховує факти порушень, а також неодноразовість застосування санкцій до державного реєстратора ОСОБА_1 і попри твердження апелянта вважає позицію відповідача обґрунтованою.

Відтак, всупереч доводам апелянта, відповідач зазначив мотиви, за яких державному реєстратору анульовано доступ до Державного реєстру прав, та за які конкретно визначені порушення, по суті яких апелянт фактично не зазначив будь-яких обґрунтувань, застосовано саме цей захід впливу.

Санкція, яку відповідно до Закону №1952-IV має право застосовувати Мін`юст є елементом правової норми, що встановлює невигідні наслідки для суб`єктів здійснення реєстраційних дій у разі порушення правил, визначених диспозицією.

Саме санкція Мін`юсту є одним із засобів спонукання державного реєстратора до додержання норм права.

Право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Мін`юст, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид санкції при прийняти рішення, враховуючи допущені порушення законодавства.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Такі висновки щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 25.01.2019 у справі № 820/5866/17 та від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17.

Колегія суддів ще раз звертає увагу апелянта на те, що приписами п. 14 Порядку № 990 чітко визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується п.2 ч.2 ст. 37-1 Закону №1952-IV, яким передбачено саме анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Апеляційний суд зауважує, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також єдиним можливим заходом впливу.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що чинним законодавством не визначено обов`язку Мін`юсту під час здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав встановлювати порушення прав та законних інтересів заявників.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.01.2019 у справі № 820/5866/17, стосовно того, що відсутність будь-яких відомостей про негативні наслідки здійснених позивачем порушень, зокрема, порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб не може бути підставою звільнення позивача від застосування санкцій, передбачених ст.37-1 Закону №1952-IV.

Отже, твердження апелянта щодо відсутності відомостей про негативні наслідки порушень як на підставу для скасування оскаржуваного наказу є безпідставними.

Таким чином, дії та рішення Міністерства юстиції України є законними та обґрунтованими, а доводи апелянта щодо відсутності мотивів, за яких державному реєстратору ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру прав не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що спірний наказ Мін`юсту № 3058/5 від 25.08.2023 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 », яким апелянту анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідає критеріям правомірності, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування останнього, а доводи апелянта та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 500/1122/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 05.09.2024