Справа № 260/4532/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/4532/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адімінсуду з позовом , в якому просить :

1. визнати протиправним рішення № 28 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.06.2024 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

2. Зобовязати Головне управління ПФУ в Закарпатській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 з 25 серпня 2021 року пенсію за вислугу років на пільгових умовах на підставі вимог п."а" статті 12 Закону № 2262-ХІІ та ПКМУ від 17.07.1992 № 393, з урахуванням подання ГУ Нацполіції в Закарпатській області та доданих документів, зокрема, розрахунку вислуги років для призначення пенсії, де зазначено про наявність вислуги років станом на 25 серпня 2021 року для обчислення пенсії у кількості 27 років 01 місяць 06 днів.

Справу просить розглянути без його участі у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Закарпатського окружного адмінсуду від 07.06.2022 року в адміністративній справі № 260/4923/21, яке набуло законної сили, зобовязано ГУ НП в Закарпатській області здійснити обчислення вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах та внести відповідні зміни до наказу "По особовому складу", а рішенням ЗОАС у справі № 260/4588/23 зобовязано відповідача подати до пенсійного органу подання та документи для призначення позивачу пенсії за вислугою років на пільгових умовах на підставі п "а" статті 12 Закону " 2262-ХІІ, що відповідачем було виконано, однак пенсійний орган виніс оскаржуване рішення про відмову призначенні пенсії, яке позивач вважає незаконним і просить його скасувати.

15 липня 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження в справі, зобов`язано відповідача надати суду відмовну пенсійну справу, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

23 липня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України надійшов Відзив, в якому викладено заперечення та зазначено , що на виконання рішення ЗОАС від 26.09.2023 року по справі № 260/4588/23, яке набрало законної сили 25.10.2023 року календарна вислуга років складає 22 роки 00 місяців 21 днів, пільгова - 05 років 01 місяць 15 днів, у звязку з чим відповідачем 28.06.2024 року було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідної календарної вислуги років 24 на момент звільнення зі служби.

23 липня 2023 року відповідачем надано копії документів, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

07 червня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/4923/21 виніс рішення, в якому встановив, що

- відповідач при звільненні позивача з посади не здійснював визначення його вислуги років на пільгових умовах та не вказав її у наказі від 25 серпня 2021 року № 179 «По особовому складу», то на переконання суду вимога про зобов`язання відповідача оформити та подати до органу Пенсійного фонду України в Закарпатській області документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років є передчасною, відтак в її задоволенні необхідно відмовити.

Суд вирішив:

-Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (вул.Ф.Ракоці, буд.13, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо не здійснення обчислення вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах та не зазначення в наказі від 25 серпня 2021 року № 179 «По особовому складу» вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області здійснити обчислення вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах та внести зміни до наказу від 25 серпня 2021 року № 179 «По особовому складу» щодо зазначення в ньому вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах.

21 грудня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив рішення першої інстанції без змін.

26 вересня 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/4588/23 виніс рішення, яким віршив:

- Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

-Зобов`язати Головне управління Національне поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ - 40108913) подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на пільгових умовах на підставі вимог п. "а" ст. 12, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року.

31 січня 2024 року Восьмий апеляційний адмінсуд постановив:

- Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в справі № 260/4588/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

10 червня 2024 року розглянувши касаційну скаргу позивача на рішення ВААС, зробив наступні висновки:

Оскільки вислуга років позивача у пільговому обчисленні стажу його роботи на день звільнення становить 22 роки 00 місяць 21 день, а тому, у відповідності до пункту «а» частини першої статті 12 Закону №2262-XII він набув право на призначення пенсії за вислугою років на підставі вказаного Закону.

-Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 25.05.2022 у справі № 480/4643/20.

ВС вирішив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №260/4588/23 скасувати.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №260/4588/23 залишити в силі.

24 червня 2024 року ГУ НП в Закарпатській області супровідним листом № 36/106/16-2024 надіслав начальнику ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання постанови ВС від 10.06.24 року та рішення ЗОАС від 26.09.2023 року у справі № 260/4588/23 матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 , зокрема:

- подання про призначення пенсії від 21 червня 2024 року із зазначенням для призначення пенсії: календарної вислуги станом на 25 серпня 2021 року -22 роки 00 місяців 21 день; пільгової вислуги -27 років 01 місяць 06 днів.

28 червня 2024 року ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято рішення № 28 наступного змісту :

- Головне управління ПФУ в Закарпатській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024 № 215 про призначення пенсії за вислугу років, подання про призначення пенсії від 24.06.2024 року № 386 ГУ НП в Закарпатській області та додані документи вирішило:

- на підставі ст.12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням п. 2-1 Постанови КМУ № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у звязку з відсутністю достатньої календарної вислуги років( 22 роки) на момент звільнення зі служби ( 25.08.2021, визначених статтею 12 Закону

-згідно поданих документів на виконання рішення суду № 260/4588/23календарна вислуга років складає 22 роки 00 місяців 21 днів, пільгова-5 років 01 місяць 15 днів.

-рішення ЗОАС у справі № 260/4588/23 зобовязує ГУ НП в Закарпатській області подати до ГУ ПФУ в Закарпатській області документи для призначення пенсії за вислугою років згідно п"а" ст. 12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" ", однак не містить жодних зобовязань до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

- рішення про призначення (перерахунок, переведення з виду на вид) приймається органом , що призначає пенсію

Відповідно до статті 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у своєму рішенні від 10.06.24 року вказав, що в даній справі слід застосовувати законодавство на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 2005 рік, а саме: Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 (далі - Порядок № 393).

Водночас відповідач при винесенні оскаржуваного рішення посилається на Постанову від 17 липня 1992 р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб (Назва Постанови із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 154 від 02.03.2016, № 435 від 22.05.2019; в редакції Постанови КМ № 119 від 16.02.2022).

Верховний Суд у своєму рішенні зазначив:

40. Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.03.2021 у справі 805/3923/18-а відступив від правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 725/1959/17, від 27.03.2018 у справі № 295/6301/17 і з метою приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування норм Закону №2262-XII у частині призначення пенсії за вислугу років, зробив висновок про те, що основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження військової служби для зарахування його до стажу є Закон №2262-XII. Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

41. Така позиція була також підтримана Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 480/4241/18.

У цій постанові Судова палата дійшла висновку, що в цілях Закону №2262-XII календарна вислуга це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів). Для призначення пенсій за вислугу років за Законом №2262-XII календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до постанови № 393.

42. Колегія суддів враховує правові висновки, наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі 805/3923/18-а та у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі № 480/4241/18 та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправним оскарженого рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту «а» статті 12 Закону №2262-XII.

Водночас відповідач посилається на судову практику Верховного Суду яка станом на сьогоднішній день не підлягає застосуванню з огляду на нові позиції Верховного Суду та відступ від судової практики , яка склалася у 2016-2019 роках.

Отже відповідачем не дотримано вимоги ч.4 ст. 6 Закону України "Про адміністративну процедуру" , якою встановлено , що висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Щодо вимоги позивача збовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити пенсію за вислугу років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі підготовлених та наданих адміністрацією Державної прикордонної служби України документів., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді розтлумачили, що "дискреційні повноваження" означають повноваження, що залишає адміністративному органу деяку міру свободи що стосується рішення, яке буде прийнято, що дозволяє йому вибрати з кількох юридично допустимих рішень, те, яке знаходить найбільш підходящим.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Суд зауважує, що оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у даному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень., а підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини.

Верховний Суд у у справі №580/1617/19 зазначив, що :

-. Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив наступний правовий висновок:

«…повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач виніс рішення , яке не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАСУ, і з врахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду щодо дискреційних повноважень та ефективного способу захисту, а також встановлених обставин позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення № 28 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.06.2024 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобовязати Головне управління ПФУ в Закарпатській області ( ) м. Ужгород, пл. Народна,4 призначити та нарахувати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 пенсію за вислугу років на пільгових умовах на підставі вимог п."а" статті 12 Закону № 2262-ХІІ та ПКМУ від 17.07.1992 № 393 з 25 серпня 2021 року з урахуванням подання ГУ Нацполіції в Закарпатській області та доданих документів, зокрема, розрахунку вислуги років для призначення пенсії, де зазначено про наявність вислуги років станом на 25 серпня 2021 року для обчислення пенсії у кількості 27 років 01 місяць 06 днів.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів .

СуддяЗ.Б.Плеханова