Справа № 932/11224/23
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/318/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участі секретаря Карапиш А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костюченко О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету міської ради Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2023 № 20/3361 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вважає постанову від 06.12.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. за те, шо вона нібито продала алкогольний напій неповнолітній особі (ч. 2 ст. 156 КУпАП). неправомірною, складеною без врахування та належної оцінки обставин щодо порушення вимог ст. 15-3 Закону України «"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Позивач вказала, що вона 30.11.2023 працювала на касі гіпермаркету «Ашан Зоряний», який розташований за адресою м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а. Працівники поліції повідомили, що вона продала неповнолітній особі алкогольний напій. Позивач зазначає, що не пам`ятає цю особу та не пам`ятає, щоб продавала йому алкогольний напій. Крім того, вказує, що немає доказів продажу алкогольного напою неповнолітній особі. При розгляді справи адміністративною комісією були проігноровані її заперечення та пояснення, вважає вину недоведеною.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.12.2023 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначений на 19.03.2024.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Потоцьку С.С.

Ухвалою від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 05.09.2024 та витребувані в адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2023 № 20/3361 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України .

На виконання ухвали суду від 27.08.2024 відповідачем надані матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2023 № 20/3361 відносно ОСОБА_1 : адміністративний матеріал відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. На думку відповідача, постанова від 06.12.2023 № 20/3361 прийнята з повним дотримання вимог чинного законодавства, доказом реалізації неповнолітній особі алкогольного напою " є чек, тому факт продажу алкогольного напою та вина у вчиненні адміністративного правопорушення позивачем є доведеними.

У судовому засідання позивач наполягала на задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що постанова прийнята з дотриманням вимог законодавства, просив відмовити у задоволенні позову.

Проголошення судового рішення не здійснювалось через неявку сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.10.2023 інспектором Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Фараон О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343704 відносно ОСОБА_1 ( а.с.13). У протоколі зазначено, що 30.11.2023 о 19.:03 за адресою м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а у гіпермаркеті «Ашан Зоряний» касир ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій шампанське «Ореанда» об`ємом 0,75 вміст спирту 10,5-12,5 % ціною 109 грн неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою ст. 156 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлена, надані пояснення.

У поясненнях (а.с. 14) ОСОБА_1 зазначила, що працює касиром у гіпермаркеті «Ашан Зоряний». 30.11.2023 знаходилася на робочому місці, вона не пам`ятає, що реалізувала алкогольний напій неповнолітньому.

Постановою від 06.12.2023 № 20/3361 адміністративна комісія при виконавчому комітеті визнала винною ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн (а.с .48).

У постанові зазначено, що 30.11.2023 о 19.:03 ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні гіпермаркету «Ашан Зоряний» за адресою м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а, реалізувала алкогольний напій шампанське «Ореанда» неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим порушила вимоги ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою ст. 156 КУпАП. Як підтвердження винуватості ОСОБА_1 вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343704, копія паспорта, інші документи та фото.

На підтвердження факту вчинення адміністративного порушення відповідачем надані: чек від 30.11.2023 (а.с. 52), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 54), рапорт інспектора-чергового ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2013. (а.с 53), пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 та копія його паспорту(а.с. 56-57), фото ОСОБА_4 з плішкою у руці (а.с.60).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини другої ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол від 30.11.2023 серії ВАД № 343704 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, судом встановлено, що під час складення протоколу ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження, факт продажу алкогольного напою відповідачем наданий протокол від 30.11.23, фіскальний чек від 30.11.2023, рапорт інспектора-чергового ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2013. пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , фото ОСОБА_3 з пляшкою у руці.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18).

Факт продажу алкогольного напою підтверджується фіскальним чеком від 30.11.2023 час 19:03, в якому зазначено касир ОСОБА_5 , каса 5.

Суд підкреслює, що факт продажу алкогольного напою не оспорюється сторонами. Спірним питанням є продаж алкогольного напою саме неповнолітній особі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших показів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів

Оцінюючи рапорт інспектора-чергового ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2013, суд дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 524/4668/17.

Дослідивши фото докази, суд зазначає, що на них не зафіксований момент продажу алкогольного напою неповнолітній особі. На наданих знімках є зображення особи з плішкою у руці, на другому видно двох осіб (одна з яких має вигляд повнолітньої особи), де неповнолітня на вигляд особа тримає пляшку у руці.

Тому суд ставить під сумнів належність та допустимість вказаного доказу (фотознімків), на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності та факту продажу алкогольного напою неповнолітній особи ОСОБА_1 вказувала не відсутність доказів, а саме відеозапису з камер спостереження гіпермаркету, та можливості продажу нею алкогольного напою дорослій людині.

Проте, при розгляді справи адміністративна комісія залишила цю обставину поза увагою, а також не надала належну оцінку фотознімкам..

При дослідження пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_3 судом встановлено, що неповнолітній у своїх поясненнях прямо не вказує на ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками як на особу, яка здійснила продаж алкогольного напою..

Суд звертає увагу, що складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 не містить інформацію про наявність чеку, долучення відео та фото- доказів.

За змістом статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Алкогольний напій під час виявлення у неповнолітнього підлягав вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, алкогольного напою та фіскального чеку працівниками поліції не здійснювалось, немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такий алкогольний напій.

Як наслідок, надані документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, зокрема, алкогольного напою.

Оскільки за матеріалами справи зазначені речові докази не вилучались у неповнолітнього у визначений спосіб, не досліджувались під час провадження у справі, відповідно слід вважати про їх відсутність у справі про адміністративне правопорушення, а вони, у свою чергу, є предметами правопорушення. Проте адміністративною комісією не надано цьому оцінку.

Отже, доказами у сукупності не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП ..

У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не дотримано вимог статті 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідачем належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не встановлено обставин, що пом`якшують її відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з абз 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 536, 60 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 33, 156, 245 247, 251, 252, 254, 256, 258, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9, 77, 134, 139, 241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 30.11.2023 № 20/3361 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 30.11.2023 № 20/3361 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 .

Закрити адміністративну справу від 05.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, пр. Д. Яворницького, 75, м.Дніпро, Дніпропетровська обл, 4900, на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536, 60 гривень

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Потоцька