Справа № 347/634/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 347/634/24 пров. № А/857/12872/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Коць Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі № 347/634/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (головуючий суддя першої інстанції Крилюк М.І., місце ухвалення м. Косів, дата складання повного тексту 09.05.2024),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1622618 від 09.03.2024, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ЕНА № 1622618 від 09.03.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови зазначено, що він, керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Косів по вул. Попова о 12.45 год, здійснив паркування на тротуарі, чим порушив правила стоянки.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він припаркував автомобіль поряд із належним його родині закладом харчування Кафе-Доміно з метою розвантаження та доставки вантажу (харчової продукції) до кафе. З огляду на це, дана зупинка не може вважатися стоянкою в розумінні п. 15.10 ПДР, а відповідно і самої події порушення заборони такої стоянки не відбулося. Окрім того, на думку позивача зупинка транспортного засобу відбулася не по самій вулиці Попова в м. Косів, а на прибудинковій території під Кафе-Доміно поряд із міжбудинковим проїздом, який не містить тротуарів взагалі. Дана територія не вважається тротуаром у розумінні п. 1.10 ПДР, не обладнана спеціальними дорожніми знаками заборони чи дорожньою розміткою (тощо), які б обмежували у даному місці вимушену зупинку, більше того зупинка здійснена без створення будь яких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. Саме тому, просив постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Косівський районний суд Івано-Франківської області позов задовольнив, визнав протиправною та скасував постанову серії ЕНА № 1622618 від 09.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрив.

Не погодившись із таким рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі № 347/634/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив усі обставини справи, упереджено ставлячись до доводів відповідача, а також не взяв до уваги долучений до відзиву відеозапис, який повністю доводить вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ГУНП в Івано-Франківській області направило відзив із долученням DVD-R диску як доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на якому міститься відео із боді-камери поліцейського. На відео чітко відображено усі обставини справи та стоянка автомобіля, яким керував позивач, на тротуарі, а також підтвердження того факту, що позивач при розгляді справи та обговорення даної ситуації із поліцейським, жодним чином не повідомляв працівнику поліції, що стоянка транспортного засобу зумовлена розвантаженням ним товару у заклад харчування Кафе-Доміно, який належить його родичам.

Окрім того вважає, що суд першої інстанції також не взяв до уваги твердження відповідача про те, що позивач на обґрунтування своєї позиції не надав працівнику поліції жодних підтверджуючих документів щодо розвантаження чи завантаження товару саме для магазину Кафе-Доміно. Не було надано позивачем також і офіційних документів про те, що він здійснює перевезення товарів як приватний підприємець, що також проігнорував суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі № 347/634/24 без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання на офіційні електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи (ч.5 ст. 286 КАС України).

З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено і з матеріалів справи слідує, що 09.03.2024 року о 12 год. 50 хв. інспектор СРПП Косівського районного відділу поліції Івано-Франківського ГУНП в Івано-Франківській області під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме водій автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в м. Косів по вул. Попова, здійснив паркування на тротуарі, чим порушив п. 15.10 «в» ПДР України «порушення стоянки, стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м, чим вчинив дії, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, інспектор СРПП ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу інспектора поліції пред`явив відповідні документи.

Встановивши факт вчинення діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейський роз`яснив Позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, заслухав пояснення позивача та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1622618 від 09.03.2024 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а також роз`яснено положення статей 307, 308 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП зміст постанови було оголошено та вручено Позивачу, що підтверджується відео фіксацією на нагрудну «боді-камеру» суд відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд першої інстанції задовольнив позов із тих підстав, що позивач припаркував автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 поряд із належним його родині закладом харчування Кафе-Доміно з метою розвантаження та доставки вантажу харчової продукції до кафе. Тому, дана зупинка не може вважатися стоянкою в розумінні п. 15.10 ПДР, а відповідно і самої події порушення заборони такої стоянки не відбулося.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. ст. 122, КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про Адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2. розділу ІІІ), без складання відповідного протоколу. (п.4 розділ 1)

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1.121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127. статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1. частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський в праві розглянути справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху та винести за результатами розгляду постанову без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.10 ПДР, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху Стоянка забороняється:

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Пунктом 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлення вимог до руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на підставі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, як підтверджується обставинами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, до відзиву суду першої інстанції був доданий DVD-R диск, що містить відео із боді-камери поліцейського, на якому відображено обставини справи, серед яких той факт, що позивач здійснив стоянку автомобіля на тротуарі. Окрім цього, на відео зафіксовано те, що позивач при обговоренні цієї ситуації з поліцейським жодним чином не повідомляв йому, що стоянка ТЗ зумовлена розвантаження ним товару до закладу харчування Кафе-Доміно, який належить його родичам.

Водночас позивач не надав жодних інших доказів того, що вказаний заклад харчування належить його родичам, та того, що він здійснював діяльність із перевезення товарів саме для Кафе-Доміно.

Натомість суд апеляційної інстанції вбачає в діях позивача адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке підтверджується належними та допустимими доказами, наданими відповідачем.

Щодо твердження позивача про те, що територія, на якій він здійснив стоянку, не вважається тротуаром в розумінні п. 1.10 ПДР, а є прибудинковою територією під Кафе-Доміно суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із відео із боді-камери поліцейського, на якому чітко вбачається, що автомобіль позивача припаркований на тротуарі, який є елементом дороги по вулиці Попова в м. Косів та призначений для руху пішоходів.

Колегія суддів бере до уваги те, що позивач не надав підтвердження того, що згадана територія є прибудинковою.

Саме тому колегія суддів робить висновок, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а посадова особа Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області діяла відповідно до норм чинного законодавства.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі № 347/634/24 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким залишити постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1622618 від 09.03.2024 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 05.09.2024