Справа № 640/22309/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 вересня 2024 року №640/22309/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Об`єднання Підприємств "Марс" звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу Корпорації "Об`єднання Підприємств "Марс" у розмірі 971 844 грн. податку на прибуток, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання та про зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати Корпорації "Об`єднання Підприємств "Марс" безнадійний податковий борг з податку на прибуток в сумі 971 844 грн. податку на прибуток, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» у розмірі 971844 грн, податку на прибуток, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2013 року № , включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання. Зобов`язано відповідача списати Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» безнадійний податковий борг з податку на прибуток у сумі 971 844 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2013 року № , включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання. Стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 40 849,16 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 №640/22309/18 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року позов задоволений.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу корпорації «Об`єднання Підприємств «Марс» у розмірі 971844 грн., податку на прибуток, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу корпорації «Об`єднання Підприємств «Марс» (вул. Михайла Максимовича, 2, м. Київ, 03022, ) з податку на прибуток в сумі 971 844 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013, включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення резолютивної частини рішення від 13 грудня 2022 року.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити, яким чином необхідно прийняти контролюючим органом рішення про визнання боргу безнадійним по зобов`язанням, які не обліковуються та визначити у резолютивній частині дату виникнення податкового боргу, його складові, зазначити розмір пені та штрафних санкцій, нарахованих на такий борг.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення по суті заявлених позовних вимог було ухвалено судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.

Відтак, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу корпорації «Об`єднання Підприємств «Марс» у розмірі 971844 грн., податку на прибуток, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу корпорації «Об`єднання Підприємств «Марс» (вул. Михайла Максимовича, 2, м. Київ, 03022, ) з податку на прибуток в сумі 971 844 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013, включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Водночас механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.