Справа № 728/1709/24
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1709/24
Номер провадження 2-а/728/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Кирута Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського ВП №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мотчаного Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №753875 від 23.06.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає постанову необґрунтованою, зазначає, що вона містить відомості що не відповідають дійсності, а саме, що в момент зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції він був не пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 12 серпня 2024 року судове засідання було відкладено за заявою представника позивача - адвоката Шелудька Є.В., в зв`язку з ознайомленням із матеріалами справи.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області надійшов відзив, в якому представник відповідача позов не визнав і зазначив, що постанова винесена законно з дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представника позивача - адвокат Шелудько Є.В. надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач поліцейський ВП №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мотчаний О.А. надіслав заяву про розглдя позову без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2024 року поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Мотчаний О.А. виніс постанову про адміністративне правопорушення БАБ №753875 від 23.06.2024, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Суть правопорушення викладена наступним чином: 23.06.2024 о 10 год. 15 хв. на автодорозі між селами Велике Устя та Бутівка 1 км. Корюківського району керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3(в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно зазначеної постанови додатком є матеріали справи.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був наданий відповідачем не видно, що водій не був пристебнутий паском безпеки під час руху, а тому не можливо встановити, чи останній порушив правила дорожнього руху. Інших доказів , які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП , відповідачем не надано.

Отже, відповідачами не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку їх прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії БАБ №753875 від 23.06.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БАБ № 753875 від 23.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі ст. 9, 251, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського ВП №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мотчаного Олега Анатолійовича про скасування постанови серії БАБ №753875 від 23.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ №753875 від 23.06.2024 року, винесену поліцейського ВП №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мотчаного Олега Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.09.2024 року.

Суддя О.В. Роздайбіда