Справа № 160/7091/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7091/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року (суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.05.2024 року) в справі №160/7091/24 за позовом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року Головне управління МВС України в Дніпропетровській області (далі по тексту позивач або ГУ МВС) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту відповідач) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 26.02.2024 про стягнення виконавчого збору по справі за виконавчим провадженням ВП №74267996 з виконання виконавчого листа №160/19613/22 виданим 13.11.2023 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління МВС України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що 06.03.2024 року з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла постанова від 26.02.2024 року про стягнення з ГУМВС виконавчого збору у розмірі - 28400,00 грн. по справі за виконавчим провадженням ВП №74267996 відкритим головним державним виконавцем постановою від 26.02.2024 року за виконавчим листом № 160/19613/22 про зобов`язання ГУМВС нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі № 160/19613/22 визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні, викладену у листі від 12.12.2022 року №21096/свк та зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби. ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 червня 2023 року з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року нараховано суму одноразової грошової допомоги при звільненні з 05.05.2021, у розмірі 15590,52 грн. Нарахована ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/19613/22 сума одноразової грошової допомоги при звільненні виплачена не була у зв`язку з відсутністю у ГУМВС реквізитів банківського рахунку, листом вих.№1/Д-3059/103/Лк-2023 від 24.07.2023 ГУМВС повідомило ОСОБА_2 , що для виплати сум, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/19613/22, одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації сплаченого податку на доходи фізичних осіб необхідно надіслати на адресу ГУМВС України в Дніпропетровській області реквізити банківського рахунку. 13.03.2024 року ГУМВС направлено до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області лист 13.03.2024 вих.№21385/Лк щодо перерахування на банківський рахунок ОСОБА_2 сум нарахованих ГУМВС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/19613/22. Апелянт вказував, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Приписами частин 5, 6 статті 26, частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII чітко визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів і лише після закінчення цього строку виконавець перевіряє виконання рішення боржником. У разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо при цьому рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір не стягується. Апелянт вказував, що 22.03.2024 року ГУМВС направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист щодо виконання ГУМВС рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі № 160/19613/22 в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У виконавця були відсутні належні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області було вжито всіх можливих заходів щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/19613/22, державним виконавцем заходів примусового виконання рішень не вживалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач не порушував Закон України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», існує вичерпний перелік підстав, за якими виконавчий збір не стягується. Суд першої інстанції вказував, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання на підставі виконавчого документа, та обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з організацією примусового виконання виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби. Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення та пов`язується з початком примусового виконання. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем правомірно прийнято одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки законодавством стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, відповідно, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельська Д.С. приймаючи постанову від 26.02.2024 №74267996 про стягнення з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області виконавчого збору в розмірі 28400,00 грн, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Твердження позивача стосовно того, що Головне управління МВС України в Дніпропетровській області було позбавлено можливості виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/19613/22 до відкриття виконавчого провадження ВП №74267996, оскільки ОСОБА_2 не було надано реквізитів банківського рахунку, для зарахування коштів на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, суд вважає безпідставними, оскільки ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження чітко визначено перелік підстав коли виконавчий збір не стягується, і такої підстави, як зазначено позивачем приписи ст. 27 Закону №1404-VIII не містять.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/19613/22 визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні, викладену у листі від 12.12.2022 року №21096/свк; зобов?язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №160/19613/22 апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року залишено без змін.

13.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/19613/22. 17.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/19613/22.

Встановлено, що 26.02.2024 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №74267996 з примусового виконання виконавчого листа №160/19613/22 від 13.11.2023 року, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір розмірі 28400,00 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельською Д.С. у межах виконавчого провадження ВП №.02.2024 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400,00 грн.

Встановлено, що 13.03.2024 року ГУ МВС направлено до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області лист 13.03.2024 року вих.№21385/Лк щодо перерахування на банківський рахунок ОСОБА_2 сум нарахованих ГУМВС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/19613/22.

15.03.2024 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19613/22 проведено перерахування коштів ОСОБА_2 (платіжні інструкції від 13.03.2024 №42 на суму 2806,29 грн; №43 на суму 233,86 грн, №44 на суму 12550,37 грн, №45 на суму 2806,29 грн).

Листом від 22.03.2023 року № 22/4652 ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про добровільне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/19613/22, надано докази виплати ОСОБА_2 коштів.

Позивач вказує, що виконував добровільно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року після набрання ним законної сили 14.06.2023 року.

Листом від 24.07.2023 року № 1/Д-3069/103/Лк-2023 ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_2 про нарахування грошових коштів згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19613/22, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації сплаченого податку просило повідомити реквізити банківського рахунку.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частин 5, 9 ст. 27 вищевказаного Закону, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74267996 з примусового виконання виконавчого листа №160/19613/22 від 13.11.2023 року, постановою передбачено та визначено стягнення з боржника виконавчий збір розмірі 28400,00 грн.

Виконавчий документ та вимоги державного виконавця були виконані позивачем вже після відкриття виконавчого провадження. Більше того добровільне виконання вимог державного виконавця підтверджується обґрунтовується самим позивачем та не підтверджується державним виконавцем.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження боржником добровільно, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, виконавче провадження було відкрито 26.02.2024 року, дії щодо виконання рішення суду вчинено 13.03.2024 року. Виконання рішення суду відбулось 13.03.2024 року, після відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що у випадку стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, з наступним винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем було належним чином враховано винятки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», за якими виконавчий збір не стягується.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями висловленими Верховним судом у постановах від 12.08.2021 року у справі №200/7867/19-а, від 16.09.2021 року у справі № 640/20241/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4279/19, від 09.12.2021 року у справі №520/7192/20. Верховний Суд вказував, що умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені. Стягнення виконавчого збору не стосується притягнення особи до юридичної відповідальності, оскільки виконавчий збір не є санкцією.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 287, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року в справі №160/7091/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко