Справа № 120/7838/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р. Справа № 120/7838/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7838/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.10.2023 вказаний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн, пропорційно дням його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з перебуванням безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а саме з 01.08.2022 по 07.08.2022 та з 20.08.2022 по 30.11.2022. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття в період з 01.08.2022 по 07.08.2022 та з 20.08.2022 по 30.11.2022 безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з перебуванням безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в розрахунку до 100 000 грн на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, враховуючи фактично виплачені суми за вказаний період.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Дайнеко І.А., про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Додатковим рішенням суду від 09.11.2023 за наслідками розгляду вказаної заяви вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023.

21.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про перегляд додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 120/7838/23 за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на скасування в апеляційному порядку основного рішення суду від 24.10.2023, відповідач просить суд скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.06.2024 заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону. Суд встановив, що за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не сплатив судовий збір у розмірі 1610,40 грн. Крім того, суд звернув увагу на інші недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, необхідність заявника конкретизувати, які саме обставини, на його думку, вважаються нововиявленими в цілях перегляду додаткового рішення суду від 09.11.2023, а також, з яких саме правових підстав, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, відповідач просить суд переглянути дане рішення. Водночас, залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими, заявник зобов`язаний надати суду докази, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

Для усунення виявлених недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 25.06.2024 про залишення заяви без руху.

03.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про виконання ухвали суду від 25.06.2024, до якої додано платіжну інструкцію № 2645 від 26.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 120/7838/23.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з огляду на подання відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в електронній формі, що зумовлює застосування коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд дійшов висновку, що заявник сплатив судовий збір у належному розмірі (1610,40 х 0,8 = 1288,32 грн) та, відповідно, частково усунув недоліки заяви. Утім, в решті вимоги ухвали суду від 25.06.2024 відповідач залишив без виконання та не усунув інших недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яких наголошував суд.

Відтак ухвалою суду від 16.07.2024 військовій частині НОМЕР_1 продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та встановлено для цього 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків.

В заяві зазначається, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною судового рішення у відповідній справі, а тому у разі скасування рішення суду у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Отже, з прийняттям Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.04.2024 у справі № 120/7838/23, основне рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у цій же справі втратило законну силу і як наслідок на цій підставі втратило законну силу й додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023, як невід`ємна частина рішення від 24.10.2023. Тобто підставою для перегляду судового рішення за нововяивленими обставинами у даному випадку є п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду).

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою військової частини НОМЕР_1 та з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та третьої особи. При цьому судом вирішено задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 14:00 год 05.09.2024.

Відповідач (заявник) у судове засідання не з`явився, разом з тим 05.08.2024 від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшо клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Вимоги за заявою підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик суду не з`явилися, будь-яких заяв (клопотань) до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої, другої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в силу положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене і враховуючи, що належним чином повідомлені сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, а відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника на підтримку своїх вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і однією з них є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 120/7838/23 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

31.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, яка була частково задоволена додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Такими чином, з огляду на вищезазначені процесуальні норми, правовою підставою для ухвалення додаткового рішення у цій справі треба вважати задоволення позову ОСОБА_1 рішенням від 24.10.2023, адже в іншому разі у позивача не виникло б права на отримання за рахунок іншої сторони відшкодування понесених у зв`язку з розглядом справи судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/4441/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 зазначено, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 07.03.2023 у справі № 922/3289/21.

Відтак, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 про задоволення позову ОСОБА_1 скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні вимог позивача відмолено повністю, то за цих обставин відсутні підстави для стягнення на його користь понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно, підлягає скасуванню й додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023, підставою для ухвалення якого було вищезазначене скасоване основне рішення суду.

Отже, наявні підставі для перегляду вказаного додаткового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України та його скасування.

У свою чергу, це також відповідатиме одній з основних засад адміністративного судочинства, яка полягає у забезпеченні відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб лише в разі ухвалення на їх користь судового рішення (п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Під час розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судом встановлено наявність умов, які відповідно до закону дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 120/7838/23 та для його скасування.

Відтак заяву військової частини НОМЕР_1 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2024 року в адміністративній справі № 120/7838/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: с. Чечелівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23735);

2) представник позивача: адвокат Дайнеко Ігор Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 );

3) відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

4) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Рішення суду складено 05.09.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович