Справа № 200/5487/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Справа№200/5487/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (далі - ТОВ «Метінвест Інжиніринг», Позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просило: визнати протиправними дії щодо нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ Метінвест Інжиніринг; зобов`язати здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ Метінвест Інжиніринг платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про безпідставність визначення йому суми пені з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742,58 грн, оскільки ним своєчасно сплачено грошові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішенням № від 1 грудня 2020 року. Позивач вважав, що це податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, а сума грошового зобов`язання визначена новим податковим повідомленням-рішенням № від 1 грудня 2021 року була сплачена позивачем в межах визначеного законодавством 10-денного строку з моменту його отримання. Також вказував, що підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) на час спірних правовідносин не було передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) щодо нарахування ТОВ Метінвест Інжиніринг, пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ Метінвест Інжиніринг; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 27 січня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 28 жовтня 2022 року касаційні скарги ТОВ Метінвест Інжиніринг та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задовольнив частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 200/5487/21 - скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 24 серпня 2023 року адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВ Метінвест Інжиніринг пені з податку на додану вартість в період з 14 по 18 грудня 2020 року на суму 9 076,25 грн, зобов`язав відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ Метінвест Інжиніринг, нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14 по 18 грудня 2020 року в сумі 9 076,25 грн, в іншій частині позову відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2024 було визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи №200/5487/21.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині відмови в задоволенні позовних вимог за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам, зокрема, надати пояснення та докази у справі щодо обставин, що слугували підставою для скасування Верховним Судом рішення Донецького окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що в березні 2018 року ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 13 841 293,50 грн, з яких 9 227 529 грн основний платіж, а 4 613 764,50 грн - штрафні санкції.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 26 червня 2018 року у справі №805/1974/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, позов ТОВ «Метінвест Інжиніринг» задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі податкових зобов`язань 9 227 529,00 грн та застосованих штрафних санкцій в розмірі 4 613 764,50 грн.

Верховний Суд постановою від 16 листопада 2020 року ці рішення змінив і скасував податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № в частині визначення суми грошових зобов`язань з штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.

4 грудня 2020 року позивач отримав нове податкове повідомлення-рішення № від 1 грудня 2020 року, яке містило зменшену суму штрафу відповідно до постанови Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 805/1974/18-а.

Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № є відкликаним. Податкове повідомлення-рішення від 1 грудня 2020 року № сплачено позивачем в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями від 14 грудня 2020 року № 380649, № 380648 на загальну суму 11 534 411,25 грн: податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9 227 529,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн.

Позивачем самостійно обраховано пеню та платіжним дорученням № 382518 від 18 грудня 2021 року та сплачено її у розмірі 5 580 313,04 грн.

Відповідачем у ІКП з ПДВ позивача здійснено коригування щодо нарахованої пені шляхом її погашення 18 грудня 2021 року у сумі 4 787 798,23 грн, а 31 грудня 2021 року у сумі 787 944,35 грн.

На даний час у позивача відсутня сума пені в ІКП, що, на думку відповідача, виключає можливість коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення пені з податку на додану вартість з інтегрованої картки TOB «METIHBECT ІНЖИНІРИНГ», а міститься переплата у розмірі 34 582,27 грн.

Щодо правомірності нарахування пені з 03.05.2017 по 28.02.2020 відповідачем зазначено, що Верховним Судом при попередньому розгляді цієї справи вказано наступне.

Так, скеровуючи справу на новий розгляд, у постанові від 28 жовтня 2022 року, сформував висновки, відповідно до яких:

- грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про своєчасність сплати Позивачем узгоджених грошових зобов`язань;

- у разі залишення без змін частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження, пеня, нарахована за несплату такого, відображається в ІКП платника податку та підлягає сплаті за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження; пеня Позивачу має бути нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, за увесь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), а нарахування пені має розпочатися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження.

Отже, на думку відповідача, відсутні підстави знову досліджувати питання законності нарахування пені за період з 03.05.2017 по 28.02.2020 (за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження до введення карантинних обмежень згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19)» № 533-ІХ, який набув чинності 18 березня 2020 року) при встановлені вже факту законності та обґрунтованості нарахування та стягнення пені при попередньому розгляді справи за зазначений період у розмірі 4 945 245,19 грн за 1032 календарних днів.

Щодо відсутності правових підстав для виключення пені з 1 березня до 13 грудня 2020 року відповідечем вказано наступне.

Кабінет Міністрів України установив карантин на підставі постанови від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року.

З метою запровадження податкових та неподаткових пільг, пов`язаних із строком сплати податків, нарахуванням заробітної плати за дні вимушеного простою, термінами подачі податкових декларацій, термінами проведення перевірок, нарахування штрафних санкцій та пені Верховна Рада України 17 березня 2020 року ухвалила Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 533-ІХ, який набув чинності 18 березня 2020 року.

Цим Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1, який містить зміст, що протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

У зв`язку з набранням чинності Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СOVID-19)» № 591- ІХ від 13 травня 2020 року ця норма викладена у новій редакції.

Відтак, з 29 травня 2020 року (дата набрання чинності Закону № 591-ІХ від 13 травня 2020 року) пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладений у наступній редакції: Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню (абзац 11).

Проаналізував законодавство з цього питання, а саме абз. 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, відповідач вважає, що можна стверджувати про відсутність законних підстав для виключення суми пені нарахованої з 1 березня до 13 грудня 2020 року, у період дії мораторію на нарахування пені, через її фактичну сплату та відсутність в ІКП платника податків.

Тобто, фактичні обставини цих правовідносин сплата пені є фактором для не списання, навіть при дії мораторію на не нарахування, у період карантину.

Позивачем самостійно нараховано та сплачено суму пені, що, на думку відповідача, виключає застосування абз. 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Як вказано відповідачем, головною підставою для списання пені за період дії мораторію з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19), є відсутність факту сплати, який наявний в цих правовідносинах, що виключає можливість списання пені відповідно до норм законодавства.

Відтак, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі за період нарахування пені з 03.05.2017 по 13.12.2020.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжинирінг» є юридичною особою, яке включено до ЄДРПОУ за номером 37732376, зареєстрований 06.07.2011 №0052747 та є платником податків в тому числі податку на додану вартість.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби і згідно до Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС () у відповідних сферах діяльності.

В березні 2018 року ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 13 841 293,50 грн, з яких 9 227 529 грн основний платіж, а 4 613 764,50 грн - штрафні санкції.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 26 червня 2018 року у справі №805/1974/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, позов ТОВ «Метінвест Інжиніринг» задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі податкових зобов`язань 9 227 529,00 грн та застосованих штрафних санкцій в розмірі 4 613 764,50 грн.

Верховний Суд постановою від 16 листопада 2020 року ці рішення змінив і скасував податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № в частині визначення суми грошових зобов`язань з штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.

4 грудня 2020 року позивач отримав нове податкове повідомлення-рішення № від 1 грудня 2020 року, яке містило зменшену суму штрафу відповідно до постанови Верховного Cуду від 16 листопада 2020 року у справі № 805/1974/18- а. Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № є відкликаним.

Податкове повідомлення-рішення від 1 грудня 2020 року № сплачено позивачем в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями від 14 грудня 2020 року № 380649, № 380648 на загальну суму 11 534 411,25 грн: податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9 227 529,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн.

Відповідно до розрахунку пені за податковою декларацією за березень 2017 року граничний термін сплати за вищезазначеною податковою декларацією, відповідачем визначено 30 квітня 2017 року. Початок нарахування пені - 3 травня 2017 року.

Відповідач за період з 03 травня 2017 року по 18 грудня 2020 року нарахував пеню з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742,58 грн.

Позивач платіжним дорученням № 382518 від 18 грудня 2021 року сплатив пеню у розмірі 5 580 313,04 грн.

Відповідач у ІКП з ПДВ позивача здійснив коригування щодо нарахованої пені шляхом її погашення 18 грудня 2021 року у сумі 4 787 798,23 грн, а 31 грудня 2021 року у сумі 787 944,35 грн.

Станом на 31 грудня 2021 року у позивача відсутня сума нарахованої пені, а також наявна переплата у розмірі 34 989,54 грн.

За період з 01.03.2020 по 13.12.2020 кількість календарних днів нарахування пені 288, сума заниженого податкового зобов`язання - 9 227 529,00 грн, сума нарахованої пені 621421,13 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції на час нарахування пені) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пунктом 129.2 статті 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Граматичний (лексичний) і логічний аналізи підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції, чинній з 01 січня 2017 року (яка чинна і на час нарахування пені позивачу) дають підстави для висновку, що законодавець пов`язує момент початку нарахування пені із закінченням граничного строку сплати податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України. Строк сплати податкового зобов`язання, на відміну від грошового зобов`язання, становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, період нарахування пені охоплює увесь час заниження податкового зобов`язання, в тому числі і період адміністративного та/або судового оскарження.

Інше тлумачення вказаної норми позбавляє логічного змісту наведеного у ній в дужках словосполучення «у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження», яке, фактично, і вказує на те, що цей темпоральний проміжок є частиною іншого (більшого) періоду, ніж після узгодження грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням. За змістом норм Податкового кодексу України узгодження грошових зобов`язань відбувається із закінченням процедури адміністративного та/або судового оскарження.

На обґрунтованість такого висновку вказує і системний аналіз пункту 129.2 статті 129 Податкового кодексу України, оскільки предметом регулювання всієї цієї норми є скасування пені, нарахованої за період заниження грошового зобов`язання (його частини), у випадку, коли за наслідками адміністративного або судового оскарження скасовано нараховане грошове зобов`язання (його частина). Є підстави вважати, що якби законодавство не передбачало, що пеня має нараховуватися за весь період заниження податкового зобов`язання, виявленого контролюючим органом та донарахованого податковим повідомленням-рішенням (що і обумовило кваліфікацію такої суми як «грошове зобов`язання»), то і сенсу її скасовувати повністю або в частині у разі скасування самого податкового повідомлення-рішення повністю або в частині не було б.

При цьому слід зазначити, що пеня на підставі пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нараховується в обов`язковому порядку в силу вимог Податкового кодексу України, і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень. Однак, момент виникнення обов`язку платника податків з її сплати нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження), розмір якого і є базою для розрахунку пені.

Отже, з урахуванням вимог пункту 129.2 статті 129 Податкового кодексу України у разі залишення без змін частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження, пеня, нарахована за несплату такого, відображається в ІКП платника податку та підлягає сплаті за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.

Отже, пеня позивачу має бути нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, за увесь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), а нарахування пені має розпочатися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження.

Таким чином, за період з 03 травня 2017 року по 29 лютого 2020 року відповідач правомірно нарахував пеню позивачеві з податку на додану вартість у розмірі 4 945 245,19 грн.

Надаючи правову оцінку правомірності дій відповідача в частині нарахування пені за період з 1 березня до 13 грудня 2020 року суд звертає увагу на таке.

Кабінет Міністрів України установив карантин на підставі постанови від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року.

З метою запровадження податкових та неподаткових пільг, пов`язаних із строком сплати податків, нарахуванням заробітної плати за дні вимушеного простою, термінами подачі податкових декларацій, термінами проведення перевірок, нарахування штрафних санкцій та пені Верховна Рада України 17 березня 2020 року ухвалила Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-IX, який набув чинності 18 березня 2020 року.

Цим Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1.

Відповідно до цієї норми за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

У зв`язку з набранням чинності Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 591-IX від 13 травня 2020 року ця норма викладена у новій редакції.

Відповідно до пояснювальної записки до законопроекту Закону № 591-IX пропонувалося внесення змін та продовження строку ненарахування пені по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, з 29 травня 2020 року (дата набрання чинності Закону № 591-IX від 13 травня 2020 року) пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладений у наступній редакції:

За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати (абзац 10).

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню (абзац 11).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.162 та 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України:

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, пеня та штрафні санкції, за визначеннями у ПК України, це - два окремі поняття. Їх застосування відбувається за конкретних й чітко визначених в ПК України обставин.

При цьому ДПС України неодноразово надавала роз`яснення щодо правил нарахування пені в період дії карантину.

Як встановлено судом вище з розрахунку пені, відповідачем нараховано пеню позивачеві в розмірі 621 421,13 грн., за період в якому діяв карантин, а саме з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно.

Разом з тим, нарахування відповідачем позивачу пені за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 у розмірі 621 421,13 грн. не відповідає вимогам закону, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно нараховувалася пеня на грошове зобов`язання в період дії карантину.

Щодо позовних вимог про зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно пунктом 6 глави 2 розділу ІІІ Порядку №5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Аналіз положень вказаного Порядку свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 17.06.2021 у справі №520/7599/19.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 також дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист є можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог щодо поновлення яких встановлена у належній судовій процедурі та формалізована у судовому рішенні, що забезпечено конкретними гарантіями, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Таким чином, у разі якщо судом встановлено порушення права позивача в результаті неправомірного нарахування контролюючим органом на підставі приписів підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пені у відповідному розмірі (сумі) належним способом захисту, що відновить порушені права, є саме коригування в інформаційній системі податкових органів даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені, в незалежності від сплати платником податку такої сумі пені, чи (або) проведеного контролюючим органом в ІКП коригування нарахованої пені, шляхом її погашення.

Оскільки, при розгляді даної справи, судом було встановлено протиправне нарахування пені відповідачем на грошове зобов`язання в період з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно на суму 621 421,13 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» пені з податку на додану вартість в період з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно на суму 621 421,13 грн. та зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2534, 06 грн., за рахунок його бюджетних асигнувань, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57 код ЄДРПОУ ВП: 43968079), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57 код ЄДРПОУ ВП: 43968079) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ) нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ) судові витрати з судового збору у розмірі 2534,06 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 06 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 09 вересня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко