Справа № 317/3108/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до Відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 Позивач звернувся до Запорізького районного суду м. Запоріжжя із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

25.07.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Богача Романа Володимировича і призначено до розгляду 05.08.2024 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 замінено відповідача по справі - інспектора патрульної поліції СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_2 на належного відповідача Відділ поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, витребувано у Відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення (з постановою ББА № 618572 від 01.06.2024 та іншими наявними в справі документами, відеозаписами тощо), судове засідання у справі відкладено на 19.08.2024.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 Відділом поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не виконано, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28.08.2024, до цієї дати ухвалу також не було виконано, матеріали справи про адміністративне правопорушення суду не надані.

28.08.2024 у судовому засіданні Позивачем були надані усні пояснення, розгляд справи відкладено до 04.09.2024 року. 04.09.2024 від Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 618572 від 01.06.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 618572 від 01.06.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що 01.06.2024 о 17 годині 10 хвилин по вул. Миру, біля буд. 5, в с. Августинівка, він керував транспортним засобом мотоблоком «Кентавр» МБ 1080Д без посвідчення водія, чим, на думку інспектора патрульної поліції, порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем зазначено, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, виходячи з наступного: мотоблок не відноситься а ні до транспортних засобів, а ні до сільськогосподарської техніки, тому не підлягає державній реєстрації, з тих же підстав отримати права на управління мотоблоком не є можливим, тому для керування ним не вимагається посвідчення водія.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він їхав по узбіччю вул. Миру, с. Августинівки на мотоблоці з причепом, показавши поворот, почав здійснювати рух через проїзджу частину дороги, після чого був зупинений працівниками поліції. Водійське посвідчення категорії «В», копія якого долучена до матеріалів справи, він має, але поліції він його не пред`явив, бо вважає, що для керування мотоблоком воно не потрібно.

Відповідач Відділ поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, відзив на позовну заяву із викладенням заперечень суду не направив, ухвалу суду від 05.08.2024 не виконав копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення (з постановою ББА № 618572 від 01.06.2024 та іншими наявними в справі документами, відеозаписами тощо) не надав, причини не надання суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 01.06.2024 року о 17 годині 10 хвилин Позивач їхав по узбіччю вул. Миру, біля буд. 5, с. Августинівки, на мотоблоці «Кентавр» МБ 1080Д з причепом, показавши поворот, почав здійснювати рух через проїзджу частину дороги, після чого був зупинений працівниками поліції. Водійське посвідчення категорії «В» він мав, але поліції він його не пред`явив, бо вважає, що для керування мотоблоком воно не потрібно.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 618572 від 01.06.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Кентавр» МБ 1080Д, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, що передбачено пп. «в» п. 2.9 ПДР України чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП, без мотошолому, що передбачено пп. «г» п. 2.3 ПДР України чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП, та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що передбачено пп. «а» п. 2.1 ПДР України чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. За правилами ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Таким чином Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно до ДСТУ 2984-95. Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення, затвердженого наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року, яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до такого переліку не включено.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до витягу з керівництва з експлуатації та обслуговування мотоблоку «Кентавр», доданому Позивачем до позовної заяви, мотоблок «Кентавр» МБ 1080Д є автономним самохідним силовим агрегатом з дизельним двигуном, який призначений для приводу різних робочих органів, причіпних і навісних пристосувань, що використовуються під час обробки ґрунту, догляду за насадженнями, механізації ручної праці в фермерських господарствах, на присадибних, садових і городніх ділянках площею від 50 соток до 3 гектар та більше, а також для виконання транспортних операцій.

Таким чином, мотоблок «Кентавр» МБ 1080Д не підлягає державній реєстрації, а отже ч. 6 ст. 121 КУпАП Позивачем порушено не було.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування мотошоломами. Відповідно до пп. «г» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі. Як вбачається зі змісту самого пп. «г» п. 2.3 ПДР України, зазначена норма стосується руху на мотоциклі і мопеді.

Так як мотоблоку зазначена норма не стосується, то ч. 5 ст. 121 КУпАП Позивачем порушено не було.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.13 ПДР України визначені категорії, до яких належать транспортні засоби, право на керування якими може бути надано особам. Так, зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 618572 від 01.06.2024 не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблока марки «Кентавр» МБ 1080Д та інші його технічні характеристики, що позбавляє можливості встановити чи належить вказаний мотоблок до транспортних засобів, право на керування яким може бути надано особам та чи є він транспортним засобом в розумінні ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення категорії «В».

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 618572 від 01.06.2024 не вбачається за відсутність якої саме категорії водійського посвідчення застосовано адміністративне стягнення, обґрунтування будь-якими іншими доказами застосування стягнення у матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, тобто прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а отже є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідачем по справі не було надано суду а ні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а ні відзиву на позовну заяву, як і будь-яких інших доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складів адміністративних правопорушень та правомірності притягнення Позивача постановою серія ББА № 618572 від 01.06.2024 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що Відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серія ББА № 618572 від 01.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись 242-244, 250 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ББА № 618572 від 01.06.2024 року, яку було складено інспектором патрульної поліції СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 09.09.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна