Справа № 300/9122/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/9122/23 пров. № А/857/13869/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/9122/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення середнього заробітку,

суддя в 1-й інстанції Микитюк Р.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернулась в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до Долинської міської ради (далі також відповідач ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2023 по 07.11.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2023 по 07.11.2023, який не охоплено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №300/6/23 у сумі 131 140 (сто тридцять одну тисячу сто сорок) гривень 86 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 частину витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

02 травня 2024 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Вказує, що як вбачається із резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №300/9122/23 суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати 2500 грн, а реальна сума витрат на правову допомогу складає 7000 грн, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу ще у сумі 4500 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга.

На думку апелянта ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена не на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що вимога про стягнення 7000 грн за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив не є співмірною до фактично витраченого часу та докладених зусиль адвокатом. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення мотивувався тим, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом вирішено питання витрат на правничу (правову) допомогу, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 частину витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Судом першої інстанції зазначено, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року судом першої інстанції було досліджено питання відшкодування витрати на професійну правничу допомогу із врахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки питання витрат на правничу (правову) допомогу вирішено в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, КАС суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/9122/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник