Справа № 420/10548/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товаривства з обмеженною відповідальністю «Хімагро» (від 22.08.2024 вхід.№ЕС/36200/24) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Одеської митниці: № 1 від 12.01.2024 року щодо взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, ввезеного ТОВ «Хімагро.» на підставі контракту № S/DAPO/2023/9451 від 28.11.2023 року, за митною декларацією: 24UA89800 від 12.01.2024 року, ухваленого в.о. начальника м/п «Південний порт» Вадимом Васильонком; визнати протиправними дії Одеської митниці щодо проведення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, року, за ввезеного ТОВ «Хімагро.» згідно контракту № S/DAPO/2023/9451 від 28.11.2023 р. митною декларацією: 240A89800 від 12.01.2024 року, на підставі Акту № 0001 про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2024 року по ЕМД ІМ40 ДЕ № UA500130/000898 від 12.01.2024 року; стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» збитки у розмірі 626 890,93 грн.; зобов`язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» суму матеріальних збитків у розмірі 626 890,93 грн., заподіяних протиправним рішенням № 1 від 12.01.2024 року щодо взяття проб Товару, ухваленого в.о. начальника м/п «Південний порт» Вадимом Васильонком, та протиправними діями Одеської митниці щодо проведення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, ввезеного ТОВ «Хімагро.» згідно контракту № S/DAPО/2023/9451

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/10548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.08.2024 р. розгляд справи №420/10548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії., - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на « 05» вересня 2024року о 16год.30хв.

22.08.2024 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» надійшло клопотання (вхід. №ЕС/36200/24) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є диспозитивним правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції, навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Окрім того, суд акцентує, що в межах судового засідання може виникнути потреба у витребуванні в учасників процесу, та дослідженні відповідних письмових доказів, у тому числі, оригіналів, що не є можливим під час проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» (вхід. №ЕС/36200/24), про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.195, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» (вхід. №ЕС/36200/24 від 22.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

29.08.24