Справа № 240/11698/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/11698/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Громадська організацію "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської районної державної адміністрації у наданні йому інформації на запит від 01.06.2022 "01.06.22 ЖРДА запит ПІ звернення надходження";

- зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію надати йому інформацію на його запит від 01.06.2022 "01.06.22 ЖРДА запит ПІ звернення надходження".

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" Житомирська районна державна адміністрація за наслідками розгляду його запиту на інформацію від 01.06.2022 "01.06.22 ЖРДА запит ПІ звернення надходження" не надала йому відповідь. З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту свого права на доступ до публічної інформації.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/11698/22 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Житомирська районна державна адміністрація подала до суду відзив на позовну заяву (вх.№39401/22 від 12.08.2022), в якому вказала, що не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та просила відмовити в їх задоволенні. Аргументуючи свою позицію Житомирська районна державна адміністрація зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до адміністрації із запитом від 01.06.2022, в якому просив надати йому інформацію ким із якою метою звернення, з яким він та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" було направлено на розгляд заступника голови Житомирської районної державної адміністрації Людмили Заворотнюк, яка, як свідчить лист від 09.05.2022 року за № X-402/14, його розглядала. Даний запит був зареєстрований відділом документообігу, звернень громадян та контролю апарату Житомирської районної державної адміністрації 02.06.2022, оскільки він був надісланий після закінчення робочого дня. Розглянувши вказаний запит ОСОБА_1 від 01.06.2022 Житомирська районна державна адміністрація листом від 08.06.2022 №3Пі-6 надала запитувану ним інформацію, шляхом направлення її на його електронну адресу. В контексті вказаного Житомирська районна державна адміністрація зазначила, надала позивачу вичерпну інформацію на його запит від 01.06.2022, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№38596/22 від 10.08.2022), в якому вказав, що Житомирська районна державна адміністрація в установленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" порядку не надала відповідь по суті його запиту, а саме не надала інформації ким, і з якою метою його звернення було направлено на розгляд заступника голови Житомирської районної державної адміністрації Людмили Заворотнюк. На переконання позивача, належною відповіддю на його запит, мала бути інформація про прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи за резолюцією, якої його звернення було направлено на розгляд заступника голови Житомирської райдержадміністрації Людмили Заворотнюк , а також інформація про мету такого направлення, тобто про зміст цієї резолюції. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-262 КАС України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 спільно із Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" звертався до Житомирської обласної державної адміністрації із запитом від 14.04.2022.

Відповідь на вказаний запит була надана листом Житомирської районної державної адміністрації від 09.05.2022 №Х-402/14, підписаним заступником голови цієї адміністрації Людмилою Заворотнюк .

01 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Житомирської районної державної адміністрації запит на публічну інформацію, в у якому відповідно до ст. 34 Конституції України та п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив надати йому інформацію про те, ким із якою метою його спільне звернення з Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" було направлено на розгляд заступника голови Житомирської районної державної адміністрації Людмили Заворотнюк, яка, як свідчить лист від 09.05.2022 року за № X-402/14, його розглядала.

Вказуючи, що Житомирська районна державна адміністрації не надала відповіді на вищезазначений запит від 01.06.2022, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України №2939-VI).

Відповідно до статті 2 Закону України №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Тобто, положення вказаного закону регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування суб`єктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною.

За визначення наведеним у частині 1 статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується:

- обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

- максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

- доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

- здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

- юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону України №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється, зокрема, на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Статтею 12 Закону України №2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Таким чином, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI, Житомирська районна державна адміністрація є розпорядником публічної інформації, що була отримана чи створена нею в процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; а інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Таким чином, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб`єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на звернення особи у формі запиту на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України №2939-VI).

Відповідно до частин 2 - 5 статті 19 Закону України №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі. Разом з тим, запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України №2939-VI визначено обов`язок розпорядники інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Встановлений статтею 22 Закону №2939-VI перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Крім того, правовими нормами частини 1 та 4 статті 20 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк, який становить п`ять робочих днів з дня отримання запиту.

В контексті зазначених норм, суд дійшов до висновку, що запит від 01.06.2022 направлений ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації стосується отримання публічної інформації, і фактично цей запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації.

В свою чергу, Житомирська районна державна адміністрація, як розпорядник публічної інформації, отриманої/створеної нею в процесі виконання своїх обов`язків, була зобов`язана в межах визначеного Законом України №2939-VI строку надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію у відповідь на його запит від 01.06.2022.

Сутність доводів та вимог позивача в пред`явленому позові зводиться до того, що відповідачем не було надано відповіді на спірний запит.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що запит ОСОБА_1 від 01.06.2022 був зареєстрований в Житомирській районній державній адміністрації 02.06.2022 за вх.№ЗПІ-6.

У відповідь на вказаний запит Житомирській районній державній адміністрації надіслала ОСОБА_1 листа від 08.06.2022 №ЗПІ-6, в якому вказала наступне:

"На адресу Житомирської районної військової адміністрації 06.05.2022 від Житомирської обласної військової адміністрації надійшла заява ОСОБА_1 від 14.04.2022 з резолюцією про опрацювання відповідно до вимог чинного законодавства та про інформування автора звернення та обласної держадміністрації.

Начальником Житомирської районної військової адміністрації Хомичем Олександром відповідно до розподілу обов`язків між головою, першим заступником та заступником голови Житомирської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника районної військової адміністрації від 25.04.2022 №54 (чинного на той час) та згідно реєстраційно-контрольної картки, 05.05.2022 заява ОСОБА_1 від 14.04.2022 для опрацювання в межах компетенції спрямована заступнику голови Житомирської районної державної адміністрації Заворотнюк Людмилі, яка у свою чергу доручала розгляд вищезазначеної заяви начальнику управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Вакулюк Людмилі" (а.с.37).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що вказана відповідь Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2022 №ЗПІ-6 була надіслала ОСОБА_1 на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в один із способів, про який сам позивач просив у своєму запиті від 01.06.2022 (вх.№ЗПІ-6 від 02.06.2022).

Крім того, дослідивши під час розгляду справи зміст надісланого Житомирською районною державною адміністрацією листа від 08.06.2022 №ЗПІ-6 на запит ОСОБА_1 від 01.06.2022 (вх.№ЗПІ-6 від 02.06.2022), суд прийшов до висновку, що він містить повну та вичерпну відповідь на запитувану позивачем інформацію. Зокрема, в зазначеному листі позивачу було повідомлено, що посадовою особою Житомирської районної державної адміністрації, яка приймала рішення про здійснення розгляду його заяви від 14.04.2022 заступником голови Житомирської районної державної адміністрації Заворотнюк Людмилою є начальник Житомирської районної військової адміністрації - Хомичем Олександром. Також, лист Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2022 №ЗПІ-6 містить посилання на розпорядчий документ (Розподілу обов`язків між головою, першим заступником та заступником голови Житомирської районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням начальника районної військової адміністрації від 25.04.2022 №54) на підставі якого, начальником Житомирської районної військової адміністрації Хомичем Олександром було прийнято рішення про здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 заступником голови Житомирської районної державної адміністрації Заворотнюк Людмилою.

В свою чергу, інформація про те, якою посадовою особою Житомирської обласної державної адміністрації приймалось рішення про передачу заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 на розгляд за належністю до Житомирської районної державної адміністрації, не є публічною інформацією, розпорядником якої є Житомирська районна державна адміністрація, оскільки ця публічна інформація була створена Житомирською обласною державною адміністрацією у процесі виконання нею її повноважень та обов`язків, а тому саме Житомирська обласна державна адміністрація, в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", буде розпорядником цієї інформації, а тому запит на отримання такої інформації повинен адресуватися саме Житомирській обласній державній адміністрації.

Таким чином, беручи до уваги те, яку інформацію ОСОБА_1 просив надати у запиті від 01.06.2022 (вх.№ЗПІ-6 від 02.06.2022), суд вважає, що надісланий у відповідь на нього лист Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2022 №ЗПІ-6 містить повну відповідь на інформації по суті запиту позивача.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області не підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Лесі Українки, 1, м.Житомир, 10003; код ЄДРПУО 04053476), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Громадська організацію "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, 12504, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович