Справа № 520/7875/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

05 вересня 2024 року № 520/7875/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військова) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Державного біотехнологічного університету про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (вул. Першого Травня, буд. 63, м. Дергачі, Харківська обл., Харківський р-н, 62302, код 23912956) в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військова) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Богданівська, буд. 17, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного біотехнологічного університету (вул. Алчевських, 44, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ), в якому просить суд:

- зобов`язати Державний біотехнологічний університет (вулиця Алчевських, б. 44, м. Харків, 61002, ) укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації () на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №. 1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення - «Харківський зооветеринарний інститут. Манеж» за адресою: смт. Мала Данилівка, Академмістечко, вул. Академічна, 1, охоронний номер 7597-Ха.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від представника позивача, через канцелярію суду, 06.08.2024 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку зі самостійним усуненням виявлених порушень відповідачем.

Ухвалою від 08.08.2024 заяву позивача про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військова) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Державного біотехнологічного університету про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Закрито провадження у справі 520/7875/24 за адміністративним позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військова) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Державного біотехнологічного університету про зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача 26.08.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору.

Розглядаючи вимоги представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно, до частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає необхідним наголосити на різниці цих статей, оскільки щодо статті 140, то вона охоплює вирішення питання повернення судового збору на етапі подання позовної заяви, але до відкриття провадження у справі. У той же час, частина 1 статті 142 КАС України охоплює питання повернення судового збору після відкриття провадження, але до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, при вирішенні питання щодо повернення судового збору внаслідок відмови від позову існує колізія між нормами Кодексу адміністративного судочинства України та положеннями ЗУ "Про судовий збір". Суд зауважує, що норми ЗУ "Про судовий збір" є спеціальними, тому мають пріоритет перед нормами загальними КАС України.

Оскільки, провадження у справі закрито саме на підставі відмови позивача від позову, суд не вбачає підстав для повернення судового збору та задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями ст. ст. 132, 140, 142, 241-243, 248, 252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військова) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Державного біотехнологічного університету про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов