Справа № 300/8646/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/8646/23 пров. № А/857/15959/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, головуючий суддя Чуприна О.В., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Карпатнафтохім» звернулося в суд з позовом до ДМС України, треті особи: ДКС України, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України щодо нездійснення формування та подання у визначений законом строк до Державної казначейської служби України висновку про повернення ТзОВ «Карпатнафтохім» коштів авансових платежів (передоплати) сплачених на депозитний рахунок Державної митної служби України у сумі 5 857 000,00 гривень (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч гривень нуль копійок); зобов`язати Державну митну службу України сформувати висновок про повернення ТзОВ "Карпатнафтохім" коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку за формою згідно з додатком 1 до "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року за №643, та надіслати його до Казначейства для виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у порушення вимог "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року за №643 митниця не сформувала висновок про повернення коштів авансових платежів (передоплати), не підписала його та не зареєструвала засобами автоматизованої системи митного оформлення з подальшим направленням до Державної казначейської служби України. Дії відповідача не узгоджуються з регламентованими Порядком №643 котрі ті був зобов`язаний здійснити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Державної митної служби України щодо нездійснення формування та подання у визначений законом строк до Державної казначейської служби України висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» коштів авансових платежів (передоплати) сплачених на депозитний рахунок Державної митної служби України у сумі 5 857 000,00 гривень (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч гривень нуль копійок); зобов`язано Державну митну службу України на підставі заяви №312 від 14.06.2023 року сформувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку у сумі 5 857 000,00 гривень (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч гривень нуль копійок) за формою згідно з додатком 1 до "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року за №643, сформувати в електронній формі реєстр Держмитслужби, належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати), та направити його до Державної казначейської служби України для повернення коштів.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ДМС України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що довіреність за №10/1-42 від 08.12.2022 року, додана до заяви ТзОВ «Карпатнафтохім» за №312 від 14.06.2023 року про повернення коштів попередньої оплати з єдиного казначейського рахунку на поточний рахунок в банку не підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подання та підписання такої, з огляджу на відсутність відомостей про нього, як про особу, уповноважену ТзОВ «Карпатнафтохім» на вчинення таких дій від імені юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Карпатнафтохім» здійснено авансові платежі (передоплату), як попереднє грошове забезпечення сплати майбутній митних платежів, згідно з платіжними дорученнями від 23.01.2023 року за №343 та від 08.02.2023 року за №523 (надалі по тексту також платіжні доручення) на депозитний рахунок Держмитслужби, відкритий у Державній казначейській службі України, в сумах 3 450 000,00 гривень та 5 800 000,00 гривень відповідно.

Відомості витягу з особового рахунку ТзОВ "Карпатнафтохім", відкритого в Державній казначейській службі України, містять відображення надходження коштів за вказаними платіжними дорученнями, а також дані вантажної митної декларації за номером UA206070/2023/000540, митний платіж за якою у сумі 3 414 166,57 гривень проведено 23.01.2023 року.

Окремо зазначено, що залишок коштів передоплати (доплати) станом на 08.02.2023 року складає 5 857 247,85 гривень.

ТзОВ «Карпатнафтохім» звернулося до Державної митної служби України з заявою за №266 від 29.05.2023 року про повернення коштів попередньої оплати з єдиного казначейського рахунку на поточний рахунок в банку.

Зі змісту заяви встановлено, позивач вказує про відсутність планів здійснювати митне оформлення товарів зі сплатною митних платежів, відтак вимагає повернути залишки коштів з попередньої оплати у сумі 5 857 000,00 гривень, котра була здійснена згідно платіжних доручень за №343 від 23.01.2023 року та за №523 від 08.02.2023 року, на поточний рахунок позивача у банку, зазначено відповідні реквізити уповноваженого банку.

Така заява від імені ТзОВ "Карпатнафтохім" підписана ОСОБА_1 , першим заступником генерального директора головним інженером та головним бухгалтером ОСОБА_2 , містить відтиск круглої печатки з кодом ЄДРПОУ позивача 33129683.

У відповідь на цю заяву Держмитслужба листом за №15/15-01-01/13/2526 від 07.06.2023 року, серед іншого, зазначила про відсутність відомостей про ОСОБА_1 як уповноваженої особи ТзОВ «Карпатнафтохім» у облікових даних Держмитслужби, що є підставою для відмови у поверненні суми, вказаної у заяві.

ТзОВ "Карпатнафтохім" повторно звернулося до Державної митної служби України з заявою за №312 від 14.06.2023 року про повернення коштів попередньої оплати з єдиного казначейського рахунку на поточний рахунок в банку, зміст якої є аналогічним до заяви за №266 від 29.05.2023 року, також підписана ОСОБА_1 .

До цієї заяви додано копію довіреності від 08.12.2022 року за №10/1-42, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» в особі генерального директора Підсадюка Івана Михайловича такою довіреністю уповноважує першого заступника генерального директора головного інженера Оленюка В.Я. на здійснення вичерпного переліку повноважень в інтересах позивача та від його імені.

Митний орган листом за №15/15-01-01/13/2812 від 23.06.2023 року надано відповідь, зокрема, зазначено, що з метою прийняття виваженого рішення в умовах воєнного стану щодо наявності підстав для повернення коштів з депозитного рахунку або направлення позивачу вмотивованої відмови, Держмитслужба звернулася до Офісу Генерального прокурора та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо надання у межах компетенції інформації та копій документів стосовно наявних обмежень та/або заборон щодо розпорядження ТзОВ «Карпатнафтохім» коштами авансових платежів у сумі 5 857 000,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Держмитслужби, відкритому в Державній казначейській службі України.

Вказано також, що після отримання відповідей на вказані запити позивача буде повідомлено додатково.

Листом за №08-1/15-01/8.7/4221 від 28.06.2023 року Державна митна служба України звернулася до Офісу Генерального прокурора і Агентства з розшуку та менеджменту активів з проханням надати у межах компетенції інформацію та копії документів стосовно наявних обмежень та/або заборон щодо розпорядження ТзОВ «Карпатнафтохім» коштами авансових платежів у сумі 5 857 000,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Держмитслужби, відкритому в Державній казначейській службі України.

Офісом Генерального прокурора шляхом надання відповіді на лист за №08/1-3037-22 від 07.07.2023 року повідомлено, що ними забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000634 від 26.05.2022 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТзОВ "Карпатнафтохім", вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, а також за підозрою генерального директора ТзОВ "Карпатнафтохім" ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Водночас, митний орган проінформовано про не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту, щодо зазначених у листі Держмитслужби коштів авансових платежів (передоплати) ТзОВ "Карпатнафтохім" у сумі 5 857 000,00 гривень.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів листом за №1336/6.1-17-23/6 від 14.07.2023 року сповіщено наступне: станом на дату надання коментованої відповіді, наявних обмежень та/або заборон щодо розпорядження ТзОВ "Карпатнафтохім" коштам авансових платежів (передоплати) у сумі 5 857 000,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Держмитслужби, відкритому в Державній казначейській службі України, немає, оскільки на адресу АРМА ухвали з відповідними зверненнями прокурора, слідчого судді, суду щодо арешту рахунків ТзОВ "Карпатнафтохім" та передачі їх в управління АРМА не надходили.

Водночас у листі від 24.07.2023 року за №15/15-01-01/13/3273 позивачу повідомлено, що листом від 14.07.2023 року за №1336/6.1-17-23/6 АРМА проінформовано Держмитслужбу про надходження звернень прокурора разом з копіями ухвал:

- слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 року у справі №471/723/22 (провадження №1-кс/471/144/22), відповідно до якої АРМА передано для здійснення заходів для управління: корпоративні права компанії "KARPATY CHEMICAL B.V." (Королівство Нідерланди) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТзОВ "Карпатнафтохім" (), що становить 2 321 013 145,89 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі №471/714/22 (провадження №1-кс/471/132/22);

- слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 року у справі №471/723/22 (провадження № 1-кс/471/145/22), відповідно до якої АРМА передано для здійснення заходів з управління об`єкти нерухомого майна: виробничі будівлі і споруди, адміністративно-побутовий корпус, цехи, бази матеріально-технічного забезпечення, земельні ділянки, нежитлові будівлі, нежитлове приміщення, будівлю гаражів, розташовані у Івано-Франківській та Львівській областях, якими володіє ТзОВ "Карпатнафтохім" (), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі №471/714/22 (провадження №1-кс/471/133/22).

Підпунктом 14 пункту 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 року за №613, визначено, що АРМА здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі.

Також повідомлено, що як зазначено у листі АРМА та на його офіційному веб-сайті (https://arma.gov.ua/asset-management/view/poshuk-upravitelya-korporativni-prava-ta-neruhome-mavno-tov-karpatnaftohim-811), оголошено конкурс з відбору управителів арештованими активами ТзОВ «Карпатнафтохім» зі строком прийому документів до 06.07.2023 року.

Відповідно до приписів частини 7 статті 21 Закону України від 10.11.2015 року за №772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

Виходячи із наведеного, для вирішення питання щодо повернення коштів авансових платежів ТзОВ "Карпатнафтохім" запропоновано виконати вимоги приписів частини 7 статті 21 Закону №772-VIII.

Вважаючи, що позивачем було виконано передбачені частиною 2 розділу ІІ "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів", затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року за №643 вимоги щодо змісту та порядку подання заяви, у відповідь на що Державною митною службою України не здійснено формування та подання у визначений законом строк до Державної казначейської служби України висновку про повернення ТзОВ "Карпатнафтохім" коштів авансових платежів (передоплати), сплачених на депозитний рахунок Державної митної служби України у сумі 5 857 000,00 гривень, ТзОВ "Карпатнафтохім" звернулися до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосована Митницею підстава відмови, а саме невиконання вимог приписів частини 7 статті 21 Закону №№772-VIII, котра передбачає одержання погодження дій управителя під час здійснення ним повноважень власника активів у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв у вищих органах управління відповідної юридичної особи, з власником таких активів, не може бути практично реалізована з огляду на відсутність станом на дату ухвалення митним органом рішення обмежень та/або заборон щодо розпорядження ТзОВ "Карпатнафтохім" коштам авансових платежів (передоплати) у сумі 5 857 000,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Держмитслужби, відкритому в Державній казначейській службі України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із п.1 ч.1 ст.289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом п.2 ч.1 ст.291 МК України обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі сплати коштів безпосередньо до державного бюджету у випадках, визначених законодавством України, з моменту списання коштів з рахунку платника податків у банку або внесення готівкових коштів у касу банку.

Частина 1 ст.293 МК України передбачає, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до ч. 1,3 ст.301 МК України повернення помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п.43.1, 43.3 ст.43 ПК України помилково та/ або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів від 18 липня 2017 року №643 визначено послідовність та порядок виконання дій посадовими особами Держмитслужби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені (далі Порядок №643).

За змістом п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/ або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених ч.5 ст.301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Пункт 3 розділу ІІІ Порядку №643 передбачає, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/ або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

За приписами п.8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/ або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Як слідує з матеріалів справи, ТзОВ "Карпатнафтохім" звернулося до Державної митної служби України з заявою за №312 від 14.06.2023 року про повернення коштів попередньої оплати з єдиного казначейського рахунку на поточний рахунок в банку, зміст якої є аналогічним до заяви за №266 від 29.05.2023 року, яка підписана ОСОБА_1 .

Вказана заява від імені ТзОВ "Карпатнафтохім" підписана першим заступником генерального директора головним інженером ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 , містить відтиск круглої печатку з кодом ЄДРПОУ позивача 33129683.

До цієї заяви додано копію довіреності від 08.12.2022 року за №10/1-42, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в особі генерального директора Підсадюка Івана Михайловича такою довіреністю уповноважує першого заступника генерального директора головного інженера Оленюка В.Я. на здійснення вичерпного переліку повноважень в інтересах позивача та від його імені.

Зокрема, до повноважень включено: "Бути уповноваженим представником Товариства та представляти його інтереси у […] органах митної служби, органах Державного казначейства […]", "Заповнювати та подавати від імені Товариства документи, […]" "Для виконання цієї довіреності представнику надається право розписуватися від імені Товариства, […]".

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина 1 статті 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 стаття 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, та не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно із частиною 3 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що довіреність від 08.12.2022 року за №10/1-42, видана на ОСОБА_1 , яким його уповноважено на представництво ТзОВ "Карпатнафтохім", зокрема й в органах митної служби, є належним та достатнім доказом підтвердження його повноважень на подання та підписання заяви про повернення авансових платежів (передоплати).

При цьому, відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей, що підлягають внесенню до нього, не є належним та достатнім підтвердженням відсутності таких даних та/або інформації в принципі, позаяк такий реєстр здійснює функцію єдиної інформаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, облік тощо відомостей, проте не є виключним джерелом їх походження.

Відсутність відомостей про ОСОБА_1 як уповноваженої особи ТзОВ "Карпатнафтохім" у облікових даних Держмитслужби, не є обґрунтованою підставою для відмови у поверненні суми вказаної у заяві за №266 від 29.05.2023 року у розумінні Порядку №643.

Крім цього, листом Держмитслужби від 24.07.2023 року за №15/15-01-01/13/3273, запропоновано виконати вимоги приписів частини 7 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 року за №772-VIII.

У відповідності до частини 7 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

Частиною 1 вказаного Закону визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими; управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Так, на офіційному веб-сайті АРМА (https://arma.gov.ua/) було розміщено інформацію про повторне оголошення конкурсу з відбору управителя арештованими активами ТзОВ "Карпатнафтохім", які передані в управління АРМА ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області.

Листом від 14.07.2023 року за №1336/6.1-17-23/6 АРМА проінформовано Держмитслужбу про надходження звернень прокурора разом з копіями ухвал, а саме:

- слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 року у справі №471/723/22 (провадження № 1-кс/471/144/22), відповідно до якої АРМА передано для здійснення заходів для управління: корпоративні права компанії "KARPATY CHEMICAL B.V." (Королівство Нідерланди) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТзОВ "Карпатнафтохім" (), що становить 2 321 013 145,89 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 у справі № 471/714/22 (провадження № 1-кс/471/132/22);

- слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 року у справі №471/723/22 (провадження № 1-кс/471/145/22), відповідно до якої АРМА передано для здійснення заходів з управління об`єкти нерухомого майна: виробничі будівлі і споруди, адміністративно-побутовий корпус, цехи, бази матеріально-технічного забезпечення, земельні ділянки, нежитлові будівлі, нежитлове приміщення, будівлю гаражів, розташовані у Івано-Франківській та Львівській областях, якими володіє ТзОВ "Карпатнафтохім" (), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі №471/714/22 (провадження №1-кс/471/133/22).

При цьому, листом від 17.07.2023 року за №18160/8.13 АРМА повідомило відповідача, що станом на дату надання коментованої відповіді, наявних обмежень та/або заборон щодо розпорядження ТзОВ "Карпатнафтохім" коштам авансових платежів (передоплати) у сумі 5 857 000,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Держмитслужби, відкритому в Державній казначейській службі України, немає, оскільки на адресу АРМА ухвали з відповідними зверненнями прокурора, слідчого судді, суду щодо арешту рахунків ТзОВ "Карпатнафтохім" та передачі їх в управління АРМА не надходили.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що застосована Митницею підстава відмови, а саме невиконання вимог приписів частини 7 статті 21 Закону №№772-VIII, котра передбачає одержання погодження дій управителя під час здійснення ним повноважень власника активів у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв у вищих органах управління відповідної юридичної особи, з власником таких активів, з огляду на відсутність станом на дату ухвалення митним органом рішення обмежень та/або заборон щодо розпорядження ТзОВ "Карпатнафтохім" коштам авансових платежів (передоплати) у сумі 5 857 000,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Держмитслужби, відкритому в Державній казначейській службі України.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №300/8646/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич