Справа № 215/3683/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/3683/23

Провадження № 11-176за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченко С. І. Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевірила заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони (далі - ТУ ССО) у Дніпропетровській області в особі її службової особи сержанта ОСОБА_2 про протиправну (некомпетенційну) діяльність, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити, чи ТУ ССО у Дніпропетровській області в особі її службової особи сержанта ОСОБА_2 має компетенцію (повноважень) всупереч приписам статей 3, 21, 33, 55 Конституції України не пропускати на судове засідання до зали судових засідань, зокрема, 27 червня 2023 року для участі у розгляді справи №215/1419/21, на розгляд учасник справи викликається повісткою, з тієї причини, що останній не мав при собі документа, який посвідчує особу. У зв`язку з цим просить визнати дії ТУ ССО у Дніпропетровській області в частині обмеження його права з`явитися до суду протиправними.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодився з цією ухвалою суду і оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, протягом якого позивач мав усунути вади апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Цей же суд ухвалою від 22 січня 2024 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору відмовив, а апеляційну скаргу повернув заявнику.

Позивач не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення скарги й подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суд ухвалою від 02 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала, через те що він не усунув недоробки, описані в ухвалі цього суду від 21 березня 2024 року.

05 червня 2024 року від ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга на теж саме рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2024 року відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) скаргу, у якій, як можна зрозуміти з її змісту, просить: поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за «поданою скаргою від 05.03.24р.»: звільнити його від сплати судового збору у зв`язку «з доходом у 2 589 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3 028 грн та захистом соціальних прав на гарантії ст. 33 Конституції України»; витребувати матеріли справи № 215/3683/23 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали і ухвали від 25.06.24р; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу відеоконференцію з його участю «при розгляді скарги і скасувати ухвалу від 02.05.24р., 25.06.24р. Верховного Суду згідно до п.7 ч.1 ст. 5»; ухвалою Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 249, 358 КАС України «встановити порядок, механізм притягнення до адміністративної відповідальності за бездійство згідно п.1 ч.1 ст. ст.20, 249, ч.1 ст. 286 КАСУ».

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою з огляду на таке.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, які цей суд ухвалив лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати вирішує суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС України.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

У цій справі касаційний суд не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

У контексті сказаного треба зазначити, що положення КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

З тексту заяви ОСОБА_1 , яку він подав до Великої Палата, та її вимог можна зрозуміти, що автор заяви просить Велику Палату провести фактичну ревізію законності й обґрунтованості судового рішення суду касаційної інстанції від 25 червня 2024 року, якою, як відомо, цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження за повторною касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 січня 2024 року, котрий своєю чергою повернув апеляційну скаргу заявника через несплату судового збору.

Хоча ОСОБА_1 називає своє звернення до Великої Палати «заявою про звільнення від сплати судового збору і поновлення строку звернення до суду», насправді він просить не тільки і не лише поновити строк на процесуальне звернення до Великої Палати, яке би основувалося на законі, скільки на ділі заявляє і спрямовує свої вимоги на перегляд і скасування остаточного рішення суду касаційної інстанції від 25 червня 2024 року.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання та конкретного характеру спрямованості вимог заяви ОСОБА_1 можна виснувати, що ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2024 року є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

За частинами першою, другою статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції , з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 167 цього Кодексу якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, України Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду з вимогамипереглянути ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта ОСОБА_2 про протиправність дій в частині обмеження права з`явитися на суд.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур