Справа № 580/4967/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року справа № 580/4967/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 15.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким був повернутий виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №580/1775/20;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №580/1775/20 від 22.01.2024, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1775/20, за заявою стягувача ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оскаржуване повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.04.2024 є протиправним, оскільки поданий позивачем до примусового виконання виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 №580/1775/20 відповідав всім вимогам до виконавчого документу. Додатково позивачем вказано, що у вищенаведеному виконавчому листі дійсно відсутній код ЄДРПОУ боржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, оскільки у справі №580/1775/20 відповідачем була саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, як окремий суб`єкт владних повноважень, натомість Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () не є учасником справи. При цьому, в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк відсутній код ЄДРПОУ, про що було зазначено у виконавчому листі. Жодних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач не заявляв, у зв`язку із чим відсутні підстави для зазначення у виконавчому листі №580/1775/20 коду ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви подана до суду вже після завершення строку на усунення недоліків (строк усунення недоліків до 27.05.2024) та жодних клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви засобами представником позивача подано не було, а відтак, вимоги ухвали суду від 22.05.2024 у встановлений судом п`ятиденний строк представником позивача не виконані, що має своїм наслідком повернення позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 скасовано, а справу №580/4967/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позво не подав.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №580/1775/20 було зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо рахунків № 85856, № 0047 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника, що має право на відшкодування коштів у розмірі 43 273,66 грн за вкладом в Акціонерне товариство ВТБ Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі виконавчого листа № 580/1775/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом від 22.01.2024 року, позивачем була подана заява про примусове виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.04.2024 позивачем отримано лист з повідомленням від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 15.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутній код ЄДРПОУ боржника, як юридичної особи, згідно зі ст. 4 Закону України Про виконавче провадження. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є відсутність у виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що повідомленням від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 15.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутній код ЄДРПОУ боржника, як юридичної особи, згідно зі ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Так, пункти 3, 4 ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», покладають на державного виконавця обов`язок перевірки наявності у виконавчому документі та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження для фізичних осіб - реєстраційного номера облікової картки платника податків, для юридичних осіб - код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону, виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові.

На виконання ст. ст. 97, 99 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку. Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб`єкт владних повноважень. Однак, усі дії Уповноваженої особи Фонду, у тому числі і публічні, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку.

Оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

Тобто, Уповноважена особа Фонду, діючи як суб`єкт владних повноважень, використовує для реалізації покладених на неї функцій та завдань фінансовий інструмент підконтрольного банку.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абз, 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що боржником за виконавчим документом Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 №580/1775/20 - є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк.

Необхідно зазначити, що уповноважена особа фонду на ліквідацію банку призначається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення повноважень спрямованих на ліквідацію банку та здійснення представництва його інтересів.

Оскільки, боржником за виконавчим документом є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, а не сам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тому у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тож, виходячи з положень спеціального законодавства, суд зазначає, що уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник.

Відтак, суд дійшов висновку, що «Фонд» та «уповноважена особа Фонду» є різними суб`єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що ототожнення вказаних понять не допускається, тому вони не можуть ототожнюватись в межах виконавчого провадження, як одна особа.

Таким чином, враховуючи те, що в межах виконавчого провадження боржником є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, з огляду на що, п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджуються на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, натомість, вказані норми підлягають застосуванню виключно у тому випадку, коли боржником за виконавчими провадженнями є саме банк або Фонд, тобто, юридична особа.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №580/1775/20 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, з підстав того, що у справі №580/1775/20 відповідачем була саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, як окремий суб`єкт владних повноважень, натомість Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () не є учасником справи. При цьому, в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк відсутній код ЄДРПОУ, про що було зазначено у виконавчому листі. Жодних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач не заявляв. Також суд звернув увагу, що в цьому випадку також відсутні підстави зазначати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, як фізичної особи, адже в цьому випадку така особа не є фізичною особою, а є суб`єктом владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, су дійшов висновку, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.04.2024 є протиправним та підлягає до скасування.

Разом з цим, позовна вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/1775/20 від 22.01.2024, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1775/20, за заявою стягувача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти державного виконавця, уповноваженого на виконання функцій з примусового виконання рішень, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про примусове виконання виконавчого листа № 580/1775/20 від 22.01.2024, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1775/20, за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.04.2024 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, яким був повернутий виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №580/1775/20.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №580/1775/20 від 22.01.2024, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1775/20.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ