Справа № 580/2111/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа №580/2111/24

адміністративне провадження № К/990/32437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року (суддя Гайдаш В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Штульман І.В., суддів Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К.)

у справі № 580/2111/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 лютого 2024 року № 51 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу період роботи на посаді медсестри здравпункту ТОВ «Фірма «Співдружність» з 01.07.2000 по 15.01.2002 (01 рік 06 місяців 15 днів) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 від 16 лютого 2024 року, з урахуванням пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»), з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23 січня 2020 року рішенні № 1-р/2020.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2024 року, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 23 лютого 2024 року № 51 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді медсестри здравпункту ТОВ «Фірма «Співдружність» з 01.07.2000 по 15.01.2002 (01 рік 06 місяців 15 днів) до пільгового стажу необхідного для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, з урахуванням пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

19 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2024 року, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; крім того, вказує, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, позаяк у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 (тобто, 7 років і 6 місяців); при цьому період роботи позивача на посаді медсестри здравпункту ТОВ «Фірма «Співдружність» з 01.07.2000 по 15.01.2002 не може бути врахований у зв`язку із відсутністю інформації про сплату роботодавцем страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про страхову особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04 березня 2024 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Більш того у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 09 вересня 2019 року у справі № 242/5448/16-а, від 31 березня 2021 року у справі 242/5696/16-а, від 02 серпня 2022 року у справі № 560/4616/20 сформульовані висновки щодо застосування норм Закону №1058-IV у питанні обчислення при призначенні пенсії стажу роботи, щодо якого у Пенсійного фонду відсутні дані про сплату страхових внесків, про те, що:

« позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, вчинене , оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник».

« внаслідок невиконання роботодавцем обов`язку по нарахуванню та сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві у спірні періоди, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.».

Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що період роботи ОСОБА_1 на посаді медсестри здоровпункту ТОВ «Фірма «Співдружність» з 01 липня 2000 року по 15 січня 2002 року (01 рік 06 місяців 15 днів) підтвердженні відповідним записами у трудовій книжці й підлягають зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі № 580/2111/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко