Справа № 240/1929/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Житомир справа №240/1929/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії Коростишівської міської ради щодо несвоєчасного надання інформації на його запит від 06.01.2022 - протиправними;

- визнати дії Коростишівської міської ради з надання йому відповіді не по суті запиту від 06.01.2022, надання неповної інформації на запит від 06.01.2022 - протиправними;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати йому повну та по суті відповідь на запит від 06.01.2022.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" Коростишівська міська рада за наслідками розгляду його запиту на інформацію від 06.01.2022 надала йому відповідь від 17.01.2022 №03-17/Х-18, яка не містила інформації по суті запитуваного питання. Крім того, вказана відповідь Коростишівської міської ради була надана з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту свого права на доступ до публічної інформації.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/1929/22 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Коростишівська міська рада подала до суду відзив на позовну заяву (вх.№18308/22 від 22.04.2022), в якому вказала, що не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та просила відмовити в їх задоволенні. Аргументуючи свою позицію Коростишівська міська рада зазначила, що на її електронну адресу надійшов запит ОСОБА_1 на публічну інформацію. Вказаний запит був зареєстрований в міській раді 10.01.2022 за вх.№Х-18/03-17. Відповідач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. На виконання вказаної правової норми був встановлений граничний строк надання відповіді до 17.01.2022. В межах наданого строку, ОСОБА_1 було надано вичерпну відповідь листом від 17.01.2022 №03-17/Х-18 з додатками. Відтак, відповідь на запит на публічну інформацію надана позивачу в повному обсязі та у встановлені законом строки, а тому Коростишівська міська рада вказала, що права позивача жодним чином не порушено.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-262 КАС України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Коростишівської міської ради () запит на публічну інформацію, в у якому відповідно до ст. 34 Конституції України та ч. 5 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив надати йому інформацію про:

- прізвище, ім`я, по батькові та повну назву посади, посадової особи відповідальної за забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності;

- копію розпорядчого документу (посадової інструкції належним чином затвердженої), якими відповідальність даної посадової особи за забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначена.

При цьому, у вказаному запиті ОСОБА_1 вказав примітку наступного змісту: "Пп. 1 п. "б" частини першої ст. 38 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, a саме забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності".

Вищезазначений запит ОСОБА_1 від 06.01.2022 був зареєстрований в Коростишівській міській раді за вх.№Х-18/03/17 від 10.01.2022.

У відповідь на вказаний запит Коростишівська міська рада надіслала ОСОБА_1 листа від 17.01.2022 №03-17/Х-18, в якому повідомила, що відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста загального відділу міської ради на нього покладені обов`язки з питань звернень громадян, а саме на ОСОБА_2 . Крім того, до зазначеної відповіді була долучена належним чином завірену копію посадової інструкції провідного спеціаліста загального відділу Коростишівської міської ради.

Вважаючи, що у листі від 17.01.2022 №03-17/Х-18 Коростишівська міська рада не надала відповіді по суті його запиту, а також порушила передбачений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк для надання відповіді на цей запит, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України №2939-VI).

Відповідно до статті 2 Закону України №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Тобто, положення вказаного закону регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування суб`єктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною.

За визначення наведеним у частині 1 статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується:

- обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

- максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

- доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

- здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

- юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону України №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється, зокрема, на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Статтею 12 Закону України №2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Таким чином, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI, Коростишівська міська рада Житомирської області, як орган місцевого самоврядування, є розпорядником публічної інформації, що була отримана чи створена нею в процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; а інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Таким чином, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб`єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на звернення особи у формі запиту на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України №2939-VI).

Відповідно до частин 2 - 5 статті 19 Закону України №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі. Разом з тим, запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України №2939-VI визначено обов`язок розпорядники інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Встановлений статтею 22 Закону №2939-VI перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Крім того, правовими нормами частини 1 та 4 статті 20 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк, який становить п`ять робочих днів з дня отримання запиту.

В контексті зазначених норм, суд дійшов до висновку, що запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022) направлений ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради стосується отримання публічної інформації, і фактично цей запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації.

В свою чергу, Коростишівська міська рада Житомирської області, як розпорядник публічної інформації, отриманої/створеної нею в процесі виконання своїх обов`язків, була зобов`язана в межах визначеного Законом України №2939-VI строку надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію у відповідь на його запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022).

Сутність доводів та вимог позивача в пред`явленому позові зводиться до того, що відповідачем у відповідь на його запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022) не було надано інформації по суті, викладеного в цьому запиті питання. Крім того, на переконання позивача, відповідачем порушено визначений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк для надання йому відповіді на цей запит.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Дослідивши під час розгляду справи зміст надісланого ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради запиту від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022), суд зазначає, що з огляду на вказану в ньому примітку, позивач запитував у відповідача інформацію про повну назву посади в Коростишівській міській раді, посадові обов`язки за якою передбачають виконання визначених в підпункті 1 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих міській раді повноважень щодо забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також про прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка цю посаду та її посадову інструкцію.

З огляду на це, у відповідь на вказаний запит Коростишівська міська рада повинна була надати ОСОБА_1 інформацію чи наявна в апараті міської ради посада до обов`язків якої віднесено виконання визначених в підпункті 1 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, та у випадку наявності такої посади надати інформацію про повну назву цієї посади, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка її займає, а також надати копію посадової інструкції за вказаною посадою.

Водночас, зі змісту наданої Коростишівською міською радою відповіді від 17.01.2022 №03-17/Х-18 на запит ОСОБА_1 та долученої до неї посадової інструкції вбачається, що відповідач фактично надав позивачу інформацію про посадову особу в апараті Коростишівської міської ради, на яку покладені обов`язки з питань звернень громадян, що надходять до міської ради, зокрема обов`язки щодо контролю терміну виконання цих звернень (пункт 2 розділу І та підпункт 15 пункту 1 розділу ІІ вказаної посадової інструкції).

В той час, як у своєму запиті ОСОБА_1 запитував інформацію про посаду до обов`язків якої належить виконання делегованих повноважень щодо забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, та щодо здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, які передбачені в підпункті 1 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не інформацію про посаду, на яку покладені обов`язки щодо контролю терміну виконання звернень громадян, які надходять до міської ради.

Вказане свідчить на користь висновку, що інформація, надана відповідачем у відповідь на запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022), не є інформацією, яку просив надати йому позивач.

Таким чином, беручи до уваги те, яку інформацію ОСОБА_1 просив надати у запиті від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022), суд вважає, що надісланий у відповідь на нього лист Коростишівської міської ради 17.01.2022 №03-17/Х-18 не містить інформації по суті запиту позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді по суті на його запиту на інформацію від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022).

Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб`єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію у відповідь на його запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022), з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення відповідачем встановленого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку для надання йому відповіді на запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк, який становить п`ять робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_1 від 06.01.2022 був зареєстрований в Коростишівській міській раді за вх.№Х-18/03/17 від 10.01.2022. В свою чергу, відповідь на вказаний запит Коростишівська міська рада надала листом від 17.01.2022 №03-17/Х-18.

Вказане свідчить. що відповідь на запит позивача була надана на п`ятий робочий день після дня його реєстрації, а відтак вимоги статті 20 Закону України №2939-VI порушені не були, а тому доводи позивача в цій частині є юезпідставними.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради підлягають частковому задоволенню.

З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді по суті на його запиту на інформацію від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022).

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію у відповідь на його запит від 06.01.2022 (вх.№Х-18/03-17 від 10.01.2022), з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович