Справа № 440/14223/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14223/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі №440/14223/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 року № 1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії 16920,00 грн. і з урахуванням сум індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 2961,00 грн та за 2023 рік в розмірі 1500 грн, а саме із загальної суми 21381,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2023) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 16920,00 грн і з урахуванням сум індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 2961,00 грн. та за 2023 рік в розмірі 1500 грн, а саме із загальної суми 21381,00 грн, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

26.02.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 149 КАС України, в якому останній просить постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання до суду звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/14223/23 у строк визначений судом.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконав покладений на нього ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №440/14223/23 процесуальний обов`язок, а саме, не подав до суду належного звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року у справі №440/14223/23 у визначений судом строк, з врахуванням правового висновку, зазначеного в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/14223/23.

Листом від 29.03.2024 представника ОСОБА_1 повідомлено, що клопотання про накладення штрафу в порядку статті 149 КАС України буде розглянуте після повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду.

06.08.2024 матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.

У періоді з 05.08.2024 по 16.08.2024 суддя Довгопол М.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 заяву представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Такий інструмент як заходи процесуального примусу регламентований Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із частиною першою статті 144 якого заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз викладених норм свідчить, що метою застосування судом заходів процесуального примусу є спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, заходи процесуального примусу в адміністративному процесі - це способи примусового впливу на учасників процесу з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого вирішення адміністративних справ, а також підтримання певного порядку у судовому засіданні та під час їх розгляду, які є відмінними від засобів забезпечення виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20 зазначила, що накладення судом штрафу за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України (у порядку судового контролю), очевидно не є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, оскільки судовий контроль як інструмент ефективного виконання судових рішень та заходи процесуального примусу мають різну правову природу, зокрема, підстави застосування, мету та коло осіб, до яких вони можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене, доводи представника позивача про наявність підстав для накладення штрафу на відповідача згідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній не подав належний звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №440/14223/23 є безпідставними, оскільки процесуальні наслідки подання (неподання) звіту про виконання рішення суду регламентовані статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання представника позивача на те, що перерахунок пенсії позивача здійснено без врахування правового висновку, зазначеного в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/14223/23, суд встановив таке.

12.02.2024 Полтавським окружним адміністративним судом по справі №440/14223/23 постановлено окрему ухвалу, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі №440/14223/23, що полягають у невірному розрахунку індексації грошового забезпечення за 2022 рік та підвищення до пенсії як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2023) у розмірі 25% від основного розміру пенсії, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023.

Постановляючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 збільшення основного розміру пенсії (25%) розраховано від суми 16920,00 грн, що становить 5197,20 грн, замість 5345,25 грн (21381 х 25 %). Крім того, при виконанні рішення суду в даній справі Головним управлінням ПФУ в Полтавській області зменшено позивачу індексацію базового ОСНП за 2022 рік, а саме визначено 2368,80 грн, тоді як вказаний показник повинен становити 2961,00 грн (21150*0,140).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області оскаржено окрему ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 - без змін.

На виконання рішення суду у справі № 440/14223/23 з урахуванням окремої ухвали суду від 12.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено додатковий перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з протоколом від 05.06.2024 /а.с. 78, зворот, т.2/ , із змісту якого вбачається, що перерахунок пенсії позивача здійснено з 01.03.2023, виходячи із суми грошового забезпечення 21150,00 грн. Так, основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення (вислуга років 36) визначено у сумі 16920,00 грн, з урахуванням індексації - 21381 грн; з урахуванням доплати: індексація ОСНП 2022 (16920*0,140): (за рішенням суду) - 2961 грн, індексація базового ОСНП 2023 (19881*0,1970):(за рішенням суду) -1500,00 грн, в т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 21381,00 грн (за рішенням суду) - 5345,25 грн, щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) - 2000,00 грн; підвищення або надбавки до пенсії: прирівнені до інвалідів війни 2 групи інвалід війни 2 гр (ст.7) (з 01 по 30) - 837,20 грн; інвалід війни 2 гр./при виконанні обов`язків в/с - 50,00 грн. - підсумок пенсії (з надбавками) - 29613,45 грн.

Отже, наразі перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до рішення суду у справі № 440/14223/23, з урахуванням окремої ухвали суду від 12.02.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Довгопол