Справа № 340/3284/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2024 року справа 340/3284/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 (суддя Хилько Л.І.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2024 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною відмову у перерахунку та виплаті грошового забезпечення за період з 14.05.2020 по 02.09.2023 з врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану додаткову відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати перерахувати і виплатити грошове забезпечення за період з 14.05.2020 по 02.09.2023 з врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану додаткову відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 позовна заява залишалась без руху. Суд зазначив, що ОСОБА_1 пропущений тримісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України, та пропонувалось подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Від позивачки 24.05.2024 та 26.05.2024 надійшли заяви, в яких вона посилається на пункт 14 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018, відповідно до якого грошове забезпечення, не виплачене своєчасно або виплачене в меншому, ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого військовослужбовець мав право на нього.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 позовна заява повернута в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на ті самі доводи, що і в заявах про поновлення строку звернення до суду. Зокрема просила врахувати Постанову Верховного Суду від 21.09.2023 у зразкові справі №260/3564/22 щодо виплати грошового забезпечення працівникам судової охорони за весь період.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснювала що їй не вручалось письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні. Разом з нею військову службу проходили двоє її дітей. Старший син ОСОБА_2 23.10.2023 героїчно загинув при виконанні бойового завдання на лівому березі р.Конка Херсонської області. Молодший син ОСОБА_3 звільнився зі збройних сил 15.12.2023. Її емоційний стан не давав можливості реагувати на ситуацію та вона не могла своєчасно подати позов через сильні душевні хвилювання.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції до 19.07.2022) в разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України №2352 від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, частини 1, 2 статті 233 КЗпП України викладені в такій редакції: «Працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті. З заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Законом України №540 від 30.03.2020 КЗпП доповнений главою ХІХ Прикінцеві положення, якою передбачалось що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені статтею 233 продовжуються на строк дії карантину. Постановою КМУ №651 від 27.06.2023 карантин відмінений з 24 години 30.06.2023.

Таким чином до 01.07.2023 не було обмеження строку звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, після 01.07.2023 встановлений тримісячний строк для звернення з таким позовом з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Суд першої інстанції правильно підкреслив, що ОСОБА_1 звільнена з військової частини з 02.09.2023, а з позовом звернулась 19.05.2024, тобто більше ніж через п`ять місяців.

Посилання позивачки на пункт 14 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 є безпідставними адже норми КЗпП мають вищу юридичну силу.

До спірних правовідносин не може бути застосована Постанова Верховного Суду від 21.09.2023 у зразкові справі №260/3564/22. По-перше, позов у цій справі був поданий до 01.07.2023, коли не було обмеження строку звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати. По-друге, у цій справі позов був поданий особою, яка перебувала на службі, а тримісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП, застосовується після звільнення зі служби.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів враховує, що ні в позовній заяві, ні в заявах на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в апеляційній скарзі позивачка не зазначала що вона служила в збройних силах разом зі своїми синами та що старший син героїчно загинув. Проте на стадії апеляційного перегляду позивачкою надані докази, які підтверджують наведені факти.

З урахуванням вищевказаних обставин, беручі до увагу винятковість та індивідуальність подій, колегія суддів вважає очевидним перебування ОСОБА_1 у стані сильного психо-емоціонального стресу, і хоча про це не було зазначено в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду та поновити цей строк.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 про повернення позовної заяви.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко