Справа № 160/21245/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Справа №160/21245/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пісаржевського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005, ), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75274504;

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75274504;

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про стягнення витрат па проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75274504;

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75274504;

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75274504;

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.06.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №75274504;

Позовна заява обґрунтована тим, що постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат па проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника у виконавчому, від 12.06.2024 про арешт майна боржника та від 28.06.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №75274504 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

30.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №0491-1235-5145-2339 від 30.08.2024 на суму 4844,80 грн, а також надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначається, що позивачка звернулась до суду засобами поштового зв`язку 02.08.2024, тоді як крайній строк оскарження постанов від 11.06.2024 є 21.06.2024, постанови від 12.06.2024 - 25.06.2024 та постанови від 28.06.2024 - 08.07.2024 то встановлені законом строки звернення до суду були порушені, однак не з вини позивачки, а в наслідок необізнаності щодо існування ВП № 75274504 та підстав його відкриття.

Як зазначалось у позовній заяві ОСОБА_1 дізналась проте, що її власний автомобіль знаходиться у розшуку випадково, на при кінці липня, а саме 26.07.2024, коли звернулась до Сервісного центру МВС з питання перереєстрації автомобіля.

Нажаль жодних документів про дану обставину, як доказ звернення позивачки їй на руки Сервісним центром МВС видано не було, тому вважає, що належними доказами є підтвердження ознайомленням та зняття фотокопій матеріалів виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, стороні провадження 30.07.2024, а також отриманням канцелярією виконавчої служби адвокатського запиту представника позивачки від 30.07.2024, що надаються суду. Крім того, відповідь, як доказ отримання даного звернення була подана до суду через канцелярію суду 13.08.2024 і міститься в матеріалах справи.

А тому, вважає, що належним чином з текстами постанов, що оскаржуються та підставами порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 стало відомо 30.07.2024 через свого представника після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вважає, що строк встановлений законом на звернення до суду був пропущений позивачем не з її вини, а зазначені обставини є такими що пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій щодо звернення до суду, докази чого долучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суддя робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Отже, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 усунуті, провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 172, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/21245/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.09.2024 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75274504.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк до 13.09.2024 (включно) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 13.09.2024 (включно) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/21245/24 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський