Справа № 276/1557/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 276/1557/24

Головуючий у 1-й інстанції: ЗБАРАЖСЬКИЙ А.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

04 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шлапак О.М. на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.06.2024 серії ЕНА №2422895 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити справу та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

1.2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на відсутність доказів з боку відповідача про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. Постановою від 18.06.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 18 червня 2024 року 18:29 год в смт Хорошів по вул. Житомирська, 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з.: НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

2.2. Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.07.2024 позов задоволено, справу закрито, а постанову серії ЕНА №2422895 від 18.06.2024 скасовано. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП у Житомирській області на користь позивача сплачений судовий збір.

3.2. Суд першої інстанції мотивував рішення відсутністю доказів відеофіксації порушення, які зазначені в оскаржуваній постанові, однак не надані відповідачем на вимогу суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.07.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.2. Підстави для апеляційного оскарження рішення суду:

- судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано відзиву на позов, який подано вчасно та до якого додано докази відеофіксації порушення.

4.3. Відзив/заперечення на апеляційну справу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області витребувано адміністративну справу.

5.2. 27 серпня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

5.3. Позивач отримав повістку про виклик на вказаний ним номер телефону у додатку "Viber".

5.4. Представник відповідача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав 28.08.2024 (згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету).

5.5. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

5.6. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

5.7. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.8. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

1.2. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

1.3. Згідно з п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху або зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

1.4. Відповідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

1.5. Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність водія, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

1.6. Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

1.7. Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

1.8. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

1.9. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

1.10. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1.11. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

1.12. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.07.2024, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції витребував у відповідача належним чином завірену копію постанови серії ЕНА № 2422895 від 18.06.2024 та матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Термін надання документів, визначений судом першої інстанції, - до 17.07.2024.

1.13. До апеляційної скарги відповідачем додано копію відзиву та конверту про направлення відзиву до суду 17.07.2024, тобто в строк, встановлений ухвалою суду першої інстанції. До відзиву додано диск з відеозаписом з портативної камери поліцейських.

1.14. Колегія суддів, дослідивши відеозаписи, додані до апеляційної скарги, встановила, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2110, д.н.з.: НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку в порушення вимог п.9.2 ПДР України.

1.15. Доводи позивача про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки безперервним відеозаписом реєстратора службового автомобіля поліції встановлено, що транспортний засіб ВАЗ-2110 рухався по проїжджій частині, зупинився на узбіччі, після чого водій перемістився з водійського місця на заднє пасажирське, з якого надалі вийшов. З водійського місця ніхто не виходив. Крім того, на питання поліцейського інший пасажир автомобіля ВАЗ-2110 підтвердив, що водієм є ОСОБА_1 , який перемістився з місця водія, на задній ряд сидінь після зупинки.

1.16. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 при отриманні копії постанови був згоден з даним порушенням, оскільки ознайомився з доказом (відеозаписом).

1.17. Колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування попереджувальними сигналами перед зупинкою, при зміні напрямку руху.

1.18. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова поліції є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.2. Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.3. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шлапак О.М. задовольнити повністю.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.