Справа № 200/6598/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Справа №200/6598/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/6598/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасувати наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасувати наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №791-ОД від 07.03.2023 року в частині визнання бойового медика 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 таким, що відмовився від виконання бойового завдання та призупинення йому виплат грошового забезпечення та додаткової винагороди за вересень 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Першим апеляційним адміністративним судом своєю постановою від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/6598/23 було залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/6598/23 було залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2024 року.

29 серпня 2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, обґрунтована тим, що військова частина НОМЕР_4 та військова частина НОМЕР_5 в добровільному порядку не виконує рішення суду.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який діє і по теперішній час.

02.03.2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 року Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року в адміністративній справі № 200/6598/23 скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №791-ОД від 07.03.2023 року в частині визнання бойового медика 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 таким, що відмовився від виконання бойового завдання та призупинення йому виплат грошового забезпечення та додаткової винагороди за вересень 2022 року.

Першим апеляційним адміністративним судом своєю постановою від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/6598/23 було залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/6598/23, залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2024 року.

Таким чином, з моменту набрання рішення суду законної сили, наказ командира військової частини НОМЕР_1 №791-ОД від 07.03.2023 року в частині визнання бойового медика 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 таким, що відмовив є скасованим та таким, що втратив чинність.

Окрім того, в поданій заяві будь-яких підстав, крім доводів позивача щодо невиконання судового рішення відповідачем, в обґрунтування встановлення судового контролю не наведено.

Також, суд зазначає, що рішенням суду від 08 березня 2024 року в адміністративній справі № 200/6598/23 на відповідача не покладено будь-яких обов`язків на вчинення дій, тобто рішення суду не має забов"язального характеру.

Також, суд звертає увагу на той факт, що зазначене рішення набрало законної сили 28 серпня 2024 року, а заява позивача надійшла до суду через систему "Електронний суд" 29 серпня 2024 року, тобто на наступний день після набрання рішення законної сили.

Окрім того, суд зазначає, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не скористався правом примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження, яким передбачено, що обов`язок примусового виконання судового рішення покладено на державного виконавця, не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження взагалі не відкрито, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287 КАС України, однак станом на день подання заяви, з підстав зазначених вище, у суду відсутні підстави для вжиття заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, а отже в задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/6598/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасувати наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 06 вересня 2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров