Справа № 200/4180/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року справа №200/4180/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. у справі № 200/4180/24 (головуючий І інстанції Молочна І. С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ»: №11 від 03 серпня 2021 року, №19 від 06 серпня 2021 року, №22 від 09 серпня 2021 року, №2, №3, №5, №6, №9, №10 від 02 серпня 2022 року, №11, №12, №13 від 25 серпня 2022 року, №3, №5, №6 від 28 вересня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання до суду:- доказів, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, або зазначити причини неможливості надання таких доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, або зазначити причини неможливості надання таких доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року визнано неповажними підстави, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» у клопотанні, що надійшло до суду разом із адміністративним позовом 24 червня 2024 року, та відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 06 липня 2024 року про залишення позову без розгляду, за змістом якої просив повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву повернуто позивачу. Також роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції ухвалою від 05.07.2024р. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду не може бути оскаржена окремо від судового рішення, то наявні підстави для скасування ухвали від 09 липня 2024 року про повернення позовної заяви.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено вище, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року визнано неповажними підстави, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» у клопотанні, що надійшло до суду разом із адміністративним позовом 24 червня 2024 року, та відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Позивачем на виконання наведеної ухвали суду заява про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, надана не була.

Проте, представник позивача звернувся до суду із заявою від 06 липня 2024 року відповідно до статті 44, пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України про відкликання позовної заяви та повернення позову без розгляду.

Частиною третьої статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що представником позивача відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було прийнято ухвалу про повернення позивачу позовної заяви відповідно до приписів пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалою від 05.07.2024р. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки спірна ухвала була прийнята судом на підставі поданої представником позивача заяви від 06 липня 2024 року про відкликання позовної заяви та повернення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів також звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. у справі № 200/4180/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024р. у справі №200/4180/24 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 05 вересня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 05 вересня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв