Справа № 200/5326/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Справа №200/5326/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при призначенні ОСОБА_1 пенсії без врахування при розрахунку пенсії архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, врахувавши заробітну плату згідно архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282, з урахуванням раніше виплачених сум, з часу призначення пенсії (з 01.12.2021).

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Арестової Л.В. 14 серпня 2024 року адміністративну справу передано до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Крилову М.М. для розгляду адміністративної справи №200/5236/24-а.

16 серпня 2024 року відповідач надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Узвалою суду від 02 вересня 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду та продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача, разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про призначення пенсії від 06.01.2022 року №282 опрацьовувалась за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суд дійшов висновку про його залучення, як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись статтями 48, 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 200/5326/24 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1; ).

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова