Справа № 727/7530/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7530/24
Провадження № 2-а/727/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Єфтемія Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамен-ту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопо-рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

встановив :

Представник позивача, адвокат Єфтемій Р.Ф., звернувся до суду з адміністра-тивним позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 07.07.2024 року поліцейським УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Татарі-ною І.М. була винесена постанова серії ЕНА №2553915 про накладення адміністратив-ного стягнення відносно ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.12.4 ПДР.

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрун-тованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає ска-суванню, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2 невірно визначила швидкість, з якою рухався транспортний засіб, застосовуючи під час заміру швидкості прилад TruCAM LTI 0814, оскільки таке вимірювання відбувалось вручну з плеча, тобто могло відбу-тись тремтіння приладу, що призвело до більшої похибки, ніж це передбачено свідоц-твом про повірку.

Також стверджує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійсню-ється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), тобто інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фо-то- та відеофіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов, визнати неправомірною і ска-сувати Постанову серії ЕНА №2553915 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складену 07.07.2024 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лей-тенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Єфтемій Р.Ф., в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Направив відзив на адміністративний позов, згідно якого посилається на те, що під час несення служби в Чернівецькій області, с. Оршівці, автодорога Н-10, 207 км., 07.07.2024 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008443) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, дер-жавний номерний знак МА070ВР(GE), рухався зі швидкістю 104 км/год. при цьому пе-ревищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зу-пинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Зазначає, що поліцейська підійшла до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належ-ним чином представилась, пояснила суть правопорушення, причину та підставу пере-вірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушен-ня вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності.

Згодом, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 правомірно винісла постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення на правопорушника в розмірі 1700,00 грн, відповідно до санкції статті та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, про що належним чином була зроблена відмітка в постанові.

Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2553915 від 07.07.2024 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції було виявлено по-рушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 07.07.2024 о 09:05 год. в с. Оршівці, траса Н-10, 207 км., керуючи транспортним засобом Volkswagen Toua reg, державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), рухався зі швидкістю 104 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, се-рійний номер ТС 008443, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього об-ладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники орга-нів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до по-кладених на них повноважень.

Таким чином інспектором патрульної поліції правомірно розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, інспектором повідомлено про причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху, роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопору-шення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.276, 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру при-тягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні-стративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних при-ладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечен-ня публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і бу-дівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, от-риману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з ме-тою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» пе-редбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і тех-нічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 104 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС008443, який отримав свідоцтво про повірку законодавчо ре-гульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30760 від 23.04.2024 року, яке було чинне на момент скоєного правопорушення.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав серти-фікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за №006694.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної проце-дури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, лег-кових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на при-ладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похиб-ка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інфор-мації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що ско-пійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Доводи представника позивача, що контроль швидкості руху транспортних за-собів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70») суд вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam LT1 20/20 № ТС008443 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушен-нями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджу-вального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Не можуть вважатись обґрунтованими доводи представника позивача, що полі-цейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановле-ний на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити без задоволення заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2553915 від 07.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адво-кат Єфтемій Роман Флорович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністра-тивні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в ав-томатичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Терещенко