Справа № 640/16922/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року № 640/16922/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.05.2021 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн у ВП №47870538 за невиконання Управлінням виконавчого листа у справі №2-а/357/145/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення суду виконано відповідно до покладених на Управління зобов`язань, а постанова державного виконавця від 28.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 прийнято справу до провадженні судді Парненко В.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Витребувано від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №47870538.

В матеріалах справи наявні пояснення третьої особи, в яких вказано, що позивачем не було вчинено жодних дій на виконання рішення суду, не розглянуто належним чином заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії. Вважає, що позивач ухиляється від належного виконання рішення суду, а тому постанову про накладення штрафу вважає законною.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали від 20.08.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 27.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи скорочені строки розгляду відповідної категорії спорів, встановлені ст. 287 КАС України, суд здійснює розгляд адміністративної справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.05.2013 ОСОБА_1 звернулась до органу пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області від 22.11.2013 року № 11/338 позивачу було відмовлено в задоволенні її заяви. При цьому пенсійний фонд послався на те, що вона не надала належно оформлених первинних документів, які підтверджують факт участі у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Вважаючи неправомірним прийняте УПФУ у м. Білій Церкві Київської області рішення від 22.11.2013 року № 11/338, ОСОБА_1 скористалась своїм правом та звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, де просила його скасувати та зобов`язати призначити їй пенсію відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі зниженням пенсійного віку з моменту звернення за призначенням пенсії.

11.07.2014 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/3465/14-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі 357/3465/14-а апеляційну скарну ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 скасовано, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області щодо відмови в призначення пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку.

23.01.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-а/357/145/14 від 02.10.2014.

16.06.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа №2-а/357/145/14 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47870538.

01.07.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. за невиконання рішення суду прийнято постанову про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, яка 09.09.2015 скасована Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/9953/15-а за позовом УПФУ у м. Білій Церкві Київської області до УДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області.

19.08.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. на підставі рішення начальника УПФУ у м. Білій Церкві Київської області від 22.06.2015 № 9262 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47870538 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014.

Не погоджуючись з рішенням та діями державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у справі № 810/4574/15 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. по закінченню виконавчого провадження №47870538 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.01.2015 у справі № 2-а 357/145/14.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. від 19.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47870538 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.01.2015 у справі № 2-а/357/145/14, - скасовано.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Виконавче провадження №47870538 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.01.2015 у справі № 2-а/357/145/14 відновлено.

На виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2019 у справі №357/3465/14-а, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінено сторону виконавчого провадження боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, .

28.05.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим Максимом Глібовичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №47870538.

В постанові зазначено, що з огляду на те, що згідно матеріалів переданого виконавчого провадження рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем 16.02.2021 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн та повторно надано строк на виконання судового рішення. Згідно заяви стягувача від 14.05.2021 рішення суду боржником не виконано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що 19.08.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. на підставі рішення начальника УПФУ у м. Білій Церкві Київської області від 22.06.2015 №9262 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47870538 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014.

Відтак, позивач вважає рішення суду повністю виконаним, внаслідок чого підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Суд звертає увагу, що в постанові Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у справі № 810/4574/15, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження зазначено наступне: згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 та виконавчого листа боржника у виконавчому провадженні № 47870538 визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку.

Проте, рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві № 9262 від 22.06.2015, що стало підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 47870538, відмовлено позивачу в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з тих же підстав, що і у рішенні від 22.11.2013 року за № 11/338, яке було предметом розгляду судової справи №357/3465/14-а, тобто з тих самих підстав, які постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року визнані неправомірними.

За таких обставин, на виконання вказаної постанови суду боржник управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві не вчинило жодної дії по її виконанню, а подало до державного виконавця рішення № 9262 від 22.06.2015 без врахування позиції суду, викладеної в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 357/3465/14-а.

Отже, визначені позивачем у цій справі, що розглядається, підстави для скасування постанови про накладення штрафу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач посилається на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка є скасованою в судовому порядку.

22.06.2020 Головним управлінням ПФУ в Київській області направлено лист №1000-0302-8/50338 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому міститься посилання на рішення № 9262 від 22.06.2015, як такого, яким виконано постанову суду про повторний перегляд заяви ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу позивача, що вказаному рішенню № 9262 від 22.06.2015 на предмет повноти виконання постанови суду уже надавалась правова оцінка у справі №810/4574/15, вказане рішення визнано судом таким, що не спрямовано на виконання постанови суду про повторний перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.05.2021 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн у ВП №47870538 за невиконання Управлінням виконавчого листа у справі №2-а/357/145/14 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Парненко В.С.