Справа № 120/6905/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2024 р. Справа № 120/6905/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Лазурович С.С.,

представника відповідача: Герасимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, питання щодо можливості поновлення строку для подання відзиву у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 26.06.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року в задоволенні клопотання відповідача (від 02.07.2024 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

03.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У змісті поданого відзиву представник відповідача просить також поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву, оскільки про існування даної позовної заяви відповідачу стало відомо лише 12.08.2024 року.

05.09.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вказано на безпідставність тверджень відповідача, що він дізнався про позов лише 12.08.2024 року.

У судовому засіданні 05.09.2024 року під час вирішення судом питання щодо можливості поновлення строку для подання відзиву, представник відповідача просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його.

Представник позивача вказав, що твердження відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву є необґрунтованими та не доведеними.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.06.2024 року відповідачу встановлений 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 26.06.2024 року отримана відповідачем 01.07.2024 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали (вх.№38494/24).

Відтак, аргументи наведені відповідачем, що про існування даної позовної заяви йому стало відомо лише 12.08.2024 року суд відхиляє як, такі що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №120/6905/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №120/6905/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович