Справа № 520/15498/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2024 року Справа № 520/15498/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Витребувати у Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича копії матеріалів виконавчих проваджень 62458907 та 62459041 на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

- Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича щодо ненадання ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень 62458907 та 62459041 та щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 «ПЕНСІЙНИЙ» № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України».

- Зобов`язати приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича надати ОСОБА_1 ідентифікатори доступу до матеріалів виконавчих проваджень 62458907 та 62459041.

- Зобов`язати приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 «ПЕНСІЙНИЙ» № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» в рамках виконавчих проваджень 62458907 та 62459041.

Ухвалою суду від 17 червня відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в позовних вимогах.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами

23.05.2024 року на месенджер «Вайбер» від АТ «Державний ощадний банк України» прийшло повідомлення про накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 .

З метою з`ясування вказаних обставин в рамках отримання правової допомоги позивач дізнався про існування відносно нього відкритих 02.07.2020 виконавчих проваджень 62458907 та 62459041, стягувач: АТ «Альфа-банк» (наразі «Сенс Банк»).

При цьому, жодних позовів до нього про стягнення сум банк не пред`являв, а з відомостей єдиного реєстру боржників вбачається, що виконавчими документами про стягнення сум були виконавчі написи нотаріуса.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень позивач не отримував, з підставами видання виконавчих написів та відкриття виконавчих проваджень не обізнаний.

Однак, окрім загальної інформації з додатку «Дія» у вигляді переліку постанов приватного виконавця в рамках даних виконавчих проваджень більше нічого не вдалось дізнатись, позаяк намагаючись відкрити документи, «Дія» видає системну помилку з кодом «sptDataEndpoint».

Внаслідок зазначеного на адресу приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича було скеровано 27.05.2024 засобами електронного зв`язку адвокатські запити щодо вирішення питань щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 62458907 та 62459041 шляхом надання ідентифікаторів доступу, право позивача на що передбачено ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», та зняття арешту з рахунку.

Зазначене обумовлено тим, що позивач є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності, що вбачається з копії пенсійного посвідчення та довідки МСЕК.

При цьому, строк дії довідки МСЕК та статусу позивача особи з інвалідністю на період воєнного часу є продовженими згідно Постанови КМУ від 08.03.2022 року № 225.

У свою чергу, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», відкрито саме для отримання пенсії по інвалідності , що вбачається з довідки банку, статус рахунку «ПЕНСІЙНИЙ».

Довідка банку, на яку посилається позивач, та яка додана до матеріалів позову, була також надіслана приватному виконавцеві в якості додатку до адвокатських запитів.

Строк надання відповіді на адвокатські запити від 27.05.2024, нормативно визначений ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сплинув 31.05.2024 року, однак жодної відповіді від приватного виконавця, отримано не було.

У телефонній розмові з приватним виконавцем стороною позивача було отримано усну відповідь про вирішення всіх питань щодо погашення боргу позивачем виключно з банком - стягувачем, ідентифікаторів доступу до матеріалів виконавчих проваджень не надано, в порушення обов`язку, встановленого ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з рахунку, на який надходить пенсія позивача, не знято.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідачем разом з відзивом надано копії матеріалів виконавчих проваджень 62458907 та 62459041, а також докази надсилання відзиву разом з цими копіями позивачу. Також відповідач повідомив, що ним було надіслані коди доступу до матеріалів виконавчого провадження

Тому суд доходить висновку, що в частині вимог щодо витребування у Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича копії матеріалів виконавчих проваджень 62458907 та 62459041 на стадії вирішення питання про відкриття провадження, визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича щодо ненадання ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень 62458907 та 62459041 щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 «ПЕНСІЙНИЙ»№ НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» , та зобов`язання приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича надати ОСОБА_1 ідентифікатори доступу до матеріалів виконавчих проваджень 62458907 та 62459041, що відповідачем виконані ці вимоги.

Тому в задоволенні цієї частині позовних вимог суд відмовляє.

Стосовно вимоги про зняття арешту з рахунку позивача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , який не виконав вимоги виконавчого документу, приватний виконавець у постанові про арешт коштів зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Суд зазначає, якщо боржник вважає, що його кошти арештовані на рахунку безпідставно, то він має звернутись зі скаргою на дії або бездіяльність саме банку, а не виконавця.

Позовні вимоги до банку відсутні, фінансові відносини між позивачем та банком судом не розглядаються. Суд не вбачає підстав для зняття арешту з рахунків.

При цьому, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання пенсії ним, за його бажанням, боржник може отримувати пенсію поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому накладення арешту на грошові кошти боржника не порушує його право на отримання пенсії.

Таким чином, суд не вбачає у діях приватного виконавця протиправних дій, а отже позовні вимог слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 238, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.