Справа № 580/8179/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2024 року справа № 580/8179/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2022 № 79 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.09.2023 № 79 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 02.11.1993 до 31.12.1993 та з 10.01.1994 до 28.02.1994 - у акціонерному товаристві «Запсибдорстрой», що розташоване в м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації; з 30.06.1986 до 09.10.1989 - у дошкільному виховному закладі № 83 «Лісова казка»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії іза віком від 03.06.2022, з урахуванням визначених судом за результатами розгляду даної справи періодів робіт, що підлягають зарахуванню до страхового стажу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та підтверджуючі докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 позивачем надано доказ сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, позивачем зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2022 № 79 про відмову у призначенні пенсії було встановлено, що вік заявника 59 років 11 місяців та 1 день. Необхідний страховий стаж становить не менше 29 років, а страховий стаж заявника складає 27 років 4 місяці 1 день. Разом з цим, на адресу проживання позивача за результатами розгляду поданої ним заяви від 03.06.2022 про призначення пенсії, надійшов лист від 09.06.2022 № 2300-0204-8/26225 Головного управління ПФУ в Черкаській області, яким позивача було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оскільки його страховий стаж становить 27 років 11 місяців 1 день. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 12.09.2023 позивачу було безпідставно відмовлено органом ПФУ у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу 29 років, оскільки з надуманих причин не було враховано до страхового стажу - 3 місяці і 9 днів, період роботи позивача в дошкільному виховному закладі № 83 «Лісова казка», з 30.06.1989 до 09.10.1989, додавання якого до встановленого страхового стажу 28 років 10 місяців за будь-яких умов перевищує необхідні 29 років, що є підставою для призначення пенсії позивачу. Таким чином, підставою для звернення до суду з даним позовом є помилкове інформування позивача щодо наявного у нього страхового стажу в 27 років 11 місяців 1 день, так як ОСОБА_1 вважав, що у нього в будь-якому разі будуть необхідні 29 років стажу. Стосовно наявного трудового стажу до подачі даного позову за заявами ОСОБА_1 було винесено три судові рішення, а саме:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 580/3337/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 580/3687/23;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 580/8647/23.

При цьому, позивач на момент третього звернення до ПФУ був переконаний, що орган ПФУ здійснив невірне обрахування його страхового стажу, який мав становити не 28 років 10 місяців 29 днів, а 29 років 7 місяців 26 днів, так як орган ПФУ, підтверджений період роботи на Черкаському НВА «Насіння» - 1 рік 5 місяців 16 днів додав до страхового стажу 27 років 5 місяців 13 днів, проте позивач до цього обгрунтовано вважав, що страховий стаж фактично є більшим та становить 27 років 11 місяців 1 день, що як вважав позивач було встановлено у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2022 № 79, як про це його було проінформовано згідно листа ПФУ від 09.06.2022 № 2300-0204-8/26225. Похибка в правильному підрахунку страхового стажу на думку позивача виникла через неправомірні дії ГУ ПФУ усунення якої призведе до призначення йому пенсії, а отже для нього було ініційовано розгляд справи № 580/8647/23 у Черкаському окружному адміністративному суді, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 01 квітня 2024 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до винесення якого позивач не мав намір звертатись до суду з даним позовом, так як вважав, що в разі задоволення його позову у справі № 580/8647/23, органи ПФУ будуть змушені призначити йому пенсію за віком. В зв`язку з тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 № 580/8647/23 було повністю відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його вимог, а отже спір щодо призначення йому пенсії за віком не був фактично вирішений, виникли підстави для нового звернення до суду з цим позовом, який було фактично подано в 6 місячний строк з дати ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 580/8647/23, до ухвалення якого позивач вважав, що його права можуть бути захищені саме у межах розгляду справи № 580/8647/23, де позовні вимоги та підстави позову фактично виключали можливість звернення з позовними вимогами у цій справі.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Аналогічна правова позиція щодо даних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що йому було відомо про оскаржувані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щонайменше у червні 2022 року та вересні 2023 року.

На підтвердження цього факту свідчить те, що позивачем вчинялися конкретні дії щодо звернення до суду з вимогами, зокрема щодо зарахування стажу, після отримання вказаних рішень органів Пенсійного фонду України.

Однак, позивач як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення до суду посилається на оскарження ним у судовому порядку інших дій, бездіяльності або рішень органів Пенсійного фонду України, які конкретно не пов`язані з рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а спрямовані на зарахування необхідного стажу.

Отже, можна зробити висновок, що позивач фактично погодився з вищевказаними рішеннями органів Пенсійного фонду України, якими констатовано відсутність необхідно страхового стажу у позивача - 29 років. У зв`язку з чим позивачем і було ініційовано ряд судових проваджень, спрямованих на зарахування йому необхідного страхового стажу - 29 років (справи № 580/3337/22, № 580/3687/23 та № 580/8647/23).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17 Критеріями «поважності» причин пропуску строку є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З заяви позивача про поновлення строку звернення до суду не вбачається відповідність причин проспуску строку позивачем критеріям «поважності» причин пропуску строку.

Також, слід зазначити, що відповідно до Постанови ВС від 26.02.2020 у справі № 140/965/18 наявність іншого судового спору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2022 № 79 та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.09.2023 № 79, а доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, відповідно до позиції Верховного суду у постанові від від 26.02.2020 у справі № 140/965/18, є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ Про судовий збір (далі - Закон № 3674) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з ч. 2 вказаної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією АТ "Прокредит Банк" від 31.07.2024 в сумі 3 028,00 грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 2-20, 121, 122, 160-161, 169, 241-243, 248, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у призначенні пенсії за віком від 08.06.2022 № 79 та від 12.09.2023 № 79.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" від 29.08.2024 судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ