Справа № 480/5419/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/5419/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправними дій Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за листопад 2023 року суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язання Сумського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої у період з 01 листопада 2023 року по 31 листопада 2023 року суддівської винагороди із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- визнання протиправними дій Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у січні - травні 2024 року суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102, 00 грн;

- зобов`язання Сумського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої у період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року матеріали адміністративної справи №480/5419/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Другому апеляційному адміністративному суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року адміністративну справу №480/5419/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом та поновити такий строк звернення, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від відповідача документи.

Від відповідача до суду надійшов відзив, у якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної судової адміністрації України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що фінансування судів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошти, що виділяються, у т.ч. і для виплати суддівської винагороди, є цільовими, зміна цільового призначення коштів управлінням є порушенням бюджетного законодавства.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн за листопад 2023 року та січень - травень 2024 року.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" /надалі - Закон № 1402-VIII/ Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

За змістом статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд доходить висновку, що головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, а відтак саме ДСА України як суб`єкт владних повноважень може відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Тож відповідачем за цим позовом також має бути ДСА України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №520/13014/20, а також підтримані у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 160/6155/20 та від 31 жовтня 2023 року у справі № 420/23334/21.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №480/5419/24 в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 26255795).

Розгляд справи №480/5419/24 розпочати спочатку.

Встановити Державній судовій адміністрації України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк