Справа № 440/4545/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4545/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по 01.04.2024 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2684 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.01.2024 по 01.04.2024 включно, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 3028 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4545/24.

У відзиві Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області наявне клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Державна судова адміністрація України суб`єкт владних повноважень, який бере безпосередню участь у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди. Відповідач, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у кошторисі.

Розглянувши наведене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує, що позов у цій справі пред`явлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі на 2024 рік.

Відповідно до положень статей 148, 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у системному взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються повноважень Державної судової адміністрації України.

Висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах 10.11.2021 у справі №400/2031/21 та від 30.11.2021 у справі № 360/503/21.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/4545/24 в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ).

Запропонувати співвідповідачу у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позову з додатками надіслати Державній судовій адміністрації України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна