Справа № 340/2662/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2662/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Хорзеєвої О.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 054036 від 16.04.2024 року.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що спірною постановою до нього застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн., передбачений абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за перевезення 21.02.2024 пасажирів транспортним засобом марки Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 за відсутності на момент проведення перевірки документів, передбачених статтею 48 цього Закону, зокрема роздруківки даних роботи цифрового тахографа за 21.02.2024 водія ОСОБА_2 відповідно до Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010. Позивач стверджує, що штраф накладений на нього протиправно та підлягає скасуванню, оскільки 21.02.2024 транспортним засобом марки Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 , послуг з перевезення пасажирів не надавалось, крім того водій мав при собі всі передбачені законодавством України документи, в тому числі картку водія і роздруківку даних роботи тахографа, копія якої була додана до акту перевірки.

Ухвалами судді від 24.04.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у ході рейдової перевірки 21.02.2024 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області встановлено перевезення пасажирів транспортним засобом марки Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 без оформлення документів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт». Так, водій транспортного засобу ОСОБА_2 не надав перевіряючим особам роздруківку даних роботи цифрового тахографу за 21.02.2024. За результатами перевірки складено акт №АР 044539 від 21.02.2024. На підставі цього акту прийнято постанову №ПШ 054036 від 16.04.2024 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу. Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що у відзиві відповідач жодним аргументом та доводом не спростував правову позицію позивача.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Посадовою особою відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті 21.02.2024 проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», 48 км.

У ході рейдової перевірки о 12 год. 42 хв. проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено акт №АР044539 від 21.02.2024, яким зафіксовано порушення абз.3. ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.39 цього Закону, а саме роздруківки даних цифрового тахографа роботи водія ОСОБА_2 за 21.02., передбачені Інструкцією, затвердженої Наказом МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт призначено у відділі державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на 02.04.2024 та 16.04.2024.

В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виніс постанову №ПШ 054036 від 16.04.2024, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III).

Згідно зі статтею 3 Закону № 2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частин 12, 14, 17, 21 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 5, 8 статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (надалі - Порядок №1567), який визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктами 2, 14, 15 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктами 25, 26, 27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд установив, що спірною постановою №ПШ 054036 від 16.04.2024 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким передбачено, що за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За висновками відповідача, позивач 26.09.2023 здійснював перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографа за 21.02.2024 водія ОСОБА_2 відповідно до Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року.

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності, установленої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III, та незаконно застосував до нього адміністративно-господарський штраф, передбачений цією нормою, оскільки 21.02.2024 він не надавав послуг з перевезення пасажирів, не здійснював пасажирських перевезень, а водій мав при собі всі передбачені законодавством України документи, в тому числі картку водія і роздруківку даних тахографа.

В розумінні статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

При цьому, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III, суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник, тому спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи позивач є перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зазначаючи, що позивач здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі відповідач посилається лише на письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.02.2024, однак вказані письмові пояснення не містять реквізитів жодного документу який міг би ідентифікувати дану особу.

Натомість, як вбачається з постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2024 року по справі №390/521/24, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №750841 від 21.02.2024, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 21.02.2024 о 12.11 год. на автодорозі Н-14, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 48 км, керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , на якому здійснював господарську діяльність, а саме надавав послугу з перевезення пасажирів за маршрутом м. Кропивницький м. Київ без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержаної ліцензії на господарювання продовження ліцензійної діяльності.

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. від 11 квітня 2024 року по справі №390/521/24 встановлено відсутність складу і події адміністративного правопорушення, зокрема і щодо здійснення на комерційній основі перевезення пасажирів, а отже вказана обставина додаткового доказування не потребує.

Враховуючи наведене, позивач не був перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, щодо зафіксованого порушення абз.3. ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.39 цього Закону, а саме роздруківки даних цифрового тахографа роботи водія ОСОБА_2 за 21.02.2024, передбачені Інструкцією, затвердженої Наказом МТЗУ №385 від 24.06.2010 суд зазначає наступне.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 (далі Інструкція №385).

Відповідно до п.3.3. Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Суд звертає увагу, що в поясненнях водія вказаних в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.02.2024 зазначено що транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом, картка водія була встановлена в тахографі та був наданий безперешкодний доступ до тахографу для отримання роздруківки, що відповідачем не заперечується. Крім того, до матеріалів справи додано роздруківку даних роботи цифрового тахографу за 21.02.2024 водія ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивач не був перевізником у даному випадку та те, що роздруківка даних роботи цифрового тахографу за 21.02.2024 була наявна у водія ОСОБА_2 , застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача є протиправним.

На підставі викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 17.04.2024, відповідно до п.4.1 якого вартість професійної правничої допомоги складає 5000 грн.

На підтвердження виконання вимог п.4.1 Договору, представником позивача було надано квитанцію до прибуткового касового ордера №78 від 17.04.2024 про оплату 5000,00 грн.

Суд зауважує, що представником позивача не було надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

П.2.1 Договору визначено, що адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги: аналіз законодавства і складання позовної заяви про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Виходячи з наведеного, враховуючи задоволення позовної заяви, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суд доходить висновку про наявність підстав для часткового стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Хорзеєвої О.А. № ПШ 054036 від 16.04.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу на суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА