Справа № 340/644/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

04 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/644/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/644/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року включно додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. на місяць, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року.

05.01.2024 року рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області у строк десять днів подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23.

Заява мотивована тим, що ТУ ССО у Кіровоградській області листом від 27.03.2024 р. повідомило ОСОБА_1 , що наказ про нарахування і виплату додаткової винагороди не видавався. Відповідно до довідки від 28.06.2024 р. за період з 18.08.2020 по 30.05.2024 відсутня заборгованість по виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, а так як, заборгованість відсутня то відповідно відповідач не нараховував додаткову винагороду. На думку позивача, відповідь ТУ ССО у Кіровоградській області за своєю суттю є відмовою у виконанні судового рішення, оскільки не передбачає будь-яких строків його виконання, є проявом протиправної бездіяльності, порушує конституційні права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23 задоволено. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (а.с.146).

13.08.2024 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що виділення коштів ТУ ССО у Кіровоградській області для нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою, здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління Служби судової охорони, як розпорядником другого рівня, шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом на зазначені цілі. У свою чергу Державна судова адміністрація України як головний розпорядник бюджетних коштів, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань, а також затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідачем наголошено на тому, що з метою належного та своєчасного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду винесеного у справі №340/644/23 фінансово-економічним відділом ТУ ССО у Кіровоградській області направлявся до Служби судової охорони лист № 42.07-385/ССО про виділення додаткових кошторисних призначень у сумі 445 564,52 гривень. Крім того, фінансово-економічним відділом ТУ ССО у Кіровоградській області повторно направлено до Служби судової охорони лист №42.07-59/ССО про виділення додаткових кошторисних призначень, необхідних для нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

Додатково зазначено, що 26 липня 2024 року на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року фінансово-економічним відділом ТУ ССО у Кіровоградській області втретє направлено до Служби судової охорони лист № 42.07-316/ССО про виділення додаткових кошторисних призначень, необхідних для нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди. Однак, до сьогоднішнього часу відповіді на зазначені листи не надійшли.

Відповідно до єдиного обліку потреби в коштах на виконання рішень судів на користь співробітників Служби, територіальним управлінням Служби затверджено кошторис на 2024 рік за КПКВ 0501150. Згідно додатку до цього листа, службою судової охорони на 2024 рік не виділено ТУ ССО у Кіровоградській області асигнування на виконання судових рішень, у тому числі ОСОБА_1 ТУ ССО у Кіровоградській області нарахувало позивачу відповідно до вказаного вище рішення суду додаткову винагороду, яка склала 445564,52 гривень та з метою належного та своєчасного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в частині виплати відповідної суми, фінансово-економічним відділом ТУ ССО у Кіровоградській області листами від 15 грудня 2023 року (№42.07-385/ССО), а в подальшому 01 лютого 2024 року (№ 42.07-59/ССО) і 26 липня 2024 року (№42.07-316/ССО), було повідомлено Службу судової охорони про необхідність виділення додаткових кошторисних призначень для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди. Отже, ТУ ССО у Кіровоградській області у межах повноважень вжито всіх можливих заходів для забезпечення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, однак виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, потребує додаткового часу та виконання дій, які об`єктивно не залежать від ТУ ССО у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідач посилається на нарахування позивачу додаткової винагороди, однак не надає доказів в обґрунтування. Не надає також доказів того який порядковий номер в черзі виплат за рішеннями судів має борг перед ОСОБА_1 , не вказує за яким номером в порядку черговості такого списку вже погашено заборгованість.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Відповідачем не вказано коли саме відповідач буде в змозі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення. Однак, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення у даній справі.

Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у даній справі не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 13.08.2024 р. не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13 серпня 2024 року.

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №340/644/23 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області разом зі звітом надати документальні докази нарахування суми заборгованості та перебування за відповідним порядковим номером в черзі виплат за рішеннями судів боргу перед ОСОБА_1 , а також документальні докази того, за яким номером в порядку черговості такого списку вже погашено заборгованість.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА