Справа № 463/4204/24
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4204/24
Провадження №2-а/463/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову ЕНА № 02039637 інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Христюка Є.О. по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 30.04.2024 інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 30.04.2024 о 18:37 год. на вул. Стрийській, 45А, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів Вказує, що дійсно він 30.04.2024 о 18:30 год. по вул. Хуторівка в напрямку до перехрестя вулиць Стрийська - Наукова керував транспортним засобом, маючи намір повернути праворуч, із правим покажчиком повороту для безпечного виконання маневру. Здійснивши поворот він був зупинений працівником поліції, який безпідставно звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, після чого склав оскаржувану постанову. Вважає дану постанову незаконною, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції проігнорував його пояснення, та не надав можливості скористатись правом на правову допомогу, крім того, вважає, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності належних та допустимих доказів.

Позовна заява надійшла до суду 10.05.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано сторонам, відповідачу надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа перебувала у провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Рудакова Д.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19.06.2024 №14 у зв`язку з закінченням строку відрядження суддів Рудакова Д.І., Яворського С.Й. в Личаківському районному суді м. Львова, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Рудакова Д.І., судді Яворського С.Й. станом на 15.06.2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 дану справу передано для розгляду судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І.

Ухвалою від 22.07.2024 матеріали справи прийнято до провадження судді Леньо С.І., та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Представник відповідача згідно поданого відзиву просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності, вважає дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови законними, тому в задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з безпідставністю.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 02039637 від 30.04.2024 (а.с.8) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що він «30.04.2024 о 18:37:36 м. Львів вулиця Стрийська,45А, керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР».

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, статтею 126 КУпАП.

За змістом п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Поряд з цим, відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено, а тому суд вважає пояснення позивача про те, що він діяв згідно положень п. 17.2 ПДР України, правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП підлягає до відшкодування 605,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 02039637 від 30.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Леньо С. І.