Справа № 461/10241/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Бориславського А.Б.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить змінити пункт 2 постанови в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №1287/20900/23 від 28.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №1287/20900/23 від 28.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено штраф 244 464,33 грн. Позивач зазначає, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 20.10.2023 року №-0888, відповідно до якого вартість предметів порушення митних правил становить 814 881,10 грн., є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерт ОСОБА_2 не є в реєстрі атестованих експертів Міністерства юстиції та не була попереджена про кримінальну відповідальність, в порядку ст.384,385 КК України, а відтак вказаний висновок не може лягати в основу накладення стягнення на позивача. Крім того, позивач вказує, що висновок не містить прізвища, імені та по батькові експерта, який оглядав дані товари, не зазначено яким фотоапаратом здійснювалась фотофіксація, місце, де проводився огляд товару. З наведених підстав, позивач вважає адміністративний позов підставним та просить його задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

11.12.2023 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов.

Відзив вмотивований тим, що постановою в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №1287/20900/23 від 28.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено штраф 244 464,33 грн. Представник відповідача зазначає, що висновок від 20.10.2023 № -0888 складений експертом ОСОБА_2 , який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта відповідає вимогам закону, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі. Крім того, представник вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024 року призначено справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу.

12.08.2024 року на адресу суду скеровано висновок Львівського науково дослідного інституту судових експертиз №1790-Е від 06.08.2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2024 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Представник позивача Бориславський А.Б. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, просив змінити захід стягнення накладеного постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченка Т.В. від 28.11.2023 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 90 805,37 грн.

Представник відповідача Львівської митниці ДМС України Лубоцький Б.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на відзив на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 18.09.2023 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» складено протокол про порушення митних правил №1287/20900/23, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальнсоті за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1287/20900/23 вбачається, що 18.09.2023 року близько 09 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які належать до категорії товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю на оглядовий майданчик, де під час проведення огляду окрім особистих речей в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:

1. Костюм чорно-білого кольору ТМ «DEGREES», з маркуванням «WS 2310», в кількості 10шт;

2. Куртка ТМ «DEGREES», з маркуванням «YН 23301», в кількості 5шт;

3. Куртка ТМ «DEGREES», з маркуванням «YT 234023», в кількості 1шт;

4. Плащ ТМ «FLY LUXURY», з маркуванням «2332», в кількості 5шт;

5. Куртка ТМ «FLY OUT», з маркуванням «2135», в кількості 2шт;

6. Куртка ТМ «FLY OUT», з маркуванням «2251», в кількості 1шт;

7. Сукня жіноча ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «E1525-1», в кількості 20шт;

8. Сукня жіноча ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «D1529-1», в кількості 11шт;

9. Куртка ТМ «FLY LUXURY», з маркуванням «2322», в кількості 1шт;

10. Куртка ТМ «FLY 1986 MODA», з маркуванням «1828», в кількості 2шт;

11. Куртка ТМ «MYDRESS», з маркуванням «2333», в кількості 2шт;

12. Штани ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «E1529-В», в кількості 18шт;

13. Кофта ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «E1528-А», в кількості 16шт;

14. Плащ ТМ «DEGREES», з маркуванням «YН 233006», в кількості 12шт;

15. Сукня жіноча ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «E1526», в кількості 16шт;

16. Сукня жіноча ТМ «INDENTITY», з маркуванням «D1529», в кількості 4шт;

17. Футболка ТМ «DEGREES», з маркуванням «KX 8048», в кількості 14шт;

18. Кофта ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «D1835A-1», в кількості 5шт;

19. Штани ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «D1836B-1», в кількості 4шт;

20. Штани ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «D1536-1», в кількості 15шт;

21. Кофта ТМ «INDENTITY», з маркуванням «D1835А», в кількості 3шт;

22. Плащ ТМ «MY STAR», з маркуванням «4727», в кількості 3шт

23. Ремінь шкіряний ТМ «VERA PELLE», в кількості 7шт;

24. Ремінь замшевий ТМ «VERA PELLE», в кількості 5шт;

25. Сумка шкіряна ТМ «BORSE IN PELLE», в кількості 9шт;

26. Сумка ТМ «VERA PELLE», в кількості 1шт;

27. Сумка- бананка ТМ «VERA PELLE», в кількості 1шт;

28. Сумка-бананка ТМ «BORSE IN PELLE», в кількості 1шт;

29. Сумка-клатч ТМ «BORSE IN PELLE», в кількості 1шт;

30. Сумка з ланцюжком ТМ «BORSE IN PELLE», в кількості 1шт;

31. Плащ ТМ «DEGREES», з маркуванням «YН 220001», в кількості 4шт;

32. Куртка-безрукавка ТМ «MY STAR», з маркуванням «4500», в кількості 1шт;

33. Куртка-безрукавка ТМ «MY STAR», з маркуванням «4763», в кількості 4шт;

34. Пальто ТМ «MY STAR», з маркуванням «4732», в кількості 3шт;

35. Штани ТМ «MY STAR», з маркуванням «4735», в кількості 6шт;

36. Сукня ТМ «MELODY», з маркуванням «W0948», в кількості 10шт;

37. Светер-накидка ТМ «VERY GOOD», в кількості 7шт;

38. Сукня ТМ «JUST WOMAN», з маркуванням «JK 8284», в кількості 10шт;

39. Светер ТМ «LARA», з маркуванням «FF01571», в кількості 5шт;

40. Светер ТМ «LARA», з маркуванням «FF01730», в кількості 5шт;

41. Светер ТМ «LARA», з маркуванням «FF0778», в кількості 5шт;

42. Сукня ТМ «FINERY», з маркуванням «SW9700», в кількості 8шт;

43. Костюм ТМ «BEAUTY WOMEN», з маркуванням «DS0119AB», в кількості 4шт;

44. Спідниця ТМ «COSMODA», з маркуванням «Y2316», в кількості 13шт;

45. Сукня ТМ «MANOSQUE», з маркуванням «MFS13838», в кількості 6шт;

46. Светер ТМ «MYSTAR», з маркуванням «4733», в кількості 6шт;

47. Футболка ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «E1112», в кількості 6шт;

48. Безрукавка ТМ «SY DONNA», з маркуванням «Y5546», в кількості 2шт;

49. Піджак ТМ «WENDY TRENDY», з маркуванням «219188», в кількості 2шт;

50. Піджак ТМ «WENDY TRENDY», з маркуванням «111062», в кількості 4шт;

51. Сукня ТМ «LUNIKO», з маркуванням «03743», в кількості 4шт;

52. Куртка-безрукавка ТМ «MY STAR», з маркуванням «4911», в кількості 3шт;

53. Спідниця ТМ «DEEP PINK», з маркуванням «O-8096», в кількості 5шт;

54. Кофта ТМ «DEEP PINK», з маркуванням «O-8120», в кількості 5шт;

55. Светер ТМ «DEEP PINK», з маркуванням «Т 030-33», в кількості 9шт;

56. Светер ТМ «DEEP PINK», з маркуванням «MX 2022», в кількості 8шт;

57. Светер ТМ «OLGER», з маркуванням «MX 2022», в кількості 6шт;

58. Светер ТМ «DEEP PINK», з маркуванням «QC23017», в кількості 2шт;

59. Кофта ТМ «WENDY TRENDY», з маркуванням «221394», в кількості 2шт;

60. Сукня ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «FWB1662», в кількості 3шт;

61. Кофта ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «D1009», в кількості 1шт;

62. Накидка ТМ «MY COLLECTION», з маркуванням «88118», в кількості 6шт;

63. Куртка ТМ «MY STAR», з маркуванням «3902», в кількості 3шт;

64. Светер ТМ «CIVICO 1», з маркуванням «MS116», в кількості 3шт;

65. Светер ТМ «CIVICO 1», з маркуванням «CIV1817», в кількості 4шт;

66. Светер ТМ «JUST WOMAN», з маркуванням «JK8263», в кількості 2шт;

67. Майка ТМ «CIVICO 1», з маркуванням «N6311», в кількості 5шт;

68. Піджак ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «D1563», в кількості 12шт;

69. Светер ТМ «DEEP PINK», з маркуванням «T-010», в кількості 3шт;

70. Штучна дублянка ТМ «DE ROYAL», з маркуванням «J23219», в кількості 5шт;

71. Джинсова сорочка ТМ «NEST», з маркуванням «2715», в кількості 3шт;

72. Штани ТМ «NEST», з маркуванням «1945», в кількості 4шт;

73. Штани ТМ «NEST», з маркуванням «1627», в кількості 13шт;

74. Штучна дублянка ТМ «DE ROYAL», з маркуванням «J23218», в кількості 6шт;

75. Джинси ТМ «LARA», з маркуванням «FA8844», в кількості 11шт;

76. Светер ТМ «PRONTO MODA GIANNI», з маркуванням «616», в кількості 15шт;

77. Светер-накидка ТМ «PRONTO MODA GIANNI», з маркуванням «631», в кількості 2шт;

78. Светер ТМ «LARA», з маркуванням «FF06201», в кількості 5шт;

79. Светер-накидка ТМ «MADE IN ITALY», з маркуванням «8114», в кількості 3шт;

80. Куртка ТМ «DEGREES», з маркуванням «YН 234048», в кількості 2шт;

81. Куртка ТМ «DEGREES», з маркуванням «YН 23309», в кількості 3шт;

82. Светер ТМ «FLEX MODA», з маркуванням «R 202», в кількості 7шт;

83. Светер ТМ «FLEX MODA», з маркуванням «R 326», в кількості 6шт;

84. Светер ТМ «FLEX MODA», з маркуванням «R 237», в кількості 6шт;

85. Куртка ТМ «MY DRESS», з маркуванням «2375», в кількості 4шт;

86. Куртка ТМ «FLY LUXURY», з маркуванням «2327», в кількості 2шт;

87. Плащ ТМ «MY DRESS», з маркуванням «1463», в кількості 1шт;

88. Плащ ТМ «FLY LUXURY», з маркуванням «DM 21038», в кількості 1шт;

89. Кофта ТМ «JEAN LOUIS FRANCOISE», з маркуванням «FG56370», в кількості 5шт;

90. Кардиган ТМ «ZETA OTTO», з маркуванням «85182DM», в кількості 2шт;

91. Кардиган чорно-білий ТМ «ZETA OTTO», в кількості 2шт;

92. Кофта ТМ «SENZA NOME», з маркуванням «21130», в кількості 9шт;

93. Кофта ТМ «SENZA NOME», без маркуванням, в кількості 7шт;

94. Куртка-безрукавка ТМ «ACQUA & LIMONE», з маркуванням «6359», в кількості 2шт;

95. Сорочка ТМ «ZETA OTTO», з маркуванням «83215», в кількості 3шт;

96. Кофта ТМ «MANOSQUE», з маркуванням «MBO13795», в кількості 3шт;

97. Cумочка ТМ «BORSE IN PELLE», в кількості 6шт;

98. Гольф- безрукавка ТМ «CHERRY BLUE», з маркуванням «31505Z0690», в кількості 6шт;

99. Спідниця ТМ «CHERRY BLUE», з маркуванням «22389», в кількості 1шт;

100. Штани ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «FWB2011», в кількості 9шт;

101. Cветер ТМ «ROSA SHOCK», з маркуванням «FWB2012», в кількості 9шт;

102. Костюм ТМ «PPT», з маркуванням «M-022», в кількості 5шт;

103. Спідниця ТМ «ELEXA», з маркуванням «z83456», в кількості 6шт;

104. Светер ТМ «FLE XMODA», з маркуванням «R-318A», в кількості 10шт;

105. Cветер ТМ «LARA», з маркуванням «FF98732AB», в кількості 4шт.

Постановою заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Т.В. у справі про порушення митних правил №1287/20900/23 від 28.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 244 464 грн. 33 коп.

Згідно висновку № -0478 від 28.06.2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 1287/20900/23, становить 814 881,10 грн.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу (далі - МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Разом з цим, санкція ч. 2 ст.471 МКУкраїни передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язків характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок №-0888 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 1287/20900/23, становить 814 881,10 грн.

Відповідно до частини другої статті 357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до висновку Науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи №1790-Е від 06.08.2024 року, вартість об`єктів дослідження, вилучених 17.09.1012 року, згідно із протоколом про порушення митних правил №1287/20900/23 від 18.09.2023 року становила 302 684, 58 грн.

Оскільки вказаний висновок експертизи складено атестованим судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, він узгоджуються з іншими доказами у справі, то суд має достатні підстави вважати саме зазначений висновок об`єктивним та таким, який підтверджує дійсну вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів.

Виходячи з наведеного, оскільки об`єктивно встановлено, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 302 684, 58 грн., відтак розмір штрафу становить 90 805,37 грн. (302 684, 58 грн. * 30%), який не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 286 КАС України, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 293 КУпАП України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно із висновком Науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи №1790-Е від 06.08.2024 року.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 536,8 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволити.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 від 28.11.2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 244 464, 33 грн. (двісті сорок чотири чотириста шістдесят чотири) грн. 33 коп., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 90 805,37 (дев`яносто тисяч вісімсот п`ять ) грн. 83 коп.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30.08.2024 року.

Позивач:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач:

Львівська митниця Державної митної служби України (адреса: 79008, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код )

Суддя Мисько Х.М.