Справа № 240/2549/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

06 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/2549/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держпродспоживслужби України, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", в якому просить:

- визнати протиправною відмову Держпродспоживслужби України у наданні повної інформації на його запит від 10.12.2021 року «10.12.21 ДПС запит про надання копій»;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати йому повну інформацію на його запит від 10.12.2021 року «10.12.21 ДПС запит про надання копій».

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/2549/22 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи (у порядку письмового провадження).

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив замінити неналежного відповідача у даній справі - Держпродспоживслужби України, на належного - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наведеним в пункті 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем за його позовом є Держпродспоживслужби Україна, а предметом спірних правовідносин - відмова Держпродспоживслужби України у наданні повної інформації на його запит від 10.12.2021 року « 10.12.21 ДПС запит про надання копій».

Із наявної у матеріалах справи копії спірного запиту ОСОБА_1 від 10.12.2021, в якому позивач просив надати йому копію матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю), вбачається, що він був адресований не до Держпродспоживслужби України, а до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що саме Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, а не Держпродспоживслужби Україна є належним відповідачем за пред`явленим ОСОБА_1 позовом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та замінити неналежного відповідача у справі №240/2549/22 - Держпродспоживслужбу України на належного відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача в адміністративній справі №240/2549/22 Держпродспоживслужби України на належного відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151; ).

Направити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович