Справа № 640/13492/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви для надання заяви/уточнення із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги щодо кожного з відповідачів та доказів про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 прийнято адміністративну справу № 640/13492/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій викласти обставини та правове обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги щодо кожного з відповідачів як зазначено вище, у тому числі із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України та зазначити, у чому саме полягає бездіяльність Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, а також Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 та які саме конкретні дії кожен з відповідачів повинен вчинити щодо зобов`язання забезпечення фінансування постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 або уточнити позовні вимоги.

28.03.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано 5 примірників позовної заяви в новій редакції.

Так, у позовній заяві в новій редакції ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області що полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року під час дії воєнного стану, а у період бойових дій на території області при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року під час дії воєнного стану, а у період бойових дій на території області при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, яка полягає у незабезпеченні фінансування виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування виплат позивачу додаткової винагороди постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 шляхом вжиття в межах компенсації заходів для перерозподілу бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди (перерозподіл внутрішніх резервів за рахунок економії видатків);

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати Міністерство фінансів України забезпечити фінансування виплат позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 як відповідного розпорядника бюджетних коштів для забезпечення реалізації даної постанови;

- встановити Міністерству фінансів України, Державній судовій адміністрації України та Територіальному управлінню Служби судової охорони у місті Києві та Київської області строк звіту про виконання судового рішення.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів позивач зазначає Державну казначейську службу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.09.2024.

06.08.2024, під № 31364 до суду від Міністерства фінансів України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.08.2024, під № 31378 до суду від Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з посиланням на норми п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що позовна заява, подана на усунення недоліків, не підписана позивачем.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду помилковими, оскільки, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без руху, позаяк, зазначення відповідачів та вимог до них, є правом сторони, а відповідна кваліфікація правовідносинам та наявність порушеного права, є обовґязком суду, при цьому, належність/неналежність відповідачів не може визначатись при вирішенні питання про вдікриття праовадження у справі, та може встановлюватись під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Колегією суддів досліджено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій викласти обставини та правове обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги щодо кожного з відповідачів як зазначено вище, у тому числі із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України та зазначити, у чому саме полягає бездіяльність Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, а також Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 та які саме конкретні дії кожен з відповідачів повинен вчинити щодо зобов`язання забезпечення фінансування постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 або уточнити позовні вимоги.

28.03.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано 5 примірників позовної заяви в новій редакції.

Тобто, позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали суду у встановлені строки.

Втім, на переконання колегії суддів, незгода суду з наведеним у позовній заяві субґєктним складом визначеним позивачем, правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин, не є підставою для залишення позову без руху, адже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без руху, з наведених підстав.

Водночас, позивачем було надано заяву на усунення недоліків (а.с. 39-40), яка містить власноручний підпис позивача та містить у додатках 5 примірників позовної заяви, які, як встановлено судом, не підписані позивачем, однак, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції, в даному випадку, були відсутні підстави для застосування приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позаяк, мова йде не про первинне звернення до суду з позовом (позовна заява містить власноручний підпис позивача, а.с. 9), а про подання позовної заяви на усунення недоліків, визначених судом в ухвалі, при цьому. Заява про усунення недоліків також містить підпис позивача (примірники зазначені як додатки до такої заяви, тобто, сумніви у волевиявленні позивача на її подання не піддаються сумніву).

Проте, без врахування вказаних обставин, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, при цьому, що позовна заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва ще у серпні 2022 року, що прямо впливає на право особи на доступ до правосуддя та вирішення спору у розумні строки.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі є передчасними, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко