Справа № 580/8419/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 року Справа № 580/8419/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/8419/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.08.2024 вх.№40319/24 представник позивача - адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна (ордер серії АН №1490713) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 15.09.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

-зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити пенсію з 15.09.2021 ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 30.06.2022 №580/10433/21 з урахуванням раніше виплачених сум.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, шляхом зокрема надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження причин поважності пропуску строку.

30.08.2024 вх.№41431/24 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову, проте без доказів на підтвердження поважності причин пропуску і без окреслення дати з якою позивач пов`язує перебіг строку.

В обґрунтуванні заяви представник позивача зазначає, що предметом спору в цій справі є дії пенсійного органу щодо припинення виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії позивача в сумі до 2000 грн, встановленої відповідно до постанови КМ України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язання до вчинення дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії із урахуванням спірної доплати (рішення пенсійного органу, яким би вирішувалося питання припинення виплати спірної доплати, будь-які докази інформування позивача зі сторони пенсійного органу про зміну складових пенсійної виплати не представлені; після звернення із заявою та отримання відповіді від відповідача позивач достовірно дізнався про припинення виплати спірної доплати до пенсії, тому після отримання відповіді позивач звернувся до суду із позовом). Перекладання на позивача наслідків пропуску строку звернення до суду через бездіяльність відповідача, незабезпечення належного інформування особи про зміни складових пенсійної виплати є недопустимим (на думку представника позивача).

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання позову, суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та необґрунтованість заяви з огляду на таке.

Доказів припинення виплати з 01.07.2021 не надано, позаяк з цієї дати встановлена виплата за постановою КМУ №713 (оприлюдненою), що доплата є щомісячним платежем.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.

Згідно із ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Скаржнику недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню належать лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 15.09.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Отримання ж позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Позивач звернувся до суду із цими позовним вимогами з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не містить обгрунтування поважних причин пропуску такого строку, у заяві не наведено обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.2, 5, 9, 121, 123, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що зазначені у заяві представника позивача від 30.08.2024 вх. №41431/24.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Надати позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші причини пропуску строку, ніж ті, що вказані у заяві, навести обставини і факти поважності, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати докази на їх підтвердження.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА