Справа № 752/10683/24
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/205/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

до провадження судді передано матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, прийнятих у період часу з 11 по 25.07.2023 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Правилами частини 8 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Відповідно до правил статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування причин пропуску десятиденного строку на оскарження постанов послався на те, що саме військова агресія рф та введення у зв`язку із цим воєнного стану в Україні, а також конкретні фактичні обставини пов`язані із зазначеною військовою агресією є тими причинами, що унеможливили його своєчасне звернення за захистом власних прав та інтересів.

Позивач також послався на те, що наказом Голови Верховного Суду, виданим 04.03.2022 року встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Цим же наказом Верховний Суд рекомендував виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків. Стверджував, що з огляду на рекомендації Верховного Суду слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Наразі, зазначені позивачем причини для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у праві №990/115/22 дійшла висновків, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У пункті 59 ухвали від 13.09.2022 року у справі №990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022, Верховний Суд зазначив, що обставина повномасштабного вторгнення рф на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме ведення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Окрім цього, зі змісту постанови Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №761/28821/20 вбачається, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. У цій же постанові Верховний Суд відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження (поновлення).

Наразі, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду причини для поновлення строку є неповажними, а відтак позовна заява має бути залишена без руху відповідно до правил статті 161 КАС України до усунення її недоліків у визначений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,160,161,169 КАС України, суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним не буде усунуто недоліки його позовної заяви, у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плахотнюк К.Г.