Справа № 380/15366/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15366/23 пров. № А/857/6323/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 380/15366/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ АР Львів» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними,

суддя (судді) в суді першої інстанції Карп`як О.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 12 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ АР Львів» ( вул. Стрийська, буд. 32 А, с. Сокільники, Львівська область, 81130; ; далі позивач) звернулося з вказаним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ 43968090; далі відповідач 1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8; код ЄДРПОУ 43005393; далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень №8443776/44477518 від 16.03.2023 року; № 8443775/44477518 від 16.03.2023 року; № 8443771/44477518 від 16.03.2023 року; № 8443770/44477518 від 16.03.2023 року; № 8443772/44477518 від 16.03.2023 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкові накладні № 67 від 25.04.2022 року, № 29 від 06.06.2022 року, № 1 від 01.08.2022 року, № 99 від 25.08.2022 року, № 98 від 20.10.2022 року, датою подання їх первинного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, зазначає, що відповідач-1 не зазначив, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати позивачу для перевірки і, які були б достатні для прийняття відповідачем-1 рішень про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що оскаржені рішення є необґрунтованими та не відповідають закону, оскільки позивач долучив всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій. Також вказує, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені позивачем.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ АР Львів» ( вул. Стрийська, буд. 32 А, с. Сокільники, Львівська область, 81130; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ - 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8; код ЄДРПОУ - 43005393) про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області:

№ 8443776/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 98 від 20.10.2022р.;

№ 8443775/44477518 від 16.03.2023р., про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 99 від 25.08.2022р.;

№ 8443771/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2022р.;

№ 8443770/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 67 від 25.04.2022р.;

№ 8443772/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 06.06.2022р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ АР Львів» податкові накладні № 67 від 25.04.2022 року, № 29 від 06.06.2022 року, № 1 від 01.08.2022 року, № 99 від 25.08.2022 року, № 98 від 20.10.2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ АР Львів» ( вул. Стрийська, буд. 32 А, с. Сокільники, Львівська область, 81130; ) 6710 00 грн., сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ АР Львів» ( вул. Стрийська, буд. 32 А, с. Сокільники, Львівська область, 81130; ) 6710 00 грн., сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ДПС України, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 16.03.2023, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 1165 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи, що у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому таке є правомірним.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні то апелянт зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).,

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

Відповідно до дилерського договору від 18.10.2021 ,укладеного між позивачем та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», позивач є уповноваженим дилером з продажу та обслуговування автомобілів торгової марки Jaguar Land Rover.

Позивачем за наслідком здійснення господарської діяльності (укладеного договору 10.01.2022р. між ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» та ТОВ «ВІННЕР ЛІЗІНГ» про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування № 20220110, згідно якого в межах вищенаведеного договору ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЛР ЛЬВІВ» буди надані послуги щодо ремонту автомобілів торгової марки JAGUAR LAND ROVER.

З метою забезпечення виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні:

- № 67 від 25.04.2022р., на суму 26967,08 грн., в тому числі ПДВ 4494,51 грн.;

- № 29 від 06.06.2022р. на суму 69300,00 грн., в тому числі ПДВ 11550,00грн.;

- № 1 від 01.08.2022р., на суму 40568,64 грн., в тому числі ПДВ 6761,44 грн.;

- № 99 від 25.08.2022р., на суму 88276,80 грн., в тому числі ПДВ 14712,80грн.;

- № 98 від 20.10.2022р.на суму 63109,27 грн.,в тому числі ПДВ 10518,21 грн.

Після надіслання податкових накладних платник податків отримав квитанції (щодо податкових накладних №№ 67 від 25.04.2022р, 29 від 06.06.2022р, № 1 від 01.08.2022р., № 99 від 25.08.2022р., № 98 від 20.10.2022р.) прийнято, однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем було направлено пояснення до кожної з податкових накладних із додаванням всіх первинних документів по господарським операціям, які у своїй сукупності повною мірою підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, відображають суть господарської операції та дозволяють достеменно підтвердити факт надання відповідних послуг.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення:

- № 8443776/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 98 від 20.10.2022р.

- № 8443775/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 99 від 25.08.2022р.

- № 8443771/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2022р.

- № 8443770/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 67 від 25.04.2022р.

- № 8443772/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 06.06.2022р.

Рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: договорів, зокрема «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У розділі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач оскаржив вказані рішення відповідно до статті 56 ПК України в адміністративному порядку, проте Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних скарги залишила без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Уважаючи рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації, протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» по зупинених податкових накладних надало контролюючому органу пояснення та додатки на підтвердження здійснення господарських операцій, за результатом яких складено відповідні податкові накладні, що не спростовано відповідачами та підтверджується матеріалами справи. Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не дало ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Надаючи оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних суд зазначив, що такі рішення є необґрунтованими, з їх змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації.

Оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області № 8443776/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 98 від 20.10.2022р.; № 8443775/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 99 від 25.08.2022р.; № 8443771/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2022р.; № 8443770/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 67 від 25.04.2022р.; № 8443772/44477518 від 16.03.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 06.06.2022р., не відповідають критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» зареєстроване як юридична особа за адресою: 81130, Львівська область, село Сокільники, вул. Стрийська, 32А; , основним видом економічної діяльності якого є 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, а також другорядними видами економічної діяльності є 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

11.10.2022 між ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» та ТзОВ «ПРЕМІУМ ВЕСТ» укладений договір оренди нерухомого майна № 01102021, за яким ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» орендує нерухоме майно - підприємство з продажу та обслуговування автомобілів за адресою: вул. Стрийська, будинок 32А, с. Сокільники, Львівська область.

Відповідно до дилерського договору від 18.10.2021 укладеного між ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» та ТзОВ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» - ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» є уповноваженим дилером з продажу та обслуговування автомобілів торгової марки JAGUAR LAND ROVER. Строк дії договору пролонгований додатковою угодою №1 до 31.12.2023.

Відповідно до договору № 202220110 від 10.01.2022 року про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування, ТзОВ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» (, ІПН 80) доручило, а ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР Львів» зобов`язалось в межах вищенаведеного договору надавати послуги щодо ремонту автомобілів торгової марки JAGUAR LAND ROVER.

Як встановив суд першої інстанції підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 67 від 25.04.2022р., № 29 від 06.06.2022р., № 1 від 01.08.2022р., № 99 від 25.08.2022р., № 98 від 20.10.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 45.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена в Рішенні про відмову в реєстрації ПН інформація не відповідає дійсності, оскільки долучені Позивачем документи до повідомлення підтверджують правомірність складення податкових накладних, надісланих на реєстрацію.

Вірно зауважено судом першої інстанції, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість, платником податків надано до контролюючого органу та до суду належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

В свою чергу, покликання контролюючого органу на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також в подальшому, за результатами розгляду скарг, на ненадання платником податку первинних документів за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність підстав для його скасування.

Також апеляційний суд вказує і на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 380/15366/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник