Справа № 286/2073/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2073/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року №236, визнавши причину пропуску строку поважною, та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №236 від 22.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності його - ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 22 грудня 2023 року відносно нього ОСОБА_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова №236 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає, незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Насамперед, він не ухилявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ним укладено контракт з Добровольчим формуванням Овруцької територіальної громади №1 та, отримавши повідомлення про явку до РТЦК, він з`явився та надав підтверджуючі документи.

На вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 він дійсно підписував якісь документи, але з їх змістом не знайомився. За направленням РТЦК пройшов медичну комісію та подав відповідні документи в РТЦК. Повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому надавалась на 02.10.2024, а не на 02.11.2024.

Підтверджуючі документи знаходяться у відповідача, їх копії у нього відсутні та дати вказаних подій він детально не пам`ятає.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усупереч викладеному, як зазначено у постанові, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.12.2023, тобто через 2 місяці та 13 днів з моменту його «неявки», тобто з 02.10.2023 .

Крім того, відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). ;;

Усупереч викладеному, адміністративне стягнення накладено через 2 місяці та 20 днів з моменту вчинення правопорушення, оскільки, з позиції службової особи РТЦК та СП. датою вчинення правопорушення є дата неявки (02.10.2023), а справу розглянуто 22.12.2023 (як вбачається з дати постанови). Але і ця дата викликає обгрунтовані сумніви, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення отримано ним лише 14.05.2024 у 1-му відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приписами статті 285 ч. 1 KУпАП України визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. При цьому відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, серед іншого, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Позивач 29.09.2023 отримав під особистий підпис повістку начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до змісту якої 02.10.2023 він був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи обов`язок з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаною адресою не з`явився, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2101 КУпАП.

Повістка, вручена позивачу, відповідає формі, затвердженій Додатком 11 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Органами Національної поліції України позивач був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП в присутності позивача, особу якого встановлено за паспортом громадянина України. При складенні протоколу позивачу були роз`яснені зміст ст. 63 Конституції України та його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Позивачем був підписаний протокол особисто. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 22.12.2023 на 11 годину.

Однак, на розгляд справи 22.12.2023 позивач не з`явився, надавши заяву від 15.12.2023, яка була особисто ним підписана, що не бажає брати участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі. Постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача від 22.12.2023 №236 була винесена у відповідності до ст.278-285 КупАП та вручена позивачу особисто, про що у постанові був проставлений особистий підпис.

Зауважують, що повістка являється лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування. Обов`язок же військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного територіального центру комплектування встановлений не повісткою, а Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу" та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому, звертають увагу, що виконання даного обов`язку не полягає в прибутті до ІНФОРМАЦІЯ_6 як вчинення самої дії «прибув», а власне полягає у прибутті з досягненням кінцевої мети виконання даного обов`язку, а саме для визначення призначення громадянина на особливий період.

Відносно строків накладення адміністративного стягнення, згаданих позивачем у своїй позовній заяві, зазначають, що відповідно до науково-практичного коментаря КУпАП, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким обов`язком в даному випадку є прибуття громадянина за викликом для визначення призначення на особливий період та визначений цей обов`язок Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З огляду на наведене, гр. ОСОБА_4 своїми умисними діяннями або бездіяльністю, яка виразилась у неприбутті для визначення призначення його на особливий період до військової служби, безперервно порушував закон від моменту його виклику до моменту виявлення порушення.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх заявах по суті справі, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення , Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII , «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 210-1 КУпАП, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№ 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності саме за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Вказаними нормами закріплено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Так, зазначеною нормою закону закріплено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, зі змісту ст. 38 КУпАП слідує, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, окрім як для триваючих правопорушень.

Слід зауважити, що норми КУпАП дійсно не містять визначення поняття «триваюче правопорушення», на що вказує відповідач у своєму відзиві на позов. Проте, як йдеться в листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 Верховний Суд зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Судом встановлено, що спірною постановою від 22.12.2023 №236 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 210-1 КУпАП за те, що 29.09.2023 він отримав під особистий підпис повістку начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до змісту якої 02.10.2023 о 9.00 год. був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи обов`язок з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , він у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаною адресою не з`явився, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. У постанові наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 копію постанови одержав 14.05.2024. Тобто, позивачем отримано копію постанови майже через п`ять місяців з моменту її винесення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поряд з тим, в ч.1 ст. 285 КУпАП законодавець закріпив, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, та з метою забезпечення гарантій та прав особи на звернення до суду за захистом особистих прав, суд приходить до висновку, що строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, протягом якого може бути подано позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, слід поновити, оскільки пропущений він з поважних причин, а саме не своєчасного, в порушення положень ч.1 ст. 285 КУпАП, надіслання позивачеві копії постанови та відповідно і не своєчасного її отримання.

Оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють, враховуючи, що безпосередньо відповідач здійснював виклик позивача_на 09 год. 00 хв. 02.10.2023, а позивач не з`явився за вказаним викликом, суд приходить до висновку, що закінчений склад правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відбувся саме зазначеної дати. Тобто, 02.10.2023 є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення.

Відповідно в даному випадку відсутні підстави для висновку, що вчинення позивачем правопорушення мало триваючий характер.

У період виникнення спірних правовідносин (жовтень грудень 2023 року) до правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, застосовувався загальний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.1 статті 38 КУпАП.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 22.12.2023, в той час коли правопорушення вчинено 02.10.2023, тобто постанова винесена поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП, а відтак вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №236 від 22.12.2023.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №236 від 22.12.2023 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець