Справа № 580/4903/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2024 року справа № 580/4903/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Олійник В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/4903/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постанови ухвалу.

15.05.2024 вх.24424/24 позивач звернувся до суду, просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі ОСОБА_1 повістки №202 для проходження медичного огляду, повістки на відправку на 01.06.2025 та мобілізаційного посвідчення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати повістку №202 для проходження медичного огляду, повістку на відправку на 01.06.2025 та мобілізаційне посвідчення, що видані ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнята позовна заява до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, 08.07.2024 здійснений перехід від спрощеного до загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 27.08.2024, 04.09.2024, 05.09.2024.

05.09.2024 сторони справи у судове засідання не з`явились. 04.09.2024 вх. №41959/24 представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі (за відсутності предмету спору), розгляд клопотання просив провести без його участі. У клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до абзацу 1 п. 20 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 мобілізаційне розпорядження є засобом оповіщення, позаяк у постанові Верховного Суду від 08.09.2024 у справі №300/1263/22 висловлена позиція про те, що повістки є лише засобом оповіщення громадян, тому вимоги про визнання протиправним вручення повістки не належать розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого. Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень. Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факти або обставини, що би свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. З огляду на доводи та обґрунтування позовної заяви суд встановив, що обставини щодо мобілізаційного посвідчення потребують перевірки у межах розгляду справи по суті з метою встановлення наявності/відсутності у позивача будь-якого порушеного права. Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити як передчасному.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ не належать призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії). Згідно з п. 9 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 (чи інший відповідний актуальний порядок) виправлення недостовірних відомостей Реєстру, а також включення (не включення) до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, здійснюється за результатами розгляду їхньої мотивованої заяви із зазначенням підстав, передбачених законодавством, яка подається до органів ведення Реєстру. Згідно з пунктом 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів №559 передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін у паперовій формі повинен звернутися до районного (міського) ТЦК.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд приймає ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Учасниками справи надано обгрунтування і докази, що особи вважали за необхідне надати, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 179, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.09.2024 о 14 годині 30 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам про можливість використання відеоконференції (ст.195 КАС України).

Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА