Справа № 520/11827/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/11827/24

адміністративне провадження № К/990/33059/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом - Терпелюком Євгенієм Володимировичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/11827/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптикової Дар`ї Володимирівни, за участю третьої особи - Статівки Олега Анатолійовича, про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптикової Дар`ї Володимирівни за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31 січня 2024 року старшого державного виконавця Лаптикової Дар`ї Володимирівни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору у сумі 14200 грн зі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74007675;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 74007675 старшого державного виконавця Лаптикової Дар`ї Володимирівни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн у виконавчому провадженні № 74007675;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21 лютого 2024 року старшого державного виконавця Лаптикової Дар`ї Володимирівни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у сумі 1700 грн у виконавчому провадженні № 74007675;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 березня 2024 року старшого державного виконавця Лаптикової Дар`ї Володимирівни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у сумі 3400 грн у виконавчому провадженні № 74007675;

- стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 4844, 80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

26 серпня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом - Терпелюком Євгенієм Володимировичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/11827/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник посилається виключно на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права. Проте скаржник не обґрунтовує, яке значення для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ буде мати розгляд цієї касаційної скарги. Скаржником не обґрунтовано наявності правової проблеми (колізіції, прогалини) застосування норм права, що потребує вирішенню Верховним Судом.

Отже, перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ. Отож підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом - Терпелюком Євгенієм Володимировичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/11827/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.В. Білак М.І. Смокович