Справа № 645/3884/24
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3884/24
Провадження № 2-а/645/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 22.06.2024 року серія ЕНА №2452676 інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що 22.06.2024 року о 17 год. 09 хв. по вул. Ахієзерів біля буд. №18, він керував автомобілем «Кіа Спортейдж», у якого не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України. Вказує, що відповідачем в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано жодних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що згідно фабули оскаржуваної постанови, він керував транспортним засобом у якого не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України. Відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7 інші елементи конструкції підпункти а)-ї). Пункт 31.4.7 ПДР України на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, не передбачає заборону на експлуатацію транспортного засобу у разі непрацюючого стоп сигналу, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 125 КУпАП. Також наголосив, що відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, що мають технічні несправності передбачена спеціальними статтями КУпАП (ст. 121, 121-1, 121-3 та інші). ОСОБА_1 вважає, оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке такого порушення не містить, що свідчить про незаконність винесеної постанови. Крім того, при розгляді справи поза увагою уповноваженої особи, яка здійснювала розгляд справи залишились положення п. 31.5. у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. В зв`язку з чим, позивач вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР України і жодних порушень ним не було допущено, тому просить постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

23.07.2024 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування зазначеної заяви представник УПП в Харківській області ДПП вказує, що 22.06.2024 року о 17 год. 13 хв. по вулиці Ахієзерів поруч будинку №18 в місті Харкові інспектором роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пустовойт Н.В. (далі - інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року за статтею 125 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 22.06.2024 року о 17 год. 09 хв. в місті Харкові, по вул. Ахієзерів поруч будинку №18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал та інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження. За результатами розгляду доповідної записки, стосовно позовної заяви ОСОБА_1 , УПП в Харківській області ДПП своїм рішенням скасувало постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, відносно нього закрито. Оскільки жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення своїх прав у спірних правовідносинах Позивачем, суду не надано, як і не наведено обґрунтованих доводів та аргументів, яким чином оскаржувана і та вже скасована постанова породжує, змінює або припиняє права та обов`язки Позивача, чи яку іншу обтяжливу дію вона справляє чи спричиняє інші негативні наслідку, які можна було б усунути шляхом надання особі судового захисту. Отже, з моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Крім того, представник відповідача зазначив, що у схожих правовідносинах Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 (провадження №К/9901/31821/19, №К/9901/31975/19, №К/9901/32682/19, №К/9901/343,55/19) зазначив, що поновлення прав Позивача до завершення судового процесу при визнанні та виправленні помилки контролюючим органом під час виконання своїх функцій є підставою для закриття провадження у справі. Також, на підтвердження зазначених вище обставин представником відповідача долучено до матеріалів справи копію рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, яке направлено позивачу рекомендованим листом за вих. №8298 від 19.07.2024 року.

27.08.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив заперечення на клопотання (заяву), зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти заяви представника відповідача про закриття провадження. В обґрунтування заперечення зазначає, що представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі долучено копію рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 19.07.2024 року про скасування оскаржуваної постанови. Зазначене, на думку представника відповідача свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень порушених прав позивача та є підставою для закриття провадження у справі. Проте, такі доводи заяви не узгоджуються із вимогами законодавства. Стаття 293 КУпАП передбачає порядок розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення була оскаржена в судовому порядку. Положення КУпАП не передбачають можливість скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) на стадії судового розгляду за позовною заявою про скасування такої постанови, оскільки прийняття відповідного рішення у даному випадку є виключною компетенцією суду. Враховуючи те, що позивачем не подавалась скарга до вищестоящої посадової особи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а отже і відсутні повноваження на її скасування такою посадовою особою, що свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі. В зв`язку з чим вважає безпідставним скасування УПП постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року стосовно нього. Тому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 27.08.2023 року в задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. про закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Ухвалою суду від 27.07.2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 03.09.2024 року від представника співвідповідача Шенкоржевської Р.Ю., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій представник просить суд провадження по справі закрити. В обґрунтування посилається, що 22.06.2024 року о 17:13 по вулиці Ахієзерів поруч будинку 18 в місті Харкові інспектором роти № 5 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пустовойт Наталією Володимирівною, було винесено постанову за статтею 125 КУпАП. Відповідно до постанови, 22.06.2024 року о 17 годині 09 хвилин, в місті Харкові, по вулиці Ахієзерів поруч будинку 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал, та інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушила вимоги п.31.4.7 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від10.10.2001 р. Вважаючи дії інспектора та винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконними, позивач звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовною заявою про скасування постанови. За результатом розгляду доповідної записки, стосовно позовної заяви ОСОБА_1 , УПП в Харківській області ДПП своїм рішенням скасувало постанову серії ЕНА № 2452676 від 22.06.2024 року. Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направлене позивачеві рекомендованим листом за вих. № 8298 від 19.07.2024 року. Таким чином, допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень. В зв`язку з зазначеним представник вважає що права позивача відновлені, що означає відсутність предмету спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283-1,285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи, враховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України, розгляд справи здійснений за відсутності учасника справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Пустовойт Н.В. серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, за те, що він 22.06.2024 року о 17 год. 09 хв. в місті Харкові, по вул. Ахієзерів поруч будинку №18, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Позивач оскаржив дану постанову до суду, копію позовної заяви було направлено відповідачеві.

Рішенням т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Левченко В.В. від 19.07.2024 року, постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, відносно нього закрито, оскільки за результатами розгляду відділом адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП щодо скасування постанови у сфері забезпечення встановлено невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності ч.1 до ст. 283 КУпАП -постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадові особи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у cпpaві рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний зaciб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Положеннями ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Водночас, у ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства визначено обмежене коло суб`єктів, які можуть оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Жоден з перелічених суб`єктів постанови, складеної щодо позивача, про притягнення його до відповідальності, начальнику УПП в Харківській області ДПП не оскаржував.

Крім того, відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року про скасування постанови серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року, порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак стороною відповідача не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, не обґрунтовано достатньої правової підстави її складення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за статтею 125 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Поруч з цим суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року не підлягають задоволенню з огляду на положення частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7,9, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6, 19-20, 72, 77, 118-119, 122, 143, 205, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №2452676 від 22 червня 2024 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Пустовойт Наталією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Шевченка, 315-А, м.Харків.

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції (, адреса місця знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Суддя О.М. Мартинова