Справа № 401/1799/24
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1799/24
Провадження № 2-а/401/53/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області Климчук Олександр Сергійович , -

ВСТАНОВИВ:

21 червня року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2372701 від 12 червня 2024 року, винесену поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчуком О.С., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с. 2-3, 20-22)

В обґрунтування позову наведено наступне.

12 червня 2024 року поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчук О.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те, що позивач, 12 червня 2024 року о 10 год. 27 хв. в м. Світловодську по вул.. Героїв України, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO , номерний знак НОМЕР_1 , під час руху ніби то не користувався пасками безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.в ПДР України. Однак такого правопорушення позивач не вчиняв, під час руху транспортного засобу він був пристебнутий паском безпеки, який відстебнув лише після зупинки транспортного засобу з метою надання на вимогу працівника поліції документів, які знаходились на задньому сидінні автомобіля в наплічнику. Вказує, що постанова винесена за відсутності будь яких доказів на підтвердження наведеного правопорушення, є безпідставною, протиправною, в зв`язку з чим просить її скасувати.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, після усунення позивачем недоліків позову на виконання ухвали від 25 червня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду судом , відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с.16-17, 23-24)

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Третя особа пояснень щодо позовної заяви суду не представив.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотав перед судом про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що подав до суду відповідну письмову заяву. (а.с. 29)

Представник відповідача та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не з`явились, клопотань чи заяв не подали. (а.с. 26, 27, 28, 31, 35)

З підстав ч. 1, ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 12 червня 2024 року поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчук О.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 12 червня 2024 року о 10 год. 27 хв. у м. Світловодську по вул.. Героїв України водій транспортного засобу під час руху не користувався пасками безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.(а.с. 4)

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підтвердження обставин наведеного у ній правопорушення, будь які докази доведеності як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і доведеності вини позивача у його вчиненні суду відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог п. 2.3.в ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, зазначає, що з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2372701 від 12 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач: Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул.. 6-го Грудня, 49; .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина