Справа № 520/31828/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р. Справа № 520/31828/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 04.04.24 по справі № 520/31828/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області), в якому просив суд:

- скасувати вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 09.06.2023, направлену ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області;

- судові витрати покласти на відповідача ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність оскаржуваної вимоги ГУ ДПС в Харківській області про сплату боргу № ф-3-25 від 09.06.2023, як такої, що порушує положення ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, оскільки позивачем було отримано аналогічну за змістом вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 25.08.2023, яка не є скасованою.

З огляду на те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі по тексту Закон № 2464-VI) положення статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, а за змістом ст. 4 Закону № 2464-VI підприємці звільняються від сплати єдиного внеску у разі якщо вони є пенсіонерами за віком, в той час як позивач з початку війни не займається підприємницькою діяльністю та починаючи із 10.01.2023 є пенсіонером, стверджував про наявність підстав для скасування спірної вимоги.

Крім того, в силу п. 3, 4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 грудня 2020 року № 790) (далі по тексту Інструкція № 449) орган доходів і зборів надсилає вимогу про сплату боргу у разі наявності у платника податку недоїмки по єдиному внеску та/або фінансових санкцій протягом 15 днів, що настають за календарним місяцем, в якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску. Разом з цим, у ОСОБА_1 за останні 5 років за даними ДПС не зростала сума недоїмки, а навпаки, з огляду на сплату єдиного внеску - зменшувалась, у зв`язку із чим у контролюючого органу відсутні підстави для надсилання вимог про сплату боргу.

Додатково звернув увагу, що частина попередніх вимог про сплату боргу контролюючого органу були скасовані в судовому порядку, що не враховано відповідачем у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/31828/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинами справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 520/31828/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про скасування вимоги про сплату боргу № Ф-3-25 від 09.06.2023.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що винесене без урахування фактичних обставин справи.

Пояснив, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що при направленні позивачу чергових вимог про сплату боргу, суми яких містяться в попередніх вимогах, які досі є чинними та не анульованими, контролюючий орган допустив порушення прав позивача, передбачених ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Крім того, 30.01.2024 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/30003/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Харківській області було ухвалено рішення про скасування практично тієї ж вимоги про сплату боргу № Ф-3-25 але від 25.07.2023 на таку ж суму 17468,71 грн, яке протиправно не враховано при вирішенні даної справи.

Стверджував про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, зокрема, справа не призначалась до розгляду протягом трьох місяців, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений неодноразово звертатись до суду із клопотанням про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, судом було порушено передбачені ст. 5, 10, 11 КАС України процесуальні права позивача бути присутнім під час розгляду справи та безпідставно, з надуманих підстав відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів викладених в ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі переконував, що позивачем допущено порушення вимог ст. 7 Закону № 2464-VI в частині нарахувань єдиного внеску (згідно із податкової звітності) нижче мінімального рівня, встановленого законодавством.

Проінформував, що станом на 31.05.2023 у ОСОБА_1 за технологічним кодом 71040000 обліковується заборгованість з єдиного внеску в сумі 17468,71 грн, яка складається з нарахувань за IV квартал 2020 року та самостійно визначених нарахувань з єдиного внеску в сумі 15950,00 грн відповідно до поданого Додатка 1 до Декларації за 2021 рік. При цьому, подвійні нарахування в ІКП (71040000) ОСОБА_1 відсутні.

Стосовно доводів позивача про скасування судами інших вимог про сплату боргу (недоїмки) зауважив, що скасування вимоги за рішенням суду не скасовує нарахувань з єдиного внеску, які підлягають сплаті відповідно до Закону № 2464-VI.

У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно головуючий суддя Перцова Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , з 30.01.1998 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Салтівський район м. Харкова), як фізична особа-підприємець. З 01.04.2017 року по теперішній - на спрощеній системі оподаткування, як платник податку 2 групи.

Згідно із інтегрованою карткою платника податків ФОП ОСОБА_1 з єдиного внеску фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, станом на 01.10.2013 за позивачем обліковувалась недоїмка у розмірі 6024,69 грн.

Також податковим органом, з інформації в ІКП здійснено аналіз нарахувань ЄСВ, здійснених ФО-П ОСОБА_2 в період 2013-2021 років, внаслідок чого встановлено порушення платником вимог ст. 7 Закону № 2464, а саме, нарахування суми єдиного внеску в розмірі меншому, ніж встановлений чинним законодавством України.

За результатами проведеного контролю, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 23.10.2019 № на суму 30063,61 грн.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, оскаржив його до податкового органу центрального рівня.

Рішенням ДПС України від 02.01.2020 № 155/6/99-00-08-06-01 задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.10.2019 № про нарахування пені.

За результатами опрацювання рішення ДПС України від 02.01.2020 № 155/6/99-00-08-06-01, відповідач виніс вимогу про сплату боргу від 07.09.2021 № Ф-3-25 на суму 39612,32 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 520/26160/21, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 07.09.2021 № Ф-3-25.

Приводячи у відповідність до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 520/26160/21 ІКП ОСОБА_1 , податковим органом виявлено, що за технологічним кодом 71040000 за позивачем обліковується заборгованість з єдиного внеску у сумі 17468,71 грн, яка складається з нарахувань за ІV квартал 2020 року та самостійно визначених нарахувань з єдиного внеску в сумі 15950,00 грн відповідно до поданого Додатку № 1 до декларації за 2021 рік та пені у розмірі 1518,71 грн, у зв`язку з чим відповідачем прийнято податкову вимогу від 09.06.2023 № Ф-3-25 та направлено на поштову адресу позивача.

В подальшому Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкову вимогу від 25.07.2023 № Ф-3-25, відповідно до якої за ОСОБА_1 станом на 30.06.2023 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 17468,71 грн, з яких сума недоїмки становить 15950,00 грн, пеня - 1518,71 грн.

Позивач вважаючи, що спірна податкова вимога прийнята відповідачем з порушенням вимог законодавства звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом враховано, що право на отримання пенсії за віком позивач набув 10.01.2023, отже саме з цієї дати позивач звільняється від сплати єдиного внеску на підставі Закону № 2464-VI, в той час як оскаржувана податкова вимога від 09.06.2023 №Ф-3-25, прийнята за період ІV квартал 2020 року та 2021 рік, тобто за період, коли на ОСОБА_1 пільги щодо сплати єдиного внеску не поширювались.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 по сплаті ЄСВ за 2020-2021 рік, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування Головним управлінням ДПС у Харківській області нової податкової вимоги від 09.06.2023 № Ф-3-25, як такої, що винесена з урахуванням висновків суду по справі № 520/26160/21.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом № 2464-VI.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентується Інструкцією № 449.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, пп.3 п.1 розділу ІІ Інструкції № 449 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 14 Закону № 2464-VI на органи доходів і зборів покладено контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону № 2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Пунктом 1 розділу VІ Інструкції № 449 встановлено, що до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

За приписами п.2 розділу VІ Інструкції № 449, у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з пунктом 3 розділу VІ Інструкції № 449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Під частковим зменшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати фінансових санкцій) для цілей цього пункту вважається зменшення загальної суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка включає нараховані та несплачені суми єдиного внеску (фінансових санкцій) за останній календарний місяць, в якому відбулось таке зменшення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

За приписами п.5 розділу VІ Інструкції № 449 протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

В силу пункту 6 розділу VІ Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) у повному обсязі;

орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 7 розділу VІ Інструкції № 449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Колегією суддів встановлено, що виданню спірної вимоги № ф-3-25 від 09.06.2023 передували попередньо отримані позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску:

1) № ф-1687 від 21.02.2013 на суму 4353,03 грн;

2) № ф-48-25 від 07.08.2014 на суму 8970,40 грн;

3) № ф-48-25 від 09.02.2015 на суму 11039,74 грн;

4) № ф-48-25 від 13.05.2015 на суму 11995,39 грн;

5) № ф-3-25 від 13.11.2017 на суму 11135,63 грн;

5) № ф-3-25 від 03.04.2018 на суму 15359,63 грн;

7) № ф-3-25 від 03.05.2018 на суму 15356,81 грн;

8) № ф-3-25 від 04.11.2019 на суму 17468,79 грн;

9) № ф-3-25 від 06.11.2020 на суму 17468,71 грн;

10) № ф-3-25 від 07.09.2021 на суму 39612,32 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі № 820/5513/15, зокрема скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу № ф-48-25 від 07 серпня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 820/9484/15 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015р. протиправними.

Скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 820/4769/18 (залишеним без змін постановою апеляційного суду) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Харківській області від 13.11.2017 р. №Ф-3-25.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 2040/7595/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування вимоги - задоволено.

Скасовано вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 03.04.2018 р., направлену ОСОБА_1 Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 по справі 520/9807/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, скасовано вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 03.05.2018, складену Головним управлінням ДФС у Харківській області. Рішення суду від 18.02.2019 по справі № 520/9807/18 набрало законної сили 07.08.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 520/5783/20 (залишеним без змін постановою апеляційного суду) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги - задоволено.

Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу № ф-3-25 від 04.11.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 520/4016/21 (залишеним без змін постановою апеляційного суду) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 06.11.2020, направлену ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 520/26160/21 задоволено позов.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 07.09.2021р. № Ф-3-25.

Таким чином, вимоги про сплату боргу № ф-48-25 від 07.08.2014 на суму 8970,40 грн; № ф-48-25 від 09.02.2015 на суму 11039,74 грн; № ф-48-25 від 13.05.2015 на суму 11995,39 грн; № ф-3-25 від 13.11.2017 на суму 11135,63 грн; № ф-3-25 від 03.04.2018 на суму 15359,63 грн; № ф-3-25 від 03.05.2018 на суму 15356,81 грн; № ф-3-25 від 04.11.2019 на суму 17468,79 грн; № ф-3-25 від 06.11.2020 на суму 17468,71 грн; № ф-3-25 від 07.09.2021 на суму 39612,32 грн, були скасовані в судовому порядку.

Відповідно до пункту 7 розділу VІ Інструкції № 449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Враховуючи вищенаведену норму права, слід дійти висновку, що саме в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду платнику єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування направляється вимога про сплату недоїмки та виключно на суму зростання боргу (недоїмки).

Отже, колегія суддів зауважує, що позивачу повинна була бути направлена вимога лише на суму зростання боргу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи детальний розрахунок боргу по ОСОБА_1 (а.с. 86) та інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 з єдиного внеску за 2020-2023 роки, колегією суддів встановлено, що до загальної суми недоїмки позивача станом на ІV квартал 2020 року 2021 рік у розмірі 17468,71 грн включено як недоїмку, яка виникла за 2020, 2021 роки у розмірі 2 075,94 грн, так і за 2013 рік у розмірі 4353,03 грн, за 2015 рік у розмірі 11039,74 грн.

Отже, сума недоїмки за спірною вимогою частково складається з недоїмки, яка охоплювався раніше винесеними вимогами про сплату боргу (недоїмки) № ф-1687 від 21.02.2013 на суму 4353,03 грн та № ф-48-25 від 09.02.2015 на суму 11039,74 грн, які не були скасовані в судовому або адміністративному порядку, що не заперечується ані позивачем ані відповідачем по справі.

Відповідно до пункту 59.5 ст. 55 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 5 розділу VI Інструкції № 449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

За змістом пункту 3 Інструкції № 449 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно із пунктом 13 розділу VII Інструкції № 449 строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

З огляду на викладене, оскільки податкові вимоги № ф-1687 від 21.02.2013 та № ф-48-25 від 09.02.2015 є узгодженими, тобто набрали чинності, останні можуть бути пред`явленими до виконання в будь-який момент.

Таким чином, податковим органом внесено до оскаржуваної вимоги суму заборгованості позивача за 2013, 2015 роки, яка включена до вказаних податкових вимог, суми податкового боргу за якими позивачем не погашено.

Враховуючи, що податковий борг ОСОБА_1 за 2020, 2021 роки збільшився, прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу № ф-3-25 від 09.06.2023 відбулося з порушенням вимог Інструкції № 449, а відтак не може вважатися правомірним, оскільки податкова вимога у такому випадку додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що сума у розмірі 15 392,77 грн, з якої 4353,03 грн є сумою вимоги № ф-1687 від 21.02.2013, а 11039,74 грн сумою вимоги № ф-48-25 від 09.02.2015, включена також до спірної податкової вимоги № ф-3-25 від 09.06.2023, що збільшує (подвоює) фінансові зобов`язання платника (позивача) та в свою чергу збільшує міру його фінансової відповідальності за одне і теж правопорушення, колегія суддів, керуючись статтею 61 Конституції України, дійшла висновку про протиправність такої вимоги, що є підставою для її скасування та задоволення позову.

До того ж, слід зауважити, що зі змісту положень ст. 25 Закону № 2464 та п. 5 розділу VІ Інструкції № 449 вбачається, що до вимоги про сплату недоїмки додається розрахунок суми недоїмки і в разі незгоди з розрахунком, зробленим податковим органом, платник має право на узгодження її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

Водночас, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачем під час судового розгляду не спростовано, що до надісланої позивачу вимоги не було додано повідомлення-розрахунку суми заборгованості, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Тому, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування винесеної контролюючим органом вимоги про сплату боргу № ф-3-25 від 09.06.2023, що зумовлює задоволення вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для його скасування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правильність здійсненого розрахунку відповідачем, а також не врахував порушення контролюючим органом процедури повідомлення платника податку про прийняте рішення (в частині направлення разом із податковою вимогою відповідного розрахунку), колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/31828/23 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 -329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/31828/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 09.06.2023 направлену ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій