Справа № 158/2556/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2556/24
Провадження № 2-а/0158/76/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат Здрига Б.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання відстрочки від призову на службу під час мобілізації.
Водночас, при звернені до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він не перебуває на військовому обліку. За наслідком цього винесено постанову№ 676ЛРТЦК від 29.07.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 37 та п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пп. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, а саме за відсутність перебування на військовому обліку у відповідному РТЦК та невиконання правил військового обліку, встановлених законодавством.
Не погоджуючись з таким рішенням та, зважаючи, що протокол № 676 про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , натомість постановою №676ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у вищевказаній постанові зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 676ЛРТЦК від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.08.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.
23.08.2024 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просять відмовити у задоволенні позову, зважаючи на правомірність та законність оскаржуваної постанови.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Здрига Б.В. в судове засідання не з`явились. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Судом встановлено, що 29.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 676 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с.10-11).
На підставі вищевказаного протоколу, 29.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , 11.07.1997 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №676ЛРТЦК (а.с.12-13).
Однак, як вбачається у вищевказаній постанові зазначено, що саме в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Також у постанові 676 ЛРТЦК про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року зазначено, що вина особи підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року №676.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, розбіжності щодо зазначення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі № 676 про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року та постанові № 676 ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 року, суд вважає, що наявні правові підстави задоволення позовної заяви та закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції № 2854-1572-3039-9306 від 08.08.2024 року.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 676 ЛРТЦК від 29 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складений 09.09.2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч