Справа № 440/18106/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 р. Справа № 440/18106/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 (суддя І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.05.24) по справі № 440/18106/23

за позовом Приватного підприємства «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» (надалі - позивач, ПП «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.10.2023 №4 та №4

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року від 16.06.2023 №10200124 ПП "Електробудмонтажінвест" рядок 17 (усього податкового кредиту) містить значення 3 138 015 грн, який складається зі значень рядка 10.1, що містить показник 352 грн, та рядка 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, який містить показник 3 137 663 грн, тобто у травні 2023 року виникло від`ємне значення в розмірі 352 грн.

При цьому, підстава для здійснення перевірки виникає у контролюючих органів саме при декларуванні/відображенні від`ємного значення звітного періоду, а не при декларуванні/використанні залишку від`ємного значення попередніх періодів (р. 16.1 декларації).

За таких обставин, позивач вважав, що відсутні підстави проведення перевірки ПП "Електробудмонтажінвест" , визначені пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПІК України, а саме з підстав декларування/відображення за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, оскільки у травні виникло від`ємне значення в розмірі 352 грн., натомість від`ємне значення у розмірі 3 137 663 грн перенесено з попередньої декларації та виникло у попередніх звітних періодах, що в свою чергу підтверджує протиправність наказу №2755/П від 29.06.2023 та акта перевірки від 11.08.2023 №24331/20-40-07-04-05/41112454.

Щодо ненадання документів на перевірку позивач зазначав, що оскільки ПП "Електробудмонтажінвест" не було отримано запиту з надання документів, в тому числі в електронному кабінеті платника податків в електронному вигляді, ПП "Електробудмонтажінвест" було позбавлено можливості в повному обсязі реалізувати обов`язок щодо надання документів.

Щодо узагальненого переліку документів, які було використано при проведені перевірки скаржник вказує, що в акті перевірки відповідачем зазначено перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, водночас, з аналізу зазначеного пункту акта встановлено, що такі документи не надано. Отже контролюючим органом в основу документальної перевірки позивача покладено документи, які в останнього були відсутні. Такі твердження відповідача на думку скаржника, свідчать про те, що контролюючий орган сам визнав факт неможливості проведення перевірки та не у повному обсязі встановив обставини, які мали значення для проведення перевірки, для встановлення результатів перевірки та прийняття рішень за її результатами. Наголошує, що відсутність у відповідача первинних бухгалтерських втрачених на момент проведення перевірки документів, не вчинення відповідачем дій щодо витребування таких документів у контрагентів позивача, або інших суб`єктів, а також наявність у відповідача виключно податкової інформації, яка є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону, свідчить про об`єктивну неможливість проведення документальної планової перевірки позивача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач наголошує, що до перевірки позивач не надав інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, що підтверджують дані податкових декларацій за періоди в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано в декларації з ПДВ за травень 2023 року. Також до перевірки не надано документів, пояснень та їх документальних підтверджень, щодо проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо. Зазначене позбавило податковий орган можливості встановити ймовірні залишки товарно-матеріальних цінностей, які ймовірно формують залишок від`ємного значення з ПДВ відповідно до податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 3 138 015 грн.

Крім того, вказує, що надані позивачем разом зі запереченнями документами неможливо підтвердити достовірність і правильність декларування ПП Електробудмонтажінвест" за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з огляду на те, що суму від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 року сформовано з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, починаючи з періоду його виникнення за грудень 2020 року, які вплинули на визначення суми від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 року, та достовірність та правильність визначення яких не перевірялася під час документальних перевірок.

Щодо посилань позивача на обставини знищення первинної, бухгалтерської та іншої офіційної документації ПП "Електробудмонтажінвест" вказує, що підприємством понад рік з дня втрати документів не надано до контролюючого органу жодних документів, повідомлень про факт знищення/втрати документів тощо.

26.08.2024 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє, як безпідставне, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останнє належним чином не обґрунтоване, представник позивача був завчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи та мав об`єктивну можливість завчасно вирішити питання, пов`язані з його участю у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Електробудмонтажінвест" зареєстроване у якості юридичної особи 31.01.2017, . Датою зміни ПП "Електробудмонтажінвест" місцезнаходження на м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд.27 - є 12.07.2023 /а.с. 59-65/.

На підставі наказу від 29.06.2023 № 2755-п /а.с. 89/, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Електробудмонтажінвест" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.06.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення з супровідним листом від 29.06.2023 №35690/6/20-40-07-04-11 /а.с. 86-87/ надіслано: повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.06.2023 №268, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 29.06.2023 №2755-п, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 29.06.2023 №35684/6/20-40-07-04-11 та повідомлення про запрошення щодо підписання матеріалів перевірки від 29.06.2023 №35680/6/20-40-07-04-11.

Поштове відправлення від 30.06.2023 №313, повернене за зворотною адресою з поштовою відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" 21.07.2023 /а.с. 91/.

Перевіркою достовірності відображених ПП "Електробудмонтажінвест" показників у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року встановлено порушення ПП "Електробудмонтажінвест" :

1. п. 44.1., п. 44.3., п. 44.6. ст. 44., п. 85.2. ст. 85., п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ПП "Електробудмонтажінвест" завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму на 3 138 015 грн;

2. п. 44.1., п. 44.3., п. 44.6. ст. 44., п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі;

3. п. 9 та п. 10 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами та доповненнями.

В ході проведення перевірки підприємством не надано інформації та копій документів, про що складено акт від 11.08.2023 №4916/20-40-07-04-05/41112454 /а.с. 98-99/.

Результати перевірки оформлено актом від 11.08.2023 №24331/20-40-07-04-05/41112454 /а.с. 15-22/.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.10.2023:

№4, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 3 138 015,00 грн /а.с. 12/;

№4, яким до позивача застосовано адміністративний штраф на суму 1020 грн /а.с. 14/.

Не погоджуючись із правомірністю проведеної перевірки та прийнятими за наслідками її проведення податковими повідомленнями-рішеннями, позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 09.10.2023 №4 та №4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття таких рішень.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.4 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 78.1.8 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивач, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень рішень:

1) у травні виникло від`ємне значення в розмірі 352 грн., натомість від`ємне значення у розмірі 3 137 663 грн перенесено з попередньої декларації та виникло у попередніх звітних періодах, - отже відсутня підстава для проведення перевірки;

2) ПП "Електробудмонтажінвест" не було отримано запиту про надання документів, в тому числі в електронному кабінеті платника податків в електронному вигляді, ПП "Електробудмонтажінвест" було позбавлено можливості в повному обсязі реалізувати обов`язок щодо надання документів;

3) ПП "Електробудмонтажінвест" змінило своє місто знаходження на м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд.27, що було достеменно відомо контролюючому органу станом на дату початку перевірки, оскільки вказаний факт зазначено в акті перевірки, однак податковим органом не вжито жодних заходів для належного інформування ПП "Електробудмонтажінвест" про проведення перевірки та отримання документів для підтвердження господарських операцій;

4) обставини знищення первинної, бухгалтерської та іншої офіційної документації ПП "Електробудмонтажінвест" підтверджуються Актом втрати документів в наслідок обстрілів за адресою м.Харків, Шевченківський р-н., м-н Конституції, буд.1, кв.84/13 від 30.04.2022.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для проведення перевірки, оскільки ПП "Електробудмонтажінвест" в декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року задекларовано суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) у розмірі 3 138 015 грн, а тому у контролюючого органу були наявні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу безпідставності стверджень позивача щодо неотримання запиту про надання документів, у тому числі і в електронному вигляді, з огляду на наступне.

Датою зміни ПП "Електробудмонтажінвест" місцезнаходження на м. Полтава вул. Кириченко Раїси буд.27 є 12.07.2023 /а.с. 59-65/.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.06.2023 № 268, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 29.06.2023 № 2755-п, запит про надання інформації Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано на адресу ПП "Електробудмонтажінвест" 30.06.2023, тобто до дати зміни 12.07.2023 позивачем місцезнаходження на м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд.27.

Згідно сайту "Укрпошти" поштове відправлення від 30.06.2023 № 313 було не вручене під час доставки 03.07.2023, тобто до дати зміни ПП "Електробудмонтажінвест" місцезнаходження.

Відповідно до п.42.3 ст. 42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Докази подання позивачем заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет відсутні.

Докази повідомлення позивачем відповідача про зміну місцезнаходження до 12.07.2023 ПП "Електробудмонтажінвест" суду не надані.

Отже, відповідачем правомірно велося листування з позивачем до 12.07.2023 шляхом надіслання рекомендованих листів за адресою місцезнаходження м. Харків, м-н Конституції, 1, а після цієї дати за адресою м. Полтава, вул. Кириченко, 27.

Зазначення в акті перевірки нової адреси позивача є правомірним, оскільки акт складено та підписано 11.08.2023, тобто вже після зміни місцезнаходження ПП "Електробудмонтажінвест" .

Листування ГУ ДПС у Харківській області з позивачем після 12.07.2023 велося за адресою м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд.27.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач наголошує на тому, що до перевірки позивач не надав інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, що підтверджують дані податкових декларацій за періоди в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано в декларації з ПДВ за травень 2023 року.

Також до перевірки не надано документів, пояснень та їх документальних підтверджень, щодо проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо.

Зазначене позбавило податковий орган можливості встановити ймовірні залишки товарно-матеріальних цінностей, які ймовірно формують залишок від`ємного значення з ПДВ відповідно до податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 3 138 015 грн.

Судом першої інстанції враховано, що "Електробудмонтажінвест" надіслано відповідачу заперечення від 19.09.2023 б/н на акт від 11.08.2023 №24331/20-40-07-04-05/41112454 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Електробудмонтажінвест" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість" з наданими на власний розсуд документами, які ПП "Електробудмонтажінвест" вважає достатніми для підтвердження операцій, що включені до предмету перевірки. Зокрема за період 2023 рік, а саме первинні документи, що містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами, зокрема видаткові накладні, акти, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження оплати за придбані товари та послуги /а.с. 102-137/.

Судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що наданими позивачем разом зі запереченнями документами неможливо підтвердити достовірність і правильність декларування ПП "Електробудмонтажінвест" за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з огляду на те, що суму від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 року сформовано з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, починаючи з періоду його виникнення за грудень 2020 року, які вплинули на визначення суми від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 року, та достовірність та правильність визначення яких не перевірялася під час документальних перевірок.

Позивач також наполягав, що фактичні обставини знищення первинної, бухгалтерської та іншої офіційної документації ПП "Електробудмонтажінвест" підтверджуються Актом втрати документів внаслідок обстрілів за адресою м.Харків, Шевченківський р-н., м-н Конституції, буд.1, кв.84/13 від 30.04.2022.

З посиланням лише на цю обставину представник позивача стверджує, що до ПП "Електробудмонтажінвест" мають бути застосовані спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлених пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України із застосуванням правових наслідків, а саме: підтвердження податкового кредиту з ПДВ та від`ємного значення з ПДВ взагалі без наявності первинних документів в будь-якому вигляді, як в оригіналах так і в копіях.

У свою чергу відповідач наголошує на тому, що позивач понад рік з дня втрати документів не надавав до контролюючого органу жодних документів, повідомлень про факт знищення/втрати документів тощо.

Також суду не надані акти/довідки ДСНС на підтвердження факту знищення об`єктів/майна/первинних документів, тощо внаслідок воєнної агресії РФ та не надані підтверджуючі документи або обґрунтування обставин, що призвели до неможливості використати чи вивезти документи, комп`ютерне чи інше обладнання внаслідок ведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування) або якщо територія, де знаходяться документи, комп`ютерне чи інше обладнання, тимчасово окупована збройними формуваннями РФ, відсутні податкові (звітні) періоди, а також відсутній загальний перелік первинних документів, що передбачено абз. 3 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХІХ ПК України.

Згідно положень п.п. 69.28 п. 69 ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. До територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 по 15.09.2022 Харківська міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час Харківська міська територіальна громада відноситься до території можливих бойових дій.

Тож на даний час Харківська міська територіальна громада відноситься до території можливих бойових дій, тоді як активні бойові дії на території міста Харкова велися приблизно до вересня 2022 року. На момент подання позивачем декларації з ПДВ за березень 2023 року і до моменту завершення розгляду цієї адміністративної судом на території міста Харкова не ведуться активні бойові дії, працюють усі ограни державної влади, місцевого самоврядування.

Загроза вибухового ураження існує на усій території України, однак ця загроза не створює автоматично для всіх платників податку умови для підтвердження даних податкової звітності взагалі без наявності первинних документів у будь-якому вигляді та виконання інших податкових обов`язків.

Разом з цим судовим розглядом встановлено факт ненадання позивачем ні до контролюючого органу під час документальної невиїзної позапланової перевірки, ні до суду аж до моменту завершення розгляду цієї справи прийнятних доказів втрати первинних документів, як і доказів вчинення з боку підприємства хоча б якихось дій по відновленню втрачених документів, зокрема, здійснення запитів до контрагентів задля можливості отримати копії документів на підтвердження господарських операцій.

З приводу можливості поширення на ПП "Електробудмонтажінвест" спеціальних правил для підтвердження даних податкової звітності, встановлених пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України судом першої інстанції вірно зазначено, що зазначений порядок може бути застосовано лише відносно платника за наявності належних та допустимих доказів знищення документів податкової звітності.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що після лютого 2022 року ПП "Електробудмонтажінвест" подається податкова звітність та сплачуються податки.

Тож зважаючи на обставини ненадання позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої інстанції первинних документів або обґрунтувань обставин, що призвели до неможливості використати чи вивезти документи внаслідок ведення бойових дій, а також доказів на підтвердження вчинення дій по відновленню втрачених документів, та встановлені перевіркою порушення в частині завищення суми від`ємного значення з ПДВ у декларації за травень 2023 року у сумі 3 138 015,00 грн, є правомірним донарахування позивачу податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за відповідне порушення податкового законодавства.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо подання до суду апеляційної інстанції первинних бухгалтерських документів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 296 КАС України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки позивач не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання до суду першої інстанції документів, долучених до апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції їх не досліджує та не приймає вказані докази.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Приватного підприємства «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/18106/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 06.09.24.