Справа № 160/577/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/577/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/577/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 було задоволено позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 245819 (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 95 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/577/23 набрало законної сили 04.05.2023.

20.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/577/23.

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. №40589/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву задоволено.

Підставою для задоволення заяви стало те, що виконавчий лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано судом після спливу пред`явлення його до виконання, який визначено до 04.08.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Фактично позиція позивача полягає в тому, що оскаржувана ухвала не містить жодного обгрунтування поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення

апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/577/23. Строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/577/23 до виконання - включно до 04.08.2023.

Відтак, виконавчий лист заявником отримано з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 373 КАС України (в редакції на час набрання законної сили рішенням суду у справі №160/577/23) встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відтак, враховуючи норми ст. 373 КАС України, колегія суддів вважає, що законодавцем встановлено алгоритм дій щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом, а саме:

виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

підписуються електронним цифровим підписом судді, а в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії;

протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів;

копія (текст) виконавчого листа, що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Тобто, встановлено обов`язок суду надсилати копію (текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Разом з цим згідно пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, надсилання стороні виконавчого листа є обов`язком суду.

У спірному випадку виконавчий лист видано судом після спливу строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущений з поважних причин, а саме видання судом виконавчого документу після спливу строку пред`явлення його до виконання.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №160/577/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 05.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк