Справа № 120/6986/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2024 р. Справа № 120/6986/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо обмеження нарахованої позивачу з 01.03.2023 індексації на рівні 1500 грн.

17.06.2024 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/8511/23 за позовом фізичної особи до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним абзацу 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році". 09.01.2024 у цій справі ухвалено рішення, яким:

- визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом;

- визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень.

Отже, як зауважує представник позивача, у судовому порядку скасована норма постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023, яка установлювала обмеження індексації пенсійних виплат сумою 1500 грн.

Відтак, на думку представника позивача, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8511/23.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи у даному випадку полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в принципі не можуть бути встановлені адміністративним судом у цій справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Крім того, наведена вище процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Крім того, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи у значенні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України треба розуміти також і те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (див. висновки, наведені серед іншого у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14).

На думку представника позивача, ця адміністративна справа безпосередньо пов`язана з іншою справою, що перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суду, а саме справою за № 320/8511/23, у якій предметом оскарження є окремі норми постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023.

Втім, суд враховує, що за приписами частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, навіть якщо припустити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 320/8511/23 набере законної сили, відповідні спірні норми вищезазначеного рішення Уряду, застосовані пенсійним органом у спірних правовідносинах, втратять свою чинність з моменту набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип слід розуміти так, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За правилами, визначеними абзацом 6 частини шостої статті 57 Закону № 3354-IX, у разі якщо припинення дії нормативно-правового акта здійснюється на підставі рішення суду, дія нормативно-правового акта припиняється з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, норми Постанови № 168, якими встановлюються обмеження індексакції пенсійних виплат сумою 1500 грн. і які визнані протиправними та нечинними в судовому порядку, не будуть застосовуватись лише з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, як обов`язкова умова для зупинення провадження в адміністративній справі, у даному випадку відсутня.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна