Справа № 240/11154/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/688/18/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу серії АА № 00019956 від 23.05.2024 в сумі 8500,00 грн., посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, оскільки належний йому транспортний засіб автомобіль MAN 18/220, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у технічно справному стані, його розміри відвідають технічним нормам заводу-виробника та чинному законодавству, не містить будь-яких саморобних надбудов, що могло б вплинути на зміну габаритних розмірів автомобіля.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті передано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.08.2024 представник відповідача Н.Мельник подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечувала та зазначила, що спірною постановою АА № 00019956 від 23.05.2024 від 23.05.2024 встановлено перевищення транспортним засобом MAN 18/220, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальної ширини транспортного засобу на 5,5% (0,143 м) при дозволеній ширині 2,6 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу становлять: загальна ширина 2,743 м. Фіксація правопорушення здійснювалась в автоматичному режимі приладом WIM8, WAGA-WIM35, зав.№2, який є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвом про повірку № 1468, дійсним до 07.11.2024. Оскільки позивачем як власником транспортного засобу порушено вимоги п.22.5 ПДР України щодо зовнішніх габаритів транспортних засобів, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Сорокаліт І.В. проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00019956 від 23.05.2024, винесеною головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Тимощуком А.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 03.05.2024 о 5.13 год. за адресою Н-31, км + 122+000 Полтавська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN 18/220, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: загальної ширини транспортного засобу на 5,5% (0,143 м), при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м.

Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WIM8, WAGA-WIM35, зав.№2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841, власником транспортного засобу MAN 18/220, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 1468 від 07.11.2023, виданого Національним науковим центром «Інститут метрології» підсистема габаритного контролю транспортних засобів SIZE-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав.№ 2 відповідає вимогам ТУ та ДСТУ 8809:2018. Свідоцтво дійсне до 07.11.2024.

Згідно сертифікату перевірки типу UA.TR.113-0695-21, виданого ННЦ «Інститут метрології» підсистема габаритного контролю транспортних засобів SIZE-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA») відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.05.2024 була отримана ОСОБА_1 28.05.2024.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленому цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті , зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Тобто, законодавцем було визначено спеціальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 10 днів з дня вручення такої постанови.

З наведеного слідує, що початок відліку строку на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з моменту її вручення під підпис або з моменту отримання її поштою рекомендованим листом (відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку).

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 28.05.2024, а звернувся з позовом до суду 10.06.2024, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав позовну заяву після закінчення строку звернення до адміністративного суду, що було виявлено судом після відкриття провадження у справі, та не заявив про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 289, 291 КУпАП , ст.ст.122, 123, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук