Справа № 260/5180/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

06 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5180/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача -1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення № 04 від 02.08.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Відділу перерахунків пенсії № 2, яким було відмовлено ОСОБА_1 у врахуванні заробітної плати (доходу) до періоду страхового стажу з 01.09.1990 по 22.05.1998 у Малому приватному підприємстві «Сатурн- 2»; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення № 04 від 02.08.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Відділу перерахунків пенсії № 2, яким було відмовлено ОСОБА_1 у врахуванні періоду трудового стажу (за сумісництвом), заробітної плати (доходу) періоду страхового стажу з 09.11.1993 по 22.05.1998 у Малому державному підприємстві «Моноліт»; 3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з дати призначення пенсії 05.04.2022 р. по інвалідності врахувати ОСОБА_1 заробітну плату (доход) періоду страхового стажу з 01.09.1998 по 22.05.1998 у Малому приватному підприємстві «Сатурн-2»; 4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з дати звернення 29.07.2024 врахувати ОСОБА_1 заробітну плату (доход) та період страхового стажу за сумісництвом з 09.11.1993 по 22.05.1998 у Малому державному підприємстві «Моноліт».

Ухвалою судді від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач -1 надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звертався до територіального органу Пенсійного фонду України із заявами щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням періоду заробітної плати до 01.07.2000 року відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 05 листопада 2013 року та 29 липня 2024 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено в перерахунку пенсії, про що винесено рішення від 09 листопада 2023 року № 04. В подальшому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.08.2024 року відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. Відтак, представник відповідача 1 зазначає, що у даній справі органом, що приймає рішення за заявою позивача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 04 від 02.08.2024 року.

При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у прохальній частині позовної заяви не заявлено, відтак предметом оскарження не є дії, рішення чи бездіяльність вищевказаного органу пенсійного фонду.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості співвідповідача у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька