Справа № 500/546/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Справа № 500/546/24 пров. № А/857/15941/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року (суддя Дерех Н.В., м.Тернопіль), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Укртрансбезпеки (далі Відділ) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.11.2023 №027846 (далі Постанова).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача з приводу відхилення маршруту руху у зв`язку з повітряною тривогою, яка була оголошена у Хмельницькій області, а відповідальність за це може наступати за частиною третьою статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказує, що схеми міжнародних маршрутів були в наявності та пред`являлись інспекторам Укртрансбезпеки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посадовими особами Укртрансбезпеки належними доказами, а саме записом з відеореєстратора, підтверджено відсутність у позивача під час здійснення пасажирських перевезень повної схеми маршруту, а також позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2023 на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 22.09.2023 №65646/35/27-23, направлення на рейдову перевірку від 22.09.2023 №015747 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Давидюком Р.В. на автодорозі М-06, «Київ-Чоп», проведено рейдову перевірку транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , під керуванням водіїв ОСОБА_2 (посвідчення водія від 09.12.2020 КВІ №435481) та ОСОБА_3 (посвідчення водія від 22.05.2018 НОМЕР_3 ).

За результатами перевірки був складений акт від 25.09.2023 №АР021422 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі Акт).

Актом зафіксовано порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон №2344-ІІІ) регулярні міжнародні перевезення пасажирів по маршруту «Херсон Щецин» виконувались через м. Рівне, м. Дубно, м. Радивилів без схеми маршруту, за що передбачена відповідальність у відповідності до абзацу 6 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ - виконання резидентами міжнародних перевезень пасажирів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, а саме схеми маршруту.

Водій транспортного засобу ознайомлений з Актом, про що свідчить його підпис із зазначенням ПІБ, у графі «Пояснення водія про причини порушення» зазначено, що «ознайомлений».

Далі, листом від 10.10.2023 №77875/37/24-23, Відділом повідомлено позивача про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства 21.11.2023 з 10:00 до 16:00 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12.

21.11.2023 начальником Відділу за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято Постанову, якою постановлено стягнути з позивача штраф у сумі 34000 грн. Відповідно до цієї Постанови позивачем допущено порушення вимог статті 53 Закону №2344-ІІІ, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

Вважаючи Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом №2344-ІІІ, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 5 Закону № 2344-ІІІ визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №2344-ІІІ, реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону №2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з абзацом 3 частиною четвертою статті 53 Закону № 2344-ІІІ, при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати:

дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях);

білетно-облікову документацію;

схему маршруту.

Аналіз положень цієї статті Закону № 2344-ІІІ надає апеляційному суду підстави для висновку, що законодавцем встановлено виключний перелік документів, які резиденти України повинні мати при виконанні міжнародних перевезень пасажирів.

Абзацом 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону.

Отже, за відсутності документів, визначених статтею 53 цього Закону, до резидентів України, які здійснюють міжнародні перевезення застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 відповідно до «Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567) державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За змістом пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону (абзац 3).

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) можливе використання засобів фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для притягнення ФОП до відповідальності відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ було здійснення міжнародного перевезення пасажирів за відсутності у водія схеми маршруту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 затверджено «Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», які визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Відповідно до підпункту 18 пункту 2 Розділу І цих Правил схема маршруту - картографічне зображення маршруту.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що схеми міжнародних маршрутів були в наявності та пред`являлись інспекторам Укртрансбезпеки.

Проте, апеляційний суд зауважує, що в Акті водій не надав жодних пояснень щодо виявленого правопорушення, лише зазначив, що ознайомлений із змістом Акта.

Разом з тим, позивач до суду першої інстанції подав копію ймовірної схеми міжнародного маршруту «Херсон-Щецин-Херсон», проте фактично така копія є скріншотом із застосунку Google maps та не відповідає вимогам наказу Міністерства транспорту України від 09.02.2004 №75, яким затверджено «Порядок організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні», який визначає основні засади організації міжнародних регулярних, спеціальних регулярних, маятникових, нерегулярних, транзитних перевезень пасажирів і є обов`язковим для виконання, підприємствами та організаціями, перевізниками, автостанціями, автовокзалами (далі - автостанції) всіх форм власності і замовниками транспортних послуг.

Відповідно до запису з портативного відеореєстратора посадових осіб Укртрансбезпеки під час проведення рейдової перевірки схема маршруту не надавалась.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, оскільки на момент складення Акту та винесення Постанови, доказів які підтверджують наявність схеми маршруту надано не було.

Щодо покликання позивача на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги його доводи з приводу відхилення маршруту руху у зв`язку з повітряною тривогою, яка була оголошена у Хмельницькій області, а тому таке порушення може наступати за частиною третьою статті 133-1 КУпАП відхилення від визначеного маршруту руху, то апеляційний суд зазначає наступне.

Причиною складення Акта, а в подальшому винесення Постанови є відсутність при виконанні міжнародних перевезень пасажирів схеми маршруту, а не відхилення від маршруту руху, тому такі доводи позивача не заперечують наявності у його діях порушення абзацу 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 1 липня 2020 року у справі №К/9901/22356/18 дійшов висновку, що чинне законодавство чітко визначає підстави для відповідальності автомобільного перевізника, як то порушення законодавства про автомобільний транспорт. Отже, відсутність у водія на момент проведення перевірки передбачених документів становить склад господарського правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич