Справа № 380/16689/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16689/23 пров. № А/857/15139/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, головуючий суддя - Коморний О.І., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жовківська міська рада, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.01.2022 року №0-1323 про нарахування земельного податку з фізичної особи в сумі 7379,90 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений земельний податок згідно податкової вимоги № 0-1323 в сумі 7379,90 грн, шляхом перерахування цих коштів на особисту картку-рахунок в НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.05.2010 року із Жовківською міською радою Львівської області було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3545 га для влаштування відкритої автостоянки. На підставі договору був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 304215 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю 12.11.2010 року за номером № 07, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0075. 17.09.2014 року рішенням Жовківського районного суду у справі №444/1901/14-ц визнано недійсним (нікчемним) та розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3545 га для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0075, укладений 18.05.2010 року із Жовківською міською радою Львівської області. Рішенням суду не було скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 304215, та не було скасовано державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: :01:007:0075. Наголошував, що у зв`язку із не скасуванням державного акту на право власності на земельну ділянку і відповідно не скасуванням державної реєстрації, податкова служба нараховувала і нараховує по даний час земельний податок, про що свідчить отримана податкова вимога від 19.01.2022 року №0-1323 про нарахування земельного податку з фізичної особи в сумі 7379,90 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 19 січня 2022 року №0-1323; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відображення даних, шляхом скасування (30.03.2023 року) нарахованого в минулих роках податку, на підставі винесеного податкового повідомлення - рiшення (форма «Ф») №1-1323 вiд 26.10.2021 року (терм. спл. 30.03.2023 року), податкова вимога від 19.01.2022 року №0-1323 вважається відкликаною, про що внесено запис 17.03.2023 року в ІКП.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 .

18.05.2010 року між Жовківською міською радою Львівської області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,3545 га для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів із категорії земель - землі громадської та житлової забудови, кадастровий номер земельної ділянки: :007:0075, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, м. Жовква Жовківського району Львівської області. Договір зареєстрований в реєстрі за № 714, укладений на підставі рішення Жовківської міської ради Львівської області № 179 від 05.03.2010 року, протоколу № 4 прилюдного земельного аукціону товарної біржі «Українська Інвестиційна» від 20.04.2010 року.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 304215, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВМТ № 325003-04 від 18.05.2010 року, реєстраційний номер 714 є власником земельної ділянки площею 0,3545 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів.

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 23.08.2023 року за № НВ-023, земельна ділянка за кадастровим номером: :01:007:0075, розташованої у АДРЕСА_1 , площею 0,3544 га належить на праві власності ОСОБА_1 , що посвідчено державним актом від 12.11.2010 року серії ЯЛ № 304215. Державна реєстрація відбулася 12.11.2010 року відділом Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у справі № 444/1901/14-ц визнано недійсним (нікчемним) та розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.05.2010 року між Жовківською міською радою Львівської області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), зареєстрованого в реєстрі за № 714, укладеного на підставі рішення Жовківської міської ради Львівської області № 179 від 05.03.2010 року, протоколу № 4 прилюдного земельного аукціону товарної біржі «Українська Інвестиційна» від 20.04.2010 року, площею 0,3545 га для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів із категорії земель - землі громадської та житлової забудови, кадастровий номер земельної ділянки: :006:0075, що знаходиться по вул. Львівська м. Жовква Львівської області, визнавши такий правочин недійсним та припинити правовідносини.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07.04.2023 року у справі № 444/1901/14-ц виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у справі № 444/1901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів. В резолютивній частині рішення правильним вважати кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0075.

19.01.2022 року Головним управлінням ДПС у Львівській області сформовано податкову вимогу № 0-1323 форми «Ф», відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 18.01.2022 року має податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 7379,90 гривень.

В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок до податкової вимоги від 19.01.2022 року № 0-1323 та докази направлення вимоги на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Львівській області № 9038/6/13-01-24-08 від 10.06.2022 року, позивача повідомлено, що відповідно до даних Держгеокадастру у власності з 2021 року перебуває земельна ділянка площею 0,3545 га з цільовим призначенням 02.09. влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів, кадастровий номер: :01:007:0075, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 304215. Згідно рішення Жовківської міської ради № 2 від 09.07.2020 року встановлено ставки земельного податку для земельних ділянок за цільовим призначенням 02.09. і становила 1 відсоток від нормативно грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3545 га становила 737989,83 гривень, відповідно сума податкового зобов`язання - 7379,90 гривень. На підставі цього проведено нарахування та сформовано податкове повідомлення-рішення № 1-1323 від 26.10.2021 року на суму 7379,90 гривень.

Листом від 21.03.2023 року № 03-05/823 Жовківська міська рада Львівського району Львівської області повідомила ОСОБА_1 , що рішенням суду у справі № 444/1901/14-ц від 17.09.2014 року не скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 304215, який зареєстрований 12.11.2010 року за № 02:10:455:00007 та видане на ім`я ОСОБА_1 . Також в листі від 21.03.2023 року № 03-05/823 Жовківська міська рада Львівського району Львівської області зазначила, що звернулася до Головного управління ДПС у Львівській області з приводу скасування податкового повідомлення-рішення, яке стосується нарахування земельного податку за земельну ділянку кадастровий номер: :01:007:0075, а також виключення ОСОБА_1 та/або земельну ділянку кадастровий номер: :01:007:0075 з відповідного реєстру, з метою недопущення формування податкового повідомлення-рішення за зазначену земельну ділянку в майбутньому.

Відповідно до інтегрованої картки платника податку з земельного податку з фізичних осіб, платіж 50 18010700, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

- станом на 31.12.2022 року наявна недоїмка у розмірі 7379,90 гривень;

- 01.02.2023 року скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) податкове повідомлення-рішення № 2-1323 від 27.09.2022 року, зменшено на суму 2399,50 гривень, недоїмка складає 4980,43 гривень;

- 24.02.2023 року нараховано податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) податкове повідомлення-рішення № 2-1323 від 27.09.2022 року, нараховано суму зобов`язань 2399,50 гривень, недоїмка складає 7379,90 гривень;

- станом на 28.02.2023 року наявна недоїмка у розмірі 7379,90 гривень;

- 15.03.2023 року зараховано сплату суми податків і зборів/єдиного внеску, платіжне доручення № @2PL314199 від 15.03.2023 року у розмірі 7380,00 гривень;

- 15.03.2023 року зменшено борг минулих років, податкове повідомлення-рішення №1-1323, платіжне доручення № @2PL314199 від 15.03.2023 року, сума операції 4980,40 гривень, недоїмка 2399,47 гривень;

- 15.03.2023 року погашено недоїмку, податкове повідомлення-рішення № 2-1323, платіжне доручення № @2PL314199 від 15.03.2023 року, сума операції 2399,50 гривень;

- 15.03.2023 року збільшено переплату, платіжне доручення № @2PL314199 від 15.03.2023 року, переплата 0,1 гривень;

- 30.03.2023 року скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) податкове повідомлення-рішення № 1-1323 від 26.10.2021 року, зменшено на суму 7379,90 гривень;

- 30.03.2023 року збільшено переплату, податкове повідомлення-рішення № 1-1323 від 26.10.2021 року, переплата 7380,00 гривень;

- станом на 31.03.2023 року наявна переплата у розмірі 7380,00 гривень.

Позивач вважаючи, що в нього відсутній податковий борг, оскільки відсутній об`єкт оподаткування та скасовано податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, не погоджуючись з оскаржуваною вимогою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду рішення про скасування спірної податкової вимоги, а твердження відповідача про відкликання оскаржуваної податкової вимоги мають лише інформаційний характер і не є рішенням податкового органу про скасування податкової вимоги у розумінні ст. 60 ПК України.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Стаття 60 ПК України встановлює порядок та підстави відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, так податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема: 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3. ст. 60 ПКУ).

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

У випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Так, станом на момент винесення спірної податкової вимоги (19.01.2022 року) у позивача був відсутній об`єкт оподаткування земельного податку, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18.05.2010 року між Жовківською міською радою Львівської області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3545 га для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів, на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 304215, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у справі № 444/1901/14-ц визнано недійсним (нікчемним) та розірвано, визнавши такий правочин недійсним та припинено правовідносини між Жовківською міською радою Львівської області та ОСОБА_1 .

При цьому, як слідує з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Львівській області 30.03.2023 року самостійно скасувало податкове повідомлення-рішення на підставі якого виникло податкове зобов`язання в сумі 7379,90 гривень та сформована оскаржувана податкова вимога щодо сплати земельного податку з фізичних осіб.

Вказана обставина підтверджується також випискою з інтегрованої картки платника податку з земельного податку з фізичних осіб, платіж 50 18010700, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, на момент звернення позивача із даним позовом податкова вимога від 19.01.2022 року №0-1323 про нарахування земельного податку з фізичної особи в сумі 7379,90 грн в силу приписів пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України вважається такою, що відкликана, відповідно ця вимога не створює для позивача обов`язків із сплати податків та не породжує інших правових наслідків, а відтак не порушує прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Порушення вимог закону рішенням, діями, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 року у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 року у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 року у справі №809/295/17, від 12.05.2021 року у справі №640/11938/20.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що права позивача в частині оскарження спірної податкової вимоги не є порушеними, через що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №380/16689/23 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич