Справа № 620/11265/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/11265/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лукашової О.Б.

за участі секретаря Костючок В.В.

представника позивача Серкіна К.Ю.

представника відповідача Ющенка Т.П.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернігівська обласна прокуратура, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову від 08.08.2024 у виконавчому проваджені № 75636110.

В обґрунтовування позовних вимог, позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2024, якою було визначено 10-ти денний (робочих днів) строк виконання рішення суду позивач отримав 02.08.2024, а вже 13.08.2024 позивачем отримано постанову про накладання штрафу від 08.08.2024. Також позивач зазначає, що державним виконавцем не вчинялося дій щодо перевірки виконання рішення боржником.

Ухвалою від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Чернігівську обласну прокуратуру. Справу призначено до розгляду на 28 серпня 2024 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.08.2024 задоволено клопотання представника Чернігівської обласної прокуратури залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації.

Судове засідання відкладено на 05.09.2024 о 15:30.

Відповідач до суду подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що станом на 22.08.2024 рішення суду залишається не виконаним. Підтверджуючих документів на виконання рішення суду до відділу надано не було. Під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Від представника Чернігівської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що у позивача було достатньо часу для виконання рішення суду у справі № 620/17968/21, яке набрало законної сили 15.05.2024, у добровільному порядку, але станом на 23.08.2024 рішення не виконано, будь-яких перешкод, які б заважали укладенню охоронного договору не існує.

Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до суду подано пояснення, в яких останній зазначає, що рішенням суду по справі №620/17968/21 було зобов`язано позивача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір, проте станом на 04.09.2024 такий не укладено. Також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги та зазначив підстави вказані у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позивних вимог наполягаючи, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник Чернігівської обласної прокуратури також заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини та заслухваши сторін, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 620/17968/21, що набрало законної сили 15.05.2024, позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Приватне підприємство "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Духовне училище" (охор.№15-Чг), що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 4, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

17.06.2024 у вказаній справі судом видано виконавчий лист.

25 липня 2024 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75636110 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 620/17968/21.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження вказано, що боржнику, Приватне підприємство "Приватний заклад освіти "МУДРАНГЕЛИКИ", необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.07.2024 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику.

08.08.2024 державним виконавцем у присутності представника боржника був складений акт, яким при виході за адресою знаходження ПП "Приватний заклад освіти "МУДРАНГЕЛИКИ", відносно перевірки зобов`язання щодо укладення договору на об`єкт культурної спадщини "Духовне училище" (охор.№15-Чг), було встановлено, що рішення суду не виконано.

08.08.2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнята постанова про накладення штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" , якою на ПП "Приватний заклад освіти "МУДРАНГЕЛИКИ" за не виконання без поважних причин у встановлений термін рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина 1 статті 28 Закону № 1404-VIII)

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це об`єктивно перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що державним виконавцем не встановлювались причини невиконання рішення суду.

А отже відповідач не з`ясував чи було рішення суду не виконано саме без поважних причин.

За таких встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Також представником позивача в судовому засіданні було заявлено, що ним додатково буде подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказане питання буде вирішене після надання відповідних документів.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернігівська обласна прокуратура, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2024 у виконавчому проваджені № 75636110 про накладення на приватне підприємство "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2024.

Позивач: Приватне підприємство "Приватний заклад освіти"МудрАнгелики" (вул. Князя Чорного, 4,м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14014, )

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації ( проспект Миру, 21а, місто Чернігів, Чернігівська область, 14000, ).

Суддя Олена ЛУКАШОВА