Справа № 420/2648/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2648/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/2648/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 04.07.2024 року подала апеляційну скаргу подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.05.2024 року № 475 «Про демонтаж групи стаціонарних тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , встановлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 » в частині вжиття заходів із демонтажу групи стаціонарних тимчасових споруд у Київському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , які встановлені та належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ; а також шляхом заборони виконавчому комітету Одеської міської ради самому чи з залученням третіх осіб проводити демонтаж групи стаціонарних тимчасових споруд, розташованих у Київському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , які встановлені та належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі № 420/2648/21 стало підставою для прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення від 23.05.2024 року № 475 «Про демонтаж групи стаціонарних тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , встановлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ». Заявник посилався на те, що дія рішення виконавчого комітету Одеської міської ради рішення від 23.05.2024 року № 475 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав третьої особи ОСОБА_1 . Крім того заявник вказувала на те, що вжиття заходів забезпечення позову у даному разі має метою забезпечення існуючого становища до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції по суті.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це надання саме позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

В свою чергу позов у даній адміністративній справі пред`явлений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , а за таких обставин заходи забезпечення позову не можуть вживатись з метою охорони прав третьої особи ОСОБА_1 , оскільки поданий позов не направлений на захист порушених прав третьої особи.

Крім того положеннями пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивачем ОСОБА_2 - у даній справі № 420/2648/21 оскаржувався паспорт прив`язки для розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд від 20.07.2020 року за реєстраційним номером 01-08/721.

В свою чергу, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.05.2024 року № 475 «Про демонтаж групи стаціонарних тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , встановлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 », яке не є предметом розгляду даної справи, а також заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради самому чи з залученням третіх осіб проводити демонтаж групи стаціонарних тимчасових споруд, розташованих у Київському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , які встановлені та належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , тобто просить забезпечити позов також шляхом встановлення заборони, що випливає з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.05.2024 року № 475, яке не є предметом розгляду даної справи, що прямо заборонено нормами пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про

Керуючись ст. ст. 150, 151, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/2648/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук