overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/4605/24
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4605/24
Провадження №: 2-а/332/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті Чернової Валерії Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановила:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана адміністративна справа.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 14.08.2024 надійшла заява представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Чернової Валерії Володимирівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2024 на 14.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданніз повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходило, на даний час суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відтак, заява представника відповідача Чернової В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2024 на 14.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 262 КАС України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Чернової Валерії Володимирівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2024 на 14.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 161/12670/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/169/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Швед Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - Кобилинського А.О.

представника відповідача Соколової К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 212/8757/24
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8757/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду згідно умов, визначених ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст.268-271,286 КАС України.

Позовна заява подана з додержанням статей 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160-161,171,269-271,286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове за сідання для розгляду справи по суті на 10-30 годину 16 вересня 2024 рокув приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 208).

Встановити відповідачу, у порядку ст.162 КАС України п`ятнадцятиденнийстрокз дня повідомлення про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 296/7911/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7911/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови серії ІЖ № 00073604 від 07.08.2024.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог зазначених у статі 161 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не надано копії всіх додатків до позовної заяви для відповідача по справі, зокрема, для відповідача надано лише копію адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз"яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 2а-1124/2010
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 2а-1124/2010
Номер провадження № 6-а/371/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області звернулась із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого документа.

Заява підлягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв 12 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 372/3813/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3813/24
Провадження 2-а-41/24
ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Григор`єва К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший лейтенант поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович про скасування постанови серія ЕНА №2460754 від 23.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимог статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший лейтенант поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович про скасування постанови серія ЕНА №2460754 від 23.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності призначити до судового розгляду на 26 вересня 2024 року о 10:30 год., в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області № 1 (м. Обухів вул. Київська, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 405/4486/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4486/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.09.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Віктора Вікторова, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Віктора Вікторова, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати дії т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Вікторова Віктора Вікторовича неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНТ ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач: т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Вікторов Віктор Вікторович, місце знаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б.)

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 538/1671/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1671/24
Провадження № 2-а/538/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи запозовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мастюгін Д.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

04.09.2024 року від представника позивачаадвоката Мастюгіна Д.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1-2, 6 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивачаадвоката Мастюгіна Д.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 13 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача- адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати адвокату Мастюгіну Д.І. електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 539/3457/24
Суддя: Гуменюк Г. М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3457/24
Провадження № 2-а/539/40/2024
УХВАЛА

06.09.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2024 року через систему Електронний суд на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - Благодєтєлєвої Є.Я. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить використати систему відеоконференцзв`язку Easycon.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, заява представника позивача ОСОБА_2 - Благодєтєлєвої Є.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надійшла до суду менш ніж за добу до дати судового розгляду. Зокрема, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана представником позивача 05.09.2024 року о 16год.19хв., судове засідання у даній справі призначене на 06.09.2024 року о 14год.00 хв., таким чином, представник подала вказану заяву з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.195 КАС Укрїни.

Враховуючи наведене, у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - Благодєтєлєвої Є.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка призначена до розгляду на 06.09.2024 року о 14год.00хв. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 195, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка призначена до розгляду на 06.09.2024 року о 14год.00хв. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк