Справа № 200/5184/23
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року Справа№200/5184/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 в якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник».
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 в якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник» направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року вищевказаний адміністративний позов задоволено: 1) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 29.01.1993 року до 15.09.1994 року та з 05.02.1998 року до 31.07.1998 року; 2) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

06 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що при прийнятті рішення від 25.04.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом не було прийнято рішення щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року.

З огляду на те, що судове рішення від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі № 200/5184/23 прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, та з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

За правилами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17 жовтня 2018 року у справі № 800/234/17, у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, в ухвалах від 20 грудня 2019 року у справі № 826/4788/17, від 12 травня 2020 року у справі № 817/589/17.

Як вже зазначалось судом, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 в якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник» направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року по справі №200/5184/23 було у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №200/5184/23 відмовлено.

При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 20.10.2023 року згідно квитанції від 20 листопада 2023 року у сумі 2684,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки рішенням від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі № 200/5184/23 не вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, 29000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв