Справа № 320/26420/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 вересня 2024 року м. Київ 320/26420/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позов задоволено, визнано протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () які полягають у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України за № 21/3/2-9/878-87 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, рядового i начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів» їх сімей» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () у відповідності до довідки за № 21/3/2-9/878-87, перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з основними і додатковими видам грошового забезпечення: посадовий оклад - 6 910,00 грн; оклад за військовим званням підполковник - 1 410,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 32% - 3 860,48 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1 036,50 грн; преміювання 10% - 691,00 грн із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 було виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та вказати у абзаці 3 резолютивної частини вид надбавки, а саме «надбавка за вислугу років 45% - 3 744,00 грн».

05.06.2024 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення відповідно до якої позивач просить суд роз`яснити необхідність врахування надбавки за вислугу років 45 % - 3 774,00 грн до пенсії позивача.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником, суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.Д.