Справа № 405/2517/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2517/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Депаратменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Сиромятнікова Данила Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В., звернулася в суд, з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1772585 від 29.03.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він начебто керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак, з даним твердження позивач не згоден, оскільки рухаючись по вул. Преображенській, будучи зупиненим працівником поліції, розуміючи, що йому потрібно буде показувати документи, які перебували в бардачку автомобіля, він заздалегідь, до приходу поліцейських, відстебнув ремінь безпеки. Поліцейський підійшов до його автомобіля коли ремінь безпеки був вже відстебнутий. Наголосив, що пояснював поліцейському, що не порушував правил дорожнього руху, просив повідомити підстави зупинення та перевірки документів на що поліцейський не звертав уваги. Також поліцейським не вживалися заходи по запрошенню свідків вчинення ним правопорушення та не було чітко роз`яснено його права. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову та вказав, що поліцейський вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем правопорушень. Надав суду відеозапис з місця події. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

30.05.2024 року представником позивача подану до суду заяву про заміну відповідача.

Ухвалою від 30.05.2024 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області на Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

06.06.2024 року позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідачем не спростовано доводи наведені в позові стосовно того, що ним не скоювалося правопорушення.

Представником позивача продано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.03.2024 року о 11:56 год. при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сиромятніковим Д.О. спільно з напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , по вул. Преображенська, 15 в м. Кропивницькому, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PHAETON, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України N° 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язки і права водіїв транспортних засобів регламентовані Розділом 2 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п. п. в) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2024 року, який здійснено у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року N° 580-VIII та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N° 1026.

Судом оглянуто відеозапис з місця події, з якого встановлено, що позивач безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходився за кермом без пристебнутого ременя безпеки, при цьому жодних активних дій спрямованих на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки, відеозаписом не зафіксовано.

Твердження позивач, що документи знаходилися в бардаку автомобіля не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі позивач дістає документи з лівої кишені куртки та передає поліцейському.

Окрім цього, позивач на місці зупинки транспортного засобу не спростовує факту керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, а лише висловлює своє невдоволення щодо зупинки саме його автомобіля, зачиняється в автомобілі, відмовляючись слухати працівника поліції, який пояснює причину зупинки, права, роз`яснює процедуру розгляду справи.

Під час розгляду справи позивачем не заявляються жодні клопотання щодо надання юридичної допомоги, останній зачиняється в автомобілі.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА № 1772585 від 29.03.2024 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського капрала поліції Сиромятнікова Данила Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030.

Відповідач: поліцейський капрал поліції Сиромятнікова Данило Олександрович, місце знаходження місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко