Справа № 160/19695/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 рокуСправа №160/19695/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара» про виправлення описок у рішенні суду і виконавчому документі у справі №160/19695/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Самара» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №160/19695/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Самара» (вул. Центральна, буд. 120, с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51040, код ЄДРПОУ 30950544) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 02 березня 2023 року № 13495/6/04-36-04-11-20 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Самара».

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Самара» (вул. Центральна, буд. 120, с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51040, код ЄДРПОУ 30950544) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2024 .

02.08.2024 на виконання судового рішення видано виконавчий документ зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "09" квітня 2027 р. (включно).

Від представника позивача надійшла до суду заява про виправлення помилки у виконавчому документі і рішенні суду від 16.10.2023 у справі №160/19695/23 .

Заявник просить виправити описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року по справі №160/19695/23 та виконавчому листі, виданому на його виконання, від 02 серпня 2024 року шляхом:

- зазначення абзацу 48 мотивувальної частини рішення у правильному вигляді:

«Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцію №198 від 05.08.2023», замість неправильного «Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №39 від 17.08.2023»;

-зазначення абзацу 79 мотивувальної частини рішення у правильному вигляді:

«Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу» , замість неправильного «Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу»;

- зазначення абзацу 3 резолютивної частини рішення у правильному вигляді;

«Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу» ,замість неправильного «Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу»;

- зазначення абзацу 2 резолютивної частини виконавчого листа у правильному вигляді:

«Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу» замість неправильного «Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 призначено заяву представника позивача про виправлення описок рішенні суду і виконавчому документі у справі №160/19695/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Самара» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2024 року о 13:20 год.

В призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час друкування мотивувальної і резолютивної частини рішення у справі №160/19695/23 були зроблені описки у реквізиті платіжного документу про сплату судового збору і у сумі сплаченого судового збору, що спричинило видачу виконавчого листа з вказаними описками.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем через «Електронний суд» було сплачено судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп. відповідно до платіжної інструкції № 198 від 05 серпня 2023 року.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначених описок не змінює суті прийнятого судового рішення і не унеможливлює його виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара» про виправлення описок у рішенні суду і виконавчому документі у справі №160/19695/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Самара» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Виправити описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року по справі №160/19695/23 шляхом:

- зазначення абзацу 48 мотивувальної частини рішення у правильному вигляді:

«Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцію №198 від 05.08.2023», замість неправильного «Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №39 від 17.08.2023»;

-зазначення абзацу 79 мотивувальної частини рішення у правильному вигляді:

«Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу» ,замість неправильного «Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу»;

-зазначення абзацу 3 резолютивної частини рішення у правильному вигляді:

«Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу», замість неправильного «Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу».

Виправити описки у виконавчому листі у справі №160/19695/23 шляхом:

зазначення у резолютивній частині: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу», замість неправильного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона