Справа № 580/5796/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5796/23
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішень Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 240/230/21 від 24.03.2021 та № 240/1232/21 від 31.01.2022 та не здійснення виплати суми компенсації по теперішній час;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 19.04.2015 до 30.05.2023, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення виплати ОСОБА_1 суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості, згідно з рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 240/230/21 від 24.03.2021 та № 240/1232/21 від 31.01.2022 та не здійснення виплати суми компенсації по теперішній час.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 05.10.2021 до 30.05.2023, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 р. - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 19.04.2015 по 04.10.2021 та прийнято нову постанову в цій частині про задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 19.04.2015 по 04.10.2021, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 р. - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, у якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови від 24.04.2024 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат зі сплати судового збору та зазначити чи підлягає такий судовий збір поторному стягненню.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. (ч. 3 ст. 254 КАС України)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, доводи позивача стосуються питання не незрозумілості/нечіткості рішення (постанови суду), а питання розподілу судових витрат, при розподілі яких суд виходив з приписів КАС України.

Колегія суддів зауважує, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, водночас, суд першої інстанції позов задовольнив частково та сятгнув з відповідача пропорційну частину судових витрат у розмірі 536,80 грн. Натомість, судом апеляційної інстанції рішення суду було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову про задоволення позову в цій частині (тобто, позов задоволено повністю), з огляду на що, суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача судовий збір пропорційно до обсягу задоволених вимог (змінив розподіл судових витрат за подання позову в суд першої інстанції), що разом становить 1073,60 грн, які сплатив позивач при зверненні до суду на виконання ухвали суду від 12.07.2023 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 18, 20).

У разі незгоди з постановою суду, сторона не позбавлена права її оскаржити, в порядку встановленому КАС України.

При цьому, не можуть бути роз`ясненні судові рішення, що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами в справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко