Справа № 520/24760/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 р. Справа № 520/24760/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якому просив суд:

--визнати бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року;

-зобов`язати відповідача вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністативного суду від 12.03.2020 року щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі № 520/14348/19 неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено, що разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. При цьому, позивач посилається на те, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. В той же час Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Законами України від 22.05.2022 р. № 2263-IX, від 15.08.2022 р. № 2500-IX, від 16.11.2022 р. № 2738-IX, від 07.02.2023 р. № 2915-IX, від 02.05.2023 р. № 3057-IX, від 27.07.2023 р. № 3275- ІХ, від 08.11.2023 р.№ 3429-ІХ, від 06.02.2024 р.№ 3564-ІХ, від 08.05.2024 р.№ 3684-ІХ та від 23.07.2024 № 3892-ІХ продовжено в Україні строк дії воєнного стану з 12 серпня на 90 діб, тобто до 9 листопада. Згідно ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та посвід-чення серія НОМЕР_2 позивач належить до осіб з інвалідністю внаслідок війни другої групи.

На підставі Висновку МРТ від 10 травня 2024 року Європейського радіологічного центру з 13 травня поточного року перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області. Про порушення прав позивачу стало відомо 03 вересня 2024 року з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №61591386 за виконавчим листом від 12.03.2020 №520/14348/19.

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч.5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачем викладено заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована введенням в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що за висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків, проте якщо позивач є учасником бойових дій, та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС), це може свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків звернння до суду.

Позивачем жодним чином не обґрунтувано неможливості звернення до суду саме ним у встановлені строки, доказів того, що він, проходячи військову службу, безпосередньо бере участь у бойових діях із захисту держави не надано.

Також позивачем зазначено як підставу поважності пропуску строку звернення до суду, що на підставі Висновку МРТ від 10 травня 2024 року Європейського радіологічного центру з 13 травня поточного року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

Доказів зазначених обставин щодо перебування на лікуванні, що унеможливило вчасно звернутися до суду з даним позовом позивачем не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позовну заяву позивач обгрунтовує тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 520/20712/23, яке в той же час набрало законної сили, адміністративний позов задоволно; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07. 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61591386. Як слідує із довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/ 14348/19 за період з 25.08.2022 року по 31.12.2023 року заборгованість з виплати позивачу пенсії складає 371410, 61 грн., які до цього часу боржником не виплачені.

Отже, відповідачем фактично не виконано Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 520/631/23 і Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 520/20712/23, а виконавче провадження № 61591386 протягом восьми місяців не поновлено, чим порушені права позивача. В порушення вимог закону, починаючи від 27.07.2023 року державним виконавцем, який вів виконавче провадження № 61591386, не вчинено жодної виконавчі дії, а тому Рішення Харківсь-кого окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/ 14348/19 з ураху-ванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №-520/14348/19 залишається невиконаним.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 520/20712/23, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07. 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61591386, згідно Програми «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 16.01.2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді КАСУ «Судове рішення (Постанова)» від 15.12.2023 року по справі № 20712/23 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15.12.2023 року о 14:33.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавці про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 вищезазначеної статті у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Позивач зазначив, що про порушення прав йому стало відомо 03 вересня 2024 року з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №61591386 за виконавчим листом від 12.03.2020 №520/14348/19.

Проте, будь яких доказів, що позивачу стало відомо про порушення прав саме 03.09.2024 року як то роздруківка з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавого провадження № 61591386 від 03.09.2024 року з якої вбачається, що виконавче провадження до цього часу не відновлено позивачем до суду не надано.

Крім того, будь-яких доказів звернення до відповідача з часу набрання рішенням законної сили, а саме з 16.01.2024 року, з заявами чи будь-якими клопотаннями щодо відновлення виконавчого провадження, інформаційними запитам щодо його відновлення, запитами про хід виконавчого провадження чи відповідей відповідача, з яких вбачається, що провадження з дня набрання рішенням про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження законної сили не відновлено, позивачем до суду не надано.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що в порушення ст. 161 КАС України позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду не надано жодного доказу поважності причин його пропуску.

Суд вказує, що згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.