Справа № 189/1480/24
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1480/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов від адвоката Сидоренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2213492 від 23.05.2024 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білим Андрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 23.05.2024 року закрити та відшкодувати судовий збір у сумі 605,20 (шістсот п`ять грн. 20 коп.) з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Позов мотивований наступним. 23.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.480 AE 4063 IX з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 AE 4576 ХК. О 04 год. 25 хв. року на автомобільній дорозі М-30 Дніпропетровська область, 958 км ТЗ був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Орловим Дмитром Олеговичем та було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2213457. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував автомобілем MAN TGX 26.480 AE 4063 IX з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 AE 4576 ХК ТЗ порушив правила перевезення великогабаритних вантаж Комбайн зернозбиральний шириною 3,7 м, який відноситься до категорії великогабаритних, не маючи при цьому відповідного дозволу від органів НПУ, чим порушив К03000400» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Цього ж дня, о 05 год. 14 хв. року на 958 км автомобільній дорозі М-30 Дніпропетровська область, ТЗ був вдруге зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білим Андрієм Олександровичем та було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2213492. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував автомобілем спеціалізованим вантажним сідловин тягачем MAN TGX 26.480 AE 4063 IX з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 AE 4576 ХК при цьому перевозив сільськогосподарську великогабаритний вантаж не маючи при цьому документів на перевезення вантажу від органів НПУ, чим порушив К03000400» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи. Також, звертає увагу, що 23.05.2024 року позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу № 2024-6 НГ від 22.05.2024 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови, позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл № 2024-6 НГ від 22.05.2024 року. Відповідно до вказаного дозволу, ОСОБА_1 має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина до 23 м., висота до 4,49 м., загальною вагою до 46,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь до 12 т. и вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м. Зокрема, позивач має право на проїзд по автомобільній дорозі М-30 в шосе Донецьке в Дніпропетровській області». Отже, позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу за погодженим маршрутом.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Зазначив, що постанова винесена без порушень чинного законодавства, а ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 132-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.480 AE 4063 IX з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 AE 4576 ХК. О 04 год. 25 хв. року на автомобільній дорозі М-30 Дніпропетровська область, 958 км ТЗ був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Орловим Дмитром Олеговичем та було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2213457. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував автомобілем MAN TGX 26.480 AE 4063 IX з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 AE 4576 ХК ТЗ порушив правила перевезення великогабаритних вантаж Комбайн зернозбиральний шириною 3,7 м, який відноситься до категорії великогабаритних, не маючи при цьому відповідного дозволу від органів НПУ, чим порушив К03000400» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Цього ж дня, о 05 год. 14 хв. року на 958 км автомобільній дорозі М-30 Дніпропетровська область, ТЗ був вдруге зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білим Андрієм Олександровичем та було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2213492. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував автомобілем спеціалізованим вантажним сідловин тягачем MAN TGX 26.480 AE 4063 IX з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 AE 4576 ХК при цьому перевозив сільськогосподарську великогабаритний вантаж не маючи при цьому документів на перевезення вантажу від органів НПУ, чим порушив К03000400» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами», дії позивача кваліфіковані за ч. 1ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1статті 132-1 КУпАП встановлено, що Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 2 Правил встановлено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно абз. 1 п. 4 Правил рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Правил дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Згідно п. 7 Правил дозвіл видається на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені вст. 251 КУпАП.

Представником відповідача доказів проведення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам, дотримання визначених у дозволі умов і режиму руху транспортних засобів суду з використанням сертифікованого обладнання не надано. Довідка з результатами габаритно-вагового вимірювання суду не надана.

У той час, позивач надав суду копію дозволу №2024-6 НГ від 22.05.2024 року, який діє з 22.05.2024 року по 20.06.2024 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Таким чином, під час руху позивач мав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, викладені в дозволі умови були виконані, факт перевищення габаритів вантажу нормативно встановлених розмірів належними та допустимими доказами відповідачем не доведений.

Крім того, відповідачем разом з відзивом до матеріалів справи був наданий оптичний DVD диск з записом з відео реєстратора, де зафіксовано рух транспортного засобу позивача. Виходячи зі змісту даного запису, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок не доведено наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,8,9,72-77,90,241-242,244-246,250-251,255,286,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2213492 від 23.05.2024 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білим Андрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 23.05.2024 року закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 605,20 (шістсот п`ять грн. 20 коп.), з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р2745, МФО 820172, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя: К.С. Лукінова

05.09.2024