Справа № 600/302/23-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 600/302/23-а

адміністративне провадження № К/990/38985/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 (головуючий суддя - І.В. Маренич)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 (головуючий суддя - О.А. Боровицький, судді - В.Б. Шидловський, О.П. Курко)

у справі № 600/302/23-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіорд»

до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорд» звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті № 352522 від 17.01.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіорд» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач указує, що оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративно-господарський штраф за порушення статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевізником не забезпечено водія протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дослідив дані автомобіля позивача, яким здійснювалося перевезення вантажу та не врахував обставин того, що повна маса автомобіля становить 3500 кг, в той час як законодавством передбачено вимогу до облаштування діючим та повіреним тахографом вантажного автомобіля вагою понад 3,5 тонни. Також, позивач вказує, що порядок облаштування вантажних автомобілів діючим та повіреним тахографом законодавством визначено лише для осіб, які надають послуги з перевезення, а не здійснюють поставку вантажу в рамках відповідного договору поставки. Також позивач звертає увагу на порушення відповідачем вимог пункту 26 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.01.2023 № 352522 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіорд» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 2684 грн та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн.

4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог пункту 26 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення адміністративного розгляду справи, в результаті чого позивач фактично був позбавлений можливості взяти безпосередню участь в розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи. Також, суди попередніх інстанцій виснували про відсутність у позивача обов`язку обладнувати власний вантажний автомобіль діючим та повіреним тахографом, оскільки його маса становить рівно 3500 кг, тоді як пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, визначено обов`язок перевізників (власників) обладнувати вантажні автомобілі діючим та повіреним тахографом з повною масою понад 3,5 тонн.

Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування

5. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Підстави, на яких подана касаційна скарга скаржник вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує про неправильне застосування судами статей 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та приписів Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, без врахування висновку Верховного Суду у справі № 826/2239/16. Скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не враховано, що за приписами пунктів 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, позивач зобов`язаний мати в наявності протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а у разі не обладнання транспортного засобу тахографом - забезпечувати ведення водієм індивідуальної контрольної книжки водія, які на момент проведення рейдової перевірки були відсутні.

8. Обґрунтовуючи посилання на пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Державна служби України з безпеки на транспорті вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо реалізації Укртрансбезпекою пункту 26 проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, щодо обставин, за яких вказана норма вважається дотриманою суб`єктом владних повноважень. За доводами скаржника, судами не враховано, що виконання Укртрансбезпекою вимог пункту 26 проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, полягає виключно у своєчасному направленні повідомлення про розгляд справи, водночас, суб`єкт владних повноважень не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання поштової кореспонденції, які від нього не залежать, оскільки це залежить виключно від активної та відповідальної поведінки суб`єкта господарювання.

9. Крім того, скаржник звертає увагу, що позивачем та судом першої інстанції визначено відповідачем у справі Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті. Проте, за доводами заявника касаційної скарги, Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті є територіальним (структурним) підрозділом Державної служби України з питань безпеки на транспорті та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до приписів статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у справі. Як зауважує скаржник, належним відповідачем у цій справі є Державна служба України з питань безпеки на транспорті, що має статус юридичної особи.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух касаційних скарг

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорд» зареєстроване юридичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність за основним видом КВЕД 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

14. Згідно договору поставки № 6 від 21.02.2020 позивач зобов`язується поставити і передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

15. 29.11.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) здійснено рейдову перевірку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить позивачу, за результатами якої складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 324970, яким встановлено порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, перевізник не забезпечив водія транспортного засобу протоколом перевірки та адаптації тахографа.

16. Відповідно до повідомлення відповідача від 30.12.2022 № 50260/44/24-22 позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на 17.01.2023 з 09 год 00 хв по 12 год 00 хв.

17. Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області від 17.01.2023 № 352522 за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

18. Вказане зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

20. Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

21. В силу частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

22. Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

23. Згідно з частинами сімнадцятою-двадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.

Автомобільні перевізники, їх уповноважені особи (водії), автомобільні самозайняті перевізники, суб`єкти господарювання, які надають автостанційні послуги, мають право фіксувати процес проведення планової, позапланової або рейдової перевірки (перевірки на дорозі) засобами фото- і відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню таких перевірок.

24. Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1567).

25. За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

26. Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

27. Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

28. За приписами пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

29. Відповідно до пункту 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

30. Згідно з частинами першою-другою статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

31. Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, статті 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» та з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв колісних транспортних засобів, наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - Положення № 340)

32. Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку (пункт 1.2. Положення № 340).

33. Відповідно до пункту 1.3. Положення № 340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

34. Приписами пункту 1.4. Положення № 340 передбачено, що це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються: фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв; під час стихійного лиха, аварій та інших надзвичайних ситуацій; транспортними засобами Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі Національної гвардії України), Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Національної поліції України та Державної прикордонної служби України або транспортними засобами, орендованими ними без водія, коли такі перевезення здійснюються з метою виконання завдань, покладених на ці державні органи, та під їх контролем; сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств; закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності.

35. Відповідно до пункту 6.1. Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

36. Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв (пункт 6.3. Положення № 340).

37. Згідно з пунктом 7.1. Положення № 340 органи, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху проводять перевірку встановленого режиму праці та відпочинку водіїв відповідно до законодавства України.

38. За змістом статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

39. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд виходить із такого.

41. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

42. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність на момент перевірки документів, передбачених положеннями статті 48 цього Закону - протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

43. Насамперед, Суд вважає за необхідне надати оцінку доводам касаційної скарги, що стали підставою для відкриття провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо реалізації Укртрансбезпекою пункту 26 Порядку № 1567.

44. Верховний Суд зауважує, що питання щодо реалізації Укртрансбезпекою пункту 26 Порядку № 1567 вже було предметом дослідження Верховним Судом.

45. Зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21 Верховний Суд, аналізуючи положення пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 вказав, що системний аналіз зазначених законодавчих вимог свідчить про те, що повноваження Укртрансбезпеки на розгляд по суті справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися на основі суворого додержання законності, а застосування адміністративних санкцій - у точній відповідності з законом. Це означає обов`язок Укртрансбезпеки вчинити усі необхідні дії для забезпечення розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка є основним джерелом доказової інформації для визначення дійсної відповідальної особи - автомобільного перевізника, а також здійснити усі необхідні дії для повного і всебічного розгляду існуючих доказів, які стосуються перевірки, з метою належного здійснення відповідної адміністративної процедури.

46. У постановах від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22, від 06.06.2024 у справі № 340/1617/22 Верховний Суд виснував, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

47. За обставинами цієї справи, повідомленням від 30.12.2022 позивача повідомлено про розгляд справи про порушення транспортного законодавства, який відбудеться 17.01.2023.

48. Вказане повідомлення відповідач направив позивачу рекомендованим листом лише 14.01.2023 (тобто за 3 дні до розгляду справи). Вказане підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою трекінгу з офіційного вебсайту Укрпошти, яка долучена позивачем до позовної заяви.

49. З урахуванням того, що вказане повідомлення направлено позивачу за 3 дні до розгляду справи, а на момент розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (17.01.2023) відповідач не пересвідчився про обізнаність позивача про розгляд справи щодо нього, є підстави вважати щодо неналежного повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

50. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недотримання відповідачем вимог пункту 26 Порядку № 1567.

51. Щодо доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 826/2239/16, Суд зазначає таке.

52. Так, Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 у справі № 826/2239/16, аналізуючи законодавство про автомобільний транспорт, зокрема приписи Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення № 340, виснував, що за відсутності документів, зокрема, адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуально-контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

53. За обставинами цієї справи, на момент проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіорд», перевізник не забезпечив водія транспортного засобу протоколом перевірки та адаптації тахографа.

54. За висновками судів попередніх інстанцій, у позивача відсутній обов`язок обладнувати власний вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» діючим та повіреним тахографом, оскільки його маса становить рівно 3500 кг, тоді як приписами Положення № 340 визначено обов`язок перевізників обладнувати вантажні автомобілі діючим та повіреним тахографом з повною масою понад 3, 5 тонн.

55. Отож спірним є питання чи наявний у позивача обов`язок обладнувати автомобіль з масою 3500 кг діючим та повіреним тахографом.

56. Так, за змістом пункту 6.1. Положення № 340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

57. Вжите у вказаній нормі слово «понад» вказує на перевищення маси 3, 5 тонн, тобто законодавець визначив обов`язок по обладнанню вантажного автомобіля діючими та повіреними тахографами з повною масою автомобіля більше ніж 3, 5 тонн.

58. Судами встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повна маса транспортного засобу становить 3500 кг.

59. Оскільки повна маса транспортного засобу, що належить позивачу, становить 3500 кг, а законодавством визначено обов`язок щодо обладнання вантажного автомобіля діючим та повіреним тахографом з повною масою вище 3, 5 тонн, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність обов`язку у позивача обладнувати вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» діючим та повіреним тахографом є правильним.

60. Таким чином, Суд дійшов висновку, що орган Укртрансбезпеки, не мав правових підстав для застосування до позивача приписів абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

61. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті № 352522 від 17.01.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіорд» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн прийнята з порушенням чинного законодавства України.

62. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо неналежного відповідача у справі, суд зазначає таке.

63. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

64. Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

65. Розпорядженням від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

66. Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р передбачено утворення територіального органу Укртрансбезпеки - Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.

67. Отже, Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області входить до складу Державної служби України з безпеки на транспорті.

68. Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

69. За приписами частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

70. За визначенням, що міститься у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

71. Відповідно до абзацу другого пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

72. Отже, незважаючи на те, що Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області не має статусу юридичної особи, водночас, законодавством наділений правом на прийняття адміністративного акту, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та може бути стороною в судовому спорі про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Таким чином, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

74. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

75. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

76. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 600/302/23-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк