Справа № 360/766/24
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/766/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду складі Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі № 360/766/24 за позовом ОСОБА_1 до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунець Олександра Євгенієвича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунець Олександра Євгенієвича (далі - відповідач) , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дунець Олександра Євгенієвича щодо відмови ОСОБА_1 у видачі копії Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про припинення повноважень ради з 01 квітня 2022 року, погоджене з начальником Кремінської МВА Сєвєродонецького району Луганської області, Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з дати припинення повноважень ради та Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з дати набуття ним повноважень відповідно до Постанови Верховної ради України «Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 01.07.2022 № 2333-ІХ з 07 липня 2022 року;

- зобов`язати Дунець Олександра Євгенієвича ознайомити позивача з Розпорядженням керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про припинення повноважень ради з 01 квітня 2022 року на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року та Указу Президента України від 31.03.2022 року № 192/2022 «Про утворення військових адміністрації населених пунктів у Луганській області», погоджене з начальником Кремінської МВА Сєвєродонецького району Луганської області Дунець О.Є. , направивши на адресу позивача копію Розпорядження;

- зобов`язати Дунець Олександра Євгенієвича направити на адресу позивача копію Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 та Указу Президента України від 31.03.2022 року № 192/2022 «Про утворення військових адміністрації населених пунктів у Луганській області», з дати припинення повноважень ради;

- зобов`язати Дунець Олександра Євгенієвича направити на адресу позивача копію Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з дати набуття ним повноважень відповідно до Постанови Верховної ради України «Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 01.07.2022 № 2333-ІХ з 07 липня 2022 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі середнього місячного заробітку, починаючи з 09.04.2022 по день видання та ознайомлення з розпорядженням про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Басову Н.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.09.2024 до відділу діловодства та обліку звернення громадян за вхідним реєстраційним номером 7311/2024 від позивача надійшла заява від 16.07.2024, в якій позивач просив суд задовольнити заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М.

В обґрунтування підстав відводу судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. позивач зазначив, що 15 липня 2024 року суддею Басовою Н.М. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з вимогою протягом десяти днів усунути недоліки. Як вказує позивач, ним не було отримано належним чином оформлену ухвалу поштовим відправленням, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 360/766/24 відсутня. Позивач вважає, що суддя упереджена та намагається обмежити доступ до правосуддя. Також позивач вказав, що суддя Басова Н.М. розглядала адміністративну справу № 360/1404/23 за участю тих же сторін про вимогу видачі довідки з місця роботи для надання її до навчального закладу до магістратури Інституту гуманітарних та соціальних наук Національного університету «Львівська політехніка». Рішенням судді Басової Н.М. від 31 січня 2024 року позивачу було безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про упередженість судді Басової Н.М., а тому просив задовольнити вказану заяву.

Ухвалою від 06.09.2024 суддя Басова Н.М. визнала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі №360/766/24 необґрунтованою та передати вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 визначено суддю для розгляду питання про відвід - Свергун І.О .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд, проаналізувавши заяву про відвід судді Басової Н.М., висновує, що ця заява базується виключно на припущеннях позивача щодо можливої упередженості судді і не підкріплена жодними належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Жодних посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючою дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, не зазначено.

Суд зазначає, що позивач, подаючи до суду заяву про відвід, фактично не погоджується з ухвалою про залишення позову без руху у справі № 360/766/24 та рішенням Луганського окружного адміністративного суду № 360/1404/23.

Суд зауважує, що на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позивачем надіслано уточнений адміністративний позов.

Щодо незгоди позивача з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 360/1404/23 суд зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 360/1404/23 залишено без змін.

Крім того, з даних КП «ДСС» встановлено, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 про залишення позовної заяви без руху була направлена супровідним листом від 16.07.2024 вих. № 360/766/24/1481/24 на адресу позивача засобами поштового зв`язку 19.07.2024 та 26.07.2024 позивачем особисто отримано.

Щодо посилання позивача на відсутність ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 360/766/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень суд зазначає таке.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120375126, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 в справі № 360/766/24 надіслано для оприлюднення: 15.07.2024; зареєстровано: 16.07.2024; забезпечено надання загального доступу: 17.07.2024.

Відтак, посилання позивача на відсутність ухвали суду від 15.07.2024 по справі № 360/766/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень визнається судом необґрунтованим та безпідставним.

Тобто фактично зміст заяви про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Басової Н.М., як головуючої у справі.

Однак частина четверта статті 36 КАС України чітко визначає, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За приписами статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Басової Н.М., є суб`єктивними (надуманими), не відповідають фактичним обставинам справи, а тому зазначена заява до задоволення не належить.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі № 360/766/24 за позовом ОСОБА_1 до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунець Олександра Євгенієвича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Адміністративну справу № 360/766/24 разом з усіма матеріалами повернути судді Басовій Н.М. для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун