Справа № 340/5240/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5240/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)

у справі №340/5240/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (в подальшому замінено на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області)

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 в адміністративній справі №340/5240/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського р-ну Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства.

Судове рішення набрало законної сили 08.06.2021.

13.08.2021 судом виданий виконавчий лист, 31.08.2021 - відкрито виконавче провадження №66651895 з його примусового виконання (а.с.133).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні №66651895 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20, а саме боржника: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () на - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, ) (а.с.147-148).

Суд виходив з того, що в заяві від 16.09.2020 позивач просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (в межах норм безоплатної приватизації) земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га (за межами населених пунктів, Микільської сільради Світловодського району) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства (а.с.19-23).

Згідно даних державного земельного кадастру земельній ділянці, щодо якої позивач просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою, присвоєний кадастровий номер :02:000:0722. Дата державної реєстрації земельної ділянки 30.11.2020 (а.с.91).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0722 не зареєстровано.

Відповідно до вимог абз.3 п.24 розділу Х ЗК України земельна ділянка, вказана позивачем у заяві від 16.09.2020, перейшла у комунальну власність з дня набрання чинності п.24 розділу Х ЗК України, тобто з 27.05.2021.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області», Микільська сільська рада Світловодського району (код 04364354) віднесена до Великоандрусівської ОТГ.

20.10.2023 позивач подав до суду заяву про ініціювання судового контролю, в якій просив зобов`язати відповідача - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20 (а.с.196).

26.10.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов поданий представником відповідача звіт про виконання рішення суду, до якого додано рішення тридцять сьомої позачергової сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 24.10.2023 №2528, яким затверджений проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером :02:000:0722 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада (колишня Микільська сільська рада) - а.с.201.

За результатами розгляду такого звіту ухвалою від 14.11.2023 Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив у прийнятті звіту та встановив Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20 - один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою (а.с.204).

Суд виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського р-ну Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства. Доказів розроблення позивачем проекту землеустрою, його погодження, проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га, з присвоєнням кадастрового номеру :02:000:0722, до суду надано не було, а дані правовідносини не були предметом судового розгляду.

05.01.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про накладення на керівника відповідача штрафу, мотивована тим, що позивач не отримав бажаного результату рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника - голову Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Встановлено Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у цій справі №340/5240/20 та зобов`язано Великоандрусівську сільську раду у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20 (а.с.231).

Суд указав, що спонукання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі є дієвим механізмом щодо виконання судового рішення, в протилежному випадку в силу ч. 2 ст. 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, може бути накладено штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд дійшов висновку, що на час розгляду порушеного позивачем питання відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання судового рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, зауважено, що такий захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення.

Суд при цьому врахував попереднє подання звіту на вимогу суду, та застосовуючи принцип пропорційності, визнав можливим встановити відповідачеві новий строк для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Посилаючись на невиконання рішення суду, неотримання рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач 22.04.2024 подав до суду заяву про накладення на керівника відповідача штрафу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 30280,00 грн стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - голови Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , іншу половину - у розмірі 30280,00 - на користь Державного бюджету України.

Суд встановив, що всупереч нормам чинного законодавства Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області не надала належних доказів виконання рішення суду від 22.03.2021 та нехтуючи вимогами ухвал суду від 14.11.2023 та 08.02.2024 не подала звіт про виконання судового рішення.

Такі обставини відповідно до ч.2 ст.382 КАС України визнані судом в якості підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн х 20 = 60560 грн).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.05.2024, Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким встановити сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у цій справі.

Скаржник зазначає, що в силу норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова не наділений повноваженнями приймати рішення від імені ради. Навпаки, сільський голова є підзвітним відповідній раді, статус голови, як головної посадової особи громади, реалізується у представницьких функціях щодо представлення громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та очолювання виконавчого комітету, як виконавчого органу ради, який утворюється за її рішенням. Таким чином, скаржник вважає, що голова сільської ради не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень радою. За твердженням скаржника оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 08.05.2024 не містить даних, які б свідчили про умисне невиконання саме сільським головою ОСОБА_2 рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення його від виконання рішення суду.

З приводу виконання рішення суду від 22.03.2021 у цій справі скаржник також зазначає, що сільська рада виконала рішення суду шляхом прийняття Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області рішення від 24.10.2023 № 2528, яким затверджений проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером :02:000:0722 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, відповідно до розробленого проекту землеустрою.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану з огляду на беззаперечність фактів неподання звіту.

Позивач вказує на те, що за фактичних обставин накладення штрафу на керівника є єдиною умовою виконати рішення суду, додатково зауважує, що відповідач мав можливість подати звіт до суду та обґрунтувати прийняте рішення нехваткою голосів або іншими доказами. Відповідно до додатковї інформації до відзиву позивач з приводу прийнятого сільською радою рішення від 124.10.2023 №2528 зазначає, що його позовні вимоги стосувались стадії - надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Ухилення від виконання рішення суду у цій справі підтверджується також судовим рішенням у іншій справі №340/10712/23.

Позивач (його представник), представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В спірному випадку скаржник вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 в адміністративній справі №340/5240/20 виконано шляхом прийняття Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області рішення від 24.10.2023 №2528, яким затверджений проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером :02:000:0722 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, відповідно до розробленого проекту землеустрою.

Суд апеляційної інстанції з приводу таких доводів з`ясував такі обставини за хронологією подій.

16.09.2020 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (в межах норм безоплатної приватизації) на земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га (за межами населених пунктів, Микільської сільської ради Світловодського району) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства. До заяви також додано, зокрема, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти.

Оскільки у встановлений Земельним кодексом України строк відповіді на подану заяву позивач не отримав, він здійснив замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди, уклавши 20.10.2020 договір №328/ПР-МЗ на виконання робіт про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

За замовленням позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 30.11.2020 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 20.10.2020 здійснена реєстрація земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0722. Місце розташування Кіровоградська область, Світловодський район, Микільська сільська рада. Дата державної реєстрації земельної ділянки 30.11.2020.

29.06.2021 позивач звернувся до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0722, проте рішенням від 27.07.2021 №1033 Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області відмовила в затвердженні проекту землеустрою.

Означене рішення сільської ради було предметом судового оскарження в межах адміністративної справи №340/5401/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №340/5401/21 визнано протиправним та скасовано рішення від 27.07.2021 №1033 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0722.

При цьому рішенням суду у вказаній адміністративній справі №340/5401/21, що набрало законної сили від 12.01.2022, встановлено, і не підлягає доказуванню у справі, що розглядається, той факт, що ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради подавалась як заява про затвердження проекту землеустрою, так і додані до неї примірник проекту землеустрою з витягом з Державного земельного кадастру.

В той же час, з 08.12.2021 Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області є відповідальною за виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20 щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського р-ну Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства (Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5240/2 від 08.12.2021 про заміну боржника у виконавчому провадженні №66651895 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20).

На виконання судового рішення у справі №340/5401/21 Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області на тридцять сьомій позачерговій сесії восьмого скликання прийняла рішення від 24.10.2023 №2528 «Про затвердження проекту землеустрою Богдану Шишатському», яким затвердила проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером :02:000:0722 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, що розташована за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада (колишня Микільська сільська рада).

Відповідно до п.2 рішення сільської ради від 24.10.2023 №2528 передано ОСОБА_1 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з присвоєним кадастровим номером :02:000:0722 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради. Місце розташування земельної ділянки: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада (колишня Микільська сільська рада), відповідно до розробленого проекту землеустрою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення у цій справі №340/5240/20 і, в подальшому, про накладення штрафу на голову Великоандрусівської сільської ради в порядку ст.382 КАС України, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, всупереч наявним у суду повноваженням згідно ч.4 ст.9 КАС України не встановив, зокрема, факту умисного невиконання рішення суду та не надав оцінки прийнятому сільською радою рішення від 24.10.2023 №2528 в контексті досягнення позивачем бажаного ним результату отримання певної земельної ділянки у власність, обмежившись тим, що в ході розгляду справи до суду першої інстанції не було надано доказів розроблення позивачем проекту землеустрою, його погодження, проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Також суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, згідно якої специфіка застосування штрафної санкції в порядку судового контролю полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Штраф накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду

В постанова від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника та його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 08.05.2024, не врахував усіх обставин, які стали причиною невиконання судового рішення, не з`ясував, які дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі, вчиняв (не вчиняв) боржник - Великоандрусівська сільська рада та голова сільської ради з огляду на обсяг визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» повноважень.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Зазначене повноваження, безумовно, включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали чинності.

Згідно з цією статтею, сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

За встановлених вище обставин в їх сукупності, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України з прийняттям нового рішення про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у цій справі.

Відповідно до статті 382 КАС України звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року в адміністративній справі №340/5240/20 скасувати.

Встановити Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко