Справа № 592/11651/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/126/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції Власенка Олега Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 03.07.2024 інспектором сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУПН в Полтавській області, лейтенантом поліції Власенко О.О. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, порушено п. 34 ПДР. Так, рухаючись по автомобільній дорозі 03.07.2024 Р-60 на 206 км в с. Галяве, він, керуючи належним йому транспортним засобом, попередньо переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі та інших перешкод, за достатньої видимості, здійснив обгін поодинокого попутного транспортного засобу, який рухався з приблизною швидкістю у 20 км/год. Вважає власні дії вчиненими у межах закону, з дотриманням абз. 1-2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», абз. 62 п. 1.10, абз. 55 глави 1 розділу 34 ПДР. Окрім того, вважає, що Відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій. Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. З оскаржуваної постанови видно час скоєння "правопорушення" - 07:31, а дата розгляду справи і прийняття по ній рішення - 07:38:08 того ж самого дня, 03.07.2024 року. Позивач вважає проведення поліцейських заходів, підготовку та розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем у строк, що не перевищує п`яти хвилин формальним та упередженим, таким, що розкриває зневажливе ставлення відповідача до самої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, чого не повинно бути у правовій державі та демократичному суспільстві. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. На прохання надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем було продемонстровано відео, зняте на невідому та несертифіковану камеру. Більше того, до матеріалів справи не приєднано, а в постанові не відображено таке відео, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а отже до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів. Просить суд постанову серії ЕНА №2525905 від 03.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Відповідач, інспектор сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2024 о 07 год. 38 хв. інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, лейтенантом поліції Власенком О.О. винесено постанову серії ЕНА № 2525905, з якої вбачається, що 03.07.2024 о 07 год. 31 хв. с. Галяве траса Р-60, 206 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін попутного транспортного засобу перетнувши суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє протилежні потоки транспорту, чим порушив п. 34 ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до п. 34 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

На виконання вказаної норми права відповідачами не надано доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 34 ПДР України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Полтавській області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції Власенка Олега Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції Власенка Олега Олександровича серія ЕНА № 2525905 від 03.07.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв