Справа № 440/6450/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/6450/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 29.05.2024 надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, у якому позивач просила:

визнати відмову відповідача у проведенні компенсації по оплаті праці за другий місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331, на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_5 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_8 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_9 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_10 , працевлаштованої з 01.02.2024, - незаконною;

скасувати, як незаконний, наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 08.03.2024 №184;

зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості поновити ФОП ОСОБА_1 компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331, на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_5 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_8 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_9 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_10 , працевлаштованої з 01.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що 03.03.2024 вона через Єдиний державний веб-портал електронних послуг надала відповідачу заявку про компенсацію оплати праці за другий місяць щодо десяти найманих працівників, однак отримала відмову на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.03.2024 №184, що мотивований твердженням про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №0000437 за фактом незаконного отримання компенсації за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність оспорюваного наказу, зазначивши, що Полтавським ОЦЗ отримана інформація, що свідчить про фактичне не працевлаштування зазначених позивачем працівників.

12.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати від ФОП ОСОБА_1 : трудові договори з найманими працівниками, заяви працівників про прийом на роботу, накази про прийом працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу за формою відповідно до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 з відміткою державної податкової служби або квитанцією №2, документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам та сплату єдиного соціального внеску, заяви працівників про перерахування заробітної плати на карткові рахунки.

Позивач у клопотанні від 16.07.2024 проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала, зазначивши, що в ході обшуку працівниками слідчого підрозділу поліції усі документи її господарської діяльності були вилучені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Суд витребував від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із заявами зазначених осіб про прийняття на роботу, наказами про прийняття працівників на роботу; повідомлення про прийняття працівників на роботу; документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам та сплату єдиного соціального внеску, заяви працівників про перерахування заробітної плати на карткові рахунки.

Електронний примірник ухвали суду від 23.07.2024 доставлений в електронний кабінет позивача та вважається врученим їй 26.07.2024.

Позивач вимоги ухвали суду не виконала, про наявність поважних причин їх невиконання не повідомила.

Слідче управління ГУНП в Полтавській області листом від 15.08.2024 повідомило суд, що обшуків у ФОП ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №0000437 не проводилось.

Доводи позивача про вилучення усіх документів підприємницької діяльності документально не підтверджені.

Протокол обшуку від 23.02.2024, на який посилається позивач, не є доказом вилучення документів за лютий 2024 року, оскільки на момент проведення обшуку календарний місяць не завершився /а.с. 103-106/. До того ж, у згаданому протоколі відсутні відомості про вилучення саме трудових договорів, заяв про прийняття на роботу, наказів про прийняття працівників на роботу, заяв працівників про перерахування заробітної плати на карткові рахунки тощо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне повторно витребувати від позивача копії трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із заявами зазначених осіб про прийняття на роботу, наказами про прийняття працівників на роботу.

Окрім того, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд визнав за необхідне витребувати від ФОП ОСОБА_1 копії робочих інструкцій працівників разом з відомостями про розподіл трудових обов`язків між найманими працівниками та облік робочого часу найманих працівників; відомості про фактичне ведення підприємницької діяльності у лютому 2024 року за обраним видом діяльності (зокрема, копії укладених договорів, відомості про виконані роботи (надані послуги), отримання коштів за їх виконання тощо).

Зазначеними доказами можливо підтвердити факт дійсного працевлаштування осіб, виконання ними трудових обов`язків, ведення позивачем підприємницької діяльності, як передумов для отримання роботодавцем компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Тож невиконання позивачем вимог ухвали суду про витребування доказів без поважних причин може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів позивача про неотримання нею відзиву на позов та клопотання про зобов`язання відповідача надіслати їй відзив на позов разом з доданими документами, суд виходить з такого.

Відзив на позов ФОП ОСОБА_1 надісланий Полтавським обласним центром зайнятості за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а також внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), що підтверджено фіскальним чеком /а.с. 36/.

Відсутність позивача за відповідною адресою та не забезпечення отримання нею поштової кореспонденції не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку з надсилання відзиву на позов позивачу.

До того ж, суд враховує, що позивач у поданій до суду позовній заяві не повідомляла про зміну поштової адреси, не зазначила адресу фактичного місцезнаходження, внаслідок чого у відповідача не було підстав надсилати відзив на позов за адресою, відмінною від адреси реєстрації.

Тож у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості направити відзив з додатками на адресу її листування ( АДРЕСА_2 ) належить відмовити.

Водночас суд звертає увагу позивача на наявність у неї права на ознайомлення з матеріалами судової справи безпосередньо у приміщенні суду або за допомогою електронного кабінету.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 45, 77, 80, 162, 179, 180, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із заявами зазначених осіб про прийняття на роботу, наказами про прийняття працівників на роботу;

- робочих інструкцій працівників разом з відомостями про розподіл трудових обов`язків між найманими працівниками та облік робочого часу найманих працівників;

- відомості про фактичне ведення підприємницької діяльності у лютому 2024 року за обраним видом діяльності (зокрема, копії укладених договорів, відомості про виконані роботи (надані послуги), отримання коштів за їх виконання тощо).

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості направити відзив з додатками на адресу її листування - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на ознайомлення з матеріалами судової справи безпосередньо у приміщенні суду або за допомогою електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА