Справа № 600/3959/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3959/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.08.2022 року, а саме: №00000/3160/Ж10/24-13-07-09-06, про визначення адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1020,00 грн.; №00000/3156/Ж10/24-13-24-04, про визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 93 246,23 грн. (в тому числі 75 596,98 грн. - основний платіж, 18 649,25 грн. - штрафна санкція).

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.08.2022 року, а саме: №00000/3160/Ж10/24-13-07-09-06, про визначення адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1020,00 грн.; №00000/3156/Ж10/24-13-24-04, про визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 93 246,23 грн. (в тому числі 75 596,98 грн. - основний платіж, 18 649,25 грн. - штрафна санкція).

При цьому, позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуваннях до вказаного клопотання позивач зазначив, що оскільки йому нічого не було відомо про прийняті податкові-повідомлення рішення він не мав можливості своєчасно їх оскаржити.

Однак, суд не приймає вказані доводи та звертає увагу, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/181/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 130495,98 грн, з яких 120495,98 грн до Державного бюджету України, 10000,00 грн - до місцевого бюджету. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 р. у справі №600/181/24-а адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 130495,98 грн, з яких 120495,98 грн до Державного бюджету України, а 10000,00 грн - до місцевого бюджету.

Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2024 року. Під час розгляду справи №600/181/24-а судом встановлено, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу ОСОБА_1 , що підтверджено рекомендованими повідомленнями про направлення поштових відправлень. Окрім того, згідно інформації з діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/181/24-а направлені на адресу позивача, а саме : 1 провулок Сагайдачного, 3/2, м. Чернівці, однак повернулись на адресу суду з причиною невручення : за закінченням терміну зберігання.

На підставі вказаного, суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про прийняті податкові повідомлення-рішення, також позивач був повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі №600/181/24-а та мав право подати зустрічний позов, однак не скористався наданими правами про оскарження податкових повідомлень-рішень. А тому, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та необґрунтовано поважність причин пропущення вказаного строку.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 р. у справі №600/181/24-а податковий борг позивача на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є узгодженим та наразі вживаються заходи для його стягнення з позивача. З вказаних підстав, позивачу необхідно обґрунтувати право на звернення до суду за захистом порушеного права, а також вказати підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковий борг стягується у судовому порядку.

Таким чином, позивач не обґрунтував належним чином дотримання строку звернення до суду з даним позовом та не надав суду належні докази на підтвердження вказаних обґрунтувань.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- надати обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом;

- надати обґрунтування та докази на підтвердження виникнення права на звернення до суду за захистом порушеного права, а також вказати підстави, визначені нормами чинного законодавства, для скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковий борг стягується з позивача у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, всупереч вказаним вище нормам, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також доказів поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич