Справа № 420/24660/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про заміну відповідача та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови, оформленої Листом від 28.06.2024 за № 2100-0304-8/28865, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованого періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

30.08.2024 року за допомогою системи Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві зазначено, що 17.06.2024 року позивачка звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058. Зазначену заяву з доданими документами було відскановано та за принципом екстериторіальності визначено територіальний орган ПФУ для розгляду. За результатом розгляду заяви від 17.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 24.06.2024 за №50 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направлено на адресу позивача інформаційний лист щодо розгляду заяви.

З огляду на викладене у відзиві зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправних дій щодо ОСОБА_1 допущено не було, оскільки жодних рішень стосовно її заяви не приймалось.

Відповідно до принципу екстериторіальності рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у зв`язку з чим у прохальній частині відзиву заявлене клопотання щодо залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б).

03.09.2024 року за допомогою системи Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та уточнення позовних вимог.

У клопотанні зазначено, що рішення про відмову у призначені пенсії від 24.06.2024 року №50 позивачу не було направлено, а дізнався позивач про нього з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, внаслідок чого позивач і визначив відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Проте, дізнавшись з наданих разом із відзивом матеріалів пенсійної справи, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, представник позивача просить замінити неналежного відповідача у справі, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-Б).

При цьому, посилаючись на те, що при винесенні позитивного рішення про призначення пенсії позивач буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, тобто за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), тож судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки первісного відповідача, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області позивач просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, на підставі ст. 47 КАС України, представник позивача просить позовні вимоги викласти в такій редакції:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови, оформленої рішенням від 24.06.2024 № 50 про відмову у призначені пенсії, у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованого періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача та уточнення позовних вимог, а також клопотання відповідача, викладене у відзиві, про залучення другого відповідача, суд дійшов наступного.

Щодо належного відповідача.

Відповідно до п. 1.1 розд. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано заяву про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання, а саме до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області.

За принципом екстериторіальності органом, що призначає пенсію, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким прийнято оскаржуване рішення від 24.06.2024 № 50 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд погоджується зі сторонами, що належним відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 3, ч. 6 ст. 48 КАС України, суд допускає заміну відповідача по справі, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-Б), у зв`язку з чим розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо уточнення позовних вимог

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, у відповідності з ч. 2 ст. 262 КАС України, враховуючи, що провадження у справі відкрито 12.08.2024 року, заява позивача про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову подана у порядку, визначеному КАС України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню шляхом її прийняття судом до розгляду.

Щодо залучення третьої особи

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, статтею 50 КАС України визначені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи дійсно може вплинути на права та обов`язки Головного управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, де позивач перебуває на обліку за місцем проживання, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 47-50, 256, 262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача та уточнення позовних вимог задовольнити.

Допустити заміну відповідача по справі №420/24660/24 з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ).

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі №420/24660/24 у такій редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови, оформленої рішенням від 24.06.2024 № 50 про відмову у призначені пенсії, у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованого періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987.».

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/24660/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі семиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання пояснень до позовної заяви та семиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук