Справа № 726/2193/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2193/24
Провадження №2-а/726/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря Осипчук Ю.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2665137 від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку із , що він 04 січня 2024 року пройшов обов`язковий технічний контроль.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, звертаючи увагу суду на пояснення надані у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зсилаючись на пояснення, що надані у відзиві.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 3.07.2024 року приблизно о 15 год. 36 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_3 , під час несення служби було виявлено, що водій автомобіля Iveco 70C17 з д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Звенячин, на А/Д М-19, 448 км, Чернівецька обл., керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Так, судом встановлено, що згідно із витягу із бази даних НАС, транспортний засіб Iveco 70C17 з д.н.з. НОМЕР_1 дійсно проходив обов`язковий технічний контроль 04.01.2024 року. Однак, під час перевірки технічного стану даного транспортного засобу було виявлено невідповідність нормам та стандартам, про що було видано акт невідповідності технічного стану ТЗ № 01520-00003-24 від 04.01.2024 року. Після виявлення невідповідності нормам та стандартам, суб`єктом господарювання, який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю та визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, було здійснено анулювання документа обов`язкового технічного контролю № 01520-00002-24 від 04.01.2024, про що свідчать відповідні записи в базі даних НАІС. Тобто, підсумком проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом Iveco 70C17 з д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено невідповідність технічного стану 13, що у свою чергу вказує на не успішність проходження обов`язкового технічного контролю. Отже, відповідно, Позивач керував транспортним засобом, починаючи із 04.01.2024 року та відповідно і 23.07.2024 року, із протоколом технічного огляду, який визнано не чинним та анульовано, при цьому повторно та вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Відповідно, відсутність в базі даних НАС записів про успішне проходження обов`язкового технічного контролю станом на 23.07.2024 року свідчить про допущення Позивачем порушення п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того правомірність дій поліцейських та наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Так, відеозапис, який додається до відзиву на DVD-диску, містить момент оголошення про початок розгляду справи (зафіксовано на 00 год. 47 хс, 56 сек. відеозапису) та ознайомлення Позивача із правами особи, яка притягається до відповідальності (ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на 00 год. 43 хв. 10 сек. відеозапису) та проінформовано, що гр. ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність дій суб`єкта владних повноважень та оскаржуваної постанови є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням ухвалення рішення на користь відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар