Справа № 240/9855/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/9855/24

категорія 113000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.04.2024 року №496.

Одночасно вирішено, що судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

29.08.2024року представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд вирішити питання про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 8327,00 судових витрат на професійну правничу допомогу.

В розумінні вимог ч.3 ст.252 КАС України суд не вбачає необхідності розгляду заяви представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Безспірно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує, що Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В розумінні вимог ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.242 КАС України судове рішення ухвалюється судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом з тим, при поданні позову та під час його судового розгляду ні Позивачем ні його представником до суду не було надано жодних доказів щодо здійснення Позивачем витрат на правничу допомогу, в тому числі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази щодо здійснення Позивачем витрат на правничу допомогу, в тому числі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, представником Позивача до суду були подані лише 29.08.2024року, тобто після ухвалення судового рішення.

Зазначене свідчить, що подані представником Позивача докази щодо здійснення Позивачем витрат на правничу допомогу, в тому числі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не могли бути та не були досліджені в судовому засіданні.

Одночасно суд враховує, що приписами ч.3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вказані правові норми чітко визначають, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог можливе за наявності двох умов:

- поважності причин ненадання стороною доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових витрат;

- подання відповідної заяви стороною до закінчення судових дебатів у справі.

Всупереч вказаним вимогам ні Позивач ні його представник до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення по суті позовних вимог не подавали такої заяви, а в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено про наявність поважних причин, які перешкоджали своєчасно подати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення Житомирським окружним адміністративним судом додаткового судового рішення у справі № 240/9855/24 про стягнення з Відповідача на користь Позивач судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 244, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк