Справа № 560/11325/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 16.04.2024 року №28 «Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк».

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить зобов`язати Красилівську міську раду утриматись від виставляння на електронний аукціон земельні ділянки водного фонду площею 1,9324 га (кадастровий номер :01:007:0004) та площею - 1,7025 га (кадастровий номер :01:007:0005), з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, які розташовані за межами населеного пункту с. Чепелівка Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області до вирішення справи №560/11325/24.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може порушити його переважне право перед іншими особами на укладення договорів оренди водного об`єкта на новий строк (поновлення договорів оренди водного об`єкта).

Виходячи із змісту клопотання та положень п.1 ч.1 ст.151 КАС України, вказане суд розцінює як заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.2ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2023 року у справі №640/21737/21 та від 22 березня 2023 року у справі № 380/8301/22 зазначив про те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Разом з тим, заявником не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Аргументація заяви про забезпечення позову (необхідність запобігання порушенню переважного права позивача перед іншими особами на укладення договорів оренди водного об`єкта на новий строк) ґрунтується на припущеннях заявника.

Однак підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №640/15534/22.

Сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук