Справа № 560/12292/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні "поточної" індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату "поточної" індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправними дії Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року "індексації-різниці" грошового забезпечення 4 463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а також невиплати "поточної" індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року "індексацію-різницю" грошового забезпечення 4 463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою суду від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами та доказів поважності його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 28.08.2024 представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що відповідачем не надано інформації щодо нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, за період з дня зарахування на військову службу по день звільнення з військової служби, що враховувався для визначення грошового забезпечення із зазначенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався у вищевказаний період, внаслідок чого відповідачем не повідомлено належним чином позивача про порядок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу при звільненні. Таким чином, строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. В розглядуваному випадку одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, мало місце 21.08.2024 р., що засвідчується представленими позивачем доказами.

Ухвалою від 02.09.2024 суд визнав неповажними підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, зазначені у заяві від 28.08.2024 та продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.09.2024 представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій, окрім підстав, які зазначені у попередній заяві від 28.06.2024, вказує, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, з 19.07.2022 законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.

Разом з тим, пунктом 1 Прикінцевих положень КЗпП зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27.06.2023 №651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином з 01.07.2023 строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати (грошового забезпечення) регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, статтею 233 КЗпП України визначено тримісячний строк звернення із заявою про вирішення трудового спору, який законом продовжено у зв`язку з дією карантину до 30.06.2023.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №280/6779/22.

Суд наголошує, що позивач звільнився зі служби в період, коли діяла нова редакція статті 233 КЗпП України.

Статтею 233 КЗпП визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП).

Відповідно до статті 234 КЗпП, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

З матеріалів справи встановлено, що позивача звільнено із військової служби, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення 24 грудня 2023 року наказом ректора Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького № 1337-ос від 18.12.2023 року.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача щодо перерахунку індексації грошового забезпечення.

Суд встановив, що в наказі ректора Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького № 1337-ос від 18.12.2023 року про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 зазначені усі суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що позивач мав право звернутись до суду з цим позовом щодо виплати індексації грошового забезпечення за періоди з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2022 упродовж трьох місяців з 24.12.2023 до 24.03.2024.

Однак позовна заява подана до суду 21.08.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду в цій частині.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску строку звернення до суду з 24.12.2023 по 24.03.2024, про що суд зазначив в ухвалі від 02.09.2024, як і не надав доказів на відсутність у позивача можливості скористатися в зазначений період наданим йому правом на представництво в суді.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява позивача від 02.09.2024 задоволенню не підлягає.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини пункту 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи що подане позивачем пояснення не усуває недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2024, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяП.І. Салюк