Справа № 214/6510/24
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпроветровської області в складі головуючого судді Сіденка С. І. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович до заступника командира 2 взводу 2 роти батальйону ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шкірманова Микели Васильовича, Управління Патрульної поліції у Дніпаропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павленко В. В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд постанову серії ЕНА №2618271 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Позов до суду подано через систему «Електронний суд» з наданням доказів його направлення на адресу Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України.

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 31.07.2024, ухвалою від 02.09.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Представником позивача до суду подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент Патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ел. пошта: )

Суд, дослідивши доводи, викладені у клопотанні та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За змістом положень частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС Українивизначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 288 КУпА Ппостанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним заявлене представником позивача клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ел. пошта: ), оскільки саме ДПП є органом державної влади та юридичною особою, яка у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Керуючись ст.48,248,256,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович до заступника командира 2 взводу 2 роти батальйону ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шкірманова Микели Васильовича, Управління Патрульної поліції у Дніпаропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якості співвідповідача Департамент Патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ел. пошта: , )

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогамстатті 162 КАС України, п`ятнадцятьднів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогамстатті 163 КАС України, п`ятьднів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогамстатті 164 КАС України, п`ятьднів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.