Справа № 160/2108/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2108/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не зарахування позивачеві пільгової вислуги років у стаж служби для виплати надбавки за вислугу років у поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції - 30 років 00 місяців 22 дні; зобов`язати Національну поліцію України внести зміни в наказ № 65/ос від 15.01.2024, в частині виплати грошової допомоги, виклавши, після слів: «Станом на день звільнення складає»: у наступній редакції - «стаж служби для виплати надбавки за вислугу років у поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції - 30 років 00 місяців 22 дні. Вислуга років для призначення пенсії - 30 років 00 місяців 22 дні. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 12.01.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 160/11470/22».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд необґрунтовано не врахував рішення в справі № 160/11470/22, яке набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 у період з з 11.06.2002 по 15.01.2024 проходив службу в системі МВС та НПУ.

Відповідно до наказу Національної поліції України № 65о/с від 15.01.2024, полковника поліції ОСОБА_1 (0035414), радника Голови організаційно-аналітичного відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови, з 15 січня 2024 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Станом на день звільнення складає: стаж служби для виплати надбавки за вислугу років у поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції - 25 років 05 місяців 01 день; вислуга років на пільгових умовах - 04 роки 07 місяців 21 день; вислуга років для призначення пенсії - 30 років 00 місяців 22 дні. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 12.01.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 160/11470/22.

Позивач вважає названий наказ протиправним в частині не зарахування позивачеві пільгової вислуги років у стаж служби для виплати надбавки за вислугу років у поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, з урахуванням судових рішень в справі № 160/11470/22.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що в 2022 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не зарахування пільгової вислуги років до його календарної вислуги років; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити перерахунок та зарахувати позивачеві відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 10.06.2002 по 24.05.2009, з 27.05.2009 по 26.07.2011, з 26.07.2011 по 31.08.2011 у загальній кількості 4 роки 7 місяців 10 днів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 160/11470/22, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не зарахування полковнику поліції ОСОБА_1 пільгової вислуги років до його календарної вислуги років. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити перерахунок та зарахувати полковнику поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні (з розрахунку один місяць служби за півтора місяця), обчислену за періоди служби з 10.06.2002 до 24.05.2009 включно, з 27.05.2009 до 25.09.2011 включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 47 о/с від 27.01.2023 полковнику поліції ОСОБА_1 здійснено перерахунок та зараховано до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні (з розрахунку один місяць служби за півтора місяця), обчислену за період служби з 10.06.2002 до 24.05.2009 включно, з 27.05.2009 до 25.09.2011 включно.

Встановлені обставини спростовують доводи позивача, що відповідач не забезпечив виконання рішення в справі № 160/11470/22. Якщо ж позивач вважає неналежним виконання судового рішення в названій справі, він має право звернення до суду з заявою в порядку судового контролю в справі № 160/11470/22. В даній справі суд не може перевіряти правильність виконання судового рішення в справі № 160/11470/22.

Щодо спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Статтею 102 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до пункту «б» статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01 січня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, поліцейські.

Згідно з ч. 1 ст. 17-1 Закону № 2262-XII, порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок затверджений постановою Кабінетом Міністрів України 17.07.1992 № 393.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 22 лютого 2023 року в справі № 320/12166/20, від 23 травня 2024 року в справі № 640/30284/20 дійшов правового висновку, що питання обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки та виплати одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції, врегульовано положеннями частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» і положення пунктів 1, 3 Постанови № 393 не регулюють цих питань.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що судове рішення в справі № 160/11470/22 не має преюдиційного значення для даної справи.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо правомірності відмови в зарахуванні позивачу періоду пільгової вислуги років до календарної вислуги для виплати надбавки за вислугу років у поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, колегія суддів звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», пунктом 3 розділу ІІ якого визначено, що надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови № 988.

До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону № 580-VIII.

Додатком 11 до постанови № 988 встановлено розміри надбавки за стаж служби в поліції: за стаж служби в поліції понад 25 років передбачено розмір надбавки, відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням на рівні 50%, яка є максимальною.

Враховуючи сукупність наведених обставин, позивачем не доведено, судом не встановлено, що відповідачем в оскаржуваному наказі невірно визначено період пільгової та календарної вислуги років для виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/2108/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 вересня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 05 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров