Справа № 240/14841/24
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/14841/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої підопічної дитини: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої підопічної дитини: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.03.2024 підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.03.2024 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.09.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання, в якому просить витребувати в органів місцевого самоврядування/територіальної громади, згідно реєстрації місця проживання позивача, довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої підопічної дитини: ОСОБА_2 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, з вказаного клопотання не зрозуміло довідку про підтвердження факту реєстрації постійного проживання ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 просить витребувати представник відповідача.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: с. Покровське Коростенського району Житомирської області, яке віднесено до зони радіоактивного забруднення.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до суду витяг з реєстру територіальної громади, згідно якого зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Покровське Коростенського району Житомирської області.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучена довідка № 1039 від 30.07.2024 Покровського старостинського округу Олевської міської ради Житомирської області про те, що ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулася до суду ОСОБА_1 з 17.05.2010 по даний час зареєстрована і проживає в с. Покровське Коростенського району Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 253 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Леміщак