Справа № 200/1363/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Справа №200/1363/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду та визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення в березні 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 із обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області" з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 02 листопада 2023 року.

При цьому, 30 липня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наразі рішення Донецького окружного адміністративного суду не виконано. Так, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з червня 2024 року було застосовано обмеження її максимальним розміром, що на його думку свідчить про наявність підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду протиправною та встановлення судового контролю.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 200/1363/23 пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача. Так, на виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії та з 01 березня 2024 року пенсія виплачувалась без обмеження її максимальним розміром.

Проте, з 01 червня 2024 року пенсія позивача знов перерахована на підставі рішення суду по справі № 200/4044/23, яке набрало законної сили 21.12.2023, в січні 2024 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.11.2022, а саме встановлено щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2 000, 00 грн.

З 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії в автоматичному режимі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і соціальних виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Після проведення перерахунку пенсії в автоматичному режимі пенсія за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 виплачувалась у розмірі 24 809, 73 грн. Зобов`язань щодо виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром за рішенням № 200/4044/23 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не покладено, виплата пенсії здійснюється з обмеженням максимальним розміром.

Суд зазначає, що перерахунок пенсії з урахуванням обмежень розміру пенсії відбувся саме у зв`язку з винесенням рішення по справі № 200/4044/23. При цьому, у вказаному рішенні суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Крім цього, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, адже рішення суду було виконано відповідачем, проте обмеження розміру пенсії відбулось на виконання рішення суду по справі № 200/4044/23.

В межах справи № 200/1363/23 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області" з урахуванням раніше виплачених сум. Проте суд не зобов`язував відповідача проводити виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, в майбутньому, оскільки захисту підлягають порушені права позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі та визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб