Справа № 620/9253/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/9253/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі
доСухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області
провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023, що набрало законної сили 28.05.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано Рішення двадцять четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання від 13.10.2022 про звільнення з посади першого заступника сільського голови у зв`язку зі скороченням посади з 14.12.2022, виключення із членів виконкому Сухополов`янської сільської ради ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області з 15.12.2022 та поновлено у складі виконкому Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області;

- стягнуто із Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2022 по 24.04.2023 в сумі 109 395,90 грн.;

- стягнуто із Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

08.08.2024 позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, оскільки рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконане, що є порушенням приписів законодавства, а також порушує права позивача.

Ухвалою суду 09.08.2024 заява прийнята до розгляду та надано боржникові строк для подання пояснень.

Від боржника надійшли пояснення щодо підстав невиконання рішення суду, в яких відповідач вказує, що питання поновлення позивача на посаді було винесено на розгляд 32 позачергової сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради від 23.05.2023, рішення про поновлення не підтримано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 620/9253/22, зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області з 15.12.2022 та поновлено у складі виконкому Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 рішення суду залишено без змін, а апеляційні скарги сторін без задоволення.

З огляду на вказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 набрало законної сили 28.05.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Суд критично ставиться до пояснення боржника стосовно не виконання судового рішення з підстав непідтримання депутатами рішення про поновлення позивача на посаді під час голосування на сесії ради, оскільки винесення питання на голосування депутатами ради й волевиявлення останніх суперечить судовому рішенню, що нівелює мету судового захисту та принципу обов`язковості судового рішення. Крім того, з моменту проведення позачергової сесії щодо вирішення питання поновлення на посаді позивача (23.05.2023) минуло більше року, а боржник в поясненнях зазначає про те, що тільки готується розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Сухополов`янською сільською радою, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 в частині поновлення позивача на посаді не виконане, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/9253/22 задовольнити.

Зобов`язати Сухополов`янську сільську раду Прилуцького району Чернігівської області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 620/9253/22.

Попередити Сухополов`янську сільську раду Прилуцького району Чернігівської області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений - 05.09.2024.

Суддя Ю.О. Скалозуб