Справа № 420/2648/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2648/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 420/2648/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 рокуРішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 04.07.2024 року подала апеляційну скаргу подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вона посилалась на те, що про оскаржуване судове рішення суду першої інстанції вона дізналась лише у червні 2024 року. Апелянт вказувала на те, що про розгляд справи № 420/2648/21 їй відомо не було, як і про постановлення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 03.08.2021року. також апелянт зазначила, що повідомлення, які направлялись судом першої інстанції на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишились неотриманими нею, оскільки з 2018 року вона втратила доступ до цієї електронної скриньки.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, а тому просить суд апеляційної інстанції поновити такий строк та відкрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06 грудня 2005 року).

Надаючи оцінку вказаним апелянтом причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 3.08.2021 р. в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження.

Апелянт - ФОП ОСОБА_1 у справі № 420/2648/21 мала процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що всі повідомлення про розгляд справи, а також процесуальні документи по справі, в тому числі і рішення від 03.08.2021 року, направлялись ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу, вказану у позові - ІНФОРМАЦІЯ_1

Будь-які докази направлення апелянту копії судового рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу порядок направлення судових рішень врегульований ст. 251 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України (в редакції станом на момент ухвалення судового рішення, яке оскаржується), учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За положеннями ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 251 КАС України).

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Пункт 110 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначає, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

В свою чергу офіційною електронною адресою може вважатись лише адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно відповіді № 3417693 на запит суду про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, у фізичної особи ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

При цьому, на час звернення ОСОБА_2 до суду (лютий 2021 року) та прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі (03.08.2021 року), підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку ще не розпочали функціонування.

З огляду на викладене, у цій справі суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати третій особі рішення у паперовій формі рекомендованим листом, а наявний у матеріалах справи звіт про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 251 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) не може вважатись доказом належного вручення копії рішення суду третій особі.

При цьому в матеріалах справи наявна розписка про вручення представнику третьої особи - ФОП ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції у справі №420/2648/21 26.06.2024 року.

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази належного вручення ФОП ОСОБА_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року раніше 26.06.2024 року.

Апеляційну скаргу було подано представником третьої особи 04.07.2024 року, тобто у межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (26.06.2024 року).

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що пропуск ФОП ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року відбувся з поважних причин, а тому апелянт має право на поновлення такого строку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі №420/2648/21, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №420/2648/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №420/2648/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 420/2648/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук