Справа № 480/990/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р. Справа № 480/990/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.06.24 по справі № 480/990/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області третя особа В.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович

про скасування наказу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа: в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович, в якій просив суд:

- скасувати наказ №3-дс від 09.02.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», що виданий Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області;

- скасувати наказ №5-дс від 23.02.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», що виданий Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків з 13 грудня 2023 року по 09 лютого 2024 року включно.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/990/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому, представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/822/24.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №480/990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа: в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович про скасування наказу та стягнення заробітної плати до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі 480/822/24.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року про зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки, в справі, що розглядається судом, сторонами виконано всі процесуальні дії, зокрема, направлено відзив, відповідь на відзив, заперечення та протягом довготривалого часу суд просто не приймає рішення, без пояснення причин такого зволікання, залишаючи без реагування заяви представника позивача.

На думку позивача, ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтованих мотивів зупинення провадження в справі, тим більше, є нелогічним прийняття такої ухвали, в той час, як судом було відмовлено в об`єднанні проваджень з підстав, що розгляд вказаних справ не залежить один від одного.

В справі №480/990/24 судом отримано всі докази та документи, які є достатніми для прийняття рішення в справі, а встановлення судом обставин вчинення мобінгу відносно позивача в справі №480/822/24 жодним чином не може вплинути на прийняття рішення судом в справі №480/990/24.

За таких обставин, позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа переданню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи спірну ухвалу про зупинено провадження в адміністративній справі № 480/990/24, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду позивачем у межах справи № 480/990/24 є наказ ГУ ДПС у Сумській області від 13.12.2023 №432 «Про порушення дисциплінарного провадження» відносно начальника управління інформаційних технологій ОСОБА_1 , який, зокрема, є предметом розгляду у межах справи № 480/822/24 рішення в якій на даний час ще не прийнято.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що фактично, предметом розгляду справи №480/990/24 є трудовий спір, що виник між позивачем та відповідачем ГУ ДПС у Сумській області та позивачем оскаржуються накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, позивачем ОСОБА_1 , до пред`явлення позову в справі №480/990/24 був поданий до суду позов про визнання дій посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області та в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 мобінгом в зв`язку з чим судом було відкрито провадження в справі №480/822/24, в якій предметом розгляду справи є визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_2 , що вчинені у період з 09 жовтня 2023 року по день звернення до суду у вигляді безпідставного та незаконного порушення дисциплінарних проваджень згідно з наказами Головного управління ДПС у Сумській області від 13.12.2023 року №432 та №2-дп від 19.01.2024 року; у безпідставному та незаконному відстороненні від виконання посадових обов`язків; у неповідомленні законних підстав та причин порушення дисциплінарних проваджень, відсторонення від виконання посадових обов`язків, що унеможливило здійснення захисту прав та інтересів, зокрема правами, що визначені ч.2 ст.75 ЗУ «Про державну службу» щодо надання пояснень, заперечень та документів; фактичному примушуванні до сплати рахунків за отримання документів в кількості, більше, ніж 10 сторінок; умисному створенні відносно ОСОБА_1 ворожої напруженої, ворожої, образливої атмосфери; у безпідставному негативному виокремленні позивача з колективу та фактичну його ізоляцію мобінгом (цькуванням) та зобов`язати відповідачів утриматися від таких дій; скасування наказів ГУ ДПС у Сумській області «Про порушення дисциплінарного провадження» відносно начальника управління інформаційних технологій ОСОБА_1 від 13.12.2023 №432 та №2-дп від 19.01.2024 року.

За таких обставин, в подальшому, представником позивача до суду в справі №480/990/24 подано клопотання про об`єднання даної справи № 480/990/24 та справи № 480/822/24 в одне провадження, оскільки вказані справи є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, подані одним й тим самим позивачем до одного й того ж відповідача, а підставою їх подання являються аналогічні спірні правовідносини.

28.02.2024 року судом першої інстанції винесено ухвалу про відмову в об`єднанні проваджень, що була вмотивована тим, що справи, які об`єднуються, виникають із одних і тих же правовідносин, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою, а при вирішенні питання щодо об`єднання справ необхідно враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний (зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним, чи не призведе об`єднання справ до ускладнення судового розгляду або його сповільнення). З огляду на викладене суд зазначив, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що об`єднання вказаних справ в одне провадження є недоцільним з точки зору дотримання процесуального критерію.

Суд першої інстанції в ухвалі 28.02.2024 року вже дійшов висновку, що з метою повного, об`єктивного з`ясування обставин у кожній справі, необхідно проводити розгляд адміністративних справ № 480/990/24 та № 480/822/24 окремо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведене виключає можливість зупинення провадження у адміністративний справі № № 480/990/24 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 480/822/24

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 480/990/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 480/990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області третя особа В.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович про скасування наказу та стягнення заробітної плати направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський