Справа № 380/5897/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/5897/24 пров. № А/857/13101/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про зупинення провадження у справі (головуючий суддя Грень Н.М., м. Львів) у справі №380/5897/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, за період з 01.03.2018 по 31.01.2024; зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 4 360,52 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2018 по 31.01.2024, в загальному розмірі 309 596,92 грн., з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

08.04.2024 Управління Служби безпеки України у Львівській області подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження в адміністративній справі № 380/5897/24 до вступу в законну силу рішення по справах №380/6865/24 та справі №380/5902/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі №380/6865/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління, позивач просить перерахувати йому, зокрема, грошове забезпечення з 01.02.2020 року по 31.01.2024 року, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13 і 14 Постанови №704, рішення по якій безпосередньо матиме вплив на подальші дії регіонального органу в частині здійснення можливих перерахунків розмірів посадових окладів та грошового забезпечення станом на вищезазначені дати, а відповідно й наявність чи відсутність правових підстав для нарахування та виплати різниці індексації за оскаржуваний позивачем у справі №380/5897/24 період з 01.03.2018 по 31.01.2024. Враховуючи вищенаведене вбачається, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі №380/6865/24 та справі №380/5902/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №380/5897/24 вважається за необхідне зупинити провадження у ній.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі №380/5897/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 380/6865/24.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявлені у справі №380/5897/24 позовні вимоги ґрунтуються на нормі абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідно до якої, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що зібрані та додані до адміністративного позову докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №380/5897/24.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/6865/24, предметом розгляду якої є оскарження позивачем дій Управління Служби Безпеки України у Львівській області щодо обчислення та виплати йому місячного грошового забезпечення за період з 01.02.2020 по 31.01.2024.

Суд першої інстанції вказав, що предметом розгляду даної справи, є встановлення судом права позивача на відповідний перерахунок суми індексації за період з 01.03.2018 по 31.01.2024, яка є, в свою чергу, складовою частиною грошового забезпечення в період з 2020 по 2024 роки. При цьому розрахунок суми грошового забезпечення за спірний період є предметом дослідження в межах справи №380/6865/24, що у випадку задоволення такого позову вплине і на відповідний перерахунок та розмір суми індексації грошового забезпечення, що є предметом розгляду даної справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу необхідно враховувати таку складову як розмір підвищеного грошового доходу особи у зв`язку із зміною посадових окладів, що є предметом розгляду справи №380/6865/24.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених вказаною нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Заявлені у справі №380/5897/24 позовні вимоги ґрунтуються на нормі абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідно до якої, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) є розрахунковою величиною та визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

Колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що зібрані та додані до адміністративного позову докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, зокрема, надана позивачем інформація щодо виплачених ОСОБА_1 сум грошового забезпечення та його індексації за період з 01.01.2018 по день виключення зі списків особового складу.

Навіть якщо за наслідком набрання законної сили судовим рішенням по справі №380/6865/24 відповідача буде зобов`язано здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, така зміна грошового забезпечення відбудеться на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір грошового забезпечення.

Зміна розміру грошового забезпечення позивача у зв`язку з його перерахунком на підставі рішення суду після звільнення з військової служби (а не в зв`язку із підвищенням тарифної ставки (окладу) під час проходження служби) не впливає на вирішення питання щодо наявності у позивача права на індексацію-різницю у березні 2018 року та не впливає на період такого нарахування.

Таким чином, апеляційний суд висновує, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки результати розгляду справи №380/6865/24 не впливають на вирішення питання щодо наявності у позивача права на індексацію-різницю у березні 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням вимог КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про зупинення провадження у справі №380/5897/24 скасувати та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар