Справа № 480/7456/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
06 вересня 2024 року Справа № 480/7456/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану ОСОБА_1 , за січень, лютий 2024 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану за січень, лютий 2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі додаткової винагороди на період дії воєнного стану ОСОБА_1 за березень, квітень, травень, червень, липень 2024 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити в повному розмірі ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану за березень, квітень, травень, червень, липень 2024 року, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою від 26.08.2024 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану ОСОБА_1 , за січень, лютий 2024 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану за січень, лютий 2024 року; визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі додаткової винагороди на період дії воєнного стану ОСОБА_1 за березень та квітень 2024 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити в повному розмірі ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану за березень та квітень 2024 року, з урахуванням виплачених сум, було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.
На виконання зазначеної ухвали позивачем було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обгрунтовується тим, що у період з 23 лютого 2015 року по теперішній час позивач безперервно проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та на даний час задіяний в складі сил та засобів оперативно-тактичних угрупувань, в склад яких включена Військова частина НОМЕР_1 для виконання завдань за призначенням. У зв`язку з проходженням військової служби та необхідністю виконання завдань за призначенням позивач не мав можливості раніше направити до суду позовну заяву щодо виплати додаткової винагороди.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів, а саме, належним чином завірені копії документів, що стосуються позивача: бойових розпоряджень за період з січня 2024 по липень 2024 року; витягів з Журналу бойових дій стосовно участі в бойових діях за період з січня 2024 по липень 2024 року; рапортів (донесень) командира підрозділу (групи) про участь у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з січня 2024 по липень 2024 року; наказів про призначення додаткової винагороди у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період з січня 2024 по липень 2024 року; довідку з інформацією про суми та складові нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивачу за період з січня 2024 по липень 2024 року.
Водночас суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати хронологічні пояснення за період з січня 2024 по липень 2024 року щодо того, де саме позивач знаходився та які саме бойові (спеціальні) завдання виконував згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) у спірний період.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7456/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме, належним чином завірені копії документів, що стосуються безпосередньо позивача:
- бойових наказів (розпоряджень) за період з січня 2024 по липень 2024 року;
- витягів з Журналу бойових дій стосовно участі в бойових діях за період з січня 2024 по липень 2024 року;
- рапортів (донесень) командира підрозділу (групи) про участь у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з січня 2024 по липень 2024 року;
- наказів про призначення додаткової винагороди у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період з січня 2024 по липень 2024 року;
- довідку з інформацією про суми та складові нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивачу за період з січня 2024 по липень 2024 року.
9. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
10. Зобов`язати позивача надати хронологічні пояснення за період з січня 2024 по липень 2024 року щодо того, де саме позивач знаходився та які саме бойові (спеціальні) завдання виконував згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) у спірний період.
11. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек