Справа № 620/7774/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/7774/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у видачі дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (пристрою травматичної дії) та зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу' патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (пристрою травматичної дії).

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 26.12.2023, як суддя у відставці, звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до якої надала пакет документів, передбачений Інструкцією № 622. За результатами розгляду її заяви відповідач відмовив у наданні вказаного дозволу з підстав відсутності у неї відповідного права та ненадання платіжного документу. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вчинені без врахування нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

17.06.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на відсутність у позивача права на отримання дозволу на придбання пристрою, оскільки позивач є суддею у відставці. Також звертає увагу суду на те, що позивачем не додано до заяви відповідного платіжного документа, що є підставою для відмови у наданні дозволу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є суддею у відставці, що підтверджується довідкою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2023 № 6-27/18/2023 (а.с. 4).

26.12.2023 позивач звернулась до відповідача із заявою щодо надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі-пристрій). До заяви додано наступні документи: картка-заява (додаток 14); медична довідка; довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; копії 1, 2 та 11 сторінок паспорта громадянина України; витяг про місце проживання; витяг про несудимість; дві фотокартки розміром 3x4 см; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); рапорт дільничного, а також довідка з місця роботи, що є суддею у відставці Чернігівського апеляційного суду.

За результатами розгляду вказаної заяви отримала лист від 22.01.2024 №81/124/49-2024, в якому повідомлено про відмову у наданні дозволу на придбання пристрою на підставі абз. 2 п. 2.4 Інструкції № 622. Також зазначено, що суддя у відставці не забезпечується гарантіями незалежності судді, а відтак не має право на отримання спірного дозволу.

27.02.2024 відповідачем оформлено повідомлення, в якому, посилаючись на положення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року № 637/3077, позивачу відмовлено у наданні дозволу на придбання пристрою, оскільки суддя у відставці не забезпечується гарантіями незалежності суддів ( а.с. 8).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась за їх захистом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Конституцією України гарантується незалежність і недоторканність суддів, складовими яких є, зокрема, безпека суддів та охорона приміщень судів.

Видом спеціальних заходів забезпечення безпеки суддів є видача (одержання) суддям зброї (стаття 5 Закону №3781-XII).

Отже, статус судді дає право на придбання, зберігання і носіння зброї.

Особливістю статусу судді є те, що вказаний статус - звання судді - зберігається за суддею при виході його у відставку. Разом із збереженням указаного статусу за суддею у відставці зберігаються гарантії його недоторканності, установлені для судді до його виходу у відставку.

Таким чином, усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, у тому числі на придбання, зберігання і носіння зброї, розповсюджуються і на суддю у відставці.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі № 620/1787/19, тому відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд застосовує її у спірних правовідносинах.

Отже, висновок відповідача щодо втрати позивачем у зв`язку з її відставкою статусу, який дає право на придбання, зберігання та носіння пристрою, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, тому дії відповідача щодо відмови позивачу у наданні спірного дозволу з цих мотивів є протиправними.

Щодо відмови позивачу у наданні спірного дозволу на підставі абз. 2 п. 2.4 Інструкції № 622, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року № 637/3077 ( далі- Інструкція № 622).

Так, вказаною нормою передбачено, що у разі подання неповного переліку документів (відомостей) та/або їх недостовірності, органом (підрозділом) поліції приймається Рішення про відмову в наданні дозволу, наданні направлення на комісійний продаж, продовженні строку дії дозволу, переоформленні зброї, основної частини зброї, пристрою, зміні місця зберігання зброї, боєприпасів до неї, основної частини зброї, пристрою та патронів до нього (постановці на облік власника за новим місцем проживання).

У свою чергу положеннями Інструкції № 622 передбачено подання до заяви про надання дозволу, зокрема, на придбання зброї (пристрою), платіжного документа ( п. 12.2 Інструкції № 622).

Позивач у позові зазначає, що 07.02.2024 звернулась до відповідача із заявою про надання їй інформації щодо банківських реквізитів, за якими слід внести кошти за надання відповідної послуги, чим визнала відсутність платіжного документа на момент подання заяви від 26.12.2023, а тому ці обставини не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 78 КАС України).

Отже, відмова у наданні позивачу спірного дозволу з підстав абз. 2 п. 2.4 Інструкції № 622, є правомірною.

Щодо вимог зобов`язального характеру.

Суд звертає увагу, що у даній справі повноваження відповідача щодо надання та відмови у наданні дозволу на придбання пристрою, регламентовано положеннями Інструкції № 622.

Тому, зобов`язання судом відповідача прийняти рішення про надання такого дозволу може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом.

Водночас такі обставини в частині надання позивачем платіжного документа судом не встановлено.

Відтак, належним та ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, в даному випадку, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у видачі дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (пристрою травматичної дії), викладеної у листі від 22.01.2024 №81/124/49-2024 та повідомленні від 27.02.2024 № , в частині висновків щодо втрати позивачем у зв`язку з її відставкою статусу, який дає право на придбання, зберігання та носіння пристроїв та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.12.2023 про надання їй дозволу на придбання пристрою з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 605,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (пристрою травматичної дії), викладеної у листі від 22.01.2024 №81/124/49-2024 та повідомленні 27.02.2024 № , в частині висновків щодо втрати у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 статусу, який дає право на придбання, зберігання та носіння пристроїв.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2023 про надання їй дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (пристрою травматичної дії), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп), сплачений відповідно до квитанції від 28.05.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просп. Перемоги, 74,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко