Справа № 240/3548/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/3548/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича Бердичівський виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, стягнення частини заробітної плати,

встановив:

Позивач 21.02.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

"1.Визнати протиправними дії Бердичівського міського голови Орлюка С.В., які містять ознаки мобінгу (цькування) по відношенню до мене, як першого заступника міського голови, що виражаються:

усуненні від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб;

безпідставному негативному виокремленні з колективу (не запрошення на зустрічі і наради, в яких перший заступник міського голови, відповідно до локальних нормативних актів га організаційно-розпорядчих актів брав участь та має брати участь);

нерівній оплаті за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, а саме всіма заступниками міського голови);

безпідставному позбавленні частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтованому та нерівномірному розподілі міським головою навантаження і завдань між заступниками (включно з першим заступником), які виконують рівноцінну роботу.

та зобов`язати Бердичівського міського голову ОСОБА_2 утриматись від вчинення мобінгу ( цькування) по відношенню до мене, як першого заступника Бердичівського міського голови.

2. Стягнути з Бердичівського міського голови ОСОБА_2 на мою користь суму безпідставно позбавленої частини заробітної плати у формі премії, за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року, які виникли як результат нерівної оплати за працю рівної цінності в розмірі 229897 гри. 65 коп., а також суму безпідставно позбавленої премії до Дня місцевого самоврядування за 2022 рік в сумі 33818 грн. та за 2023 рік в сумі 18600 грн., що в сукупності складає 282315 грн. 65 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі триста п`ятнадцять грн. 65 коп.)"

В обґрунтування позову зазначає, що в 2021-2023 роках позивач обіймав посаду першого заступника Бердичівського міського голови ОСОБА_2 , який своїми діями вчиняв по відношенню до позивача протиправні дії, в яких вбачаються ознаки мобінгу, який проявляється в формі психологічного та економічного тиску (безпідставно позбавляв частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень)); своїми розпорядженнями міський голова здійснював щомісячно преміювання працівників; деяким іншим своїм заступникам призначав більший відсоток премії ніж позивачу, хоча оцінював результати своїх заступників як рівнозначно однакові, так як застосовував однакову кількість пунктів Положення про преміювання та одні і ті ж критерії оцінювання роботи; відповідачем безпідставно та упереджено призначав позивачу значно нижчій відсоток преміювання, а у вересні-листопаді 2023 року взагалі не призначає премію; позивач вважає, що безпідставно та незаконно позбавлений частини виплат у вигляді премії до Дня місцевого самоврядування за 2022 та 2023 роки.

Ухвалою від 28.02.2024 (т.4 а.с.102-105), залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 (т.4 а.с.119-230) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича Бердичівський виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Бердичівського міського голови Орлюка С.В., які містять ознаки мобінгу (цькування) по відношенню до позивача.

Позивачем на виконання ухвали від 28.02.2024 про залишення позовної заяви без руху ( т.4 а.с.106-107) була подана оновлена позовна заява (т.4 а.с.111-177) та заява про поновлення строку звернення до суду (т.4 а.с.178-184).

Ухвалою від 11.03.2024 (т.4 а.с.204) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та ухвалено заяву позивача про поновлення строків звернення до суду розглянути під час розгляду справи по суті.

Відповідач подав заяву (т. 4 а.с. 238-242), яка по суті є відзивом на позовну заяву, в якій просиять відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ні приписи Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ні норми Постанови КМ України від 09.03.2006 №268, ні Положення про преміювання не містять імперативної норми щодо обов`язку роботодавця нараховувати премію позивачу, в тому числі у розмірі, який зазначив позивач у своїй позовній заяві або з нагоди державних чи професійних свят.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Щодо заяви позивача поновлення строку звернення до суду, то враховуючи приписи ст. 233 КЗпП України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, відсутність заперечень відповідача щодо вказаної заяви, суд поновлює позивачу строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується учасниками в 2021-2023 роках ОСОБА_1 обіймав посаду першого заступника Бердичівського міського голови, посаду міського голови обіймав ОСОБА_2 ; у вказаний період за місцем роботи в Бердичівській міській раді позивачу виплачувалась заробітна плата (т.2 а.с.152-156, т. 3 а.с. 9), до складу якої входила щомісячна премія (за виключенням вересня-листопада 2022 року та вересня-листопада 2023 року) та премія до Дня місцевого самоврядування в 2021, в 2023 роках у розмірі, визначеному позивачу і іншим посадовим особам ради відповідними розпорядженнями міського голови про преміювання (т.2 а.с.163-237, 239-250, т.3 а.с.1-8, 26-36); премія до Дня місцевого самоврядування в Бердичівській міській раді призначалась та виплачувалась у листопаді відповідного року; в серпні-грудні 2022 року позивача було відсторонено від посади на виконання ухвал слідчого судді ( т. 3 а.с.38-40, т.4 а.с. 199); 22.09.2023 позивач звернувся із заявою до Бердичівського міського голови та голови комісії з питань розгляду премій посадовим особам місцевого самоврядування, в якій вказував за доцільне не призначати йому премію (т.5 а.с.29).

Позивач, вважаючи, що по відношенню до нього міський голова ОСОБА_2 вчиняв протиправні дії, в яких вбачаються ознаки мобінгу, який проявляється в формі економічного тиску - безпідставного позбавлення частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень), звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства (ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України "Про оплату праці").

Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки ); вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці; вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (ст. 2 Закону України "Про оплату праці").

Форми і системи оплати праці, …, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) …, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті (ст. 97 КЗпП України). Із цими нормами узгоджуються положення статтей 5, 6, 15 Закону України "Про оплату праці".

Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, прямо передбачених законом (ст. 8 ч. 2, ст.13 ч. 1 Закону України "Про оплату праці").

Посадові особи місцевого самоврядування одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень; умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України (ст. 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Постановою КМ України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів місцевого самоврядування у межах затвердженого фонду оплати праці:

установлювати керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів (п. 2 пп. 1 «а»);

надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування … та надбавки (винагороди) за вислугу років;

службовцям у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років;

у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується (п. 2 пп. 1 «в»);

здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат … у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці; конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (п. 2 пп. 2).

До працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку (ст. 143 КЗпП України).

Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (ст. 144 КЗпП України).

Суд вважає, що у справі, що розглядається, суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження роботодавця та втручатися у визначення цих елементів оплати праці, по суті на свій розсуд обирати пропорції відповідних нарахувань, визначати їх суми, позаяк цим правом наділений саме роботодавець, який приймає щомісячно рішення про виплату надбавок і премій, щоразу визначає їх розмір виходячи з обсягу та результатів роботи конкретного працівника, дотримання ним трудової дисципліни, наявності фінансування та ряду інших факторів, які безпосередньо впливають на можливість здійснення виплат і їх розмір.

Суд звертає увагу, що щомісячні премії та премії до Дня місцевого самоврядування, яки в 2021-2023 роках для працівників Бердичівської міської ради визначалися відповідними розпорядженнями міського голови про преміювання (т.2 а.с.163-237, 239-250, т.3 а.с.1-8, 26-36) і ці розпорядження в частині, що стосується позивача, не оскаржувались, є чинними, протиправними не визнавались.

Суд не надає оцінку правомірності встановлення розпорядженнями міського голови про преміювання (т.2 а.с.163-237, 239-250, т.3 а.с.1-8, 26-36) відсотків та розміру преміальних виплат позивачу, оскільки вказані розпорядження не є предметом спору.

Таким чином суд вважає, що позов про стягнення з міського голови ОСОБА_2 на користь позивача частини заробітної плати у формі премії є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи відмову в позові та приписи ст. 139 КАС України, судові витрати позивача, визначені ним в позові в сумі 56610,14 грн, не підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича Бердичівський виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (пл. Центральна, 1, м. Бердичів, Житомирська обл., 13301, код 04053602) про визнання протиправними дій, стягнення частини заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк